Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 122 reacties
Submitter: EDIT

Het IsraŽlische bedrijf BackWeb heeft Microsoft aangeklaagd wegens inbreuk van de Windows Update-functionaliteit op een patent uit 1999, dat een methode beschrijft voor communicatie tussen een netwerk en een lokale computer.

Het octrooi heeft de naam 'Method and apparatus for transmitting and displaying information between a remote network and a local computer' meegekregen, en volgens BackWeb maakt Microsoft hier inbreuk op met zijn Background Intelligent Transfer Service. Deze Windows-functie regelt onder meer de updates van het Windows-besturingssysteem, Internet Explorer en MS Office. Ook vier andere patenten van BackWeb zouden door Microsoft worden geschonden, zo meldt de klagende partij. De aanklacht stelt dat BackWebs overdrachtsmethode een lokale computer op de achtergrond informatie binnen kan laten hengelen, waarbij de downloadsnelheid aangepast wordt zodat andere processen die op de pc draaien zo min mogelijk worden belemmerd. De andere octrooien beschrijven onder meer de verspreiding van datapakketjes via een hybride p2p-netwerk.

BackWeb voert onder andere aan dat BITS de downloadsnelheid tweakt om andere netwerkprocessen niet te verstoren, en zegt voorts dat deze service sinds 2007 bestanden over kan dragen via peer-to-peer-networking. De softwarereus zou de patenten van BackWeb opzettelijk schenden, en het Israëlische bedrijf eist dan ook een schadevergoeding en wil tevens dat het Microsoft verboden wordt om nog langer inbreuk te maken. Dit wil BackWeb bereiken via een juryrechtszaak, maar of het daarin zijn zin krijgt moet worden afgewacht.

illustratie bij Backwebs tegen Microsoft ingezette patent
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (122)

De link klopt niet, die verwijst naar een patentAANVRAAG en niet naar een verleend patent. Het gaat om patent US 5913040 dat in 1995 (en niet 1999) is ingediend. Het is verleend in 1999, dat dan weer wel.

Het verhaal over de peer-assisted updates vond ik hier weer niet in terug. Het patent gaat over een soort van nice(1)'d downloadproces: downloaden als er ruimte is en anders wordt het automatisch gethrottled. Ik kan me niet herinneren dat in '95 al gezien te hebben. Het zou wel nuttig zijn geweest, dan waren mijn telnet sessies nooit zo traag geweest als ik wat zat te ftp'en.

Oh wacht, het peer-to-peergebeuren komt uit US 6374289, het afgesplitste neefje van dat patent:

1. A method for distributing data packages across a network, the network featuring an external server for serving at least one data package, the external server being a dedicated server, the steps of the method being performed by a data processor, the method comprising the steps of:
(a) providing a plurality of peer clients attached to the network and providing a list of data packages, said data packages being stored by each of said plurality of peer clients, each data package of said data packages having an entry in said list, said entry indicating a unique identifier for said data package and a location of said data package in at least one of said plurality of peer clients;
(b) examining said list of data packages by a first peer client to find an entry for a required data package; and
(c) if said entry for said data package is present on said list of data packages of said first peer client, retrieving said data package from said location at another of said plurality of peer clients according to said entry for said data package.

Aparte manier: geen zoekfunctie maar een lijstje met peers waar bestand X te vinden is, zodat je het daar gaat halen in plaats van bij de dedicated server. Klinkt meer als replicatie maar dan niet bepaald transparant.
Leuk die softwarepatenten... i.p.v. dat ze gebruikt worden om uitvinders van echt unieke dingen te beschermen, worden ze eerder gebruikt als vage speculatie-objecten om later een bedrijf ermee af te persen. Wat precies het omgekeerde tot gevolg heeft van waar patenten oorspronkelijk voor bedoeld waren... mensen worden bang om nog met iets nieuws te komen, in de angst aangeklaagd te worden vanwege een supervaag triviaal patent dat je gemist hebt tussen de miljoenen anderen: remming van innovatie.

Sommige bedrijven houden zich zelfs alleen maar met deze dingen bezig zonder zelf te innoveren. Ik vraag me dan af wat je zegt op een verjaardag als je bij zo'n toko werkt:

- "ik repareer waterleidingen."
- "ik leid een team van software-ontwikkelaars."
- "eh ja ik verzin patenten die je op 100 verschillende manieren kan interpreteren, om er misschien later een bedrijf een poot mee uit te draaien als ze eenmaal ergens succes mee hebben"

Ik verwacht dat Microsoft toch wel een legertje advocaten dit klusje kan laten klaren...
Het zal wel met sisser aflopen maar geweldig dit soort patentgeneuzel waar Microsoft zichzelf ook vaak schuldig aan maakt.

Alleen jammer dat dit bedrijf 10 jaar gewacht heeft dit te melden. Dat maakt het allemaal een tikje verdacht. Het lijkt een beetje op tijd rekken om er een leuke schikking uit te slepen.


edit rekenfoutje/gramatica gecorrigeerd.

[Reactie gewijzigd door Stevendefeij op 24 maart 2009 21:19]

Volgens het bericht is het pas een schending sinds de wijziging van BITS in 2007. En twee jaar om te onderzoeken blijkt in de praktijk nog best netjes, soms wachten ze wel vier jaar.

Of het ook echt zover gaat komen is een ander verhaal, het klinkt vrij generiek maar als het uit '99 is, kan het nog best vooruitziend zijn geweest.
in 1999 had ik al internet als kiddo, en toen had je ook software die dingen van elders kon downloaden zo gauw als die beschikbaar werden (maps voor games)

ik zie niet helemaal wat dr nieuw of uniek aan is..
(en ik word n beetje flauw van dit soort patentfarms die de meest loze patenten aanvragen, dan 10 jaar wachten en dan kijken wie ze kunnen aanklagen omdat iemand iets gemaakt heeft wat erop lijkt en een commercieel succes is geworden..
Hoezo 10 jaar? 2007 is nog echt niet 10 jaar geleden.
Lees eens goed voor je reageert.
1999 is het patent waar BITS inbruik op maakt.
Bits P2P is een ander patent waar ook inbreuk op wordt gemaakt.

Bits bestaat al sinds WU van WinXP, dus op zijn minst sinds 2001. Het 1ste patent hebben ze dus 8 jaar over gedaan om te onderzoeken, wat wel heel erg lang is.

Overigens zijn er meer die dit doen, PS3 doet het met background downloaden, Steam doet dat ook en zo zijn er nog wel meer programma's die op de achtergrond updates en info downloaden zonder de rest van het netwerkverkeer te verstoren.
uit het artikel
BackWeb voert onder andere aan dat BITS de downloadsnelheid tweakt om andere netwerkprocessen niet te verstoren, en zegt voorts dat deze service sinds 2007 bestanden over kan dragen via peer-to-peer-networking
BITS mag dan wel veel langer bestaan maar de patentinbreuk in BITS is pas sinds 2007 als ik dit stukje uit het artikel goed begrijp.
Als het werkelijk al eerder gebruikt is dan zwaait een rechter zo'n zaak ook snel het raam uit.
het kan goed zijn dat ze die 10 jaar hebben moeten gebruiken om zich voor te bereiden:
1. je moet eerst het vermoeden hebben
2. dan moet je dat vermoeden gaan bevestigen, daarvoor moet je
2a. het beoogde programma gaan inspecteren, mogelijk inverse-engineren, code proberen te achterhalen, whatever
2b. je resultaten vergelijken met jou patent
3. alles netjes op papier zetten en documenteren

4. microsoft hierover contacteren en proberen licentie ofzo af te dwingen (geen idee of ze deze stap hebben gedaan)

5. aanklacht formuleren, alles nog eens dubbelchecken, en indienen

ik vermoed dat vooral stap1, 2a en 4 de meeste tijd innemen, alhoewel ik de andere niet zou onderschatten, het is niet zo dat als ik morgen een programma publiceer dat inbreuk maakt op weet ik veel welk vaag patent dat overmorgen de advocaten van dat bedrijf voor mijn deur staan, het kan al maanden, misschien wel een jaar of meer duren voordat ze het VERMOEDEN hebben dat ik hun patent schend

al dees gezever gaat natuurlijk enkel op bij patenten op technieken binnen de code en dus niet op die "winkelmandjes" patenten waar het om grafisch element gaat of alles dat overduidelijk inbreuk maakt :)
..patentgeneuzel waar Microsoft zichzelf ook vaak schuldig aan maakt..
mag ik je vragen of je voorbeelden hebt van gevallen waarin microsoft zelf een rechtzaak aanspant op basis van hun Intellectueel Propertie...?

Ik kan me eerlijk gezegd geen enkele voor de geest halen, MS is zelf uist veelvuldig slachtoffer ervan geworden (denk ook aan de Eolas-zaak) eb had lange tijd absoluut weinig prioriteit bij het opbouwen van een IP-portfolio (niet gek als je marktpositie vooral bouwt op een gantisch marktaandeel ťn closed-source toepassingen... het publiceren van je implemntaties voor patent-toewijzingen kan dan zelfs snel nadelig zijn)
Gates zelf heeft ook ergens in 1993 zich uiterst negatief over software-patenten uitgesproken en aangegeven dat als het daaraan gelegen zou hebben , dat de IT nergens was gekomen.

nee sorry, je kunt MS veel aanwrijven, maar niet dat ze erg aggressief op atenten zijn (al draaien ze recentelijk enigszins bij, vooral uit pure noodzaak)
nieuws: Microsoft klaagt TomTom aan voor patentinbreuk

Het is zelfs nog vandaag ter sprake gekomen hier op tweakers:
nieuws: TomTom wordt lid van Linux-patentgroep
Het door Microsoft aangeklaagde TomTom heeft zich aangesloten bij het Open Invention Network, een groep bedrijven die patenten deelt en deze beschikbaar maakt voor iedereen die belooft geen patentclaims tegen Linux in te zetten.

[Reactie gewijzigd door Azzmodan op 24 maart 2009 22:06]

Nog een waar Microsoft iemand aanklaagt:
nieuws: Microsoft klaagt muizenmaker aan wegens patentschending

En mogelijk zelfs erger omdat ze niet aanklagen maar dreigen (Ik wou dat ze een rechtszaak zouden aanspannen):
nieuws: Microsoft: 'Open source schendt 235 MS-patenten'
Had dat er niet mee te maken dat TT MS had aangeklaagd?
Ja
Na de aanklacht van MS tegen TT heeft TT MS aangeklaagd
Gates zelf heeft ook ergens in 1993 zich uiterst negatief over software-patenten uitgesproken en aangegeven dat als het daaraan gelegen zou hebben , dat de IT nergens was gekomen.
Microsoft zelf was in elk geval meer geld kwijt voor haar software portfolio als er patenten verleend waren op software als: spreadsheets, tekstverwerkers, mail-clients e.d.

Hoewel Bill Gates wel gelijk heeft dat software (en vergelijkbare) patenten nu niet direct de innovatie op IT-gebied helpen - volgens mij is de innovatie op softwaregebied juist gebaat bij gezonde concurentie.
nee sorry, je kunt MS veel aanwrijven, maar niet dat ze erg aggressief op atenten zijn (al draaien ze recentelijk enigszins bij, vooral uit pure noodzaak)
Microsoft vs. Tom Tom (recent specifiek geval) en wat meer algemeen: Dreigementen aan de Linux-gemeenschap (o.a. FAT gerelateerde patenten).
Microsoft zelf was in elk geval meer geld kwijt voor haar software portfolio als er patenten verleend waren op software als: spreadsheets, tekstverwerkers, mail-clients e.d.
Sterker zelfs
Al er ooit een patent was uitgegeven voor "Operating System" dan had MS niet eens bestaan waarschijnlijk.
Microsoft vs. Tom Tom (recent specifiek geval) en wat meer algemeen: Dreigementen aan de Linux-gemeenschap (o.a. FAT gerelateerde patenten).
Microsoft vs. Tom Tom past exact in het patroon van dreigementen aan de "Linux-gemeenschap" TT is door MS aangeklaagd vanwege het gebruik van Linux en de daarmee gepaarde patentinbreuken**

(**= Steve Balmer roept al jaren dat Linux patentinbreuk pleegt en dat Linux gebruikers daar vroeg of laat voor moeten gaan betalen, hij heeft echter nooit gespecificeerd welke patenten het om ging).

[Reactie gewijzigd door BlackOwl op 25 maart 2009 01:12]

Microsoft vs. Tom Tom past exact in het patroon van dreigementen aan de "Linux-gemeenschap" TT is door MS aangeklaagd vanwege het gebruik van Linux en de daarmee gepaarde patentinbreuken**

(**= Steve Balmer roept al jaren dat Linux patentinbreuk pleegt en dat Linux gebruikers daar vroeg of laat voor moeten gaan betalen, hij heeft echter nooit gespecificeerd welke patenten het om ging).
Dit patent is zo wie zo niet geldig in Duitsland en waarschijnlijk daarom ook Europa.
nieuws: Microsofts fat-patent houdt geen stand in Duitsland

Balmer hadden ze allang moeten dwingen om met feiten op de tafel te komen (rechtszaak starten of ophouden met dreigen) en op te houden met dreigen. Balmers/Microsofts manier van werken is alleen in het belang van Microsoft en verlamd daarmee de software industrie.

@Xenan

Ik wist helemaal niet dat sowieso zo gespeld word. Bedankt voor de informatie.

Ik nog gegoogled: http://www.onzetaal.nl/advies/sowieso.php

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 25 maart 2009 14:33]

Dit patent is zo wie zo niet geldig in Duitsland
Tip: "zo wie zo" spel je als sowieso en is een Duits leenwoord ;)

Maar ontopic: inderdaad, deze patenten gelden niet in de EU

[Reactie gewijzigd door Xenan op 25 maart 2009 12:09]

Dit patent is zo wie zo niet geldig in Duitsland en waarschijnlijk daarom ook Europa.
nieuws: Microsofts fat-patent houdt geen stand in Duitsland

Balmer hadden ze allang moeten dwingen om met feiten op de tafel te komen (rechtszaak starten of ophouden met dreigen) en op te houden met dreigen. Balmers/Microsofts manier van werken is alleen in het belang van Microsoft en verlamd daarmee de software industrie.
Dat fat patent vind ik eigenlijk niet zo relevant want
a Het is in veel gevallen eenvoudig te omzeilen, door simpelweg een ander bestandsysteem te gebruiken

b Balmer heeft het altijd over grote aantallen patenten en als hij niet ontzettend bluft moet het dus om meer gaan dan fat alleen.

Dat ze Balmer nog niet hebben kunnen dwingen meer duidelijkheid te geven over welke patenten er precies in Linux geschonden worden verbaast mij al langer.
Aan de andere kant:
Wie mag en kan er namens Linux tegen Balmer optreden om die duidelijkheid af te dwingen?
mag ik je vragen of je voorbeelden hebt van gevallen waarin microsoft zelf een rechtzaak aanspant op basis van hun Intellectueel Propertie...
In het 'geheim' via proxy Baystar via proxy SCO tegen DaimlerChrysler (het ging hier om copyright, maar volgens Microsoft & anderen valt dit onder 'intellectueel eigendom').

Tevens werd Mike Row aangeklaagd door Microsoft.
Het ging hier over een handelsmerk, maar ook dat valt volgens Microsoft e.a. onder 'Intellectueel Eigendom'.

[Reactie gewijzigd door kidde op 25 maart 2009 17:05]

Alleen jammer dat dit bedrijf 10 jaar gewacht heeft dit te melden. Dat maakt het allemaal een tikje verdacht. Het lijkt een beetje op tijd rekken om er een leuke schikking uit te slepen.

Ik weet niet of er in het land waar de aanklacht loopt een zelfde regeling geldt, maar hier in Nederland is het zo dat je pas schadeplichtig bent na dat je door de octrooihouder 'desbewust' ( = bewust van het bestaan van het betreffende octrooi) bent gemaakt.

Hier zou wachten dus niet veel zin hebben en een bedrijf zeker niet 'verdacht' maken. Sterker nog, het zou in mijn ogen zelfs dom zijn.
Als je wacht tot het betreffende stuk software waar (naar wat achteraf blijkt) een octrooi op rust inmiddels dusdanig in de structuur verweven is dat het voor een bedrijf ontzettend veel werk wordt om de boel te herschrijven en dus goedkoper is om bijv. een eventuele boetesom maar te betalen, heeft het m.i. wel degelijk nut om af te wachten... of begrijp ik de manier waarop octrooien werken nu verkeerd?
Ik snap wat je bedoelt. Je kunt echter ook de andere kant op redeneren, en in de hoogte van de schadevergoeding het feit dat een bedrijf (te) lang wacht om de inbreukmaker desbewust te maken, als beperkende factor meenemen. Ik meen dat in de rechtspraktijk hier ook wel gebruik wordt gemaakt van dwanglicenties, ook die zullen dan goedkoper dienen te worden 'afgegeven'.
Daar heb jij dan weer gelijk in, maar feit blijft dan dat er betaald moet gaan worden... waarmee het afwachten dus wel degelijk beloond wordt (al is de vergoeding dan lang niet zo hoog als waar BackWeb op gehoopt zal hebben).

Indien vooraf duidelijk was dat hier een octrooi op rustte, had MS het denk ik wel anders opgelost.
Idd, vind ik ook raar dat ze er nu pas achterkomen, windows update bestaat toch al een hele tijd .
WU wel, maar BITS kan zich (schijnbaar) pas sinds 2007 als P2P service gedragen.
- BITS bestaat al sinds de release van XP. Als het ze specifiek om die service gaat zijn ze 10 jaar te laat
- P2P programma's bestaan nog veel langer dan BITS. Als het ze om het p2p deel gaat hadden ze p2p programma's 10 jaar geleden al aan kunnen klagen.
- Bandwidth throttling is ook niet nieuw. O.a. Azureus doet dit al jarenlang. Als het ze om de bw throttle gaat hadden ze eerder moeten komen met hun patent en Azureus aanklagen.

Ik denk dat ze geen poot hebben om op te staan. Dat ze een patent hebben op het downloaden van bestanden geloof ik geen ruk van, dat deden we 20 jaar geleden al...
Ik zit niet vaak aan de kant van MS, maar in dit geval hoop ik dat die zakkenvullers bot zullen vangen. Hadden ze maar eerder moeten komen. Volgens mij zijn er sowieso hele legio's prior art te vinden op dit gebied.
- BITS bestaat al sinds de release van XP. Als het ze specifiek om die service gaat zijn ze 10 jaar te laat
Het gaat specifiek om versies vanaf 3.0 die door Microsoft werden uitgegeven vanaf 2007 beweert het bedrijf, want pas vanaf 3.0 heeft BITS ondersteuning voor p2p-achtig 'iets'. Wikipedia weet dan weer te vertellen dat versie 3.0 van november 2007 dateert.
Dus daar zijn ze kennelijk binnen 15 maanden of zo achter, wat best netjes is daar ze geen broncode van de software hebben en nog even moeten onderhandelen met Microsoft of laatstgenoemde wil betalen ja of nee, en zo nee of ze gaan procederen of niet.

Dat alle afzonderlijke onderdelen niet nieuw zijn boeit geen drol voor een patent, ontwikkeling is het combineren van bestaande ideŽen, onderzoek is het bedenken van nieuwe ideŽen, maar zowel ontwikkeling als onderzoek kunnen innovaties dus patenten opleveren.

Normaal zou ik zeggen dat Microsoft deze patenttroll wat mij betreft kapot mag procederen, maar het lijkt er op dat dit bedrijf ook echt producten probeert te verkopen, dus een echte troll lijken ze niet te zijn. Toch tijd echter dat er patenthervorming komt.
Bij dit soort octrooien gaat het niet om de losse componenten, maar de som van het geheel en ik denk toch echt dat ze kans hebben om hier iets mee te doen.
BITS is voor zover ik weet ook nog relatief nieuw, als ik me niet vergis was het onderdeel van een upgrade van Windows Update zelf van een tijd geleden. Dat zou best 2007 kunnen zijn geweest.
Mis, BITS is al sinds Windows XP onderdeel van Windows.
Het zal wel met sisser aflopen maar geweldig dit soort patentgeneuzel waar Microsoft zichzelf ook vaak schuldig aan maakt.
Afgezien van recentelijk TomTom gebruikt Microsoft juist zelden hun patentportfolio in rechtszaken.
Ze stellen een beperkt deel van hun patenten wel beschikbaar via diverse licentieovereenkomsten (daar zitten de TomTom zaak gerelateerde patenten ook tussen).
Een ander deel van hun technology patenten mogen zelfs gratis worden gebruikt door iedereen wegens gebruik in gratis vrije technology licenties zoals de Open specification Promise.
Het grootste deel van de patenten van Microsoft worden echter helemaal niet geexploiteerd maar dienen slechts ter bescherming van hun intellectueel eigendom.
haha, laat me niet lachen. Ze gebruiken het patentwapen niet zo vaak direct (= rechtzaak beginnen) maar meer dan wie dan ook indirect (dreigen met rechtzaken en FUD). Volgens mij heeft dat twee redenen:

1. de meeste patenten die MS bezit zijn waardeloos en zullen in een rechtzaak geen stand houden. Innovatie (noodzakelijk voor patenten die wel waarde hebben) en Microsoft gaan nu eenmaal niet samen.

2. als ze een rechtzaak beginnen moeten ze met de billen bloot. Dan moeten ze laten zien met welke patenten ze altijd lopen te dreigen. Anderen, met name de OpenSource gemeenschap, kunnen dan zien waar het werkelijk om draait en actie ondernemen om zichzelf te beschermen (op zoek gaan naar Prio Art of de software zodanig aanpassen dat het patent niet meer geschonden wordt). Dit is natuurlijk iets waar MS doodsbang voor is.
Microsoft maakt zich juist zeer zelden schuldig aan dit soort geneuzel. MS is een van de grootste patenthouders maar gebruikt die meestal ter bescherming van toepassingen ( zoals de muisklik).
Andere firmas ( zoals Apple) maken zich hier veel vaker schuldig aan. Ik denk dat je doelt op het vrij unieke tomtom verhaal, maar dat is eerder uitzondering.
Microsoft heeft juist gelobbied voor patentreform.
En dat kwam op het zelfde neer. ( Zie o.a Groklaw )

[Reactie gewijzigd door coretx op 25 maart 2009 14:32]

Microsoft heeft juist gelobbied voor patentreform.
Inderdaad, in de EU hebben ze vanad 2005 hard gelobbyd (geen enkel ander bedrijf zo hard) dat het systeem hier in de EU zo veranderd zou worden dat dit soort patenten in de EU ook afdwingbaar zou worden zodat we dit soort kapitaalverspillend en innovatiebelemmerend geneuzel hier ook in de EU zouden krijgen.
Zo werden ze hoofdsponsor van het EU voorzitterschap in Ierland en dat ze een nieuw hoofdkantoor in Luxumburg openden toen Luxemburg voorzitter was van de EU kwam ook goed van pas, afgezien dat een werknemer van een lobbykantoor dat voor Microsoft werkt ook de leider van de Christelijke fractie in de juridische commissie was.

Gelukkig is het ze niet gelukt, al proberen ze het nog steeds.

[Reactie gewijzigd door kidde op 25 maart 2009 17:09]

lol, nu is microsoft zelf is een keer een pineut ivm patenten met zeer algemene en/of bedenkelijke inhoudt.

Ik ben nog steeds aan het wachten totdat de politiek wakker wordt en het patenteren van een principes in principe :+ verbiedt tenzij je wel een heel erg orgineel idee weet aan te dragen.
Als je 't wachten beu bent ;)
http://stopsoftwarepatents.eu/361001298664/

(Met de beste bedoeling , maar als de link toch onder een soort 'not-done' policy valt , dan mo(d)t je'm maar weg).
Dit soort 'business model' patenten zijn in de EU nu ook al niet toegelaten, de enige 'softwarepatenten' die hier wel patenteerbaar zijn, zijn wiskundige algoritmes zoals bv bepaalde videocoderingstechnieken (aka de reden waarom een fabrikant voor een DVD decoder in zn apparaat moet betalen).
Wiskundige algoritme zijn helemaal niet patenteerbaar.
De implementatie daarvan wel. En de handelsmerken die er aan vastplakken
beschermen het "produkt' ook enigsinds. Denk bijvoorbeeld aan RSA crypto.
En het wel niet mogen dragen van een DVD of CD logo.
Tegenstanders van software octrooien en patenten stellen dan ook frequent dat software een soort van complex wiskundig algoritme is, en daarom niet patenteerbaar zou mogen zijn.
Anders zou je bijvoorbeeld ook de rechten op " 1 + 1 = 2" op kunnen eisen.
Of een formule om priemgetallen mee uit te rekenen.
sinds wanneer bestaat er een ormule om priemgetallen mee uit te rekenen?
Windowsupdate een p2p applicatie ?
Heeft iemand daar info over ?
BITS is het downloadprogramma waar (onder andere en voornamelijk) windows update van gebruik maakt.
Het ondersteunt een (lichte) vorm van p2p. Zo kan BITS (deeltjes van) updates downloaden van en uploaden naar computers in hetzelfde domein.
WU zelf niet maar de BITS architectuur wel.
Dat plaatje is geniaal. Je ziet een standaard internet, met daarbij een adverteerder. Dat betekend dat alle internet advertenties in overtreding zijn! Jippie jah jee! ;)
Daar wordt waarschijnlijk een andere 'advertiser' bedoeld, namelijk degene die iets op het netwerk kwijt wil. Aka een gebruiker / user.

[Reactie gewijzigd door rooot op 24 maart 2009 21:47]

Volgens mij implementeren jullie het plaatje verkeerd. Het volgende baseer ik op het plaatje bij het bovenstaande verhaal.

De 'advertiser' is in dit geval volgens mij microsoft. Die geeft aan een update te hebben. De 'client', dus de gebruiker / user, ontvangt de update via het internet.

Bovendien klopt het plaatje niet met het verhaal. Want in het plaatje is nergens af te leiden hoe en wat er verstuurd wordt.

In het volgende document (gevonden via de bron) staat een duidelijk(er) schema:
http://www.wipo.int/pctdb...=A2&DOC_TYPE=PAMPH&PAGE=1
Dit schema beschrijft imo iets heel algemeens op een zo min mogelijk detailistisch niveau. Vooral termen als 'another source feeder' en 'another type of polite agent' zijn daar mooie voorbeelden van. Hiermee kan je dus alle kanten uit.

Ridicuul dat ze op zoiets uberhaubt ooit een patent hebben kunnen krijgen. Degene die ze dat heeft toegekend had waarschijnlijk een borreltje teveel op of zo...
Hoe zou de wereld eruit zien zonder patenten ?

Ik denk dat het zal leiden naar betere producten en diensten, immers alleen daarin zal het onderscheid nog zitten.
Utopie... Een wereld zonder patenten en zonder heleboel patentrechtszaken.
Ik zou graag een wereld kennen die geen "winst" willen maken of geen geld gebruiken. Net als in Star Trek series.

Dan snap je wel wat er zo veel op onze wereld gebeurt, oorlog, armoede, conclict tussen de bedrijven, etc...

Maar ik ben wel spuigzat van al die patenten ruzies. Dan ga je misschien de bedrijven die ruzie zijn betrokken niet meer leuk vinden.

[Reactie gewijzigd door Dark Angel 58 op 25 maart 2009 09:15]

lol, nu is microsoft zelf is een keer een pineut ivm patenten met zeer algemene en/of bedenkelijke inhoudt.

Ik ben nog steeds aan het wachten totdat de politiek wakker wordt en het patenteren van een principes in principe :+ verbiedt tenzij je wel een heel erg orgineel idee weet aan te dragen.
Microsoft vraagt juist zulke algemen patenten aan om rechtzaken als dit te voorkomen. Microsoft heeft geen keus.
MS is juist bezig IP in te zetten als wapen. Dit is hun nieuwe strategie na:
1. bedrog (DR Dos)
2. omkoping (MSXML format)
3. bedreiging (linux is patent gevaarlijk)
4. chantage (OEM's krijgen geen korting meer als ze alternatieven leveren)
5. laster (Machassuchets open document format)
6. enz.enz.
de lijst is te lang om op te noemen
Kan jij die lijst van je ook serieus onderbouwen met iets meer dan 1 of 2 woordjes. Precies wat jij nu doet is laster.
Afgezien van het 6e punt zijn ze vrij eenvoudig te vinden op internet. Het lijkt mij een beetje overbodig om dat iedere keer opnieuw te moeten onderbouwen...
Maar omdat je er zo lief om vraagt:

1) DR Dos is MS zelfs voor veroordeeld tot een schadevergoeding aan Caldera/Novell.
2) het MSOOXML formaat is een standaard geworden niet op basis van kwaliteiten maar op basis van flinke malversaties van MS... waaronder betalingen/toezeggingen aan bepaalde landen... Zoek verder maar op internet.
3) Het alom bekende Ballmer geblaat dat Linux patenten van MS schendt, maar niet aantonen welke, alleen maar dreigen...
4) Daar zijn ook diverse rechtszaken over geweest, zoek maar even op internet...
5) Ook een bekende case. Massachusetts koos ervoor om alleen documenten gebaseerd op open standaarden te gaan gebruiken. (MS Office viel hiermee natuurlijk buiten de boot). Spontaan kwamen er ineens allerlei beschuldigingen van fraude richting de verantwoordelijke voor het IT beleid van de staat Massachusetts...

Dit is dus geen laster, maar als jij je huiswerk niet wilt doen voor je reageert...
omgekeerd dan maar;

5: heb je enig bewijs dat dit vanuit MS kwam?
(zo nee: laster dus!)
4: Zoek maar even is niet echt een argument onderbouwen.
3:in het tomtom verhala is en vrij concreet, dus onderbouwde dreinig n waarin een rechter een uitspraak doet.
2:Veel ODF mensen waren het hier niet mee eens maar daar zit heel erg veel emotie bij en minder ratio. Allerlei beschuldigingen zijn niet of heel slecht onderbouwt
1:
Caldera stelt dat Windows 95 op illegale gronden is verbonden met MS-DOS, dat Microsoft met opzet de schijn van incompatibiliteit tussen DR-DOS en Windows 3.1 heeft geschapen en dat het bedrijf DR-DOS-ontwikkelaars op een zwarte lijst had gezet. Door dat laatste punt zouden programmeurs die applicaties voor DR-DOS ontwikkelen niet de bŤta-versie van Windows 3.1 hebben ontvangen.
DR dos was een rechtstreekse concurrent wat in die tijd anders werd bekeken dan nu. De rechte rheeft caldera wel in het gleijk gesteld maar toen had caldera zlef al lang het product opgegeven en ging alleen nog verder voor de vergoeding.
5. Het aftreden van het hoofd IT was op zich al erg verdacht, zeker gezien het feit dat er weer een familielid van Bill op de troon van the NewYork Post zat. Maar ik refereerde aan het feit dat de leden van de commissie in Massachusetts bestookt werden (vanuit Microsoft) met lasterverhaaltjes dat ODF niet geschikt zou zijn voor mensen met een visuele handicap......
4. Kijk eens aan: http://www.usdoj.gov/atr/cases/f0000/0045.htm
3. Dus het is bedreiging. Beetje lopen schreeuwen (o.a. in Azie) dat ze je gaan aanklagen als je overgaat op Linux. Waarmee, dat laat hij lekker in het midden
2. Deze moet je wel ff zelf opzoeken, maar MS beloofde partners hulp bij promotie activiteiten als ze ff lid werden van ISO en voor MSXML stemden
1. Dus je verdediging hier is: jamaar, DR-DOS was toch kapot (door het bedrog van MS), dus hun rechtzaak was alleen maar voor de poen.....
Maar ik refereerde aan het feit dat de leden van de commissie in Massachusetts bestookt werden (vanuit Microsoft) met lasterverhaaltjes dat ODF niet geschikt zou zijn voor mensen met een visuele handicap......
Je zit allerlei pure flauwekul hier in de comments te planten.
Het zijn gewoon vrijwel allemaal ofwel niet aantoonbare verzinsels of enorme verdraaiingen van de feiten.

Bijvoorbeeld in massachussets kwamen de klachten niet van Microsoft maar van visueel gehandicapten bonden. Er is enorm veel software voor visueel gehandicapten en deze mensen werden in de kou gezet door de keuze voor een volstrekt nieuw ODF formaat waar geen enkele ondersteuning voor gehandicapten voor bestond (en ook nu nog maar weinig is). Sterker nog er was gekozen voor de ISO ODF variant waar ook nog eens de accessibility features in ontbraken die in ODF versie 1.1 zijn toegevoegd.

Het was dus niet zozeer een actie tegen ODF als wel een actie tegen het uitsluiten van MS formaten en applicaties waarop de gehandicapten visuele ondersteuningssoftware drijft. Nu zijn in Massachussets dus meerdere formaatkeuzes mogelijk. En het was al zeker geen actie door Microsoft zoals jij hier beweert maar zoals al gezegd door de visueel gehandicapten organisaties.

Overigens heeft aanvullend daarop Microsoft inmiddels ook nog voor de Office Open XML standaard een open source DAISY translator laten ontwikkelen. DAISY is een formaat speciaal bedoeld voor gebruik door gehandicapten software.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 25 maart 2009 14:45]

5) Zoek maar op Groklaw, het waren allemaal heel toevallige connecties. Maar toevallig zijn die connecties er altijd wanneer MS iets niet uitkomt... En loetje6 geeft het ook al aan...
4)Moet ik dan echt alles voorkauwen voor je?
kijkt u maar: Google en zie hierboven...
3) Ik dacht dat TomTom niet over Linux ging volgens MS... Aha... jij hebt dus blijkbaar inside connecties, het gaat dus wel om Linux...
2) Ik weet niet wat jij slecht onderbouwd noemt... zal wel iets te maken hebben of het van MS afkomt of niet...
1)
De rechter heeft caldera wel in het gelijk gesteld
Dus MS heeft wel vals zitten spelen of wat bazel je nou???

[Reactie gewijzigd door servies op 25 maart 2009 11:20]

Hehe, alle uitspraken op GrokLaw, in ieder geval die over Massachusets worden onderbouwd met referenties naar originele artikelen. Vaak aanwezig op de websites van de betroffen bedrijven (MS) of de overheid. Mss ben je het niet eens met de conclusies die hieraan verbonden worden, maar de feiten zijn behoorlijk hard..... Zoals deze dus: http://www.usdoj.gov/atr/cases/f0000/0045.htm Of is dit ook een verzin maar raak site?
Het niveau van Groklaw is hoger dan die van Tweakers.net
Ook niet vreemd gezien ze gespecialiseerd zijn.

Hier een lijstje met awards die ze hebben gekregen, en die zijn niet mals !
http://www.groklaw.net/staticpages/index.php?page=awards

[Reactie gewijzigd door coretx op 25 maart 2009 14:27]

Eens. Ik denk dat de EU maar eens een oekaze moet uitvaardigen om lidstaten te verbieden nog langer met MS, als criminele organisatie, zaken te doen.
Zal wel ff moeilik worden, geef ik toe, maar voeg er maar eens een streefdatum (zeg 2014) aan toe.
Wat helemaal raar is , is dat als je voor bijv. een ministerie wil gaan werken je door een dikke AIVD screening heen moet komen, en geen crimineel verleden mag hebben.
Kom je daar aan op je werkplek, staat het vol met Microsoft desktops.... ( Soms gevuld met bedrijfs en staatsgeheimen ! )

[Reactie gewijzigd door coretx op 25 maart 2009 14:52]

Wij weten hier allen dat ze al meer dan 1 keer door europa zijn veroordeeld.
Nee hoor.
1 keer en verder ging het om hoger beroepen in die zaak

[Reactie gewijzigd door 80466 op 25 maart 2009 15:05]

Dan ben je niet goed geinformeerd. Alleen al in dit draadje staan meer dan 2 voorbeelden.
Nou goed, als je toch meerdere keren wilt hebben: ook in de VS en Zuid Korea zijn ze veroordeeld dan.

In Zuid Korea probeerden ze noch de rechtsgang te beÔnvloeden door te stellen dat Zuid Korea geen Microsoft-producten meer zou krijgen als Microsoft veroordeeld zou worden, maar toen Microsoft toch veroordeeld werd door de rechter (als het goed is, is die gescheiden van de politiek) trokken ze hun keutel weer in.
Het alom bekende Ballmer geblaat dat Linux patenten van MS schendt, maar niet aantonen welke, alleen maar dreigen...
Dat is niet dreigen, dat is een stelling lanceren. Ze zeggen niet dat Linux-gebruikers zullen worden aangeklaagd of dat ze nooit meer op Microsoft hoeven te rekenen. Ballmer stelde enkel "Linux maakt inbreuk op patenten". That's it.
Als je er niets mee doet en ook niet vermeld welke patenten het zijn, waarom meld je het dan?
Er is maar 1 reden om patenten te noemen in zo'n geval en dat is suggereren dat er aktie op wordt ondernomen... en dat noemen ze ook wel dreigen...
Ik kan mij slecht voorstellen dat iemand zoals jij, die frequent op tweakers.net aanwezig is niet op de hoogte kan zijn van wat loetje6 noemt.

Wat is jou motief om het "laster" te noemen ?
Het idee kan immers onmogelijk uit ratio zijn ontstaan.

Edit: Het onterecht iemand beschuldigen van laster, heet ook laster ;)

[Reactie gewijzigd door coretx op 25 maart 2009 12:50]

In het hoofd van tegenstandarer van Microsoft bestaat inderdaad weinig ruimte voor rationaliteit maar is alles wat Micrsoft doet evil.
Ben toch bang dat het andersom gaat: Het meeste wat ze doen heeft nadelige gevolgen voor innovatie en ze verdienen geld door het naaien van hun klanten (dat laatste zijn de woorden van een ex-Intel medewerker, niet van mij. Bij Intel kunnen ze het weten).

Microsoft doet ook leuke en goede dingen, zo geven ze de ontwikkelaar van Haskell volledig de ruimte alles te doen wat hij leuk vindt, hebben ze gratis fatsoenlijke tutorials voor mensen die met Publisher willen werken (alleen jammer dat mijn bedrijf dat niet heeft en de oude versie geen open formaten ondersteunt) en proberen ze het patentsysteem in de VS te hervormen, en bedenken ze leuke gadgets zoals de Surface.

Maar helaas wordt al dat moois vaak overschaduwd door bijvoorbeeld hun lobbypogingen in de EU om hier ook softwarepatenten afdwingbaar te maken, dus ze weten zelf soms niet wat ze willen en 'netto' blijft er na de positieve en negatieve dingen een negatieve balans over. Dat heet 'ratio': Kijken naar alles wat ze doen en dan de balans opmaken.
Waarom verval jij altijd in het beledigen van mensen bij het gebrek aan argumenten ?
Volgens mij hebben wij het hier wel eens eerder over gehad :)

En in deze zaak ben ik overigens VOOR microsoft. De reden daarvoor is vrij simpel.
Ik ben tegen e-patents :)
Tja, dat doet Apple ook dus who cares over punt #3. Apple gebruikt zijn IP betreffende multitouch ook om Palm het nog moeilijker te maken. Maar goed, Apple heeft blijkbaar ook enkele ideeen overgenomen van Palm patenten. Ik zou het niet erg vinden als Apple eens op de vingers wordt getikt.

Ze zijn op sommige punten net zo erg als Microsoft, misbruik van patenten, jatten van ideen van anderen etc.
Dit is duidelijk niet waar, kijk maar naar de recent rechtzaak die ze tegen TomTom hebben aangespannen.
Die zaak is niet echt bedoeld om inkomsten uit de patenten te genereren, maar heeft een diepere strategische waarde. Ben ervan overtuigd dat TomTom de rechtzaak had kunnen vermijden door over te stappen op Windows ipv Linux.
Ja precies en dat is de 'diepere strategische waarde' waar jij het over hebt.
MS probeert fabrikanten die embedded linux gebruiken te dwingen over te gaan naar embedded windows.
Ze misbruiken vage patenten om dat te (proberen te) bereiken.

Indirect gaat het dan weer wel om inkomsten want MS probeert gewoon TT en andere fabrikanten die embedded linux gebruiken een licentie voor embedded windows door de strot te duwen.
Heb je je aluhoedje al op? Wat een gezever. Tomtom maakt inbreuk op patenten, MS probeert een jaar lang te onderhandelen, Tomtom doet niet mee > aanklacht.

Waarom is iedereen hier toch altijd zo paranoÔde als het om MS gaat. Als tomtom was overgestapt op Windows zouden ze geen gezeik gehad hebben, want dan betalen ze via de licentiekosten voor windows mobile voor de patenten. Als ze betaald hadden voor de patenten was er ook niks aan de hand. Nu mag de rechter het uit gaan zoeken.
Heb je je aluhoedje al op? Wat een gezever.
Wat een aluhoedje met vermeende patentinbreuken te maken heeft is me een raadsel.
Tomtom maakt inbreuk op patenten, MS probeert een jaar lang te onderhandelen, Tomtom doet niet mee > aanklacht.
Nee, MS vindt dat TomTom inbreuk maakt op patenten en TomTom vindt van niet. Helaas voor MS is TomTom niet zo bang voor een rechtzaak van MS als de meeste andere bedrijven (die over het algemeen wat minder cash te verbranden hebben) en gaat dus niet in op de dreigementen.
Waarom is iedereen hier toch altijd zo paranoÔde als het om MS gaat.
Goh. Hoe zou dat nou toch komen. Lees de reacties bij dit artikel voor een kleine selectie uit de vuile trucs die MS in het verleden heeft uitgehaald.
Als tomtom was overgestapt op Windows zouden ze geen gezeik gehad hebben, want dan betalen ze via de licentiekosten voor windows mobile voor de patenten.
Dat is het dus. Niks betalen voor patentlicenties. MS is gewoon boos dat TomTom Linux gebruikt. Het aloude FUD (Fear, Uncertainty, Doubt): kies maar veilig voor Windows, dan kan je niks gebeuren.
Als ze betaald hadden voor de patenten was er ook niks aan de hand. Nu mag de rechter het uit gaan zoeken.
En waarom klaagt MS dan TomTom aan en niet al die andere bedrijven die FAT toepassen? Bovendien heeft MS er zelf voor gezorgd dat iedereen FAT moet toepassen: het is immers het enige bestandssysteem dan door MS ondersteund wordt (behalve NTFS, maar daar weet bijna niemand precies van hoe het in elkaar zit).

Dit is wederom een duidelijk voorbeeld waarom gesloten standaarden zo'n probleem zijn.
Als dat waar is, waarom hebben ze dan gelobbyd voor epatents ?
Lijkt mij vrij laat om nog een rechtzaak aan te spannen voor een patent. Het patent zal zeker wel binnen een relatief korte periode verlopen en het bedrijf wil er vast en zeker nog wat munt uit slaan.
Nou zo'n patent kan zomaar 30 jaar geldig zijn.
Nietes, patenten zijn altijd maximaal 20 jaar geldig. In de farmacie is nog 5 jaar extra te krijgen met aanvullende beschermingscertificaten, maar in de IT is het na 20 jaar echt over en uit.
Het patent is uit 1999. Patenten zijn doorgaans 20 jaar geldig. Daarmee zitten ze op de helft, niet aan het eind.
Is "Downloaden" ook gepatenteerd? Kan zomaar met die algemene beschrijvingen zonder implementatie. Hee, dat plaatje heeft wel veel weg van een downloadproces!
Downloaden is al ouder dan 20 jaar, dus zelfs al had je patent erop dan is het al verlopen. Helaas pindakaas!

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True