Microsoft: 'Open source schendt 235 MS-patenten'

Volgens het hoofd van Microsofts juridische afdeling, Brad Smith, worden er 235 Microsoft-patenten geschonden door Linux, OpenOffice.org en andere opensourcesoftware. Het is de eerste keer dat het bedrijf een getal op de beschuldiging van patentschending plakt.

Door Linux worden volgens Smith in totaal 107 Microsoft-patenten geschonden. Daarvan neemt de kernel er 42 voor zijn rekening; de userinterfaces zijn verantwoordelijk voor 65 schendingen. OpenOffice.org zou 45 patenten van Microsoft aan zijn laars lappen, aldus Smith. Dan zijn er nog verscheidene e-mailprogramma's die samen 15 patenten schenden, zo laat de Microsoft-advocaat weten, en voor de resterende 68 patentschendingen is een bonte verzameling opensourceprogramma's verantwoordelijk die verder niet wordt gespecificeerd.

Microsoft heeft bij monde van topman Steve Ballmer al verschillende malen gezegd dat opensourceproducten, met name Linux, intellectueel eigendom van het bedrijf schenden. Eind vorig jaar sloot Microsoft een veelbesproken overeenkomst met Novell, die onder andere behelst dat gebruikers van de Novells Suse Linux-distributie gevrijwaard zijn van vervolging in patentzaken. Tevens zouden deals met Samsung, Fuji Xerox en Nec te maken hebben met bescherming tegen patentzaken, en ook met Red Hat probeert het softwarebedrijf een dergelijke overeenkomst te smeden. Dit alles is mogelijk de opmaat voor juridische actie, en met het feit dat Microsoft nu aangeeft hoeveel patenten er door wie zouden worden geschonden, lijkt die mogelijkheid toe te nemen.

Reacties (218)

[jvvv]

Iedereen fuckt wel altijd om patenten en roept direct "booooh" als er een post is met 'microsoft' en 'patenten' of 'patenten' en 'rechtzaak', maar als patenten er niet waren, dan was er nu zeker veel minder technologische vooruitgang.

Denk bvb aan de pharma-industrie. Zou jij in R&D investeren als ik gewoon zonder probleem jou product zou kunnen namaken. Zonder een mogelijkheid om je kennis te beschermen (patenten), zou er nooit zoveel geld in r&d gestopt worden.

Maarja, klaag maar verder over patenten...

[Blokker_1999]

jvvv, in vele sectoren (zoals pharma, maar ook technologie) zijn patenten idd van een groot belang om miljardeninvesteringen te beschermen. Softwarepatenten zijn een heel andere zaak.

Bij software patenteer je in feite een idee, het moet niet uitgewerkt zijn. Je moet niet investeren, je moet alleen een idee hebben. En vele patenten zijn zo triviaal dat in feite iedereen er kan op komen. Even een voorbeeld van wat er zo allemaal gepatenteerd is:

dubbel klikken, rechts klikken, hyperlinks, elektronisch winkelmandje, online betalen, embedded audio/video op een website, emoticons/smileys, IM, ...

Een betere vergelijking met de tastbare wereld zou zijn alsof iemand het wiel heeft gepatenteerd.

[iceheart]

om precies te zijn, voorwerp om je mee vooruit te bewegen zonder te lopen.

zo algemeen wordt het.

[Anoniem: 174991]

Helaas het wiel is onlangs al gepatenteerd in Australië:

transportation facilitation device including a circular rim, a bearing in which a hollow cylindrical member is rotatable about a rod situated within the hollow cylindrical member, and a series of connecting members connecting the circular rim with the hollow
cylindrical member to maintain the circular rim and the hollow cylindrical member in
substantially fixed relation, wherein the rod is positioned on an axis perpendicular to the
plane of the circular rim, and substantiaIly central of the circular rim.

bron: http://www.cs.virginia.ed...s/Misc/Wheel%20Patent.pdf

[Erik Jan]

Je vergelijking met de farmaceutische raakt kant noch wal, daar worden namelijk miljarden geïnvesteerd in R&D en dan loop je nog het risico dat je produkt in hele werelddelen alleen maar op dieren mag worden gebruikt.

De investering en risico's in softwareontwikkeling zijn vele malen lager en kleiner. De vraag is dan ook in hoeverre softwarepatenten de technologische vooruitgang juist belemmeren, in plaats van bevorderen.

[Milt]

De investering en risico's in softwareontwikkeling zijn vele malen lager en kleiner.

De risico's wel, maar de investering? Stel dat Microsoft ten alle tijden gemiddeld zo'n 2000 mensen (niet alleen programmeurs) heeft werken aan Windows. Stel die kosten (dus nog niet eens verdienen) gemiddeld $60.000 per jaar. Dan praat je toch al over $120 miljoen per jaar. Met een ontwikkeltijd van een paar jaar kom je toch al richting een half miljard dollar. En dat is dan nog exclusief de kosten voor productie, logistiek, marketing en support.

En dan is 2000 een nergens op gebaseerd aantal want het zou wel eens veel en veel meer kunnen zijn, wetende dat Microsoft meer dan 60.000 werknemers heeft wereldwijd.

[killercow]

en de linux community doet het zelfde met nog veel meer mensen met veel minder geld,

Moeten we MS dan echt beschermen? of zijn ze dan eigenljik gewoon achterhaald?

Van mij mag een dinosaurus als MS gewoon verdwijnen hoor, ze zijn immers niet commercieel aantrekkelijk met hun 120mil ontwikkel kosten.

[buzzin]

ja, microsoft doet dit echt omdat ze vooruitgang willen.

Ze doen dit om een dreigende concurrent de nek om te draaien, dan alle 'partners' te laten vallen en die kapot te maken, zodat MS alleen heerst.
Overigens is dat 'normaal' zakelijk gedrag.

MS heeft voor een hoop van hun patenten niet zelf ontwikkelt, en probeert met deze blufpoker bedrijven en particulieren te bang te maken om linux te gebruiken.
Niets anders, als je het met bluffen voor elkaar kan krijgen, waarom het dan bewijzen in een rechtzaak die veel geld kost?

[Seal64]

Er is op zich ook niks mis met patenten, maar meer met het patentsysteem van vooral Amerika. Je kunt daar patenten aanvragen op dusdanig vage concepten dat je daar met een beetje creatief denken de halve wereld mee kunt aanklagen, en dat is natuurlijk nooit de bedoeling geweest.

[Wilf]

Dat ligt er maar net aan waar patent op aangevraagd kan worden. Als je patent aanvraagt op een bepaalde implementatie van een bepaalde functionaliteit vind ik het anders dan patent aanvragen op een bepaald stukje code. Dat laatste is de doodsteek voor software development.

[humbug]

vind ik het anders dan patent aanvragen op een bepaald stukje code. Dat laatste is de doodsteek voor software development.

Aangezien "een bepaald stukje code" overduidelijk al beschermd is door het auteursrechtvind ik de laatste zin nogal bizar.

Door het auteursrecht mag je de code per definitie niet zomaar overnemen. Een patent op die code voegt dus helemaal niets toe. Het is dan ook nogal vreemd om te beweren dat een dubbele bescherming van code de "doodsteek" is van software ontwikkeling.

De reden dat we in Europa geen softwarepatenten kennen is juist dat men het auteursrecht voldoende vindt en dat patenten eigenlijk geen toegevoegde waarde hebben. Uit bovenstaande reactie maak ik op dat het auteursrecht in jou visie genegeerd kan worden. In mijn ogen is juist die houding de reden dat er uberhaupt gesproken wordt over softwarepatenten omdat het hard nodig is dat rechthebbenden een instrument in handen krijgen waarmee hun rechten wél zijn te handhaven. Als het auteursrecht niet werkt, zijn patenten het logische alternatief.

[Anoniem: 137281]

Patenten zijn leuk om echte innovatieve dingen te beschermen. Echter een aanzienlijk deel van de software patenten 'beschermt' / is aangevragen op mega-onzinnige dingen waar niets innovatiefs aan is. Of waar de hoeveelheid geinvesteerde research ongeveer 0 is in vergelijking met jouw voorbeeld.

Ga zelf maar is een aantal patenten doorlezen (of vraag er een aan ) je zult merken dat ze proberen de hoofd en deelconlcusies zo breed mogelijk te definieren. Om zo ook zaken die zijdelings of met een klein deel van jouw vinding te maken hebben af te vangen.

Waarom? Om te zorgen dat de kans groter is dat iemand die iets soortgelijks bedenkt dat toch net wat anders werkt, hopelijk minstens nog een deelconclusie schendt....

[elmuerte]

En toch word er enorm veel onderzoek gedaan die niet resulteren in patenten (als eenmaal een paper gepubliseerd ik kan de uitvinding niet meer gepatenteerd worden).
Als eenmaal een technologie gepatenteerd is komt allee vervolg onderzoek op die technologie dood te liggen, simpel weg omdat het verdere onderzoek onder volledige controle is van de patent houder.
Patenten hebben niets anders dan een remmende werking p onderzoek. Voordat er patenten waren deed men ook onderzoek. Als patenten niet bestaan zullen mensen nog steeds onderzoek doen. Steeds meer onderzoekers proberen de commerciele uitbuiting van patenten tegen te gaan, zeker in de pharma-industrie. Bijvoorbeeld het medicijn tegen SARS of recentelijke kanker en aids medicijnen zijn allemaal "open". Er zijn eventueel wel patenten voor aangevraagt maar deze bevatten een "no license fee" clause, deze patenten dienen als een prior art documentatie bij de patent office.
Het hele patenten gebeuren is een enorme troep geworden. Er is geen overzicht meer, grote bedrijven nemen bij per definitie een licentie op alle patenten die hun concurrent aanvragen en vice versa. Dit kost hun dan meestal niks meer. Maar alle niet grote bedrijven kunnen dat niet doen en moeten dus enorm veel betalen. Patenten vormen op die manier dus een method om een technologie kartel te creeeren. De meeste nieuws items mbt patenten gaan over bedrijven die niks anders doen dan patenten overkopen en vervolgens de andere spelers aanklagen, dit kost de grote bedrijven geld omdat ze met dat bedrijf niet kunnen cross-licensen.

[Tukk]

Je zal hier weinig mensen vinden die patenten willen afschaffen, dat maak jij er van.

Wel is het dat patenten IMHO te ver door slaan, mensen die rechtsklikken en een winkelmandje willen pattenteren...

[aequitas]

Dat vraag ik me nog eens af. Kan hier niet een poll op gemaakt worden?

Ik ben voor afschaf.

[Maasluip]

Het gaat er niet om of Microsoft patenten heeft of niet en of dat goed is of niet.
Het gaat er hier om dat Microsoft roept patenten te hebben waar inbreuk op gemaakt wordt zonder dat ze zeggen welke patenten. Zeg dan welke patenten, zodat de OSS community hun aandacht daarop kan richten.
Maar dat doet Microsoft niet.
Het is sue or tell, en Microsoft zal het eerste niet doen, en ik verwacht het tweede ook niet.
En daarmee creëert Microsoft FUD.

[Ulx]

Het gaat er hier om dat Microsoft roept patenten te hebben waar inbreuk op gemaakt wordt zonder dat ze zeggen welke patenten

Men kan heel simpel een stuk opensource code naar MS emailen, en ze vragen of deze een patent schendt. En zo ja, welke.
Als MS dan geen gehoor geeft, of de verkeerde informatie geeft, staan ze zwakker in een eventuele rechtzaak.

[hansg]

Draai het nu eens om: zou jij nog in R&D willen investeren als je hele investering plotseling waardeloos kan worden omdat iemand een patent op een lullig onderdeeltje heeft?

Stel, je geeft tientallen miljoenen uit om een nieuwe email client te ontwikkelen. Hij is af, je zet hem in de markt - en twee weken later belt de advocaat van Microsoft dat je hun patenten schendt en dat ze bij deze stopzetting van verkoop eisen alsmede een schadevergoeding van nog een paar miljoen.

Wat voor zin heeft het dan nog om nieuwe email clients, of wat voor software dan ook, te ontwikkelen? Je werk is toch voor niets, er is altijd wel een patent wat op een of andere vage manier met je software te maken heeft.

Sterker nog, zelfs als dat er niet is dan is de dreiging al ernstig genoeg dat het al haast niet meer de moeite waard is. Want je moet nog steeds eigen advocaten betalen om die dreiging af te wenden.

In de farmaceutische industrie ligt dat precies hetzelfde: zo gauw daar een paar rechtzaken beginnen over medicijnen die miljarden gekost hebben, maar plotseling onder een vaag patent van een of andere patent-troll vallen, zal je ook daar de roep om verandering van het patent systeem horen.

[humbug]

Het leuke is dat je had kunnen (en als je miljoenen uit gaat geven: had moeten) weten dat je die patenten ging schenden. Op dat moment heb je dus de keuze om er of omheen te werken of een licentie te nemen op die techniek.

Kost je misschien wat geld, maar je bent van plan hééél veel geld te gaan verdienen met je email client. Dus waarom het bedrijf wat dat mogelijk maakt (aangezien zij bepaalde technieken die je gebruikt bedacht hebben) niet ook laten meedelen in de winst?

[Anoniem: 46304]

Voor veel situaties is aangetoond dat patenten ontwikkelingen vertragen. Al vanaf de tijd dat James Watt de stoommachine patenteerde en verbeteringen tegenhield.

De pharma wereld ken ik niet goed genoeg om daar veel zinnigs over te kunnen zeggen. Misschien dat daar enige overheidsregulatie en overheidsresearch zin heeft: dan worden er ook middelen ontwikkeld tegen ziekten die voornamelijk bij armen voorkomen, i.p.v. een nieuw middel tegen een ziekte waar al een goedmiddel tegen bestaat maar waarvan het patent verlopen is.

[mancide]

En hoeveel van die patenten zijn geldig buiten de VS?

[elmuerte]

Niet (m.u.v. Australie die een of andere idiote wet aangenomen heeft dat USA patenten ook geldig zijn).

[humbug]

Software patenten zijn o.a. in de VS en Japan geldig. In europa echter niet (maar kunnen ze wel aangevraagd worden en is de definitie wat een "softwarepatent" precies is lekker vaag)

Echter, lang niet alle patenten van Microsoft zijn softwarepatenten en ook al mag je bepaalde Open Source software dan wel in Europa gebruiken, heb je toch een probleem gegeven dat Red Hat, Novell en IBM allen in de VS zitten.

Daarnaast is het ook in Europa zo dat er een eenvoudige procedure is om een Europees octrooi ook in de VS geldig te krijgen en visa versa.

[xdcx]

stel er word een OS gemaakt die zich aan alle pantenten houd, oh wacht dat kan niet. Er zijn zoveel patenten op alles dat Microsoft als enige een OS kan maken. Waarom zetten ze die driehonderdzoveel niet om naar een patent, het patent om OSjes te mogen maken. Oh nee dan zouden mensen het doorhebben

En ja dit is lichtelijk overdreven

[Anoniem: 47200]

Dit kun je natuurlijk heel makkelijk roepen als je closed source producten levert, het is immers door niemand te checken...

@hieronder,
waar het mij om gaat is dat het heel makkelijk is voor MS om te roepen dat er patenten overtreden zijn, maar wij kunnen dat nooit checken omdat hun software closed source is. Pas wanneer MS concrete voorbeelden kan laten zien kan de Linux community hierop reageren.

Dit is hetzelfde als, ik klaag je aan voor moord maar ik zeg niet op wie waar en wanneer.

edit2: Zijn er al concrete patenten genoemd dan zodat erop gereageerd kan worden (ik kan het niet uit de bron halen...)

[mithras]

Je hebt pas een punt als je het omdraait: op dit moment zijn alle patenten van Microsoft geregistreerd bij een patentbureau en de open broncode van de software die de patenten schendt is vrij in te zien. Dan kan je makkelijk een opsomming maken.

Helaas is het omgekeerd ook waar. Ik (hoewel niemand het kan bewijzen) ben er van overtuigd dat Windows net zoveel patenten van open source software gebruikt. Er zijn wel minder patenten in de closed source software wereld, maar Windows probeert ook nog om het prior art heen te komen, zoals onlangs Microsoft probeerde sudo te patenteren. Terwijl dit al in 1983 in BSD werd opgenomen!

Helaas, maar je vergelijking gaat dus mank, maar omgekeerd is het des te vervelender.

[Ravek]

Ik (hoewel niemand het kan bewijzen) ben er van overtuigd dat Windows net zoveel patenten van open source software gebruikt.

Is het hele idee van open souce niet dat iedereen het mag gebruiken? Dan lijkt het me sterk dat Microsoft daar iets van schendt.

[ppl]

@Riot:
Lees jij dan eens de BSD licentie en diverse anderen, dan kom je tot de conclusie dat het met die licenties ineens wel mag, die mix van open en closed source

Ergo: het ligt totaal aan de gebruikte licentie of closed en open source met elkaar gemixt mag worden of niet en in hoeverre dat mag.

Op www.opensource.org vindt je een overzicht van diverse open source licenties.

@Riot:
Delen van OOo zijn onder de GPL, andere delen onder de open source licentie van Sun die weer anders in elkaar steekt. Daarnaast...als je de GPL bedoeld moet je GPL zeggen en niet aankomen zetten met "open source". Je zegt ook dat je ergens met de auto, fiets, bus, etc. naartoe bent geweest en niet met een voertuig. Als je tikt wat je bedoeld snapt een ander je beter

[Anoniem: 197965]

nee, vrij gebruik mag, maar niet in closed source producten. Lees de GPLv2 maar eens. Als je dat toch doet, dan moet je je hele broncode openbaar maken.

[Floort]

Open source is niet per definitie GPL.
Er zijn ook veel mensen die de GPL niet vrij genoeg vinden en bijvoorbeeld voor een BSD achtige licentie kiezen.
En de GPL lezen is ook niet iets wat je zomaar doet, het is een vrij complexe licentie.

[trogdor]

Dat is dus een licentie schending, geen patentschending.
Bovendien gaat het daarbij om code, en niet om ideeen.

[Anoniem: 197965]

@ppl De voornaamste inbreuken, althans volgens MS, worden gemaakt door de Linux-kernel en OOo. En die hebben geen BSD licentie maar een GPL licentie. Vandaar mijn opmerking.

@trogdor. Ik reageerde nav een opmerking over het vrij gebruiken van Open Source. En dan praat je natuurlijk over licenties. Overigens kun je volgens mij stellen dat een idee vaak weer in een stuk source verwerkt zit. Bij de SCO zaak werd er voortdurend naar code verwezen waarmee een patent geschonden zou worden.
{EDIT} OOo is gewoon onder LGPL hoor. Ok, een extra L. erbij omdat het een kleinere versie van is.. Maar je moet wel heel erg a....l denken om over dat verschil te vallen.

je hoeft mij niet te geloven, lees gewoon even de uitspraken van Open Office zelf nav dit gedoe. in hun statement (computerworld.com) verklaren ze duidelijk onder welke licentie ze opereren.

[Anoniem: 27915]

Microsoft schendt net zozeer patenten van anderen, maar als je het over "patenten van open source software hebt", dan krijg ik toch sterk de indruk dat je auteursrecht en patenten verwardt. De meeste opensource producten hebben geen patenten, juist omdat ze er sterk op tegen zijn.

Echter, idealisme brengt je nergens in een te kapitalistische wereld zoals die van het pantentendrama vandaag. Daaorm is OIN in het leven geroepen. OIN is de patent-versie van het nucleaire Mutually Assured Destruction Pact. OIN bevat patenten die iedereen, inclusief MS, schendt. Als MS Linux of Linux fabrikanten aanklaagt, zal OIN Microsoft aanklagen. Het zal nog bijzonder interessant worden om te zien wie er dan als eerste dood is, Microsoft, of de combinatie van IBM, Novell, Sun, RedHat en tig andere bedrijven die samen een vrije patenten-database hebben onder het mom van een combinatie van de GPL en het MADP? MS moet wel enorm veel zelfvertrouwen hebben als ze denken dat ze dat kunnen overleven, gezien het feit dat een simpel mp3 patentje ze al over een miljard kostte.

[Kalentum]

Ja open source en patenten gaat niet echt samen. Een patent is mijn inziens bedoeld om een investering te beschermen (bv een bedrijf dat bakken met geld in de ontwikkeling van een medicijn heeft gestoken).

Als je iets pantenteert en vervolgens je implementatie openbaart dmv gpl ofzo, dan is het nut van een patent ook weg.

[Anoniem: 27915]

Als je iets pantenteert en vervolgens je implementatie openbaart dmv gpl ofzo, dan is het nut van een patent ook weg.

Mjah, voor bedrijven is het een defensieve bescherming van haar werk, zodat andere bedrijven het niet stiekem achteraf alsnog kunnen patenteren. Red Hat doet dat bijvoorbeeld.

Vergeet niet, een patent dat beschermd is onder de GPL, betekent nog altijd dat elke stukje software dat dat patent gebruikt ook onder de GPL moet worden uitgebracht, ook als het Microsoft-software is.

[Anoniem: 174991]

Op de naam "microsoft" staan meer dan 6000 patenten in de VS. Het is zeer wel mogelijk dat ze via dochters nog veel meer patenten in handen hebben.

bron: freepatentsonline (geweldige site)

Het eerste patent is er een voor een tijdschriftenstandaard!

http://www.freepatentsonline.com/4588074.pdf

Hun patent voor een specifieke mouse is al 6 jaar verlopen, dus je bent vrij een dergelijke muis te produceren.

[bszz]

Het gaat om de vergelijking van open source software met de patenten, niet om vergelijking van open source met closed source software. De patenten zijn gewoon beschreven, dus ik zie het probleem niet. Het moet gewoon mogelijk zijn te bepalen of bepaalde open source de patenten schendt. Hiervoor heb je geen enkel inzicht in de closed source nodig..

edit 1:
@sam.vimes: Ik begrijp je wellicht niet helemaal: De patentaanvraag voor sudo is dus beschreven en een open source implementatie kan getoetst worden aan deze beschrijving. Dat is toch de kern? Vergelijking van de open source met het beschreven patent (en niet met de closed source implementatie)? Dat het makkelijk leesvoer is hoor je mij niet zeggen, maar daar hebben we techneuten en juristen voor nietwaar?

edit 2:
Wat overigens wel weer een ander licht op de zaak werpt is dat Microsoft vooralsnog weigert te specificeren om welke patenten het gaat. Daarnaast blijkt een aantal patenten behoorlijk aanvechtbaar te zijn... Hmm. Kennelijk is men er niet bij gebaat om hier duidelijkheid over te krijgen, maar lijkt de strategie gericht op het afschrikken van concurrenten en potentiele open source gebruikers.

[kidde]

'Wat overigens wel weer een ander licht op de zaak werpt is dat Microsoft vooralsnog weigert te specificeren om welke patenten het gaat"

Dat is omdat Microsoft niemand gaat aaklagen:

In 2003, Microsoft...sat down to assess what the company should do with all those patents. There were three choices. First, it could do nothing... ...that "wasn't very attractive..."

"Alternatively, it could start suing other companies to stop them from using its patents. That was a nonstarter too, Smith says: "It was going to get in the way of everything we were trying to accomplish in terms of [improving] our connections with other companies, the promotion of interoperability, the desires of customers."

So Microsoft took the third choice, which was to begin licensing its patents to other companies in exchange for either royalties or access to their patents"

Bron

Verder is er het Open Invention Network (o.a. Sony, Philips, NEC), dat een patentportfolio heeft waarmee het mogelijk Windows-gebruikers zou kunnen aanklagen als Microsoft Linux gebruikers aanklaagt:

http://www.openinventionnetwork.com/

Belangrijker is dat het hoogste gerechtshof in de VS de laatste tijd een aantal software(achtige) patenten ongeldig heeft verklaard. Dus als Microsoft bedrijven aanklaagt voor patentinbreuk, maar die patenten (van Microsoft) blijken niet geldig voor het hoge gerechtshof, staan ze niet alleen met hun mond vol tanden, maar daalt hun beurswaarde net zo hard als die van SCO, aangezien een groot deel van hun IP dan in een keer ongeldig - dus waardeloos is.

Het is duidelijk: Microsoft's ziet kennelijk niet zo'n grote meerwaarde in haar producten ten opzichte van de concurrentie.
Als er aan software niet genoeg geld verdiend kan worden (Vista lijkt - afgezien van koppelverkoop bij nieuwe computers - te floppen, OpenOffice wordt steeds beter, Longhorn Virtualisatie is zodanig uitgekleed dat het nogal achterloopt op de concurrenten), ga je
-gewoon een bredere markt bedienen (o.a. Xbox, Microsoft muizen en toetsenborden etc.),
-het concurrenten zo lastig mogelijk maken (denk het niet willen meewerken van Microsoft aan interoperabiliteit bij het SMB protocol)
-IP-troll spelen (zoals SCO deed), en het liefst Microsoft-broncode in de Linux kernel krijgen (MS akkoord met Novell behelsde o.a. dat Novell-engineers inzage in Microsoft broncode kregen om interoperabiliteit te maken tussen Linux-platform en Windows-platform. Het risico hieraan is dat Novell-ontwikkelaars -al dan niet per ongeluk - code aan de Linux-kernel toevoegen waar Microsoft code in zit. Dit risico is er ook voor Mono).

[arcadios2007]

"en het liefst Microsoft-broncode in de Linux kernel krijgen"
Ja, dat zou net zoiets zijn als die producenten van genetisch gemanipuleerde maïs die dat vlak naast niet-cliënten laten verbouwen, en dan, als hun genetisch gemodificeerde stuifmeel het veld van de niet-cliënt heeft geïnfecteerd, die man aanklagen wegens ongeoorloofd gebruik van de genen van die variëteit. Heel geniepig.

[sam.vimes]

bszz zegt

"De patenten zijn gewoon beschreven"

Heb je de bovengenoemde patentaanvraag voor sudo gezien? Alleen al om er achter te komen wat daar bedoeld wordt heb je een universitaire opleiding en een hoop doorzettingsvermogen nodig.
Een opensourcehacker met een leuk idee zal echt geen uitputtend patentenonderzoek gaan doen voordat hij aan het programmeren gaat. Daar moet je een compleet leger juristen voor inhuren en daar heeft hij (uiteraard) geen geld voor. Zonder dat hij het weet, zal hij dus misschien wel een of meer patenten schenden.

[merethan]

Wat hij bedoelt is dat Microsoft ook open source software kan opnemen in hun stuff (en zo dus de GPL schend) maar dat het bijna onmogelijk is te achterhalen omdat al hun stuff closed source is.

Dus wie weet wat MS allemaal aan hun laars lapt.

[fsfikke]

Het gaat om schending van patenten door andere producten. Microsoft hoeft niet te bewijzen dat zij die technologieën actief gebruiken, zolang zij maar een papiertje kunnen laten zien waarop staat dat zij op een bepaalde technologie het patentrecht hebben.

[Pietervs]

Microsoft hoeft niet te bewijzen dat zij die technologieën actief gebruiken, zolang zij maar een papiertje kunnen laten zien waarop staat dat zij op een bepaalde technologie het patentrecht hebben.
Dat niet alleen, ze zullen ook aan moeten tonen op welke manier hun patenten geschonden worden. Alleen roepen dat hun patenten geschonden worden is niet voldoende...

[Anoniem: 128761]

Denk wel dat Microsoft moet aantonen dat ze een octrooi gebruiken of niet. Volgens mij hadden Pampers en Libero jaren geleden ruzie over sluitingen van luiers. Libero zou namelijk inbreuk maken op een octrooi van Pampers wat sluitingen beschreef. Pampers had gewoon alle mogelijke varianten in een octrooi geplempt. De rechter gaf uiteindelijk Pampers ongelijk omdat ze maar één variant actief gebruikte en Libero een andere gebruikte.
Een octrooi moet je dus m.i. wel degelijk actief gebruiken om het te kunnen behouden.

[Anoniem: 22317]

Die patenten heb je of je hebt ze niet.
En als je ze wel hebt kunnen ze ook nog verworpen worden (bijv prior art)
Dat heeft niets met open of closed source te maken.

_{En ook niet met het wel of niet wenselijk zijn van software patenten}

[26779]

Diradical schreef:
En als je ze wel hebt kunnen ze ook nog verworpen worden (bijv prior art)

En dat is PRECIES het probleem met het huidige (amerikaanse) patentsysteem: Patenten worden VEEL te makkelijk uitgegeven zonder voldoende onderzoek of het wel gaat om een inovatief product of idee. Prior Art zou veel zwaarder moeten wegen VOORDAT een patent toegekend wordt. Dat zou in ieder geval een hele berg onzin patenten minder betekenen.

[Matthijs Hoekstra]

Wat bedoel je? Wat heeft dit te maken met closed source wat MS gemaakt heeft? Het gaat er toch om wat opensourcesoftware gebruikt heeft?

[mightymuffin]

Dit moet, naar mijn mening, uiterst serieus worden genomen. Je mag rustig aannemen dat als de juristen van zoveel grote bedrijven het er over eens zijn dat overeenkomsten/deals beter zijn dan het aan laten komen op een rechtzaak, Microsoft hier behoorlijk sterk staat ...

[YaPP]

Dit moet, naar mijn mening, uiterst serieus worden genomen. Je mag rustig aannemen dat als de juristen van zoveel grote bedrijven het er over eens zijn dat overeenkomsten/deals beter zijn dan het aan laten komen op een rechtzaak, Microsoft hier behoorlijk sterk staat ...

Ik denk dat Microsoft helemaal niet sterk staat kwa patenten. Alle grote ICT bedrijven hebben een patent portfolio opgebouwd ter verdediging tegen patent aanvallen (een soort koude oorlog). Dit zijn echter dusdanig triviale patenten dat ze onderuit geveegd kunnen worden in een rechtzaak, eventueel als prior-art bestempeld kunnen worden.

Ik verwacht dat hier iets anders achter zit. Microsoft roept stelselmatig Linux en andere Free Software patenten moeten afbetalen. Als deze boodschap vaak genoeg herhaald wordt blijft er om Linux een onzekerheid hangen over patent inbreuken (fear, uncertainty and doubt). Dit maakt managers onzeker over het toepassen van Linux, waardoor de groei van Linux afgeremd kan worden.

Er is dus niet werkelijk iets aan de hand, het is eerder een staaltje blufpoker. Net als bij poker verlies je als je inzicht geeft over welke kaarten je nu echt in de hand hebt. Zolang je dat niet doet, houd je macht over de situatie. We zouden het dus juist niet serieus moeten nemen, dat lijkt me precies waar Microsoft op hoopt.

Enig vervelende is, dat je dit soort dreigingen alleen kan tegenhouden door een dure rechtzaak te starten. Daarin kan je bewijzen dat er niet van de patentclaimen klopt. "Linux" heeft daar daar geen kapitaal voor totdat Linux bedrijven als IBM en HP samenspannen. Zolang dat niet gebeurt kan Microsoft deze tactiek blijven voortzetten zolang ze maar willen.

[Pietervs]

Dit zijn echter dusdanig triviale patenten dat ze onderuit geveegd kunnen worden in een rechtzaak, eventueel als prior-art bestempeld kunnen worden.
Hoe weet jij dat? Ze noemen een paar dingen, maar niet concreet welke patenten of onderdelen ervan geschonden worden. Hoop wel dat je gelijk hebt, daar niet van, maar stel nu even dat één van de patenten gaat over de implementatie van TCP/IP in een e-mailclient. Dan hebben een aantal bouwers van mailclients toch een knap probleem...

De advocaten zullen het graag op een rechtzaak aan laten komen: dat betekent kassa aan de ene kant, en een hoop publiciteit (dus naamsbekendheid) aan de andere kant. Maar wat mij betreft: hoe eerder hoe liever. Als er inderdaad patenten geschonden worden, zal MS aan moeten tonen hoe, wat en waar, zodat de Linux-gemeenschap daar tenminste goede oplossingen (of work-arounds) voor kan schrijven. Waarna ze een lange neus kunnen trekken richting MS.
Als er geen patenten geschonden worden, zal MS behoorlijk voor l*l staan. Kortom: een rechtzaak is altijd winst voor de Linux-gemeenschap!

[MneoreJ]

Hoop wel dat je gelijk hebt, daar niet van, maar stel nu even dat één van de patenten gaat over de implementatie van TCP/IP in een e-mailclient.

Leuk dat je dat nou even noemt, want Microsoft heeft de eerste versies van haar TCP stack "geleend" van BSD. En dat mocht natuurlijk ook! Enige dankbaarheid jegens de OSS gemeenschap hoef je dan natuurlijk toch niet te verwachten...

[Anoniem: 197965]

MS beschikt over een behoorlijk aantal patenten. Maar daar is ook van bekend dat vele geen stand zullen/kunnen houden.

Verder zijn hun patenten niets vergeleken met de patenten die op naam staan van de voornaamste bedrijven die OSS supporten. IBM alleen al heeft een veelvoud van de patenten waarover MS kan beschikken.

Elk bedrijf dat het ooit op een zaak liet aankomen tegen IBM kwam er al heel spoedig achter dat zij zelf heel veel IBM patenten schonden. En aangezien IBM Linux verkoopt gaan ze het echt niet pikken als MS zaken start. MS heeft Windows grotendeels uit het gezamelijke OS2 project gehaald. Het lijkt mij vrijwel onmogelijk dat ze, toen ze besloten alleen door te gaan, niet iets van IBM technologie hebben meegenomen.

[Anoniem: 80466]

IBM alleen al heeft een veelvoud van de patenten waarover MS kan beschikken.

IBM heeft misschien wel een veelvoud van MS patenten maar daaronder juist natuurlijk ook enorm veel hardware patenten en die vormen natuurlijk geen verdediging tegen een software bouwer. MS patenten zullen veelal relvant zijn voor de personal computer een plek waar IBM juist vaak gebruik heeft gemaakt van MS software en nauwelijk van eigen ontwikkelde software. IBM ka waarschijnlijk veel beter een patetn oorlog met Oracle of Sun aangaan dan met MS.

Bovendien kan een juridische oorlog tegen MS, IBM miljoenen kosten en nog veel meer als ze die niet winnen. Dat is niet eenvoudig te verantwoorden. Bovendien is voor IBM het niet per definitie erg als OSS software zich ook netjes aan patentwetgeving gaat houden.

[mightymuffin]

Enig vervelende is, dat je dit soort dreigingen alleen kan tegenhouden door een dure rechtzaak te starten. Daarin kan je bewijzen dat er niet van de patentclaimen klopt. "Linux" heeft daar daar geen kapitaal voor totdat Linux bedrijven als IBM en HP samenspannen. Zolang dat niet gebeurt kan Microsoft deze tactiek blijven voortzetten zolang ze maar willen.

Je weet natuurlijk dat bijvoorbeeld Samsung een conglomeraat van bedrijven is met winsten vergelijkbaar aan MS en een totale waarde die ver uitgaat boven de totale waarde van MS ... Voor hen zou een "dure rechtzaak" natuurlijk géén probleem zijn, maar ook zij (en hun uitgebreide team van kundige en vreselijk duur betaalde advocaten) hebben blijkbaar gemeend dat er voldoende redenen zijn om deze zaak niet op de spits te drijven ... heel misschien dat er toch een héél klein beetje waarheid zit in de melding van Brad Smith?

[kodak]

Je vergeet iets. MS doet namelijk ook handelingen waardoor de serieusheid van juridusche actie niet van belang lijkt. Doordat MS al tijden zonder bewijs enkel loopt te verkondigen dat opensource patenten zou schrappen ondermijnen ze zichzelf in hun rechtpositie. Ze wisten er kennelijk al jaren vanaf maar hebben niets ondernomen. Het maakt ze kennelijk niets uit.
Verder werken ze toch al enkele jaren mee aan opensource in diverse vormen (waaronder het niet patenteren van hun eigen technologie), inclusief recentelijk de betaalde deal met Novell-SUSE Linux. Wat dat laatste betreft: in de praktijk betaald MS enkele miljoenen aan Novell-Suse zodat Novell-Suse en haar gebruikers alleenrecht hebben om geen last te hebben van juridische procedures over het gebruiken van gepatenteerde software technologie. Dat zet de deur open voor andere groepen om patenten te mogen gebruiken zonder juridische gevolgen te hoeven ondervinden.

[Tijger]

Ga jij nu eerst eens het Forbes artikel aandachtig lezen, Microsoft is als sinds serieus 2004 bezig met deze zaak namelijk die overigens nog bij lange na niet beslecht is.

[servies]

Serieus... Yeah right... Net zo serieus als SCO...
Dit zal nooit voor een rechter komen... zover durft MS toch nooit te gaan want dan gaan ze zo ongelooflijk hard onderuit...

[iceheart]

think SCO...

ik wacht het nog eventjes af

oh en veel dingen schenden doelbewust patenten, wma afspelen en dergelijke... maar het leuke is dat ze een workaroundje schijnen te hebben door het niet standaard mee te leveren dat het wel legaal is, weet het niet precies, ik installeer het altijd maar gewoon.

pff, als ze mn windows partitie (of mn wine+cedaga collectie for that matter) uitpluizen ben ik toch levenslang de pinãda, so whatever

[Anoniem: 98889]

UI gadgets, scollbars, klikken, en andere prullaria waar MS veel waarde aan hecht, daar kan ik nog inkomen dat er ergens wel een variant van gebruikt wordt.

Maar kernel code ?

Sorry, dit is geen MS bashing maar welke revolutionaire kernel code heeft MS patenten op en worden door Linux geschonden ????

[dipje2]

Ondersteuning voor FAT32 en VFAT in de linux kernel misschien?

Ik weet ook niet hou het nou zit met Samba / CIFS / Netbios ondersteuning, wie dat allemaal ooit heeft bedacht maar er zitten vast patenten op.

Ik weet het niet hoor, maar het lijkt me dat dat soort zaken wel door MS zijn opgezet en gepatenteerd.

Zo zou het met die email clients ook zomaar kunnen dat MS een patentje heeft rondzwerven op iets als 'een email client met html-mail'.

[elmuerte]

SMB [Samba is een product, niet een protocol] / CIFS / Netbios

SMB en NetBIOS is van IBM
CIFS is de nieuwe naam voor SMB.

Microsoft's SMB is een combinatie van SMB en LAN Manager (gemaakt door MS+3Com) en een aantal extenties die over het algemeen niet door MS ontwikkeld zijn.
De dingen die wel van MS zijn zijn voornamelijk de ActiveDirectory meuk (AD is weer een MS implementatie van LDAP).

[iceheart]

oh, maar samba is absoluut geen probleem, dat is namelijk gemaakt om met MS SMB te babbelen, maar gereverse-engineered op een dusdanige manier dat er niets is gekopieerd.

goeie oude dubbelblind reverse engineering, aparte teams.

MS heeft het geprobeerd, maar het is gewoon veilig

[_js_]

Patenten beschermen juist tegen reverse engineering. Het idee is beschermd, niet de uitvoering.

Dat dubbelblind reverse engineeren zorgt er alleen voor dat aantoonbaar is dat copyright niet geschonden is.

[SH4D3H]

UI gadgets, scollbars, klikken, en andere prullaria waar MS veel waarde aan hecht, daar kan ik nog inkomen dat er ergens wel een variant van gebruikt wordt.

Ik ben geen kenner op dat gebied maar volgens mij is er zat prior art.
Ik denk dat het grootste deel gewoon geblaat is.

[mieJas]

Ik denk niet dat het om zo'n generieke dingen gaat, daar is te makkelijk tegenbewijs voor te vinden. Microsoft is ook niet achterlijk.

[90710]

Niet? Dat was me nou niet opgevallen

[Anoniem: 98889]

Ik zou dan heel graag eens wat voorbeelden zien van kernel code waarop patenten rusten.

Heeft MS het patent op memalloc() ? Mogen zijn alleen linked-lists gebruiken ? Kernel code lijkt me voor een groot deel redelijk triviaal. Controle hardware, memory en disk management (zeer kort samengevat).

Het lijkt me heel sterk dat MS zelfs patenten zou beginnen op triviale zaken. Op die manier kan je alles kapot krijgen als dat het geval is.

[mieJas]

Ik zou dan heel graag eens wat voorbeelden zien van kernel code waarop patenten rusten.

Als je de source code van de Windows kernel kan vinden voor me, wil ik dat met plezier uitzoeken

[Little Penguin]

Microsoft was niet het eerst met een GUI en ook niet met e-mail - dus in hoeverre is er sprake van 'prior art' t.o.v. de genoemde patenten?

MS kan wel zeggen dat ze het eerst zijn, maar als de OSS community kan bewijzen dat andere software eerder was, dan is de vraag in hoeverre deze patenten ook stand houden bij een rechtzaak...

Edit@catfish: Nu kan ik geen feature in een e-mail client verzinnen waarbij MS het eerst was qua implementatie e.d.

[Anoniem: 133470]

Het gaat er niet om wat MS zegt.
Het gaat erom dat het patentenbureau MS al in het gelijk heeft gesteld, en de aangevraagde patenten heeft toegewezen.

Kortom, die patenten zijn al geldig verklaard, en iedereen heeft zich daaraan te houden. Zo niet, dan overtreed je gewoon de wet, of je het nou met die patenten eens bent of niet. Dat is hier niet aan de orde.

Het enige dat je kunt doen is proberen om al die patenten onderuit te halen... maar dat is een hels karwei, en ik zou er niet vanuitgaan dat dit ook met alle 235 patenten lukt. Ze zijn bij MS natuurlijk ook niet geheel achterlijk, en zouden er niet aan beginnen als het bij voorbaat al een geheel kansloze missie zou zijn.
Maar waarschijnlijk bluffen ze ook wel een beetje, want hoe meer patenten, hoe indrukwekkender de aanklacht, ook al weten ze bij voorbaat al dat niet alle patenten het uiteindelijk zullen gaan halen.

[humbug]

Het gaat erom dat het patentenbureau MS al in het gelijk heeft gesteld, en de aangevraagde patenten heeft toegewezen.

Kortom, die patenten zijn al geldig verklaard, en iedereen heeft zich daaraan te houden. Zo niet, dan overtreed je gewoon de wet, of je het nou met die patenten eens bent of niet.

Dat is niet waar. Al vele jaren is het zo dat een patent aanvraag normaal gesproken vrijwel automatisch wordt goedgekeurd. Wil je een patent op het wiel. Vraag maar aan en waarschijnlijk krijg je het ook

Het idee is dat een uitputtend onderzoek de patenten anders onbetaalbaar zouden maken. Op deze wijze kost een patent vrijwel niets tenzij je het wil handhaven. Om op het patent voor het wiel terug te komen. Hiermee zou je een autobedrijf als Mercedes kunnen aanklagen. Maar die rechtzaak kost een bak geld en ga je geheid verliezen. Dat doe je dus niet.

Een bedrijf wat geconfronteerd wordt met een patent op een product wat zij (willen) maken, kan dus een paar dingen doen.
1- Een licentie nemen
2- Het patent aanvechten.
3- Het patent negeren

Juist die laatste mogelijkheid is heel belangrijk. Denk jij dat er overduidelijk sprake is van Prior Art (zoals bij een patent op het wiel) ga je geen geld verspillen aan een licentie of een rechtzaak. Dat geld kun je veel beter in je product stoppen. Er is dus geen enkele verplichting om je aan patenten te houden of een patentonderzoek te doen. Het is echter vaak wél zo handig. Zeker als je een product maakt wat "ongeveer" hetzelfde doet als een ander product is het handig om te bekijken of er soms patenten zijn mbt dat andere product. Maar het hoeft niet.

[Anoniem: 133470]

Dat is niet waar. Al vele jaren is het zo dat een patent aanvraag normaal gesproken vrijwel automatisch wordt goedgekeurd. Wil je een patent op het wiel. Vraag maar aan en waarschijnlijk krijg je het ook

Op dat moment is het patent dus goedgekeurd, en dus geldig.
Zoals ik al zei.
Je moet ze dus eerst aanvechten. Totdat ze verworpen zijn, ben je gewoon in overtreding.

Juist die laatste mogelijkheid is heel belangrijk. Denk jij dat er overduidelijk sprake is van Prior Art (zoals bij een patent op het wiel) ga je geen geld verspillen aan een licentie of een rechtzaak. Dat geld kun je veel beter in je product stoppen. Er is dus geen enkele verplichting om je aan patenten te houden of een patentonderzoek te doen. Het is echter vaak wél zo handig. Zeker als je een product maakt wat "ongeveer" hetzelfde doet als een ander product is het handig om te bekijken of er soms patenten zijn mbt dat andere product. Maar het hoeft niet.

Er is wel een verplichting om je aan patenten te houden, dat is de wet.
Je trekt het negeren van patenten te ver door.
Natuurlijk kun je patenten negeren, maar je bent dan wel in overtreding. Het is NIET legaal.
Je gaat ervanuit dat de patenthouder jouw product gedoogt omdat de patenthouder ofwel het geld voor de rechtszaak niet over heeft, ofwel denkt dat hij de rechtszaak niet kan winnen.
Dat neemt echter niet weg dat zijn patent rechtsgeldig is totdat het in een rechtszaak onderuitgehaald wordt, en je dus nog steeds in overtreding van dat patent bent.

En hier zien we dus dat Microsoft misschien wel van plan is om die patenten te gaan handhaven, en als dat lukt, dan heb je dus een probleem.

De manier waarop jij het probeert goed te praten is net als de perfecte moord. Als niemand de moord op kan lossen, gaat de moordenaar dus vrijuit.
Dat neemt echter niet weg dat hij nog steeds de wet overtreden heeft. Als hij schuld zou bekennen, zou hij gewoon gestraft worden.

[humbug]

Op dat moment is het patent dus goedgekeurd, en dus geldig.
Zoals ik al zei.
Je moet ze dus eerst aanvechten. Totdat ze verworpen zijn, ben je gewoon in overtreding.

Juist niet. Je hoeft ze niet aan te vechten. De patenthouden moet jou beschuldigen van inbreuk en aanklagen. Enkel als de rechter dan de patenthouder in gelijk stelt ben je het haasje en moet je alsnog een licentie nemen.

De bewijslast ligt dus bij de patenthouder en niet bij jan en alleman die mogelijk inbreuk kunnen maken. Je bent onschuldig aan inbreuk op het patent totdat die inbreuk bewezen is. Hierbij is het noodzakelijk dat de patenthouder een nieuwheidsonderzoek uitvoert en aantoont dat het patent nieuw en innovatief is.

Het is dus wel degelijk een volkomen legale handelswijze om patenten te negeren als het patent overduidelijk verworpen gaat worden op basis van prior art of gebrek aan innovatie. Daar hoef je gaan nietigverklaring voor aan te vragen.

[Sisko]

@ ddbruijn
Je vergelijking gaat mank. In deze gevallen is de kans groot dat blijkt dat je de moord heb mogen plegen, en dus niet gestraft zal worden voor je daad. Je klinkt een beetje erg "befehl ist befehl"als je het mij vraagt. Alsof er een legertje agenten de hele dag bezig zijn om te kijken of je misschien patenten schendt.

Je overtreedt de wet niet, dit doe je pas(met terugwerkende kracht) op het moment dat de rechter dit zegt. En als jou definitie van de wet overtreden anders is, dan nog ben je niet strafbaar totdat de rechter anders beslist.

Als je 2 meter naast een zebrapad oversteekt ben je ook strafbaar, maar niemand die je ooit een boete zal geven, zelfs niet als je het later toegeeft.

[mawashigeri]

Op dat moment is het patent dus goedgekeurd, en dus geldig.
Het patent is geregistreerd, niet geldig. De geldigheid wordt in de USA bij de rechter getoetst, op aangeven van de patenthouder.

[bkor]

Inderdaad, je moet ze dus aanvechten, anders wordt de patenthouder sowieso in het gelijk gesteld.

Nee, je zal jezelf moeten verdedigen in civiele zaken, anders wijst de rechter te claim van de aanklager toe. Dit heeft niks met patenten te maken.

humbug gaf al aan dat je eerst aangeklaagd moet worden. Een patenthouder heeft niet automatisch recht op geld alleen omdat hij een patent heeft.

Wel is het zo dat alle toegewezen patenten IIRC automatisch als 'waar' worden beschouwd (is uniek enzo). Het originaliteits onderzoek wordt IIRC bij het aanvragen van het patent gedaan.

[Anoniem: 133470]

Je vergelijking gaat mank. In deze gevallen is de kans groot dat blijkt dat je de moord heb mogen plegen, en dus niet gestraft zal worden voor je daad. Je klinkt een beetje erg "befehl ist befehl"als je het mij vraagt. Alsof er een legertje agenten de hele dag bezig zijn om te kijken of je misschien patenten schendt.

Het is gewoon de letter van de wet.
Daar kan ik verder niets aan doen.

Je overtreedt de wet niet, dit doe je pas(met terugwerkende kracht) op het moment dat de rechter dit zegt. En als jou definitie van de wet overtreden anders is, dan nog ben je niet strafbaar totdat de rechter anders beslist.

Dat vind ik wel een heel originele lezing. Zo werkt het natuurlijk niet, want dat zou wel heel erg anarchistisch en willekeurig zijn. Hoe kan de politie ooit iemand arresteren als de wet pas overtreden wordt als de rechter dat zegt?
Sowieso, waarom zou je dan nog wetten opstellen, als ze niet ingaan totdat een rechter dat beslist, en er dus geen verdachten kunnen zijn, die dus niet gearresteerd mogen worden?

Als je 2 meter naast een zebrapad oversteekt ben je ook strafbaar, maar niemand die je ooit een boete zal geven, zelfs niet als je het later toegeeft.

Dat heet gedogen. Wil niet zeggen dat je niet strafbaar bent, het wil alleen zeggen dat het door de vingers gezien wordt, en de straf niet uitgevoerd wordt.
Maar als een rechter jou een boete oplegt nadat jij dit bekend hebt, staat die rechter toch in zijn recht. Je hebt immers de wet overtreden.

[Anoniem: 133470]

Het patent is geregistreerd, niet geldig. De geldigheid wordt in de USA bij de rechter getoetst, op aangeven van de patenthouder.

Klopt, maar WAT er getoetst wordt, is al vastgelegd, en dat kan dus niet meer veranderd worden.
Je weet dus van tevoren al dat je aangeklaagd kunt worden en het patent MOET aanvechten, of gewoon direct je straf ontvangen. Dat is de wet.

[Anoniem: 133470]

Juist niet. Je hoeft ze niet aan te vechten. De patenthouden moet jou beschuldigen van inbreuk en aanklagen. Enkel als de rechter dan de patenthouder in gelijk stelt ben je het haasje en moet je alsnog een licentie nemen.

Inderdaad, je moet ze dus aanvechten, anders wordt de patenthouder sowieso in het gelijk gesteld.
Dat is mijn punt.
Ik bedoelde nergens dat je ze METEEN moet aanvechten... Dat hoeft niet, zolang je niet beschuldigd wordt, kom je er natuurlijk mee weg. Maar zodra je beschuldigd wordt, zul je ze WEL aan moeten vechten, anders ben je inderdaad het haasje.
Kortom, je legt me woorden in de mond. Moet je niet doen, ga je geen rechtzaken mee winnen.

De bewijslast ligt dus bij de patenthouder en niet bij jan en alleman die mogelijk inbreuk kunnen maken. Je bent onschuldig aan inbreuk op het patent totdat die inbreuk bewezen is. Hierbij is het noodzakelijk dat de patenthouder een nieuwheidsonderzoek uitvoert en aantoont dat het patent nieuw en innovatief is.

Dat is niet helemaal waar.
Dat gaat maar zover dat de zaak door een rechter mogelijk als niet-ontvankelijk verklaard wordt. Op het moment dat de zaak aangenomen wordt, moet de beklaagde wel opdagen, anders verliest hij per definitie.
Verder is het een rechtzaak, dus worden beide kanten gehoord, waarbij de een moet bewijzen dat het patent geldig is, en de ander niet. De rechter beslist wie gelijk heeft.

Het is dus wel degelijk een volkomen legale handelswijze om patenten te negeren als het patent overduidelijk verworpen gaat worden op basis van prior art of gebrek aan innovatie. Daar hoef je gaan nietigverklaring voor aan te vragen.

Dat is niet waar.
Zolang het patent niet nietig verklaard is, blijf je inbreuk doen, en blijft er de kans dat je aangeklaagd wordt en de inbreuk bewezen wordt.
Pas als het patent nietig verklaard is, kun je er nooit meer over lastiggevallen worden.

[Jaap-Jan]

@ddbruin:

Dat vind ik wel een heel originele lezing. Zo werkt het natuurlijk niet, want dat zou wel heel erg anarchistisch en willekeurig zijn. Hoe kan de politie ooit iemand arresteren als de wet pas overtreden wordt als de rechter dat zegt?
Sowieso, waarom zou je dan nog wetten opstellen, als ze niet ingaan totdat een rechter dat beslist, en er dus geen verdachten kunnen zijn, die dus niet gearresteerd mogen worden?

De politie kan je arresteren op verdenking van een strafbaar feit. De rechtbank bepaald of je schuldig bent (dus het strafbare feit hebt gepleegd) en hangt er een strafmaat aan. Dit is grofweg zoals het in Nederland gaat. Je hebt geen wet overtreden totdat je er een veroordeling voor hebt gehad, niet eerder niet later.

@comecme:

Absoluut niet mee eens. Je hebt de wet overtreden zodra je de wet hebt overtreden. Zodra je iemand hebt vermoord heb je een strafbaar feit gepleegd. Als niemand jou ervan verdenkt en je dus niet eens wordt gearresteerd is het nog niet zo dat je dus ineens geen strafbaar feit gepleegd hebt.

Je hebt helemaal gelijk, met het tweede gedeelte was ik zelf onzorgvuldig in mijn definities. Je hebt de wet overtreden op het moment dat je het feit pleegt.

[comecme]

@Jaap-Jan:

politie kan je arresteren op verdenking van een strafbaar feit. De rechtbank bepaald of je schuldig bent (dus het strafbare feit hebt gepleegd) en hangt er een strafmaat aan. Dit is grofweg zoals het in Nederland gaat.

Tot hier ben ik het met je eens.

Je hebt geen wet overtreden totdat je er een veroordeling voor hebt gehad, niet eerder niet later.

Absoluut niet mee eens. Je hebt de wet overtreden zodra je de wet hebt overtreden. Zodra je iemand hebt vermoord heb je een strafbaar feit gepleegd. Als niemand jou ervan verdenkt en je dus niet eens wordt gearresteerd is het nog niet zo dat je dus ineens geen strafbaar feit gepleegd hebt.

[albatross]

"Absoluut niet mee eens. Je hebt de wet overtreden zodra je de wet hebt overtreden. Zodra je iemand hebt vermoord heb je een strafbaar feit gepleegd. Als niemand jou ervan verdenkt en je dus niet eens wordt gearresteerd is het nog niet zo dat je dus ineens geen strafbaar feit gepleegd hebt."

Je hebt duidelijk totaal geen kaas gegeten van Rechten.

Wanneer een feit begaan wordt dat in strijd is met een of andere wet, is er sprake van formele wederrechtelijkheid. Echter, als er sprake is van formele wederrechtelijkheid wil dit nog niet zeggen dat er ook sprake is van strafbaar feit. Nog afgezien van een (veelal academische) voorwaarde voor materiele wederrechtelijkheid waar ook aan voldaan moet zijn, moet het feit ook verwijtbaarheid zijn. Zonder verwijtbaarheid kan men geen schuld treffen; ergo, kan het gepleegde feit dus ook niet een strafbaar feit opleveren. Want schuld is 1 van de vereiste elementen voor een strafbaar feit.

[Anoniem: 133470]

De politie kan je arresteren op verdenking van een strafbaar feit. De rechtbank bepaald of je schuldig bent (dus het strafbare feit hebt gepleegd) en hangt er een strafmaat aan. Dit is grofweg zoals het in Nederland gaat. Je hebt geen wet overtreden totdat je er een veroordeling voor hebt gehad, niet eerder niet later.

Nee, je haalt twee dingen door elkaar:
1) Het overtreden van de wet.
2) Het vaststellen van de overtreding, en de daarbijbehorende straf.

Ook als je nooit veroordeeld wordt, kun je nog steeds de wet overtreden hebben. Hoe kun je anders ooit verdacht zijn?
Waar jij krom gaat redeneren is dat je onschuldig bent totdat je schuld bewezen is.
Schuld en onschuld hebben alleen betrekking op het feit of *jij* degene bent die de wet overtreden heeft.
Om terug te komen op het voorbeeld van de moord...
Zodra een lijk wordt gevonden, en autopsie wijst moord uit, dan is er dus een moord gepleegd, en is dus de wet overtreden door iemand. Dat kan niet anders.
Het punt van de schuldvraag gaat erom of *jij* degene bent die de wet overtreden heeft of niet. Dat moet bewezen worden. Zolang dat niet bewezen is, kun je dus niet veroordeeld worden.
Maar dan kun je nog wel de wet overtreden hebben, en kun je nog wel strafbaar zijn. Je hebt het strafbare feit gepleegd. Het kan alleen niet aangetoond worden, dus kom je ermee weg. Maar het is wel gebeurd.

Die twee dingen moet je dus niet door elkaar halen.
In dit geval is de schuldvraag niet relevant... De patenten liggen er, en de code ligt er. Dat de programmeurs het gedaan hebben, is dus niet ter discussie (ervanuitgaande dat MS geen loze claim maakt, maar dat hun patenten dus wel overeenkomen met wat er in de sourcecode gevonden is... maar ik heb niet zo heel veel fantasie nodig om te bedenken dat OpenOffice toch wel op heel veel punten op MS Office lijkt, waarbij delen vast onder gepatenteerde technologie vallen).
Het enige dat wel ter discussie gebracht kan worden, is de geldigheid van die patenten. Als de patenten namelijk niet geldig verklaard worden, dan vervalt de aanklacht. Dat is de enige uitweg.

[Anoniem: 133470]

humbug gaf al aan dat je eerst aangeklaagd moet worden. Een patenthouder heeft niet automatisch recht op geld alleen omdat hij een patent heeft.

Ik heb nooit anders beweerd.
Natuurlijk ging ik er in het beginsel vanuit dat MS de overtreders eerst aanklaagt. Lijkt me toch duidelijk in mijn verhaal?
En dan moet de aangeklaagde dus maar zorgen dat het patent ongeldig verklaard wordt, want MS zal ze daar niet bij helpen, die zal het patent verdedigen. Blijft het patent overeind, dan is het kassa. Helaas pindakaas.

Wel is het zo dat alle toegewezen patenten IIRC automatisch als 'waar' worden beschouwd (is uniek enzo). Het originaliteits onderzoek wordt IIRC bij het aanvragen van het patent gedaan.

Precies, dat is mijn punt. Een patent is in principe geldig zodra het toegewezen is. Daarom moet de aangeklaagde dus het patent nietig laten verklaren. Hier wordt gedaan alsof MS eerst moet bewijzen dat hun patent geldig is. Maar dat zou bij het indienen al geregeld moeten zijn... Natuurlijk komt het wel eens voor dat patenten aangenomen worden die achteraf ongeldig blijken te zijn vanwege prior art oid. Maar dat moet de aangeklaagde dan eerst maar aantonen.

[Anoniem: 133470]

Zonder verwijtbaarheid kan men geen schuld treffen; ergo, kan het gepleegde feit dus ook niet een strafbaar feit opleveren. Want schuld is 1 van de vereiste elementen voor een strafbaar feit.

Dit is de reden waarom ik niet kan wachten totdat een groot opensource/GPL-project eens voor de rechter komt.

Want hoe zit het nou met 'copylefted' code etc? Kunnen programmeurs verantwoordelijk gehouden worden? Of moet het op de gebruikers afgeschoven worden? Hoe zit het uberhaupt met programmeurs uit verschillende landen, die in feite niet binnen de jurisdictie van een bepaalde rechtbank vallen? Etc etc.

Stel je voor dat een rechter beslist dat er gewoon geen schuldige aangewezen kan worden... Dan kan en mag ineens alles met deze 'bazaar'-ontwikkelmethode.

Of dat de rechter juist beslist dat de gebruikers strafbaar zijn... Wat dan?

Een bindende uitspraak zou heel mooi zijn.

[cybero]

In dat geval zijn we allemaal misdadigers, want er zijn ontzettend veel patenten. Ze zijn ook allemaal zo ruim omschreven zie het voorbeeld van sudo patent..

Vergelijking met de perfecte moord is leuk, maar groot verschil is dat we er allemaal wel over eens zijn dat moord geen goede zaak is en dit is vervolgens vast gelegd in de wet. (die iedereen moet kennen).

Bij patenten is het zo, dat iemand redelijk makkelijk een nieuwe "regel/wet" kan instellen. Dus eigenlijk kun je al jaren een boom in de tuin hebben staan en opeens hoor je dat de buurman een regel heeft ingevoerd waardoor die boom niet meer mag (of iets dergelijks). Eigenlijk van de zotte. Iedereen kan iets dergelijks aanvragen, het gaat niet met dezelfde inspraak procedures als bijvoorbeeld wetten.

Je moet ontzettend veel onderzoek doen en blijven doen met alles wat je aan het ontwikkelen bent, omdat misschien iemand een patent bedenkt/ bedacht heeft.

Ik denk dat veel mensen inzien dat dit niet werkt. De wet en de praktische werkelijkheid lopen gewoon te ver uit elkaar. Patenten moeten gewoon bij aanvraag goed gecontroleerd worden, dan moet het maar wat kosten. Dan kun je deze onzin deels voorkomen. Je hebt het altijd gedaan en het kost veel tijd / geld, vandaar dat negeren een optie is. Het is dan misschien niet strikt volgens de wet, maar betekent dat dan niet dat de patentenwet moet worden aangepast?

[Anoniem: 133470]

In dat geval zijn we allemaal misdadigers, want er zijn ontzettend veel patenten. Ze zijn ook allemaal zo ruim omschreven zie het voorbeeld van sudo patent..

Dat zou best wel eens kunnen.... Doet dat iets aan de misdaad af?
Waarschijnlijk rijden we bijna allemaal ook wel eens te hard in het verkeer, of door rood... of stelen we bijna allemaal wel eens wat, hoe klein ook (handdoeken van het hotel ofzo? ).
Maakt dat het legaal? Zou het gelegaliseerd moeten worden?

Vergelijking met de perfecte moord is leuk, maar groot verschil is dat we er allemaal wel over eens zijn dat moord geen goede zaak is en dit is vervolgens vast gelegd in de wet. (die iedereen moet kennen).

Ik denk dat een aantal seriemoordenaars het niet met je eens is.
Maar daar gaat het hier niet om. Wat vastgelegd is in de wet, is waar je je aan moet houden, of je het ermee eens bent of niet. Je probeert er hier een of andere morele kwestie van te maken, maar dat is niet aan de orde. Maak ook niet de vergissing dat ik hier m'n mening over patenten geef, laat staan dat ik ze promoot. Ik zeg alleen dat als er wetten worden gebroken, dat je dan straffen kunt verwachten.

Bij patenten is het zo, dat iemand redelijk makkelijk een nieuwe "regel/wet" kan instellen. Dus eigenlijk kun je al jaren een boom in de tuin hebben staan en opeens hoor je dat de buurman een regel heeft ingevoerd waardoor die boom niet meer mag (of iets dergelijks).

Zo is het helemaal niet. De "prior art"-regel zorgt ervoor dat je nooit een patent kunt aanvragen op iets dat al bestaat. Je kunt een patent ook niet met terugwerkende kracht aanvragen. Je moet eerst je patent indienen, eigenlijk nog voordat je het idee wereldkundig maakt/zelf in gebruik neemt. Als je kunt bewijzen dat dat niet zo is, dus dat men al voordat het patent inging de technologie gebruikten, dan is het patent niet geldig.

Je moet ontzettend veel onderzoek doen en blijven doen met alles wat je aan het ontwikkelen bent, omdat misschien iemand een patent bedenkt/ bedacht heeft.

Ja, en dus? Probeer je het nu goed te praten ofzo?
Het is nou eenmaal zo geregeld.

Ik denk dat veel mensen inzien dat dit niet werkt. De wet en de praktische werkelijkheid lopen gewoon te ver uit elkaar. Patenten moeten gewoon bij aanvraag goed gecontroleerd worden, dan moet het maar wat kosten. Dan kun je deze onzin deels voorkomen. Je hebt het altijd gedaan en het kost veel tijd / geld, vandaar dat negeren een optie is. Het is dan misschien niet strikt volgens de wet, maar betekent dat dan niet dat de patentenwet moet worden aangepast?

Daar gaat het hier toch niet om? Dat is een hele andere discussie. Die wet is er nu eenmaal, dus moet je je eraan houden, of in ieder geval de gevolgen accepteren. Dit zijn de gevolgen dus, en dat is geen "onzin"...

[Anoniem: 46304]

Welnee, waarschijnlijk zijn vrijwel al die patenten onderuit te halen - als je geld genoeg hebt voor bergen dure advocaten. Dat heeft MS wel, en de meeste open source ontwikkelaars niet (in die mate). Dit is puur gebruikmaken van het recht van de rijkste, het enige recht dat telt in de USA. Tenzij MS zo dom zou zijn om, net als SCO, IBM of zo aan te klagen, want die hebben ook geld genoeg om zoiets erg lang vol te kunnen houden.

[ppl]

In de EU denk ik niet dat ze die truc zullen uithalen. Software patenten bestaan hier niet en de EU heeft nog het e.e.a. aan antitrust tegen Microsoft lopen. Als Microsoft een poging gaat wagen om recht te halen dan kunnen ze van de EU verwachten dat ze wederom een fikse boete moeten gaan betalen of dat ze in de EU opgesplitst worden. Vergaande maatregelen van Neelie Kroes dus. Dat is niet iets wat Microsoft ziet zitten. Overigens is de EU niet de enige plek waar ze tegen het licht worden gehouden om te checken of ze de monopolie wetgeving niet schenden.

[denkster]

Gelukkig gelden die U.S. patenten op software niet in Europa.
Als gebruikers van Opem source in de U.S. gaan betalen voor de patenten van MS hebben wij in Europa weer een voorsprong erbij.

[catfish]

MS zegt ook niet dat ze het patent op email hebben, maar een aantal patenten die terug te vinden zijn in email clients

[servies]

Welke?

Het enige wat MS nu doet is hetzelfde als wat SCO al een aantal jaren doet: FUD
"Jullie schenden onze patenten. We gaan niet vertellen welke, maar jullie moeten wel betalen."

[miw]

Uhm, MS eist helemaal niets. Dat lijkt ook niet handig, want dan moet MS aangeven welke element in OSS inbreuk maken op welk MS patent. Dan kan de OS gemeenschap gaan reageren en de FUD onderuit proberen te halen. Het is dus beter voor MS om de zaak zo lang mogelijk te laten bungelen. Veel negatieve publiciteit voor open source, zodat bedrijven onder deze dreiging toch maar voor MS producten kiezen.

[Pietervs]

MS eist helemaal niets.
Beter gezegd: MS eist nog niets...

Veel negatieve publiciteit voor open source, zodat bedrijven onder deze dreiging toch maar voor MS producten kiezen. Helaas maar al te waar. Teveel managers laten zich leiden door reclame-campagnes en andere FUD...

[humbug]

Je hoeft niet de eerste autoproducent te zijn om patenten te hebben mbt het bouwen van auto's. je moet de eerste zijn die een bepaald trucje (wat ook nog eens innovatief moet zijn) toepast. In dat geval kun je dát trucje patenteren.

Het feit dat er al GUIs waren en email ook al een tijdje bestond voordat Microsoft ermee kwam zegt dus niets over de eventuele patenten van Microsoft op die gebieden. Qua emailplatform was (en is) exchange bijvoorbeeld natuurlijk wel degelijk vooruitstrevend en kan men best bepaalde technieken gepatenteerd hebben.

[Anoniem: 6153]

Nee.

In beginsel zijn de protocollen in Exchange gebaseerd op de X400 en X500 standaarden, die Microsoft aangepast heeft. Het principe van Exchange kun je ook in andere mailservers terugvinden. Het principe van de AD is weer terug te herleiden naar de X500 standaard.

Niks nieuws onder de zon dus.

[humbug]

Exchange bevat heel veel zaken die niet in een paar standaarden staan vastgelegd. Denk aan voicemail, het hele kalender gebeuren enz enz enz. Al deze zaken kan Microsoft patenteren ondanks dat Exchange ook veel standaard functionaliteit (denk bv SMTP en Pop3) biedt.

[mkessels]

zelfs standaarden kunnen gebaseerd zijn op gepatenteerde technologie. Zie bijvoorbeeld de cd (patent van Philips, Red book standaard).

[Mentox]

Het leuke is dat Linux maar een aantal patenten hoeft te schenden om in problemen te komen. Nu heeft MS 235 patenten dus als daar "maar" 150 worden erkent heeft Linux al een probleem.

Het kan ook met 1 patent een probleem worden als deze op een belangrijk punt zit.

Maar het is mooi dat MS weer een inkomstenbron heeft kan het weer concureren met de iPod van Apple en de advertenties van Google.

[Anoniem: 28557]

Het leuke is dat Linux maar een aantal patenten hoeft te schenden om in problemen te komen. Nu heeft MS 235 patenten dus als daar "maar" 150 worden erkent heeft Linux al een probleem.

Ja, heel mooi allemaal. Stel dat dit niet allemaal FUD is, stel dat MS het inderdaad aandurft om een rechtzaak aan te spannen en stel dat ze het inderdaad winnen en stel dat inderdaad Linux er mee op zou moeten houden... dan heeft MS dus een volledig monopolie en we hebben met MSIE gezien wat er dan gebeurt... MS gaat lekker achterover zitten, cashen en laat het product volledig versloffen. Goh wat zijn patenten toch goed voor innovatie.

Maar goed...
Ik denk dat MS het helemaal niet aandurft om een rechtzaak te beginnen, omdat er waarschijnlijk van het grootste deel van de claims gehakt gemaakt wordt en MS dus een gigantisch gezichtsverlies lijdt.
Dan nog, softwarepatenten zijn in Europa niet geldig, dus hier zullen we weinig last van deze grollen hebben.

Het kan ook met 1 patent een probleem worden als deze op een belangrijk punt zit.

Ach, dan is er wel weer om dat patent heen te werken. Bovendien, als MS in een rechtzaak op 234 punten in het ongelijk gesteld wordt en op eentje gelijk krijgt, dan lijden ze een gigantisch gezichtsverlies.

Maar het is mooi dat MS weer een inkomstenbron heeft kan het weer concureren met de iPod van Apple en de advertenties van Google.

Geld had MS nog niet genoeg nee.

[Tijger]

Da's flauwekul natuurlijk, Linux zal echt niet vergaan zelfs als zou blijken dat Microsoft in zijn recht staat.

Hooguit zullen er royalties betaald moeten worden.

[humbug]

Laten we eerlijk zijn. Stel dat MS een rechtzaak wint omdat Linux een patent schend. Wie is dan fout. Het bedrijf wat de techniek bedacht en beschermd heeft. Of de organisatie die de techniek zomaar gebruikt zonder hierover een vergoeding te betalen? Als Linux inderdaad patenten van MS schend (en ik ben niet zo naief te denken dat het niet zo is) dan moet de Linux gemeenschap daar wat een doen en niet klagen dat MS zo onaardig is.

Misschien had de Linux gemeenschap eens moeten gaan babellen met mensen uit de BSD hoek. BSD is voortgekomen uit een project om een rechtenvrij Unix te maken. Uiteindelijk is dat gelukt en is ook AT&T (de toenmalige eigenaar van Unix) van dat feit overtuigt geraakt. Het feit dat BSD bestaat (en natuurlijk de vele andere Unix varianten en OS/X) maakt je punt over een MS monopolie nogal vreemd. Ook zonder Linux zijn er voldoende alternatieven en juist BSD is voor veel taken een snel te implementeren initiatief. Er zijn dus alternatieven voor Linux en bv BSD zit juridisch vele malen beter in elkaar.

Het is dan ook nogal wrang dat juist de Linuxgemeenschap zo hoog van de toren blaat over de "rechten" van gebruikers. Laat men eerst maar eens schoon schip maken en zelf een écht rechtenvrij OS maken.

[Anoniem: 44917]

waarschijnlijk heeft bsd last van precies dezelfde patenten; de patenten van Microsoft waar mogelijk inbreuk op plaats vindt gaan vast niet over basis-unix zaken die BSD met AT&T geregeld heeft, maar op typische Microsoft-zaken zoals het FAT bestandssysteem, SMB/CIFS, triviaal spul zoals dubbelklikken etc. Zaken waar BSD/MacOS, Solaris etc dus ook mee te maken kunnen krijgen, dus BSD-fans, ga nu niet tegen Linux lopen schoppen van ha, zie je wel, had je maar BSD moeten kiezen; als Linux straks kapot geprocedeerd is door Microsoft, komen ze vanzelf wel achter jullie aan. Sterker nog, Microsoft zal wel moeten, hun rechtzaak zou zwak staan als ze maar 1 speler aanklagen als bekend is dat er meer zijn die inbreuk maken op d epatenten.

[Anoniem: 133470]

waarschijnlijk heeft bsd last van precies dezelfde patenten;

Grote kans... De basis van BSD is dan wel anders dan van linux... maar een groot deel van de packages die het tot een volledig OS/distributie maken, zijn precies hetzelfde als van linux.
Namelijk dingen als gcc, XFree86, KDE, Gnome, Firefox, Thunderbird, OpenOffice etc.

De vraag is alleen of BSD daarvoor aangeklaagd kan worden. Zij hebben de code niet gemaakt, ze bundelen het alleen, net als linux-distributeurs.
Hier wordt ook 'linux' niet voor alles aangeklaagd, maar ik denk dat de bedoeling is dat men voor ieder deelproject de verantwoordelijke partij aan gaat klagen, waar dan dus ook linux-distributeurs onder kunnen vallen.
Aangezien de BSD-kernel/basisomgeving wel 'clean' is, zal BSD dan de dans ontspringen... Maar of je daar veel aan hebt, als de andere bovengenoemde software royalties moet gaan betalen, ik denk het niet.

[Zaffo]

Weer een inkomstenbron? Je zegt het of ze arm zijn. Met een winst van bijna 5 miljard in het eerste kwartaal denk ik er anders over.
Of kijk ik over de sarcasme in je post heen?

Een patent kan een probleem worden, maar dan moeten ze wel aantonen dat er een patent geschonden wordt.

[the_stickie]

Als er werkelijk patenten geschonden worden (wat bijna zo goed als zeker is) belooft dit een spannende en harde strijd.
Door het nu "open" te spelen, staat MS straks stereker in de rechtbank. Ook dat een aantal grote partijen al overeenkomsten met MS sluiten (Novell), is een teken aan de wand, en een streepje voor in de rechtzaal.
Op zich is mijn eerste reeactie hierop ook negatief: het grote MS dat zich "alles" kan permitteren gaat nog eens aan het persen. Maar langs de andere kant zijn er nu al heel wat bedrijven grof geld aan het verdienen met Linux n andere opensource-projecten. Als dat werkelijk in strijd is met het intellectueel eigendom van MS, zijn ze gerechtigd hier tegen op te treden!
Ik hoop alleen dat ze die vele non-profit, maar waardevolle, kleine projecten gewoon met rust willen laten...
Alles voor Innovatie!!!!

[BartOtten]

Heb je wel eens goed gekeken wat Novell krijgt voor die deal? Miljoenen euro's aan reclame voor Novell Linux (SUSE Linux dus), support door MS enz enz. Het was niet zo gek dat zij samen gingen werken. Heeft denk ik minder met patenten te maken voor Novell en inderdaad veel voor MS (door wat jij zegt over waarom de deal gesloten zou zijn)

[Quacka]

Zolang Microsoft niet aangeeft op welke punten linux patenten zou schenden, zolang kan linux niets schenden.

Op het moment dat Linux weet wat ze verkeerd doen, dan kunnen ze die zaken (indien terecht) eruit gaan slopen / gaan aanpassen. Doen ze dat niet, dan zijn ze pas patenten aan het schenden.

edit:
Heeft Linux ook patenten in handen, die wellicht door Microsoft geschonden worden? Zo nee: dan is dat wel wat dom (iedere linux-fan beweert namelijk dat nieuwe zaken in windows al jaren in linux zaten). Zo ja: dan heeft microsoft een groot probleem als ze een rechtzaak gaan beginnen.

[WaSteiL]

Zolang jij dus dronken met je auto kan rondrijden auto, maar niet gepakt wordt ben je niet illegaal bezig?

Beetje foute redenering IMO.

[elmuerte]

Foute analogie.
Je moet met je auto deelnamen in het verkeer. Zo lang daar niet aan voldaan word ben je niet "illegaal" (dus: in strijd met de wet) bezig.
Je mag best wel ladder zat op je eigen terein rond rijden in je auto.

Verder ben je, zo lang je niet gearresteer en veroordeeld bent, niet feitelijk in overtreding met de wet.

[fsfikke]

Op het moment dat je iemand overhoop knalt ben je ook niet gearresteerd, dus iedereen die iemand anders vermoord is legaal bezig en het is belachelijk dat ze daarna alsnog worden opgepakt?
Beetje vreemde kijk op de wereld.
Als jij met je dronken kop achter het stuur stapt en de weg op gaat _ben_ je in overtreding met de wet. Dit heeft er niets mee te maken of de politie je wel of niet oppakt.

[Whieee]

Als een feature als eerste in 'Linux' zit (note de '' aangezien Linux niets meer is dan een kernel, en ik nu het plaatje van een doorsnee distro pak), dan zal de betreffende ontwikkelaar zo intelligent moeten zijn om er een patent op aan te vragen. Anders blijft het bij copyright op de code.

Kortom, zonder patent mag MS prima dezelfde feature inbouwen, zolang het maar niet direct de code kopieert. Het is jammer, maar wel waar.

[90710]

Ja, maar dan mag MS er geen patent op aanvragen, want dat is Prior art.

[psyBSD]

vragen mag altijd, of je het krijgt is een tweede.

[simplicidad]

Heeft Linux ook patenten in handen, die wellicht door Microsoft geschonden worden? Zo nee: dan is dat wel wat dom (iedere linux-fan beweert namelijk dat nieuwe zaken in windows al jaren in linux zaten). Zo ja: dan heeft microsoft een groot probleem als ze een rechtzaak gaan beginnen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Open_Invention_Network
http://www.openinventionnetwork.com/

En de bedrijven daarachter zijn niet van de minste. Microsoft gaat niets doen buiten FUD verspreiden.