Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 46 reacties
Bron: Reuters, submitter: Little Penguin

Ook Red Hat blijkt onderhandelingen met Microsoft gevoerd te hebben over patentafspraken. De gesprekken zouden plaatsgevonden hebben voor het tot standkomen van de overeenkomst die Microsoft met Novell sloot.

Microsoft + LinuxDat Red Hat vorig jaar gesprekken had met Microsoft over patenten werd bekend gemaakt door de ceo van Red Hat, Matthew Szulik. In tegenstelling tot andere Linux-bedrijven als Novell, Linspire en Xandros heeft Red Hat geen overeenkomst met het concern uit Redmond gesloten. Onduidelijk is of het bedrijf nog steeds of juist weer in onderhandeling met Microsoft is over patentzaken. 'Die vraag kan ik niet beantwoorden', aldus Szulik. Mocht Red Hat tot een soortgelijke deal met de maker van Windows komen als Novell, dan heeft dit gevolgen voor onderdelen van zijn distributie die straks mogelijk onder de nieuwe versie van de General Public License gaan vallen. Een groot deel van de code van Red Hat Enterprise Linux valt momenteel onder de gpl versie 2. De Free Software Foundation zal vrijdag de officile versie van gpl versie 3 aankondigen, waarin het bedrijven verboden wordt Linux-software te distribueren door het sluiten van patentovereenkomsten zoals de deal tussen Microsoft en Novell. De FSF heeft eerder aangekondigd een distributieverbod voor nieuwe Suse-versies van Novell te overwegen.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (23)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (46)

Hmm... is hard tegen hard. De FSF heeft natuurlijk alle recht om dit te doen en zal, indien ze dit doen, niet minder dan een oorlogsverklaring aan Microsoft doen.

Ik heb niet het idee dat een dergelijke actie voordelen zal hebben voor de gebruikers en de interoperbiliteit. Tenslotte zit de FSF al jaren (vaak terecht) te zeuren over de manier waarop MS met bepaalde zaken omgaat en als er dan deals gesloten worden die wijzen op toenadering tussen beide partijen (ja ja, men moet idd oppassen dat er geen valse motieven achter zitten enzo) dan gaat men opeens dwarsliggen.
Langs de ene kant moet men idd een gezonde dosis achterdocht gebruiken bij het handelen met grote bedrijven, langs de andere kant moet men het wel mogelijk houden die handel te voeren en dt is htegeen men mi hiermee bereikt. Dit is gn vrije marktwerking meer, dit is k een monopolie die even gaat zeggen hoe de dingen in elkaar zitten en wat anderen, die losjes gelieerd zijn aan de monopolist wl en niet mogen doen.
Is maar weer eens de zoveelste duiding dat in alle kampen fundamentalisten zitten en of ze nu van geld houden of met rotsvaste overtuiging"vrijheid prediken", het resultaat is hetzelfde: Men stelt regels op die de vrijheid juist beperken. (En in geval van de FSF is dt juist een enigszins vreemde gedachte)
In het artikel staat wel een "fout". Het lijkt alsof de FSF regeltjes zit te verzinnen om Microsoft te pesten. Het is alleen niet zo zwart/wit.

De inleiding van de GPL geeft ook duidelijk aan het wat doel ervan is:
- vrij software kunnen draaien
- vrij software kunnen bestuderen
- vrij software kunnen aanpassen (onder bepaalde voorwaarden)
- vrij software kunnen verspreiden

Zo'n patentdeal probeert tussen de regels door te fietsen; juridisch aan de regels voldoen terwijl de 'doelen' van de GPL toch niet gehaald worden. In de GPLv3 zijn dat soort 'gaten' gedicht. Het zijn geen rare dingen die niemand zag aankomen.

Er staat ook niet letterlijk "je mag geen patentdeal maken". Dat kun je prima doen, maar daarmee mag je alleen geen gebruikers uitsluiten. Bijvoorbeeld dat gebruikers door jouw patenten de aangepaste software niet mogen draaien/verspreiden/aanpassen (alles wat de GPL toelaat).

De GPL licentie omzeilen met een juridische truc is net zoals als Microsoft's EULA proberen te omzeilen. Verwacht niet dat Microsoft dan blijft toekijken. Je weet ook donders goed waar je dan mee bezig bent, en dat een volgende versie van de EULA zo'n mogelijkheid dicht.

[Reactie gewijzigd door YaPP op 28 juni 2007 17:23]

Het gat dat met GPLv3 gedicht word is het gat dat TiVo gebruikt. Het is volledig vrij, behalve dat een aangepast systeem niet te gebruiken is door middel van DRM die controleert op een ongewijzigd systeem.

Het probleem met de patent deal is gelijk aan de probleem dat Debian heeft met de Mozilla trademarks.
De patent deal geeft alleen een selecte groep de bovengenoemde vrijheden, maar niet iedereen. Volgens het idee van de GPL moet ik in staat zijn om mijn eigen SUSE versie te releasen. Maar ik val dan buiten de bescherming van de patent deal.
Eigenlijk zou een patent deal over GPL software het patent ongeldig maken, althans, in de public domain plaatsen. Want iedereen zou het recht moeten hebben om van het patent gebruik te kunnen maken.

Een MS EULA omzeilen is heel iets anders. Over het algemeen legt een EULA nog extra beperkingen bovenop de wettelijke beperkingen (copyright).
De GPL heeft je vrijstelling van bepaalde wettelijke restricties onder voorwaarde dat ...
Als jij niet aan die voorwaarde voldoet pleeg je simpelweg copyright schending.

[Reactie gewijzigd door elmuerte op 28 juni 2007 18:18]

Het trademark probleem dat tussen Debian en Mozilla speelt is net iets anders dan de patent problemen in software. Patenten gaan namelijk over de code, het trademark probleem gaat niet over de code, maar over de naam.

Debian heeft namelijk nog steeds alle recht om de code te gebruiken en aan te passen, ze mogen alleen de naam niet meer gebruiken (en wat plaatjes die toch al niet onder een vrije licentie vielen).
Er is niet echt sprake van een ruzie tussen debian en mozilla: de mozilla org is wettelijk verplicht hun beeltenissen en naam te beschermen! Debian heeft daarop de firefox code een andere naam en beeltenis gegeven en klaar was kees. Mozilla is daar allesbehalve kwaad om en de debian gebruikers gebruiken firefox onder de naam swiftfox (als ze via de pakketmanager installeren ie). Iedereen gelukkig. Dat is niet echt wat ik een ruzie of probleem noem...
Een distributieverbod voor Novell zou voor niemand goed zijn. Misschien voor Microsoft dan, een uitgeschakelde concurrent is je favoriete concurrent als bedrijf over het algemeen.

Maar ik begin me heel lichtjes af te vragen of "we" als "Linux-community" niet "onszelf" in de voet schieten. Het is natuurlijk heel belangrijk dat Linux vrij blijft zoals het dat nu is, maar soms gaan "we" te ver.

Ik zou verder niet durven oordelen over de acties van zowel Microsoft als Novell/Red Hat e.d. want ik weet helemaal geen details over de deal(s) met Microsoft, maar ik vind het zelf ondertussen een tikkie zorgelijk worden. Niet omdat ineens het aandeel van Linux op de thuismarkt gedecimeerd gaat worden, niemand zal hierom ineens Windows aanschaffen omdat Suse niet meer verspreid mag worden ofzo, maar voor Linux in het bedrijfsleven is het natuurlijk wat minder tof.

Ik hoop dat een partij als Ubuntu, die niet zonder meer zo'n deal met Microsoft aan willen gaan (en trouwens Red Hat eveneens) nog iets groter kunnen worden en min of meer maatstafbepalend worden. Dat zou een hoop zorgen schelen. :)
Microsoft staat echt niet te lachen hoor, als Novell zou verdwijnen. MS is realistisch genoeg om te weten dat Linux niet zomaar gaat verdwijnen. Ik denk dat MS heel graag een .NET implementatie op Linux ziet, en het zou stom zijn van MS om niet te investeren in betere interopabiliteit met Linux. En dat doen ze dus ook, en op dit moment met name via Novell. Het zou een klap zijn voor MS als Novell nu zou verdwijnen imo.
Mocht Red Hat tot een soortgelijke deal met de maker van Windows komen als Novell dan zou het bedrijf wel eens zijn recht kunnen verspelen op het mogen verspreiden van belangrijke delen van Linux. Een groot deel van de code van Red Hat Enterprise Linux valt namelijk onder de General Public License.
In dit stuk staat een enorme fout. Alle code in de diverse GNU/Linux distributies wordt op dit moment namelijk onder de GPL v2 verspreid, deze mag RedHat blijven verspreiden als ze een deal met Microsoft sluit.

Alleen code die onder de GPL v3 valt mag niet meer verspreid worden als RedHat een deal sluit met Microsoft.

Daarbij komt nog eens dat Linux alleen onder GPL v2 verspreid wordt en geen optie aanbied om de code onder GPL v3 te herlicentieren. Verder kan RedHat zelf de bestaande GPLv2 code doorontwikkelen onder de GPL v2...

Edit: Zoals Olaf al aangeeft is het originele artikel inmiddels bijgewerkt...

[Reactie gewijzigd door Little Penguin op 28 juni 2007 17:15]

Verder kan RedHat zelf de bestaande GPLv2 code doorontwikkelen onder de GPL v2...
O nee, dat zal betekenen dat er honderden forks worden gedaan voor de honderden GNU utils, lijkt mij niet echt gewenst. Krijgen we een tweedeling in de GPL community. Een die voor GPL2 is en de ander die voor GPL3 is. Voorbeeldje: Krijgen we een Bash(gpl3) en een Bash(gpl2), wat in de loop van de developmentcycli mss wel eens uit elkaar kan groeien.
Ik zeg niet dat RedHat verplicht is om een fork te maken, maar als men niet in staat is om de code die onder de GPL v3 valt te gebruiken heeft men als alternatief om de bestaande code zelf door te ontwikkelen.

Uiteindelijk is dit ook het doel van de GPL: De gebruiker (in dit geval RedHat) maximale virjheid geven.

Ik ben het direct met je eens dat een fork een ongewenste ontwikkeling zou zijn, maar het is niet mogelijk om dit tegen te gaan. Waarschijnlijk zal het allemaal niet zo'n vaart lopen en zal er uiteindelijk 1 bash core blijven die in de toekomst onder de GPL v3 zal gaan vallen.

Dat een Linux distributie straks zal bestaand uit code die onder de GPL v2 en GPL v3 zal vallen is niet tegen te houden denk ik. Linux bevat nu ook als code die onder de MPL/BSLD/X11 license/MIT license (etc) valt....
Ik denk dat de groep bedrijven die op GPL v2 wil blijven groot genoeg is om gewoon 1 fork te maken en tegen de rest te roepen: zoek het maar uit met die GPL v3. In dat geval snijd de FSF zich in de vingers en raakt het de invloed die het nu heeft plotsklaps kwijt.

Je hand overspelen noemt men zoiets.
Interresting.. Het hele GPLv3 verhaal was al aan de gang voordat MS begon met de deals.. Zou voor MS erg goed uitkomen als dit gebeurd... Zo versplinter je de markt enorm
True, aangepast
In tegenstelling tot andere Linux-bedrijven als Novell, Linspire en Xandros heeft Red Hat geen overeenkomst met het concern uit Redmond gesloten. ...
.......
De FSF heeft eerder aangekondigd een distributieverbod voor nieuwe Suse-versies van Novell te overwegen
En volgens mij zit RedHat daar nou net op te wachten. (Als dat namelijk voor Novell geldt, geldt dit ook voor Linspire, Xandros enz)

[Reactie gewijzigd door 0vestel0 op 28 juni 2007 16:46]

Hoewel Red Hat en Novell concurenten zijn hebben ze absoluut geen baat bij het kapot maken van elkaar. Het mooie is dat ze alletwee erg veel bijdragen aan de community. En dus ook allebij elkaars werk gebruiken.
En Microsoft ook... jammer dat niemand doorheeft dat Microsoft het er wel eens om kan doen de community in tween te splitsen. Development aan de kernel zal nog maar door de helft van de mensen gebeuren (en twee keer, want de andere helft zal verder gaan op de fork. Verdere wildgroei aan distro's en interoperabiliteit tot gevolg. En Microsoft als lachende derde die de community door tween heeft gehakt terwijl de development aan Vista nog net zo hard door gaat.
Hett is niet de tactiek van MS die voor deze splitsing gaat zorgen.
Het is de FSF die met hun veel te ristrictieve GPL v3 deze breuk forceert.
De FSF heeft eerder aangekondigd een distributieverbod voor nieuwe Suse-versies van Novell te overwegen.
Daar heb ik 2 woorden voor: arrogant en hypocriet.
Ze zouden per direct de eerste F uit hun naam moeten verwijderen.
FSF= Free Software Foundation.
"Free" verwijst hier naar de vrijheid om de software naar believen te gebruiken.

Dat is ook het doel van de GPL, zoveel mogelijk vrijheid van de software garanderen voor iedereen. Dit in tegenstelling tot de meeste commerciele licenties die zoveel mogelijk vrijheid proberen te garanderen voor 1 partij (lees een EULA en huiver ...).

Het probleem is echter dat "absolute vrijheid" niet bestaat. Het is met software net als met mensen: Ik ben vrij, jij bent vrij, maar we zijn niet absoluut vrij. Als ik dat wel was zou ik bijvoorbeeld jou aan de ketting kunnen leggen en je als slaaf kunnen gebruiken waarbij ik dus jou je vrijheid afneem.
We zijn dus allebei aan beperkingen onderhevig om voor ons allebei zoveel mogelijk vrijheid te garanderen.

Die beperkingen in de GPL dienen dus ook dat doel, ons allebei zoveel mogelijk vrijheid garanderen. Er kan over gediscussieerd worden of dat ook zo gaat uitpakken in de GPL v3, maar zeker is dat de FSF die eerste F geheel terecht in zijn naam draagt.

btw. lees met name paragraaf 3 van de preamble eens: http://www.gnu.org/copyleft/gpl.html

onofficiele vertaling, paragraaf 3 van het voorwoord: http://users.skynet.be/xterm/gpld.txt

[Reactie gewijzigd door locke960 op 28 juni 2007 20:06]

Hett is niet de tactiek van MS die voor deze splitsing gaat zorgen.
Het is de FSF die met hun veel te ristrictieve GPL v3 deze breuk forceert.
Beiden. Of Microsoft het erom doet geen idee, 't zou mij echt niets verbazen. Duidelijk is wel dat ze heel goed weten dan FSF alles doet om MS te stangen onder het mom van vrijheid. Tuurlijk, dat moet ook, als 't je enige concurrent is.
FSF is dan echter te kortzichtig om te zien dat het fout gaat als je je eigen bondgenoten gaat afschieten. Mocht de kernel onder GPLv3 gaan vallen, wat FSF graag wilt om MS te stangen,schieten ze zichzelf in de voet. Ze zijn beiden fout bezig dus.

[Reactie gewijzigd door RSpliet op 29 juni 2007 12:07]

Hett is niet de tactiek van MS die voor deze splitsing gaat zorgen.
Het is de FSF die met hun veel te ristrictieve GPL v3 deze breuk forceert.
O ja? Wie verplicht je om over te stappen op de GPL v3? Niemand. Als jij voor je distro GNU userland tools gebruikt, dan is het jouw probleem als die overgaan op de GPL v3. Maar niemand verplicht je om de GNU userland te gebruiken, je kan ook oudere, onder de GPL v2 vallende, versies forken en zo verdergaan. Kost je veel meer tijd natuurlijk, maar dat is waarschijnlijk wat Novell zal moeten doen.

Ik zie niet in wat er 'arrogant en hypocriet' aan het gedrag van de FSF is. Hun doel is vrije software (en ze hebben daar ook hun eigen definitie van), en de contracten die MS sluit met al die Linux-verdelers gaat dat doel tegen. Het is bovendien ook nog grotendeels software die ontwikkeld wordt door de FSF, ze hebben dus het volste recht ermee te doen wat ze willen. Net zoals MS dat software kan waar zij alle rechten op houden.
Wie zou deze gesprekken initiren? Je zou zeggen dat dit uit de Linux hoek komt, maar door deze info zou het ook anders kunnen zijn.
Waarom zou Linux hier mee beginnen?

He Bill, Matthew hier, wij willen graag praten met je over patenten waarvan we zeggen dat we ze niet schenden, maar kunnen we even een deal sluiten dat jullie zeggen dat jullie niemand gaan sue-en die onze producten gebruikt, wij geloven er wel in dat we geen patenten schenden, maar willen toch graag een deal.

Denk eerder dat het zo ging:

He Matthew met Bill, wil je niet eens praten over patenten die je volgens ons schendt, omdat we wel graag onze patenten willen beschermen maar niet echt mensen willen sue-en kan je even iets tekenen, aangezien als wij onze patenten niet beschermen dan vervallen ze, en op deze manier hebben jullie klanten nergens last van en wij houden onze patenten. We willen ook nog wel voor 200 miljoen sponsoren door Redhat aan te prijzen.
Ik dacht wel eens gehoord te hebben dat sommige klanten bij Linux / Linux vendor wegblijven omdat ze bang zijn later door eventuele patentrechtzaken ook aansprakelijk te worden gesteld. (ook klanten kunnen mogelijk aansprakelijk worden gesteld, hoewel hier discussie over is. Zie hier)

Stel nu dat ik een business run waar klanten om die reden weg blijven dan kan ik met zo'n deal mijn omzet vergroten. Als ik afdek dat klanten bij mij niet aansprakelijk kunnen worden gesteld voor patentrechtzaken en bij de concurrent wel... En daar wil ik best het initiatief voor nemen.
RedHat geeft al bescherming aan zijn klanten, dus dat kan geen reden zijn.
IBM en Novell ook vlgs mij. Maar dit ging toen over de SCO zaak. Nog altijd te volgen op groklaw uiteraard.
FSF = GNU. GNU is de groep developers die tig van unix utilities (ls, tar, gcc) geschreven heeft voor de linux kernel. Deze utilities vormen de basis van elke linux distributie. Omdat FSF de 'eigenaar' van deze code is mogen zij dus de licentie bepalingen daarvan aanpassen.

Wel ben ik met je eens dat de FSF te conservatief is. Bedrijven zoals Novell zullen dan ook hoogstwaarschijnlijk de huidige code forken en de veranderingen die zij aanbrengen onder de versie 2 blijven uitbrengen.

GPL v2 blijft overigens gewoon bestaan, alleen zal GNU nieuwe releases voortaan onder versie 3 gaan verspreiden.
Wel ben ik met je eens dat de FSF te conservatief is.
Ik weet het zo net nog niet eerlijk gezegd. Wat ze willen met de GPL is dat code die vrij is, ook vrij blijft. Het zou niet echt eerlijk zijn dat wanneer ik een geweldig stukje software schrijf, een bedrijf dat zomaar in hun eigen software verwerkt en er dan grof geld mee gaat verdienen. Je kunt dan zeggen "dan moet je het maar niet vrije software maken" maar ik wil dan graag de software vrijgeven zodat anderen het kunnen verbeteren en ook weer vrijgeven.

Ik vind dat niet echt te conservatief, ik vind dat een hele redelijke gedachtengang. De FSF doet haar uiterste best om dat ook te handhaven. Een bedrijf als Microsoft is slim, als de FSF hier niet echt achteraan gaat wordt er geheid misbruik van gemaakt.
Soms is de FSF wel te conservatief maar op andere punten.
Het zou niet echt eerlijk zijn dat wanneer ik een geweldig stukje software schrijf, een bedrijf dat zomaar in hun eigen software verwerkt en er dan grof geld mee gaat verdienen
Hoezo niet? Waarom zou een bedrijf wat met goede marketing en de nodige inspanningen een product succesvol maakt daar niet van mogen profiteren? Jij geeft de code tenslotte vrij en geeft aan dat je geen compensatie in de vorm van geld wil. Wat kan jou het dan schelen of iemand anders wl geld verdient? Ook staat het jou (en iedereen) vrij om op basis van jou code een concurrerent product te maken. Ik zie het probleem dus niet.

Daarnaast: Wie heeft Linux geschreven en welke bedrijven verdienen er daar grof geld mee? De GPL lost jou "probleem" dus niet op.
Ik vind dat niet echt te conservatief, ik vind dat een hele redelijke gedachtengang.
Nee, dat is niet conservatief dat is progressief. Maar volgens mij ook ontzettend naief. In de praktijk maak je code open source en ben je de controlle kwijt, alle leuke comministische "alles samen delen" gedachten ten spijt. Ik vind het dan ook jammer dat FSF niet de realiteit inziet maar juist steeds meer doorslaat in het "alles samen delen" motto. Ik ben ook bang dat dit op termijn Open Source meer zal belemmeren dan voort helpen, dat grote bedrijven al die rare bepalingen (zoals de patenten claims in V3) niet willen en dan maar geen Open Source gebruiken, met als consequentie dat ze ook niets meer bijdragen. En daar was het nou net om begonnen.
Het is juist helemaal niet naef.

De FSF weet gewoon dat als je code vrij geeft onder iets als de BSD licentie dat bedrijven graag gebruik maken van dat recht, maar dat recht vervolgens niet door geven aan hun klanten.

Daarom hebben ze dus de GPL ontwikkelt. Omdat ze dus NIET naef zijn en dus niet geloven dat iedereen wel de lieve hippie zal spelen.

Bedrijven hebben juridische constructies in het leven geholpen om de vrijheden van hun klanten te beperken. De FSF probeert met de GPL die zelfde juridische middelen nu te gebruiken om te waarborgen dat de klanten van de FSF wel de 4 grond vrijheden houden.
GNU is de groep developers die tig van unix utilities (ls, tar, gcc) geschreven heeft voor de linux kernel.
Dat is dus niet zo. De FSF heeft inderdaad onder het GNU project tig unix utilities uitgebracht, maar deze waren niet bedoeld voor de Linux kernel. Men het onder het GNU project zo'n beetje alle tooltjes reeds onder een GPL licentie herontwikkeld, het enige wat er ontbrak was de kernel.

Nu was (en is) het FSF's bedoeling om een modulaire kernel te maken en die dan ook weer onder de GPL uit te brengen. Deze kernel is nu ook in een pre-alpha/beta (oid) status beschikbaar en gaat door het leven als de HURD kernel.

De ontwikkeling van HURD ging echter niet zo snel als men gehoopt had en in de tussentijd had Linus dus ook een kernel onder de GPL beschikbaar gesteld. Toen deze stabiel genoeg was zijn diverse mensen/bedrijven/stichtingen deze gaan combineren met de userland utilities van GNU.

Et voila: De GNU/Linux distributies (vaak bekend als Linux distributies) waren geboren...
Bedrijven zoals Novell zullen dan ook hoogstwaarschijnlijk de huidige code forken en de veranderingen die zij aanbrengen onder de versie 2 blijven uitbrengen.
Dat lijkt me niet te zullen werken. Novell, RedHat ed zijn zeer afhankelijk van hun achterban. Fedora en Opensuse werden niet zomaar uit de grond gestampt: het zijn deze distributies die het voortouw nemen in de ontwikkeling van RH enterprise en Suse Linux Enterprise. Wat jij zegt zou betekenen dat bv Novell zelf alle nieuwe code gaat forken onder gplv2, en daarmee opensuse overbodig maken. Opensuse overbodig maken betekent dat je je achterban wegkiept en je zakelijke klanten overhoudt...

Wat zou dat in het echte leven betekenen? Dat novell de omgekeerde weg opgaat en hun distro meer en meer gesloten maakt! Als je naar de algemene trend kijkt (Sun bv)- om alles juist opener te maken om een grotere achterban aan te spreken- dan is het duidelijk dat Novell niet het tegenovergestelde gaat doen.

Het is hoogst onwaarschijnlijk dat Novell niet gaat luisteren naar de FSF als puntje bij paaltje komt. Of de FSF te conservatief is? Die indruk heb ik toch niet. Het lijkt natuurlijk makkelijk om de FSF af te schilderen als een 'gendarme' maar eerlijk gezegd is het hoofdzakelijk de fout van Novell en Tivo dat er een gplv3 nodig was. De doelstellingen van FSF zijn al jarenlang dezelfde gebleven, en iedereen hield zich aan deze doelstellingen. Totdat enkele bedrijven het nodig vonden om achterwegen te zoeken om toch de openbron gemeenschap te kunnen gebruiken maar niet aan de gekende verplichtingen te voldoen. Om die reden heeft de FSF gplv3 moeten bedenken. Ik heb bijgevolg het standpunt van de FSF niet zien veranderen maar wel dat van bepaalde bedrijven. Daarom kan ik de FSF echt niet als te conservatief aanschouwen en het is eerder Novell dat met een parasiettactiek begonnen is. Indien novell en co zich, zoals al jaren gebeurde, aan de gpl2 hadden gehouden dan was er nu geen gplv3 geweest. Wie wind zaait...
Nuanceer ook even waarom dan. Dan hebben we (wellicht) nog wat aan je reactie :)
Waarschijnlijk is OdessE iemand die wel wil profiteren van code die door anderen gemaakt is, maar niets terug wil geven als'tie zelf een aanpassing hierop maakt en deze als binary verspreidt.

Het hoofddoel van de FSF met de GPL is om er voor te zorgen dat de broncode altijd beschikbaar blijft en dat deze ook altijd vrij door de ontvangende partij aan te passen is. Als je het hier niet mee eens bent dan moet je geen code gebruiken die onder de GPL uitgebracht wordt.

Alternatieve licenties genoeg (BSDL,MPL,MIT License,...) - onder de BSDL zijn verder diverse Unix(-achtige) OS'em uitgebracht; zoals bijv. NetBSD, OpenBSD, FreeBSD etc.
De FSF kiest ervoor om mensen te dwingen hun nieuw toegevoegde code k vrij te geven. Niet alleen is dit vaak onmogelijk (door NDAs of patenten) maar ook niet altijd wenselijk.

Er zijn verschillende gevallen bekend dat soortgelijke bedrijven in een branche gezamelijk een branchespecifiek softwareproduct wilde ontwikkelen maar de vrijheid wilde hebben hun eigen specifieke processen en methodieken aan deze software toe te voegen. In die gevallen is de GPL eigenlijk niet optimaal en kun je inderdaad beter naar andere licenties overstappen.

Maar om iedereen die de GPL te beperkend vindt maar gelijk als een profiteur te kenschetsen zegt meer over jou fundamentalistische trekken dan over degene waar je over praat.

Trouwens: Ik neem aan dat je ook Apple onder de "profiteurs" schaart?

Edit: Informatie waarom de GPL niet altijd werkt als "ongewenst" wegwerken. Symbolisch.

[Reactie gewijzigd door humbug op 28 juni 2007 20:46]

De FSF kiest ervoor om mensen te dwingen hun nieuw toegevoegde code k vrij te geven. Niet alleen is dit vaak onmogelijk (door NDAs of patenten) maar ook niet altijd wenselijk.
Als je niet in staat bent om de broncode vrij te geven, dan moet je eenvoudigweg geen gebruik maken van code die onder de GPL valt als basis voor je eigen applicatie. Zoals ik al aangaf zijn er meer dan voldoende alternatieven.
Er zijn verschillende gevallen bekend dat soortgelijke bedrijven in een branche gezamelijk een branchespecifiek softwareproduct wilde ontwikkelen maar de vrijheid wilde hebben hun eigen specifieke processen en methodieken aan deze software toe te voegen. In die gevallen is de GPL eigenlijk niet optimaal en kun je inderdaad beter naar andere licenties overstappen.
Leg dat eens verder uit? De GPL verplicht wel het vrijgeven van de broncode bij verdder distributie, maar niet dat deze ook opgenomen wordt in het originele product dat men als uitgangspunt gebruikt heeft.
Maar om iedereen die de GPL te beperkend vindt maar gelijk als een profiteur te kenschetsen zegt meer over jou fundamentalistische trekken dan over degene waar je over praat.

Trouwens: Ik neem aan dat je ook Apple onder de "profiteurs" schaart?
:) - Ik tik deze berichten dus op een Apple PowerBook...

Waar het om gaat is dat OdessE wel vind dat de GPL suckt en dat de FSF een stel fundamentelisten zijn maar dit niet verder uitlegt. Als je dat vindt moet je gewoon gebruik maken van niet GPL-gelicentieerde code als basis - maar ga verder niet zeuren/flamen enzo, het is een feit dat GNU/Linux onder de GPL valt en daar is niets meer aan te veranderen. OS'en genoeg die niet onder de GPL vallen (compleet met hun libraries/APIS): Windows, NetBSD, Mac OS X, FreeBSD, OpenBSD [etc]...
Edit: Informatie waarom de GPL niet altijd werkt als "ongewenst" wegwerken. Symbolisch.
Inderdaad - en om eerlijk te zijn snap ik niet waarom dat bericht weggewerkt moet worden. Ook al zijn niet al je punten even sterk, het eerste punt wat je aandraagt is dat zeer zeker wel...

[Reactie gewijzigd door Little Penguin op 29 juni 2007 09:30]

Als dat zo is.. En de distribuitie kunnen inderdaad op juridisch geldige wijze verboden worden.. dan zegt Red Hat : "Microsoft dank je wel"..

Ik geloof niet dat Microsoft goede bedoelingen heeft met zijn overeenkomsten. Maar dat patenten geblaat lijkt echt niet steekhoudend te zijn. Dit zou tot gevolg kunnen hebben dat ipv. van de markt te verzwakken en twijfel en concurentie te zaaien. Red Hat er sterker uit kan komen.. worden interresante tijden..
ik vind dit eng worden :'(
Is het niet Microsoft die suse zal verbieden om GPLv3 te gebruiken en niet de FSF.
Aangezien indien Susu een distro uitbrengt met GPLv3 en gepatenteerde software samen , dan vervallen de patenten, rigth?
Hoe zit het trouwens met GPLv3 (Ubuntu ofzo) + NVIDIA drivers met patent ?
..."waarin het bedrijven verboden wordt linux-software te distribueren..."
Nee.
Het is een licentie. Vooralsnog is er geen software die onder die licentie uitkomt. Of de linux-kernel onder GPL3 uitkomt is volgens mij nog de vraag. Er zal ongetwijeld van deze licentie gebruik gemaakt worden, maar dat maakt het nog niet onmiddellijk onmogelijk een linux-versie te distribueren. Zolang je dan maar geen programma's meelevert die onder de GPL3 vallen.
Een kat en muisspelletje ook. Want wat als OOo de GPL3 gaat gebruiken en ik OOo niet meelever op de cd / iso, maar wel gewoon kan downloaden via de repositories? Ik ben geen jurist, maar de eindgebruiker die een programma installeert is geen distributeur lijkt me.
En een distro die na de eerste keer opstarten vraagt 'wilt u OOo downloaden en installeren klik dan hier'...?...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True