Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 99 reacties

Red Hat en Novell zijn eerder deze week aangeklaagd wegens patentschending. Volgens de twee klagende partijen schenden de Linux-distributies van beide bedrijven drie patenten op het gebied van user interfaces.

Rechtszaak rechter vonnisDe rechtszaak is aangespannen door IP Innovation en Technology Licensing en draait om drie patenten (5072412, 5533183 en 5394521), die allemaal een 'user interface with multiple workspaces for sharing display system objects' beschrijven. De patenten zijn tussen december 1991 en juli 1996 toegewezen.

De klagers eisen dat Red Hat en Novell stoppen met de levering van software die inbreuk maakt op de patenten en verder eisen de twee bedrijven een schadevergoeding van de bouwers van Linux-distributies. Een woordvoerder van Novell heeft aangegeven dat zijn werkgever de zaak aan het beoordelen is, zodat aan de beste strategie begonnen kan worden. Het standpunt van Red Hat is nog onbekend.

Aangezien IP Innovation en Technology Licensing zelf geen producten maken, aangezien ze bestaan om geld te verdienen met patenten, is het niet mogelijk om een 'tegenrechtszaak' te beginnen. In veel andere gevallen van patentrechtszaken is dat namelijk de voorkeursstrategie. Het gevolg hiervan is dat het vaak tot een schikking komt tussen de klagende en aangeklaagde partij. Microsoft deed dit met Eolas en Research In Motion met NTP.

Hamer, patent, rechtbankEnig basaal onderzoek van Groklaw liet al snel zien dat er veel prior art beschikbaar lijkt te zijn, waardoor de betekenis van de patenten op zijn minst bedenkelijk lijkt te zijn. Als de rechter ook deze mening is toegedaan, is de kans vrij groot dat er niet direct en niet volledig aan de eisen van IP Innovation en Technology Licensing wordt toegegeven.

Het Hooggerechtshof in Amerika heeft recent namelijk bepaald dat een bedrijf dat een ander bedrijf aanklaagt in verband met patentinbreuk, alleen vrijwel automatisch in het gelijk gesteld wordt als de klagende partij producten maakt die afhankelijk zijn van het patent in kwestie. Dat laatste lijkt hier in ieder geval niet het geval te zijn.

De Linux Foundation heeft aan VNUnet laten weten dat verwacht wordt dat de zaak een vergelijkbaar einde zal krijgen als de rechtszaak tegen SCO. Daarnaast verwacht de Linux-organisatie dat deze zaak de voorstanders van een hervorming van het Amerikaanse patentsysteem meer argumenten in handen zal geven.

Vanuit verschillende kanten is gevraagd naar de rol van Microsoft in deze zaak, aangezien dit nieuws zo snel komt na de recente uitlatingen van Steve Ballmer dat Microsoft compensatie wil van Red Hat-gebruikers. Het Redmondse bedrijf heeft bij monde van een woordvoerder echter verteld geen enkele rol te hebben in deze rechtszaak.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (23)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (99)

Ok ff samenvatten: dit gaat dus om patenten die meer dan 10 jaar geleden zijn verleend, in handen zijn van een patenthouder die zelf niet eens producten maakt waar de 'uitvinding' van het patent in gebruikt wordt, van een user interface 'idee' dat waarschijnlijk in *elk* modern OS wordt gebruikt, waarvan prior art van 10-tallen jaren terug bestaat, en dit wordt nu pas, nadat Novell en RedHat waarschijnlijk al jaren deze patenten 'schendt', gebruikt voor een rechtszaak om geld af te troggelen. :? 8)7

Nee lekker systeempje hoor met die (software) patenten daar. :z

[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar op 13 oktober 2007 20:56]

Het is ook nog eens prior art, het concept "Virtual Desktops" bestond al in 1985 volgens wikipedia:

http://en.wikipedia.org/wiki/Virtual_desktop#Amiga

Als je onderaan de pagina kijkt staat er ook een link naar dit patent. Daarboven staat een onderzoek uit 1986, dus ik denk niet dat dit zaakje veel kans heeft.

Edit: blijkt dat degene uit 1986 ook in de patentomschrijving voorkomt... lijkt erop dat dit patent 20 jaar terug al is aangevraagd...

[Reactie gewijzigd door _JGC_ op 13 oktober 2007 21:22]

Het is in ieder geval duidelijk hoe deze patentbedrijfjes werken: eerst klaag je een aantal minder sterke tegenpartijen aan, als je succesvol bent ga je door met een grotere vis (in dit geval dus Microsoft). Als Microsoft hier overigens achter zit, waarom zou Novell dan worden aangeklaagd? Ik dacht dat ze een 'deal' hadden om dat niet voor te laten komen.

Lijkt me dan ook niet veel meer dan een paar mensen die denken rijk te kunnen worden met het totaal belachelijke Amerikaanse systeem.
Zoals E-jey zei. Het gaat er om dat dit een ander bedrijf is. Stel: Ik wil iemand aanklagen maar ik heb een contract dat zegt dat mijn bedrijf dat bedrijf niet mag aanklagen. Dan heb ik daar jaren geleden over nagedacht en een bedrijf opgericht onder mijn toezicht. Geen dochterbedrijf dus!

Hoe mooi kan de wereld zijn als je het systeem snapt en geen geweten hebt. }>
"user interface with multiple workspaces for sharing display system objects"

Volgens mij zit dat niet standaard in Windows (tot XP dan mischien in Vista maar die heb ik nog niet vaak gebruikt)
zo denk ik er ook over, je moet al een heel sterke zaak hebben om direct MS aan te vallen, die hebben namelijk een heel leger advocaten
RedHat en Novell staan op dat vlak een stuk zwakker

omdat MS en Novell een deal hebben, vraag ik mij af (indien het patent ook op Windows zou slaan) of MS Novell dan niet gaat helpen
Ik geloof niet dat Microsoft dit patent schendt.
Als ik het goed lees gaat dit over meerdere GUI's die ter beschikking staan om het OS te gebruiken.
Het grote verschil in toepassing van een GUI tussen Microsoft en Linux is dat de GUI in Windows integraal met het OS verweven is, en bij Linux min of meer als applicatie boven op de kernel draait.
Hierdoor is er sprake van 1 desktop bij de Windows omgeving, en kunnen er meerdere desktops gecreeerd worden in de Linux omgeving.

Dit lijkt weer eens een sterk staaltje van foute patentverlening te zijn. Hele reeksen met voorbeelden van Prior Art (die de toekennign van een patent per definitie zouden moeten vernietigen) en weer wordt innovatie beperkt door vage patenten die niet gestaafd worden door een daadwerkelijk product om de patentaanvraag te bekrachtigen. (IMO zou een patent uberhaupt niet mogen worden toegekend als er niet actief, al dan niet met hulp van derden) gebruik gemaakt wordt van het concept waar het patent over gaat).
Op arstechnica valt te lezen dat "IP Innovation" is opgericht door oud MS werknemers. De eerst link is er dus al. Daarnaast heeft dit eigenlijk NIETS met linux te maken. Linux is een kernel, geen gui ofzo. De titel moet eigenlijk zijn: Red Hat en Novell aangeklaagd om patentschending in KDE,Gnome etc
En weet iemand waarom Apple niet wordt aangeklaagd? Met Leopard krijgen de Apple-aars immers Spaces, wat ook verdacht veel lijkt op de virtuele desktops op vrijwel elk willekeurig *nix systeem.
Ik dacht gelezen te hebben dat Apple al een schikking had getroffen.

Dit lijkt me trouwens een duidelijk voorbeeld van prior art.
Het zijn allemaal patenten die van Xerox waren.
Inventors: D. Austin Henderson, Jr., Stuart K. Card, John T. Maxwell, III
Assignee: Xerox Corporation
Nog een andere zaak van IP Innovations LLC: http://www.engadget.com/2...ating-obscure-gui-patent/

Een LLC is ook een "leuke" constructie:
Limited liability, meaning that the owners of the LLC, called "members," are protected from liability for acts and debts of the LLC.
Als ik naar de site van IP Innovations ga heb ik niet het gevoel dat ze zelf patenten hebben en meer in opdracht van derden handelen.

Is Technology Licensing Corp. http://www.acaciatechnologies.com/ ? Die hebben inderdaad veel patenten.
Het eerstgenoemde patent omschrijft workspaces en viewports zoals die functioneren in het X11 protocol (uit 1987, hetzelfde jaar dat dit patent is aangevraagd).

Als dit echter ook in het originele X protocol van MIT zat (uit 1984) dan is dit duidelijk prior art. Zo niet, dan kan het spannend worden.

(En nee, MS lijkt dit patent niet te schenden, die kennen geen viewports en workspaces)

[Reactie gewijzigd door psyBSD op 14 oktober 2007 00:46]

Die kennen dit zeker wel. Je hebt er dan wel een powertoy voor nodig, maar het is dus al ergens ingebouwd. Deze powertoy is hier te vinden: http://www.microsoft.com/...owertoys/xppowertoys.mspx
Je doeld op de 'Virtual Desktop Manager' PowerToy.

Hiermee zou je inderdaad meerdere virtuele desktops moeten kunnen hebben in Windows XP, maar die pagina verteld niet, of MS een licentie heeft op de bovengenoemde patenten.

Overigens (en offtopic) ik heb deze PowerToy geïnstalleerd, maar zie nergens een optie erbij of een manier om te wisselen tussen deze (virtuele) desktops, waardoor ik mij afvraag of het wel doet wat we denken... :)
Om even off-topic door te gaan: RMK op je Taskbar, Toolbars->Desktop Manager. Dan heb je je vier desktops aangezet.
Ik zat me eens te bedenken dat alle software geprogrammeerd worden met wel bekende wiskundige formules zoals het berekenen van hoeken (tan,cos,sin etc...)

Wiskunde kan men in elke product gebruiken en men schend daardoor geen rechten. De computer zelf kan je ook beschouwen als een grote rekenmachine die rectangle's etc... op je beeldscherm tekent.

Software-patenten zijn nergens goed voor omdat iedereen eenmaal nu van de gui gebruik maakt. Als je een programma schrijft voor windows gebruik je ook de gui van windows om je programma visueel op de beeldscherm te laten verschijnen.

In de tijd van 1970-1980 was het nog een uitvinding maar deze uitvinding is een standaard geworden die door de hele wereld word gebruikt. Men kan met deze patenten eigenlijk iedereen aanklagen dus het is nutteloos en de innovatie op software-gebied blijft uit.

De EU moet eigenlijk hier ingrijpen en de software-pantenten ongeldig verklaren in Europa want hier gaat het eigenlijk alleen maar om geld en niks anders.

In mijn ogen is de gui een standaard net zoals we wiskunde op school krijgen.
De EU hoeft niet in te grijpen om software patenten in Europa ongeldig te maken omdat ze niet zijn ingevoerd in de EU
'user interface with multiple workspaces for sharing display system objects'
Het zoveelste nietszeggende patent, lijkt me sterk dat IP Innovation of Technology Licensing (Whats in a name) iets krijgen toegewezen..

[Reactie gewijzigd door geez op 13 oktober 2007 20:55]

Misschien verrassend, maar patenten zijn meestal wat langer dan 1 regel. Maar ja, op tweakers geldt patent= fout. Lekker simpel
Een hoop tweakers vatten het wellicht iets te kort en bondig samen, dat wil nog niet betekenen dat er niet goed over nagedacht is.

Dit soort patenten vervuilen al jaren het patentensysteem in Amerika, en al veel te vaak is gebleken dat de patenten absolute onzin waren. Mede om die reden heeft het Amerikaanse Supreme Court besloten dat je een patent wel moet gebruiken als het in je portfoliio zit. Er waren teveel bedrijfjes die patenten opkochten puur om aan de patenten geld te verdienen. (zonder dus een echt product te hebben wat op dat patent leunt).

Op dit moment is het aanspannen van een patentenzaak in Amerika zelfs een erg hachelijke zaak geworden sinds die beslissing. Ik heb de laatste 4 rechtzaken op dat gebied ongegrond verklaard zien worden als gevolg ervan.

wat echter wel opvalt is dat de oorspronkelijke aanvragen zijn toegekend aan Xerox, en laat dat nou de oorspronkelijke uitvinder van de GUI zijn. (waar zowel Apple als Microsoft het idee vandaan 'gejat' heeft - het kon xerox niets schelen overigens, ze deden er toch niets mee). Dat maakt de claim wel enigzinds gevaarlijk, want ik zou niet weten hoe er voor die tijd prio-art zou kunnen zijn. (dat ga ik op grok-law nog eens nalezen).
Er zijn wel meer mensen die softwarepatenten inderdaad fout vinden, net zoals het europees parlement, en een speciale groep die als ik me niet vergis door de europese commissie was opgesteld om te onderzoeken of software patenten vooruitgang bevorderen of juist niet.
Waar is de tijd gebleven dat een ieder domweg aan het programmeren was en TROTS was op wat hij/zij presteerde en dit deelde met een ander?

Tuurlijk moet er geld verdient worden, maar als ik het zo is bekijk de laatste jaren en met name het laatste half jaar, wordt er NIETS gepresteert doch zit men alleen maar bij elkander in de keuken te kijken teneinde een graantje mee te kunnen pikken!

Wordt er een beetje .....ziek van; omdat ik het hexadecimaal links neer zet ipv. rechts is het een ontwerp en vragen we er gauw patent op aan dan kunnen we tenminste beginnen met claimen en procederen tegen de concurrent.

Waar is nu is iets echt innovatief, de (ahum) hh ontwerpers cq. bedrijven zijn alleen maar bezig om elkaars vliegen af te vangen waar ze in mijn ogen niets mee opschieten. Ontwikkel je produkt nu eerst maar is dat het vlekkeloos werkt, dit geldt zowel voor Linux als Windows als........ als.........
We krijgen de halfklare zooi maar door ons strot gedouwd als consument zijnde!
We krijgen de halfklare zooi maar door ons strot gedouwd als consument zijnde!
Ik denk dat het meer laten ipv krijgen is. Het is nog steeds aan de consument zelf of hij/zij zich iets door de strot laat duwen. Als je gemakshalve denkt dat er maar een keuze is binnen de software industrie is het je eigen schuld.

Bij iedere andere industrie zouden we het niet accepteren, en direct overstappen naar een concurrent, Autos, Elektronica etc.
Waar is de tijd gebleven dat een ieder domweg aan het programmeren was en TROTS was op wat hij/zij presteerde en dit deelde met een ander?

Tuurlijk moet er geld verdient worden, maar als ik het zo is bekijk de laatste jaren en met name het laatste half jaar, wordt er NIETS gepresteert doch zit men alleen maar bij elkander in de keuken te kijken teneinde een graantje mee te kunnen pikken!

Wordt er een beetje .....ziek van
Daar ben ik het volledig mee eens. Het stoort mij ook dat de ICT industrie op zo'n manier bezig is. Als je kijkt wat de mensheid - en met name de wetenschap - verder heeft gebracht is dat delen van kennis, en op elkaars schouders staan. Niet elkaar naaien en wat er overblijft opkopen.

Daarom is het o zo belangrijk dat Linux blijft voortbestaan. Het is het enige OS wat niet 100% om het geld gemaakt wordt, maar juist ook om: de trots, delen van kennis en informatie, peer-feedback, en de redenen hierboven.

Deze cultuur botst nu nog met "het establishment", maar laat daardoor de wereld zien dat het ook anders kan. Zoals er nu over hervorming van het patent systeem gesproken wordt. Interessant feit is dat tTientallen bedrijven investeren in Linux (denk aan Google, IBM, HP, Novell), of Linux gebruiken voor hun apparatuur (denk aan Tom-Tom, Wifi apparatuur, Internet routers en zelfs de Nasa). Er is een grote groep die belang heeft bij het voortbestaan van Linux, en bereid is het spel daarom anders te gaan spelen.
The suit was filed on 9 October in the district court of Eastern Texas. Judges in the area are known for favouring patent owners, causing many patent cases to be filed in the area.
Bron van citaat

Ik weet dat in bovenstaand stukje tekst word vertelt over die nieuwe wet, maar dit baart mij toch wel enigsinds zorgen.
Die nieuwe wet, is die bijvoorbeeld voor de gehele Verenigde Staten, of slechts in enkele staten? Zou me niet verbazen, als dat per staat is en dat Texas daar niet bij zit.

Al met al blijf ik het een vies zaakje vinden, bedrijven die geld willen verdienen aan patenten, terwijl ze niets zélf doen of maken mét die patenten...

Maar goed, ik vind (persoonlijk) dat de Verenigde Staten veel vage regels en wetten heeft, maar dat zal wel aan mij liggen...
Steve Ballmer noemde "Open Source" een kankergezwel in de software industrie, maar de eigenlijke tumor is "Intellectual Property". Oftewel het waanbeeld dat je geld kan verdienen door louter aan dingen te denken.

Dan krijg je dit soort zaken. Ze wachten tot het idee gemeen goed is geworden, waarna ze de partij aanklagen waar ze het makkelijkst van denken te winnen.
Dat is maar hoe je het ziet.
als het geen geld meer opleveert om ergens "aan te denken" zoals jij dat noemt waarom zou iemand dan ooit nog met een innovatie komen.
Je wacht gewoon op de innovatie van een ander en kopieert dat dan goedkoper.

In een aantal onderzoeks gebieden zou dat innovatie vrijwel direct tot een halt brengen. Bijvoorbeeld onderzoek naar medicijnen.
Ontwikkelen is daar veel duurder dan kopieren en bovendien is de messte ontwikkeling niet evident.
Bij ICT is dat anders. Sommige zaken zijn evident en komen er ongeacht investeringen in research. Andere zaken zijn helemaal niet evident en kosten wel veel geld om te ontwikkelen. Helaas kun je beide eenvoudig patenteren.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True