Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 47 reacties

Een Texaanse rechtbank heeft bepaald dat Microsoft niet schuldig is aan het schenden van patent 5933630, waarin een technologie om een OS sneller te laten booten behandeld wordt.

Het bedrijf Acacia, dat zich bezighoudt met het opkopen en exploiteren van patenten, diende een aanklacht tegen Microsoft in omdat de softwaregigant in Windows XP misbruik zou maken van een in 1999 gepatenteerde technologie waarmee een besturingssysteem sneller op kan starten. Vanuit Redmond voerde men ter verdediging aan dat er verschillende technieken zijn om het bootproces van een computer te versnellen en dat de gepatenteerde technologie niet in Windows XP was toegepast.

De jury heeft nu geoordeeld dat Microsoft niet schuldig kan bevonden worden aan patentschending omdat het patent ongeldig zou zijn. De technologie is volgens de juryleden te voor de hand liggend en zou al algemeen bekend geweest zijn voor het patent werd toegekend. Microsoft stelde ook dat oorspronkelijk patenthouder Acceleration Software bewust informatie achtergehouden heeft bij het aanvragen van het patent, maar daar is de jury het niet over eens geworden.

Van de drie andere zaken die Acacia tegen Microsoft aangespannen heeft, is er een uitgelopen op een schikking en heeft Microsoft er eentje gewonnen. De laatste is nog niet behandeld, aangezien deze pas afgelopen maandag is ingediend.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (47)

Hmm, dit is toch wel grappig. Microsoft voert als verdediging aan dat zij het patent niet gebruiken (en dus niet hoeven te betalen). De rechter oordeelt echter dat het hele patent ongeldig is (=nooit verleend had moeten worden).

Gevolg is dus dat niemand meer aangepakt kan worden wegens 'gebruik' van dit, kennelijk triviale, patent. Een goede zaak van deze rechter, om verder te kijken dan alleen eisen en de verdediging.
Vreemd is eerder de manier van werken bij het US Patent Office. Daar kennen ze namelijk eerst een patent toe en daarna moet het bij schending pas getoetst worden. Tis inderdaad een kromme manier van werken, maar de beoordeling is wel goed.

Je kan namelijk wel gaan kijken of een patent door de verdediging gebruikt wordt maar die hele stap is waardeloos als het hele patent niet toegekend had mogen worden. Het is belangrijk om eerst vast te stellen dat het patent geldig is voor dat je de toepassing van dat patent kan toetsen...
Dat is op zich niet zo'n heel vreemde manier van werken. Als elk patent meteen bij aanvragen al uitgebreid onderzocht moet worden, dan rijzen de kosten van een patent de pan uit en wordt het voor "kleine" aanvragers vrijwel onmogelijk om nog patenten aan te vragen. Het nadeel is dus dat ze achteraf soms alsnog getoetst moeten worden.
En bij dat achteraf controleren rijzen de kosten alsnog de pan uit, door de advocaat kosten, dus dat maakt niks uit. Het Amerikaanse patent systeem is heel erg broken.

Bedrijfjes als Acacia gedragen zich als bloedzuigers. Ze doen niks behalve patenten opkopen. Zo lokken ze uit dat 'normale' bedrijven, die zelf ook nog eens wat innoveren zich moeten gedragen als patent trolls.

Vaak zie je dat ze grote portefeuilles triviale patenten er op na houden om onderling handjeklap te kunnen doen en niet kapot geprocedeerd te worden.
Niet elk patent hoeft achteraf gecontroleerd te worden. Dit is een soort lazy loading: pas moeite doen als het echt nodig is.
Wat heeft een patentensysteem dan voor zin?! Als iedereen in het wildeweg een patent kan aanvragen, dan kan ik ook ff een patent op TCP/IP om maar eens wat te noemen aanvragen... Afschaffen dus. Maar volgens mij controleren ze wel degelijk of het patent goedgekeurd mag worden, want een aanvraag gehonoreerd krijgen duurt enkele jaren. Als een aanvraag zo lang duurt dan kun je net zo goed even de tijd gebruiken om een patent te checken. Desondanks heeft zo'n systeem geen zin.
En een paar wijze woorden voor de EU, geen softwarepatentensysteem oid. invoeren, want het levert meer narigheid op dan gerechtigheid.
Elke keer dat het gerechtigheid oplevert hoor je het niet, want dat heeft geen nieuwswaarde. Zelfs een systeem als het Amerikaanse, zonder research vooraf, kan prima werken. Het gaat er immers om dat jij iets vastlegt dat door jou uitgevonden is. Zowel in het Europese als in het Amerikaanse systeem kan een ander dat weerleggen door bijvoorbeeld 'prior art' aan te tonen. De vraag is nu, maak je de kosten vooraf voor iets meer zekerheid, of maak je de kosten pas achteraf als er ook daadwerkelijk sprake is van een schending.

De volgende vraag is: Zijn alle aanvragen wel patentwaardig, want je kan er inderdaad best misbruik van maken. Nou wordt zelfs in de VS ook wel op patentwaardigheid gecontroleerd, en als je de regels te streng maakt verdwijnt ook een deel van de voordelen. Dan kan je je afvragen, hoe zit het met de handel in en het opkopen van patenten? Tsja, dat kan je ook moeilijk verbieden, ook dan gaan er voordelen verloren. Als het goed is kost het voor de rechter brengen van onhoudbare patenten zoveel dat dit helemaal niet zo aantrekkelijk is.
Tuurlijk maakt dat wel uit, bij het achteraf controleren rijzen de kosten helemaal niet de pan uit. De kans dat er een rechtzaak over een patent komt is kleiner dan 1 op de honderdduizend, ga je dan voor al die 99000 andere alles controleren?
Dat zou prima te ondervangen zijn als de kosten van dat soort onderzoek op de aanvrager wordt verhaald. Dat zou er voor zorgen dat aanvragers eerst goed uitzoeken of het verzoek echt de moeite van het patenteren waard is. Als het idee dan alsnog nieuw en innovatief is dan komen de kosten van die aanvraag er vanzelf wel weer uit.
Niet elke uitvinder is marketingtechnisch even sterk. Misschien wil hij alleen zijn uitvinding goed beveiligen totdat er een bedrijf langskomt die het wel wil exploiteren.

Overigens is de aanvraag tot patent in Europa ook vrij goedkoop terwijl er wel een vooronderzoek gebeurt.
In de EU gebruiken ze niet de term patenten maar octrooien ^^
Vreemd is eerder de manier van werken bij het US Patent Office.
Dan zeg je het precies goed.
Hier in NL wordt dat, voor zover ik het begrepen heb, wel gedaan.
(het moet innovatief zijn en geen prior-art zijn (en nog zo een bosje regels))
Niet meer, sinds de invoering van de Rijksoctrooiwet 1995 wordt hier in Nederland op elke octrooiaanvraag zonder inhoudelijke toetsing een octrooi verleend.
Niettemin kost het in Nederland behoorlijk wat centen om octrooien aan te vragen en in stand te houden. Daarom worden hier vrijwel geen kansloze patenten ingediend en kunnen 'patentexploitanten' hier niet overleven. Bovendien is het systeem helemaal niet rampzalig voor kleine ondernemers, want mocht een uitvinding echt de moeite van het patenteren waard zijn, dan is er ook wel een investeerder te vinden die deze kosten op zich wil nemen.
En nog meer over octrooien (geldend in NL dan) van Wikipedia http://nl.wikipedia.org/wiki/Octrooi:
"Een uitvinding is nieuw als hij nog niet publiek gemaakt is. De manier waarop dat gebeurt, is niet relevant. Een publicatie in een wetenschappelijk tijdschrift telt net zo zeer als een artikel in het dorpskrantje. En ook mondelinge publicaties (voordrachten, lezingen, discussies in het openbaar) tellen."
Lekker is dat :Y) Hoe kun je in godsnaam weten dat iemand in Lutjebroek een nieuw product heeft genoemd in het Lutjebroekse Nieuwsblad ?! :D
Ja, maar zoiets kan natuurlijk altijd misgaan, wij hoeven hier ook niet zoveel patenten te verwerken als de verenigde staten. Het zou zo kunnen als je je patent een beetje anders formuleert het in een andere categorie wordt ingedeeld en niemand ooit zal merken dat er prior art was.
Er staat nergens dat een rechter zich heeft uitgesproken over de rechtsgeldigheid van dit patent echter een jury. Nu komt bij mij eerder de vraag... klopt dit wel? Hoe is het mogelijk dat een willekeurige groep mensen zich kan uitlaten over een toch wel (hoog' technisch probleem? Sorry maar als ik een groep mensen in NL iets vraag over de bios denk ik dat 95% al als een botsauto je aankijkt, en nu moeten dezelfde mensen over toch wel een diepgaande kwestie rechtspreken?
Imo zouden ze dit aan de rechter zelf moeten voorleggen die dient zich te informeren over deze kwestie alvorens men iets zegt. Imo zegt deze uitspraak dan ook niets over dit patent en eerder over de kwaliteiten van hun rechtstelsel.
Het is doodnormaal dat de rechter/jury zich uitspreekt over zaken waar ze weinig verstand van hebben. Daarom worden er door de aanklager en verdediger experts opgeroepen die alles uitleggen.

En wanneer die rechter en jury inderdaad leken zijn op een gebied, dan denk ik dat je makkelijk één rechter voor je kunt winnen met een leuk betoog, dan dat je een complete jury voor je wint. (De jury uitspraak moet immer unaniem zijn!)
Ik denk eerder dat het omgekeerde het geval is. De doorsnee bevolking is immers op een doorsnee niveau ontwikkeld, niets mee mis maar ik denk niet dat de kwaliteiten van hen het kunnen opnemen met die van een rechter wiens taak is niets anders dan rechtspreken. Ze hebben jarenlang moeten ontwikkelen alvorens ze rechter worden en daardoor ook veel meer ervaring hierin. Tevens zijn zij (hoop ik toch althans) beter in staat om experts te begrijpen en te doorzien wat (in)correct is. Daarintegen denk ik dat de jury juist eenvoudiger over te halen is om mogelijk onrecht uit te spreken doordat ze minder ontwikkeld zijn op een intellectueel niveau.
Ik denk dat dat iets te kort door de bocht is. Misschien is een rechter wel intellectueel op zijn eigen gebied, maar over technische zaken weten ze vaak niets. Simpele dingen als DNA bewijs vormen al een groot probleem bij de interpretatie ervan.

Ik denk dat een rechter dus niet veel slimmer is op technisch gebied dan gewone burgers.
Welkom in de wereld van juryrechtspraak. Overigens moeten rechters zich ook regelmatig uitspreken over zaken waar ze geen verstand van hebben, net al politici.
Mja, daarom zie je ook vaak in van die Amerikaanse rechtszaakseries dat een emotioneel en / of overtuigend betoog vaak zwaarder telt dan bewijslast en dergelijke. Ik bedoel, een jury wordt meer beinvloed door een of ander (goed) jankverhaal dan forensisch bewijs wat ietwat moeilijk te interpreteren valt.
Goede zaak dat er weer een nietszeggend softwarepatent de prullenbak in kan. Aan de andere kant, hoe zou deze zaak zijn afgelopen als het niet Microsoft met al zijn dure advocaten geweest was die aangeklaagd was, maar een minder kapitaalkrachtig bedrijfje? Ik ben bang dat veel bedrijven zo'n zaak maar zouden schikken omdat ze bang zijn dat de gerechtskosten uit de hand lopen bij een slepende rechtszaak.
Ja, dat is algemeen bekend. Dat Microsoft geld genoeg heeft, maar of ze hierdoor sneller een rechtzaak aan gaan of niet? Andere bedrijfen kunnen ook prima advocaten inhuren.
ik weet niet of het patent nietzeggend is. Als ze bijvoorbeeld een image van alle ram en registers op de schijf zetten en bij booten terug naar de ram en processors schrijven (zoals bij suspend to disk) dan lijkt me dat best simpel bedacht maar toch wel een patent waardig.
Waarom zou het patent waardig zijn, wanneer je het zelf al even ter plekke kunt bedenken?
tja, het ligt voor de hand, maar een paperclip ligt ook voor de hand, das toch ook een innovatie geweest?

veelal is de implementatie van zoiets een stuk moeilijker dan het idee. Eigenlijk zou je zo'n patent moeten koppelen aan een uitgewerkt idee, of een idee waar al substantieel werk/onderzoek aan vast zit. Dan heb je namelijk wel verlies in geld oid.
Je kan dan ook geen patent nemen op een idee, enkel op een uitvinding. Je patent moet zo volledig beschreven zijn, dat op basis van je patent experts in het vakgebied je uitvinding effectief kunnen bouwen.
een uitvinding is een idee. en als je zegt dat je het bootproces wil versnellen door een dump vna het geheugen te maken dan is dat al zo volledig dat je het kunt bouwen. maar dat wil niet zeggen dat ik vind dat het dan een uitgebouwd en uitgewerkt idee is.
Welcome to the world of pagefile.sys (in Windows), dat is iets wat sowieso al de hele tijd gebeurd (swappen), met het verschil dat dan in een keer alles op de harde schijf wordt gezet. Dus zoiets komt nog niet in de buurt van een patentwaardig idee.

En dat is het probleem bij al die methoden om iets te doen bij software, het zijn bijna allemaal triviale manieren om iets te doen, vroeger of later komt er altijd wel iemand op. Dan kom je ook met problemen dat iemand helemaal niet weet dat er ergens een patent op bestaat, het zelf ook bedenkt, en daarna wordt aangeklaagd omdat er blijkbaar dingen zijn gebruikt die gepatenteerd zijn. Softwarepatenten zijn eigenlijk te vergelijken met patenten op bepaalde manieren van schilderen. Of een patent op het op een bepaalde manier opbouwen van een zin.

vervang patent door octrooi, als je taalpurist bent
Is het patent op het harder laten rijden van auto's al vergeven? Jammer dat er bedrijven zijn die bestaan van het lastig vallen van andere bedrijven.
Misschien moet iemand daar eens een patent op aanvragen.
Sinds de komst van de Bugatti Veyron niet echt nuttig meer om patent op aan te vragen;)
Dat denk jij, kijk dan maar eens naar de Caparo T1.

O.T.: Inderdaad een terechte bestissing van de rechter, er zouden nog veel meer avn deze waardeloze patenten vernietigd moeten worden.
Maar als ik dit allemaal zo bekijk ga ik mij ook een bedrijf oprichten dat patenten opkoopt en exploiteert in de US van A (had ik toch maar rechten gestudeerd ipv informatica :/ ).
Het bedrijf Acacia, dat zich bezighoudt met het opkopen en exploiteren van patenten
Wat een triest bedrijf eigenlijk. Ze verdedigen niet eens patenten uit naam van de oorspronkelijke patenthouder omdat die graag zijn idee beschermd wil zien. Nee, ze zien gewoon business in andere bedrijven het leven zuur maken.

Wie wil daar nou werken?
Inderdaad, mijn eerste reactie op bedrijven als dat is ze vergelijken met advocaten die achter ambulances aan scheuren om te zien of ze nog een klant eraan over houden en een rechtszaak eruit kunnen slepen.
de link betreffende het bovengenoemde patent wijst naar:
System and method for debugging distributed programs

Lijkt me niet correct.
Als ik op die link klik, krijg ik een patent over het debuggen van software; het woord 'faster' komt überhaubt niet op de pagina voor. Misschien een typefoutje?

On-topic: Wanneer houden ze nou eens op met die patenten-poppenkast? Het zoveelste voorbeeld dat het gewoon niet werkt en dat er feitelijk alleen maar misbruik van gemaakt wordt. Het handelen in patenten zou sowieso verboden moeten worden; bedrijven die zelf niets maken hebben ook geen patenten nodig. Maar wat mij betreft mogen ze helemaal afgeschaft worden.

Ik hoop dat ze het in Europa er niet doorheen krijgen...
Wanneer houden ze nou eens op met die patenten-poppenkast?
Als je software patenten ook niet zit zitten, binnen Europa, ga dan maar:
http://www.nosoftwarepatents.com/
Is er hier iemand die ge-interesseerd is in wat het patent dan niet was? Ik in ieder geval wel, ik vraag me af met welke triviale techniek Acacia naar de rechtbank is gestapt. En nog beter is dat die techniek NIET in Windows is ge-implementeerd!
er staat een link naar dat patent, maar dat gaat duidelijk niet over een techniek om sneller te booten:

'This invention provides a small and efficient set of primitives for debugging a distributed application that runs on a plurality of processors connected by a common network'

redactie?
Dit soort bedrijfjes die alleen maar hun geld verdienen door andere bedrijven te chanteren moeten verboden worden. Want dat is het technisch gewoon, chantage: "je kan beter even $ xxxx betalen, anders gaan we een dure rechtszaak beginnen". Maffiapraktijken.

Een legitiem bedrijf levert in ieder geval een dienst of product aan een andere partij... wat is hier deze dienst of product?
Dit soort patentboeren werkt vooruitgang alleen maar tegen. In tegenstelling tot de oorspronkelijke reden waarom het systeem op gezet werd.

Het wordt echt tijd dat de US (en andere landen) hun patentsysteem moderniseren. Triviale patenten, of patenten waar duidelijk prior art voor is moeten gewoon niet toegekend worden. Niet zoals nu, eerst toekennen, en vervolgens door een reeks dure rechtzaken bepalen of het patent waarde heeft. Pure verspilling, de betrokken bedrijven kunnen het gespendeerde geld beter investeren in innovatie. Dat heeft voor hunzelf, en de consument veel meer nut.

Je ziet zo vaak dat een niet tech savvy rechter over een patent moet gaan oordelen. De rechter kiest dan helaas te vaak voor de partij met het mooiste praatje, en niet voor de partij die technisch gelijk heeft. (Al zijn er in de US inmiddels ook rechters die in deze zaken behoorlijk gespecialiseerd zijn.)
De kennis en de macht om een patent te beoordelen moet in eerste instantie bij het patentbureau liggen.

Software patenten kunnen best. Zolang het patent maar voorzien wordt van een in de basis werkende code, of een algoritme, of whatever, aangevuld met een specifieke beschrijving.
Het patent om sneller op te starten waar het hier om gaat is zelfs nog vager als bijvoorbeeld een patent op een menustructuur.

@ Hieronder:
Waar lees je dat iemand specifiek iets tegen zou houden? Leer lezen..
PRECIES het achteraf willen laten rinkelen van de kassa werkt innovatie tegen, OMDAT er daarom veel te veel geld en moet worden gespendeerd aan rechtzaken.

[Reactie gewijzigd door houseparty op 16 november 2007 17:03]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True