Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 62 reacties
Submitter: thekip

De Europese Commissie en Microsoft zijn het eens geworden over toegang tot de technologie van het bedrijf voor concurrenten. Ondertussen lijkt verlenging van Microsofts antitrusttoezicht in de VS onwaarschijnlijk.

Vorige maand gaf het Europese Hof van Eerste Aanleg de Europese Commissie op de meeste punten gelijk in diens strijd tegen het misbruik van de dominante marktpositie door Microsoft. De softwaregigant heeft nu besloten niet tegen die uitspraak in beroep te gaan. Het Hof oordeelde echter in het nadeel van de commissie waar het ging om de eis dat een onafhankelijke instantie toegang zou moeten krijgen tot de volledige documentatie, informatie en broncode van Windows-producten, ten behoeve van de concurrentie.

Microsoft-Europa-logoOver dit punt zijn eurocommissaris Neelie Kroes en de Microsoft-ceo het nu eens geworden tijdens een reeks zakelijke dineetjes - die door Kroes werden betaald, zo benadrukte ze. Er is afgesproken dat softwareontwikkelaars voor een bedrag van tienduizend euro inzage kunnen krijgen in informatie van Microsoft, waarmee ze hun producten goed met Windows kunnen laten samenwerken. De softwaregigant wilde eigenlijk 2,98 procent van de met dergelijke software gegenereerde omzet hebben, maar heeft die wens nu laten varen.

Belangrijk is dat Microsoft heeft besloten om toe te geven aan de eis van de Europese Commissie om opensourceontwikkelaars toegang tot de informatie te geven, waarbij is gewaarborgd dat door hen geschreven code 'volgens het businessmodel van de opensourcewereld' mag worden gekopieerd, gewijzigd en gedistribueerd. Bovendien heeft Microsoft beloofd dat opensourcedevelopers niet bang hoeven te zijn om de patentadvocaten van het bedrijf achter zich aan te krijgen. 'Microsoft zal enkel op commerciŽle bedrijven en eindgebruikers afstappen met patentgeschillen', aldus Kroes. De documentatie van Microsofts software en protocollen is overigens nog een punt van discussie. Volgens de Eurocommissaris wil het bijhouden daarvan terwijl Microsofts producten in ontwikkeling zijn, er nog wel eens bij inschieten.

Microsoft vs VS Intussen nadert de datum waarop het antitrusttoezicht op Microsoft in de VS afloopt, 12 november, met rasse schreden. Dat toezicht is een gevolg van een schikking met de openbare aanklager uit 2002. Een groep Amerikaanse staten is echter van mening dat Microsoft, met name met Windows en Internet Explorer, de markt nog steeds in een wurggreep houdt en wil dat de softwaregigant na het aflopen van de toezichtstermijn nog eens vijf jaar in de gaten wordt gehouden. Vorige week schaarden zich nog vier andere staten achter deze mening.

Het Amerikanse openbaar ministerie heeft nu echter laten weten dat het de mening van de staten niet deelt dat het toezicht zijn vruchten niet heeft afgeworpen, aldus Infoworld. Daarmee lijkt een verlenging van het toezicht onwaarschijnlijk te zijn geworden. Volgens de klagende staten hebben besturingssystemen zich door Microsofts dominantie minder snel kunnen ontwikkelen, en kan Microsoft nog steeds het marktaandeel van Internet Explorer aanwenden om concurrentie van zowel browsermakers als internetsites tegen te werken. Overigens is het antitrusttoezicht voor wat betreft interoperabiliteitsinformatie voor concurrenten wel met twee jaar verlengd.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (40)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (62)

'Microsoft zal enkel op commerciŽle bedrijven en eindgebruikers afstappen met patentgeschillen', aldus Kroes.
En dat terwijl patenten op software in de EU helemaal niet bij wet geregeld is.

Hoewel de rechter MS dus zeer waarschijnlijk ongelijk zal geven als het tot een rechtzaak komt is dit feitelijk weer wel een manier om door middel van dreigementen bedrijven en gebruikers verre van open source software te houden...
Er is geen europese regelgeving, maar er zijn wel nationale wetgevingen die in bepaalde landen software patenten mogelijk maken. In deze landen is het dus wel mogelijk om mensen en bedrijven aan te klagen.
Dus de EU zet nu definitief de standaard waaraan bedrijven zich dienen te houden.

Niet slecht voor een clubje bureaucraten in een bananenkoninkrijk. Google houden ze ook al in de gaten. En ook in de industriele wereld kijkt men eerst wat de EU regeltjes zijn en daarna pas wat de rest van de wereld aan eisen stelt. Geen enkel bedrijf wil de EU markt links laten liggen omdat ze dan een paar centen meer kunnen pakken in de VS of andere markten.

Verder is het natuurlijk een goede ontwikkeling: MS zal waarschijnlijk weinig last hebben van hetgeen er nu gaat komen als ze hun IBM-anno-1990 mentaliteit verliezen.
De documentatie van Microsofts software en protocollen is overigens nog een punt van discussie. Volgens de Eurocommissaris wil het bijhouden daarvan terwijl Microsofts producten in ontwikkeling zijn, er nog wel eens bij inschieten.
Dit kan niet anders dan een hele grote bullshit zijn, als ontwikkelaars van component A moeten voortbouwen op component B dan zullen ze toch de documentatie moeten hebben daarvan.
Het is natuurlijk wel een goede verklaring voor de vertraagde release van Windows Vista, als elk individueel lid van het ontwikkelteam steeds alle sources moet doorlezen om te zien hoe alles werkt.
Wellicht komt er dan nu eindelijk een versie 1.0 van wine....
De documentatie van de Win32-api en DirectX staat al online (MSDN). Het is alleen nogal van slechte kwaliteit. Veel gedrag wordt niet beschreven, of zelfs verkeerd beschreven. Er moet dus toch nog per methode gekeken worden welke uitvoer er komt bij welke invoer.

Als de documentatie completer was geweest had Wine niet zo'n grote moeite gehad om een alternatieve implementatie te maken. Zie bijvoorbeeld Mono, met hun implementatie van .NET. Die zijn in een stuk kortere tijd een stuk verder gekomen, omdat de documentatie gewoon van een stuk betere kwaliteit is.

En ik denk niet dat Codeweavers zich aan dit potentiŽle juridische trojaans paard wil branden. Wine is al expliciet uitgesloten van de MS-Novell overeenkomst, dus ze zullen de hete adem van Microsoft wel in hun nek voelen.

1.0 zal overigens toch wel binnenkort uitkomen. Het is dan nog niet af, maar het zal de eerste stabiele versie zijn, met een heuse feature-freeze voorafgaand aan de release. Het zal ook een referentie-punt zijn waarvoor ze bij de volgende stable (1.2?) zullen waarborgen dat er geen regressies zijn ten opzichte van die versie.

[Reactie gewijzigd door DOT op 22 oktober 2007 21:55]

Wat? Open source ontwikkelaars mogen code van Microsoft volgens het OS-businessmodel kopieren en wijzigen? Begrijp ik die zin nou niet, of is dit echt een heel raar besluit?
Je begrijpt de zin niet...

De code die een open source bedrijf maakt naar aanleiding van de informatie in Microsoft's documentatie mag via het open source model gedistribueerd worden.
Belangrijk is dat Microsoft heeft besloten om toe te geven aan de eis van de Europese Commissie om opensourceontwikkelaars toegang tot de informatie te geven, waarbij is gewaarborgd dat door hen geschreven code 'volgens het businessmodel van de opensourcewereld' mag worden gekopieerd, gewijzigd en gedistribueerd.
Hmm, bedankt. Het is in die zin niet echt duidelijk of 'hen' nu op Microsoft of op de OS-ontwikkelaars slaat.
Nee, code die door open source developers is geschreven aan de hand van de ter beschikking gestelde documentatie zal vrijelijk gedistribueerd mogen worden, als deze developers er de juiste licentie aan hangen.
Niet persť, developers zijn vrij om het onder een proprietaire licentie uit te brengen of de GPL. Het gaat om software die geschreven is om aan te sluiten op Microsoftproducten, niet om het aanpassen van Microsoftproducten.
Heel goed dat de specs van AD, NTFS, WinFS, CIFS, propriŽtaire bestandformaten e.d. nu helemaal open worden zodat er goede aansluiting op open source programmatuur gerealiseerd kan worden. Ook kunnen we dan eindelijk van die absurde terminal server licenties af. Er komen immers nu snel open source service implementaties die je dezelfde functionaliteit geven als die peperdure licenties die Microsoft probeert te slijten.

[Reactie gewijzigd door ari3 op 22 oktober 2007 17:19]

Ik vraag me af wat er precies ingezien mag worden. Zal het mogelijk zijn om bijvoorbeeld een mapi client te maken c.q. outlook clone. Zo'n zaken als bivoorbeeld mapi en de drm formaten van mediaplayer 11 zijn nog speerpunten van microsoft.

samba en Actve directory zijn bijvoorbeeld minder interessant dat is al behoorlijk reverse engineered.

Weet iemand wat er precies ingezien mag worden?
mapi is al vrij redelijk gekloont door oa zimbra (Tegenwoordig eigendam van Yahoo, http://www.zimbra.com/products/desktop_compatibility.html ) en anderen.
Active directory is nog niet volledig ge-reverse-engineered. Samba is geen protocol, jij bedoelt het SMB en CIFS protocol. Het Samba team is druk bezig met AD, maar dit is nog maar 'grotendeels' af.
Omdat ik een linux server gekoppeld heb via een LDAP directory, en ik die Linux machine van buiten makkelijk benaderbaar wil maken. Nu kan ik ervoor kiezen om iedereen thuis een VNC client te installeren maar ja er zit al een RDP client bij WinXP geleverd, dus waarom zou ik die niet gebruiken? En hoe raar het ook klinkt uit mijn mond ik vindt RDP een goed protocol.

Nu vraag je mij: "Als het echt zo belangrijk is, waarom betaal je dan die paar euro niet voor een licentie?"

1. Omdat (voor zover ik weet) Windows zich niet wil authenticeren tegen een LDAP directory

2. Omdat Linux een multiuser OS is en niet met driveletters werkt. Want ik wil namelijk ook dat iedereen weer automagisch met een SSO mechanisme in het netwerk inlogt zodat iedereen zijn eigen "netwerkdrives" krijgt.

3. Omdat we een softgrid pakket hebben dat windows applicaties moeiteloos op linux tevoorschijn tovert (ook al open ik die applicaties met 100 verschillende gebruikers).

4 Omdat ik niet wil dat gebruikers onbekende virussen/spyware/weet-ik-wat achterlaten op mijn server (al dan niet bedoelt).

5. Omdat ik wil kunnen monitoren wat er allemaal gebeurt met Nagios, en dat allemaal uit kunnen draaien als een rapport met grafiekjes en alles omdat de baas dat mooi vindt.

7. Omdat ik geen X aantak servers wil hebben staan die ik weet niet hoeveel watt staan te slurpen.

8. Omdat ik een verschrikkelijke hekel heb aan clip-it :)
Een bedrijf zal ook een service en onderhoudscontract willen afsluiten wat ook niet niks kost, of een OSS variant de gewenste zekerheid of kostenbesparing oplevert blijft dan ook maar de vraag. De hoogste kosten zijn niet de licenties.
hoewel die §10.000 niet zal weggelegd zijn voor kleine ondernemingen lijkt het mij een goede wending dat dat omzetspercentage aan de kant gezet is.
bijna 3 procent van de omzet is bijzonder veel voor een succesvol bedrijf.

[Reactie gewijzigd door MarcusOConnor op 22 oktober 2007 16:51]

Tja. Drie procent is veel.
Maar als jij als ontwikkelaar minder omzet dan 300000 euro, dan kan je toch echt beter 3% betalen. Want anders ga je een veel hoger percentage betalen.
En dan wordt het helemaal duur.

Maar wellicht wilde microsoft 10.000 euro EN 3%. Dat weet ik niet...

Dit vind ik trouwens een gevaarlijke opmerking:
eindgebruikers afstappen met patentgeschillen
Dus open source hoeft niet bang te zijn, maar de bedrijven die dergelijke open source programma's gebruiken kennelijk dus wel. Raar.
omzet is een jaarlijks terugkerend fenomeen natuurlijk en die 10K is eenmalig.

dus als je in de gehele duur van je bedrijfsvoering 3 miljoen of meer omzet is die 10K goedkoper. Ik denk dat er maar heel weinig bedrijven opteren voor de 3% (of je gaat ervanuit dat je niet iets maakt dat goed verkoopt)
En hoe zit het met OpenSource en hobby-isten? MS kan toch gewoon die info op een website zetten? Dit is imho geldklopperij.
Het blijft closed source. Als je daar niet mee in zee wilt, doe dat dan ook niet.
Dus open source hoeft niet bang te zijn, maar de bedrijven die dergelijke open source programma's gebruiken kennelijk dus wel. Raar.
zeker raar... maar dan schrijf ik wel een kleine module voor het open source project wat ik gebruik, waarmee ik dus ontwikkelaar word van een open source applicatie die ik ook zelf gebruik. Ik bied, uiteraard volgens het open source model, mijn eigen ontwikkelingen aan et voila, ik ben ontwikkelaar EN eindgebruiker. Wat doen ze dan?
Microsoft zal enkel op commerciŽle bedrijven en eindgebruikers afstappen met patentgeschillen
Dat is dus gewoon iedereen. Alles is of een commercieel bedrijf of een eindgebruiker. De documentatie mag voor 10k gekocht worden, is dat per bedrijf/organisatie? Kan bijvoorbeeld Samba een keer de documentatie kopen en die op hun wiki zetten? Vast niet.
Hopelijk zit ik er naast en kunnen over een paar jaar bijv. windows applicaties volledig op Ubuntu gedraaid worden.
Dat zal inderdaad niet mogen vanwege copyrightwetgeving. Een stuk goed gedocumenteerde software dat goed op een Microsoftproduct aansluit zal echter veel waardevolle kennis bevatten voor andere ontwikkelaars.
leuke van zoiets zou een set met FOSS libs zijn die je gewoon kunt compileren voor jouw OS / (subsystem) - en waar je vervolgens met wat links gewoon programma's op kunt bouwen, zelfs als die minder *open* waren geweest, had 't in principe geen gigantische ramp geweest,

bijna iedereen vind 't namelijk ook normaal om (als die tenminste voor ze bestaan) de binairy nvidia drivers te gebruiken,

natuurlijk ben 100% VOOR open_ms_libs
Belangrijk is dat Microsoft heeft besloten om toe te geven aan de eis van de Europese Commissie om opensource ontwikkelaars toegang tot de informatie te geven, waarbij is gewaarborgd dat door hen geschreven code 'volgens het businessmodel van de opensource wereld' mag worden gekopieerd, gewijzigd en gedistribueerd.
Dus dankzij Neelie gaat MS opensource licentie uitgeven.
Nee, MS heeft helemaal niks gegeven. Eerlijk gezegd is de hele overeenkomst totaal nutteloos voor de open-source wereld.

Niet-commericiele spelers zullen niet worden vervolgd worden door MS. Nou, dat deden ze toch al niet, van een kale kip valt niets te plukken.

Voor 10.000E kun je documentatie in zien, maar het is totaal onduidelijk wat je met die informatie kan doen. Je mag het vast niet doorgeven, en er valt nog wel te beargumenteren dat een programma dat volgens de docs geschreven is ook die informatie laat uitlekken.
Nee, dat staat er los van. Onder informatie wordt verstaan documentatie en API specificaties, zodat men beter OSS kan bouwen die aansluit op Microsoftproducten.
Hopelijk gaat Microsoft zich hier ook aan houden.

Vind 10.000 euro wel een beetje veel om informatie van Microsoft te krijgen.
Zoveel is §10.000 niet. Reverse engineering is ook niet gratis. Voor dat bedrag aan personeelskosten kun je ťťn persoon misschien drie maanden laten werken.

Voor een klein beetje bedrijf is §10.000 betalen voor de juiste informatie die je direct krijgt een koopje als het alternatief is iemand betalen die misschien een deel van die informatie boven tafel krijgt. Hoe correct die info is en hoe lang gaat duren zul je vantevoren nooit weten dus een redelijk risicovolle investering.
Betekend dit nou ook voor de makers van SAMBA dat ze met 10.000 euro hun pakket verder kunnen ontwikkelen? Of staat dat er los van?
Dit is inderdaad het idee achter deze overeenkomst. SAMBA zou hiervan net als vele andere projecten kunnen profiteren. Echter zint dat patenten gebeuren me nog steeds niet helemaal.

[Reactie gewijzigd door KoeNijn op 23 oktober 2007 12:56]

Er vanuit gaande dat het kwalitatief goede informatie is en dat MS niet de kantjes er afloopt, "per ongeluk" foutjes laat zitten of stukken "vergeet":

Voor grote bedrijven, goede deal.

Voor kleine bedrijven kan het een goed deal zijn, mits de omzet hoog genoeg is.

echte kleine bedrijven hebben een probleem. die kunnen het niet betalen.

grote open source projecten kunnen het op een of andere manier misschien wel opbrengen, mits Microsoft bereid is alle ontwikkelaars van dat project als een eenheid te zien en maar 1x EUR 10.000 vraagt. Als dat per ontwikkelaar moet dan heb je een probleem. (btw. wat als een ontwikkelaar op meerdere projecten werkt ? welke informatie mag hij wel en niet meenemen tussen projeckten ? welke informatie mag hij aan anderen doorgeven ?)

Kleine / nieuwe open source projecten kunnen dit nooit opbrengen. Het wordt voor nieuwe open source software die iets met MS protocollen wil erg moeilijk om te beginnen.

Maar eigenlijk weten we nog niet genoeg. Uiteindelijk zal het allemaal af gaan hangen van de exacte tekst van de overeenkomst , hoe MS die uitlegt, hoe de EU die uitlegt, hoe de open source wereld die uitlegt, of er conflicten over komen, etc.

Kortom, we zijn er nog lang niet. De bottom-line is eigenlijk "wil Microsoft meewerken ?". Als ze serieus mee willen werken zou het eventueel wat kunnen worden. Maar als ze gaan traineren, subtiel (of minder subtiel) dwarsliggen, dan komt er nog niks van terecht.
Voor een particulier wel ja. Voor een Mozilla, IBM, Apple, of wat dan ook een stuk minder.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True