Europarlement stuurt aan op privacyonderzoek DoubleClick-overname

Eind januari houdt het Europarlement een zitting om de Europese Commissie op te roepen om toch naar privacybezwaren te kijken in het lopende onderzoek naar de overname van DoubleClick door Google.

De stap is opmerkelijk omdat het onderzoek al gaande is en de doelstelling ervan halverwege zou moeten gewijzigd. Verscheidenen parlementariërs, onder aanvoering van de Nederlandse Sophie in 't Veld van D66, vinden echter dat de Europese Commissie in het onderzoek naar de acquisitie moet kijken naar wat er gebeurt met informatie over consumenten die in handen van internetbedrijven terecht komt, omdat dergelijke informatie door regeringen kan worden opgevraagd, bijvoorbeeld in het kader van onderzoeken naar terrorisme.

Volgens In 't Veld is het onduidelijk, vooral voor burgers, wie de eigenaar is van dit soort informatie, wat overheden ermee kunnen doen en wat voor bescherming consumenten hebben wanneer ze diensten als Google en Gmail gebruiken.

Er is echter kritiek op de 'inmenging' van de parlementariërs, niet enkel omdat het een reeds lopend onderzoek betreft maar ook omdat de Europese Commissie een reputatie heeft om zaken enkel op technische, economische en juridische aspecten te beoordelen, aldus Juan Delgado, voormalig antitrustexpert bij de commissie. Ook op het besluit van de Amerikaanse FTC om de privacygevolgen van de overname tegen het licht te houden bestaat kritiek, zo stelt hij, omdat dit politieke aspecten aan het reguleringsproces toe zou voegen.

De Europese Commissie is vooralsnog enkel van plan om de economische aspecten van de acquisitie te bekijken, waarbij de belangrijkste vraag is of DoubleClick zonder de overname door Google een geduchte concurrent van de zoekgigant op de advertentiemarkt zou hebben kunnen worden. Een oproep van het parlement om privacyaspecten in het onderzoek mee te nemen kan de commissie formeel echter naast zich neerleggen.

Reacties (10)

[bartvb]

De grote vraag is waar het privacy aspect dan tegen het licht kan worden gehouden. Economisch en privacy-technisch verantwoord ligt hier behoorlijk ver uit elkaar. Als deze overname inderdaad doorgaat (omdat het economisch geen probleem is) dan zitten we met een bedrijf dat van zo ongeveer de hele wereld weet of kan weten wat de interesses zijn van al die personen en wat zo van minuut tot minuut uitvoeren op Internet. Op zich is dat al eng genoeg maar dit wordt nog veel enger als idd regeringen dat soort informatie gaat gebruiken tegen haar burgers of, erger nog, dit gaat gebruiken voor datamining en aan de hand van deze informatie risico profielen op gaat stellen.

Wettelijk kan dat allemaal. Google/Doubleclick mogen die gegevens verzamelen, zeker zolang ze die gegevens niet openbaar maken en niet doorverkopen. Regeringen mogen dit soort gegevens opvragen, zeker als dadelijk de extra bevoegdheden voor de AIVD van kracht worden (wetsvoorstel is er al).

Ik snap prima dat een Delgado niet blij is dat het relatief overzichtelijke anti-trust verhaal mogelijk vertroebeld wordt door dit soort 'politieke' vraagstukken maar ik zie niet heel veel alternatieven. Overigens is het eerder zo dat op deze manier een ethische component wordt toegevoegd aan het onderzoek, net zozeer een politieke componen.

[Verwijderd]

Kan je aangeven wat voor wetsvoorstel je bedoelt? Het lijkt me namelijk niet dat regeringen deze data op mogen vragen zonder goede reden, oftewel ze mogen alleen data opvragen over reeds verdachte personen. Als dat zo is, heb ik er weinig bezwaar tegen. Als er echter in de data gezocht wordt naar verdachte profielen, dan vindt ik dat wel een probleem. Je bent dan niet meer aan het zoeken naar gegevens over verdachten, maar naar gegevens om mensen verdacht te maken.

Over het feit dat google dat wel heel veel weet over wat jij op internet uitspookt, dat is zeker waar. Maar heb je er ooit bij nagedacht hoeveel bijv. de AH over je weet als je daar consequent met een bonuskaart koopt?

[Foamy]

Over het feit dat google dat wel heel veel weet over wat jij op internet uitspookt, dat is zeker waar. Maar heb je er ooit bij nagedacht hoeveel bijv. de AH over je weet als je daar consequent met een bonuskaart koopt?

Mwah, ik doe daar redelijk consequent (lees meer dan 95%) van mn boodschappen, maar denk niet dat ze daar redelijk veel van me af weten... Daar heb je een anonieme bonuskaart voor.

[Arcane Apex]

DC heeft naast een cookie die je browser identificeert een opt-out cookie. De opt-out cookie identificeert je browser niet meer met een uniek userID. Echter blijft DC je wel tracken via je IP-nummer. (Op alle websites die je bezoekt met DC scripts)

[Reactie gewijzigd door Arcane Apex op 22 juli 2024 15:58]

[John_Glenn]

Ik ben met je eens dat het wenselijk is dat over beide aspecten wordt nagedacht. Het is alleen een beetje raar om de EC een onderzoek naar de privacy-aspecten te vragen in te stellen, als op dat gebied nog geen wetgeving bestaat waar ze wat mee kunnen.

Uiteindelijk kunnen ze Google alleen op grond van economische criteria in de weg zitten, omdat ze daar duidelijke regelgeving voor in handen hebben. Er oneigenlijke argumenten doorheen gaan gooien over privacy maakt de zaak onzuiver en dus zwakker.

Wat er eigenlijk moet gebeuren is niet dat wat die Europarlementariers nu voorstellen, maar dat de privacywetgeving eens goed onder handen wordt genomen opdat ze ook iets zinnigs zegt over "moderne technologie" zoals je tegenkomt bij Google/DoubleClick.

edit: ik loop te prutsen, dit was een reactie op http://tweakers.net/react...=Posting&ParentID=2357642

[Reactie gewijzigd door John_Glenn op 22 juli 2024 15:58]

[The Zep Man]

Het is overigens wel interessant om te weten dat T.net ook gebruik maakt van de diensten van DoubleClick (op het moment: 3 JavaScripts) en van Google (op het moment: 2 JavaScripts). Wat is de mening van de redactie van T.net zelf?

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 15:58]

[Waswat]

Peerguardian 2 deed dit volgens mij al (ook voor HTTP)