Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 110 reacties
Bron: Reuters

Verschillende bedrijven, waaronder Microsoft en AT&T, roepen de Amerikaanse mededingingsautoriteiten op om Googles aankoop van DoubleClick onder de loep te nemen. De vrees is dat de zoekgigant te machtig wordt op de advertentiemarkt.

Google rulez Formeel is er nog geen bezwaar aangetekend tegen de acquisitie van 3,1 miljard dollar, maar uit de reacties van de bedrijven is op te maken dat dit niet lang op zich zal laten wachten. Microsoft stelt bij monde van topman Brad Smith dat de voorgestelde overname reden is om zowel de gevolgen op het vlak van concurrentie als privacy aan een kritisch onderzoek te onderwerpen. Naast het aandeel op de online advertentiemarkt van naar schatting tachtig procent, geeft de deal Google toegang tot enorme hoeveelheden informatie over consumentengedrag op het internet, aldus Smith. Ook AT&T-topman Jim Cicconi uit zijn bezorgdheid door te stellen dat Google door de overname de mogelijkheid krijgt om 'de winnaars en de verliezers op de markt aan te wijzen.' Onderzoek van mededingingsautoriteiten is beide bedrijven overigens niet vreemd, zo werd AT&T's Bell System in 1984 wegens monopoliemisbruik opgesplitst, een lot dat Microsoft zes jaar geleden wist te vermijden. De verwachting is dat ook Yahoo en Time Warner bezwaar zullen maken tegen de acquisitie.

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (32)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (110)

De markt voor advertenties is een zo volatiele markt dat zelfs de grootste speler binnen korte tijd zijn dominantie kan verliezen. Als Google zijn vermeende marktmacht zou misbruiken door de prijzen te verhogen, dan kunnen toetreders onmiddelijk toehappen. Je hebt niet meerdere aanbieders nodig om een gezonde markt te hebben. Marktmacht plus toetredingsdrempels, dan pas kan er een mededingingsprobleem ontstaan.
De advertentiemarkt is aardig conservatief. Meest gebruikte medium is al in jaren krant en televisie. Daarnaast heb je nog ook sponsoring van sportevenementen.
Internetadvertentie is een groeiende markt maar zal zeker niet het beloofde land zijn. Het zal een plaats innemen naast de traditionele media waarbij er een aantal kosten sowieso wegvallen.

Daarnaast moet er nog serieus rekening worden gehouden met allerlei adblockers. Het is heel makkelijk om advertenties van doubleclick tegen te houden, googlesyndicate, etc etc met behulp van allerlei jokers. Het zou met niet verbazen als binnen de kortste keren MS heel hard terugslaat door IE te voorzien van een heel simpele adblocker waarbij het heel makkelijk is om allerlei reclame-urls te blokkeren.

De hoge kostprijs voor doubleclick levert namelijk het probleem op dat de drang groter wordt om maar te garanderen dat die reclames zichtbaar blijven en dat zal niet altijd even vriendelijk zijn waardoor meer mensen interesse zullen tonen in het blokkeren van reclames.
Het zou met niet verbazen als binnen de kortste keren MS heel hard terugslaat door IE te voorzien van een heel simpele adblocker waarbij het heel makkelijk is om allerlei reclame-urls te blokkeren.
Probleem is dat ze zelf momenteel ook brood(kruimels) verdienen aan die advertenties. Met alleen andermans ads blokkeren komen ze vast niet weg. Ze zouden zich dus eerst moeten terug trekken uit die markt, en dan gewoon bijv. AdBlock-Plus porten.
Zowiezo is het volgens mij zo, dat Google en DoubleClick veruit overgewaardeerd zijn; zeepbellen; als van vandaag op morgen iedereen advertenties blokkeert heeft Google geen inkomsten meer (ads zijn 99% van Google's inkomsten), zodra Google's klanten doorhebben dat de ads niets opleveren.
Trouwens, sinds Wikipedia bestaat is het aantal Google-zoekopdrachten dat ik doe zeker 50% gehalveerd, dus zo zie je maar hoe instabiel hun markt is.
Windows vista heeft standaard live.com als startpagina. Als ze met een adblocker google een halt kunnen toeroepen door simpelweg doubleclick en trawanten minder functioneel te maken, dan zou live.com daar van moeten kunnen profiteren als ze een met een eigen variant ala adwords komen.
@ Kidde

Ik stel me wel ernstige vragen bij die redenering. De meerderheid van de windowsgebruikers installeert geeneens een virusscanner of andere beveiliging en loopt aldus gegarandeerd een of ander smerig ding op dat de werking van zijn/haar computer danig verstoord. Met die wetenschap, hoe hoog schat je de kans in dat zelfs maar 10% van de internetgebruikers een ad-blocker gaat installeren? Ads zijn nog altijd iets meer sociaal aanvaard dan malware. Komt daarbij dat als ads niet meer oprbrengen je binnen de kortste keren de gratis diensten weg ziet smelten als sneeuw voor de zon. Versta me niet verkeerd, ik vind ads zelf ook storend, en pop-up blockers vind ik een noodzaak, aangezien deze opdringerig zijn en eigenlijk een ongemakkelijk gevoel geven aan het surfen. Idem met flitsende, snelbewegende of pratende video-ads. Dan verkies ik toch nog de eerder sobere adwords van google, wetende dat een heleboel sites daardoor gratis blijven.
Oftewel, de vraag creeëren en die vervolgens vullen?
Als google zn macht zou misbruiken dan hebben die toetreders het nog steed moeilijk om dat google alle plekken voor adverties heeft. Dan moeten ze eerst die plekken veroveren.
Die plekken veroveren is het probleem niet. Dat is juist het punt van paknaald. Zodra Google misbruik van het monopoly zou maken en de prijzen voor het plaatsen belachelijk hoog zou leggen en de uitkering aan webmasters belachelijk laag, dan is het voor een starter heel makkelijk om beide bedragen dichter bij elkaar te brengen. Adveteerders goedkopere aanbiedingen doen en webmasters meer geld uit keren.

Het is niet zo dat je alle gebruikers ter wereld een nieuwe browser aan moet smeren, je hebt gewoon een paar adverteerders en webmasters nodig en je bent al een concurent.
Google is vrij open met al haar technologie en heeft er nog geen belang bij om prive-informatie door te verkopen aan derden. Het privacy-probleem ligt bij geheime (overheids)organisaties en de militaire macht waar zij mee werken, zolang deze het internet reguleren.

Ik denk dat de werkelijke macht van Google bereikt wordt wanneer het onmogelijk is voor een bedrijf om de geavanceerde technologie te evenaren of wanneer Google het niet toestaat prive-informatie te verwijderen uit de databases of te exporteren naar andere diensten.
Dit zijn zorgwekkende zaken waar Google zich niet erg druk om lijkt te maken.

Het wordt tijd dat Google haar gebruikers minder afhankelijk maakt en waarschuwt over de vrijheid van internet. Pas dan zal ik van deze Big Brother houden.
Nee Google is een liefdadigheidsbedrijf. Die doen geen stoute dingen zoals MS of AT&T. Dikke vette onzin.

Als Google misbruik wil maken, dan gaan ze dat zeker niet communiceren met de buitenwereld. En eerlijk gezegd geloof ik er niet in dat Google zo heel netjes omgaat met de prive gegevens, en zeker niet na deze overname van DoubleClick.
Naast de volatiliteit is de is de markt gewoon te groot (of Google te klein). Google is echt nog geen monopolist op de advertentiemarkt in zijn geheel, hoogstens komt het in de buurt op het internet. Op tv en radio commercials worden er namelijk nog steeds enorme bedragen verdiend.
Iets met "De pot verwijt den ketel dat hij zwart is"

Google is dan misschien te machtig op de online advertisement markt. Maar het is niet een product dat burgers afnemen, dus "minder" erg. Alleen als Google hun advertentie methodes gaan aanpassen kunnen burgers er onder lijden via de websites die de advertenties afnemen. Maar de websites kunnen nog steeds naar een concurrent gaan.

Maar als we eens gaan kijken naar de potten:
Microsoft: vervoordeeld monopoly misbruik waar burgers veel (en nog steeds) onder geleden hebben
AT&T: ook monopoly misbruik, zijn opgesplitst en nu langzaam weer naar 1 bedrijf aan het groeien. Er zijn iirc nu nog maar 3 long distance bedrijven in de VS (2 daarvan waren oorspronkelijk AT&T)
Yahoo: was vroeger een grote speler maar heeft heel veel verloren aan Google en Microsoft. Burgers hebben er weinig onder geleden.
Time Warner: een hele grote media speler in the VS, bezit toch zeker 1/3e van de media en is ook nog eens een van de grootste ISPs. Time Warner heeft gewoon veel macht omdat ze een groot deel van de media in handen hebben, is eenvoudig te misbruiken en burgers zullen er ook wel last van krijgen.
Microsoft: vervoordeeld monopoly misbruik waar burgers veel (en nog steeds) onder geleden hebben
Die "veroordeling" was de meest lachwekkende uit de geschiedenis van de bestrijding van monopoly-misbruik. Ze hebben er bij Microsoft misschien net geen winst op gemaakt, maar veel kan dat niet gescheeld hebben. :D
Ja logisch dat ze erop wijzen! Normaal staat elke waakhond al klaar in de startblokken om Microsoft terug te fluiten, en nu gelijke monikken, gelijke kappen.
gelijke monikken, gelijke kappen.
Probleem is dat de monniken niet echt gelijk zijn, al ben ik het er zeker mee eens dat er gelijke kappen moeten zijn.

De wereld is afhankelijk van Microsoft; met name wegens vendor-lock in. Miljarden MS-Office macrootjes / Access 'dingetjes' zijn zonder MS-Office niet te gebruiken, en miljarden mediabestanden zijn in formaten waar men MS licenties voor nodig heeft om ze af te spelen.
Een hele hoop bedrijven hebben al hun software (ERP, mail, CRM enz.) geintegreerd en daar uitsluitend voor Microsoft gekozen; zonder Microsoft software kunnen ze niet eens meer bij hun eigen databases. Microsoft maakt van deze machtspositie misbruik, zoals de rechter in de VS, de EC en de rechter in Zuid Korea al oordeelden. Zo werd er door Microsoft gedreigd MS software niet meer in Zuid Korea uit te brengen, en dat zou de economie al daar zeker (enigzins) ontwricht hebben. Zonder Microsoftware is het ook lastig te communiceren met mensen die wel Microsoft-software hebben (SMB/MSN protocol, .doc formaat); wat Microsoft probeert zo te houden.

De wereld is totaal niet afhankelijk van Google (al is het de laatste tijd ietsje toegenomen); als Google morgen niet meer bestaat, pak je gewoon een andere zoekmachine (net zoals toen AltaVista verdween), een ander gratis e-mailadres, en ontstaan gewoon nieuwe advertentieboeren die het gat net zo makkelijk opvullen. Als ik geen Google gebruik kan ik makkelijk communiceren met mensen die het wel gebruiken. Alleen pagerank zou verloren gaan; maar weinig mensen zullen daar erg rouwig om zijn.
Vooralsnog is ook niet echt bewezen dat Google misbruik maakt van haar machtspositie, al heeft Google zeker een negatieve impact op privacy (kijk maar na: Je Google-cookies verlopen pas in 2038, zogenaamd om 'jou' te helpen :r ).
Ik denk dat een monopolie van MS minder gevaarlijk is dan een monopolie van Google.

De volgorde van zoekresultaten wordt namelijk (deels) door Google bepaald. Google kan een bedrijf dat ze als winnaar aan willen wijzen, altijd hoog in de zoekresultaten laten eindigen, en omgekeerd. Als een bedrijf maar geboeg betaalt, kan daar dus een onevenredig concurrentievoordeel mee worden behaald. Hiermee zit google in een positie met zeer veel macht.

In mijn optiek heeft MS niet de macht om dat soort politiek te bedrijven. MS kan bepaalde (eigen) software pushen door het (gratis!) te integreren in Windows, en andere (eigen) software beter laten performen door gebruik te maken van stukjes onbeschreven interface.

Dit laatste is echter een statisch probleem, en kan worden opgelost door MS te dwingen al zijn standaarden te openbaren (dit betekent niet dat de broncode vrijgegeven moet worden).

Kortom: Ongelijke monniken. Het is inderdaad gemakkelijk om van google over te stappen naar een andere zoekmachine, maar feit is dat heel veel mensen gewoon google (googelen) gebruiken => Google heeft een aanmerkelijk marktaandeel.
Maar de oplossing blijft hetzelfde. Als iemand er lucht van krijgt (wat zeker wel zal gebeuren) dan krijgen we opeens een grote heisa, en in tegenstelling tot Microsoft's software kunnen we wel massaal switchen naar een andere provider van de ene dag op de andere zonder al te veel last te krijgen.
Gaaaa!!!! Google is géén zoekmachine-bedrijf!!! Mensen, wordt wakker. Kijk naar het soort bedrijven dat Google koopt, kijk naar waar Google geld mee verdient. En vertel me dan nog een keer dat Google een zoekmachine-bedrijf is! Google is een advertentiebedrijf en in die markt heeft ze al zo goed als een monopolie omdat niemand zich realiseert dat ze Google niet als zoekmachine/internet services bedrijf moet zien. Do no evil? My ass!
De regels moeten voor iedereen gelden idd, maar bedenk wel dat Microsoft zelf ook belang heeft bij Doubleclick.
Dus zij gaan nu schijnbaar op hun achterste benen, omdat Google hiermee een monopoly zou krijgen, maar heimelijk hoopt Microsoft natuurlijk dat de deal hierdoor niet doorgaat, en ze nog een kans hebben om zelf Doubleclick over te nemen.

En iets dergelijks zal ook wel gelden voor de andere bedrijven die bezwaar maken......
Google is (nog) geen monopolie. Als Google een monopolie verwerft zal het net zo hard te maken hebben met de waakhonden zoals een Microsoft.
Het gaat er ook niet om of het een monopolie heeft. Het gaat erom of Google 'een aanmerkelijke marktmacht' heeft (tenminste zo is het in Europees recht). En dat heeft het wel degelijk.
Ik denk dat je toch eens goed moet kijken naar Google. Google is wel een monopolie. Net zoals Windows op het gros van de PC's is terug te vinden is Google op het gros van de PC's de enige gebruikte zoekmachine. Nog sterker Google heeft zelfs een monoplie op het internet verkregen. Het internet is google geworden. Sta je niet op google dan besta je niet op het internet? Google geen monopolist? Ik ben toaal geen MS fan maar ik zie in dit artikel gewoon 2 monopolisten bekvechten.
Waar is Microsoft dan een monopolist in?
Geen id, zou het zoiets zijn als:

- enige op de markt die win32 comaptibiliteit kan bieden
- dmv van dat monopolie zaken als direct3d gepusht om de keuze op de markt te frusteren

Iedereen weet dat er alternatieven zijn, vaak in alles behalve de externe support superieur aan de bestaande windows oplossingen, zolang apps. niet platformonafhankelijk zijn is er dus feitelijk sprake van een monopolie

hmm?
ik zeg niet dat Microsoft met windows een monopolie heeft, deze marktvorm heet oligopolie maar waar we het over eens kunnen zijn is dat Microsoft zich ook bedient van monopolistisch gedrag. Ze drukken meerdere producten erdoorheen door ze te bundelen en dan vind ik deze actie vanuit MS een beetje hypocriet, zij mogen niet krijgen wat wij hebben.

@hieronder,

deze marktvorm heet oligopolie (machtsvorming)
MS is berecht wegens monopoly positie, dat impliceert toch dat ze een monopoly hebben of hadden?
dmv van dat monopolie zaken als direct3d gepusht om de keuze op de markt te frusteren
Erg slecht voorbeeld, D3D is allesbehalve de consensus in de gamesindustrie (tenzij je louter win32 games meetelt, maar dan heb je verre van de volledige markt), en in de CAD/CAM/animatie wereld leunt men (wat win32 betreft uiteraard) net zo hard op OpenGL.

En eerlijk is eerlijk, met de huidige gang van zaken loopt OpenGL een beetje achter de feiten aan.
Microsoft is geen monopolist (op het gebied van besturingssystemen) maar wel een "bijna-monopolist" en da's juridisch meestal hetzelfde (of wordt hetzelfde behandeld). Als Google DoubleClick overneemd komen ze in dezelfde positie op het deelgebied van internetadvertenties.
Beetje late reactie, maar hier staat nog iets dat het monopolie niet eens zo slecht hoeft te zijn: http://www.surf2me.nl/web...t/monopolie-van-microsoft
@ blauwekip
Waar is Microsoft dan een monopolist in?

enige op de markt met win32 compatibiliteit
Je bedoelt de vendor-lockin die zelfs elk automerk heeft op bijvoorbeeld het hoofdsteunen systeem?

dit is niet een reden om ze monopolist te noemen. Omdat je vrij bent om naar een ander os over te stappen met andere programma's (zoals OSX om maar is linux niet meteen te noemen)

Je noemt realplayer toch ook geen monopolist omdat ze de enige zijn met een plugin voor rm-playlists? nee je zou ze een monopolist noemen als ze de enige waren met ondersteuning voor streaming audio.

MS is een (te) grote speler, maar zeker geeen monopolist. :) en ach ik zit hier achter een lief winxp systeempje dus ik zal waarschijnlijk wel een fanboy zijn :)
Amerika gaat altijd zo prat op zijn vrije markt economie, maar is dit niet een van de (negatieve?) gevolgen van diezelfde vrije markt economie?

Dat is namelijk gebaseerd op het principe van concurrentie, en wat google, net als MS in het verleden en nog steeds, doet is het opkopen van de concurrentie.

In feite maken ze ten volle gebruik van het vrije markt principe, in een perfecte vrije markt economie ( wat de VS wil zijn) zou een kartelwaakhond niet nodig moeten zijn.

Of dit allemaal het beste voor de klant is, is maar de vraag. Dat AT&T en MS in de verdediging schieten is begrijpelijk, google wordt zo wel verschrikkelijk groot. Ik ben erg benieuwd naar de uitspraak van de kartelwaakhond, gebaseerd op de vrije markt economie die Amerika pretendeert te willen zijn zeg ik dat de acquisitie gewoon goedgekeurd zal worden.

Het gevoel en logisch nadenken zegt echter dat het afgekeurd moet worden, Google wordt zo wel verschrikkelijk groot. Nu denk ik overigens ook niet dat MS en AT&T de meest geschikte kandidaten voor die overname zijn... maar da's wat anders.
Amerika gaat altijd zo prat op zijn vrije markt economie, maar is dit niet een van de (negatieve?) gevolgen van diezelfde vrije markt economie?
.

Jazeker, en de Amerikanen weten dat ook wel, een van de redenen dat de anti-monopolie wetgeving een van de strengste ter wereld is. Want als een monopolie ontstaat, kan vrije markt economie niet meer werken.
Google wordt niet verschrikkelijk groot. Het wordt gewoon groot. Vergeleken met Microsoft, AT&T, Time Warner, News Corp, Viacom, IBM, Sony, Samsung is Google nog best klein. Ze groeien gewoon snel.
Maar met deze snelheid zal het wel niet lang duren voordat ze wel verschrikkelijk groot worden. En dat zal zeker leiden tot "being evil".
ik hoop dat ze nog lang 'niet evil' blijven. ik wil niet weten wat ze allemaal zouden kunnen doen met de gegevens die ze van mij hebben kunnen verzamelen.

websites die ik bezoek
waar ik rond huppel in earth
email die ik verzend en ontvang
de locatie van waaruit ik contact maak met google
alle zoek opdrachten
(google updater maakt zelf verbinding, als google wil, zouden ze met desktop search zoekopdrachten kunnen uitvoeren op een client pc, maar daar zijn ze denk ik nog niet evil genoeg voor. )

hiermee kan je een vrij uitgebreid profiel opmaken denk ik zo.

het meest positive is terroristen signaleren voor de regeering, maar daar heb ik ook zo mij bedenkingen bij.
En het meest aparte eraan is dat de gebruiker dit ook allemaal toestaat in zekere zin. Het is namelijk nog altijd de gebruiker die de dienst afneemt. Als je kijkt naar weblogs en profielensites dan gooit men vandaag de dag werkelijk hun hele hebben en houden op dat soort sites. Erg prettig voor het dievengilde, die hebben het nog nooit zo makkelijk gehad.
Niemand verplicht je om ook maar in te vullen waar jij op aarde rondloopt, andere zoekmachines zijn ook te gebruiken.

Dit is een reactie van 'oe help ze weten alles over me'.

Het is jou keuze dat ze dat weten, er zijn zat alternatieven.
lol, dat is wel het domste dat ik vandaag heb gehoord, nja het is nog ochtend dus :P, maar even voor de duidelijkheid, als er slechts één grote speler is op de online advertentie markt, kan de doosteek zijn voor concurrentie en voor redelijke prijzen!

Kijk bijvoorbeeld eens naar de prijzen die Microsoft hanteerd voor diens producten, 599 voor een Vista Ultimate besturingssysteem? als Microsoft echt flinke concurrentie zou hebben, zouden ze dit niet durven vragen! Maargoed Microsoft en Google mogen zelf de prijzen bepalen.

En laten ook niet vergeten dat er een hele wereld opengaat als we kijken naar monopolisten, als we MS prijzen zat zijn, stappen we wel massaal op naar OSX of misschien wel Linux of iets dergelijks. Als Google te duur wordt, dan gaat men op zoek naar alternatieven.

Laat één ding duidelijk zijn, ALS de markt outraged raakt door een product en dat hoeft in een weekje maar te gebeuren, dan stapt men massaal op, MS en Google proberen de grens wel op te zoeken, maar tegelijkertijd wel heel ver weg te blijven, als de massa namelijk zichzelf benadeeld voelt zullen ze massaal het product mijden, vervangen voor een alternatief.

Blijkt morgen misschien dat Hamas de organisatie achter het WNF is, dan stort je toch ook nooit geld meer? Gewoon een schandaal, blijkt Steve Ballmer bijvoorbeeld een buitenaards monster te zijn, wat de aarde wil veroveren :O. Nja zoiets dan :P.
Laten we ff een leuk rekensommetje bedenken. Stel je doet zo'n 3 jaar met Windows Vista(dat is kort). Jij bent een Tweaker en neemt dus de Ultimate editie die 599 kost.

3*365 = 1095 dagen.

599/1095=0,55 cent per dag voor een product dat je dagelijks vele uren gebruikt.

De ontwikkelingskosten zijn gewoon gigantisch hoog, en wat dacht je wat Microsoft moet betalen voor alle drivers te mogen gebruiken die standaard in Vista zitten om randapparatuur te ondersteunen bijvoorbeeld?
Mag ik je erop wijzen dat MS ongeveer een 90% winst haalt uit elke verkochte licentie van windows.
Ter vergelijking : Suse 10.2 is gratis, en ik draai het al even lang als vista, ik kan er alles mee en het staat dus ook vele uren op. Enkel gebruik ik windows nog voor te gamen en niets anders (wat ook wel al verbeterd is in suse). Ik bekijk het zo, zolang ze geen degelijk OS uitbrengen zoude ze het op straffe van boete moeten verbieden er geld om te vragen.
Je koopt toch ook geen auto om elke dinsdag een nieuwe update te laten uitvoeren, of dat je na een jaar uw wagen moet upgraden omdat je dashboard anders niet goed meer opstart ;)
Mensen redeneren verkeerd met software.

Reken eens zo : ontwikkelteam van MS voor windows is ergens rond de 100 mensen dacht ik (correct me if I'm wrong), dus 100 x 12 x standaardloon (pak nu 2000) => 2.400.000

deel dit door 599 => 4007 licenties en hun ontwikkelteam is betaald voor een jaar, ze zijn 3 tot 5 jaar eraan bezig dus => 20.000 licenties en ze zijn uit de kosten.
(ruwe schatting)

Zeg nu nog eens dat 'microzachte vensters' niet duur is :D

Pak nu nog dat het ontwikkelteam 3 tot 4 keer zo groot is, dan zijn de winstmarges nog belachelijk hoog.

I rest my case!

@mschol

marketing kosten heb je zelf in de hand, hun "the wow is now campagne" trok op niets en heeft bakken geld gekost, met die zever moet je niet afkomen want er zijn genoeg OS'en die zonder marketing ook overleven. Kzal eens wat duidelijker zijn, moesten de developers de beloftes van de marketing afdeling waar maken, dan wil ik er voor betalen, anders niet. ten tweede de totale kost voor een OS IS development en research, wat ze voor de rest met hun geld doen kan je niet meerekenen

@deej1977

Ik heb zelf mijn diploma venootschapsboekhouden, dus je moet me niet uitleggen wat de andere aftrekposten zijn. Maar denk hier is bij na : de cash cow van MS is windows en office, en ze maken 12 mil winst vorig jaar, denk je dan echt dat ze op het randje van failliet hun OS verkopen, nee hoor, keep it real

@McRubz

Maakt toch niet uit hoeveel ik neem voor standaard loon, het is een richtlijn, op de tonnen geld die ze verliezen aan hun xbox zal 500-1000¤ extra of minder loon niet uitmaken.

@ ppl

Die fout heb ik bewust gemaakt, om enkel full time te zien, ik weet ook wel dat die developers nog andere taken te vervullen hebben, maar we waren nu eens theoretisch aan het rekenen.

@ al de rest (en de goede verstaanders)

stop this ant-fucking
@coprophila:

jij bent degene die verkeerd redeneerd:

dacht jij dat de kosten voor de developers de enige kosten zijn?

wat dacht je van o.a. marketing, dat is waarschijnlijk een nog veeel grotere kostenpost dan werknemers salaris..
en dan hebben we het nog niet over ontwikkelsystemen, servers, bandbreedte voor de site(s), etc..

al die kosten moeten ergens door gedekt worden en aangezien windows hun grootste omzet bezorgt is dat ook automatisch de grootste kostendekker.
Ik denk dat je het veel te beperkt ziet. Je vergeet de marketing kosten en al het andere MS personeel dat in z'n geheel betaald moet worden en enkel als kost wordt gerekend: finance, legal, administratie, logistiek etc... Ook die moet je met een verdeelsleutel toewijzen aan elke Windows licentie. Daarnaast moet je alle activa zoals vestigingen in rekening brengen, zijn er nog een hoop afschrijfposten en kosten en ga zo maar door.

Je vergeet ook nog o.a. de andere edities zoals OEM in rekening te brengen. Daarnaast vergeet iedereen hier de volume licensing deals met bedrijven: ik gebruik XP namelijk twee maal, thuis (zelf betaald) en op het werk (betaald door werkgever).

Om dus even simplistisch door te trekken en de 599¤ effe te delen door het aantal geschatte ontwikkelaars (iemand een bron die dat kan bevestigen - 100 lijkt me wat weinig), is wel heel kort door de bocht. Daarnaast is de 2000¤ bruto die je voor de lonen van ontwikkelaars ook nogal aan de lage kant. Een werknemer die 2000¤ netto op zijn loonzakje ziet staan kost doorgaans veel meer dan het dubbele aan de werkgever. En 2000¤ is in IT gewoonweg zeer laag (ik zit er al ruim boven op mijn 29).

De rekening van MS maken is dus niet zo eenvoudig als menig tweaker denkt dat het is.

Your case is gebouwd op drijfzand, laat ze inderdaad maar best rusten.
Ten eerste slaat dat standaard-loon al nergens op. Dit kost Microsoft natuurlijk veel meer dan 2000 euro/dollar per maand per werknemer.
Ten tweede durft ik te wedden dat er veel meer dan 100 mensen bij betrokken zijn.
Ten derde ben je er met die ontwikkelkosten nog lang niet. Denk aan reclame, testen en weet ik veel wat er verder nog bij komt kijken.
Ten vierde... spuit11 :P
@ mschol

Kop & nagel.

De enige reden waarom Windows zo populair is, is door de zware en zeer opdringerige marketing van M$.
Marketing kan er mee te maken hebben maar in mijn ogen zijn het toch de software ontwikkelaars die MS in het zadel houden. Hoeveel %%% van alle software (games, applicaties e.d) komen ook op andere OS'en uit, dan bedoel ik 'native support' en niet via emulatie....

Stel dat een verwachte tophit zoals Crysis alleen uitkomt op Linux, of games zoals Armed Assault of Stalker... Ik denk dat heel veel mensen dan ineens Linux draaiende hebben. Ikzelf draai echt alleen maar Windows omdat ik dan zeker ben dat ik 99% van de uitgebrachte software kan installeren en gebruiken, bij linux heb ik dat gevoel niet.
@ mschol & deej1977:
Hij rekent vanuit een foutief punt door developers alleen aan Windows toe te wijzen terwijl het in realiteit eerder zo is dat men aan meer dingen tegelijk werkt. Ze zijn niet continu met 1 ding bezig. Ik denk dat je aardig wat andere kosten daarmee kunt lopen verrekenen maar het zou idd beter zijn om iets van een uurloon (die een klant zou betalen) te hanteren aangezien daarin meestal alle kosten zit verwerkt. Je moet dan eerder zoeken in iets van 10 maanden lang werken met een werkweek van 40 uur. Waarom 10 maanden? Omdat je waarschijnlijk alle vakantiedagen bij elkaar wel op iets van 2 maanden zou kunnen uitkomen; het kan meer zijn, het kan minder zijn.

We krijgen dan het volgende:
40 uur * 4 weken * 10 maanden = 1600 uur op jaarbasis.
Ontwikkeling van Vista is iets van 6 jaar dus in totaal 6*1600 = 9600 uur.
Als je 200 euro per uur vraagt dan zit je aardig hoog (we nemen dus het gunstigste geval). Dat dan maal 9600 geeft 1.920.000 euro. Dan hebben we het hier dus over 1 persoon die fulltime 10 maanden lang met niets anders bezig is dan met Windows.

Je moet ook niet vergeten dat bepaalde kosten dalen en bepaalde kosten stijgen door de inzet van meer mensen. Zo zou het kunnen zijn dat bij die 200 euro uurloon men uitgaat van 1 hoogopgeleide ontwikkelaar plus een leerling of laag opgeleide ontwikkelaar om maar eens wat te noemen. Het ligt er dus ook aan hoe men dat uurloon berekent.
Ik heb zelf mijn diploma venootschapsboekhouden, dus je moet me niet uitleggen wat de andere aftrekposten zijn.
Blijkbaar wel want je gaat stevig kort door de bocht. Ooit al eens van Activity Based Costing gehoord? Verdeelsleutels?

Dat MS het niet voor een habbekrats verkoopt zal voor iedereen wel duidelijk zijn. Dat jij nooit de boekhouder van MS zal worden is me nu ook meteen duidelijk.
Volgens jou berekening lijkt die 599 niet eens zoveel, maar je koopt er mening computer voor tegenwoordig.

Een betere manier van kijken is de winstmarge die behaald wordt op het product. Als je dan naar het complete bedrijf Microsoft kijkt wordt er een winst marge van 25.86% behaald over een omzet van 44,282 miljard $. Deze winst marge komt bijna exclusief van de Windows en Office producten af waar een veel hoger winst marge op ligt.

In een gezonde concurrende markt komt deze situatie niet voor. Als je het op deze manier bekijkt zijn sommige Microsoft producten zeker te hoog van prijs.

Bronnen:
MS Jaarcijfers
MS statistieken
Maar je vergeet er bij te vermelden dat Windows op vele miljoenen PC's geinstalleerd staat.

in 2004 waren er 210 miljoen kopietjes XP verkocht.
Laten we de dag prijs maar verlagen naar 0,25ct (gem. prijs, geschat).

nieuws: Windows XP 210 miljoen keer verkocht

210.000.000 * 0,25 = 52.500.000 miljoen euro PER DAG. We leven nu in 2007, dus het aantal verkochte exemplaren zal ondertussen wel ruim verdubbeld zijn.

Nee, het is zeker niet te duur denk ik dan maar.
Volgens mij lees jij jouw eigen bron verkeerd. Er staan namelijk Microsofts besturingssysteem Windows XP is sinds zijn introductie ruim 210 miljoen keer verkocht, zo is te lezen bij Reuters en dat is niet per dag maar verspreid over 3 jaar. Heb je wel eens na gedacht hoeveel mensen er bij microsoft werken aan windows en alle programma's die je met windows krijgt.

Wat dacht je dat het personeel en alle ander kosten kost.
Elke keer weer zie ik die berekeningen en denk: wiskundig is er geen speld tussen te krijgen ... maar voor m'n gevoel klopt het niet.

Wat nou als tandenborstels ¤100,- per stuk waren? De 'per dag'-prijs zou dan ook niet erg hoog zijn...
Waarom kost Mac OS X Tiger dan maar $130 of $200 voor een 5 license pack?
Of een site-license Mac OS X Server voor $999, een 10-license voor $500 (had is al $100 euro minder dan 1 vista Ultimate licentie)

ps, het is 0.55 euro niet 0.55 euro-cent.
Maar Google wordt niet te duur, de meeste diensten zijn zelfs gratis (gmail, zoekmachine, enz), en dat is volgens mij ook het geheim van hun succes. Zelfs als adverteerder betaal je niet veel voor een advertentie van AdSense oid, terwijl tienduizenden mensen vervolgens je advertentie zien.

MS verkoopt liever 1x Vista voor 600 dollar dan 2x voor 300 dollar. Google doet dat precies anders om, en als je het mij vraagt heeft dat te maken met de mentaliteit van MS tegenover illegale versies van hun OS: de betalende klant betaald voor de illegale gebruikers. (Ze zien alleen niet in dat ze met lagere prijzen veel meer zouden kunnen verkopen...).

En over het monopoly gebeuren: MS heeft zeker een monopoly, het is de enige fabrikant die zo'n brak OS kan verkopen tegen een idioot hoge prijs. :+
Dat is natuurlijk niet helemaal waar. Als Microsoft z'n Windows Vista voor 300,- of misschien zelfs wel voor 100,- zou verkopen, dan nog blijft het aantal illegale gebruikers enorm. Eenvoudigweg omdat het relatief simpel is om aan een gratis illegale versie te komen. En waarom zou je dan een legale versie kopen, al kost die maar een paar tientjes?...
Het scheelt een hoop gezeur met continu nieuwe patches zoeken, installeren, herinstalleren, vloeken ;)

Dat je een origineel aankoopt geeft je rust + dat MS steeds meer aan software piracy doet actief. Het feit dat Vista nu nog steeds met een patch gebruikt kan worden kan ook betekenen dat ze kunnen bekijken hoeveel er weer geintereseerd in zijn om een kopie te gebruiken.

Je kan mij niet vertellen dat MS dat niet bijhoudt ;)
Dat heeft niets te maken met het wel of niet monopolistisch zijn van een bedrijf. Google kan op deze manier voor veel minder geld advertentieruimte aanbieden, en wordt daardoor júist monopolist.

[ontopic]
Ik vind het jammer dat men zo'n hoge pet op heeft van Google. Eenzelfde actie van Microsoft was volgens mij heel anders ontvangen, maar omdat het Google betreft jankt iedereen die er iets van zegt..
Persoonlijk merk ik zelf meer voordelen van het monopolie van google en meer nadelen van het monopolie van microsoft.

- Meer (minder irritante) reclame, die websites en webdiensten goedkoop/gratis maken.
- Goede gratis (web)apps/diensten van google zelf.
Tegen
- Een browser die door zijn marktpositie open standaarden verdringt.
- Het verplicht gebruiken van een OS omdat ik bepaalde spellen graag wil spelen, maar omdat het marktsegment van andere os'en te klein is om het voor de fabrikant rendabel te maken ook maar over cross-platform te denken.

Een kleine greep uit de redenen dat ik pro google anti microsoft ben
Grappig dat MS er over klaagt terwijl die zelf in de race waren voor deze overname. Hoe zit het dan met hun positie als zij de overname zouden doen ?
Volgens mij heeft google van zich zelf al een groter marktaandeel dan MS en Doubleclick dus dan zou er nog niks aan de hand zijn (google blijft dan tenslotte groter en kan dan moeilijk gaan zeuren).
Microsoft is een meer tradionele software maker waar Google online diensten aanbied zoals online adverteren. Hierin is Google al heel groot en Microsoft doet dit maar mondjesmaat. Door deze aankoop kunnen andere niet meer op een gezonde manier concureren met Google.
vind het inderdaad hypocriet. moet je eens kijken hoe ze zelf monopolistisch bezig zijn als het om hun producten gaat.
Het is vrij simple, alle gegadigden hadden dit bij de ander gedaan. Het maakte niet uit of yahoo microsoft of google het overnam. Ze zouden als tegroot beschildert worden. Wat uiteraard in alle gevallen erg plausibel is.
Niet helemaal, aangezien google nu al de grootste is op de online advertentiemarkt
Ze worden zijn bang van Google. :P

Wat een mietjes daar bij MS. Ze zij gewoon stom geweest dat ze zelf geen miljardje meer over hadden voor Double Click. En nu de grootste concurrent het in handen heeft, beginnen ze te mekkeren dat het eigenlijk niet kan.

En als je dan verder gaat denken: Stel dat google Double Click moet afstaan.. Double Click wordt gekocht door MS en dan wordt door iedereen weer geklaagd dat MS te gevaarlijk wordt. En zo kun je nog wel ff door pingpongen.

Microsoft, AT&T, jullie zijn te laat!! Accepteer dat en bedenk een stretegie plan om daar iets aan te doen ipv wat zielig gejank. :/
Is weeral het plan-strategie van MS.

Ipv zoveel te bieden, gaan ze de hoogste bieder vervolgen, om daarna tegen een lagere prijs de boel te kunnen opkopen.
Inderdaad Rob; volgens mij was Microsoft ook in de running voor DoubleClick.

Daarnaast heeft Microsoft wel een monopolie. Een monopolie betekent niet direct dat er geen alternatieven zijn, maar wel dat ze "alleenheerser" zijn in dat gebied van de markt.

- Windows = ±80% van de markt van wat ik begrijp

Daarnaast is het een groot verschil met Google en eventueel DoubleClick. Google vraagt niets tot (relatief) weinig voor hun diensten. Da's heel wat anders dan een flink bedrag vragen voor een OS wat niet af is.
Als ik kijk naar de cijfers van onze website (gericht op particulieren) dan kom ik op 97,3% Windows, 1,1% Mac, 0,6% Linux en de rest onbekend (cijfers 2006). Dat noem ik zeker een monopolie in ieder geval voor de doorsnee consument.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True