DoubleClick aangeklaagd wegens misleidende banners

In de strijd tegen spam en misleidende banners heeft procureur Stanley Ference het Amerikaanse bedrijf DoubleClick aangeklaagd. Bij de Pittsburgh Business Times (PBT) lezen we over de zaak die het gebruik van misleidende banners strafbaar moet stellen. DoubleClick maakt gebruik van pop-up-banners die het uiterlijk hebben van een normale Windows-melding. Onoplettende gebruikers klikken op de zogenaamde melding en worden op deze manier naar sites van DoubleClick-klanten gestuurd. Ference wordt ondersteund door honderden medestanders:

Mr. Ference, of Ference & Associates, filed the lawsuit with attorney Brian Samuel Malkin of Wexford-based Malone, Larchuk & Middleman PC. The lead plaintiff in the case is Christopher Steelman of Shaler Township, who Mr. Ference said contacted him about filing the case. He is joined by hundreds of other plaintiffs from across the country.

[...]"We got hundreds of e-mails of support since then ranging from simply 'count me in' to more lengthy encouragement," he said. "It seems to have touched a nerve with people out there."

In 2002 alleen al zou DoubeClick 630 miljoen banners verzorgd hebben waarvan minstens 500 miljoen vermomd waren als Windows-bericht. Deze manier van adverteren zorgt voor onderbreking van het werk van mensen en kost bedrijven daarom veel geld. Per aanklager wordt in de rechtzaak een schadevergoeding gevraagd van 500 dollar; daarnaast wordt per valse pop-up vijf dollar gevraagd. Ference wil in de toekomst blijven strijden tegen bedrijven die dezelfde tactieken gebruiken om mensen te lokken.

Reacties (34)

[Mac_Cain13]

Dit vind ik vergaande reclame, het zou inderdaad verboden moeten worden, maar ik denk dat dit nog aardig moeilijk zal worden.
Het is namelijk niet verboden om een Windows venster te laten zien en dat is ook niet te verbieden anders kun je niet meer normaal een programma schrijven.
Ik denk dat de rechtzaak alleen te winnen valt als DoubleClick banners laat zien die valse voorwenselen laten zien. Dus als er staat ¨Log in to download BlaBla:¨ en dat je dat er dan helemaal niet kan of zo iets dergelijks. Anders doen ze nix wat niet mag en dan zul je politici moeten overtuigen hiertegen wetten te ontwerpen.

[dasiro]

amerikaanse politici moet je niet meer overtuigen hoor, die zijn zelf dom genoeg om die te verzinnen

[enchion]

h`m 1 sec zeggen jullie .

veel van die doubleklick bende probeert software te installeren die nog veel meer seconden van je probeert af te pakken nl.
soms staat er in de vraag inplaats van "wilt u deze software installeren" zoiets als "weet u zeker dat u deze software aan u neus voorbij wilt laten gaan "

mensen drukken dan uit vol automatisme op NEE , en de software wordt geinstalleerd ,
waarna het je homepage verandert en vervolgens 10 pagina`s opstart waar je (niet) om gevraagd hebt of het start een dialer omdat dat progje een veel geschiktere provider voor je gevonden heeft of een ander goed progje wat jou automatisch in een spamweb aanmeldt , noem maar op .

Dat klinkt al meer als 1sec toch !!

EN DAN , heb je het nog niet eens over hoelang je er mee bezig bent om er weer van af te komen , dan kan je nog wel eens meer dan een uur bezig zijn om alle referenties uit het register te pluizen .


Niet iedereen is een tweaker , en dus niet iedereen is er zich van bewust hoeveel schade zo`n progje kan aanrichten .

Daarom vind ik ook dat er een hele zware straf op mag komen te staan

[mvdejong]

Ach, hoe irritanter de banners, hoe sneller een popup-killer standaard onderdeel van elke browser is.

[Ma_rK]

Het hele "een klik kost geld" verhaal naast zich neerleggend, het is idd gewoon uiterst vervelend.

Het aparte is echter dat die DoubleClick banners niet voorkomen op de sites waar de gemiddelde medewerker in werktijd iets te zoeken heeft. Verder komt het DoubleClick spul toch ook voor in kazaa? De gemiddelde systeembeheerder installeert dat niet op een werkstation.

[Beaves]

Deze manier van adverteren zorgt voor onderbreking van het werk van mensen en kost bedrijven daarom veel geld.

Nou, een pagina afsluiten kost een bedrijf erg veel geld ja, je zou er bijna falliet aan gaan

Dat het irritant is klopt, dat het verboden zou moeten worden klopt, maar dat het bedrijven veel geld kost is niet waar (tenminste, als de banner alleen maar een pagina opent en geen rare dingen doet).

Het beste kan je als bedrijf gewoon pop-up banners op elke machine zetten, ben je van het gezeur af, want in de toekomst worden dit soort agressieve marketing dingen alleen maar meer gebruikt. Een simpele banner helpt allang niet meer.

[witchdoc]

500.000.000 x 1 sec = 500.000.000 secs oftewel 16 JAAR manuren!
Stel de gemiddelde persoon verdient € 30.000 euro/jaar. Voor de baas is dat ongeveer € 60.000 dan.
€ 60.000 * 16j = € 960.000
Snbap je nu waarom zelfs 1 klikje een hoop geld kost?

[TheOneLLama]

Stel daartegen over het aantal werknemers wat *nog* meer tijdens werkuren naar porno gaat kijken omdat er geen irritante popups meer zijn en je weet waarom dit soort voorbeeldjes altijd zeer moeilijk hard te maken zijn.

[Verwijderd]

Wat dacht je van werknemers die meer tijd verspillen met het lezen van artikels over hoe veel tijd spam en banners kosten dan met het wegklikken of verwijderen van die troep!

[gridfox]

Snbap je nu waarom zelfs 1 klikje een hoop geld kost?

Nee, want volgens jouw berekening zou dit maar Euro 960.000 / 500.000.000 = € 0,00192 zijn

[Verwijderd]

Het kost veel tijd als werknemers zich door allerlei ineens opkomende pagina's heen moeten worstelen en daardoor van hun werk gehouden worden. Het kost misschien net drie seconden voor de gemiddelde gebruiker om te beseffen dat ze 'getricked' zijn, maar als je een paar duizend werknemers hebt zal dat wel veel gaan kosten na verloop van tijd. Tel daar de bandbreedte bij op en je zal op een leuke vakantie uitkomen.

[erikdeperik]

Per aanklager wordt in de rechtzaak een schadevergoeding gevraagd van 500 dollar.......

waar moet ik me aanmelden

[Nowhere]

Precies!!!
Als nou 500 miljoen mensen zich aanmelden.. dan zijn ze zo weg...

[Verwijderd]

Op die banners hoefde je vast niet dubbel te klikken

[Kwai_gon_jinn]

nee, inderdaad niet.. maar als je erop klikt zit je wel met een "tracker cookie".

ze verdienen met die irritante reclame toch wel goudgeld lijkt het wel... maar de rechtzaken lijkt me prijziger met advocaten wat lijd dat ze noppes verdienen.. of laten we zeggen 1% ermisschien van?

[Verwijderd]

Hmmz.. nou, ik denk het niet..... 500 dollar per aanklager, en 5 dollar per banner.... met 500 miljoen banners is dat dus 2.500.000 Dollar, en dan nog elke aanklager..... Wat er in theorie maximaal 500 miloen kunnen zijn. Dus i.d.d. zoals een stuk verderop staat:
Waar kan ik me aanmelden

En dat met die advocaten, van dat geld kun je toch aardig wat voor een aardig tijdje betalen.

En soms kun je in je claim de gemaakte kosten voor de rechtzaak zelf als claim erbij vermelden, aangezien deze rechtzaak niet nodig was als doubleclick dat met de banners niet deed, dit niet nodig was....

1 probleem echter:
In de rechtzaak word doubleclick zeker wel schuldig bevonden, echter bewijzen dat de aanklager die banners te zien heeft gekregen, en bewijzen dat het er 500 milioen zijn, is erg moeilijk..... ik vraag me dus ook ernstig af, of het gaat helpen

[BarôZZa]

en 5 dollar per banner.... met 500 miljoen banners is dat dus 2.500.000 Dollar

5 * 500.000.000 = 2.500.000.000 dollar... dus... 2.5 miljard ipv miljoen...

[Verwijderd]

nee, inderdaad niet.. maar als je erop klikt zit je wel met een "tracker cookie".

Onzin, IE blocked standaard alle 3rd party cookies. veel bedrijven houden bovendien cookies al bij de proxy tegen.

[Verwijderd]

Eindelijk.

Ik snap sowieso niet hoe je op die manier goed geld kunt verdienen, aangezien het volgens mij alleen maar ergernis opwekt.

Lang leve mijn ouwe trouwe HTML-filter
(proxomitron).

[lintux]

Ik snap sowieso niet hoe je op die manier goed geld kunt verdienen, aangezien het volgens mij alleen maar ergernis opwekt.

Inderdaad. Draai je geen Windows, krijg je nog van die lelijke vensters voor je neus... Heeft wel een voordeel. De kans dat je er in trapt is wel heel klein.

* 786562 LintuxCx

[Verwijderd]

Van die banners heb ik sowiezo geen last, omdat alle doubleclick url's uitmonden in 127.0.0.1 (de hosts-file truc die bijv. bij Kazaa Lite zit).

Heel irritant als je een Localhost draait want dan krijg je steeds een "404" errror in je gezicht gedrukt

[RSpliet]

tenzij je lokaal een server hebt draaien en dat bestandje zeg maar faked met een bestand dat het venster weer sluit(heb ik dus ook bij kazaa geflikt ).

Anyway, vind het wel weer wat overdreven, ik denk dat ze zich meer zogen moeten maken over het geld dat de bandbreedte kost die de popups en banners vreten... daar kan je veel leukere dingen mee doen

[K.C.]

De discussie gaat nu vooral over Doubleclick, volgens mij moet die juist gaan over de webmasters die gebruik maken van de z.g. diensten van bedrijven als Doubleclick. Als zij die zooi niet op hun site zetten, dan hebben bezoekers er geen last van.

[Palmboom]

ik heb liever een windows-look-a-like popup and een tweakers.net java popup.