Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 35 reacties
Bron: WebWereld

Op WebWereld is te lezen dat het internet-advertentiebedrijf DoubleClick er geen vertrouwen in heeft dat de advertentiemarkt op internet dit jaar nog gaat verbeteren. Dit maakte de financieel directeur van het bedrijf dinsdag tijdens de presentatie van de kwartaalcijfers bekend. Het feit dat bedrijven minder adverteren op internet had ook duidelijke gevolgen voor de financiŽle prestaties van het bedrijf:

DoubleClick logo Het bureau voor online advertenties leed over de afgelopen drie maanden een verlies van 37,9 miljoen dollar, tegen een verlies van 22,1 miljoen dollar in dezelfde periode vorig jaar. De omzet kwam uit op 101,9 miljoen dollar. In het eerste kwartaal van dit jaar bedroeg de omzet nog 114,9 miljoen dollar, in dezelfde periode vorig jaar 128,1 miljoen dollar.

Volgens het bedrijf hebben veel technologiebedrijven hun advertentiebudget met soms wel 50% teruggeschroefd. Volgens de analisten van DoubleClick zal de advertentiemarkt zich in het meest positieve geval pas in de tweede helft van 2002 zal herstellen. De tegenvallende advertentie-inkomsten zullen ook invloed hebben op andere internetbedrijven, zoals Yahoo, dat woensdag haar kwartaalcijfers publiceert.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (35)

Het probleem van adverteren op het web is dat voornamelijk doubleclick twee fouten gemaakt heeft.

Het aanleggen van dataprofielen op basis van gegevens van de bezoeker van sites. Dit heeft veel kwaad bloed gezet bij privacy groeperingen, waardoor veel bedrijven angstig zijn geworden om met double click geassocieerd te worden.

Het promoten van click throughs in het begin van de web advertising markt. Hiermee is snel te zien hoe effectief een campagne is, maar omdat de effectiviteit van reclame bijna niet te meten is, zijn veel bedrijven geschokken van de lage percentages (<0.1 %).

Hierdoor onstaat het valse beeld dat web adverteren niet effectief is. Dat terwijl er op een personeelsadvertientie is bijvoorveeld een krant met 1 miljoen lezers per dag ook maar 100 brieven max binnenkomen. Dit responspercentage is ook in die orde van grootte.

Om een site winstgevend te maken met advertenties zullen er meer banners op moeten komen. Een echt tijdschrift is voor 30 tot 50 % gevuld met reclame, en ik denk dat in de toekomst je scherm ook voor 30 % gevuld is. (het porno model).

Adverteren is nodig, maar de effectiviteit is overschat, en nu er krappere budgetten komen wordt er meer kritisch gekeken naar advertenties.

De marketingcampagnes dienen effectiever opgezet te worden, zoals free publicity genereren en mond op mond reclame te promoten. Het massaal plaatsen van advertenties in bladen en op internet is tegenwoordig niet meer effectief door ons aangeleerde adbuster gedrag.

Een goed voorbeeld van een effectieve campage zou het volgende scenario kunnen zijn.

Stel een studio maakt een filmpje waarin een aantal acteurs als in "the Matrix" het Microsoft hoofdkwartier opblazen. "Smash the windows for your freedom to compute". En dan als einde bijvoorbeeld I.B.M. Dit wordt als een "verboden" filmpje gepost op het internet.

Via een aantal anonieme servers en de ./ community wordt het erg snel verspreid. Hele Spindle's worden volgefikt om dit leuke anti-MS filmpje over de wereld te verspreiden.

De mainstream pers pikt het verhaal op, en de wereld weet van het bestaan van dit filmpje. I.B.M haakt er vervolgens op in met een traditionele campagne, en de hele wereld kijkt erna.

Mocht een reclameburo met dit concept een aantal tonnen binnenhalen, ik wil 10 %.
Ook tweakers.net heeft hier last van... We hebben het er vannacht nog over gehad.

Moet je maar nagaan.. wie klikt er hier nou regelmatig op een banner ? ik persoonlijk hoogst zelden en ik denk dat dat wel geldt voor een groot deel van de internetters
Dit realiseren bedrijven zich ook en ze moeten dus een x aantal clicks hebben voordat uberhaupt de kosten gecompenseert kunnen worden laat staan dat ze er profijt van hebben. Als dat niet gebeurt dan gaan ze gewoon opzoek naar iets anders
Ik denk dat ze het niet alleen voor kliks doen..
op een billboard kun je meestal ook niet klikken :)
sommige banner campaignes worden afgerekend per CTR (click through rate) dus reken maar dat het ook om het aantal kliks gaat!

[edit]
thanx bartvb... ik lag te slapen
die helemaal niets opbrengen
Toch die banner van Trueserver die brengt heel wat op, niet kwa geld maar toch de uplink etc. wordt door hun verzorgt. Die amd banners voor de procs etc.

Dus die banners brengen zeker wat op !
Click trough heet dat..
Maar daar doen ze dacht ik niet aan bij Tweakers, alleen maar per view.. Maar grootste deel van de banners die je ziet bij tweakers zijn exchange dingen die helemaal niets opbrengen :(
[Muggenzift]
Click through?
[/muggenzift]
De meeste mensen gaan uit van het motto: "reclame heeft op mij geen invloed, ik koop alleen bekende merken..." |:(
De meeste mensen gaan uit van het motto: "reclame heeft op mij geen invloed, ik koop alleen bekende merken..."

en hoe denk je dat merken bekend worden? juist: vooral via reclame
Wellicht ten overvloede maar ik denk dat hij dat zelf wel doorhad met die |:(
Wie klikt er hier nou regelmatig op een banner ?
Heb er zojuist op 1 geklik :). Hopelijk gaan er nu weer bedrijven adverteren :) :).
Niet alleen de click-through rate op Tweakers.net is erg laag, ook de bezettingsgraad is dramatisch laag en de inkomsten zijn enorm gekelderd.
Wat is de gemidelde click-rate (is dat ook een woord)? Volgens mij komt ie niet boven de 5% procent uit, dat is niet veel. Stel dat van die 5% nog eens 1% procent overgaat tot aanschaf. Dat is 0,05%, dan moet je dus minimaal 400 clicks hebben om je product te verkopen. Dat hebben dus 400*20=8000 mensen de advertentie gezien. Stel dat een clik 5 cent kost, dan heeft dat dus 400 gulden gekost voor de adverteerder. Dat is waarschinlijk meer dan dat de verkoop van het produkt heeft opgeleverd. Bedenk ook eens als je per view bekiijkt ben je alsnog 800 piek kwijt, nog minder enconisch.

De gebruikte procenten zijn bedacht door mij, maar zijn denk ik niet onrealistisch. Als je het op die manier bekijkt is online adverteren niet erg in het voordeel van de kosten baten.Femme kan daar misschien iets meer duidelijkheid over geven.

Als ik zou moeten adverteren zou ik altijd kieizen voor het pat per click systeem, omdat dat imo veel effectiever is dan pay per view.
De click-through ratio is ongeveer 0,05% (maar bij goede campagnes >0,2%). Dat komt ook wel omdat er zoveel (onbetaalde) exchange bagger wordt uitgezonden dat de gemiddelde bezoeker een banner al minimaal 30 keer heeft gezien (en dat leidt ook nog eens tot banner-blindheid).

Er is ook nog zoiets als naamsbekendheid. Clicks zijn niet alleszeggend.
Ik ben met je een dat naams bekendheid belangrijk is voor het verkopen van je product. Maar een banner op inet is vergangkelijk, je ziet hem een keer. Maar met een gedrukte reclame die blijft staan in dat tijdschrift. Die zien meerdere mensen. Bij ons liggen alle (redelijke) tijdschriften in de kantine en de meeste mensen lezen het. Maar een paar van mijn collega's kijken op tweakers en zo zien zij dusde meeste advertenties niet. Adverteren via internet is net zoiets als direct marketing. Direct op de doelgroep, zij betalen uiteindelijk de advertentie kosten en de effectiviteit gaat ook nog eens omhoog.
Wil ik even iets op zeggen:

Een aantal bedrijven die hier in pricewatch staan proberen goed voor hun klanten te zorgen en zijn zich bewust van tweakers.net.

Tweakers.net genereert dus indirect inkomsten voor ze. Deze bedrijven zijn goed afgestemd op de markt, kunnen zich door middel van tweakers.net profileren en krijgen er daarnaast feedback van.

Het is een prestatie van deze bedrijven om deze middelen te gebruiken en een probleem om geld te vragen en toch onafhankelijk en geloofwaardig te blijven als tweakers.net.

Mijn idee: vraag een vrijwillige bijdrage en wees er open over (vermeld het desnoods naast de winkel).
Ik ben aan een nieuwe baan gekomen door op tweakers op een banner te klikken :)

De grap is dat het nog per ongeluk ging ook :)
Mag ik hier ook voor lezen, dat het nog zeker een jaar duurt voordat bedrijven zullen begrijpen hoe nu eigenlijk van het web als advertentie-medium gebruik te maken?

Laten we eerlijk zijn, met bannertjes werken is toch waanzinnig irritant, alhoewel ik qua formaat wel over de skyscraper te spreken ben, doen ook de makers zelf vaak moeite irritante dingen te maken (hit the monkey), wanneer was het nou voor het laatst dat ik een mooie, of informatieve banner zag, is dat ooit wel eens gebeurt?

Als je het vergelijkt met gedrukte media, dan is daar zeker 50% van hun reclame-opervlak ook informatief, genoeg mensen die op zaterdag de telegraaf kopen vanwege de advertenties. Adverteren is daar ook in zekere zin een investering in media-aandacht. Grote bedrijven adverteren ook om te zogen dat de media aandacht aan hen besteed, alhoewel dat een donker gebied is, papieren jongens spreken daar niet graag over is dat wel zo. je ziet onlangs ook dat af en toe adverteerders zelfs aan boycot-acties beginnen als er kritische artikelen verschijnen.

Voor het web geldt het pijnlijke geval dat zoiets veel lastiger is, web-media zijn vaak veel opener tov hun gebruikers, en die gebruikers spelen een veel actievere rol hierin, maar ik vermoed dat er voor webmedia toch meer ruimte moet komen waarin bedrijven de berichtgeving kunnen sturen, tegen reclame-inkomsten, dat zal een betere garantie voor economische haalbaarheid van webmedia zijn dan gebruikers laten betalen voor content
Ik vind die IBM en Compaq popups wel gaan. Okť, je krijgt een venster, maar ze gaan niet allerlei flash shit inladen voordat je op de banner klikt, en als je er wel op klikt, is het nog geinig gedaan ook (als je tenminste breedband Inet hebt).
Maar helaas zijn dit maar uitzonderingen. Ben het met je eens dat de meeste banners irri zijn, en slecht ontworpen.
Dit is niet echt prettig om te horen, bedrijven zullen nu waarschijnlijk nog meer of nog grotere ad's gaan plaatsen. En ik begin die skyscrapers ondertussen al een beetje zat te worden hoor op sommige sites.

Gelukkig heeft t.net ze nog niet. ;)
In het totaal gezien blijft het denk ik gelijk: bedrijven hebben hun budget voor on-line advertenties verlaagd, dus hebben ze geen geld om grotere en/of meer banners in te zetten. Ik denk wel dat dit voor de "kleinere" websites een doodsteek kan zijn, want met een kleiner budget zullen waarschijnlijk alleen de reclame-uitingen op de grotere sites blijven, omdat deze relatief het meest opleveren voor de adverterende organisatie.
De nieuwe formaten zijn niet in het leven geroepen omdat oude te weinig opbrengen... Er zijn namelijk te weinig adverteerders (uit de traditionele wereld) die adverteren op internet. Daardoor zijn de prijzen omlaag gegaan. Daarnaast is er ook nog zoiets als bannerblindheid. Een beetje ervaren surfer ziet die dingen al niet meer staan. Door nieuwe formaten te lanceren proberen ze weer de aandacht van de bezoekers te trekken.

De volgende stap zijn rich media banner. Erg gaaf maar ze kunnen ook zeer storend zijn. Te denken valt hierbij aan banners met geluid, streaming video en zeer hoge interactiviteit.
misschien wel ff leuk als tussendoortje : Yahoo! heeft zijn kwartaalverwachtingen ingelost :)
Met een omzetdaling van 33 procent en een verlies van ruim 48 miljoen dollar (waar vorig jaar nog $53 miljoen winst werd gemaakt). Het gaat niet best...
ok, maar da tis dan ook wat ze verwachtten hť :P
Wat je ook ziet is steeds meer software die banners en reclame onderdrukken. Het wordt zelfs aangepakt alsof het virussen zijn. Ze worden herkend op afmetingen, afkomst en plaats op de pagina. En er verschijnen regelmatige updates die bv met je virus updates meekomen. (Norton, Web Washer). De reclame boeren hebben zichzelf zo onmogelijk gemaakt dat mensen er vanalles aan gaan doen om het te ontwijken, het kost immers geld om ze te krijgen. Mijn log geeft aan dat ik ongeveer een kwartier downloadtijd bespaard heb.
Mijn log geeft aan dat ik ongeveer een kwartier downloadtijd bespaard heb.
Personen die thuis hun eigen proxy/cache (bijv squid) draaien moeten eens in hun logs kijken wat de meest opgevraagde sites zijn.

Helemaal bovenaan zullen doubleclick.net en soortgelijke servers staan.

Wat ik ook als storend ervaar is dat deze sites vaak/regelmatig vertragend werken op je snelheid van surfen.
Ik zou er wat voor over hebben om 's morgens eerst 15 minuten de meest mogelijke reclame zo aandachtig mogelijk te bekijken, om daarna de rest van de dag verschoond te blijven van die ellende.
DoubleClick liever vandaag dan morgen failliet. Dan zijn ze eindelijk eens blijvend uit mijn cookies en registry verdwenen ipv nu via AdAware om de zoveel tijd na een scan
Als er weer meer advertenties komen, gaat het dus beter met de economie, en daar profiteren we in beginsel allemaal van! :) Plus dat de aandelenkoersen omhoog gaan, ook prettig :)
* 786562 HappyFun

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True