Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 65 reacties
Bron: Western Digital

Western Digital heeft vandaag een nieuw model in de Caviar reeks uitgebracht met een capaciteit van maar liefst 100GB, dat is 20GB meer dan het vorige topmodel. De ATA/100 diskdrive draait rond met 7200 toeren per minuut en dat is volgens het bericht op de website een primeur. Eerder bracht concurrent Maxtor namelijk al een schijf met gelijke capaciteit uit op 5400rpm. Het bedrijf begint zo snel mogelijk met de levering van de schijven, die uiteraard ook zijn voorzien van het Data Lifeguard pakket, dat er voor zorgt dat je data ten alle tijde zo veilig mogelijk is:

Western Digital Caviar schijf (klein)The 7,200 RPM spin speed improves overall drive performance, which in turn, improves desktop computing performance. The new 100 GB WD Caviar hard drives can store a combination of 1,800 digital photos, 4 hours of digital video, 40 hours of digital music downloads, 18 digital games, and 30 software programs.

Corporate users benefit from the storage and performance strides Western Digital brings to the local storage desktop market. Businesses need local storage capacity that can manage the heavy data traffic required by large business applications and the rich, digital media content that is delivered with increasing frequency to desktop computers via broadband Internet connections.
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (65)

ik wacht wel op de expert reeks.
caviar is te duur voor de kwaliteit die je krijgt. WD pronkt daar mee met zijn naam, maar niet met hun kwaliteit !!
1.7 caviar was domweg bagger.
4,3 caviar zaten veel slechte bij
10 gb AA vielen vaker uit als joske verstappen

expert schijven ? heb veel minder vaak kapotte gezien. (ingecalculeerd dat ze ook minder verkocht worden.)
Ouwe koeien. Western Digital heeft alles voorelkaar kwa kwaliteit momenteel, welke serie dan ook. Die voorbeelden die jij aanhaalt, vooral die idd rotte 1,6GB serie, zijn "stokoud". Ik heb geen rotte schijf meer van ze gezien sindsdien. Kwalitatief zijn ze momenteel errug goed.

BTW: Maxtor en IBM hebben netzoveel slechte series HDD gehad, Quantum kon er ook wat van.

Al dat gezemel steeds over WD...
[quote_imhotep] Al dat gezemel steeds over WD...[/quote_imhotep]

Inderdaad...ruim vier jaar 43x WDC2,5 aan het draaien gehad waarvan een deel 24 / 7 / 365 etc....in al die tijd maar drie uitvallers gehad...en nu bij de ipgrade weer voor WD gekozen.
Het blijft meestal een kwestie van gezonde emotie: wanneer je slechte ervaringen hebt met een bepaald merk koop je dat de volgende keer niet meer...(het enige wat bijv. bij mij na zeer veel dure ellende nog Philips heet zijn gloeilampen...anderen hebben nooit last gehad en zweren bij Philips)...daar valt niet tegen te argumenteren en dat hoeft ook niet want er zijn genoeg (goede) HDDfabrikanten....geldt ook voor andere onderdelen. Lekker ieder zijn eigen merk, wat niet wegneemt dat er wel gewaarschuwd mag worden voor inferieure reeksen uiteraard :)
The new 100 GB WD Caviar hard drives can store a combination of 1,800 digital photos, 4 hours of digital video, 40 hours of digital music downloads, 18 digital games, and 30 software programs.
Is veel, maar wel discutabel. Niemand heeft het in deze combi op een harddisk staan.

Zeggen dat de disk ERG groot is had imho ook volstaan.
Ik kan me voorstellen dat sommige bedrijven dit willen gaan gebruiken puur voor de storage... (meestal met een harde schijf :)

ff een voorbeeld:
op mijn werk (grafisch gedoe) staat 1 RAID array van 240 Gb en 1tje van 60 Gb.

We hebben op die 240 Gb nog ongeveer 30 Gb over. Waarom?
Omdat er zo'n kleine 3000 Hoge Resolutie foto's opstaan... (en ook 3000 lage resolutie foto's) enz. enz.

mijn point is dit: wij hebben klauwen met geld voor die Raid Array's betaalt. Ik kan me voorstellen dat 3 van deze schijfjes goedkoper zijn dan een complete raid array (of iig goedkoper dan die van ons)
hmm denk dan toch meteen aan 3 of meer van deze dingen in een raid array .. dan combineer je de voordelen
Dit soort schijven plaats je uiteraard in een raid array.
't is wel leuk veel data op zo'n schijf, maar als ie op ze ruggetje gaat ben je ook een hele hoop data kwijt.
Daarnaast is het backuppen van dergelijke hoeveelheden ook erg kostbaar (denk aan tape-libraries enzo) en zonder raid array is dat heel erg belangrijk...
ik bedoel ook in een raid... alleen in 1 computer ofsow... dus niet in zo;n mega kast als we nu hebben staan... want dat scheelt ook wel in de kosten....
(Rorke Data :))
hmmm... als backup zou je voor iedere schijf die je koopt een tweede kunnen kopen en een mirror draaien.
Nadeel van een mirror is dat als je collega per ongeluk een bestand weggooit, dat van beide disks tegelijkertijd verdwijnt. Bij een ''echte" backup kun je die data dan nog terugzetten.
Toch zijn het wel 'maar' IDE schijven, en no offense, IDE raid staat toch nog maar in de kinderschoenen, een SCSI raid is vaak nog net iets effectiever.
Ik denk dat je deze meer in een grafische workstation terugvind voor bv. Video, is ie snel genoeg voor, en lekker groot.

* 786562 TheGhostInc
Dit soort schijven plaats je uiteraard in een raid array.
't is wel leuk veel data op zo'n schijf, maar als ie op ze ruggetje gaat ben je ook een hele hoop data kwijt.
Daarnaast is het backuppen van dergelijke hoeveelheden ook erg kostbaar (denk aan tape-libraries enzo) en zonder raid array is dat heel erg belangrijk...
Als de data enigszins belangrijk is dan moet je zorgen voor goede off-site backups. Een raid-5 array of een mirror is GEEN backup. Wat gebeurt er als het systeem gestolen wordt of in de fik vliegt? Of wat Shockyboy zegt, als je collega, of juist jij, een serieuze fout maakt? Juist dan ben je toch nog je data kwijt!

Als je geld uitgeeft voor deze drive en je gaat er ook belangrijke dingen op zetten dan zul je ook geld moeten uittrekken voor backup op tape of een ander medium. En dat kost inderdaad een flinke hap geld. Maar het moet. Such is life :)

en nog ff verder met TeeDee's verhaal; stel je hebt 100 GB te backuppen. Dan moet je toch een flinke SCSI DLT drive hebben, kosten fl 10000 ofzo.

Nou dan heb je toch al een SCSI tape drive en SCSI kaart, waarom laat je dit 100 GB IDE schijfje niet zitten en ga je voor een paar mooie SCSI schijven? In verhouding tot de kosten van de tapedrive die je nodig hebt is dat namelijk een geringe meerprijs. 72 GB 10k rpm schijven doen fl 2500 per stuk. zeg maar hoeveel je er wil... :Y)
Dat heet marketing :7
Ik vind het niet marketing in de slechte zin van het woord. Ik denk dat ze gewoon willen aangeven hoeveel er op kan, door een voorbeeld te geven, dat eerder een goed beeld geeft van de capaciteit dan een getalletje, iig voor de gemiddelde gebruiker.

Phobia > Wat de marketing van MS hiermee te maken heeft, zie ik eik niet zo.
mwoch ik ken genoeg bedrijven die in hun nieuwe releases "market leader" of "fastest solution" oid zetten. dat is echt niet alleen MS.

zo ongeveer alle bedrijven in deze sector doen dat. ik vind dit zelfs wel netjes. zo kan een leek een beetje zien hoe groot 100gb wel niet is.
[Phobia > Wat de marketing van MS hiermee te maken heeft, zie ik eik niet zo.
MS heeft toch ook wel eens de neiging om potentiele kopers met een onwijze speclijst over de streep te trekken. Dat is de enige 'overeenkomst' die ik aan wilde geven.

//edit: WTF!!! Flamebait???
Waarom dan? Omdat ik aangeef hoe tegenwoordig veel bedrijven hun produkten aan de markt willen brengen middels het 'groter-is-beter-principe?

Waardeloze modding in deze draad...
Dat heet marketing
:) Je zou bijna gaan denken dat ze marketingtraining van MS hebben gevolgd. En nee, dit is niet als flame of troll bedoeld.

//edit: kom op zeg, flamebait :(
Beoordelingen: +1, -1: Overbodig, -1: Flamebait, +1: Grappig, -1: Gemodereerd, +0.80: Grappig, 0: Grappig, +0.57: Ondergewaardeerd, +0.50: Ondergewaardeerd, -0.44: Flamebait, +0.40: Inzichtvol, +0.36: Grappig, +0.33: Grappig, -0.31: Flamebait, -0.29: Flamebait, -0.27: Flamebait, -0.25: Troll, -0.24: Troll, -0.22: Flamebait, +0.21: Grappig, +0.20: Grappig, +0.19: Grappig, Totaal: 0.54 / 22x
Beetje erg overdreven moderatie op deze reactie, niet?
Slechte marketing.. ik dacht al even dat er maar 4 uur video OF maar 18 spelletjes opkonden :)
4 uur video is 51840 mb... mwoa, lekker als je dat op een schijfje kan hebben staan... Alleen wat moet je ermee??? Video editen vanaf zo'n grote schijf gaat niet echt lekker hoor. Behalve als je m als primaire master op je IDE hebt geprikt.
7,200 RPM Spin Speed Delivers the Top Performance that Users of High Capacity Demand
dat is nog altijd 15000 :7
tja.... ze hebben het hier niet over scsi stuff
"18 digital games"
Dit natuurlijk in tegenstelling tot alle analoge games op een PC :?

:D
:*)

ik vraag mij af wanneer de eerste 1TB disk komt,

ze zitten er nog maar een 0 vandaan namelijk :+

* 786562 nutje
\[Wat-hij-kan-kan-ik-beter-mode }> ]

ze zitten er nog maar een 0 vandaan namelijk

Da's één bit.. Dan ben je nog lang niet bij de TB.. :+

\[/Wat-hij-kan-kan-ik-beter-mode }> ]
De getallen worden wel steeds groter, dus het zal wel iets langzamer gaan, maar erg lang zal het niet meer duren? Een paar jaar geleden zaten we te wachten op de eerste drives die boven de 10 GB uit zouden komen, en nu komen de eerste van 100 GB al uit... Alleen vraag je je wel af of er geen limiet zit aan de hoeveelheid data die je op zo'n schijf kan persen...
1800 foto's op 100 GB???

dat is dan 100*10^9/1800=56 MB/foto!
dat zijn flinke foto's!

(voor het gemak ben ik van 1000000000 bytes per GB uitgegaan).

40 uur muziek/100 GB, d.i. 40*3600 = 144000 seconden, dus 100 GB/144000 = 694444 kbyte/s = erg veel! dit is wel; hele hoge kwaliteit!

als vuistregel gebruik ik altijd circa 1 MB/min voor een 128 kbit MP3, dan kom je op 100000 minuten MP3 muziek en dat is 1667 uur!

4 uur digitale video is ook vrij weinig, je kan veel meer kwijt op een 100 GB schijf!

edit:

shit, ik heb weer niet goed gelezen! ik zie dat het om een combinatie gaat van allemaal!
|:(
ach ja, het slaat nergens op je moet er ook niet teveel bij nadenken.

Wat dacht je van "digitale games".?? waren er ooit analoge dan.??????? ;)
Mens erger je niet,
ganzenbord,
monopoly,
...
Niet als ze er van uitgaan dat alles in RAW formaat is geschreven. Dus voor de foto's BMP de muziek .WAV en voor de video uncompressed RGB avi. Dan kan het wel kloppen.

Natuurlijk als je in gaat pakken dan kan je veel meer er op kwijt.
Muziek downloaden gaat toch meestal in het .MP3-formaat, lijkt mij. Dat is dus compressed (zonder veel kwaliteitsverlies als je niet onder een bitrate van 128 komt), waardoor er dus weer 10* zoveel muziek op die harddisk kan... :)
En foto's zijn toch standaard .JPG? (Ik moet er niet aan denken om .BMPs opgestuurd te krijgen, zeker niet als het meerdere foto's zijn, wat al vrij gauw het geval is als je de foto's van een event doormailt/-stuurt.) Kunnen er ook weer 10* zoveel op ofzo...
Maar goed, je kunt er in ieder geval veel op kwijt. En dat is erg fijn, zeker als je bedenkt dat onze downloads ook steeds groter worden (zeker bij kabel-Internet/ADSL)...
ja maar ze hebben het hier over alles tegelijk.
ze bedoelen t volgens mij in combinatie.....
Het is ook tig foto's en digitale video enz. Niet of.
58 MB per gescande foto is niet gek hoor... Een hoge kwaliteit om op A4 grootte te drukken is al zo'n 30 MB dus als je een "spread" hebt (2 pagina's naast elkaar) zit je daar al snel op...
Als je nu eerst ff leest:
The new 100 GB WD Caviar hard drives can store a combination of 1,800 digital photos, 4 hours of digital video, 40 hours of digital music downloads, 18 digital games, and 30 software programs
dus 1800 foto's, 4 uur video, 40 uur muziek, 18 spellen EN 30 programma's..

niet of/of, nee, SAMEN

edit: tering, ff tikken en meteen 4 replys voor me die tzelfde zeggen |:(
Dat gaat er eindelijk een beetje op lijken :+
Het enige probleem wat ik ermee heb is dat de kwalitiet van WD mij zo zwaar tegen valt.
Ik heb ze in het verleden wel veel gehad, maar als ze op den duur altijd binnen een jaar overlijden is het niet leuk meer.
Wat dat betreft heb ik nu betere ervaringen met Maxtor.
Nadeel van dit soort grote disken blijft je clustersize...
Partitioneren is de oplossing :)
Johoor, natuurlijk.....
Ik ken iemand die inmiddels op die manier al door z'n hele alfabet heen is.
Heeft er geloof ik 8 disken in hangen met totaal zo'n 515 GB.
Jaja, en een 100 GB disk in blokken van 10 GB ( :?) opsplitsen is dus gewoon geen oplossing!
Moet je Dynamic Disk in W2K gebruiken. Kan je wel partitioneren (live) en drive gewoon mounten. Kost je geen drive letter en je ziet ze gewoon als een mapje op je C:-root of ergens anders, maar het blijft een partitie.

DB
Maar als je zo'n schijf heb dan heb je vaak ook hele grote bestanden.. Dan maken die clusters ook niet meer uit. Maar als je veel met kleine bestanden werk, Dan gebruik je kleine schijven omdat dat veiliger is .. Tenzij je weer in raid gaat denken
Het gaat niet om 'grote' of 'kleine' bestanden.
Het gaat om normaal gebruik!
Ja natuurlijk, als ik er een Oracle Database op gaat zetten van 80GB heb ik daar inderdaad geen last van.
Maar ff een voorbeeldje:
Ik zit hier nu achter m'n PC'tje en op de C-drive staan ff ruim 7500 bestanden op.
De bestanden zijn samen 714MB (749.312.269 bytes)
en op disk in in gebruik 947.135.832 bytes
kortom bijna 200MB aan slack-space omdat elk cluster 32kB (32.768 bytes) groot is.
Dat een is pure FAT beperking...
In NTFS kun je je clustersize terugzetten tot 512 bytes als je dat prettiger vind.
Maar zoals Cruyff al zegt: Elk voordeel hep se nadeel.
Transfers van grote blokken wordt iets trager en je krijgt op den duur heel veel (kleine) gaatjes (ruimte dan he..)
merk je dat ook nog met ntfs?
[tikkie off-topic]
ik vraag me af hoe groot het maximale is dat een bestand groot mag zijn. heeft zonder twijfel met het OS te maken, maar weet iemand dat zo op te hoesten? Lijkt me namelijk wel lekker voor video-bewerking met zo'n schijf! Maar wat ik me altijd afvraag is hoeveel 'minuten' er nou max aan HQ video in 1 bestand past...
[/tikkie off-topic]
Dat is een software isue 2GB filesise limiet voor AV pakketen.. Dat stamt ng van vroeger maar nu maakt dat nooit meer uit..

1 bestand van 80 gb is no problem
Word natuurlijk wel steeds belangrijker bij deze schijven, als je maar een bestandje kan schrijven van 100MB schiet het ook niet op.

Maar ik dacht dat Win2k max. bestanden aan kan van 2GB? En Windows XP was geloof ik (niet 100%) 1TB ?!? Van Linux weet ik het zo niet, maar zal ongetwijfeld >2GB zijn.
ik denk dat deze schijf goed gaat verkopen.. een tijd geleden hoorde ik mensen roepen een cpu onder de 1ghz koop ik niet...

ik denk dat dit nu met HD ruimte ook wel gaat gebeuren....

de mens laat zich nu eenmaal leiden door emoties en mooie ronde getallen bij aankoop van iets :)
En dan voor een prijs van 999,95 is het cirkeltje rond.
Hoe zit het eigenlijk met de snelheid van dit ding, kan me voorstellen dat de maxtor met 40 GB per platter (80 GB HD) met 5400 toeren met de hoge datadichtheid toch ook een hoge doorvoersnelheid heeft in tegenstelling tot dit ding die maar 33 GB per platter heeft (ok wordt gecompenseerd door 7200 tpm, maar toch)
Hoe zit het eigenlijk met de snelheid van dit ding, kan me voorstellen dat de maxtor met 40 GB per platter (80 GB HD) met 5400 toeren met de hoge datadichtheid toch ook een hoge doorvoersnelheid heeft in tegenstelling tot dit ding die maar 33 GB per platter heeft (ok wordt gecompenseerd door 7200 tpm, maar toch)
De verhouding van de theoretische performance zou je toch opzich simpel kunnen uitrekenen?
40 * 5400 : 33 * 7200 ?
216000 : 237600
zeg dus maar 1 : 1.1
Dan zou dus de 7200 rpm schijf met 33 GB platters in theorie 10% sneller zijn dan een 5400 rpm schijf met 40 GB platters.
Natuurlijk hou je hierbij niet rekening met of je aan de binnenkant of buitenkans oid aan het lezen bent, maar aangezien beiden schijven opzich de zelfde topologie hebben lijkt me dat dat elkaar opheft.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True