Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 58 reacties
Bron: Hardwareinfo.net

Frank Everaardt van Hardwareinfo.net heeft een review in elkaar gezet van de Western Digital 1000BB ATA-100 harddisk. Deze schijf heeft een capaciteit van 33GB per platter en draait 7200 toeren per minuut. Met een opslagcapaciteit van 100GB in combinatie met een ATA-100 interface is Western Digital niet de eerste; Maxtor had ook al een 100GB IDE-schijf ontwikkeld, maar slechts met 5400rpm. Wat prestaties betreft is de 1000BB n van de beste, zoniet de beste IDE-schijf van dit moment. Bij het partitioneren zijn er onder bepaalde besturingssystemen nog wel wat problemen te verhelpen.

Western Digital 1000BB WD levert met deze schijf een kunsttukje af. Niet alleen optimale capaciteit maar ook nog eens optimale prestaties. Een ander voordeel van een grote schijf als deze is de relatief lage prijs per gigabyte. Wie die uitrekent komt voor de Western Digital Caviar 1000BB op slechts fl 9,45 of 4,29 en dat is heel weinig.

Helaas is het vrij lastig om meteen met de schijf aan de slag te gaan en wel omdat FDISK van Microsoft niet geheel bugvrij is. De software van WD is trouwens ook geen aanrader. Het beste kunt u gebruik maken van FDISK van Windows ME om de schijf in te delen. Handig is anders. En het zou WD sieren als hier een elegantere oplossing voor gevonden zou worden.

[...] Al met al een prachtige schijf deze 100 GB-drive van WD. Een product dat een onderscheiding vanwege de goede prestaties en de innovatie waard is. Echter de manier waarop Western Digital de partitioneringsproblemen oplost verdient zeker geen schoonheidsprijs en daarom moeten we helaas de zilveren onderscheiding in de kast laten hangen. Toch hangen we met groot plezier WD een Hardwareinfo.net Bronze Award om.

We bedanken schumache voor de tip.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (58)

fl 9,45 per GB
dus 100 x fl 9,45 = 945 piek!!

Maar dan heb je ook wel een :9 schijf

Jammer dat ze de Maxtor 100GB niet in de test hebben gegooid.

Jammer dat ze de IBM 75GB er niet in hebben gegooid, want die is wel erg snel!!
De IBM past nie in het rijtje thuis denk ik. Het gaat hier namelijk om "GROTE" schijven. De IBM is namelijk ietsje kleiner.
[sarcasm]Inderdaad, 75GB mag nauwelijk groot heten [/sarcasm] :)
Het gaat mij om de afweging tussen groot en snel.
De 75 van IBM is 7200 rpm en de Maxtor is dacht ik slechts 5400 rpm. Dus blijf ik bij mijn raid0 2x75 IBM dataschijf(en).
Dit laat toch maar weer is zien dat niet alleen de bekende merken onder de tweakers, like IBM en Maxtor alleen goede schijven zijn, maar dat WD toch ook een mooi en snel schijfje kan maken.
WD maakt al jaren goede schijven hoor. Al vanaf de 1gb schijven werk ik ermee en heb nog nooit een HD crash mee gemaakt met die dingen. Ik ben al jaren trouw aan dit merk..
ik heb nu in 2 maand tijd 6(!) wd 10gb schijven zien crashen
Zijn die allen uit eenzelfde productieserie ofzo? Anders lijkt het me een heel raar geval van pech hebben...

@WIN
Wat doe je er dan mee?

* 786562 wfzelle
Maar in het artikel staat dat er alleen nog maar een Maxtor 100Gb schijf is...
Deze schijf heeft ook maar een toerental van 'slechts' 5400 rpm.

Dus het is niet zo moeilijk om theoretisch de snelste te zijn momenteel
Wacht maar op een test als andere merken ook een 100gb schijf hebben.

Trouwens de test vermeld niet hoelang deze WD wel niet denkt mee te gaan :+
Maricom schreef:
Maar in het artikel staat dat er alleen nog maar een Maxtor 100Gb schijf is...
Deze schijf heeft ook maar een toerental van 'slechts' 5400 rpm.
Textquote:
Deze schijf heeft een capaciteit van 33GB per platter en draait 7200 toeren per minuut.
Ietsje beter lezen volgende keer :P :Y)
Deze schijf heeft ook maar een toerental van 'slechts' 5400 rpm.
Sorry dat het verkeerd overkwam.
Ik bedoelde met ook niet dat de schijven gelijk waren wat betreft toerental, maar dat een andere reden is dat de wd sneller is dan de Maxtor het toerental is. Oftewel je moet geen conclusies trekken als je appels en peren vergelijkt. Hoewel dit met computer(onderdelen) wel vaak gedaan wordt.
Ik wil net zeiken hoor, maar vroeger was WD bekender dan Maxtor
ff in muggeziftermodus

"Dit laat toch maar weer is zien dat niet alleen de bekende merken onder de tweakers, like IBM en Maxtor alleen goede schijven zijn....."

IBM en Maxtor tweakers? :z
IBM en Maxtor alleen goede schijven? (8>

Je bedoelt dus gewoon dat bij tweakers IBM en Maxtor "bekend" zijn door goede schijven. :+

Een beetje tweaker kent ALLE schijven dus zeker WD.
Western Digital doet meestal inkopen bij derden om deze om te dopen naar een eigen serie. De vorige serie was gebaseerd op modellen van IBM. Ben benieuwd of het in dit geval ook zo is, en waarom Ibm zelf nog geen vergelijkbaar model heeft uitgebracht...
Waar haal je in vredesnaam deze wijzheid van daan ? het is zelfs omgekeerd. Als je een ibm oem schijf bekijke is de kans redelijk dat je een quantum, seagate of wd te pakken hebt. IBM heeft voor de aparatuur die ze bouwen z veel schijven nodig dat ze zelf de productie niet altijd bij kunnen benen.

WD maakt zijn schijven ECHT wel zelf. IK zeg niet da ze geen parts in kopen, want het produceren van alleen al een lees/schrijf kopje is een vak apart, maar dat ze hun schijven omlabelen is echt niet waar. Alleen de buitenkant ziet er al ontzettend herkenbaar uit bij WD en aagezien de casing een essentieel onderdeel van je harddisk is.....
Originele IBM schijven maken ze echt wel zelf. Dan bedoel ik niet die hd's die je in IBM desktop systemen zitten. Als je een IBM pc koopt dan krijg je vanzelfsprekend niet alle componenten van ibm zelf. Feit is gewoon dat de vorige WD serie de exact zelfde ibm-casings hadden. (inclusief contents) Wd heeft alleen de aansturing customized. Naar mijn weten komen de meeste patenten op gebied van hd's van IBM. Leeskoppen ed..

PS WD maakt uberhaupt niets zelf. (Op een enkel onderdeel na.) Ze assembleren alleen. Ook de hele scsi reeks zijn gewoon kopieen van de Quantum atlas reeks.
iemand een idee waar ik die fdisk van WinME moet halen? ik heb wel WinME maar heb nog nooit die fdisk gezoen.
Tip voor de mensen die Ghost gebruiken: bij Ghost zit de utility GDISK.
Dat programma is doet hetzelfde als FDISK maar dan zonder bugs. De FDISK van Windows Me heeft namelijk altijd nog een aantal probleempjes, met name met partities die het programma niet snapt (non-dos partities).
Als je op Internet zoekt vind je ook veel alternatieven:
google search "fdisk replacement"
En 3000 keer sneller.
Een complete schijf van 3 partities voorzien en formatteren duur ongeveer 30 sec.
Als je de diskmanager van de fabricant gebruikt kan het nog sneller. Maxtor deel ik in in 5 sec. Alleen is ie dan niet getest, Fdisk "test" ze helemaal.

Ik heb het kleine broertje van deze in 2-voud (400BB) en die bevalt uitstekend. Ik was er erg sceptisch over, want ik had IBM's, maar ze zijn sneller (had 20gb's) en 4 x zo stil. Was weer een reden om me IDE led wel aan te sluiten. Betrouwbaarheid in een RAID config is in mijn situatie gewoonweg uitstekend te noemen.
Simpel maak een bootdisk aan via windowsME. Ik neem aan dat je weet waar/hoe je dat moet doen. Boot van die flop af en op die flop staat dan ondermeer fdisk.

O ja mocht je nu winME niet draaien maak dan bij iemand anders zo'n diskette aan.
c:\windows\command\fdisk.exe
(ofwel %win%\command\fdisk.exe)
het is dan altijd nog %windir%\command\fdisk.exe
start-uitvoeren-fdisk

moelijk h?
Ja, met Windows 2000 werkt dat namenlijk niet.
Weer een hogere dataaoverdrachtssnelheid.. heerlijk! hopen dat i ksnel een 40Gb / platter schijfje kan kopen op 7200 of.. 10K (op IDE *WISH* ) :)
tiz toch duidelijk een stuk sneller.
erg jammer dat we met die 130Gb maximum zitten (toch?) nou ja 3 platters van 40 :)

werkt misschien iemand hier van de bezoekers bij ene harddisk maker? ik ben erg benieuwd waarom er geen schijven komen die een 32M of 64M buffer heben en dan alle koppen tegelijk inlezen naar buffer ipv kop na kop. zou de schijf ook al 4 tot 6 keer sneller kunnen maken

*behalve dat die ATA interface dat dan niet bijhouden kan...

maar stel je voor 5400 toeren (stil, koel) en 40G per platter 3 platters, 6 koppen, en dan 100Mb / sec schoon aan de haak

*KWIJL*
Heel leuk verhaal van je en ik heb goed nieuws. 6 Platters is zover ik weet het maximum wat in een 3,5"dingetje kan Dus theoretisch kan je tot 260 GB gaan. Je zit alleen met 1 groot nadeel. De boel wordt met 6 platters pokke heet daarbinnen.
Overigens staat er ook een test op www.storagereview.com sinds een dag. misschien interessant als testvergelijk.

De STR waarden van deze schijf liggen hoger dan alle andere 7k2rpm schijven, alleen jammer dat de access time nog steeds niet kan tippen aan die van IBM, en helemaal niet aan de Quantum Fireball+ LM.
Over dat partitioneren. Ik heb altijd een voorkeur voor het gebruik van het programma partitionmagic boven FDISK. Dit omdat dit programma betere conversiemogenlijkheden heeft en een GUI.

Voor WD goede kansen denk ik, als ze eigen technologie gebuiken. Ik heb zelf 2 IBM 75GXP's in raid en ik maak mij hier wel ernstig zorgen over.

Ik ben benieuwd ove Norton Ghost met een 100Gb partitie om kan gaan. Ongeloofelijk hoe snel de schijfcapaciteit groeit op dit moment.
Western Digital doet meestal inkopen bij derden om deze om te dopen naar een eigen serie. De vorige serie was gebaseerd op modellen van IBM. Ben benieuwd of het in dit geval ook zo is, en waarom Ibm zelf nog geen vergelijkbaar model heeft uitgebracht...

Wie wil er trouwens maar 1 schijf met 100 Mb terwijl je een snelle raid-setup kunt maken met twee schijven, en ook nog goedkoper uit kunt zijn??
Je kunt natuurlijk ook 2 van deze kanjers in RAID zetten eh njammie }>
Waar haal je de wijsheid vandaan dat WD bij anderen koopt en dat de schijven waren gebaseerd op IBM schijven?

WD bestaat sinds 1970 en produceert ZELF sinds 1988 harde schijven. Toevallig het jaar waarin deze tweaker zijn eerste PC kocht met .... een WD harddisk.

Heb sindsdien naast WD alleen Maxtor in de kast gehad en van beide merken harddisken al eens een flinke crash meegemaakt.

En wat raid betreft, het is sneller maar niet goedkoper als je bedenkt dat je 2 identieke schijven nodig hebt en wil je dus aan 100 GB komen heb je heus 2 schijven van elk 100 GB nodig. Enne, een raidcontroller heeft niet iedereen standaard op zijn moederplankje zitten of los gekocht dus daar betaal je ook extra voor.

Vraag me trouwens af wat het nut is van een slechts iets sneller systeem. Ik heb nog nooit enige hinder gehad van wat minder snelle schijven.
wil je dus aan 100 GB komen heb je heus 2 schijven van elk 100 GB nodig
Hij bedoelt een RAID0 setup (striping), dus twee schijven van 50GB met als resultaat een `virtuele' schijf van 100 GB.
Wie die uitrekent komt voor de Western Digital Caviar 1000BB op slechts fl 9,45 of 4,29 en dat is heel weinig.
Dus ik denk niet dat je met een raid goedkoper uit bent maar wel sneller :)
Een 60GB maxtor schijf kost Fl 550,- dat is dus FL9.10 per GB en is dus goedkoper, een 40GB maxtor schijf kost FL 350,- dat is dus FL8.75 per GB wat nog goedkoper is.

Ik snap die opmerking dan ook niet helemaal :?
Dit schijfje in RAID zegt mij anders ook wel wat :9

* 786562 packman
Helaas is het vrij lastig om meteen met de schijf aan de slag te gaan en wel omdat FDISK van Microsoft niet geheel bugvrij is. De software van WD is trouwens ook geen aanrader. Het beste kunt u gebruik maken van FDISK van Windows ME om de schijf in te delen.
De Windows2000 setup gaat altid wel goed om met het partitioneren van grote schijven.
De installatie van een grote schijf als deze kan voor problemen zorgen. Tijdens onze tests bleek dat FDISK van Microsoft niet in alle gevallen voldoet voor het partitioneren van de schijf. Het probleem zit niet in de gebruikte standaard: FAT32 maar in de programmatuur zelf. Alleen met de versie die bij Windows ME geleverd werd, verliep de partitionering van de schijf probleemloos. Ook de installatieprocedure van Windows 2000 geeft problemen, en biedt alleen de mogelijkheid aan om de schijf met NTFS volledig in te delen.
lees dan ook het artikel gelijk!
Ook de installatieprocedure van Windows 2000 geeft problemen, en biedt alleen de mogelijkheid aan om de schijf met NTFS volledig in te delen.
Da's nogal logies... W2K ondersteunt het aanmaken van grotere FAT32 partities dan 30 GB niet. Niet dat je dat wil, NTFS is stukken beter. beetje suf van hardwareinfo.net |:(

En inderdaad, PQM is veel fijner qua partitibeheer.
Dat moet MS maar eens gaan inbouwen, en dan wel online dus...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True