WD Caviar 1000BB review @ StorageReview

De heren van StorageReview hebben de Caviar 1000BB van Western Digital eens nader bekeken. Deze ATA-100 harddisk draait 7200rpm, heeft een capaciteit van 100GB (33GB per platter) en een cache van 2MB. Hoewel Western Digital zelf een seek time van 8,9ms opgeeft, blijkt uit de review dat 9,2ms een meer realistisch getal is. Echter, wat transfare rates betreft wordt alle concurrentie verslagen door de Caviar 1000BB.

Caviar drives tend to excel in the WinBench 99 Disk WinMark tests… the WD1000BB is no exception. Its score of 8.7 MB/sec in the Business Disk WinMark 99 is the highest we've recorded to date, edging out the previous record of 8.6 MB/sec set by WD's own WD800BB by a 1% margin. The 1000BB's High-End Disk WinMark 99 of 22.5 MB/sec is even more impressive, besting the previous record holder (IBM's Deskstar 60GXP) by nearly 9%.

[...] The Caviar WD1000BB delivers heat and noise levels on par with that of its predecessor, the WD800BB. Though it doesn't plumb the depths like drives from, say, Samsung, idle and seek noises nonetheless remain quite unobtrusive. The 1000BB runs warm to the touch after extended heavy usage.

Overall, Western Digital's latest drive is a package that's hard to beat. It delivers the best overall single-user performance one can get from an ATA drive along with respectable performance in entry-level server situations. But perhaps most importantly, the WD1000BB presents users with 67% more capacity than the competitions' current-generation drives. It's hard to argue with that.

Bedankt HyP3rB1rD voor de tip!

Lees meer

Reacties (42)

lankras 12 augustus 2001 21:19

9.2 ms zoektijd vind ik best lang. De hoge transferrate maakt em dus vooral geschikt voor het pompen van veel data en dus het stallen van grote bestanden.

Kortom; een mooie schijf om ernaast te hebben en je DivX en MP3 op te proppen. Je operating system(s) en programma's kun je dan mooi op een SCSI-UW schijf zetten zoals ik dat ook doe

typo's....

SG @lankras • 12 augustus 2001 22:30

Dan moet dat SCSI schijf wel 'n 10,000 rpm zijn dan heb je pas echt merkbare lagere zoektijden met bebehorende geluid

Verwijderd 12 augustus 2001 20:54

zal wel een dure zijn.
eerst maar eens afwachten hoe stabiel hij is, want hoe groter de hd is, hoe meer gegevens dat je kwijt bent als hij de geest geeft

NiGeLaToR

12 augustus 2001 21:22

De WD400BB hebbik hier stereo in een RAID-0 hangen. Daarvoor had ik 2x 20Gb Ibm's.
Voordelen WD's:
- Stil, ik hoor ze nauwelijks, alleen met defraggen hor je wat zuchten.
- Koud, ze worden nauwelijks warmer dan kamertemp in me kast, in tegenstelling tot de IBM's die ik ervoor had
- Snel.. data transfers gaan retesnel.
- Goedkoop en volgens mij wel goede kwaliteit

Nadeel WD's:
- Accestime is wat hoger dan IBM, al is de transfer rate dus weer een stuk hoger.
- Bij kleine files valt ie door de grote platters waar er maar weinig van op zitten in die 40Gb's best wel terug. In mijn Raid gaat ie dan maar met 6-7Mb lezen en schrijven (Dus 12-14Mb/s tranfer totaal). Ter vergelijk, films gaan met 12-20Mb/s lezen en schrijven gewoonlijk gecopieerd (dus 24-40Mb/s transfer totaal).

Naar mijn mening een heel goed alternatief voor de IBM's die het nu (tijdelijk) iets minder schijnen te doen. Zeker goede koop, want ze zijn niet zo duur en dus wel snel.

Wildfire

12 augustus 2001 20:59

Wow, 100 gigabyte!

Ondanks dat men tegen de limiet van de magnetische techniek aan schijnt te zitten, ben ik toch nog benieuwd hoe ver ze er mee kunnen komen...

Peetke

@Wildfire • 12 augustus 2001 21:39

kunnen we al gaan spreken in TB's!!

Caviar 1000BB 0,1 TB

Verwijderd @Peetke • 12 augustus 2001 22:28

1024GB = 1TB al hoewel de hdd farbrikanten het anders vinden.

BrZ @Verwijderd • 13 augustus 2001 02:46

Klopt... zo is deze schijf in werkelijkheid maar 93,1GB...

Mr.Aargh @Wildfire • 12 augustus 2001 21:18

Nou duurt nog wel paar jaar.
Maar bios limit is currently 127Gb .. dus daar lopen we eerder tegen aan

Scalle-- @Mr.Aargh • 12 augustus 2001 22:00

euhm...
bios limit is 127 Gb
en die Seagate van 180 Gb dan

valhalla @Scalle-- • 12 augustus 2001 22:19

:-) Dat is een SCSI schijf en dat werkt heel anders ...

Verwijderd @Scalle-- • 13 augustus 2001 10:22

Bios limiet geldt alleen voor de op het moederbord geïntegreerde controller. Dus dat zijn de primary en secundary IDE controllers. En als je dus over de 127GB

heen wilt gaan en die controllers willen ook niet met een BIOS-update die hoeveelheid pakken moet je gewoon een nieuw controllertje (ik zeg Promise) kopen.

NuKeFaCe @Scalle-- • 12 augustus 2001 23:30

jah .. lol

0rbit @Wildfire • 12 augustus 2001 21:29

Zie o.a. http://www.tweakers.net/nieuws/16991?highlight=ibm

Initial G 12 augustus 2001 21:33

transfare=transfer

voor t geld kun je trouwens beter een mooie raid opstelling maken, of je moet wel heel erg om ruimte zitten te springen!

Verwijderd @Initial G • 12 augustus 2001 21:55

Je koopt 100Gb niet omdat je de helft niet gaat gebruiken. Doch, ik onderschrijf jouw mening dat je beter een RAID kunt kopen, want ik help net weer Maxtor 80gb naar de klote. En dan ben je opeens HEEL VEEL KWIJT. Dit is overigens de 4e Maxtor die kapot gaat van de 10 schijven. Wordt dus hoog tijd dat ik eens naar andere merken ga kijken!

gumkop @Verwijderd • 13 augustus 2001 08:25

Je koopt 100Gb niet omdat je de helft niet gaat gebruiken.

Ik denk dat GLKQuake RAID 0 bedoeld.

Verwijderd @Verwijderd • 12 augustus 2001 22:29

Och, dit staat in directe relatie met de IBM-schijven problemen. Maxtor heeft de laatste paar series de techniek incluis de platters en koppen van IBM gebruikt. Maxtor maakt niets zelf, dit in tegenstelling tot bv Western Digital, Seagate en Quantum.

Deze WD is een topper en dat valt errug moeilijk te ontkennen.

Melkie @Verwijderd • 13 augustus 2001 09:47

Als Quantum schijven zelf maakt, dan doet Maxtor dat nu in ieder geval ook!

Verwijderd @Verwijderd • 13 augustus 2001 08:28

Kan het mios hebben hoor maar volgend mij is WD degene die niets zelf maakte...

Raymond

@Verwijderd • 13 augustus 2001 17:28

Dan denk ik dat jij het mios (?!?) hebt. WD heeft enige tijd terug wat 7200 Toeren techniek van IBM ingekocht (het lijkt haast wel of IBM één van de weinige bedrijven is die in staat is, zelf technologie te ontwikkelen.....), maar heeft de produktie gewoon in eigen hand.

basb @Verwijderd • 13 augustus 2001 05:57

4 van 10??
Word het niet een beetje te warm in je kast??
Hier thuis draaien dinds twee jaar steeds meer maxtors.
Op moment in totaal 5 maxtor schijven in allerlei variaties vanaf 15 gig.
Maar geeneen is nog stuk gegaan???

Verwijderd @basb • 13 augustus 2001 06:13

Normaal heb ik er geen last van.
Het lijkt er alleen op dat de big ones het gauw begeven. Ik neem al expres 5400 RPM om de warmte tegen te gaan...

Devian 12 augustus 2001 21:20

ze zeggen wel zo vaak dat de hd's niet zo heel veel groter meer kunnen.. maar waarom maken ze de behuizingen niet wat groter?? bvb een cm dikker ? zodat er nog een platter(?) extra bij kan?

Of is dat ook niet mogelijk?

basb @Devian • 12 augustus 2001 21:42

Nou je het zegt, heb een 20 gb 5400 rpm maxtor gekocht. Die was inderdaad kleiner dan je gewend bent. De dikte was de helft van een gewone 3,5 inch schijf. Wel leuk om te zien, ja oke nou zit ie in me 2e PC zie er weinig van verder

boner @Devian • 13 augustus 2001 12:05

hoger kan niet omdat er strandaard vormfactoren zijn.
Hoe wil je een storage cabinet aanpassen zodat de schijven opeens een centimetert dikker zijn?

IN een tower maakt het nix uit.

Overigens waren niet zo lang geleden de disks sowieso al dubbel zo dik als nu.

Verwijderd @Devian • 12 augustus 2001 21:53

omdat je ook nog zit met warmte

Verwijderd 12 augustus 2001 21:55

was het probleem bij ibm niet dat ze de data te dicht bij elkaar hadden gezet en dat de schijf zo te warm werd. Zou deze wd daar ook geen last van hebben, dus een kortere levensduur en hoogere uitval?

p.s. ik zoek nog 4 schijven voor aan m'n 3ware 7410 en 4 van deze jongens geven toch mooi 300Gb in raid5

The Dolf 12 augustus 2001 22:28

Het is zeker mogelijk om de HD een cm hoger te maken. Dat deden ze in de beginperiode. Ik heb nog zo'n schijf van 20mb. Die was 2 keer zo hoog als de 10mb

Pegasus81 12 augustus 2001 23:39

Wanneer krijgen we op tweakers.net eens eens een vergelijking van de nu op de markt zijnde 100gb schijven? Tegenwoordig heb je dus al Maxtor, Western Digital, en die externe van Interactive Media. Afzonderlijk worden ze wel getest, maar ik heb nog vergelijking kunnen vinden

eymey

13 augustus 2001 01:08

Hmm... altijd leuk, dit soort ontwikkelingen. Toch maar wel even een slag om de arm houden...

Als je ziet wat voor fouten IBM aan het begaan is in de strijd om steeds meer GB's op een platter te proppen. Dat eist nu z'n tol in de warmteproblemen ( http://www.tweakers.net/nieuws/17923 ) in de 75GXP en 60GXP serie.

Voordat die problemen bekend werden was IBM volgens mij ook één van de grote leidinggevenden op het gebied van opslag capaciteit. En kwa transfer rates en geluidsproductie gewoon bijna onverslaanbaar.

Tsja, zonde dat het toch anders moest lopen...

Maar goed, wie weet let WD beter op dit soort aspecten

. Zeker eentje om in gedachten te houden

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Lees meer

Reacties (42)

Sorteer op:

Weergave: