Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 46 reacties
Bron: BlueSmoke

BlueSmoke heeft de tijd genomen om Western Digital's 100GB harddisk eens onder de loep te nemen. WD is met de WD1000BB de eerste fabrikant die een 7200rpm IDE-schijf op de markt zet die 100GB aan data kan opslaan. Overige specificaties van de disk zijn een 8.9ms seektime, een 2MB buffer en een ATA-100 interface. In de test wordt de 100GB Caviar vergeleken met de bekende 60GXP van IBM, de Seagate Barracuda ATA IV en de Quantum Fireball Plus AS. Qua prestaties moet hij de IBM voor laten gaan, maar hij komt wel erg in de buurt van de Barracuda. Volgens de reviewer is de Western Digital Caviar WD1000BB dan ook een goede keus als de gigantische opslagcapaciteit een vereiste voor je is:

Western Digital Caviar WD1000BBAgain, the operating temperature and noise produced by the Caviar WD1000BB is definitely lower than the levels found in previous generations of 7200 RPM drives. It is quiet and unobstrusive, though to us it seems to run a touch warmer than the Deskstar 60GXP after heavy extended usage (eg. right after IOMeter). While it would probably be fine without any form of active cooling, we make it a rule of the thumb to cool any >= 7200 RPM drives in our personal systems.

So overall, how did the Caviar WD1000BB fare, performance-wise? It rises to the occasion to rival the Seagate Barracuda ATA IV, though it still lags the IBM Deskstar 60GXP by a small average margin in the IOMeter tests due to its slower seek time. This excellent performance showing, coupled with the fact that it is the only drive with a monstrous capacity of 100GB makes it the new leader in the 7200 RPM IDE category at BlueSmoke. Congratulations Western Digital!

Volg deze link om de complete test te lezen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (46)

Mooie Disk, lekker groot......maar wanneer stappen ze nou eens af van al die mechanische onderdelen.

Zowel bekabeling, floppy als harddisk zijn nodig aan vervanging toe, vervanging door bij-de-tijdse onderdelen.....or am i wrong.

Genoemde onderdelen komen wat mij betreft erg ouderwets over. Leuk diskje ...maar toch.
Daar wordt dan ook al lang onderzoek naar gedaan, maar verwacht niet dat die de komende paar jaar binnen je budget vallen.
Deze "mechanische" drives zijn juist zo aantrekkelijk, omdat de prijs per Gig gewoon erg laag ligt.
ik zou erg graag een apparaat zien dat de floppy vervangt met smartcards oid. in ieder geval is de mogelijkheid daar zeker, en de handzaamheid des te meer.
er bestaan toch allang smartdrives, zipdrives enz.
eeeeh...waar wilde je ze mee vervangen dan?

volgens mij kun je pas iets vervangen als er iets nieuws is.. :?

and eeeh yeah, what he(AlvaK) said :)
eeeeh...waar wilde je ze mee vervangen dan?
Wat zou je zeggen van iets als een Solid State Disk?
Tsja, de kosten per GB van de huidige harddisks liggen rond de 10 gulden. Ik neem aan dat je nog niet op de hoogte bent van de kosten van 1 GB solid-state met de snelheid van een 7200 rpm. Dat lijkt me dus reden genoeg om nog maar even bij de mechanische disks te blijven...
Zijn die dingen niet veel sneller dan?
nee, flash is niet snel nee
Serial ATA komt eraan!
Dat is tenminste nog iets.

1 kabel ipv zo'n flatcable zie ik wel zitten!

En niet alleen voor een beter airflow.
ja, klopt.
Heb ik laatst ergens iets over gelezen. Maar daar komen ook weer allerlei varianten van. Nu maar hopen dat dat wel een beetje samen kan werken!
En als er dingen vervangen gaan worden kun je natuurlijk het probleem krijgen dat het Afspeel apparaatje het ook nog moet kunnen lezen.
Straks kun je weer een kaart gaan kopen om in een (misschien ook wel nieuw) MB (wat de optie niet heeft) te steken zodat je MB weer met je HD kan communiceren.

Aanpassingen kunnen zonder maar komen vaak MET kettingreactie veranderingen in het complete systeem.
8-).-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-. 8-)
Zijn er echt voordelen aan deze hele grote schijven, want als je toch zoveel opslag capaciteit nodig hebt is RAID toch een veel betere oplossing, die vaak sneller en soms ook nog goedkoper is?
Natuurlijk snap ik dat de eisen steeds hoger worden, maar je moet het ding toch weer opdelen in partities dus heb je zelden 1 100GB partitie, en toch weer een paar van 20 - 40 GB.
Eigenlijk heb je gelijk. Voor grote opslag is RAID natuurlijk ideaal, vooral als backup. Het probleem is alleen dat als je 500 GB nodig hebt, je met 20 GB schijven nogal wat schijven nodig hebt, meer schijven, meer ruimte, meer hitte afvoer (5x schijf die "warm wordt" of 1x schijf die "heet" wordt).
Wat ik alleen niet snap is dat de IDE schijven zo groot worden. Voor je dit soort hoeveelheden GB's nodig hebt ben je (semi) professioneel bezig en heb je gewoon meer aan SCSI schijven (in RAID wel teverstaan)
edit:

typo
Voor je dit soort hoeveelheden GB's nodig hebt ben je (semi) professioneel bezig en heb je gewoon meer aan SCSI schijven (in RAID wel teverstaan)
Nou nee hoor. Als je een beetje gemiddelde collectie MP3, DivX, Games en Progs hebt, heb je momenteel vaak al 50 GB nodig. Als je een nieuwe pc koopt, koop je die met het idee dat je er een tijdje mee moet kunnen doen, en is het dus verstandig om meer te nemen dan je nu nodig hebt. Daarom is een 100 GB schijf dus prima. Verder wil Western Digital denk ik ook graag dat deze schijf langer dan een maand meegaat op de markt. Met andere woorden: als deze schijf over een half jaar nog interessant moet zijn, kan je niet met een 20 GB exemplaar aankomen.
Ik vraag me af wat de markt is voor computers met harde schijven van zeg 50-500 GB.
1 Wie gebruikt het
2 Waar gebruik je het voor
3 Wat voor schijf gebruiken ze (SCSI of IDE)

Als er al veel thuisgebruikers zijn, neem ik aan dat dit mensen zijn die OF nooit wat van hun HD wegflikkeren OF dat ze veel meer aan HD ruimte gekocht hebben met de gedachte dat het toch wel vol komt.
En van de IDE gebruikers zullen er denk ik vele snel willen switchen naar SCSI als geld geen probleem zou zijn
Ik gebruik ook nog schijven van 3 jaar oud. En 3 jaar geleden dacht je ook dat je die nooit vol zou krijgen.
Tja, ik heb scsi ('k had 5 devices en moest dus een kaart kopen, maar een scsi kaart gekocht ipv een ide uitbreiding. Als je het doet moet je het goed doen toch?)

Maar ik heb totaal niet de behoefde om dingen extra van ide naar scsi over te zetten. Zelfs nog afgezien van de kosten.
Dat is toch beter dan een paar partities van 10 - 20 gb?
Zijn er echt voordelen aan deze hele grote schijven?
Ja. Maar dan vooral pas in de toekomst (voor veel mensen). Maar WD gaat natuurlijk niet wachten met het ontwikkelen van zo'n schijf totdat we het echt allemaal nodig hebben.
hhm, waarom geen dataoverdracht ala giga-ethernet?
Een soort utp verbinding tussen motherboard en HDD?
misschien wel optisch(al hoewel dit niet echt voor de afstand hoeft,maar misschein voor meerdere opdrachten, colorcoded, tegelijkertijd)

geen brede flatcables meer, ook geen rounded-flatcables?
Wat denken jullie daar van?
Niet echt interessant. UDMA133 is namelijk al sneller. Maar dit soort seriele verbinding zul je in de toekomst wel zien in de vorm van serial ATA.
En waarom zou een snellere transport van de gegevens van de harddisk naar het systeem niet interresant zijn?

als mijn schijf van schijfoppervlakte naar zijn cache 30MB/Sec doet (preciese snelheden tegenwoorig weet ik niet) en mij controller doet 133MB per sec, dan is mijn systeem dus ongeveer 0.25 sec bezig met data oversturen per seconde. hou ik 0.75 sec over voor mijn }:O of voor whatever :)

had ik een controller die 33Mb/sec doet tussen de schijf en het systeem udma33 dus, dan was mijn systeem daar de volle seconde mee bezig geweest.

dus hoe sneller die gegevens van mijn schijfcache naar mijn systeem gaan hoe meer tijd ik in mijn systeem overhou voor leuke dingen. Natuurlijk zit hier een limiet aan omdat mijn mobo ook maar een bepaalde maximum verwerkingssnelheid heeft (nee dat is niet 130MB/sec van me PCI)

hmz. misschien klinkt ik wat minder vriendelijk hier.. het was een lange dag mensen :)
En waarom zou een snellere transport van de gegevens van de harddisk naar het systeem niet interresant zijn?
Zei ik niet dat UDMA133 sneller was?
als mijn schijf van schijfoppervlakte naar zijn cache 30MB/Sec doet (preciese snelheden tegenwoorig weet ik niet) en mij controller doet 133MB per sec, dan is mijn systeem dus ongeveer 0.25 sec bezig met data oversturen per seconde. hou ik 0.75 sec over voor mijn of voor whatever
DMA: Direct Memory Access. Dit betekent dat de controller zonder tussenkomst van de CPU data in het geheugen kan zetten.
Los daarvan is de totale CPU time (cycles) nodig voor de transfer niet afhankelijk van de transfer rate. Dus je }:O zal het niet uitmaken.
(nee dat is niet 130MB/sec van me PCI)
Volgens mij is het juist wel die snelheid die de eerstvolgende bottleneck is. De controller is intern gewoon een PCI device op de PCI bus (dacht ik), die zich aan diezelfde snelheid moet houden.
Waarom geen firewire-digitale-camera kunnen gebruiken als backup medium ... Veel mensen hebben toch al zo'n ding. OK, niet snel, maar wel leuk ... Giga ethernet is overigens uiteraard GEEN 1024Mbit/sec er gaan butsen af voor packet overhead, het niet volledig kunnen benutten van alle bandbreedte, etc. Als je ergens rond de 600Mbit/sec strandt mag je in je handjes knijpen, dan je acknowledge's en zo, Huuu!!! UDMA133 is zo gek nog niet!
Ja wat moet je daar nou van zeggen.... Waar zal de techniek ophouden... 10 jaar geleden zaten ze nog te klooien op een 40mb schijf en nu dit. Toch zekers wel heel leuk. Alleen... wat kosttie?? Of wil ik dat niet weten...
<- kijk daar es.... 845 piekjes dus
Alleen... wat kosttie?? Of wil ik dat niet weten...
via pricewatch: 845
is dus zo'n 8 gulden 45 per gb :)

edit:

Net iets te laat.....
Heel mooi, ik heb nu 100GB met 4 schijven in de PC en dan is alles vol. Zo'n schijf is dan een uitkomst. Maar dan mag je er wel meteen 2 kopen en dan 1 als mirror gebruiken. Met deze ontwikkelingen loop je nl wel de kans steeds meer data kwijt te raken na een HD crash.

Erg mooi dus, maar wees zuinig op je data! :)
Kortom: de backup oplossingen moeten deze grote opslagmogelijkheden ook aankunnen! En dat tegen een normaal prijs, anders is het niet interessant voor velen. Een relatief goedkope 100GB schijf, maar een hele dure manier om de data te backuppen.
De goedkoopste manier om deze schijf te backuppen is inderdaad met Raid.

Zo heb je een exacte kopie voor maar Fl.845.

(Ik weet nog niet zo snel een ander backup medium wat goedkoper is!)
CD

2,50 gulden/0,7 GB = 3,5 gulden per GB.
deze schijf is 8,45 gulden per GB

edit:

Voordat iedereen komt met "ja, maar........"
Goedkoop slaat natuurlijk op de prijs. Of het in jouw geval een goede koop is is iets anders. Om een backup van 100 GB bij te houden heb je natuurlijk niks aan CD-R(W).
Als regel heb ik bij mezelf dat een backup device groter moet zijn dan het te backuppen deel en dat je zo min mogelijk last (TIJD) hebt van backuppen en restoren van de backup
Als je dit soort eisen gaat stellen kom je natuurlijk uit op duurdere systemen, zoals RAID
Cdr's zijn zelfs goedkoper, maar practisch is het niet....
je harddisk backup staat dan op 130-150 cdr's...
en bij iedere belangrijke aanpassing kan je weer 130 cd's writen... duurt wat lang en is veel te arbeidsintensief.

Nee, de enige usable backup is raid of tapes. Maar DLT drives en tapes zijn ook nogal duur.
Ooit gehoord van incremental backups?
en adn als je hd gecrasht is al je cd's doormoeten spitten op zoek naar die ene file... nee DAS handig ;)
Gepost door Olaf van der Spek Woensdag 19 September 2001 - 12:56 Score: 2 (Informatief)

Ooit gehoord van incremental backups?
Nee, wat houdt dat in??
Backup maken van alleen de gewijzigde gegevens van de server naar tape. Als in, als er maar 10MB per dag gewijzigd wordt maar 10 MB opslaan. Verder dan eens per week een volledige tape backup maken.

Lees een stukje over backup strategy staat alles in.
Lijkt me niet dat dat goedkoper is....
En harddisk gaat wel iets langer mee dan één backup. CD-R's zijnvol en dan is het over, of je moet weer alles op RW gaan doen en dan is het weer duurder.

Maar waar gaat dit hele verhaal nu nog over, het begon met een HD van 100Gb die gewoon erg handig is als werkschijf als je veel met grote bestanden bezig bent (video, audio, ISO's en weet ik veel wat je tegenwoordig aan rommel hebt). Dan is een HD toch veel praktischer dan een stapel CD's?

En verhalen over dat hebben we toch nooit nodig gaan niet op, want dat zeiden we 20 jaar geleden ook over 640kb, en dat was toen ook terecht opgemerkt. De grens komt altijd weer in zicht en dan ben je blij dat je niet 5 schijven nodig hebt om aan 100Gb te komen. :)
ik koop voorlopig geen schijf groter dan 30 gig. Mn maxtor 80 gig is nl al drie keer helemaal doodgecrashed! ... echt zo van: "oh, daar gaat weer 60 gig aan data" :(
Mn maxtor 80 gig is nl al drie keer
helemaal doodgecrashed!
En toch bleef je 'em steeds weer kopen? Als binnen zo'n korte tijd een identieke schijf al twee keer is doodgegaan zou ik al geen derde meer gekocht hebben. |:(
Enig idee trouwens waarom die schijf doodging? Ik heb zo'n ding hier dus ook thuis staan sinds een paar maanden, maar bij mij doet'ie ut prima 8-)
Enig idee trouwens waarom die schijf doodging? Ik heb zo'n ding hier dus ook thuis staan sinds een paar maanden, maar bij mij doet'ie ut prima

kan de hitte geweest zijn. Ik heb zo'n coolermaster harddrive cooler. Die stop je gewoon in een 5.25" en daarin de HD. Scheelt een hoop, en je hebt weer een iets betere airflow. Oke, wel een kabaal, maar dan moet je ej geluid gewoon iets harder zetten.

Wanner komen ze trouwens weer eens met een 10.000rpm review? De laatste tijd komen ze alleen maar met 7200 of zelfs 5400 toeren uit. Niet dat ik dat erg vind, ik weet natuurlijk ook dat die grote HD's vaak niet zoveel toeren draaien.

btw: Jammer dat ze in de review geen Maxtor hebben getest, nu kunnen we niet zo makkelijk de maxtor vergelijken met deze 100Gigger
Dat snap ik niet helemaal. Ondanks dat je een HDD cooler had werd hij toch te heet?
de mijne werd niet te heet, ik heb het over die van 007larovisuals (!!!)
Die krengen moet je dus wel goed koelen. Heb nu al problemen met mijn maxtor, die lekker warm word.

Ach hoef ik in iedergeval mijn verwarming niet aan te zetten :)
Goed koelen? Gewoon zorgen dat de drive niet strak tegen andere drives zit en en dat je een beetje airflow eromheen hebt.
wanneer komt dat serial ATA nu eens???

Dat was toch al veel sneller dan die parallel reut.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True