Mogelijk nieuwe bron van inkomsten voor webmasters

Aangezien de advertentiemarkt op internet op het moment zo slecht loopt, heeft het Zweedse bedrijf TRIC.com iets nieuws bedacht voor internetsites om geld te verdienen. In plaats van dat adverteerders of bezoekers geld zouden moeten betalen, schuift deze methode de kosten af op de internetproviders. Door bepaalde sites achter een soort firewall voor internetverkeer te zetten, sluit het bedrijf deze pagina's af voor gebruikers van providers die niet voor de site betaald hebben.

Het idee hierachter is dat providers ruzie met hun gebruikers krijgen, als bepaalde veelbezochte sites niet meer beschikbaar zijn. Om deze mensen tegemoet te komen zal de internetverstrekker dan geld moeten betalen aan TRIC, een bedrag waar 90 procent van bij de betreffende website terecht komt. Aan de ene kant is dit natuurlijk een goed systeem voor eigenaren van websites waarvoor betaald wordt, maar klanten van een zuinige provider zullen met lede ogen al hun favoriete sites van het web zien verdwijnen.

Het spreekt voor zich dat deze manier van geld verdienen beter zal werken bij de dial-upproviders dan bij de kabelverstrekkers. Aangezien er zoveel gratis providers zijn voor modemgebruikers, kan iedereen zo overstappen op de provider met een abonnement op de gewenste websites. Kabelproviders hebben echter (op dit moment nog) een monopolie-positie, zodat klanten die het niet eens zijn met het aantal sites dat bezocht kan worden, niet over kunnen stappen:

Het idee is aantrekkelijk voor websites die kampen met teruglopende advertentie-inkomsten. Voor grotere providers en hun abonnees kan het een kostbare zaak worden. TRIC wil de markt op in de Verenigde Staten en in een aantal Europese landen.

Nederland staat ook op de lijst, bevestigde TRIC-woordvoerder M. Aglander donderdag. ,,Wij zijn momenteel in gesprek met partners, die een grondige studie maken van de lokale markt.'' Er wordt echter nog niet echt onderhandeld met websites, aldus de woordvoerder.

Bij News.nl lees je de rest.

Reacties (60)

[Verwijderd]

Ik ben het hier helemaal NIET mee eens.
Ik zie hier iets verschijnen in de trand van de kabeltelevisie. Er zouden per kabelexploitant verschillende pakketten gemaakt zijn. Wie meer zenders wilde moet meer betalen.

Zometeen krijg je nog dat ze internetsites gaan indelen in pakketten. Dat ze uiteraard het meeste geld vragen voor de drukbezochtste sites...

Kortom, ik zie dit geen toekomst hebben.

edit
typefout
/edit

[Verwijderd]

"Zometeen krijg je nog dat ze internetsites gaan indelen in pakketten."

Dit lijkt me echt niet een verbetering voor het internet en het lijkt me ver weg van een 'prettige' situatie.

Alleen ben ik tocht echt bang dat dit best wel eens realiteit kan gaan worden. De trend van de laatste tijd is dat er steeds meer sites alleen nog maar betalende klanten toelaten (op een gedeelte van de site).
En aangezien het verlies dat een hoop (grote) sites nog steeds maken kan een oplossing als deze best wel eens de enige zijn om ze winst te laten maken.

Ik zie het dus best nog wel een gebeuren dat alle ISP's toevoegingen gaan aanbieden op standaard abbonementen. Zoals 5 Euro extra voor alle betaalde 'nieuws sites'.

Laten we hopen dat het geen realiteit wordt, maar ik vrees dat sommige sites zitten te springen om een 'oplossing' als dit.....

[Verwijderd]

Het is toch allemaal hardstikke logisch Iets als het internet kan tegenwoordig alleen overleven als het bedrijfsleven er iets in ziet en er geld in steekt. De afgelopen tijd is dat veel gebeurd bij internet. Maar nu blijkt dat klanten helemaal niet willen betalen voor diensten via internet (dus geen inkomsten voor bedrijven), trekt het bedrijfsleven zich terug. De enige manier waarop grote sites kunnen blijven bestaan is dus mensen laten betalen (op welke manier dan ook).

[Barend]

Dit is gedoemd te floppen. Geen enkele grote site zal het initiatief nemen, op het moment dat je inschrijft sluit je namelijk al je bezoekers af, tenzij hun providers al betaald hebben.

Een uiteraard zal geen enkele provider hieraan uit eigen initiatief mee doen.


Het klinkt me sowieso allemaal als chantage in de oren, ik vind het een slecht initiatief.

[roelkw]

Inderdaad, daar ben ik het helemaal mee eens. En ik denk ook dat dit gedoemd is om te mislukken.

Als internet providers hier al intrappen en deze diensten aan gaan bieden, zullen de kleine, gratis providers dat sowieso al niet doen. De andere, grotere internetproviders zullen hun prijzen ook aan moeten gaan passen, aangezien ze zelf ook meer kosten maken.
Het abonnement zal dus duurder worden en zo weer je ook weer mensen, net als dat je mensen weert door te zeggen dat ze een bepaald abonnement moeten hebben bij een internetprovider om op een site te komen.
Dat is namelijk weer een extra handeling en daar houden de meeste gebruikers niet van. Stel je voor dat je voor elke site waar je op wilt je moet registreren, zo'n vragenformulier met, zeg, 20 vragen. Niemand die dan nog ff lekker gaat surfen...

Neuh, ik zie hier nix in en dit mislukt gewoon, kan eignelijk niet anders!

[TheGhostInc]

Het grote probleem is dat niemand wil betalen voor internet, mensen vinden 90 piek/maand al veel geld voor een beetje internet, daarnaast zit iedereen MP3-tjes te downloaden, zonder daarbij iets af te dragen aan de muzikanten.
Op deze manier maak je een stukje van de economie stuk. Ergens moet iemand gaan betalen, en uiteindelijk is dat ALTIJD de consument, of dat nu via een produkt is dat je in de winkel koopt, of via je abbonnement.
Het grote voordeel van dit systeem is wel dat je een stuk van internet legaal kan krijgen, wat grote voordelen heeft voor 90% van de internetbewoners.

* 786562 TheGhostInc

[Verwijderd]

ik denk dat als je 90 gulden per maand moet betaalen dat je dan best Overal op Inet mag komen het kan toch niet zo zijn dat je dan alleen maar naar www.tweakers.net kan gaan en verder straks nix meer

kijk een website maken is altijd een soort van reclame of voor je eigen lol eraan of om mensen samen te brengen en een beetje te lullen over een leuk onderwerp zoals tweakers

en als dan een site veel bezocht word en iemand wil er reclamen blok op zetten dan is dat mooi megenomen toch

maar om nou naast je 90 gulden straks ook nog 1 piek Bv. Perkeer dat je op tw.net komt en op allen anderen sites dan is het surfen snel afgelopen denk ik

[Verwijderd]

kijk een website maken is altijd een soort van reclame of voor je eigen lol eraan of om mensen samen te brengen (...)

Blijkbaar zijn er nog naïeve die denken dat je geld kan verdienen aan internet

[xipetotec]

Nee, dit is niet gedoemd te floppen. Op de kabel zie je toch ook alleen maar wat de kabelmaatschappij je laat zien?
Dit zou nog best is realiteit kunnen worden. Heel eng, maar waar.
<font color=#786562>* xipetotec</font>

[Verwijderd]

Aleeen is nu het enige verschil, dat dat altijd al zo is geweest, en dit nieuw is en het "gratis" internet al helemaal ingeburgerd is.

[Verwijderd]

Onzin ... Als Microsoft het kan, dan kan TRIC het ook.

[The Source]

Als er daarnaast andere sites zijn die ook dezelfde content gratis kunnen aanbieden... dikke vette pech maar dit wordt een grote flop

[Mikie Mike in de middag]

Daar zitten we echt op te wachten! Dan worden de ISP's eens soort van kabel boeren en krijg je gegaranderd zaken als: plus pakketten, extra plus, etc... Gevolg alles wordt weer duurder.

[Verwijderd]

en alles wordt weer langzamer want die server moet weer kijken of die ene site wel bij jou profiel hoort etc. etc.
Leuk idee maar geen schijn van kans om te slagen. Wordt een beetje een Napster gebeuren dan, ook geen schijn van kans...

[Verwijderd]

en maar hopen dat bepaalde sites geen exclusieviteitscontract gaan tekenen met bepaalde providers. Zodat je dus enkel via provider 1 op een website kunt, maar niet met provider 2,3,4,5...

Misschien vergezocht, maar tegenwoordig proberen ze al wel minstens één keer.

[Bosmonster]

Lol.. zie het al voor me.. Je hebt een AOL abo nodig voor 50% van het internet

Komen al die cd'tjes toch nog van pas

[Verwijderd]

Volslagen belachelijk idee. Ridicuul gewoon. Als ik ene provider ben en ik wordt voor de keuze gesteld: betaal ons maar of wij sluiten onze site af voor jullie gebruikers, dan lach ik ze midden in hun gezicht uit. Laat me niet lachen zeg, dan heb ik voor 40 man werk om alleen al alle sites bij te houden die een custom bedrag willen vangen.

Voor de vorm stel ik mijn gebruikers voor de keus: als jullie site A, B en C willen bezoeken dan kan dat, geen probleem, maar het kost wel twee gulden per maand extra. Site D bezoeken? Nog een gulden erbij. Minimaal 10.000 aanmeldingen zijn nodig om het rendabel te houden. Uiteraard geen gebruiker die dat weer in zijn hoofd haalt.

Ofwel: zoiets is alleen succesvol als je als site tot doel hebt je bezoekersaantal drastisch terug te brengen en bovendien een bijzonder slechte naam op te bouwen. De populariteit van een website is iets heel waardevols, en geen enkele populaire site zal het in zijn hoofd halen dat op een dergelijke manier te grabbel te gooien. Want hoe je het ook wendt of keert, de populariteit zal aanzienlijk dalen. Gevolg: minder vraag naar de site => IPS's die wel betalen, betalen minder => site failliet.

[Observer]

Idd, om een goede site te draaien moet je niet zorgen voor veel bezoekers, maar om veel _terugkerende_ bezoekers. Pas dan krijg je een constante inkomstenbron. Dit geldt zowel voor sites die dingen verkopen als bij sites die draaien op reclame inkomsten.
Als je ISP's laat betalen voor doorgave van je site zul je nooit die eerste bezoeken kunnen bewerkstelligen, laat staan terugkerende.
Sites die hieraan meedoen zullen dus, tenzij ze al een enorme aanhang hebben, er aan ten onder gaan.

Ik vrees dat ze iets te veel naar het MTV-voorbeeld hebben gekeken: MTV wilde meer ontvangen voor ddoorgave van het signaal. De meeste kabelbedrijven hebben toen MTV van de kabel geknikkerd. Maar door voortdurende verzoeken van kijkers is het in praktisch heel nederland (en 't zal in het buitenland wel niet anders zijn geweest) weer terug gekomen. Het heeft echter ook geleidt tot de opkomst van TMF, iets waar MTV vast niet zo blij mee was (ok, ze hebben TMF nu overgenomen).

[Sundead]

Dit is natuurlijk wel een manier om illegale en porno sites buiten de deur te houden, misschien stimuleert de overheid dit straks wel, of software bedrijven,
Ik persoonlijk vind het te "radicaal en obscuur" .

[Turtle]

Sites die dit doen zijn dus geen echte internet sites meer, maar meer intranet sites voor een paar providers.
Daar zitten de gebruikers, ISP's en sites zelf niet op te wachten. Alleen zouden de sites nog een paar cent kunnen krijgen, maar er is toch geen ISP die betaald. 0 bezoekers voor die sites..
Leuk idee en lekker makkelijk geld verdienen voor de gasten die het hebben bedacht.
Nice try. now go do something usefull.

[Verwijderd]

Het wordt ook steeds erger met die reclame, op tv is bijna de helft van de zendtijd al reclame vooral in de drukke uren.

En dan willen zo ook nog eens dat de consument indirect voor de reclame op het net betaald. Als ik ergens voor zou willen betalen is het om die zooi weg te krijgen.

[blaatenator]

Het 'probleem' met betaalde Inet-sites die eerst gratis waren is, dat de meeste bezoekers het niet accepteren dat ze nu zouden moeten betalen voor iets wat eerst gratis was.
Dat is een 'fout' in het begin van het commerciële web geweest.
Met WAP heeft men geprobeert dit te voorkomen, door vanaf het begin al geld voor sites te vragen. Helaas, dit sloeg dus totaal niet aan, grotendeels door het gebruikte protocol (technische beperkingen), uiteraard, maar het betalen voor elke content speelde ook mee.
Ben wel benieuwd of men dit, als GPRS/ UMTS er volledig is, weer gaat proberen, maar da's off-topic.
Dus dit bedrijf dacht: "nou, de bezoekers willen niet betalen, waarom niet een treetje hoger, en de ISP's laten betalen.
Maar zoals uit reply's hierboven al wel duidelijk is geworden, gaat dit waarschijnlijk ook niet werken.
What's next...

[te(X)en]

Dit is dus precies hetzelfde principe als met sommige tv-zenders en daarom kan ik hier dus geen Eurosport, Discovery, MTV, etc. zien (hartelijk dank UPC).

Voor die tv-zenders moeten de kabelboeren geld betalen om ze te mogen opnemen in het pakket. UPC weigert om te betalen voor tv zenders (ze willen eigenlijk geld krijgen ervoor) dus knikkeren ze die zenders gewoon van de kabel.

Nou 3 x raden wat UPC/chello gaat doen als ze moeten betalen voor het doorgeven van internet sites...

[Verwijderd]

Nee, dit is niet gedoemd te floppen. Op de kabel zie je toch ook alleen maar wat de kabelmaatschappij je laat zien?

Ok deze snap ik niet helemaal? Hoezo op de kabel zie je toch alleen wat de kabelmaatschappij laat zien.

Ik ken maar 1 voorval en das dat sjello.nl door chello uit de DNS is gehaald.

[Jit]

Er is ook nog iets anders dan I'net via de kabel.... telefonie bijvoorbeeld, of een videotheek, offe dat vage gedoe uit het verleden dat tv schijnt te heten.

[Verwijderd]

Hu wij hebben wel MTV en Discovery via UPC