Pop-ups worden steeds vaker geblokkeerd

Bij InternetNews lezen we dat pop-ups tegenwoordig steeds vaker geblokkeerd worden. Zelfs bedrijven keren zich tegen de meest gehate vorm van reclame op internet, zoals recentelijk de zoekmachine Google, die met een tool kwam voor het blokkeren van de advertenties. Nu de afkeer voor pop-ups steeds groter wordt en de reclamebranche op zoek is naar nieuwe vormen voor reclame-uitingen, verwachten experts dat het einde van de pop-up in zicht is. Opmerkelijk genoeg verschijnen er op dit moment juist meer pop-ups op internet dan ooit tevoren. Zo bracht juli er 7,3 miljoen, bijna een verdubbeling ten opzichte van dezelfde maand van vorig jaar. Ten opzichte van de totale hoeveelheid advertenties op internet neemt de pop-up zeven procent in beslag; een stijging van vier procentpunten. De consument krijgt echter altijd zijn zin, aldus een analist, wat inhoudt dat het slechts een kwestie van tijd zal zijn voordat de afkeer voor pop-ups geresulteerd heeft in het uitsterven van dit ras advertenties:

When all is said and done, the consumer always wins," he said. "It's only a matter of time that advertisers begin to look to other forms from pop-ups." One of the factors likely to push advertisers in that direction is the growing arsenal of pop-up blocking options. Both EarthLink and AOL began offering its customers blocking tools the past year. According to EarthLink, 13 percent of its 5 million subscribers have downloaded the software since it began offering it a year ago. AOL did not provide figures for its users, which first got an option to block third-party pop-up ads in March. (AOL continues to serve pop-up ads for AOL Time Warner properties.)

Reacties (113)

[Verwijderd]

Ik kan me nog herinneren dat Femme zei dat gebruikers die Pop-ups blocken, worden gebanned. Nu met de Goolge toolbar is het zo'n gemeengoed dat dat volgens mij niet echt meer kan.

[Kees]

onzin, popups hebben dan ook gewoon nog nooit op tweakers.net gedraaid (wel eens afentoe, maar dat was dan niet de bedoeling).

Het blokken van 'normale' banners, en het detecteren ervan bij ons resulteerd wel in een ban, waarom? je bezoekt deze site gratis, je betaald ons niets, kost ons alleen maar geld, en het enige wat jij opleverd is het geld dat wij voor de banners krijgen die jij ziet. Als jij die banners dan ook nog eens blokt dan kost je ons echt alleen maar geld, en we zijn geen liefdadigheidsinstelling Dus ontzeggen we jou de toegang tot onze site (eigenlijk niet meer dan logisch zou ik zo zeggen )

Ga het aub niet vergelijken met wegzappen tijdens reclame op tv, bij de tv betaal je nog kijk en luistergeld, en wij krijgen (helaas ) niets van de ISP;s aan wie jij je geld betaald.

overigens zeg ik niet dat je banners blokt, maar ik schets alleen een situatie wat er zou gebeuren als iemand wel banners blokt

[Swinnio]

Het blokken van 'normale' banners, en het detecteren ervan bij ons resulteerd wel in een ban, waarom? je bezoekt deze site gratis, je betaald ons niets, kost ons alleen maar geld, en het enige wat jij opleverd is het geld dat wij voor de banners krijgen die jij ziet. Als jij die banners dan ook nog eens blokt dan kost je ons echt alleen maar geld, en we zijn geen liefdadigheidsinstelling Dus ontzeggen we jou de toegang tot onze site (eigenlijk niet meer dan logisch zou ik zo zeggen )

Hoewel ik je standpunt kan begrijpen, vind ik het toch van te weinig respect voor de bezoekers van T.Net getuigen.
T.Net is juist groot geworden door de gebruikers. De mensen die op de frontpage en op GoT hun mening geven en anderen helpen is voor mij persoonlijk de belangrijkste reden om de site te bezoeken. En als ik me niet vergis, is de site wel degelijk uit "liefdadigheidsoverwegingen" geboren. Ik bedoel daarmee dat ie in eerste instantie niet is opgezet om de makers rijk te maken. Hij moet kostendekkend zijn, maar meer ook niet. Dan moet je ook niet, wanneer de site eenmaal populair is en veel bezoekers trekt, bezoekers die niets opleveren als lastposten gaan afschilderen.
Dat neemt overigens niet weg dat ik vind dat T.Net een prachtsite is waarvoor de makers zeker complimenten verdienen. Maar nieuws kan ik overal vinden, het gaat me hier juist om de toegevoegde waarde van de bezoekers.
Het hangt er ook vanaf wat voor visie je hebt op het verdienen van geld aan een site als deze. Persoonlijk klik ik nooit op een banner, of ik deze nu block of niet. Dus wat dat betreft zul je geen geld aan mij verdienen. Indirect zou dat wel kunnen, want wanneer ik via jullie pricewatch een product aanschaf, hebben jullie daar aan bijgedragen. Ik geloof dat bedrijven in de pricewatch ook al moeten betalen voor deeplinken naar hun site. En terecht, want een vermelding levert hen extra omzet op, waar T.Net best van mag meeprofiteren. Op die manier leveren de bezoekers van T.Net geld op, niet door naar die achterlijke banners te kijken. Alsof ik ADSL aan ga schaffen omdat er een aanbieding voorbij flitst. Nee hoor, dan ga ik rustig eens op GoT kijken wat zoal de gebruikerservaringen zijn....

just my 2 cents....

[JvS]

Ik wil wel reageren hoor.

We bannen namelijk niet lukraak mensen die een bannerkiller hebben hoor. Maar op het forum wordt er weleens mee gepocht en worden andere mensen aangezet om hem ook te installeren.

Dat was vooral vlak na de introductie van de (volgens sommigen) onwerkbare bigad en de skycraper (die IMO nou niet echt in de weg staan), of tijdes de tijdelijke campagne waarbij je 1 of 2x per dag een flash overlay banner kreeg (Xbox/.NETreclame), die wel iritant was, maar maar heel af en toe kwam. Je zag dan mensen op het forum roepen: "zak er maar in, ik installeer een bannerblokker, hier en daar kan je er een downloaden".

Als mensen dat doen, dan worden ze inderdaad per direct geband en pas unbanned als ze die bannerblocker weghalen. Op het forum wordt dat ook gemeld, het is gewoon om te laten zien dat dat niet getollereerd wordt, vooral dat oproepen en ermee pochen wordt _niet_ gewaardeerd.

(maar dat had ik dus al gezegd )

Even over dat andere:
Natuurlijk lever je ook zonder bannerviews geld op, de pricewatch is geld waard omdat er veel mensen in kijken, de bandbreedtwe wordt gesponsord, omdat er veel mensen komen die daardoor trueserver leren kennen, het forum wordt gesponsord omdat mensen zo Parse leren kennen, etc etc. Maar dat neemt niet weg dat de banners een essentiele bron van inkomsten zijn.

Er werken meerdere mensen op het forum, betaald, fulltime. Femme en Daniel verdienen niet weinig (femme denk ik wel veel minder dan wat-ie kan verdienen als-ie bij een bedrijf gaat werken), De forumsoftware is niet gratis, de servers zijn lang niet allemaal gesponsord, het kantoor moet betaald worden, er zijn auto's die betaald moeten worden.

Dat lukt dus niet van de 'vaste inkomsten' alleen, die paar euro per gebruiker die er jaarlijks aan banneromzet binnenkomt is wel 100.000 x die euro zegmaar en dat is echt nodig. Er wordt (nog) geen dikke winst gedraaid.

Samenvattend:
We bannen dus niet zomaar mensen die een bannerblocker draaien. We krijgen zonder banners ook inkomsten. Die zijn bij lange na niet voldoende om de site op deze manier draaiende te houden en te sparen voor investeringen en upgrades.

[JvS]

Waarom zou iemand niet een bannerkiller mogen aanbevelen We leven toch in een vrije democratie of niet Er is toch ook niks illegaals of crimineel aan Dat het vevelend kan zijn voor T.Net is wat anders, maarja dat had je ook vooraf kunnen bedenken toen je besloot die irritante reclame "nodig" te achten. Moeten wij, de gebruikers daar dan maar de dupe van worden ?

Waarom zouden wij niet iemand mogen bannen? We leven toch in een vrije democratie of niet? Er is niets illegaals of crimineels aan. Dat het vervelend kan zijn voor de betreffende user is wat anders, maarja dat had je ook vooraf kunnen bedenken toen je besloot een bannerblocker "nodig" te achten. Moeten wij, de makers en onderhouders van de website daar dan maar de dupe van worden?

Wij verdienen WEL geld aan jouw bannerviews. Sterker nog, dat is het grootste deel van onze inkomsten (dat loop ik net te zeggen). "Irritante" banners komen zeer zelden voor, dus dat is ook bull. Die sponsoring wordt gedaan doordat mensen die banners zien en er naamsbekendheid door komt. Als iedereen zo'n ding installeert, wil ook niemand ons sponsoren, omdat het dan geen zin heeft.

Verder zeg ik toch ook niet dat we aangifte bij de politie doen? Ik zeg nergens dat het illegaal of strafbaar is, ik zal je ook nergens aanklagen. Ik ga je wel bannen, want je wil blijkbaar niet inzien wat voor gevolgen het heeft voor ons als mensen dat soort dingen installeren (je steelt gewoon onze bannerviews en dus inkomsten, dan kunnen wij je zomaar de toegang tot de site ontnemen).

ow en ik neem aan dat je begrijpt dat ik op die nonsense over het forum niet inga? (HK en SG heeft geen reet met betalen te maken en het abonnee forum, sja dat is voor abonees Sorry dat we je zo benadelen . Hoe oud ben je?).

[curry684]

Alex4you:

Waarom zou iemand niet een bannerkiller mogen aanbevelen We leven toch in een vrije democratie of niet Er is toch ook niks illegaals of crimineel aan

Nee je zit hier op tweakers.net als geregistreerde gebruiker, en handelt tegen de algemene voorwaarden van het bedrijf dat deze content biedt. Dat is niet crimineel maar wel aanleiding tot verwijdering van deze dienst.

Dat het vevelend kan zijn voor T.Net is wat anders, maarja dat had je ook vooraf kunnen bedenken toen je besloot die irritante reclame "nodig" te achten. Moeten wij, de gebruikers daar dan maar de dupe van worden ?

Dus jij wordt er de dupe van als er hier banners staan? Dan kom je toch niet? Niemand die je verplicht hoor.

Zelf gebruik ik het ook, heb geen behoefte aan reclame voor Dane-Elec geheugen of wat dan ook. Dus het word geblokt.

En dus jij wordt geband

En weet je, het maakt ook niks uit; ik klikte zowiezo al nooit op reclame-banners, vond ze storend, bandbreedte verspillend (vooral die scrollende>next commercials). Niemand verdient dus een cent aan mij, toen ik zag niet en nu ook niet.

Fyi leveren bannerviews ook geld op, al is het minder dan een 'klik'.

Word trouwens al genoeg "gestraft" als gratis gebruiker, zoals bij GOT waar je bepaalde forums alleen in mag als je betaalt lid word of al een dikke 5jr lid bent.

Pardon?!? Jij wordt 'gestraft' omdat er mensen die betalen een extra forum krijgen? Je probeert hier nu te zeggen dat jij puur omdat jij als uber-1337 persoon ons forum bezoekt automatisch toegang moet krijgen tot alle fora incluis de crewfora en alles? Ja stel je voor dat er voor verschillende doelgroepen andere subfora bestaan om in hun behoefte te voorzien....

Heb jij ooit gehoord van de term "een gegeven paard in de bek kijken"? Ik vind dat je echt enorm lef hebt (en een enorme boerenlul bent daardoor) als jij eisen durft te stellen aan een GRATIS dienst.

[Syndicate]

toch raar dat hier dan weer niet op gereageerd wordt.. en op andere gebruikers die er wat van te zeggen hadden wel..

misschien onderbouwd Swinnio het gewoon wel te goed

[curry684]

Uit de T.net FAQ - Algemene voorwaarden (kleine lettertjes):

Omdat Tweakers.net een gratis dienst van Tweakers.net BV is, wordt er op de pagina's reclame gemaakt. Het weren van deze reclame op welke manier dan ook is verboden. Deze reclame zorgt voor het voortbestaan van Tweakers.net BV. Overtreding van deze regel kan reden zijn voor onmiddelijke uitsluiting.

Als je je registreert ben je hiermee akkoord. Overtreding van regels waar je expliciet mee akkoord gegaan bent levert je de expliciet gedefinieerde straf op. Bannen dus, sim-pel.

[Madrox]

Heb jij ooit gehoord van de term "een gegeven paard in de bek kijken"? Ik vind dat je echt enorm lef hebt (en een enorme boerenlul bent daardoor) als jij eisen durft te stellen aan een GRATIS dienst.

Zie jij mij ergens eisen stellen
De enige die eisen stelt, is T.net. maar goed, misschien druk ik me wat ongelukkig uit. Waar ik het echter niet mee eens ben, is dat reclame verplicht word om een reactie te mogen plaatsen. Daar komt het in wezen op neer. Want al zou ik geen lid zijn, de content kan ik gewoon lezen, altijd.
Dus in mijn ogen op zijn zachts gezegd een wat vreemde regel. Het is btw. dat het nu gezegd word, heb nog nooit van die regel gehoord en zeg es eerlijk; lees jij die algemene voorwaarden van a to z ? De meesten zeker niet.

[curry684]

Het is btw. dat het nu gezegd word, heb nog nooit van die regel gehoord en zeg es eerlijk; lees jij die algemene voorwaarden van a to z ? De meesten zeker niet.

99% van de mensen leest nooit waar ze 'I Agree' op drukken, en soms kan dat idd tegen je gebruikt worden

Waar ik het echter niet mee eens ben, is dat reclame verplicht word om een reactie te mogen plaatsen. Daar komt het in wezen op neer. Want al zou ik geen lid zijn, de content kan ik gewoon lezen, altijd.

T.net er altijd voor gekozen om zo open mogelijk te staan richting buitenwereld, en dus hoef je als 'lurker' niet te registreren inderdaad. Zodra je echter wil reageren 'gebruik je de dienst' en onderwerp je je aan de geldende algemene voorwaarden. Ik zal even creatief knippen/plakken uit de kleine lettertjes zodat je de volgorde ziet:

Tweakers.net is een gratis dienst van Tweakers.net BV. Het gebruik van deze dienst is voorbehouden aan haar leden, de gebruikers. Het lidmaatschap staat open voor een ieder, mits niet eerder van de site verwijderd.

De gebruiker dient zich te houden aan de nettiquette. Verder dient de gebruiker kennis genomen te hebben van en zich te houden aan de algemene voorwaarden, de huisregels die zijn opgesteld in de algemene FAQ, en indien van toepassing de specifieke FAQ's over onderdelen zoals Vraag & Aanbod.

Misbruik van Tweakers.net resulteert in uitsluiting van alle Tweakers.net BV diensten en faciliteiten.

Tweakers.net BV behoudt zich uitdrukkelijk het recht voor om een gebruiker zonder opgaaf van reden de toegang te ontzeggen.

Daar ben jij allemaal mee akkoord door hier ingelogd te zijn Needless to say zit er een hoop overbodige regelarij bij om tegen excessen op te kunnen treden indien nodig, echter tegen pure broodroof, oftewel het actief benadelen van T.net B.V door het ontzeggen van rechtmatig toekomende inkomsten, wordt wel degelijk hard opgetreden.

[Verwijderd]

oww, oke. Nou snap ik het

Zolang je het niet kenbaar maakt dat je banners "killed" is er geen haan die er naar kraait. als je het terloops vermeld (zonder bijbedoeling; eerlijk) word je aan de schandpaal genagelt.

Jammer voor Alex4you dat die dat nou niet snapte, he

[RobT]

en het enige wat jij opleverd is het geld dat wij voor de banners krijgen die jij ziet.

In het algemeen ben ik het helemaal met je eens, behalve hier. De commentaren zijn ook deel van de content, en die maken het vaak interessant om hier te komen.
Niet dat ik het goed wil praten als mensen banners blocken, je gaat alleen wel erg kort door de bocht.

En inderdaad, als banners storen, neem je maar een abonnement.

[Martijn02]

Ik denk niet dat je het banners bekijken moet zien als een vorm van het betalen voor de content.

Ik denk dat je het beter kan zien als een manier van betalen voor de infrastructuur die tweakers.net jou bier. Er staan immers een aantal servers te draaien om de pagina's die jij bekijkt te serveren, en vervolgens kost het ook nog geld om die pagina's over een lijn naar het internet te versturen.

(nu niet gaan piepen dat ook het serveren en versturen van de banners geld kost, die staan op een andere server, en daar hoeft tweakers niet voor te betalen)

[Supremo]

@martijn02
Dit snap ik niet.

Banners leveren Tweakers geld op. PUNT.

Misschien dat de mensen achter Tweakers even een ABC-tje (Activity Based Costing) kunnen publiceren, maar voorlopig vind ik dit een rare redenering.

Volgens mij zijn er zat andere sites in de wereld die alles kunnen financieren met behulp van banners en sponsoring.

/edit: Hmmm, blijkbaar ingesprongen op een verkeerd niveau.

[-=bas=-]

De laatste tijd zijn er gelukkig geen irrirante pop-ups, muziekjes en andere fladderende dingen.
Het ging toen wel flink de verkeerde kant op met t.net

Maar wegzappen tijdens de reclame is _precies_ wat t.net doet bij het bannen van gebruikers met bannerblockers. RTL zet je toch ook niet op zwart als je niet naar hun reclames kijkt.
T.net zal gewoon met slimmere oplossingen moeten komen omdat iedereen gewoon de frontpage op kan.

t.net voorwaarden zijn alleen van toepassing als je je geregistreerd hebt.

[Verwijderd]

Even voor de duidelijkheid, ik blokkeer geen banners (hoewel ik daar bij sommige sites wel degelijk toe neig gezien de hoeveelheid). Bij Tweakers is de reclame acceptabel en daarom block ik het ook niet.

Wat betreft jouw vergelijking met de tv, die klopt niet... Kijk en Luistergeld is al jaren geleden afgeschaft en het enige waar de omroepen vandaan halen is of de Ster (publieke omroepen) of de reclame voor de overige.

[brammus]

Qwerty-273: "Dit zit tegenwoordig verwerkt in je abbonements prijs die je aan de kabel boer betaald"

Ook niet, je betaalt gewoon de omroepbijdrage dmv de belastingen.
Je betaalt nog steeds zo'n 100-125 Euro (was voorheen iets van 230 gulden, te betalen met acc.giro) voor onze publieke omroepen per jaar.

Maar popups zijn van een totaal andere orde dan banners.
Een banner zit te zitten op je page en doet verder nix (afgezien die multimediabanners bah).

Een popup steelt je focus, verplaatst zich, laat zich niet sluiten, popped up, of under, het is altijd weer een negatief verrassend element...

Popups blokken is daarom 1 ding, banners blokken is 'un faux pas'.

[Qwerty-273]

Kijk en Luistergeld is al jaren geleden afgeschaft en het enige waar de omroepen vandaan halen is of de Ster (publieke omroepen) of de reclame voor de overige.

Kijk en luistergeld is dus niet afgeschaft. Dit zit tegenwoordig verwerkt in je abbonements prijs die je aan de kabel boer betaald. Omdat dit administratief stukken efficienter is dan er een apart overheids orgaan voor te hebben.

Je betaald en bent nog steeds verplicht om te betalen als je tv kijkt.

[Xenan]

Kijk en luistergeld is dus niet afgeschaft. Dit zit tegenwoordig verwerkt in je abbonements prijs die je aan de kabel boer betaald.

Welke bron heb je daarvoor? Kijk- en luistergeld is imho wel degelijk afgeschaft. Er zijn nog zat mensen zonder kabel, en die betalen niets. Ook ik heb jaren geen kabel gehad, maar wel televisie gekeken (ned 1, 2,3) (wat moet je eigenlijk met televisie - internet is veel leuker ).

[Verwijderd]

Even gezocht:

Met ingang van 1 januari 2000 wordt de omroepbijdrage afgeschaft. De publieke omroepen worden vanaf die datum uit de belastingen betaald. Mensen ontvangen dan ook geen aparte rekeningen meer voor kijk- en luistergeld.

edit:
Bron: Ministerie van Financieën
http://www.minfin.nl/default.asp?CMS_ITEM=MFCR2C007E8AE56BC11D5BFDC001 04B3FBE32

[Verwijderd]

Omroepbijdrage is niet afgeschaft, het wordt alleen niet meer als aparte heffing betaald, maar gewoon via de belastingen.

Kwestie van vestzak-broekzak dus.

When all is said and done, the consumer always wins," he said. "It's only a matter of time that advertisers begin to look to other forms from pop-ups."

Waarom krijg ik (en met mij velen) nog steeds spam in mn mailbox?

[menke]

Ga het aub niet vergelijken met wegzappen tijdens reclame op tv, bij de tv betaal je nog kijk en luistergeld, en wij krijgen (helaas ) niets van de ISP;s aan wie jij je geld betaald.

Ben het eens met de strekking van je verhaal, maar kijk- en luistergelden komen (voornamelijk) ten goede aan de publieke omroepen. Sommige commerciele zenders moeten zelfs een bedrag per abonnee betalen aan de kabelboeren om uitgezonden te worden!

[miw]

Maar die commerciele zenders worden dus nou net betaald door de advertenties (aka banners in de vergelijking). In de USA kan je met een TiVo of vergelijkbare HDD video recorder ook gewoon over de reclameblokken springen. Als teveel mensen dat doen kan de commerciele TV ook niet bestaan. Iets dergelijks geldt natuurlijk ook voor banner blockers.

[JvS]

Ik wil hier nog wel wat aan toevoegen. We bannen niet lukraak mensen die een bannerkiller hebben hoor. Maar op het forum wordt er weleens mee gepocht en worden andere mensen aangezet om hem ook te installeren.

Dat was vooral vlak na de introductie van de (volgens sommigen) onwerkbare bigad en de skycraper (die IMO nou niet echt in de weg staan), of tijdes de tijdelijke campagne waarbij je 1 of 2x per dag een flash overlay banner kreeg (Xbox/.NETreclame), die wel iritant was, maar maar heel af en toe kwam. Je zag dan mensen op het forum roepen: "zak er maar in, ik installeer een bannerblokker, hier en daar kan je er een downloaden".

Als mensen dat doen, dan worden ze inderdaad per direct geband en pas unbanned als ze die bannerblocker weghalen. Op het forum wordt dat ook gemeld, het is gewoon om te laten zien dat dat niet getollereerd wordt, vooral dat oproepen en ermee pochen wordt _niet_ gewaardeerd.

[NiGeLaToR]

Pcies, stel je voor dat iedereen een bannerblocker zou installeren omdat tweakers van die megatoffe banners plaatsen overal, dan hou je geen gebruikers over. Neem aan dat tweakers dat ook weten en dus voor de 'gulden' tussenweg proberen te kiezen door wel bannertjes te tonen, maar in zoverre dat het niet storend genoeg zou mogen zijn om een blocker te installeren Verder mensen bannen die reclame maken voor zo'n blocker is 'commercieel' maar logisch.. en dat is wat tweakers BV nou eenmaal is - een bedrijf. Vind het vrij logisch

Verder denk ik dat er meer geld te verdienen is aan sponsoring en partnerships dan aan banners, maar dat is mijn ervaring.

[Verwijderd]

Maar... tv zender krijgen hun geld toch wel voor de reclame blokken. Of je wegzapt of niet, ook om die reden is het niet vergelijkbaar

[Darude1234]

Als iedereen zou wegzappen bij de reclame-blokken zouden ze ook geen reclame meer uitzenden

[Vold]

Hoe kan je het nou detecteren als iemand banners/popups blockt ? Zoiets wordt toch pas gedaan als ik alle informatie al heb opgevraagd en ontvangen heb ?

Maar te zien aan sommige reacties hieronder, is het detecteren lang niet feilloos... Zelf block ik niks, die ***programma's zijn alleen maar irritant, ze blocken ook goede dingen

[NiGeLaToR]

Dat detecteren is ook lastig, al is het best mogelijk om te zien wat welke client allemaal download en wat niet. In principe kun je een bannerblocker die de banner wel download maar alleen maar niet laat zien niet zo makkelijk detecteren, al verlies je daarmee wel het voordeel van de datatraffic.

Verder zou je ook denk ik minder banners dan popups willen blokkeren. Popups zijn namelijk heel erg irritant, net als die flash-full-screen-zooi. Dus dat er anders geadverteerd moet gaan worden is logisch Er moet gewoon iets slims/positiefs gevonden worden op de banners, die eigenlijk een negatief imago hebben. Ik ben voorstander van 'advertorials' of gesponsorde content e.d. Kan bedrijf directer adverteren door een interessant stukje over techniek/product te (laten) plaatsen, ipv de zoveelste knipperende bullshitbanner

[mkessels]

kijk- en luistergeld is al weer een tijdje geleden afgeschaft. De publieke omroepen worden nu door de belastingdienst betaald.

[Anders]

Ga het aub niet vergelijken met wegzappen tijdens reclame op tv, bij de tv betaal je nog kijk en luistergeld

Als je op de tv even langs een oninteressant kanaal zapt, heb je geen last van de reclame van die zender. Als ik in een zoekresultaat een site open die niet interessant blijkt, krijg ik dikwijls wel een stapel popups om mijn oren, die soms ook weer nieuwe popups openen als ik ze wegklik (en nee, dat zijn echt niet alleen louche sites). Je wordt reclame door je strot geduwd, ongeacht of je de inhoud van een site interessant vindt of niet. Dat is een zeer groot en essentieel verschil met TV (waar je de reclame doorgaans pas ziet als je op een zender blijft hangen, en dat doe je pas als de inhoud interessant is). Het is bovendien iets waar vrijwel iedereen die bannerblockers immoreel vindt, in hun argumentatie volstrekt aan voorbij gaat.

[pstalman]

dus jongens LYNX is hier verboden.

[overloaddesign]

tja helaas staat lynx als tekst browser geen pop-ups toe.. dus dat wordt toch kde of gnome installere.... was je net een beetje gewend aan die command line he ...

Maar even serieus.. 1 pop-up & 1 a 2 banners kan geen kwaad maar op het moment dat je een site opgaat en 3000 pagina's worden geopend dan piep je wel anders.

[HunterPro]

ben je op dat moment actief aan het bannerblocken? Het niet interpreteren van informatie buiten jouw schuld om is naar mijn idee iets anders dan actief deze dingen verbergen. En overigens is het vrijwel ondoenlijk om de FP met Lynx te browsen (GoT daaraantegen is errug goed te doen )

[Sir_Killalot]

Dat ging over bannerblockers, T.net heeft bijna nooit pop-ups en GoT alleen banners

[Verwijderd]

Zal wel komkommertijd zijn dat dit soort postings het halen...

[Verwijderd]

weet ik gelijk waarom ik er op de zaak wel in kan en thuis niet

[-=bas=-]

RTF mag ik dat ook al niet meer zeggen?)

Tweakers.net is niet gratis. Jij krijgt content, in ruil daarvoor zul je tegen een paar banners aan moeten kijken. Geen banners, geen Tweakers.net.

Het filteren van banners met programma's zoals @Guard staat wat mij betreft gelijk aan diefstal.

Het was ff zoeken waar het ook al weer stond :

http://www.tweakers.net/reviews.dsp?Document=112#9

[Verwijderd]

Deze bedoelde ik inderdaad... Ik dacht echter dat het pop-ups waren, maar toch...

foutje

[Madrox]

Tweakers.net is niet gratis. Jij krijgt content, in ruil daarvoor zul je tegen een paar banners aan moeten kijken. Geen banners, geen Tweakers.net.

Het filteren van banners met programma's zoals @Guard staat wat mij betreft gelijk aan diefstal.

Tweakers.net is niet gratis
Nee, dat het onderhouden geld kost snap ik. Dat er middelen nodig zijn om de kosten dekken ook, niks mis mee. Maar in principe kan ik tweakers.net gratis bezoeken, elke dag weer. Het is alleen als je actief mee wil doen, aan regels gebonden ben (word). Corrigeer me maar als ik het mis heb.

filteren van banners = diefstal
Overdrijven is ook een vak. Misschien moet je je verenigen met BREIN

Maar goed, zal het nogmaals benadrukken. Vind t.net een leuke site en de reclame's vallen "nog" reuze mee. Sorry dat ik een blokker heb draaien toevallig en dat ik niet de kleine lettertjes lees van de A.V.

[Verwijderd]

ik heb nog nooit een pop-up op tweakers.net gehad dus waarom zou je dan worden gebanned als je die blockt.

[MaxxBass]

Moet je gewoon een tweakers accountje nemen, ben je er vanaf, steun je Femme, en krijg je allerhande instelmogelijkheden.... kost weinig, en iedereen blij.

* 786562 likkie

[plofkip]

Ik heb nog nooit een popup hier gehad hoor

[Kevinp]

Banner horen op internet, alleen voor modem gebruikers zijn ze irritant omdat zij vooral last hebben met laden.

[Verwijderd]

Tjah sinds ik met Mozilla surf heb k inderdaad geen last meer van popups. Ik moet zeggen dat het zo een stuk plezieriger surfen is. Als ik met IE surf ben je toch de hele tijd schermpjes weg aan het klikken, wat na verloop van tijd gaat irriteren. Ik snap alleen niet waarom MS niet een vergelijkbare functie als bij Mozilla in IE stopt. Ik denk dat ik dan sneller weer terug zou gaan naar IE, wat verder wel een fijne browser is.

[Verwijderd]

waarom instaleer je dan geen pop-up blocker zoals pop-up stopper

[Sir_Killalot]

Als je een plug-in installeert zoals MyIE2, Avantbrowser, Slimbrowser enz enz kan je met IE ook heel makkelijk pop-ups blocken

[pstalman]

gewoon cookies blocken van alle sites en handmatig accepteren helpt al HEEEEL veel in IE

[Anders]

Ja die is goed! In plaats van banner-popups krijg je dan stapels popups om je oren met "deze site wil een cookie plaatsen. Accepteren of niet?"
Daarmee schiet je dus niks op lijkt me, en bovendien stop je de meeste gewone popups er ook niet mee.

Ik surf zelf doorgaans zonder bannerkiller, maar als ik flink speurwerk moet verrichten op internet zet ik dat ding wel aan. 95% van de sites die ik tegenkom zijn niet interessant en klik ik meteen weg. Ik zie niet in waarom ik dan wel een stapel popups om de oren moeten krijgen.
Tweakers, Fokzine en een aantal andere sites staan in mijn "bypass"-filter en worden dus altijd met banners getoond. Dat hebben ze wel verdiend lijkt me.

[Verwijderd]

IExplorer is een fijne browser ja. Zolang hij werkt natuurlijk.
Geef mij maar Mozilla. Die mannen weten tenminste wat standaarden zijn EN leveren junk-mail filter en popup killer.

[Rhapsody]

ff offtopic:

Mozilla ontwikkelt ook eigen troep, net als wat bij IE is gebeurt. (XBL en XUL)

ontopic:

ehm ja nuttige test, lijkt me niet echt verrassend dat dit het resultaat is.

[bille]

Zo bracht juli er 7,3 miljoen

hoe meten ze dit? Door de code te scannen op html code die een pop-up venster laat zien ofzo? Lopen ze dan álle pages langs ofzo? lijkt me toch niet te kunnen omdat er bijv. ook websites zonder dns zijn .. en alle ip's gaan scannen op poort 80 lijkt me ook niet echt mogelijk

overgens moet ik zeggen dat ik pop-up lang niet altijd irri vind. Het zijn alleen de velgroene "XXX-click here" etc pop-ups die me storen. Maar goed die kom je meestal alleen maar tegen op bepaalde sites en normaal gesproken wanneer je daar komt dan heb je de nodige voorzorgsmaatregelen getroffen...

[RM-rf]

Ik neem aan (althans NN wordt vermeld in het artikel) dat de cijfers afkomstig zijn van Nielssen//Netratings AdRelevance programma;
dat monitored enkel grote internationale sites met een breed publiek.
Nielssen heeft ook een specifiek regionaal programma, gericht op specifieke europese landen.

AdRelevance gebruikt meerdere bereken-methodes, moniotring van zowel sites maar ook de gebruikers thuis, maar is zelf gericht op de activiteiten van adverteerders: het telt niet de porno of warez popups (waarvan er stukken meer zijn) omdat die categroie voor de doelgroep (adverteerders, media-bedrijven) echter niet van belang is:

http://www.adrelevance.com/services/services_methodology.jsp

[Frank-L]

velgroene

Hee, de hulk!

[slaay]

Persoonlijk zie ik meer in gesponserde reviews etc. Zo wordt een product positief gebracht, het evenegoed objectief reviewed worden, maar zoals Klussen met Kijkers. Let eens goed op: je ziet allerlei apparatuur voorbij komen en onopgemerkt onthoud je die merknamen.

Zo krijg je als tweakers.net toch een aardig centje binnen, mensen die op je site komen, hebben geen last van banners of popups en bedrijven verkopen zo weer hun producten!

[Verwijderd]

Tja, maar het is zeker niet 100% objectief. Vooral de positieve kant word zeer nadrukkelijk (vaak) naar voren geschroven. Daarom zie ik helemaal niets in gesponsorde reclame, behalve dat je wat info krijgt.
Het is nml. veredelde reclame en belangen van de sponsor staan voorop. Geef mij maar een meer nuchtere blik op dingen, daar word je wijzer van.

[ATS]

Wat een onzinbewering: omdat mensen het niet graag zien, worden popups wel afgeschafd? Dat is in directe tegenspraak met de feiten:
-in het artikel zelf staat dat het gebruik enorm is toegenomen
-'iedereen' wil ook van SPAM af. Stopt dit nu ook automatisch?

[Verwijderd]

Het verschil is dat je pop-ups makkelijk kunt blokkeren, en spam niet.
Ja je hebt wel spamkillers enzo, maar het probleem daarvan is dat die soms ook niet-spam als spam markeren. Hetzelfde is met popups maar dan kun je je blocker eventjes uitzetten. Met spam kan dit niet - de email is al gedelete als je erachter komt dat je hem nodig had.

[Verwijderd]

Wat een onzinbewering: omdat mensen het niet graag zien, worden popups wel afgeschafd? Dat is in directe tegenspraak met de feiten:
-in het artikel zelf staat dat het gebruik enorm is toegenomen

Mensen irriteren aan popup's en de bedrijven maken nog meer popup's zodat mensen nog harder ergeren. Popup's gaan uitsterven omdat iedereen popup's wegklikt, dus de doel van de popup valt weg. Doel van de popup is een reclameboodschap recht in bezoekers hun gezicht gooien..

klassieke vergelijking met auto's
Doel van auto's is rijden van A naar B. Als je slechte auto's produceert, die 20% kans hebben om te starten, dus 5 keer de sleutel draaien en hopen dat je motor wilt draaien. Iedereen die met zo'n auto rijd ergert zich aan dat probleem en niemand gaat zo'n auto willen kopen, dan gaat die auto verdwijnen. Ook al hebben veel mensen in de reclames gelooft en veel van die slechte auto's gekocht.

[Kevinp]

Ik heb nergens last van, draai al een tijdje popup killer. Maar als popup's weg gaan dan komen er meer banners want anders kan je (nog) niet adverteren op internet.

[2bme]

Ik denk niet dat de popups door het steeds vaker blokkeren gaan verdwijnen.
Ik denk juist andersom: dat de popups steeds slimmer gaan worden, waardoor ze niet meer geblocked kunnen worden.
Denk hierbij bijvoorbeeld aan die pagina grote flash 'popups' die secondes in je beeld verschijnen alvorens je de echte pagina te laten zien.

Lycos.nl heeft/had dit... reden van mij om daar niet meer te komen.
Banners irriteer ik me niet aan, zolang het laden ervan maar niet te lang duurt.

[balk]

dan zal de volgende generatie browsers een optie hebben dat Flash alleen aan mag als jij het wil, door een button op de plek van die app oid. Het lijkt mij wel handig iig!
[edit]
even zoeken: zoiets bestaat al voor MozillaFirebird

[TWBMS]

dit bestaat ook al in avantbrowser

plus je kan plaatjes, java, geluid, javascripts, flash, eh na bijna alles uit zetten eingelijk..

edit:
damn waarom zet die url tag er www.tweakers.net\ voor ?

[Darude1234]

Volgens mij kan je altijd een pop-up blocken hoe slim een pop-up ook is. Er is altijd wel iemand slimmer die dit weer met een betere versie van de pop-up stopper op kan lossen. Net zoals bijvoorbeeld een firewall men zegt wel eens dat het altijd alles blockt en dat er echt niemand in je pc kan komen (ik zal eerlijk zeggen dat ik dat vroeger ook dacht) maar er zal altijd iemand zijn die er een programma voor kan maken waardoor hij er wel ik kan. Zo is het ook met de pop-ups er zal altijd iemand zijn die een pop-up kan maken die niet geblocked kan worden.

[metalant]

En daarvoor heb je ook weer software. In b.v. Norton Internet Security (Personal Firewall) zit standaard een Ad blocker.

[Verwijderd]

Er is niets ergerlijker dan popups, gelukkig genoeg is er in Mozilla Firebird een popup blokker ingebouwd en het doet goed zijn dienst. Het nadeel is dan wel als je op een site komt die met popups werkt (geen ongewenste reclame advertenties) dan worden die ook tegengehouden. Gelukkig is dit met een muisklik af te zetten.
Ik vraag me wel af hoe ze dit gemeten hebben. Ik kan me wel voorstellen dat reclameadverteerders dan wel andere manierenzullen zoeken om hun boodschap aan de surfer te tonen. Waarschijnlijk banners op allerlei pagina's, maar dat vind ik minder storend dan die popups....

[eamelink]

Nou, ik weet wel wat dingen die vervelender zijn dan popups hoor

Wat dacht je van allerlei flash animaties die lawaai maken en over je scherm rollen, precies boven de link waar jij net op wilde klikken, zodat je daar niet op kan klikken ?

[Verwijderd]

Is er dan niemand die beseft dat bepaalde sites openen als pop-up? Je typt het adres in je adresbalk, en er verschijnt een pop-up (al dan niet full screen) met de eigenlijke site.
Heb je een popupkiller dan krijge je deze site dus niet te zien en gebeurt er nix!

[MadEgg]

Die sites vermijdt ik dan ook altijd omdat ik dat geen stijl van sitebouwen vind.

[Plekuz]

Ja pcies! Bij goede killers zal het vast wel in te stellen zijn, maar ikzelf gebruik geen killer om die reden.

[Verwijderd]

Ik ben nog geen popupblocker tegen gekomen die dit soort popups kon blocken

http://www.arach.net.au/~rickyis/testing.htm

[Verwijderd]

Lukt makkelijk met Mozilla Firebird. Heeft namelijk ingebouwde pop-up stopper. Kun je hier downloaden.

[Verwijderd]

Ik quote nog maar ff....

Het blokken van 'normale' banners, en het detecteren ervan bij ons resulteerd wel in een ban, waarom? je bezoekt deze site gratis, je betaald ons niets, kost ons alleen maar geld, en het enige wat jij opleverd is het geld dat wij voor de banners krijgen die jij ziet. Als jij die banners dan ook nog eens blokt dan kost je ons echt alleen maar geld, en we zijn geen liefdadigheidsinstelling Dus ontzeggen we jou de toegang tot onze site (eigenlijk niet meer dan logisch zou ik zo zeggen )

Pop-ups -> blocken die handel
Banners -> lekker laten staan

[BadRespawn]

ik vind dat er een groot verschil is tussen banners en popups.
popups zijn vaak hinderlijk omdat die geplaats worden over de pagina die je aan het lezen bent. met banners is dat niet.

[GlowMouse]

En bij die banner van Lycos dan? Dat is de _ENIGE_ die ik geblockt heb, omdat die gewoon irritant is, en onnodig veel CPU vreet.