Duitse rechter vindt pop-up vensters ontoelaatbaar

Internet algemeen Een Duitse rechter van het gerechtshof in Düsseldorf heeft een opvallende uitspraak gemaakt over popups die zichtbaar worden als je een website verlaat. Volgens de advocaat Tobias Strömer verklaarde zij dat deze popups vergelijkbaar zijn met reclame via e-mail, spam, en dat de bezoeker van de website gedwongen wordt deze tegen zijn wil in te lezen. Vooral popups die reclame maken voor kansspelen en porno zijn een doorn in haar oog. Ze heeft daarom een boete van 10.000 Euro opgelegd aan een website die zich met deze praktijken bezig hield.

IT-banen

Reacties (76)

RobbertC 14 april 2003 19:41

Oei, dit kan grote gevolgen hebben voor de duitse advertentiemarkt, en misschien ook nog wel voor de internationale.

Voor veel sites zijn popunders nu de belangrijkste bron van inkomsten, en als dat dan ineens wegvalt...

Olaf van der Spek @RobbertC • 14 april 2003 19:43

Had de advertentiemarkt zich maar netjes moeten gedragen (banners in plaats van popups).

Verwijderd @Olaf van der Spek • 14 april 2003 19:58

Helemaal mee eens.

Voor mij geldt het volgende rijte.

Acceptabel:
1. Banners, of plaatjes die goed verwerkt zijn in de site (Banner boven aan GOT, of Tweakers)
2. Een advertentie die goed verwerkt is in een tekst, waar de tekst mooi omheen loopt. (Het plaatje bij de tekst boven aan de pagina zou een ad kunnen zijn.)

Net Acceptabel, maar redelijk irritant:
1. Een floating ad, zoals de XBOX Live ad op Tweakers
2. Een openklapbare banner (de DELL banner op CNET)

Onacceptabel:
1. Popups/Popunders
2. Veel erger: een popup die het hele scherm vult doordat hij maximaliseert
3. Niet met de "back" button van een site weg kunnen.
4. Gator-achtige PUSH installatie pogingen waar je niet om vraagt.

Het devies van reclame is toch: trek zoveel mogelijk aandacht, zodat mensen je product leren kennen? Soms heb ik het idee dat men alleen probeert mensen zo veel mogelijk te ergeren.

cybermans @Verwijderd • 14 april 2003 20:25

wat ik pas errug irri vind van die klote xdoos banner dat debiele gegil. ZIt je net muziekie te luisteren komt die herrie er tussen door.

Ook die txt boven de meuk is iri omdat die pas komt opzetten als ik op een meuk druk en dan zit ik ipv de meuk bij die commercial.

kodak

Bedrijfsnieuws

@Verwijderd • 14 april 2003 20:55

Een floating add is nmm nog sterker onacceptabel dan de pop-up windows. Het zit gewoon dwars in het beeld over datgene waar je eigenlijk voor op de site beland. Die van de XBOX was hierdoor totaal onacceptabel. Reclame maken doe je netjes en zonder dat iemand er last van heeft. Aandachttrekken kan heel erg goed zonder iemand last te bezorgen. De pop-ups zijn daarom veel minder erg omdat deze in veel gevallen niet direct het doel van de gebruiker storen.

RobbertC @Olaf van der Spek • 14 april 2003 19:53

Zit ook wat in, ja.

Maar ja, stel je hebt een website, en je ziet dat het slecht met je site gaat omdat de inkomsten dalen doordat niemand meer banners van je wilt kopen. Dan is vaak de enige keus om popunders te gaan gebruiken.

Zelf ben ik ook tegen popunders, ik vind ze in ieder geval erger dan popups.

Olaf van der Spek @RobbertC • 14 april 2003 20:22

Website sluiten is beter dan je klanten 'pesten' met popups.

Grrrrrene

@RobbertC • 14 april 2003 20:41

Dat is onzin natuurlijk, vanuit het oogpunt van de website exploitant is het voortbestaan van de website altijd belangrijker dan het "pesten" (zwaar woord) van de klant.

Televisiezenders hebben er ook een handje van om de meest ranzige reclames uit te zenden op een volume dat hoger ligt dan dat van de film/serie of wat dan ook wat ervoor zat, maar als dat op een gegeven moment het enige is wat nog een beetje geld oplevert... Dan moet je toch wat?

Edit: Ik ben het wel met je eens BTW dat die dingen zo snel mogelijk weer moeten verdwijnen, popups en popunders zijn gewoon irritant, maar 't is niet zo simpel voor een website dat als ze met gewone banners niks meer binnen krijgen, ze er maar mee stoppen

Olaf van der Spek @RobbertC • 14 april 2003 21:16

Op TV zit het tenminste in een reclameblok en verdwijnt het vanzelf.
Op internet moet je soms op elke pagina weer zo'n venster sluiten voordat je verder kunt.

botsai @RobbertC • 15 april 2003 11:26

Nou... dat televisiezenders het ook doen vind ik geen argument. En daarnaast zie je op tv de 'meest ranzige' reclames alleen 's avonds/nachts en een website draait 24/7 als het goed is.
Weg met die gok & porn banners!!! Geen smoesjes.

Verwijderd @RobbertC • 14 april 2003 22:07

Ik heb een eigen website en die maakt geen gebruik van banners, pop-up of andere shit, omdat ik er giga-allergisch voor ben. Dan moet er echt wat knappen in me voordat ik daar aan wil. Laat ze dan maar naar een domein moven waar het wel mag, dan ben ik op die domeinen tenminste nooit te vinden!!!!

KnoppenSpook @RobbertC • 14 april 2003 20:15

Ik wil niet vervelend zijn, maar zijn pop-unders niet popup's die onder de eigenlijke pagina zichtbaar worden, dus pas als je je browser/tab sluit?

Hier gaat het volgens mij gewoon om popups die getoond worden als je de pagina verlaat..

crisp Senior Developer @KnoppenSpook • 14 april 2003 20:37

popafter dus

Loft @KnoppenSpook • 15 april 2003 12:08

nee!

Pop-up -> OP je pagina, direkt zichtbaar,
Pop-after -> Bij verlaten van de pagina,
Pop-under -> Extra windows explorer (oid) met reclame, achter/onder je huidige window dat je open hebt. sommig minimaliseren, sommigen zijn alleen in je taakbalk te vinden, en sommigen laten zich niet 1,2,3 sluiten...

DinX @RobbertC • 14 april 2003 20:15

Dan host je je site gewoon in het buitenlant

Denk niet dat de rechter er dan veel over kan zeggen.

Verwijderd @DinX • 15 april 2003 17:18

Buitenlant, wat is dat? of bedoel je buitenland?!
Pop-ups zijn irritant, maar spelfouten ook.

player-x @Verwijderd • 15 april 2003 19:05

mugge zifte trouwens ook

Mayoz 14 april 2003 19:42

Ja wel perfect, maar probeer het geld maar te incasseren. Dit zal niet echt makkelijk gaan denk ik. En sowieso heb je dan het probleem over dat een website niet in het land gehost wordt. of zie ik het verkeerd?

boesOne @Mayoz • 14 april 2003 19:48

Precies ja. Als je afhankelijk bent van reclame als site en popups moet gebruiken om te overleven dan ga je gewoon in Tuvalu zitten dmv een postadres.
Dit is dus alleen maar een signaal en zal de popups niet stoppen.. Mozilla/Phoenix wel ! Je kan popups beter bestijden aan de client kant imho. Dan heb je gewoon markt werking: Alle popups gekilled, geen geld.. Einde pop ups

NBK @boesOne • 15 april 2003 09:49

einde internet...

Sir Abarth 14 april 2003 19:47

En niemand leest wat er nu eigenlijk staat, het gaat alleen om pop-ups als de site VERLAAT.

SWINX @Sir Abarth • 14 april 2003 19:50

Wat maakt dat nou uit.....

Of je een site nu binnenkomt of verlaat, de popup is in beide gevallen ongewenst, dus kan in beide gevallen toch dezelfde actie worden ondernomen??

eamelink @SWINX • 14 april 2003 19:55

Ik denk dat er zeker wel onderscheid gemaakt kan worden.

Als je naar een website tóe gaat, dan kies je daarvoor, dan vind ik dat je een eventuele popup voor lief moet nemen. Je hoeft immers niet naar die website toe.

Maar als je weggaat, kies je ervoor om weg te gaan, en is het niet meer redelijk dat je nog meer reclame voorgeschoteld krijgt.

wica @eamelink • 14 april 2003 20:11

eamelink heeft het te minste gelezen en begrepen.

Wat het probleem is, als je bepaalde pagina bezoekt en je probeerd die pagina te verlaten. Dan krijg je de 1 venster na de andere En bij sommige is ctrl + alt + del de enige mogelijkheid om alle internet explorers te killen, Zodat je vrolijk verder kan om in de volgende val te lopen.

Maar gelukkig kan je o.a. met wat de mozilla groep leverd dit soort dingen vermijden

Makkelijk @Sir Abarth • 14 april 2003 20:15

Veel mensen hier hebben het over pop-unders, dat zijn dus banners die verschijnen als je de site-verlaat...

Verwijderd 15 april 2003 00:19

En weer lees ik een heleboel reacties van mensen die het verhaal niet helemaal snappen.
We hebben het hier over popups die verschijnen NADAT je heb besloten om de site te VERLATEN.

Als ik klaar ben met een site dan ben ik ook ECHT klaar met een site. Ik kies er dan voor om die site te verlaten. Ik kies er dan NIET voor om bedolven te worden met popups die ik dan ook nog allemaal weer moet gaan sluiten. De rechter heeft heel goed begrepen dat niemand hierbij gebaat is.
Als een site hierdoor inkomsten misloopt dan is dat jammer. Als een site hierdoor niet meer kan bestaan dan was deze site blijkbaar overbodig.

Laten we nu eens hard gaan optreden tegen klootzakken die het internet voor velen verpesten.

Kama @Verwijderd • 15 april 2003 12:02

Als een site hierdoor inkomsten misloopt dan is dat jammer. Als een site hierdoor niet meer kan bestaan dan was deze site blijkbaar overbodig.

Ah, dus "niet-overbodige sites" krijgen het geld gewoon uit het niets? De meeste gratis sites bestaan alleen op basis van advertentie inkomsten. Het is een beetje naief om te denken dat zo'n siteeigenaar dat allemaal uit eigen zak betaalt.

Een popup als je de site verlaat vind ik nog best netjes, de gebruiker wordt zo niet gestoord tijdens het sitebezoek, maar krijgt een advertentie te zien als hij klaar is.

Verder is het zo dat je als gebruiker er zelf voor kiest om een applicatie te gebruiken die het openen van nieuwe vensters toestaat. Als je het daar niet mee eens bent, dan moet je een andere browser gebruiken.

Als laatste vind ik het een erg vreemde situatie dat rechters kunnen bepalen hoe iemand z'n site bouwt. Als die site je niet aanstaat, dan bezoek je die toch niet meer? Marktwerking heet dat. Dit is gewoon iemand beperken in uitingsvrijheden.

Verwijderd @Kama • 15 april 2003 12:30

Ah, dus "niet-overbodige sites" krijgen het geld gewoon uit het niets? De meeste gratis sites bestaan alleen op basis van advertentie inkomsten. Het is een beetje naief om te denken dat zo'n siteeigenaar dat allemaal uit eigen zak betaalt.

Jij bent naief als je denkt dat er alleen maar met irritante popups geld verdient kan worden. Ik heb nergens gezegd dat alle advertentie verboden moeten worden.

Een popup als je de site verlaat vind ik nog best netjes, de gebruiker wordt zo niet gestoord tijdens het sitebezoek

Dus jij vind het netjes als een gebruiker wordt gestoord NA het sitebezoek

(Verdien jij soms ook op deze manier je geld ?)

Verder is het zo dat je als gebruiker er zelf voor kiest om een applicatie te gebruiken die het openen van nieuwe vensters toestaat. Als je het daar niet mee eens bent, dan moet je een andere browser gebruiken.

En als veel mensen zo'n alternatieve browser installeren dan verzinnen die $$@@$-zakken weer andere irritante manieren om hun geld te verdienen. Daar schieten we dus niets mee op!

Als die site je niet aanstaat, dan bezoek je die toch niet meer?

En als het verboden word dan voorkom je in één keer dat miljoenen mensen die per ongeluk op zo'n site komen hier last van hebben.

Ik deel nog steeds de mening dat advertenties niet irritant hoeven te zijn.

eisbaer 14 april 2003 19:48

Popups zijn prima af te vangen waardoor die uitspraak toch ook weer niet zó spannend is. Eén keer popup ad filter installeren en je bent voor altijd verlost van popups. Als ze nou ook nog het versturen van spam emailtjes gaat verbieden wordt het interessanter.

twooggy 14 april 2003 19:52

Ik zou eerst maar eens wachten op een uitspraak in hoger beroep. Er zijn wel vaker uitspraken gedaan omtrent de IT wereld die hier in ieder geval goed werden ontvangen maar die later net zo hard weer onderuit gehaald zijn. Bijv. die jongen die vrijgesproken werd van het feit dat DeCSS illegaal zou zijn, die staat nu net zo hard weer voor de rechter in het hoger beroep, en dan is het maar weer afwachten hoe de rechters reageren.

In prinipe zal dat bedrijf die boete dus nog niet hoeven te betalen.

http://www.tweakers.net/nieuws/24998/?highlight=rechter
http://www.theinquirer.net/?article=8104

edit:

Het belangrijkste vergeten

De popups gaan dus voorlopig gewoon door

Verwijderd 14 april 2003 20:22

Nou ik moet zeggen, dat wanneer er een boete aan vast zit, die dan uit te betalen is aan diegene die al die shitbanners op zijn scherm heeft, IK BINNEN BEN

Mijn moeder is namelijk niet echt behendig met computers ( heel heel heel zacht uitgedrukt)..banners kan ze niet mee omgaan. Dus wanneer ik thuiskom....staan er zo'n honderd van die shitdingen open op het scherm. En dan nog afvragen waar die RSI vandaan komt.

JayVee 14 april 2003 19:56

Iedereen vindt dit nu natuurlijk geweldig, omdat het iets (voor ons) negatiefs betreft.
Ik vindt het echter vervelend dat rechters die geen verstand van de zaak (in dit geval internet) überhaupt dit soort uitspraken mogen doen.

Vaak genoeg maken deze rechters namelijk beslissingen warmee wij minder blij zijn...
En die hebben vaak gevolgen waar de rechter nooit over nagedacht heeft.

Handiger zou het dus zijn om dit soort beslissingen te laten maken door mensen of organisaties die verstand van de zaak hebben.

memphis @JayVee • 14 april 2003 20:26

Laat ik het eens uitleggen dat het reclame over internet steeds erger wordt. Op Tweakers heeft al eens een nieuwsbericht gestaan dat SPAM steeds meer bandbreedte in beslag neemt en snel meer dan de helft van het emailverkeer kan worden.

Op T.net zijn sommige bannerplekken ook groter geworden omdat ze dan meer "opvallen" maar in mijn ogen geeft het een grotere kans om met het misklikken geraakt te worden. (en ze mogen er best staan maar niet de site domineren)

Kortom, waar is het eind

Persoonlijk wordt ik ook gek van al die vensters die ineens opspringen als ik er 1 sluit. Soms moet ik gedwongen via de shift een venster sluiten zodat alle zooi mee gesloten wordt en daarmee is dan ook de pagina die ik had opgezocht ook gesloten.

Het is gewoon een ergenis voor velen en voor anderen een lucratieve bron van inkomsten....

Snow_King

14 april 2003 19:42

is een woord voor: ge-wel-dig!

hopelijk volgt de rest van de wereld en zijn we af van die rotzooi, pop-ups zijn zo irritant, vooral als er 10 opengaan en als je er een sluit er weer 10 open gaan, enz..

The Evil Brain @Snow_King • 14 april 2003 21:44

Inderdaad is dit natuurlijk zeer prettig voor de webgebruiker, maar als dit betekent dat veel sites moeten sluiten omdat ze geen inkomsten meer krijgen, is dat natuurlijk minder. Daarom denk ik dat deze beslissing niet alleen maar voordelen brengt.

Kama @The Evil Brain • 15 april 2003 12:21

En wat iedereen vergeet (verwend / lui ) is dat hier dus gewoon je burgerrechten geschonden worden. De rechter bepaalt nu opeens hoe je je site moet maken.

Verwijderd @Kama • 15 april 2003 13:14

Ze hebben het volgens mij alleen maar over pop-up na het afsluiten van een website. Het is echt niet zo dat op deze manier er geen reclame meer gemaakt kan worden.

En daar komt bij dat ik bij site's die veel pop-up hebben probeer weg te blijven en dat geld voor meer mensen die ik ken. En dat lijkt me ook niet goed voor de inkomsten.

apophis4u @Snow_King • 14 april 2003 19:53

Ik gebruik een fantastische popup blokker

Helpt prachtig tegen die klerebende. Kmoet er namelijk helemaal nix van hebben.

Ik heb de mijne bij http://download.com.com vandaan. Daar kan je meer van die freeware popupkillers vinden en staan er votes bij.

Verwijderd 14 april 2003 20:14

Krijgt hier nou iemand een boete omdat ie exit-popups op zijn EIGEN site plaats??

Dat zal wel niet, maar anders snap ik het verhaal niet..

Verwijderd @Verwijderd • 15 april 2003 01:37

waarom EIGEN met hoofdletters

Je maakt een site niet voor je zelf, maar om andere mensen te vermaken.

Wanneer je deze gasten bij het verlaten van je site nog eens een paar reclame popups naar de kop toe smijt ben je (naar mijn mening) Gewoon erg verkeerd bezig

Verwijderd @Verwijderd • 15 april 2003 18:15

Een heleboel mensen zetten sites online voor hun eigen plezier, of om er geld aan te verdienen, en dan is het hun keuze hoeveel popups ze er tegen aangooien.

En ik geloof er ook geen zak van dat ik strafbaar zou zijn in duitsland als ik popup-unders op mijn site zou plaatsen.

Ik vind dit verhaal te bizard voor woorden, en de reacties erop die het toejuichen snap ik nog minder, configureer je pc wat beter als je last hebt van popups.

mxcreep @Verwijderd • 15 april 2003 08:19

Eerlijk gezegd snap ik niet waar iedereen over zeikt zeg, vele mensen doen behoorlijk wat moeite om een leuke site te maken, steken daar zelfs geld in en jullie mogen er gratis en voor niks rondkijken...vervolgens krijg je bij het verlaten een popup te zien...jullie maar weer klagen....
Wat een stel verwende nesten zijn jullie zeg, internet is niet jullie luilekkerland waar je je lijstje in kunt leveren wat je wil en dat het dan voor je geregeld wordt...
Als iedereen die nu zoveel babbels heeft dan zelf ff een site bouwt en host zonder die popups is er al weer genoeg te zien zonder...maar zeiken is makkelijker blijkbaar.
Zelf beheer en host ik een aantal sites om adultsites mee te promoten, die gebruiken ook popunders...en rara waar wordt erg veel in geklikt.....juist in die popunders....ondanks de popunders en exits vinden nog steeds 20.000 bezoekers per dan mijn sites interessant genoeg om ze te komen bekijken.
De boodschap is duidelijk...wil je gratis kijken dan moet je wat reklame op de koop toenemen...mijn bandbreedte is ook niet voor niks...

NBK @mxcreep • 15 april 2003 09:54

per wat? jaar, maand dag? en hoeveel van die bezoekers zijn ook echt bezoekers en niet mensen die perongeluk op je pop-under klikken omdat ze een bureablad verwachtten? en hoeveel van die bezoekers zijn vervolgens bereid om daadwerkelijk voor de porno te betalen? En hoeveel mensen heb je dan 'lastig gevallen' met jouw reclame om die daadwerkelijk betalende klanten(voor jouw klanten) te krijgen

pmeter

@Verwijderd • 14 april 2003 20:56

Kijk DAT vind ik nu een slimme reactie! Want... als ik een tijdschrift op de markt breng met een veer-systeem waarbij allemaal flyers om je kop vlieger zodra je blz.3 omslaat... dat kunnen ze toch ook niet verbieden? Waar ligt het verschil?

Kama @pmeter • 15 april 2003 12:11

Precies! Dat is toch geen aanleiding om het meteen te verbieden?? Dan koop je blad toch gewoon niet meer? Probleem opgelost.

Als de tegenprestatie van de popup op het eind niet op kunt brengen, dan bezoek je die site gewoon niet meer. Klaar.

Madrox @pmeter • 15 april 2003 01:01

Dat tijdschrift zal je moeten kopen....

Verwijderd @Verwijderd • 14 april 2003 21:41

Krijg je dan ook een boete als je een virus zet op je eigen site?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Lees meer

IT-banen

Reacties (76)

Sorteer op:

Weergave: