Bedrijven lijden miljardenschade door spam

Het einde van spam? Ferris Research heeft onderzocht wat de kosten zijn voor bedrijven om spam te verwerken en tegen te gaan, aldus WebWereld. Volgens het onderzoeksbureau zijn Amerikaanse en Europese bedrijven ongeveer twaalf miljard dollar per jaar kwijt om een hoeveelheid van 4,4 spamberichten per seconde te verwerken. De bedrijven in Amerika nemen 8,9 miljard dollar voor hun rekening, terwijl de Europese 2,5 miljard kwijt zijn. In de totale kosten zijn ook nog helpdesk-ondersteuning, serveronderhoud en extra bandbreedte inbegrepen.

IT-banen

Reacties (66)

maartena 4 januari 2003 01:35

Je hebt tegenwoordig de mogelijkheid om middels het bellen van een telefoonnummer jezelf uit te sluiten van telemarketing bedrijven. In Nederland is het zo dat de telemarketingbedrijven dan wel bij een bepaalde branche organisatie moeten zijn aangesloten, maar ik meen dat je er 90% van de belletjes mee kan uitfilteren.

In de staat California, waar ik woon, is het sinds 1 Jan. 2003 mogelijk om jouw telefoonnummer te registereren voor $5. Je wordt dan 3 jaar niet gebeld door telemarkerting bedrijven. Sterker nog, het is op dat moment illegaal geworden. Wordt je toch gebeld, dan staat hierop een boete van $5000 per telefoongesprek voor het telemarketing bedrijf.

In Nederland heb je al jaren de sticker op de deur, en ook hier in California kun je je zelf laten registereren voor "ongeadresseerd" reclame materiaal.

Technisch gezien is het niet moeilijk om een organisatie op te zetten die een database bijhoudt van e-mail adressen die niet gespammed willen worden.

Het probleem zit em in de internationale wetgeving. Immers, al zou je in de VS en de gehele EU een dergelijke wetgeving doorvoeren waardoor een bedrijf de e-mail adressen uit zo'n database niet meer mag bestoken met spam e-mail, wat belet het een spammer in Suriname of Kazachstan om jou alsnog te spammen? Bedrijven die willen spammen verhuizen hun kern activiteiten op dat moment gewoon naar een ander land en omzijlen daarmee een dergelijke wetgeving.

Verder zou je inderdaad kunnen denken aan verbeterde opsporings mogelijkheden waarbij ISPs meerwerken met de politie. Hierbij loop je uiteindelijk tegen herzelfde probleem aan want als spammen in Togo en Oost Timor nog steeds legaal is, dan krijg je de spammer nooit te pakken.

Financiele tegenmaatregelen zijn ook niet te realiseren. Immers, MrHacker kan zich voordoen als <Bedrijfsnaam Hier> en vervolgens een gigantische spam opzetten dat er op LIJKT dat het afkomstig is van <Bedrijfnaam Hier> alleen maar om <Bedrijfsnaam Hier> een financiele klap te geven. Mischien was MrHacker een ontslagen werknemer van <Bedrijfsnaam Hier> en wilde ie wraak nemen.....en als MrHacker dit vervolgens doet vanuit een land waarbij de ISPs het niet zo nauw nemen met logging, dan heb je er nog niks aan.

Het is op dit moment vrijwel onmogelijk om de "digitale Nee/Nee" sticker te bewerkstelligen.

Verwijderd @maartena • 4 januari 2003 16:35

Het probleem zit em in de internationale wetgeving.[............]Bedrijven die willen spammen verhuizen hun kern activiteiten op dat moment gewoon naar een ander land en omzijlen daarmee een dergelijke wetgeving.

Even vergelijking maken uit het recente verleden ... in Holland was het ook ECHT niet mogelijk misstanden in de bouw en de confectie/textiel uit te roeien zei men ....

Is het je opgevallen dat sinds de wet keten aansprakelijkheid er opeens een hele hoop is vernaderd in die branches. - Zou ook bij spam moeten.

dus spammailers aanpakken & de opdrachtgevers hoger in de hierarchie.

Verwijderd @Verwijderd • 6 januari 2003 16:28

Oplossing zou zijn om een wet aantenemen net als de Amerikanen hebben gedaan voor Drugs verkopers.
Als een Amerikaans bedrijf een spam mail stuurt naar een Nederlands mail adres en er is in Nederland een verbod op het sturen van SPAM dan zou dit bedrijf een boete moeten krijgen van de Regering en zodra dit bedrijf dan in Nederland komt om zaken te doen moet er glijk beslag worden gelegd op het geld terhoogt van de boete.

Mayco @maartena • 4 januari 2003 09:49

is het niet zo dat niemand graag spam in zijn mailbox heeft? mss is het beter om gewoon een database op te stellen met wie dat WEL spam in zijn box wil hebben.

Verwijderd 4 januari 2003 01:27

Spam valt helaas nauwellijks aan te pakken door de structuur van het internet. Het is internationaal, wat betekent dat elke poging om in een land spam te verbieden alleen maar betekent dat spammers hun activiteiten verplaatsen. En er zullen altijd landen blijven die geen spamwerende maatregelen nemen.

Verder is het veel te gemakkelijk om te spammen: Het verzenden van email is gratis, en behalve wat vaste kosten voor internetverbinding en dergelijke zijn de enige kosten die van het dataverkeer, en zoals jullie allen weten zijn die per mailtje, en zelfs per honderdduizend mailtjes, echt verwaarloosbaar.

Ook is het veel te eenvoudig om mailadressen te achterhalen. Er is software die het internet afscant naar emailadressen, en ze bij miljoenen tegelijk vindt. Ook kunnen voor een klein bedrag CD-roms met emailberichten gekocht worden. Vaak zijn dat zelfs emailadressen waarvan zeker is dat ze werken, de bekende "unsubscribe" truuk mag inmiddels bekend verondersteld worden.

Spam verbieden werkt dus niet, en de enige oplossing die ik zie om spam onaantrekkelijk te maken is op de een of andere manier het verzenden van email geld te laten kosten. Maar behalve dat dat extreem lastig is zoniet compleet onmogelijk gezien de structuur van het internet, lijkt me dit ook zeer onwenselijk.

De reden dat ja-nee stickers werken is overigens dat het voor bedrijven gunstig is relatief duur drukwerk niet te bezorgen bij mensen die daar geen prijs op stellen. Daarom houden ze zich er zo goed aan... Maar email is zo goedkoop dat het totaal niet boeit of de ontvanger erin geïnteresseerd is, en daarom zal hier een ja-nee sticker niet werken.

Blijft over de enige methode die wel werkt: Ervoor zorgen dat je eigen emailbox spamvrij blijft. Is op zich goed te doen door nooit te reageren op incidentele spam, nooit je gegevens aan bedrijven te geven, een emailnaam uit te kiezen die de beste random generator niet kan verzinnen, en je emailadres nergens op een publieke webpagina te publiceren. Is alleen helaas niet altijd haalbaar... En tot slot zullen spamfilters alleen maar beter worden.

Als voldoende mensen deze maatregelen nemen, zal spam ook vanzelf minder populair worden omdat het dan niet effectief meer is. De internetgemeenschap zal het zelf moeten doen, en niet vertrouwen op overheden of anderen. Dat is denk ik de enige oplossing.

Parody @Verwijderd • 4 januari 2003 12:08

Je E-mail box spamvrij houden is helaas niet zo simpel. Ik heb zelf een xs4all account dat ik niet actief gebruik. Ik heb het dus nog nooit ergens ingevuld, zelfs nog nooit een mailtje mee gestuurd naar iemand anders. En toch staat het ding continu barstensvol spam. Rara...

Spam

Slein @Verwijderd • 4 januari 2003 17:43

Spam valt helaas nauwellijks aan te pakken door de structuur van het internet. Het is internationaal, wat betekent dat elke poging om in een land spam te verbieden alleen maar betekent dat spammers hun activiteiten verplaatsen. En er zullen altijd landen blijven die geen spamwerende maatregelen nemen.

Hoe bot is het om landen die geen maatregelen tegen spam nemen gewoon af te sluiten van het wereldwijde mailverkeer? Of meer specifiek ISP's die het niets kan schelen? Ik neem aan dat de boodschap dan wel overkomt.
Dit lijkt me technisch niet eens volkomen onhaalbaar, wanneer alle bonafide mailservers de rijen sluiten. Of is dit echt niet te doen? (Ik realiseer mij terdege dat dit de subtiliteit van een atoombom heeft, maar wanneer het probleem nog erger wordt moeten we toch wat).

Parody 4 januari 2003 01:11

Waarom zou een virtueel adres vogelvrij moeten zijn? Het blijft toch een soort van brievenbus met een fysieke plek op een harddisk.

Persoonlijk vind ik dat voor spam dezelfde regels moeten gelden als voor snailmail. Als een bedrijf/persoon mij ongevraagd dingen toestuurt heb ik het recht om iemand te verplichten mijn adres uit de database te (laten) verwijderen. Mocht dat niet helpen, dan zijn juridische stappen mogelijk op basis van de wet op de privacy. De analogie is heel simpel, want het blijft een adres in een database. Het is hetzelfde, je spelt het alleen anders.

Helaas is het E-mail alternatief van een baksteen naar het antwoordnummer van een snailmail-spammer te sturen wat moeilijk te implementeren. Een mailbom is wel leuk, maar net zo strafbaar, en de kosten komen grotendeels bij de verkeerde partij (lees: de providers) terecht. Drie keer raden aan wie dat doorbelast wordt...

Aan de andere kant: als iedereen een mailbom zou sturen naar alle spammers moeten de providers wel ingrijpen. Al pakken ze dan waarschijnlijk niet de veroorzakers maar diegenen die zo reageren.

Spam heeft verder als groot probleem dat je met internationaal recht te maken krijgt. Ik heb geen idee hoe het dan zit met iets als de wet op de privacy. Het zou al een heel eind schelen als men internationaal actie neemt tegen dit soort dingen. Nederland vind ik wat dat betreft erg zwak. Spammen mag in NL gewoon, omdat de wetgeving helaas weer eens zwaar op de praktijk achterloopt. Wordt een duur grapje.

Op technisch vlak zit je wel met het probleem dat je op het internet relatief makkelijk je herkomst kunt verbergen. Da's iets waar spammers graag gebruik van maken. Maar ook diegenen die dat niet doen mogen van mij aangepakt worden. Spam is spam, ongeacht waar het vandaan komt. Als de overheid in NL gaat verplichten om logging te bewaren maak je de pakkans misschien iets groter, maar tegen wat voor kosten... Ik wil niet weten wat een gemiddelde provider per jaar aan logging genereert. Dat loopt wel in de papieren...

JustDutch 4 januari 2003 01:14

Omdat het e-mail adres niet dezelfde rechten heeft als een normaal huisadres, moet er misschien iets anders gezocht worden dan een nee/nee sticker.
Het zou mooi zijn als met behulp van providers het mogelijk wordt de spammer (actief) te achterhalen. Vervolgens moet deze de kosten voor de gebruikte infrastructuur betalen en een vergoeding aan de ontvanger. Op deze manier wordt het versturen van spam zo duur, dat het niet meer interessant is.Misschien hoeft er niet eens een wetgever aan te pas te komen.
Bedrijven kunnen onderling in hun overeenkomst vermelden dat de kosten onjuist gebruik (zoals spam, maar ook DOS'en) financieel op elkaar verhaald worden. Vervolgens moeten de providers dit weer op hun klanten verhalen. Hiermee kan je dus de trage wetgeving van de EU omzeilen. Ben alleen geen jurist, dus de haalbaarheid kan ik niet echt inschatten.

Eegee @JustDutch • 4 januari 2003 01:29

De spammer actief achterhalen en de provider inschakelen kan al met www.spamcop.net.
Een voorwaarde dat spammen niet mag hebben (denk ik) veel providers. Degene die dat niet hebben en/of spam niet tegen gaan ondanks vele 'aangiften' bij spamcop en gerelateerde sites komen op blacklists (gebaseerd op IP-ranges en DNS gegevens voor zover ik weet) en daarmee wordt iedere volgende mail van die provider tegengehouden in de spamfilters (van spamcop e.a.) , bijvoorbeeld gebruikt door XS4all. Dus ik zou iedereen die spam beu is maar weer willen aanraden van spamcop gebruik te maken.

phizzie @Eegee • 4 januari 2003 05:13

En juist op dat moment komt de 3e partij om de hoek kijken. Er staan genoeg mensen te springen om hun IP aan te bieden om daarover spam te versturen, zo kun je voor weinig moeite toch nog steeds mensen bereiken en dat kost je relatief weinig. Denk ook eens aan de vrijstaatjes die hun eigen IP range en wetten hebben. Zij zullen juist in zo'n situatie hun diensten gaan aanbieden.

fredkroket 4 januari 2003 00:48

Het wereldweide spam beleid moet gewoon gaan veranderen. Als er structureel van 1 soort iets spam wordt verzonden, dan moet hier gewoon een soort policy op de mail servers voor komen om dit direct, niet terug te sturen, maar gewoon naar "de prullenbak"" te zenden. Ok tuurlijk zit er soms handige spam bij (aanbiedingen ofzo) maar dat is dan misschien 1 op de 30 keer.

^Mo^ @fredkroket • 4 januari 2003 00:59

Tja, je zegt het zelf eigenlijk al. Wie moet bepalen wat nou spam is, en wat nou wel handig zou kunnen zijn. Waar ligt de grens, deze is voor ieder anders.
Het mooiste principe zou hetzelfde zijn als die ja/nee stikkers voor op je brievenbus. Je kan bij je ISP dan ja of nee tegen spam zeggen, en die zou het misschien dan selectief kunnen filteren. Geen idee of zoiets haalbaar is hoor...

maartena @^Mo^ • 4 januari 2003 01:43

Maar wie bepaald dan wat spam is en wat niet? Stel dat ik jou een mailtje stuur over een produkt waarvan ik weet dat jij er al heeeeeel lang naar op zoek was maar het nergens kon vinden?

Als een ISP het voor het zeggen had dan zou zo'n vriendendienst ook als spam gezien konden worden.

phizzie @maartena • 4 januari 2003 05:06

Volgens mij zullen heel weinig bedrijven spam gebruiken die precies dat aanbieden waar je naar op zoek bent. Vooral die bedrijven die met spam werken zullen ook wel de zoekmachines geflood hebben met de aanprijzingen voor hun product. Als je dan echt op zoek bent lijkt het me niet waarschijnlijk dat je het niet kunt vinden...

BadRespawn @maartena • 4 januari 2003 08:19

"Stel dat ik jou een mailtje stuur over een produkt waarvan ik weet dat jij er al heeeeeel lang naar op zoek was maar het nergens kon vinden?

Als een ISP het voor het zeggen had dan zou zo'n vriendendienst ook als spam gezien konden worden."

Als jij 1 mail stuurt naar 1 ontvanger? Zolang het geen bulk mail is, is het geen spam. Daarover bestaan bij ISP's geen misverstanden.

Als het wel bulkmail zou zijn dan is nog de vraag hoe jij zgn "weet" dat die ander geinteresseerd is.
Gaat het om een mailinglist waar die zich voor heeft opgegeven? Zo ja, dan is het geen spam (ook al is het wel bulkmail).

De inhoud (wel of niet commercieel) doet er eigenlijk helemaal niet toe.
Als bvb een politieke partij via email campagne zou voeren dmv ongevraagde bulkmail, dan is dat ook spam.

Miletos @maartena • 4 januari 2003 02:00

Ehm, met jouw voorbeeld zou de ISP iedereen z'n mail moeten lezen.

Zou wel grappig zijn als ze m'n mail zouden gaan lezen "HEHE! Niet over producten kopen praten he! Das SPAM! Ga maar weer verder over hoe moeilijk het met je vriendin gaat.

PS we leven hier op kantoor heel erg mee met je vriendin...wens haar nog sterkte namens ons"

Serieus: Ik denk dat de ISP zelf een soort honeypot-mailadres maakt...en dan vervolgens DAAR de spam uit haalt.

^Mo^ @maartena • 4 januari 2003 02:02

Dat weet je nooit. Dat probleem heb je ook met de ja/nee stikkers. Er kan net die ene aanbieding tussen zitten, maar aangezien je hebt aangegeven dat je geen reclame wil dan krijg je dat ook niet.
Desnoods zouden ze nog een soort van severity level kunnen invoeren, bijvoorbeeld dat je alleen bekende spam afwijst. Ik geeft toe, het blijft moeilijk, wat is spam wat niet. Maar ik heb liever dat ik zelf hierover kan beslissen dan dat een overheidsinstantie dit voor mij doet door middel van wetten.

Verwijderd @maartena • 6 januari 2003 16:32

Als die bulk mail nu eens als alleen text met een link versuurt zou worden dan kost dit veel minder bandbreete en tijd.

Mensen die de moete nemen om de intro te lezen en dan geintreseerd zijn kunnen dan zelf kiezen of ze de site willen bezoeken.

Het probleem is dat Bulk mailers goedkoop willen versutren door 1 keer een mailtje te sturen en dan de bandbreete van de ISP te misbruiken om hun reklame te versturen.

BadRespawn @^Mo^ • 4 januari 2003 08:39

"Geen idee of zoiets haalbaar is hoor..."

Dat is er al. Xs4all heeft optionele spam filters (sommige andere ISP's ook). Die filters maken gebruik van wereldwijde "blacklists". Het is dus niet de ISP die bepaalt welke mails spam zijn.
Het systeem is niet waterdicht maar werkt vrij goed. En je bent niet verplicht het te gebruiken.

reddog33hummer @fredkroket • 4 januari 2003 01:08

Een groot probleem is ook de wet. De ISP mag niet zomaar berichten gaan selecteren.

MaxxBass @reddog33hummer • 4 januari 2003 01:20

Eigenlijk moeten alle spammers alleen mail versturen naar adressen welke voorkomen in een soort centraal bijgehouden spamlist....en dat je dan als gebruiker kan regelen dat je op deze lijst komt of niet...
Maar ja, voordat je dat voor elkaar hebt...

jp @reddog33hummer • 4 januari 2003 02:36

De ISP mag niet zomaar berichten gaan selecteren.

Klopt. Maar als je zelf aangegeven hebt geen spam te willen, kun je checken tegen centrale spamlijsten (ben even naam kwijt) en vervolgens ofwel in de header iets als:
"X-CheckSpam: This is probably a spam message" ofwel gewoon keihard het bericht verwijderen.

bitflusher @reddog33hummer • 6 januari 2003 00:05

ik denk ook niet dat ze dat gaan doen, ik denk dat je daar dik voor moet betalen

Verwijderd @fredkroket • 4 januari 2003 08:20

Het kern probleem waar iedereen tegenaan loopt is het herkennen van spam. Dit is volgens mij wel een probleem dat praktisch op te lossen is. Er moet dan alleen wat aan de internet mail server infrastructuur toegevoegd worden.

Kenmerk van spam is dat een bericht 1 oorsprong heeft en naar meerdere en vooral veel adressen verstuurd wordt. Het is dus 1 op N verkeer tussen adressen die normaal niets met elkaar te maken hebben.

Het eerste dat moet veranderen is dat iedereen die spam ontvangt die kan melden aan de ISP met een eenvoudige button klik. Dan heeft de ISP zonder de inhoud te bekijken een kenmerk dat de afzender 'mogenlijk' spam aan het versturen is.

Als er een bepaalde hoeveelheid spam meldingen binnengekoimen zijn, dan kan de ISP verder kijken en mogenlijk zelfs alle andere berichten die verstuurd zijn door de afzender broadcasten als zijnde spam. Alle deze berichten door die afzender worden dan verwijderd bij alle mail servers waar hij naar verstuurd heeft (voor een week of zo, met mogelijkheid tot snelle arbritage).

Berichten die al door gebruikers zijn binnen gehaald glippen er natuurlijk door. Maar dat zal een fractie zijn van het totaal aan verkeer dat er door de spam actie gegenereerd wordt. Ook de broadcast kan heel compact gebeuren en gebruik van blacklists zal de hoeveelheid verstuurde data nog verder kunnen reduceren.

Voor e-mail nieuws abonnementen is het zo dat ontvangers dit niet als spam zullen melden en daar ontstaat dus ook geen enkel probleem mee. Kortom het probleem is niet 100% op te lossen, maar met wat betere mail software infrastructuur en het betrekken van gebruikers is het wel een halt toe te roepen.

Replies graag

ATS @Verwijderd • 4 januari 2003 10:12

Het eerste dat moet veranderen is dat iedereen die spam ontvangt die kan melden aan de ISP met een eenvoudige button klik. Dan heeft de ISP zonder de inhoud te bekijken een kenmerk dat de afzender 'mogenlijk' spam aan het versturen is.

Als er een bepaalde hoeveelheid spam meldingen binnengekoimen zijn, dan kan de ISP verder kijken en mogenlijk zelfs alle andere berichten die verstuurd zijn door de afzender broadcasten als zijnde spam.

Op zich bestaat er al zoiets. Dit zijn systemen die email controleren aan de hand van een signature, en ze daarna al dan niet labelen als "spam". Vipuls Razor is er daar bijvoorbeeld een van.
Het met één knop kunnen melden is een kwestie van het implementeren van dit systeem in de diverse mailclients. Dat zie ik in Open Source nog wel op korte termijn gebeuren, maar in de Closed Source wereld zou het wel eens wat langer kunnen gaan duren denk ik.

Bobco @Verwijderd • 6 januari 2003 13:48

Toch blijft het geld kosten. Ook bij toepassing van een 'automatisch' filter moet er op een of andere manier aan het filter worden opgegeven wat wel en wat niet gefilterd moet worden. Nu meer en meer bedrijven email ontdekken als medium is het regeltje 'identieke met veel ontvangers == spam' niet meer 1-2-3 toe te passen.

Ook het automatisch aanpassen van een filter doordat mensen email aanmerken als spam is niet waterdicht.

A: er kan misbruik van worden gemaakt doordat de concurrentie zo slim is om email van een ander bedrijf te brandmerken als spam.

B. Het is altijd achteraf. Pas als er weer dezelfde kenmerken zijn (afzender, subject, content) kan het filter de volgende mailtjes stoppen. Vaak is het dan al te laat, omdat de volgende spam-actie van een ander adres komt.

Het is daarom niet vreemd dat er blacklists bestaan van mailservers die gebruikt kunnen worden als open-relay, of van ISPs waarvan bekend is dat ze niets tegen spammers doen.

Totdat het SMTP protocol zo wordt aangepast dat spammen niet meer mogelijk is, blijft het dweilen met de kraan open...

LauPro 4 januari 2003 01:26

Ik geloof niet dat iedereen het principe van e-mail door heeft. Het systeem is zo gemaakt dat iedereen naar iedereen een bericht kan versturen met een beperkte grootte.

Zodra mensen opeens gaan zeggen dat de opeens geen e-mail willen hebben van bepaalde 'groepen' dan kan ik dat begrijpen maar zodra er echt systematisch gescant (en getrasht) wordt op e-mail dan verkracht je het hele principe 'e-mail'.

Wat er wel moet komen is een soort 'netiquette' oid. En dan niet van die regels dat onder het bericht van de ander moet verdergaan in een e-mail maar het bijvoorbeeld strafbaar stellen als er geen 'unsubscribe'-link in een 'e-mail' staat als het gaat om mailings. En dan ook dat áls een persoon zich heeft uitgeschreven dat het bedrijf en dochterbedrijven niet onder een andere naam jou e-mail (lees: spam

) mogen sturen.

Ik blijf en zal altijd bij mijn principe blijven dat iedereen naar iedereen e-mail moet kunnen sturen. Als je hiermee problemen hebt dan moet je maar niet aan e-mail beginnen.

Rene59 @LauPro • 4 januari 2003 02:18

Dat principe is naar mijn mening verouderd en niet meer van toepassing, sinds email ook zakelijk gebruikt wordt. Er is immers geen zakelijk alternatief.

burne @LauPro • 4 januari 2003 09:30

Wat er wel moet komen is een soort 'netiquette' oid.

Die bestaat al. Al jaren en jaren. Het punt is dat er geen wettelijke sanctie op zit, en dat 'gedragsregels' niet meer tellen als er geld in het spel komt.

Duidelijke wettelijke sancties op gespam. Klaar. Zie de ja/nee sticker. Op die negeren staat gewoon een boete.

Pietervs

Bedrijfsnieuws

@LauPro • 4 januari 2003 17:49

Zodra mensen opeens gaan zeggen dat de opeens geen e-mail willen hebben van bepaalde 'groepen' dan kan ik dat begrijpen maar zodra er echt systematisch gescant (en getrasht) wordt op e-mail dan verkracht je het hele principe 'e-mail'.
Huh? dus het blokkeren van e-mails is volgens jou het verzieken van het principe e-mail? Is een "ja-nee"-stikker dan ook een verkrachting van het principe "reclame"?
Wat een onzin! Blokkeren van e-mails zou een recht moeten zijn. Misschien dat het voor providers zelfs een plicht zou moeten zijn!

Verwijderd 4 januari 2003 01:27

Voorlopig zijn er nog dikke discussies gaande over opt-in en opt-out voor SPAM.

De hele commerciele wereld is, natuurlijk, voor opt-out. De meeste gebruikers zullen kiezen voor opt-in. Bij opt-in moet je dus eerst aangeven dat je geen bezwaar tegen reclamemail (van een bepaalde bron) hebt, en niet achteraf de zaak moeten cancellen (opt-out).

Daarboven komt dan nog de internationale wetgeving, als we binnen de EU voor opt-in kiezen trekt de rest van de wereld zich hier toch geen zak van aan.

Bv. de Amerikanen willen helemaal niks regelen op overheidsniveau maar vinden dat het bedrijfsleven dat zelf maar uit moet vechten. Overigens kun je in de USA als je een spammer "geunsubscribed" hebt wel een geding aanspannen als hij doorgaat.
Een aantal mensen heeft hier ook een leuk bedrag aan over gehouden.

Conclusie: zandzakken voor de deur want voorlopig komt er geen oplossing van bovenaf.

Verwijderd 4 januari 2003 01:56

Wat is nou 12 miljard op het geheel?

Hoeveel schade ondervind men wel niet van crashende computers? (ik gaan geen bepaald OS noemen hoor)

Van veel ISP'ers mag het niet. Maar hoe makkelijk koop je iemand om? Die kan het geen <piep> schelen als hij 'gesacked' word met een meervoud van z'n maandloon op zak en een bedrijf die het in de doofpot stopt?

Spam is nooit te stoppen. Want je weet niet eens wat spam is. Dus de politiek denkt er niet eens aan om erover te beginnen.

Bedrijven zullen gewoon meer moeite moeten doen om de spam tegen te werken. En als het even kan met juridische middelen zodat het niet meer zo lucratief wordt om te spammen.
En als het even kan die blacklist ook gaan verhalen op de bedrijven die via de spam gepromoot worden. Zeg hun internetvoorziening op (die macht hebben ISP's wellicht dan weer wel) of verhaal de extra kosten die ze maken op die bedrijven. (kan nog een vet meerjaren rechtszaak worden)

Nou ja, als ik een spammer was ging ik daar mee stoppen en richtte een advocatenkantoor op dat gespecialiseerd is tegen spam. (je weet dan hoe het kan, en wat je er tegen kunt doen)

constantino 4 januari 2003 02:39

Ik blijf bij mijn emailadressen blokkeren in outlook(bij hotmail kun je het ook doen). Spam komt binnen, jij wilt het niet, rechtsklikken=>toevoegen aan ongewenste mail=> volgende keer gaat het bericht direct naar verwijderde items en als je outlook afsluit verwijderd outlook alle emails uit verwijderde items. Het enige dat je kwijt bent is bandbreede, maar met breedband moet dat geen probleem vormen.

memphis 4 januari 2003 10:48

Tja... je kunt je afvragen hoeveel nut spam heeft

Ik krijg alleen maar zooi uit de US over leningen, medicijnen, hypotheken, levensverzekeringen en het vergroten van mijn penis die (als ik het moet geloven) ondertussen een lengte van hier tot Tokiyo mag hebben.

Allemaal dingen waar ik als nederlander niet eens op in zou willen gaan en ik denk dat die Yankees niet eens mij als klant willen hebben.
Duidelijk is dus dat er gehandeld wordt in adressen zonder de lokatie te weten.
Als ze eens wat slimmer zijn zullen ze het zelf ook inzien dat een xx@xx.nl adres niet in Amerika is en dus buiten hun handelsgebied ligt.

Alleen al die intelligentie zou al heel wat ergenis kunnen schelen......

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Lees meer

IT-banen

Reacties (66)

Sorteer op:

Weergave: