Veroordeelde spammer moet 98.000 dollar betalen

Een spammer genaamd Jason Heckel werd afgelopen vrijdag veroordeeld tot het betalen van 98.000 dollar voor het versturen van ongeveer 20.000 spam e-mails naar verschillende computers in Washington. De boete zelf bedraagt 'slechts' tweeduizend dollar, de rest van het bedrag bestaat uit vergoedingen voor de kosten die het proces met zich mee heeft gebracht. De veroordeling was mogelijk door de Amerikaanse spam-wetgeving, die vier jaar geleden werd opgesteld, welke misleidende of ontraceerbare e-mail verbiedt. In totaal verstuurde de spammer 100.000 tot een miljoen van dat soort e-mails in ongeveer een jaar tijd.

De rechtzaak, die al in 1998 begon, was al van tevoren besloten door middel van een zogenaamd 'summary judgment', wat betekent dat het bewijs zo duidelijk is dat er geen rechtzaak hoeft te komen. Omdat de advocaten hierdoor niet de mogelijkheid kregen om hun volledige zaak te presenteren, maakte de rechter zijn beslissing op basis van één e-mail. Heckel heeft al besloten om in hoger beroep te gaan, volgens hem is de uitspraak namelijk in strijd met de Amerikaanse grondwet.

Heckel's messages began with the subject lines, "Did I get the right e-mail address?" and "For your review-HANDS OFF!" And when consumers tried to reply to the e-mail, the message came back as undeliverable.

The Heckel case developed a national profile as states and federal government tried to regulate activities over the Internet without restricting constitutional rights, such as free speech.

Reacties (37)

Since Washington passed its anti-spam law four years ago, 26 states have followed suit.

Washington's law does not make all spam illegal. Only e-mails that use a deceptive subject line, misrepresent the e-mail's origin or use someone else's domain name without permission are prohibited.

(uit het originele artikel)

Dus als ik het goed begrijp is, als deze case inderdaad closed is en het hogerberoep niets uithaalt, dit dus alleen om spammers aan te pakken die uit naam van een ander domein mailen (Himailer.com see you in court ), of die een subject hebben wat niks met de inhoud te maken heeft. Dus al die verleng je penis, printertoners, hypotheken, verzekeringen, en al die commerciele zoekmachines, die hebben een duidelijke subject, dus die mogen gewoon doorspammen? Nah mooi dan dat ze deze sukkel te pakken hebben, maar dan zullen er niet zo heel veel meer volgen. Het grootste deel van de spam heeft op zich wel een duidelijke "ik ben spam" subject, die wel aardig op de inhoud van de mail slaat, dus dit is uiteraard erg goed (hopelijk iig 1 spammer minder), maar maakt dus verder geen fluit uit.

"The most significant victory is that the law has been upheld," Reid said. "The law allows people themselves to take spam cases to court."

Ja maar dus alleen als de afzender misleidend/ontraceerbaar is, en de subject totaal niet op de inhoud van de mail slaat. Das nou weer niet echt wereldschokkend dus... maar goed, tis een begin (beetje positief blijven ).

Je kan je veel beter beveiligen tegen spammails die er duidelijk als spam uitzien, maar dat is natuurlijk een stuk lastiger met mails die een 'gewoon' subject hebben. Een provider mag ook niet filteren op de inhoud van de mails, omdat dat inbreuk op de privacy van de abonnee is. Deze wet is dus toch wel handig

Als ze 4 jaar bezig zijn om één spammer te veroordelen die nota bene dan ook nog "grappige" mails verstuurde. Als je weet wat voor onzin er in sommige mailboxen binnenkomt dan is dit maar een kleine vis denk ik zo

en 100.000 tot 1 miljoen adressen, hoeveel e-mail adressen zijn er niet waar allemaal dezelfde spam op toekomt? Voor 56k bezitters is zo'n rijk geïllustreerde html mail véél lastiger als zo'n mail met nogal vrij summiere inhoud.

Ik ben blij dat er eens wat aan gedaan wordt, al is het maar op dit moment op zeer kleine schaal, maar de hele wetgeving wat dit betreft staat nog in de kinderschoenen. Ik hoop dat Europa ook zo'n soort wet gaat aannemen, maarja, wegens het internationale karakter van het Internet is het denk ik erg moeilijk om spam aan te pakken (ik krijg bijvoorbeeld dagelijks email uit Korea, dat kunnen ze volgens mij nooit juridisch aanpakken vanuit hier)

Mooi, ik hoop dat deze zaak een goed precedent schept om spammers eindelijk de moed te ontnemen ooit nog een mailtje te versturen.

Ik vind het wel vaag dat hij op basis van 1 mailtje een boete van $2000 heeft gekregen ? Wat is dan het voordeel van die summary judgment ? Als de advocaten wel de mogelijkheid hadden gehad om hun zaak te presenteren, had hij dan een hogere boete gehad ?

Mooi, ik hoop dat deze zaak een goed precedent schept om spammers eindelijk de moed te ontnemen ooit nog een mailtje te versturen.

Voor mensen in het "westen" misschien, maar voor mensen in China of Rusland denk ik niet, die kunnen toch niet zo makkelijk berecht worden.

Als bijvoorbeeld een Rus 100.000 mails naar o.a. Amerikanen verstuurd kan de overheid in de VS best de dader achterhalen (al zal dat lastig worden als de ISP in Rusland niet meewerkt), maar wat dan? Voor zover ik weet heeft Amerika geen uitwisselingsprogramma met Rusland en dus kunnen ze niets doen. Behalve dan de Rus naar de VS lokken.

Het ligt er dus maar aan waar de dader woont, anders gebeurd er niets.

Natuurlijk ligt het eraan waar de dader woont, maar Amerika geeft hier wel een signaal mee af: dat ze van plan zijn iets met die veranderde wetgeving te doen en dat spammers op Amerikaans grondgebied iig aangepakt zullen worden.

Qua effectieve hoeveelheid ontvangen spam zal dit de eerste jaren in ieder geval vast nog niet veel uitmaken, maar het is iig een stap.

Allereerst 'uitleveringsverdrag' ipv uitwisselingsprogramma. t'is geen schoolreisje..

Denk dat het tegen die tijd (de tijd dat Rusland daar moelijk over gaat doen) het erg simpel gaat worden. Zeker voor Amerikaanse manieren.. je sluit gewoon een hele Russsische provider af, totdat alles geregeld is met de persoon in kwestie.. Al het verkeer vanaf die provider komt dan Amerika niet meer in bv. Nu gaat iedereen schreeuwen, ja maar dat houd een beetje spammer niet tegen, maar wel dat zo'n Russische provider dat helemaal niet zo leuk vind voor alle andere brave internettertjes.
Dus zal die dan zelf wel stappen moeten gaan ondernemen..

Behalve dan de Rus naar de VS lokken.

lol.. poele poele, rusky! kom dan! verse vodka!

Je vergeet de grootheidswaanzin van de Amerikanen. Die vinden dat je rustig mensen van over de hele wereld kunt berechten, of je dan de straf ook ten uitvoer kunt brengen is een tweede.

Dan heeft Nederland blijkbaar ook grootheidswaanzin, want wij doen hetzelfde.

Omdat de advocaten hierdoor niet de mogelijkheid kregen om hun volledige zaak te presenteren, maakte de rechter zijn beslissing op basis van één e-mail

en dat is het huidige rechtssysteem? ik dacht toch echt dat elk persoon recht op verdediging had... in montana zijn ooit moordenaars die overduidelijk hadden gemoord vrijuit gegaan dmv ontoerekeningsvatbaarheid, moeten we die mensen dan ook maar weer geen proces geven?

Hier spreken ze zichzelf behoorlijk tegen, vind je ook niet. Ik bedoel, voor mij was het behoorlijk duidelijk dat OJ ook iemand vermoord had, maar dankzij het Amerikaanse rechtssysteem is er toch een eerlijk proces geweest. En zie daar, ik moest mijn mening toch echt bijschaven. Misschien moeten die suffe Amerikanen dat toch ook eens doen met dit verhaal.
Want als we niet meer aan rechtzaken doen, zien we eerdaags Ron Brandsteder's "Oud Hollands Vierendelen" op tv.

De veroordeling was mogelijk door de Amerikaanse spam-wetgeving, die vier jaar geleden werd opgesteld, welke misleidende of ontraceerbare e-mail verbiedt.

Hmmmm...... dat lijkt bij mij de volledige 100% aan spammails vanuit de USA

Ik vind een hypotheek, lening etc in amerika voor een nederlands persoon onzin en dat ik elke dag 4 inch aan mijn eigen lul mag verlengen misleidend.

Woei dan is deze wat voor jou
Porno penetreert markt via Smartphones

... en dat ik elke dag 4 inch aan mijn eigen lul mag verlengen misleidend.

Ja, jammer heh

hopen dat ze spammers nog meer zo aan pakken ... laat ze maar betalen voor alle gemaakte kosten

Dit soort lui moet je in een wit busje stoppen en een speelgoed pistool geven, dan ben je zo van ze af!!!

Wat mij opvalt aan deze veroordeling is dat hij gebaseerd is op het feit dat de verstuurde mailtjes niet traceerbaar waren.

Amerikaanse spam-wetgeving, ... welke misleidende of ontraceerbare e-mail verbiedt.

Niet het feit dat hij er zo veel heeft verstuurd, maar het feit dat hij er eentje ontraceerbaar heeft verstuurd. Dus het spammen op zich is (nog?) niet verboden verklaard.

Dan staat deze veroordeling voor mij in een volledig ander daglicht, en ben ik geneigd te zeggen dat ik hoop dat hij niet wordt veroordeeld. Alhoewel ik wel twijfels heb of de persoon veroordeeld moet worden, denk ik dat de reden van deze veroordeling dicht tegen het recht van een individu aan zit om vrije meningsuitingen te mogen doen, zonder daar je identiteit bij mee te geven. (Dat het netter staat om het wel te doen is meer een mores van beleefdheid).

Ik zou het wel goed vinden als deze persoon veroordeeld werd voor het ongevraagd gebruik maken van andermans gegevens, m.a.w. inbreuk maken op andermans privacy. Maar dat zou een totaal andere rechtsstrijd worden.

Nou das harstikke goed.. weg met die klere zooi en spammers kei en kei hard aanpakken!!

En hij zal toch geen 98.000 dollar hebben, dus hij zal wel taakstraf krijgen..

De VS is geen Nederland hoor..... pfff "taakstraf". Als ie de boete niet kan betalen dan mag ie mooi de bak in.

Hij mag wel de boete afbetalen in incrementen als ie alles niet in 1 keer kan betalen.... dat betekend dus dat ie de rest van zijn leven aan die boete vast zit. Betaald ie niet op tijd, dan volgt alsnog wat men hier "The Slammer" noemt

Ach, hij heeft wel meer mailtjes verstuurd dus de persoon in kwestie zal we een aardig zakcentje hebben.
Hij ook nog eens in beroep dus dan loopt het bedrag alleen maar op. Had toch beter voor de boete kunnen kiezen i.p.v. de advocaten te subsidieeren. Zie ook ASML v.s. Nikon

Prinsesje schreef:
Mooi, ik hoop dat deze zaak een goed precedent schept om spammers eindelijk de moed te ontnemen ooit nog een mailtje te versturen.

Ik vind het wel vaag dat hij op basis van 1 mailtje een boete van $2000 heeft gekregen ? Wat is dan het voordeel van die summary judgment ? Als de advocaten wel de mogelijkheid hadden gehad om hun zaak te presenteren, had hij dan een hogere boete gehad ?

Uhm misschien ben ik dom, maar het gaat hier over spammen. Dus zal wel om meer dan 1 mailtje gaan

gew00n Milan, als je even leest:

maakte de rechter zijn beslissing op basis van één e-mail

dan blijkt dat de veroordeling inderdaad op één mail is gebaseerd. Weliswaar als een pars-pro-toto, maar toch is het er echt maar één.

wtf is een pars-pro-toto? een voor jou veel te moeilijk en verkeerd geschreven woord? of een voor mij niet te begrijpen taal?

Een klein gedeelte behandelen alsof de rest op dezelfde manier gegaan is. Of, geformuleerd volgens www.vandale.nl :


pars pro Žto·to (de ~)

1 stijlfiguur waarin de bedoelde zaak door een deel ervan wordt aangeduid

Echt schitterend!!!! Waren ze hier ook maar zo snugger (en dan doel ik op die rechtzaak van XS4ALL vs ABFAB)

Abfab verstuurt geen ontraceerbare of misleidende mail, dus valt ook niet onder deze wetgeving (mocht deze in Nederland bestaan).