Rechtbank: Australiër mag Amerikaanse website aanklagen

Alhoewel het betreffende artikel in de VS werd gepubliceerd, mag de Amerikaanse financiële uitgever Dow Jones in Australië worden aangeklaagd wegens smaad op internet, zo bepaalde het Australische Hooggerechtshof afgelopen dinsdag. De aanklager in deze zaak is de zakenman Joseph Gutnick, directeur van een mijnbouwbedrijf. In oktober 2000 publiceerde het weekblad Barron's, eigendom van Dow Jones, een artikel over Joseph Gutnick en zijn financiële transacties met religieuze liefdadigheidsinstellingen. Gutnick vindt dat hij in het artikel wordt afgeschilderd als een intrigant en fraudeur, aldus het NRC. Dow Jones vond echter dat omdat het artikel in de Amerikaanse staat New Jersey werd gepubliceerd, eventuele rechtzaken ook maar in de VS moeten worden uitgevochten.

Dow Jones kon op steun rekenen van 26 internationale mediabedrijven, waaronder Reuters en Amazon.com. De uitspraak, die wereldwijde implicaties zal hebben, zorgt er voor dat alles op internet in ieder land, van Afghanistan tot Zimbabwe, onderwerp kan zijn van juridische acties, iets wat gevolgen zou hebben voor de vrijheid van meningsuiting. Het Hooggerechtshof dacht er echter anders over, het artikel was online in Australië te lezen en kon dus schadelijk zijn voor Gutnick. Na deze uitspraak kan hij een rechtzaak in Melbourne beginnen. Juristen denken dat de uitspraak een precedent zal scheppen in de 190 landen die wetgeving op het gebied van smaad kennen:

Australische internetdeskundigen noemde de uitspraken vanochtend ,,verregaand''. Volgens Peter Coroneos van de Australische Internet Association zullen uitgevers zich voortaan tweemaal bedenken voor zij iets op internet publiceren. Gutnick is opgelucht. ,,Ze [Dow Jones, red.] moeten voorzichtig zijn met wat ze online publiceren. Internet verschilt niet van een gewone krant. Je moet goed bedenken wat je schrijft voor je publiceert'', zei hij vanochtend op televisie.

Reacties (42)

Je krijgt wel een rare situatie. Je wordt afhankelijk van de wetgeving van het land waar de site te zien is. M.a.w. als in land-X een mop over een bepaald onderwerp verboden is, en ik plaats er 1 op het web, dan kan ik volgens die wet worden aangeklaagd.

Dit zou niet mogen kunnen. Anderzijds doen de Amerikanen ook dingen die er aan grenzen, inclusief legale uitlokking. Het wordt er niet makkelijker op!

zouden amerikanen die uitlokken via internet dan volgens de Nederlandse wet mogen worden aangeklaagd?

Het geval waar ik naar refereer is omstreden. Het is en blijft vreemd, maar dat is de gang van zaken helemaal.

Even betreffende het puntje uitlokking via internet:
Er is een sex-geval bekend van een FBI-agente die zich voordeed als een 13-jarige en die lokte de Nederlander naar Amerika als onderdeel van een andere reisbestemming waar de Nederlander moest zijn. Die persoon is gearresteerd bij het uitstappen van het vliegtuig. De persoon in (die nu in Amerika een straf uit zit) beweert dat de agente steeds weer op het onderwerp terug kwam.

Buiten het feit dat dit verhaal op zich redelijk bizar is, is er in dit geval sprake van uitlokking (ik zou de chat-log wel is willen zien). In dit geval is de misdaad gepleegd in Nederland en veroordeeld in Amerika, waarbij uitlokking is gebruikt dat een middel is dat in Nederland verboden is.

Je krijgt best wel rare situaties.

Het mooie van dit geval is nog wel dat hij strafbaar is gesteld voor de intentie sex te hebben met een minderjarige, terwijl er van een werkelijk delict dus nooit sprake is geweest.

hangt ervan af waar het delict plaatsvond dat werd uitgelokt, als dat in nederland is dan is alleen de nederlandse wet van toepassing op het delict en wanneer de personen die uitlokken zin nederland komen om onderdelen van die uitlokking te coordineren (zoals de amerikanen wel eens gedaan hebben meen ik) dan zijn ze wel strafbaar, maar als jij via internet erin geluisd wordt en het delict plaatsvind in de VS dan val jij onder die wetgeving (niet als het delict in nl plaatsvind, ongeacht wie het uitlokt)

Wat doet iedereen nu opeens paniekerig. Het enige wat volgens dit artikel is gebeurd is dat het hooggerechtshof heeft gezegd is dat er een procedure kan worden begonnen in Australië. Dat is fijn voor die Gutnick, nu heeft hij de kans om zonder zich op exorbitante kosten te jagen (Amerikaanse advocaten zijn niet de goedkoopste) zich toch te verweren en wel volgens de regels in zijn eigen land zoals die ook voor hem gelden. Het gaat hier kennelijk dan ook alleen om smaad.

De consequenties zijn volgens mij volstrekt onduidelijk. Wat gebeurt er als Dow Jones schuldig wordt verklaard? Misschien wel helemaal niets. Het Australische hooggerechtshof heeft namelijk helemaal geen jurisdictie in Amerika en dus heeft Dow Jones alle gronden om helemaal niet te reageren. Mocht er onverhoopt wel een of ander verdrag tussen de Verenigde Staten en Australië zijn die dit soort dingen regelt, dan is het natuurlijk de vraag wat het Amerikaanse Hooggerechtshof er van vind, want Dow Jones kan aanvoeren in dit geval toch echt onder de Amerikaanse jurisdictie te vallen . Wat gebeurt er als dat Amerikaanse hooggerechtshof een tegenovergestelde mening heeft?

Volgens mij is het voer voor een diepgravende juridische discussie, en nu geen reële bedreiging voor het Internet.

Nee, een directe bedreiging is het NOG niet. Je zou het kunnen vergelijken met Belgie die misdaden (tegen de menselijkheid?) gepleegd in andere landen door onderdanen van andere landen toch kan vervolgen. Ik herinner me een zeker proces tegen een Israelisch politicus.

Wel is het zinnig om dit soort initiatieven als van Australie heel goed te volgen en er WEL extreem op te reageren. Je mag best overdrijven daarbij. Je kunt heel reeel gaan zijn en exact op het punt van de werkelijkheid gaan zitten. Maar de resultante zal dan tussen die rechter en jouw gekozen werkelijkheid in gaan zitten. Die rechter doet iets heel extreems, dus internet activisten stellen daar iets heel extreems tegenover. De waarheid ligt in het midden...
Daarnaast, als je heel genuanceerd bent dan word je ook niet echt gehoord. Kijk nou naar D66. Die jongens zijn zo ongelovelijk genuanceerd en redelijk dat niemand ze meer ziet en niemand op ze stemt. Maar SP roept van de daken, soms heel ongenuanceerd en voila... ze halen stemmen.
Hmmm...politiek is vast off topic...

Hehe, dit is helemaal bezopen.

Die gast klaagt Dow Jones aan in Australie. Dow Jones laat zich daar zien bij het gerechtshof terwijl het helemaal niet hoeft. Ze vragen, kan die onzin ook in de US afgehandeld worden? Maar meneer weet dat hij het gaat verliezen (vermoed ik) en staat er dus op dat ze in Australie blijven.

Ik koop een amerikaanse krant waarin staat dat ik een oplichter ben. Ga ik bij de nl'se justitie een aanklacht indienen. Die zien me aankomen (en weer weggaan ook).

Die rechter is best wel een eigenwijze harrie hoor. En vind zelfs dat je vanuit elke jurisdictie Dow Jones zou mogen aanklagen.
Ehm....hoeveel jurisdicties zijn er? Dan koop je gewoon een paar rechters om in wat bananenrepublieken en bingo laat die Dow Jones maar bloeden.

Hmm... dit stond een paar dagen geleden al op Planet Multimedia. Ik had daar onderstaande reactie op gepost:

Dit is heel heel ernstig. We kunnen eigenlijk een groot deel van internet dan meteen opdoeken. Sites die nu gevaar lopen zijn onder meer de sites over:
vrije meningsuiting, verslagen hoe je in sommige landen bent behandeld, dwaze moeders, pornosites met modellen onder de 21, pornosites uberhaupt, sites met alcohol reclame, racistische en antisemitische sites, hack-informatie, kritiek over rechtszaken en eigenlijk elke vrije-nieuws site. Ook Panet Media zal op moeten passen met hetgeen wordt gepubliceerd. Natuurlijk zien we sommige sites niet graag op internet, maar zo kijkt iedereen er op zijn manier tegenaan - de wetgeving van het ene land opleggen aan burgers van andere landen kan natuurlijk niet en is ongehoord, al doen veel westerse landen al eeuwenlang niet anders.

China kan het censoreren van Internet meteen be-eindigen. Alles dat volgens hen niet kan, kunnen ze aanklagen. Ofwel, de chinese censoring krijgen wij ook voor onze kiezen. Net als elke andere censoring die men maar kiest. Hoe gaat het als Saddam besluit zekere informatie als illegaal te beschouwen.

Al met al, het blijkt weer eens dat de rechtelijke macht er helemaal niets van snapt. Maar ja, omgaan met vrijstaat Internet blijft moeilijk. Als je iets wil publiceren dat illegaal is in jouw land, dan zoek je een site in een land waar het wel mag. Is ook niet de juiste methode. Moeten we dan naar een wereldwetgeving toe? Met zo'n voorstel word je vast vriendjes met Bush...

Ik vind het wel erg kort door de bocht om al te stellen dat de rechterlijke macht er niets van snapt.

Vrijheid van meningsuiting is namelijk heel iets anders dan iemand valselijk beschuldigen. Dit zou namelijk kunnen betekenen dat het mogelijk wordt om via buitenlandse websites iemand zonder bewijs zwart te kunnen maken. Bijvoorbeeld door iemand die je niet mag voor verkrachter uit te maken. Als die iemand daar dan grote nadelen van ondervindt, kan hij niemand aanklagen of tot rectificatie dwingen om zijn gelijk te halen.

In de Nederlandse wetgeving betekent vrijheid van meningsuiting ook niet dat jij zomaar iemand zwart kan maken zonder bewijs. Dus waarom zou dat internationaal niet samen kunnen gaan. Het maakt de boel we een stuk gecompliceerder, maar nog niet onmogelijk.

Dit soort implicaties zullen in de rechtszaak zelf misschien wel wat duidelijker worden, maar dat lijkt me nog beter dan er helemaal geen rechtszaak aan te spenderen. Indien de krant veroordeeld wordt zal het uitoefenen van een straf wel lastig worden. Maar dat is dan ook weer aan de rechterlijke macht om uit te zoeken.

Zouden zulk soort zaken te voorkomen zijn door een disclaimer op je site te zetten. Iets in de trend van :"De inhoud van deze pagina's is bedoeld voor mensen uit de de schildersbuurt in lutjebroek. Mocht je niet uit deze buurt komen ga dan weg of klaag me niet aan"

maar dan natuurlijk netjes door een jurist opgesteld he

Lutjebroek is volgens mij ee nbestaand dorp bij ons uit de buurt hoor

Straks wordt je nog aangeklaagd

edit:

Foutje! Lutjegast ligt bij ons in de buurt

"off-topic"

lutjebroek bestaat ook wel hoor :-) en is eveneens een groningse naam/plaats

"off-topic"

Als je iets over een persoon publiceerd moet je ernaar streven ook de waarheid te publiceren.
smaad is smaad en overreikt ook landsgrensen.
Dat internet ons op deze eenvoudige manier de beschikking geeft wereldwijd te opereren en te publiceren daar zouden de wetten op moeten worden aangepast misschien is het tijd voor een internationaal internet-gerechtshof waar mensen uit alle landen tot hun verantwoording worden geroepen als ze onwaarheden publiceren.
Dit zal toch heel lastig zijn omdat de wetgeving in elk land verschilt en het dus bijna onmogelijk zou zijn om een wetgeving op te stellen waar elk land het mee eens zou zijn, kijk alleen maar is naar de verschillen tussen dictatuur, democratie en communisme.

De Verenigde Staten doen nu al niet eens mee aan een normaal Internationaal Gerechtshof. Ze hebben zelfs een wet aangenomen die het mogelijk maakt nederland binnen te vallen als er een Amerikaan voor dat hof moet verschijnen...

Waarom denk je dan dat de VS, waar het grootste probleem wat dit aangaat over het algemeen, dan wel zal instemmen met een Internationaal Internet Gerechtshof...

Ik geef toe, dat soort dingen zou de wereld een stuk fijner kunnen maken, maar een land als de VS zal NOOIT dergelijke macht uit handen willen geven of eigen burgers aan dergelijke instanties over willen dragen...

De uitspraak, die wereldwijde implicaties zal hebben, zorgt er voor dat alles op internet in ieder land, van Afghanistan tot Zimbabwe, onderwerp kan zijn van juridische acties, iets wat gevolgen zou hebben voor de vrijheid van meningsuiting.

Valt allemaal reuze mee, alleen als de persoon/organisatie in australie gevestigd is zal dit vonnis effect hebben (mits de eigenaar van de amerikaanse website schuldig wordt bevonden, het ging hier tenslotte om de ontvankelijkheid en niet de schuldvraag)

Aangezien de australische rechter geen rechtsmacht heeft in de VS en de VS (en de rest van de wereld) geen vedragen hebben die basis zijn voor uitlevering zal het effect 0 zijn.

Het enige wat je hebt is een domme australische rechter die niet door heeft dat er geen strafbaar feit is gepleegd in australie aangezien de publicatie in de VS waarschijnlijk door de beugel kan, dat is ook de reden dat het "slachtoffer" een onzin redenering heeft verzonnen (dat hij er last van had in australie en dat de rechtzaak dus daar moest worden gehouden) omdat hij weet dat australie absurd strenge wetgeving heeft mbt smaad.

Conclusie: australie is nodig toe aan een upgrade van de rechterlijke macht

Sites moeten down door geldwolven met goudkoorts
Duizende rechtzaken om domeinnamen en content
Censuur van sites
En nu dit.

Weer een stukje minder vrijheid op het internet,waar gaat dit toch heen.
Wie er in dit geval gelijk heeft is irrelevant(Ik weet niet waar het bericht over gaat)maar het gaat hier om vrijheid van meningsuiting.
Waar is het goeie ouwe Arpanet gebleven?
Zonder bemoeienissen van het rechtsysteem.

De anarchie van het internet is dood
R.I.P.

Wat heeft vrijheid van meningsuiting ermee te maken? Je hebt nog steeds de vrijheid om te zeggen wat je wilt, alleen moet je wel met bewijzen komen. Een krant mag ook niet zomaar iets plaatsen, en dat zie je ook aan de regelmatige rectificaties. Waarom moet dat op internet anders zijn? Lekker annarchistisch? My ass, anarchistisch wil niet zeggen dat je mensen zomaar kunt afzeiken of volledig verkeerd kunt neerzetten.

Dat doen de Amerikanen toch ook altijd, iemand in Amerika aanklagen als die ergens anders in de wereld een strafbaar feit pleegd waarbij een Amerikaan gedupeerd word, waarom zou dat dan andersom niet mogen?

Is waar NBK, maar kijk eens door het nieuws van de afgelopen maanden heen: Iedereen klaagt iedereen aan op het moment. >>

Oh ja, ook op alle mensen die maar gaan liggen downmodden omdat ze zelf niks nuttigs op een artikel te zeggen hebben. Ik en NBK geven een mening, en die is niet overbodig. Bah! (hehe, en dit wordt zeker een flamebait..)

Tja als je ook nog wat zinnigs meld in je eerste reactie (onderbouwing of zo) dan had je van mij wel een inzichtvol of zo gekregen

Misschien niet helemaal onterecht, maar als ik zo naar het artikel kijk, gaat het meer om een meningsverschil. Hij vind dat.....

Waar zijn de feiten dan?

Het feit dat die Australische zakenman nu aan MAG klagen betekent niet dat Dow Jones ook veroordeeld zal worden tot smaad.
Ok, zo'n rechtzaak kost wel een centje maar er hoeft niet altijd een veroordeling te zijn.

Tuurlijk niet, maar dat is het punt ook niet. Dit zal een precedent worden, waardoor anderen hetzelfde kunnen doen. Anderen die misschien dit voor hele andere doeleinden gaan gebruiken. Dit maakt het juist nu zo zorgwekkend.

Niet zo'n fijn bericht, dit ruikt mij een beetje teveel naar censuur. Maar ze hebben op zich wel gelijk, als groot bedrijf moet je op internet natuurlijk uitkijken wat je roept.

Er staat me iets bij dat hierover als eens eerder mot is geweest, kan me niet meer zo gauw herinneren waar dat over ging. De aanklager heeft toen wel verloren geloof ik.