Valt Kazaa onder Amerikaanse wetgeving?

Heeft de Amerikaanse rechter de bevoegdheid een oordeel te vellen over Kazaa? Dat is de vraag die centraal staat bij een nieuwe rechtzaak, zo is te lezen op Planet Multimedia. De zaak is door de Amerikaanse platen- en filmmaatschappijen aangespannen tegen de eigenaar van de uitwisselingsdienst, Sharman Networks. Dat bedrijf is gevestigd in Vanuatu, wordt bestuurd vanuit Australië en heeft de servers staan in Denemarken. Op grond daarvan meent advocaat Dorman dat Kazaa niet onder de Amerikaanse wetgeving valt en dat de zaak dus niet-ontvankelijk verklaard moet worden.

De advocaten van de tegenpartij denken daar uiteraard anders over. Zij vinden dat de eigenaren van Kazaa wel berecht kunnen worden in de VS, omdat ze daar ook omzet en winsten behalen. Door het aanbieden van hun software zouden ze direct verantwoordelijk zijn voor een omvangrijke inbreuk op auteursrechten en daarom wordt stillegging van het Kazaa-netwerk geëist. De rechtzaak begint op 18 november en zal zich niet richten op de gebruikers van het p2p-netwerk.

Reacties (106)

[Not Pingu]

Het is nog maar de vraag of Sharman Networks hun straf zal kunnen ontlopen, als de rechter bepaalt dat ze wel onder het amerikaanse recht vallen.

Australie zal zijn relaties met de VS waarschijnlijk niet in gevaar willen brengen, dus als de VS vragen om uitleveren, sancties of berechting door een Australische rechter, heb je grote kans dat Australie daaraan gehoor geeft.
Nederland huivert ook voor Amerika, als ze om uitlevering vragen van mensen die in principe volgens de Nederlandse wet weinig misdaan hebben (als is bijv. het geval van de Zwolse DJ wel een ander verhaal).

En aan de mensen die voor de zoveelste keer roepen dat je het illegaal sharen nooit kunt stoppen:
A: we weten het nu onderhand wel!
B: jullie zullen lelijk op je neus kijken als de P2P netwerken zichzelf ten gronde richten. Voorbeeld: WinMX, met de mogelijkheid om het sharen van files af te zetten. Als iedereen dat doet valt er vanzelf niks meer te downloaden, en de meeste mensen zijn niet zo sociaal dat ze mp3's en bandbreedte teruggeven in ruil voor de mp3's en bandbreedte die ze gedownload danwel gebruikt hebben.

[blouweKip]

Toch is t volgens mij heel simpel, volgens de wetgeving in de landen waar het bedrijf statutair gevestigd is doen ze niets fout, net zoals men een coffeeshop bezoeker in nederland niet in de vs kan aanklagen omdat dat land toevallig achterlijke wetgeving heeft die dat verboden heeft, rechtsmacht staat of valt (nog steeds) met een terretorium, daarnaast is het de vraag of (volgens de betreffende wetgeving van australie en denemarken) dit soort software strafbaar is, tenslotte is de software opzich (net als een breekijzer) geen object dat zich uitsluitend leent voor illegale acties, daarnaast lokt kazaa ook niet direct (en daar gaat t om) een wetsovertreding uit.

Dat de VS waandenkbeelden heeft over de eigen morele superioriteit weet iedereen, maar ik gok dat niet alle landen zomaar hun soevereiniteit zullen opgeven aan de vs.

Daarnaast zou ik als kazaa zijnde eerst willen (in een civiele zaak) dat industrie aantoont dat een eventuele omzetderving ondubbelzinnig door t downloaden komt en niet (zoals veel aannemelijker is) door de kunstmatig hoog gehouden prijzen en restricties op de verpreiding van media

[Not Pingu]

ik heb het misschien niet vermeld, maar ik vind ook dat Kazaa niet door een Amerikaanse rechter veroordeeld zou kunnen worden. Laat daar geen twijfel over bestaan.

Grote kans echter dat ze daar in de VS anders over denken, en als ze echt willen, zouden ze d.m.v. een hoop powerplay en dreigen met sancties ofzo, Australie makkelijk kunnen dwingen tot uitlevering, of iets anders waardoor Sharman alsnog bestraft wordt.

Bedenk wel dat hier het belang van de platenmaatschappijen verdedigd wordt. Deze zaak zou je ook kunnen zien als een soort test: de uitslag laat zien hoeveel vingers het bedrijfsleven werkelijk bij de Amerikaanse regering/rechterlijke macht in de pap heeft.

Overigens staat Australie bekend als een land wat trots is op zijn soevereiniteit, en wars van enige onderwerping of zwichting. Wat dat betreft heb ik alle hoop dat Australie de VS zal weerstaan. Bij sommige andere landen is dat echter nog maar de vraag.

[edit] herformulering

[Verwijderd]

Gezien de houding van Australie in totaal andere zaken(bootvluchtelingen) ook dusganig is dat ze zich weinig van de opinie van anderen aantrekken zolang het hun grondgebied enterritoritale wateren gaat, is de kans groot dat zelfs druk van de amerikanen en dreigen met sancties, niet tot uitlevering zal leiden.
Eerder bestaat de kans dat Australie de VS in andere dingen niet langer zal steunen

Dat dit de amerikaanse rechters niet tegenhoud, zeker niet als het republikeinse rechters zijn die de ;aatste tijd terugvallen op een wel wat oude wet, die van het wilde westen, het recht van de sterkste/rijkste/machtigste

[Oscar Mopperkont]

Laat ik nu net in Amerika geweest zijn en daar het vak International Business Law gevolgd hebben!
Dat het bedrijf in Australie gevestigd is doet er in principe niet zoveel toe. De rechter zal de volgende dingen toetsen:

Er moeten "suffcient minimum contacts" zijn ( Fairness 14 Amendment)
De volgende factoren worden getoetst:
1. Purpuseful availment to benefits
Alleen geld verdienen in het land is hier niet genoeg, er moet bijvoorbeeld ook actief reclame gemaakt worden.

2. Connection between nation + parties --> state interest, e.g. protection of citizens, safety standards...

3. Burden on defendant (non-resident)

4. Interest of plaintiff

Er wordt gezegd dat Kazaa in de VS winsten behaald. Als ze reclame maken in de VS voor hun programma, dan wordt dus aan het eerste punt voldaan.
Door Kazaa worden de copyright rechten van de platenmaatschappijen uit de VS geschaad, dus aan punt 2 wordt voldaan.
Kazaa heeft al een advocaat ingehuurd in Amerika, dus waarschijnlijk is het niet een te zware last voor Kazaa om in Amerika de rechtzaak aan te gaan.
De VS is de aanklager en heeft zwaarwegende belangen.

Ik denk dus dat Kazaa gewoon berecht kan worden. Had een A voor dit vak, dus heb er vertrouwen in dat ik nu ook goed zit

Hoe uiteindelijk een uitspraak bekrachtigd kan worden is vervolgens een ander probleem.

[Raafz0r]

Maar dan ga je d'r voor het gemak maar wel effe vanuit dat aan punt A wordt voldaan.

En is dat het geval? Reclame in de traditionele zin van het woord wordt er sowieso niet gemaakt (nog nooit een tv-commercial of abri van een p2p netwerk gezien ). Dus is de site van ze dan speciaal gericht op Amerikanen?

Nee, iedereen kan daar gewoon bij, en er wordt geen onderscheid gemaakt.

Dus wat mij betreft zou Kazaa helemaal niet voldoen aan punt A.

[Oscar Mopperkont]

Ik denk dat punt 1 wel degelijk op zal gaan en wel om het volgende:

Ik heb Kazaa zelf niet, maar ik denk dat het voor de aanklagende partij niet moeilijk aan te tonen is dat Kazaa zich ook richt op gebruikers uit de VS.
Reclame maken is een voorbeeld, maar er zijn ook andere manieren om aan te tonen dat ze "actief" geprobeerd hebben de software te slijten aan Amerikanen. Bijvoorbeeld door het op bepaalde amerikaanse sites te zetten.

Verder bevat KaZaa volgens mij banners en spyware. Er wordt dus reclame gemaakt dmv van banners, ik heb KaZaa dus niet, maar volgens mij zitten daar echt wel banners tussen van Amerikaanse bedrijven gericht op Amerikanen. Kazaa verkoopt die bedrijvendus die banner-ruimte, en als KaZaa niet op Amerikanen gericht zou zijn ,dan zouden ze dat dus niet verkopen. Kazaa weet donders goed dat hun product ook op Amerikanen gericht is.

Verder weet ik niet wat ze met hun Spy-ware info doen, maar als ze die verkopen aan Amerikaanse bedrijven die het gebruiken om gedrag van Amerikaanse consumenten te bestuderen, dan richt Kazaa zich dus ook actief op de Amerikaanse markt.

Ik weet niet of je bij KaZaa in het begin persoonsgegevens moet invullen, maar als je daar je land kunt kiezen en daar staat de VS tussen, tja dan hamgt Kazaa op dat punt dus ook. Daaruit blijkt dan dat ze er rekening mee hebben gehouden dat Amerikanen het product ook gaan gebruiken...

Ik moet wat aannamen maken, maar ik denk dat ik toch wel 1 keer een juiste aanname heb gemaakt. En de aanklagers zullen nog wel wat creatiever zijn dan ik om aan te te tonen dat KaZaa actief bezig is geweest met geld verdienen aan Amerikanen.

[Tha Man]

Daarom moet je ook KaZaa Lite nemen...

Nee, even serieus.

Dat hadden de makers van KaZaa zelf natuurlijk ook kunnen bedenken dat die spyware en reclame geflikker zou gaan geven. Het is
a) irritant
b) overbodig want zoveel zal er niet mee gedaan kunnen worden, immers, je kan niet zomaar allemaal reclame gaan sturen naar de gebruikers. Dan blokken ze je gewoon...simple as that!
c) veel gemakkelijker om de reclame gewoon op een internationale site te zetten. Alle internationale sites hebben .com en .org als 'extensites' dus die amerikanen kunnen wel zeggen dat dat amerikaanse sites zijn maar dat is natuurlijk flauwekul.

met 'c' heeft de aanklager meteen geen point meer. De KaZaa site is gewoon internationaal. Dus dat hele argument is voor hen ook waardeloos.

[stunn0r]

ik heb KaZaa dus niet, maar volgens mij zitten daar echt wel banners tussen van Amerikaanse bedrijven gericht op Amerikanen. Kazaa verkoopt die bedrijvendus die banner-ruimte, en als KaZaa niet op Amerikanen gericht zou zijn ,dan zouden ze dat dus niet verkopen.

geld is geld is geld is geld

ik zou niet weten waarom ze het dan niet aan zouden pakken?of het nou een amerikaans bedrijf is dat reclame maakt bij ze of een peruaans bedrijf.. als ze maar inkomsten hebben

[arjankoole]

Kazaa heeft al een advocaat ingehuurd in Amerika, dus waarschijnlijk is het niet een te zware last voor Kazaa om in Amerika de rechtzaak aan te gaan.

opzich heb je goeie argument, maar bij deze sla je de plank mis. Dit kan namelijk een pro-bono (ook wel pro-deo) advocaat zijn die door de staat betaald wordt, omdat Sherman zich niet kan/wil vertegenwoordigen in die rechtzaak, cq niet fysiek aanwezig kan zijn.

volgens de amerikaanse recht heb je altijd recht op een advocaat, als je daar zelf niet voor kan zorgen, dat zorgt de staat er voor een. (een met regelmaat nog verdomd goeie ook)

[Verwijderd]

Dit kan namelijk een pro-bono (ook wel pro-deo) advocaat zijn die door de staat betaald wordt

Neej, je hebt hier geen gelijk in.

Het pro-bono systeem geldt voor publiek rechtelijke zaken. Zoals het atrikel vermeldt is dit een zaak van de platenindustrie tegen Sherman. ofwel, Civielrecht.

[Oscar Mopperkont]

Daar heb je gelijk in!

Maar dan nog blijf ik erbij dat het niet een te zware last is voor Kazaa om berecht te worden in de VS.
Het gaat hier om een toets, er is altijd een last op de verdedigende partij als hij niet uit het land komt, maar weegt dat op tegen de andere punten... Dat doet het dus nooit gezien de enorme belangen van de platenmaatschappijen.

[twooggy]

Oscar28 zei:

De VS is de aanklager en heeft zwaarwegende belangen

Boven aan staat:

De zaak is door de Amerikaanse platen- en filmmaatschappijen aangespannen

Volgens mij moet je punt 4 nog maar eens een keer aan mij uitleggen want zoals ik dit lees is een particuliere organisatie de aanklager en niet de overheid.

[Verwijderd]

Hmmm misschien had je beter ook engels kunnen volgen.

[Twisted]

[Reactie op leffy]

Ik denk niet dat Enig ander land iemand zullen uitlever op grond van een civiel process. Ik geloof niet dat het ooit voorgekomen is (maar dat is een gokje).

Anyways, Australie zou wel gek zijn als ze het deden. Je verliest meteen alle vertrouwen van je mensen, je zet de integriteit van de regering in twijfel en je maakt je toch enigszins belachelijk bij andere landen.

Een ander punt: De Australiers waren toch altijd een beetje koppig en een beetje anders

Je moet ook bedenken dat er waarschijnlijk geen sancties boven het hoofd van de Australiers zullen hangen, het zijn immers de platenmaatschappijen die Sharman aanklagen, niet de U.S. zelf.

Mischien val ik hiermee in herhaling maar ik moet het toch even kwijt:
Zulke dingen schreeuwen gewoon om het instellen van een globaal, internationaal internet recht.
Ik weet dat zoiets niet makkelijk is en dat sommige landen er zerker niet aan mee willen doen maar alles aan America overlaten is een heel grote fout. Ik hoop dat de E.U. zich snel met zulke dingen gaat bemoeien en dat we snel een wetgeving krijgen waar we op terug kunnen vallen ( en die hopelijk redelijker is dan wat ze in U.S. van plan zijn)

[Verwijderd]

Een globaal, internationaal internet recht zal niet gaan werken.

Momenteel is er al een internationaal gerecht waar oorlogsmisdadigers veroordeeld kunnen worden, en dat is gevestigd in den haag.

Wat heeft de verenigde staten nu gedaan met allerlei landen afspraken maken dat ze geen amerikanen aan dit internationale gerechtshof zullen uitleveren.

Wat een internationale solidariteit kunnen die amerikanen ook betuigen.

Alle andere voorstellen of oprichtingen van internationale gerechtshoven zullen ze waarschijnlijk op dezelfde manier gaan torepoderen, want ze menen toch dat ze zelf beter zijn.

[Verwijderd]

[reactie op Twisted Mind]

Dan denk ik dat het allemaal erg gaat meevallen met de consequenties. Het enige dat de rechter in dit geval zou kunnen beslissen is een verbod op gebruik en distributie in de V.S. zelf. (het gaat om een p2p applicatie zonder centrale servers dus). Ik zie de amerikaanse regering of platenmaatschappij nog niet zo gauw een embargo o.i.d. uitgevaardigen , zeker niet omdat dit de muziekindustrie alleen maar erger zou kunnen schaden. Indien er onverhoopt toch een verbod zou komen, dan is dat waarschijnlijk alleen t.a.v. de naam KaZaa, en niet het P2P protocol zelf. Vervolgens staat er weer een nieuwe applicatie te trappelen om de plaats van KaZaa in te nemen. We hebben dit immers gezien met de ondergang van Napster.....

[No Brakes]

De huidige ontwikkeling van Amerika moet niet onderschat worden. De trend is dat de VS, zich steeds meer beschouwen als gemachtigd om in de wereld de dienst uit te maken. Dit gebeurt dan weer als verlangstuk van het vrije ondernemerschap (in de praktijk: winstmakend bedrijfsleven) dat door de VS eigenlijk zonder slag of stoot onder de universele rechten van de mens is geschoven.

De VS vinden dat zij overtredingen onder hun wet waar ook ter wereld mogen achtervolgen. Wij, in Europa worden eigenlijk steeds meer gezien als vazalstaten, om tal van redenen. Onze regeringen beginnen zich ook steeds meer zo te gedragen. Het moment is al lang gepasseerd dat Nederlanders op vage aanklachten van de Amerikanen worden opgepakt en uitgeleverd (XTC zaak). Zo'n ontwikkeling is wat betreft auteursrechten dus helemaal niet denkbeeldig meer, want voor de Amerikanen wordt dat steeds meer een centrale markt: het verwerven van rechten en die uitbaten.

Er moet dus niet lacherig worden gedaan over de ontwikkeling van Napster via Kazaa naar een eventuele volgende stap; die kon wel eens een beslissend station worden in de mate waarin de VS hun controle gaan definieren. Dit zelfde proces doet zich immers voor met andere ontwikkelingen in de open source-wereld.

De internet gemeenschap zou er goed aan doen om iets als Lawyers without Borders te organiseren die een hele sterke dam op gaan werpen tegen deze Amerikaans-achtige driften, en met tegen-aanklachten komen.

[Verwijderd]

Dit hele verhaal heeft niets te maken met de Amerikaanse machtzucht. Er worden in amerika (copyright)wetten overtreden door, of met behulp van, KAZAA. Hiertegen wil de Amerikaande overheid optreden, Klasse, dat is (o.a) de taak van de overheid (wetgeving en wetshandhaving).

Het feit dat wanneer Kazaa uit de lucht is, er binnen no-time een alternatief is, doet er niets aan af dat ze aangepakt moeten worden.
Een autodief laat je ook niet gaan omdat wanneer je hem oppakt er toch wel een ander komt om die auto te stelen.

Het enige probleem is dat, vanwege de pure complexiteit van de internet/Copyright casus het niet 100% helder is welke wetten er precies van toepassing zijn, en hoe deze wetten kunnen worden toegepast.
Vandaar dat het merendeel van de zaken nog op civielrechtelijk vlak wordt uitgevochten.

Iedere dronken mongool kan natuurlijk op z'n klompen aanvoelen dat wanneer je een product download en gebruikt, zonder hiervoor de auteur/uitgever te compenseren, je in feite aan het stelen bent.
De argumenten welke in topics als deze gebruikt worden houden over het algemeen geen water, onkenningsfase noemen ze dat.

Zelf download ik er lustig op los, maar ik geef het toe.
Ik ben een copyright dief.

[Verwijderd]

En wat willen ze doen? Een straf opleggen?
Ik zie de mensen achter KaZaA zich al rot lachen want tja hoe willen ze ze die straf dan uitvoeren?
Mischien willen ze dan bij de Australische overheid aankloppen voor sancties ... gaat niet lukken!

[berzelius]

Zo moeilijk is het echt niet. Spoor gebruikers op die muziekbestanden aanbieden via Kazaa en stap naar de rechtbank. Et voila, het schokeffect doet de rest.

Denk maar niet dat als het echt serieus wordt, dat je ook maar een kans maakt. Op het moment dat zij beslag laten leggen op jouw pc (en trust me, dat kan!), kunnen ze een behoorlijke schadevergoeding gaan eisen. Individuele gebruikers zullen dan nog wel een keertje nadenken voordat ze bestanden gaan aanbieden.

Daarvoor hoeven ze niet eens naar Australie maar kunnen ze gewoon beginnen in de VS, denk aan universiteiten. Langzamerhand wordt dat netwerk vanzelf kleiner, en een kleiner netwerk betekent minder interessante content --> minder gebruikers etc.
T' Berz

[Verwijderd]

De eerste keer dat ik een waarschuwing krijg van mijn ISP haal ik gewoon alle illegale shit eraf en zet daarvoor al mijn legale CDs online. Per slot van rekening wil ik ze op het werk kunnen downloaden en afspelen.

[berzelius]

Stoere taal, maar dat zal je voor de rechter niet helpen: zelfs het aanbieden van mp3tjes die je van je eigen legaal gekochte cd's hebt gemaakt, is illegaal.

Een kat in het nauw maakt rare sprongen. Zodra de muziekindustrie en belanghebbende partijen teveel gaan merken van de uitwisseldiensten konden ze nog wel eens gaan uitwijken naar hun laatste redmiddel. Zeker in Nederland. Bedenk wel dat de hoogste rechtsinstantie in Nederland KaZaA niet heeft aangepakt, omdat het de gebruikers zijn, die de illegale handelingen verrichten en niet het bedrijf zelf. In Nederland heeft de muziekindustrie straks dus misschien wel geen andere mogelijkheid over...

T' Berz

[Verwijderd]

hoewel je zegt dat het voor eigen gebruik is... beveilig je niet genoeg die bestanden waardoor anderen die toch kunnen stelen...

het (moedwillig) niet beveiligen van bestanden met een copyright is eveneens strafbaar omdat je daardoor eigenlijk anderen AANZET om illegaal te downloaden...

sorry maar dat gaat niet

P2P applicaties doen mee aan praktijken die illegaal zijn als de pest... de enige redens waarom ze niet gestopt worden is omwille vd verschillende internationale wetten, het nog redelijk ontbreken van echte wetten over het internet... en andere problemen met wetten die eventueel zouden kunnen geschonden worden zoals privacy etc...

maar dat ze (moedwillig) meewerken aan illegale (mp3 of andere) handel... dat kan eigenlijk niemand ontkennen...

[4AMD]

Het moet zo'n beetje een internationaal samenwerkingsverband worden voordat ze wat doen; en dan nog blijven er genoeg landen over om in dat geval naar uit te wijken...

[Verwijderd]

ze kunnen wel amerikaanse bedrijven verbieden om te adverteren in kazaa omdat ze kazaa als illegaal bestempelen. dat zou ze een hoop inkomsten kosten

[Verwijderd]

ik ben het mee eens dat een Kazaa aangevallen wordt voor de diensten die het bedrijf aanbiedt. Ja ik ben simpel, ik vind snelheidscontroles ook goed. Maar indien ik geflitst wordt om 03.20 op een uitgestorven snelweg dan sta ik bij de rechter. Al is het maar om te weten dat de staat meer kosten maakt dan mijn boete opbrengt.

Amerika heeft in mijn ogen een "ik weet het beter" houding. Dit is enerzijds wel goed maar geeft ook nadelen. Een groot nadeel is het indien het ons in onze prive sfeer aantast. Ongeacht of het sharen van muziek e.d. mogelijk moet zijn. Het is goed om te weten hoe een Amerikaanse rechter hier over denkt. Er zijn namlijk altijd meer mogelijkheden om de wet te ontwijken (DUS NIET ONTDUIKEN!) dan men denkt! Ontwijken is (in iedergeval in Nederland op het Fraus Legis vraagstuk na) toegestaan.

Voor de leken: Fraus Legis is het (fiscale) vraagstuk waarbij bedrijven die zich aan de regel geving houden toch belast worden wegens ontduiding van de wetgeving (en toch houden ze zich aan de wetgeving!)

De eerder genoemde post van onze Amerikaanse rechten studentje (btw waar heb je gezeten?) is erg leerzaam en hopelijk ook correct. Kazaa is dus zuur. En wat dan? Australie heeft bewezen een hekel aan internationale opinie.

Ik wacht af en heb één geluk........er is altijd weer een opvolger. Desnoods schrijf ik een P2P progamma en laat de US weer voor vele miljoenen procederen.

[Gover]

Maar wat ik dan niet begrijp, alle (grote) P2P programma's zijn in meer of mindere mate commercieel. Waarom is er nog niet een groepje programmeurs geweest die KaZaa bijvoorbeeld helemaal opnieuw hebben opgezet. Wat beveiligingen erin zodat de afzender wat lastiger te achterhalen is en waarbij in het programma geheel niets geregistreerd wordt. Zet het programma op enkele russische sites op of geocities ter download. Het enige wat een platenmaatschappij dan kan doen is mensen persoonlijk aanpakken, in Amerika misschien eenvoudig maar een stuk lastiger in Europa. Graag input

mvg Gover

[Verwijderd]

Er komt altijd wel weer een alternatief, En het p2p netwerk kunnen ze _Nooit_ sluiten!!!

Iedere keer komt er wel weer iets nieuws want het mag toch wel

[Aetje]

Wat ik mij af vraag... Zelfs als de rechter een sluiting van het netwerk gebiedt, hoe gaan ze dat tot stand brengen?

Zoals vermeld, de servers staan in Denemarken, die gaat geen Amerikaan uitzetten...

[whitey-d]

daar is een nieuwe wetgeving voor op komst, ze zijn in Den Haag al vanaf 1992 bezig om met 50 landen een internationale regelgeving te ontwerpen zodat juridische beslissingen internationaal gehandhaafd kunnen worden. Zie ook http://www.newarchitectmag.com/documents/s=2442/na0902g/index.html. In 2003 gaan ze verder onderhandelen.

[Verwijderd]

Ik denk dat de Amerikaanse overheid iets machtiger is, dan jij denkt. Als zij p2p netwerken echt willen blokken kunnen ze erover gaan om project Echelon te gebruiken hiervoor.
Doen ze natuurlijk niet, ze hebben wel wat beters te doen met dat systeem. Denk dus niet dat ze er nix aan zouden kunnen doen.

[The-Source]

Vergeet ook niet dat Echelon van de overheid is en niet van de platenmaatschappijen

[jordan2k]

Lol Echelon is bedoeld om data te monitoren met bepaalde woorden of contend. dus om dat te gaan inzeten tegen p2p ziet ik nog niet echt gebeuren..
aangezien Echelon een inteligence aigency (Buro) en niet bedoeld daar voor is zal men echt niet het daar proberen voor te gaan gebruiken. ennig idee hoeveel opslag ze dat gaat kosten ..

[b19a]

met andere woorden, ze zijn weer dom bezig, hebben ze het ná Napster dan nóg niet geleerd dat ze dat toch niet lukt. P2P kun je niet stoppen nee, ook al zet je er bv een filter op (Napster) zoekt iedereen wel een alternatief (KaZaA), mag dat niet meer, komt er binnen de korste keren wel weer een ander alternatief, waar de massa op overstapt

[4AMD]

Wat ze wel lukt is P2P-en een 'gedoe' maken, doordat je moet overstappen, nieuwe software moet installeren, etc. Zelf willen ze dan het legale product presenteren als 'gemak', als je betaald hebt werkt het.
Het verschil tussen gemak en gedoe

[Skyclad]

Het gemak van een legaal gekochte CD in de CD speler van je computer te stoppen, waarna de computer crasht en de CD speler gesloopt is?

[4AMD]

Precies; dat is niet slim van de 'legalen'; als ze wat 'marktaandeel' terug willen zullen ze hun product wat goedkoper moeten maken en je de volledige rechten geven. Dat werkt, maar als het gewoon makkelijker is om illegaal te zijn dan legaal, dan is dat gewoon dom van de 'legalen'; want veel mensen zouden voor gemak tegenover gedoe best (wat) geld over hebben.

[Verwijderd]

Volgens mij is het ze aardig gelukt om Napster te slopen. Natuurlijk zullen er nieuwe alternatieven komen (zijn er al) mocht KaZaa verdwijnen, maar ik denk dat een dienst als KaZaa moeilijk te stoppen zal zijn.

[Darkangle]

Napster anyone???

[MacD]

God, heerlijk als die domme mensen posten: Napster was gestuurd vanuit een centrale server. Kazaa, grokster, gnutella DC zijn echte p2p programma's, zonder centraal beheer. Daarom zijn die laatste niet uit te roeien. Napster was vrij makkelijk uit te schakelen door een centrale server.

[Johnny]

Leren ze dan nooit? Als je Kazaa zou afsluiten komt er wel weer een ander die zijn plaats in neemt.

Maar Kazaa is niet af te sluiten omdat het geeen centrale server heeft.

Willen ze samen met RIAA alle Kazaa gebruikers gaan hacken ofzo?

[X-Stuff]

Maar Kazaa is niet af te sluiten omdat het geeen centrale server heeft.

Ik weet niet wie dit verhaaltje de wereld in heeft geholpen maar KaZaA gebruikt wel degelijk een centrale server.

Ten eerste is dat al uit het verhaal af te lijden.

Dat bedrijf is gevestigd in Vanuatu, wordt bestuurd vanuit Australië en heeft de servers staan in Denemarken.

Ten tweede het systeem werkt als volgt.
- Iedere KaZaA gebruiker kan zijn client als "Super Node" gebruikt.
- Als je connect met KaZaA als "Super Node" wordt je door de centrale server geregistreerd als "Super Node".
- Als je connect met KaZaA als normale user wordt je door de Centrale Server naar een "Super Node" door gestuurd.

Een "Super Node" verzameld de gesharede bestanden voor de "Search" functie.

Dus er is wel degelijk een centrale server en dus is het netwerk indien het MOET wel degelijk plat te leggen.

[SiliconError]

- Met 'servers' kan men ook de webservers bedoelen (van www.kazaa.com).
- Zoals je zelf al schetst, KaZaA is *bijna* helemaal p2p. Met een miniscule aanpassing in het programma is het werkelijk p2p. Bijv. de KaZaA client een enorme lijst met bijna altijd werkende supernodes laten bijhouden, gegarandeerd dat er wel 1 wil connecten.
Anders een simpel "vul hier een ip-adres in" boxje?

De server kun je er dus makkelijk uittrekken als je wilt. Anders komt er, met wat hackwerk, wel een 3rd party server ergens

[Krankenstein]

Ze doen het natuurlijk niet alleen voor hun inkomsten. Sterker nog: dat maakt *zeer* weinig uit. Ze willen Kazaa meer als voorbeeld stellen plus dat ze het niet zouden kunnen verantwoorden tegenover de muziekindustrie om niets te doen.

[Tha_Dragon_]

euhh... was dat niet ook zo met Napster?

dus volgens mij gaat Kazaa gewoon Napster achterna.
jammer maar helaas...

gewoon met ze alle opzoek naar de volgende

[4AMD]

Ja, er draaien zelf nu nog OpenNap servers; maar het aantal gebruikers is op één hand te tellen zo'n beetje. Maar je kunt nog het legendatische Napster in het echt zien werken als je even zoekt.

[Verwijderd]

Als ze kazaa sluiten dan is alleen de website hooguit gesloten. In dat geval kan iedereen me mailen voor een nieuw exemplaar van kazaa

[4AMD]

Een nieuw exemplaar? Programmeer jij dan?
Je bedoelt waarschijnlijk de laatste versie die je hebt. Dat was bij Napster ook zo, maar toen had je er niets aan. Toen KaZaA een paar dagen van de site was verdwenen vanwege de Buma/Stemra die naar de Nederlandse rechter stapte zag je dat al; op allerlei websites verscheen hij ter download. Maar dat verdween weer toen KaZaA aan de huidige eigenaar in Australië werd verkocht.

[PowerFlower]

Dan vergeet je wel dat hét grote verschil tussen Kazaa en Napster is dat Napster centrale indexservers had. Die waren makkelijk te sluiten. Kazaa heeft dat niet en theoretisch gezien zou met de afsluiting van Sharman, Kazaa zelfstandig in leven kunnen blijven door de gebruikers. In de praktijk blijkt helaas dat de makers wel degelijk clients af kunnen sluiten en dat zou ze wel eens in de voet kunnen schieten