Politie in VS mag via elektronische middelen spioneren

Een geheim Amerikaans gerechtshof heeft maandag besloten dat de politie in de Verenigde Staten via elektronische middelen mag spioneren, zo lezen we op News.com. Onder spioneren wordt onder meer het 'afluisteren' van internetgebruik en het opnemen van toetsaanslagen verstaan. In een eerdere rechtzaak was besloten dat dit juist niet toegestaan is, de zogeheten Foreign Intelligence Surveillance Court of Review besloot echter dat de vraag naar meer daadkracht op internet redelijk is. Op een persconferentie noemde de openbare aanklager, John Ashcroft, de uitspraak een overwinning voor de vrijheid, veiligheid en beveiliging van het Amerikaanse volk.

Door de uitspraak is de mogelijkheid om van verschillende informatie van de verschillende afdelingen één geheel te maken een flink stuk groter geworden. Het lagere hof vond dat er een duidelijke scheiding moest zijn tussen een politiebureau en een privédetective annex spionnenbureau. Het hogere gerechtshof, de 'review court', besliste echter anders en was het volledig met Ashcroft eens. Als voorbeeld werd het drama van 11 september aangehaald als iets wat misschien voorkomen had kunnen worden, aldus News.com:

Civil libertarians said they were alarmed by the ruling, the public version of which was censored for security reasons. The American Civil Liberties Union and the National Association of Criminal Defense Lawyers had filed friend-of-the-court briefs urging the appeals court to uphold the lower court's decision. [...] The initial FISA court rejected Ashcroft's procedures as not authorized by the Patriot Act, adopting the 1995 Reno guidelines instead. The review court rejected that analysis Monday, saying that Congress "clearly did not preclude or limit the government's use or proposed use of foreign intelligence information, which included evidence of certain kinds of criminal activity, in a criminal prosecution."

Reacties (40)

[mad_dog]

ja zo kan je wel voor alles 9-11 als excuus gebruiken, ik vind t best als je potentiele criminelen spioneerd, maar van zo iets wordt het gewone volk de dupe

[EdRandom]

Je legt de vinger inderdaad op de zere plek. Bruce Schneier heeft een analyse gemaakt kort na 11 september 2001.

Daarin vraagt hij zich af of de maatregelen wel om de juiste redenen worden ingevoerd, en of ze wel effectief zijn. Heel interessant leesvoer, onder andere over de paniekreactie om encryptie (en dus privacy) maar weer eens te gaan verbieden naar aanleiding van de aanslagen:

Regulating Cryptography

In the wake of the devastating attacks on New York's World Trade Center and the Pentagon, Senator Judd Gregg and other high-ranking government officials quickly seized on the opportunity to resurrect limits on strong encryption and key escrow systems that ensure government access to encrypted messages.

I think this is a bad move. It will do little to thwart terrorist activities, while at the same time significantly reducing the security of our own critical infrastructure. We've been through these arguments before, but legislators seem to have short memories. Here's why trying to limit cryptography is bad for Internet security.


Voor het volledige artikel zie http://www.counterpane.com/crypto-gram-0109a.html

[glashio]

-1 Overbodig : deze 'Eerste Reactie' niet gelijk weg beoordelen met -1 First Post. Peter_pan legt gelijk z'n vinger op de juiste plek

[Verwijderd]

Alweer met dat terrorisme, eigenlijk heeft usa die terrorisme zelf gecreerd.
Een tijdje geleden kreeg usa dreigbrieven van terroristen. usa zegt "yes, dat is wat we nodig hebben", want oorlogstijd is de gemakkelijkste tijd om te regeren (ingewikkelde economie wordt herleid tot bonnensysteem en je kan het volk tevreden stellen door vijanden af te knallen). usa laat de terroristen rustig hun werk uitvoeren, normaal zouden ze nooit urenlang kunnen vliegen (usa schiet vrij snel de gekaapte vliegtuigen uit de lucht). usa werkte duidelijk mee met de terroristen, want usa kan terrorisme gemakkelijk gebruiken. Dan ontstaat woede en oorlogstijd bij de bevolking op de terroristen, men wil een zondebokje en de media verspreid foto's van Osama Ben Laden als "the devil himself". Regeren is gemakkelijk in oorlogstijd, het volk wilt wraak en geweld. bush schenkt oorlogen aan het volk, zodat zijn populairiteit van ongeveer 40 naar 90+ procenten. Ondertussen worden de sponsers van de verkiezingscampagne van bush tevreden gesteld, de wapen- en olie-industrie draait op volle toeren. In oorlog worden massa's wapens gebruikt en militaire voertuigen verbruiken enorm brandstofhoeveelheden, een tank heeft een brandstoftank van +/- 1500liter.
De aandacht van het volk is duidelijk verplaatst naar terrorisme, zodat ze de andere politieke dingen en binnenlandse problemen vergeten. Juist daarom worden nu de rare wetten zoals DMCA en CSEA ingevoerd. En als het volk de wet niet leuk vind, dan belooft de regering dat die wetten de terrorisme bestrijden en het volk denkt dat het goed is.
Naar lange tijd verzwakt het oorlogsgevoel bij het volk en men moet dat ff bijtweaken. usa geeft een cheap rifle aan een oud militair en hij mag eens snipen in een stad, dan krijgen het volk de terrorisme- en oorlogsgevoel direct terug. Dan zegt de regering als je geen sniper in je gat wilt, dan moet je deze gekke wetten goedkeuren (grof gezegt). Als je geen snipers in je straat wilt, dan moet je deze rare wetten goedkeuren, doe dit snel voordat je een headshot krijgt.

Niemand wilt zijn eigen schandalen toegeven, dus weinig bronnen.
Niet alles is te bewijzen, er bestaat zoiets als TOP-SECRET en CLASSIFIED.
En gevoelige info weten en publiceren wordt niet goed getolereerd (er lopen genoeg spionnen rond die ongewenste personen verwijderen...)

Op deze link staat wat info over een Belgisch boek over 11 september en wat er achter steekt.
http://www.ptb.be/scripts/center.phtml?section=A2AAABCCBB

Als deze informatie officieel bevestigd wordt, zal in usa een regeringscrisis komen net zoals Nederland met de VN-soldaten in ...

[mythos]

Jammer dat er geen +1 Paranoia bestaat

maar ff serieus, misshcien zit er wel een kern van waarheid in (bush is niet een van de beste presidenten tot nu toe), maar dan nog zo'n vergezochte lap text is toch wel erg onwaarschijnlijk of niet?

ik ben het eens over die "rot amerikanen" met jullie beiden, maar dan nog, zijn verhaal is niet in grote lijnen dat die oorlog america wel heel goed uitkomt (of meer Bush heel goed uitkomt, waar ik het overigens roerend mee eens ben) maar dat america bij wijze van spreke "osama" een handje te helpen met hun terorrisme, en dit vind ik weer net iets te absurd voor woorden, vandaar die +1 Paranoia.

het zal denk ik ook wel afhankelijk zijn van hoe je er tegenaan kijkt, en hoe je zijn post interpeteerd, maar ik vind het net iets teveel "SF" en iets te weinig realisme (toegegeven bep. lijnen "zouden kunnen kloppen").

[Ortep]

Ik zou er eerder een +1 realisme aan geven. Het is niet zozeer dat er precies gebeurt wat hij zegt, maar de algehele lijn kan best waar zijn

[SuperDre]

Yep what Ortep zegt..
Die rot amerikanen moeten maar eens op het matje geroepen worden, want ze doen veel te veel dat niet door de beugel kan. Maar onze schijt regering is te laf (was ook al onder die rot KOK) om ook maar zoiets aan te kaarten..

[HellPunk]

Waarom ga je er meteen van uit dat het gewone volk hier zonder meer de dupe van wordt? Dat is met telefoontappen toch ook niet get geval? Als er een redelijk vermoeden is dat iemand dingen uitspookt die niet kunnen mag er toch onderzoek naar gevoerd worden?

[Verwijderd]

Maar er wordt dus ook nergens vermeldt dat je je eigen computer niet mag beveiligen tegen afluisteren,
of keyloggers / trojans...
En dat lijkt me niet meer dan normaal dat dat mag. Anders krijg je het onrealistische scenario dat je de officiele keylogger van de US overheid krijgt opgestuurd om te instaleren...

En laten wij eerlijk zijn: Als mijn buurman een illegale versie van WindowsXP gebruikt, mag hij dan klagen over privacy ?

Inderdaad, maar of privacy en Microsoft uberhaubt samengaan is de vraag. Ik vind het erg vreemd dat de US eerst 10jaar een rechtzaak begint. Vervolgens wordt burgerspionage kernpunt van de politiek, en is de rechtzaak opeens geschikt.
Ik weet dat ik dit slecht kan onderbouwen, maar het is meer een naar gevoel wat ik erbij krijg.

Over privacy - Tot nu toe is het volgens mij altijd zo geweest dat je verdacht moest zijn voordat je privacy ingeperkt werd. ( lees :bespioneerd ). Iedereen is onschuldig tot de onschuld bewezen is.

Overheid + privacy kan een zeer gevaarlijke mix zijn:
http://www.sovietski.com/Star/stasi.html

[cuylfrits]

Vind ik een briljant idee van je, die beveiligingen!

Helaas zijn er nog steeds mensen die onder andere het concept "virusscanner" niet kennen. Laat staan dat ze weten hoe zij zich hier tegen kunnen beschermen.....

Wat ik me overigens wel afvraag is HOE antivirus scanners hiermee omgaan? Zijn Amerikaanse software bedrijven verplicht om hier aan mee te doen?

Maw zijn straks de producten van onder andere McAfee of Norton Antivirus dan nog wel te vertrouwen?


* 786562 cuylfrits

[ATS]

Gelukkig zijn er ook alternatieven, zoals Kasparsky...

[Verwijderd]

Reken maar dat de 'slimmerds' onder ons, oftewel de tweakers een beveiliging daartegen verzinnen.

waarschijnlijk word zo'n trojan van de regering niet door de eerste de beste virusscanner of firewall gepakt.

maar ach, een packetfilter of de niet gebruikte poorten dichtgooien doet vaak wonderen

[dikkechill]

Op een persconferentie noemde de openbare aanklager, John Ashcroft, de uitspraak een overwinning voor de vrijheid, veiligheid en beveiliging van het Amerikaanse volk.

Waarom klinkt dit zo cru?
Vooral het woordje vrijheid, doet me denken aan dingen als 'the department of Peace' in 1984...
Wat interessante info: [url="http://"]http://www.alternet.org/story.html?StoryID=14576[/url] " target="_blank"> http://www.alternet.org/story.html?StoryID=14576 </a>

Dingen als
* Eliminate vital aspects of the Freedom of Information Act, allowing the government and private corporate contractors to operate completely in secret and beyond citizen oversight;

* Redefines the term 'Terrorism.' Before, 'Terrorism' involved explosions, murder, kidnapping and any activity that used violence to frighten civilians and change the manner in which a government functioned. Under the new legislation, the definition of 'Terrorism' is expanded. Now, 'Terrorism' is defined as an act that, "Is a violation of the criminal laws of the United States or of any State or other subdivision of the United States," or "Appears to be intended to intimidate or coerce a civilian population." Protests against the government or against a private contractor involved with the government are intended to 'coerce' the civilian population. Loitering is a criminal offense. If you do either of these from now on, you may consider yourself welcomed into the ranks of international terrorism. Seriously.

Geven je toch niet echt een lekker gevoel

[Verwijderd]

Oudere stelling van terrorisme volgens FBI was...
"Als naties/landen/staten met diplomatie niet overeenkomen, dan gebruiken ze geweld om dat op te lossen, dit geweld heeft officieel oorlog.
Maar als individuen of groeperingen niet overeenkomen en geweld gebruiken om dat op te lossen, dan wordt dit geweld terrorisme genoemd."

[Verwijderd]

Amerika staat voor vrijheid, kennelijk gaat dat steeds meer ten koste van panische angsten. Privacy? Absolute macht van de staat? Hier wordt ik bang van.

[silentsnow]

Amerika staat voor vrijheid, kennelijk gaat dat steeds meer ten koste van panische angsten. Privacy? Absolute macht van de staat? Hier wordt ik bang van.

Met deze stap gaat de politie ten minste met de tijd mee. Het gaat overigens niet over de gewone politie, maar over oa FBI en CIA. Deze nieuwe rechten zullen ze natuurlijk alleen gebruiken als daar aanleiding toe is. Ze zullen het niet zomaar doen, want dat is zonde.

En laten wij eerlijk zijn: Als mijn buurman een illegale versie van WindowsXP gebruikt, mag hij dan klagen over privacy ? Natuurlijk een moeilijke vraag, maar zeker wel een discussie waard.

[Verwijderd]

Ieder mens heeft recht op privacy, ongeacht misdaden. Maar ja, als iemand verdacht wordt.. De vraag is, waar leg je de grens, en volgens mij gaat die steeds verder. Dat maakt me vooral bang. De macht van de staat moet beperkt worden!

[Verwijderd]

algabra:
Wat ik eerder zou zeggen is dat `de scheiding tussen bedrijfsleven en staat' in de VS lang geleden is verdwenen. Dat is waar de macht van het bedrijfsleven (industrie) vandaan komt (via schenkingen aan de politieke partijen).

[MrCyber]

Dit ben ik niet helemaal met je eens. Ieder mens heeft recht op privacy kan ik het mee eens zijn, maar wat mij betreft verlies je dit recht op het moment dat je veroordeelt wordt voor een misdaad. Let wel, alleen vanaf het moment dat je daadwerkelijk veroordeeld wordt, dus niet wanneer je wordt verdacht. Op het moment dat je veroordeeld wordt ben je nl een risico van de maatschappij geworden en kost jij de maatschappij geld en tijd. Als tegenwicht lever jij dan je privacy in, opsluiting in de gevangenis is daar bv een van de middelen voor, maar een ander middel kan net zo goed zijn dat je in een "elektronische gevangenis" wordt gestopt. Met andere woorden dat jouw verrichtingen op internet, telefoongesprekken, etc allemaal netjes wordt gemonitored om te kijken of je niet opnieuw de fout in gaat. Dit uiteraard niet oneindig, maar voor een bepaalde tijd.

Lijkt me een goede nieuwe straf in de huidige informatie maatschappij.

[Verwijderd]

De macht van de staat moet beperkt worden!

Eigenlijk is het de macht van de industrie moet beperkt worden.

DMCA, DRM en andere lastige dingen zijn door MS, Disney en andere bedrijven bedacht en usa voert alles uit zolang er geld is...

Men mag niet op iedereen en alles scannen, maar wel verdachten controleren...

[Verwijderd]

M-Cyber:
Dus als je een maal een misstap hebt begaan heb je geen recht meer op privacy?
Leuke nieuwe strafmaten stel je voor: boete {geld,vrijheid} en levenslang verlies van privacy.

[*marco*]

dan mag jouw buurman beoordeeld worden op het feit dat hij windows illegaal gebruikt. Voor al het andere geld in mijn ogen nog altijd het recht op privacy tot dat er een duidelijk vermoeden bestaat dat jouw buurman bijvoorbeeld ook nog's bank systeem heeft gekraakt.

De bank levert de politie de sporen waarmee de politie via een huiszoekingsbevel bij jouw buurman naar binnen mag gaan.

[Willem]

Ook een leuke (stond 15-11 op nu.nl) :
http://www.nu.nl/news.jsp?n=77992&c=50


DEN HAAG - Bewijs waar de politie aan komt door het IP-adres van een onbeveiligde computer te achterhalen, is rechtsgeldig. Het gerechtshof in Den Haag vernietigde daarmee vrijdag een vonnis van de rechtbank in Middelburg.


Het hof in Den Haag oordeelt nu dat politie en justitie dat mogen, zolang er geen beveiliging doorbroken hoeft te worden.

Op zich ook wel apart iets. Als je dus een firewall hebt draaien, mag de politie (hier in Nederland dus) niets doen, en zo ja, dan heb je de kans om 2 maanden -dan wel niet langer- in de gevangenis terecht te komen.
(wat dus bijvoorbeeld een sanctie was tegen kinder porno..)

Maar goed, dit staat wel enigszins in het perspectief met wat ze in de USA allemaal wel niet aan het doen zijn op dit gebied. Vraag me af hoe ver 'ze' mogen gaan...

[Verwijderd]

Dat is mijn angst. Hoe ver? Steeds iets verder. Steeds iets. Om toch vooral bij de tijd te blijven. Waar stopt het uiteindelijk?

[Verwijderd]

Wat ik nog beangstigendiger vind is dat deze manier van surveilleren (continue surveillance) niet alleen op internet steeds populairder wordt. Internet kun je wel of niet gebruiken. Als je het gebruikt dan loop je alleen het risico gadegeslagen te worden.
Cameratoezicht op straat is een ander verhaal. Met het gegeven dat gezichtsherkenning steeds verbeterd zal worden zal er op een gegeven moment geen mogelijkheid meer zijn je te bewegen buiten een afgesloten ruimte zonder dat je acties bekeken (kunnen) worden, terwijl je niets hebt misdaan.

[Verwijderd]

de uitspraak een overwinning voor de vrijheid, veiligheid en beveiliging van het Amerikaanse volk

Vrijheid? volgens mij word er op deze manier een stuk vrijheid afgenomen van de gemiddelde burger. of lees ik nu iets verkeerd?

Door de uitspraak is de mogelijkheid om van verschillende informatie van de verschillende afdelingen één geheel te maken een flink stuk groter geworden. Het lagere hof vond dat er een duidelijke scheiding moest zijn tussen een politiebureau en een privédetective annex spionnenbureau.

Gaat het nou over het combineren van middelen of het toestaan van middelen? of lees ik hier wéér iets verkeerd?

[*marco*]

De politie mag toch ook niet zo maar zonder reden een huis binnen stappen om te kijken of daar iets strafbaars plaats vind of gaat plaats vinden ??

Die idioten van 11/09 hebben van O.B.Laden een zak met duiten gekregen om trainingen in de vs te volgen. Het lijkt me buitengewoon onwaarschijnlijk dat ze zo stom zijn geweest om al die tijd met O.B.L te mailen.

En stel dat ze dat wel gedaan zouden hebben dan zullen toekomstige daders dit wel uit hun hoofd laten.

Waarom zou de politie dan wel op computers van internet gebruikers mogen rond sneupen ? In mijn ogen is het het begin van een politie staat.

[ACM]

Wat ik zelf veel belangrijker vind, is wat de gevolgen voor ons zijn.
Ik ben Nederlander, val onder het Nederlandse recht. En een burger (en buitenlandse politie mensen zijn in Nederland natuurlijk gewoon burger, tenzij ze internationaal opsporingsrecht hebben etc etc) mag hier niet bij een ander spioneren/etc.

Hoe zit het daarmee? Het zou me niet eens verbazen als de Amerikaanse politiediensten het niet zo nauw gaan nemen met de 'landsgrenzen' op het Internet...
En daarmee is deze wetgeving nog even wat erger dan wanneer het enkel en alleen in de V.S. geldt.

[Verwijderd]

Met het risico dat mijn post als overbodig wordt verklaard : Ik haal uit de links informatie die behoorlijk eng is : de gedragsregels waaraan CIA, FBI en NSA zich moeten houden wordt door deze uitspraak door henzelf bepaald ( zie ook mijn eerdere post ).

"Because the FISA now applies to ordinary criminal matters if they are dressed up as national security inquiries, the new rules could open the door to circumvention of the Fourth Amendment's warrant requirements. The result: rubber-stamp judicial consent to phone and Internet surveillance, even in regular criminal cases, and FBI access to medical, educational and other business records that conceivably relate to foreign intelligence probes."

. De vraag is tot in hoeverre dit afluisteren mag gaan : wie zegt welk verkeer afgeluisterd wordt, wat wordt als "subversief verkeer" geclassificeerd, en worden er nog wel beperkingen opgelegd ten aanzien van het internationaal karakter van eventueel verkeer dat - hoewel internationaal bedoeld - toch via Amerikaanse internet-infrastructuur geleid wordt ?

[Alfa Helix]

[quote] opnemen van toetsaanslagen verstaan. [/qoute]

toetsaanslagen opnemen?

tiktiktiktik tiktik tiktik

dat vind ik er van

Maar serieus op zich is dit niet zo'n vreemde ontwikkeling, de telefoon mocht al jaren worden afgeluisterd. Waarom wat een verdachte (!) uitspookt op z'n pc dan niet? Uiteraard moet het heel goed gereguleerd worden, en in dat laatste schuilt nou net het gevaar.

/edit: typo

[Verwijderd]

Mischien omdat toetsaanslagen nog niets met het internet te maken hebben en de politie/overheid ook niet zo maar bij je binnen mag komen en camaras monteren om te kijken wat je zoal doet op een dag, waarom zouden ze dat dan wel zomaar mogen doen als het om een PC gaat.
Post mag Hier(wij hebben geen Antrax gehad) niet zomaar ge-opend worden en ook voor afluisteren moet eerst toestemming worden verleend. deze act maakt het mogenlijk een ander te vragen het te doen, zodat er door de overheid geen wet overtreden wordt, om de informatie dan gewoon over te nemen
Kortom deze act maakt bewijsmateriaal wat vroeger als illigaal verkregen werd bestempeld nu opeens legaal

2 scenario
1 hacker breekt in op computer vindt bewijsmateriaalen speelt die door aan overheid, niets mis mee
2Haacker breekt op verzoek van criminele organisatie in op computer,plaatst bewijsmateriaal en speelt DAT door aan overheid, gevolg overheid gebruikt vals bewijsmateriaal tegen verdachte

Deze act gaat niet over het mogen "afluisteren" van de PC door de overheid maar over het als bewijsmateriaal mogen gebruiken van door derden verkregen materiaal
(jeesh volgens mij schrijf ik hele kromme zinnen die wel kloppen )