Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 37 reacties

Een federale rechtbank in de Verenigde Staten heeft bepaald dat de FBI niet zonder meer mag bevelen dat iemand bij wie de instantie informatie heeft opgevraagd, hierover moet zwijgen.

FBIIn de Patriot Act, de wet die na de aanslagen van september 2001 werd aangenomen, kregen overheidsinstanties zoals de FBI de bevoegdheid om bij alle bedrijven in het land informatie op te eisen. Een rechter hoefde hier niet meer aan te pas te komen; de FBI hoefde uitsluitend een zogenaamde National Security Letter aan het bedrijf te sturen. Hieraan werd in 97 procent van de gevallen een bevel toegevoegd om geheim te houden dat de overheid gegevens had opgevraagd.

Burgerrechtenorganisaties waren niet blij met deze forse uitbreiding van de bevoegdheden van de overheid en begonnen diverse rechtszaken. Een van deze zaken, die vier jaar geleden van start ging, betrof een internetprovider die informatie moest verstrekken en daarbij een geheimhoudingsplicht kreeg opgelegd. De American Civil Liberties Union achtte deze opdrachten in strijd met de Amerikaanse grondwet en vocht ze aan bij de rechter.

In eerste instantie kreeg de Aclu gelijk: de rechter vond zowel het verplichte afgeven van informatie zonder gerechtelijk bevel als de bijbehorende zwijgplicht in strijd met de grondwet. In 2006 kwam er echter een wijziging in de Patriot Act, waardoor internetproviders zowel een verzoek om informatie als de zwijgplicht bij de rechter konden aanvechten. Het eerdere vonnis was hiermee in feite overbodig geworden. Bovendien trok de FBI het bewuste bevel tot gegevensverstrekking aan de provider in, al bleef het bevel om erover te zwijgen intact.

De Aclu ging daarop andermaal naar de rechter omdat de organisatie ook de zwijgplicht in de geamendeerde wet van tafel wilde hebben. De Aclu won, maar de regering ging in beroep. Maandag deed de rechtbank hierin uitspraak en gaf zowel de regering als de Aclu gedeeltelijk gelijk, zo meldt Ars Technica. In hun vonnis bepaalden de rechters dat de FBI de provider wel mag verplichten om over het verzoek om informatie te zwijgen, maar dat daar wel een goede onderbouwing voor moet worden gegeven. De rechters stelden voor om de wet te wijzigen: een provider die bezwaar tegen de zwijgplicht heeft, moet dat aan de FBI kenbaar kunnen maken, waarop deze dan alsnog de rechter zou kunnen inschakelen.

De regering kan tegen deze uitspraak nog in beroep gaan bij het Hooggerechtshof. Gebeurt dit niet, dan gaat de zaak terug naar de lagere rechter, waar de regering zal moeten aantonen dat het zwijgen van de provider in het belang is van de nationale veiligheid.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (37)

Die hele patriot act is een schande van hier tot het einde van het universum.

Als zij vinden dat jij een gevaar bent voor het land om welke reden dan ook kunnen ze je regelrecht doorsturen naar de bajes zonder rechtzaak en je leven prive volledig afbreken.

[Reactie gewijzigd door Alpha Bootis op 16 december 2008 10:56]

Dat kan in Nederland ook al: hier kunnen ze je zonder enig concreet feit 2 jaar opsluiten als ze zeggen dat ze je verdenken van terroristische activiteiten.

Overigens goed dat die zwijgplicht lijkt te sneuvelen. Dat zou in Nederland ook wel eens mogen gebeuren.
In Engeland is het nog erger; daar valt het verzwijgen van je wachtwoord ook onder "terrorisme" met maximaal 5 jaar gevangenisstraf ("Section 49").

Het wordt tijd dat de gehele Westerse wereld eindelijk eens al die zogenaamde maatregelen (onder valse voorwendselen van "terrorisme") gaat "reviewen"; hoeveel terrorisme is nou echt voorkomen vs. hoeveel geld & impact op de burgers heeft het gehad ? Uiteraard wil geen overheid daaraan, een beetje dictator spelen bevalt ze prima :|
De kans om door een terroristische aanslag om het leven te komen is ca. 1:80000 ; dat is ~1000 keer kleiner dan de kans om in het verkeer om het leven te komen (ca. 1:78).

(Ik heb dit niet voor niets als één van de persoonlijke stellingen in mijn proefschrift opgenomen).


Terrorisme is een volstrekt non-probleem.
De kans om door een terroristische aanslag om het leven te komen is ca. 1:80000 ; dat is ~1000 keer kleiner dan de kans om in het verkeer om het leven te komen (ca. 1:78).
1:80.000 vind ik nog steeds wel een heel erg grote kans.

Volgens die stelling overlijden jaarlijks 16.428.360 : 80.000 = ~205 Nederlanders door een terroristische aanslag.

Netzoals dat bijvoorbeeld in de Sahara de kans om in het verkeer om het leven te komen veel kleiner is dan 1:78 is de kans om in Nederland (en heel veel andere landen) te overlijden door een terroristische aanslag veel kleiner dan 1:80.000. En in Irak zal die kans wellicht weer een stuk groter zijn.

Ik hoop dat je in je proefschrift hebt opgenomen dat die cijfers o.a regio/land/ gebonden zijn.
Meeste mensen worden iets ouder dan 1 jaar.
Kans van 1:80.000 op een menseleven. ;)
Helaas, zo werkt het niet.

En wel om vijf redenen.

Ten eerste zijn verkeersdoden het gevolg van eigen onvoorzichtigheid, stommiteit, of gewoon pech. Niet van opzet. Doden door terrorisme zijn daarintegen het gevolg van opzet, d.w.z. de een of ander die probeert een bevolking zoveel angst aan te jagen dat ze iets doen wat hij (zelden een zij) wil, gewoon door lukraak een paar mensen te vermoorden (bij voorkeur mensen die zich niet kunnen verdedigen), en daar dan maximale publiciteit uit te trekken. Om vervolgens heel hard te roepen dat er nog meer aan liggen te komen tenzij de goegemeente doet wat hij zegt.

Ik wil niet veel zeggen, maar men heeft zo de neiging om bezwaar te maken wanneer iemand lukraak mensen uit hun midden vermoord ten behoeve van wat publiciteit en politieke druk. Dat bezwaar uit zich vaak in het instellen van meer bevoegdheden voor politie en veiligheidsdiensten.

Het effect van terroristische aanslagen op een samenleving is niet noodzakelijkerwijs linear gerelateerd aan het aantal doden.


Ten tweede is de impliciete redenatie dat je geld zou moeten bestenden naar rato van het aantal slachtoffers wel heel erg krom. Kijk eens naar de jaarlijkse aantallen doden in NL: http://statline.cbs.nl/St...a&HDR=G2,T&STB=G1,G3&VW=T)

Gemiddeld spreken we over grofweg 5200 doden door niet-natuurlijke oorzaken, waarvan 1300 zelfmoorden, 140 moorden, 770 verkeersongevallen, 66 bedrijfsongevallen, en 2400 ongevallen in de prive sfeer.

Met dit argument zou je kunnen pleiten voor het stopzetten van de financiering voor recherche naar moorden totdat het jaarlijkse aantal moorden 770 per jaar bedraagt. Dat geld zou je dan het beste kunnen besteden aan het trainen van mensen om niet van ladders e.d. te kukelen (de grootste hap ongelukken in de prive sfeer). Krijg je toestanden als in Mexico.

Ten derde is de globale kans op overlijden op geen enkele wijze maatgevend voor de _persoonlijke_ kans op overlijden, en moet je erg voorzichtig zijn om 'm zo te gebruiken.

Zo kan je, theoretisch gespreoken, het "budget" aan moorden verdubbelen naar 280 per jaar, en de toename verdelen over b.v. winkeliers en ondernemers die het verzuimen om locale criminelen "beschermingsgeld" te betalen. Zo'n 140 vermoorde winkeliers / zekenmensen per jaar. Je doet hier dan niks tegen want je bent gefocused op het verminderen van ongevallen in de huiselijke sfeer, ok? En die zijn altijd nog een factor 10 groter. Wat denk je dat de kans om vermoord te worden als weigerachtige winkelier/ ondernemer is? Die kan gemakkelijk 1 op 50 bedragen, met als gevolg dat je deze groepen in feite uitlevert aan de criminaliteit!

Ten vierde ligt de kans op terroristische aanslagen niet vast. Het is niet zoiets als het weer: er zit een actor achter die tot op zekere hoogte berekenend te werk gaat. Terroristen slaan daar toe waar de kosten-baten afweging voor hen het gunstigst uitpakt. D.w.z. daar waar zo groot mogelijke aantallen potentiele slachtoffers samenkomen, met zo groot mogelijke publiciteit, en het risico gepakt te worden zo gering mogelijk is. Maak je het als als land nou gemakkelijk voor terroristen, dan kan je er donder op zeggen dat ze je land (a) als operatiebasis gaan gebruiken, en (b) aanslagen gaan plegen op jouw grondgebied. De overlijdenskans door een aanslag gaat dan plotseling omhoog.
De overlijdenskans t.g.v. terrorisme is dus zeker geen statisch gegeven, en mag niet als zodanig behandeld worden.

Ten vijfde is de kans om het slachtoffer te worden van een terroristische aanslag ook niet homogeen over de bevolking verdeeld. Als je b.v. Theo van Gogh heet en films maakt, of cartoons, of "duivelsverzen" schrijft, dan zou je persoonlijke kans om bij een terroristische aanslag om het leven te komen wel eens 1 op 10 kunnen zijn.

Al met al is Terrorisme zeker geen "non-probleem", al geef ik grif toe dat een fors gedeelte van het geld in feite opgaat aan "veiligheidstheater" i.p.v. echte veiligheid. Dit om de *perceptie* van het risico (en daarmee het effect van de terreur) te verminderen. Dat is namelijk ook belangrijk.

Ik ben het ook eens met de stelling dat de ver doorgeschoten bevoegdheden van de veiligheidsdiensten en de enorm toegenomen surveillance onze vrijheid meer bedreigen dan die paar terroristen met een bom dat kunnen doen. Dat is ook de reden dat ik de moslim extremisten serieus ben gaan haten. Om wat voor effect ze op onze samenleving hebben.
Dat is eigenlijk precies waarom ik niet begrijp dat je privacy aan alle kanten afgebroken moet worden.
De netto kans om om te komen door terroristen is volstrekt nihil vergeleken met andere gevaarlijke factoren in het dagelijkse leven.

[Reactie gewijzigd door Alpha Bootis op 16 december 2008 11:31]

Het probleem is inderdaad dat mensen echt geen idee hebben waar ze daadwerkelijk bang voor moeten zijn. Het beeld dat een groot deel van de media schept, en daar helpt de overheid ook wel aan mee, is tamelijk scheef.

Bovendien hebben veel mensen niet eens in de gaten wat er de laatste jaren met onze rechten en privacy gebeurt, wellicht zouden ze daar echt bang voor moeten zijn. Maarja, dat hoor je nauwelijks in de media. Heel veel mensen zijn vrij onwetend over hoe belangrijk privacy eigenlijk is. Ook omdat je het pas merkt als je het echt kwijt bent.

Ook als je eens gaat kijken naar de partijprogramma's hier in Nederland zijn er maar betrekkelijk weinig partijen waar je op kunt stemmen met deze gedachten in de achtergrond. De meeste grote partijen hebben zelfs iets in hun programma staan dat ze het oke vinden als privacy van secundair belang is bij terrorisme bestrijding. De kans is klein dat ik op zo'n partij stem.
Je moest eens weten hoeveel mensen dood gaan door de griep !
Het is gewoon bangmakerij en alle media gaan er vollop in mee.
Alsof terrorisme vroeger niet bestond: IRA, RAF, ETA, etc ! wij zijn de uitvinders ervan en niet de moslims :P
Stel je voor; je investeert op dit moment in onbewaakte spoorwegovergangen... daarmee heb je zo ongeveer voor de komende 100 jaar meer levens gered dan de miljardeninvesteringen en idiote wetgevingen in minder dan een enkel jaar.

Terrorisme heeft wellicht iets meer impact dan een platte bejaarde, maar de argumenten die feitelijk aangevoerd worden om de strijd tegen terrorisme te verantwoorden, slaan dus gewoon nergens op.

In feite moet een nuchter inzicht en een stel open ogen genoeg zijn om terrorisme te voorkomen. Gratis.
@Sgreehder
Toch heb ik de indruk dat bewaakte spoorwegovergangen meer levens redden dan onbewaakte. En spooronderdoorgangen weer meer dan bewaakte overgangen.
Overwegen en tunnels zijn passieve objekten, en redden dus geen levens maar verhogen de mate waarin onoplettenden tegen zichzelf beschermd worden (ihgv bewaakte vs onbewaakte overwegen) en/of verbeteren de doorstroming van het verkeer wordt bevorderd (ihgv tunnels vs overwegen).

Men kan zich overigens afvragen, in hoeverre de nagestreefde daling in het aantal overwegdoden per jaar ongedaan wordt gemaakt doordat idioten die nu niet het loodje leggen door eigen domheid en/of onvoorzichtigheid, erin slagen dat op een andere manier te doen, die wellicht zelfs meer maatschappelijk ongemak veroorzaakt.

Voorts kan men zich afvragen, of - indien er een netto daling is - zo'n daling niet schadelijk is voor de volksgezondheid: immers, als trage of onvoorzichtige overstekers niet worden doodgereden, blijven zij de genenpool belasten met die negatieve eigenschappen. Het is een nuttig selectie- instrument van moeder natuur als minder vlugge/slimme individuen alvorens hun desbetreffende genen door te geven onder een trein raken. In die zin zijn spoorwegtunnels schadelijk voor de volksgezondheid.
Dat zegt natuurlijk ook niet alles.
Je moet ook bekijken hoeveel pogingen tot terrorisme gedaan zijn en hoeveel daarvan zijn voorkomen. Wellicht is dan juist de conclusie dat onze maatregelen effectief zijn en zonder deze maatregelen terrorisme wel een groot probleem is.
Hoe vaak hoor je nou dat ze een aanslag hebben voorkomen? Reken maar dat ze in de rij staan de dringen om aan iedereen kenbaar te maken dat hun privacy-schendende antiterreurwet 1 aanslag voorkomen heeft. Dat zet namelijk deuren open om er, onder het mom van terrorisme, nog meer een politiestaat van te maken. Door de afwezigheid van zulke berichtgeving kun je er donder op zeggen dat die maatregelen helemaal *niks* hebben gedaan om terroristen te pakken, en alleen jouw privacy maar aan het aantasten zijn.
Natuurlijk moeten ze dan wel bewijzen dat je je wachtwoord verzwijgt, en het dus niet vergeten bent. Dat is (uitgezonderd bij actief gebruik in public key systemen) onmogelijk, dus het zal met de veroordelingen wel meevallen, tenzij je zo dom bent te zeggen dat je het niet zal vertellen.

Om dezelfde reden: altijd aparte signing en encryptie keys gebruik in in public key systemen!
Ze hoeven niks te bewijzen, jij moet bewijzen dat je niks achter houd. Alleen terroristen en criminelen hebben toch iets te verbergen?
Serieus?
Belachelijk.
Ze moeten toch wel iets van je hebben? Een tekening o.i.d. waar je duidelijk een aanslag ergens op aan het plannen bent?

Hoe kan je iemand nou opsluiten om wat onderbuikgevoelens?
Wat is er gebeurd met onschuldig tot schuld is bewezen?
Ze moeten toch wel iets van je hebben?
Een verdenking is genoeg. Waar die verdenking op gebaseerd is hoeven ze niet te zeggen (in het belang van het onderzoek heet dat dan). Dat kunnen dus heel goed natte duimen of onderbuiken zijn.
Wat is er gebeurd met onschuldig tot schuld is bewezen?
Dat is niet kostenefficient voor het OM dus wordt dat zoveel mogelijk afgeschaft: bij belastingzaken en Mulderzaken (verkeer) gold al langer de omgekeerde bewijslast. Bij vergunningafgifte ook al (wet bibob).
Itt de VS, waar het onschuldigheidsbeginsel in de grondwet verankert ligt, is dit in Nederland niet zo. Hier staat in het strafrecht, waarmee het feitelijk zo is dat je in NL alleen in een strafzaak wettelijk beschermt bent tegen willekeurige aantijgingen.

Naar mijn mening hoort dit niet zo in een rechtstaat zoals Nederland, en zou dit onschuldigheidsbeginsel principieel en zonder voorbehoud in de grondwet verankert moeten zijn.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Habeas_Corpus_Act
in Amerika fijntjes afgeschaft door Bush (illegaal of legaal moet nog worden uitgemaakt), maar de nieuwe president zal deze wet terugschroeven

Komt er op neer dat ze je kunnen oppakken zonder een beschuldiging. Iets wat hier (belgië) dus een grondwettelijk recht is.

In Nederland ken ik het niet, maar in België moeten ze je voor iets aanklagen. Zomaar de cel in zonder te weten voor wat of zonder gerechterlijk bevel kan niet.

[Reactie gewijzigd door ? ? op 16 december 2008 15:02]

Mulderzaken zijn schikkingen, geen veroordelingen. Je kan er met redelijke termijn bezwaar tegen maken en je gaat er zeker de gevangenis niet voor in.

Bibob beslissingen worden ook niet zomaar gemaakt en ook daar zit geen vrijheidsbeperking aan vast. Lijkt me een belangrijk verschil.

Twee jaar opsluiting alleen op verdenking van lijkt me ook erg sterk, welk(e) artikel(en) baseer je dat op?

Anderzijds mogen ze onder het mom van terrorismebestrijding wel overal rondneuzen tegenwoordig.

Erger nog: als het aan Europa ligt mag interpol straks vrolijk op je PC rondkijken omdat je misschien wel een 'zombie PC' bent.
Bij ons moet er wel een gewone strafrechtbank overheen. Het is dus niet op basis van een verdenking. In de VS kun je in sommige gevallen ook zonder veroordeling lang vastgezet worden ("enemy combatants").

Het enge van die NL wet is dat het ook "samenspannen" strafbaar stelt. Daarvan is al sprake als je alleen maar afspreekt iets te zullen gaan doen, ook al heb je feitelijk nog niets gedaan. Dat komt wel héél dicht in de buurt van de strafbare intentie.
Dat is al zo. Als de overheid derde informatiebronnen (niet-overheidsbronnen) inziet, dan mag deze partij dit wel degelijk mededelen.

Lees de wet op bescherming persoonsgegevens en de wet op de inlichtenen en veiligheidsdiensten. Dit zijn wetten uit 2000 en 2002. deze wet legt tevens beperkingen op aan de aanvrager van gegevens. Best goed geregeld in Nederland.
Het (eventueel achteraf, maar niet te lang na dato) kunnen traceren wat iemand doet is een heel belangrijk middel om er voor te zorgen dat iemand eerlijk blijft, en, in dit geval, is noodzakelijk om machtsmisbruik bij de overheid te voorkomen.

De zwijgplicht is voor een provider die daar belang bij heeft vrij eenvoudig te omzeilen. Spreek af met een partij in een andere jurisdictie, dat je dagelijks een signaaltje geeft, en dat als dat signaaltje wegblijft, je altijd bereid bent dat uit te leggen, tenzij je dat verboden is vanwege een zwijgplicht.

Zwijg je, dan hangt die derde partij dat aan de grote klok.

Moeten wereldwijd maar een aantal websites met dat specifieke doel opzetten.
Wat jij beschrijft, zal waarschijnlijk worden uitgelegd als samenzwering om de rechtsvinding te saboteren. Lijkt me niet verstandig dus.

Het basisprincipe van deze wet vind ik wel begrijpelijk: je wilt bij een strafrechtelijk onderzoek niet dat de verdachte weet dat je hem onderzoekt, want dan gaat hij gauw sporen vernietigen of een ander kanaal gebruiken voor zijn communicatie. Maar daar hoort wel een toestemming van de rechter bij. Zo ging dat in de VS ook altijd, maar bij deze national security letters kan een willekeurige FBI-agent beslissen dat jij maar eens gevolgd moet worden en dat niemand dat mag doorvertellen.
Terroristen hebben destabiliseren van onze westerse samenleving tot doel.
Het sneue is dat met onzin als de patriot act wijzelf reeds het werk van die terroristen opknappen. We hebben ze niet eens meer nodig: we maken het leven voor elkaar al lekker zuur.
Exact, wij zorgen er zelf het meeste voor dat hun terrorisme effect heeft. Hun middel is angst, en dat word in onze wereld lekker aangedikt. Mensen zijn nou eenmaal zeer gevoelig voor angst, het zelfde zie je eigenlijk met de creditcrisis.
Het erge is dat er in het westen nu overheden aan het ontstaan zijn waartegen gewapend verzet een moreel steeds beter verdedigbare werkwijze begint te worden.
Volgens de gangbare definities van terrorisme zijn diverse regeringen (waaronder ook die van westerse landen) en de nationale media dus terroristen.... Eigenlijk best wel eng.
hoeveel nederlandse doden zijn er eigenlijk al gevallen?

ik wordt meer bang van de campanges: kijk uit, wees oplettend! (waarvoor, voor mannen met een baard, voor iemand die zijn tas is vergeten, je zou er nog paranoia van worden)

mooiste vindt ik nog: In Nederland werken steeds meer mensen samen om te voorkomen dat Iemand terroristische ideeen krijgt. (hoe voorkomen ze dat. zijn er mensen actief bezig te voorkomen dat ik op het idee kom dat er altijnd niet beveiligde locaties zijn [ haalt verhaal over explosieven en amdersdam cs maar weg ] ...)

op het nieuws was ook een verhaal van een hoge leger pief: in oorlogs gebieden waar wij actief zijn zijn mermen, nederland heeft ook bermen, ik kan de kans niet uit sluiten wat er in de toekomst geen berm bommen worden gebruikt in nederland.

angst zaaien: het werk van de overheid & media of van de terroristen?
ik ben niet bannger als voor 9-11 maar wel meer pissed off over de aanpak van nederland en de media die er vol op in duiken.
Die Patriot act lijkt mij een min of meer in der haast genomen beslissing, waarvan de veel te verstrekkende gevolgen nu langzaam in kaart wordt gebracht. Aan de hand daarvan verwacht ik ook dat er aan meer privileges die voorgekomen zijn uit deze 'act' binnenkort gesleuteld gaat worden.

Mensen accepteren niet meer dat zonder opgaaf voor reden een heel overheidssysteem door het priveleven walst, als daar het minste bewijs voor is. Dat heeft trouwens ook iets te maken met arrogantie en onderling respect, maar dat is een andere discussie.

Goed van ACLU dat ze door zijn gegaan tot het einde. Nu ze zo vaak gelijk hebben gekregen en hun standpunten wijd bekend zijn, zullen ze wellicht meer pogingen wagen?
Tja... maar op het moment dat die Patriot act tot stand kwam, was er niemand op tegen.

Zo zijn mensen nu eenmaal... Na 9-11 wees iedereen met de beschuldigende vinger naar FBI en CIA. Die gaven terecht aan, dat men hun middelen, men alleen achteraf dit soort terroristen kan opsporen, maar nauwelijks vooraf. Dus heeft de volksvertegenwoordiging hen die middelen gegeven....

Nu men een beetje bedaard is, en aanslagen weer verder van het bed staan, begint men bakzeil te halen.
Helemáál terecht met het vingertje naar deze 2 instanties, maar niet om de reden die je zegt: achteraf is gebleken dat deze 2 instanties weldegelijk voldoende info hadden om met een redelijke kans de aanslagen te voorkomen, maar omdat er een oorlog woedde tussen deze 2 instanties, werd de info niet aan elkaar gelinkt, en kwam er dus niets van terecht. Een beetje zoals de politieoorlog in de jaren 90 in België waarbij de rijkswacht en de gemeentepolitie elkaar ook geen informatie gunden.
Wat ik me afvraag is, waar ligt het nut van een rechtzaak over het al dan niet verzwijgen dat de FBI gegevens opgevraagd heeft, als het bestaan van een dergelijke rechtzaak zelf al duidelijk maakt dat de FBI deze gegevens opgevraagd heeft?

[Reactie gewijzigd door marqram op 17 december 2008 00:09]

Bij een ISP met een fatsoenlijk privacybeleid zou een info-eis van staats-thugs doodlopen op de versiste van geheimhouding van het verzoek: goede privacyregels impliceren immers een vereiste van dubbele authorisatie, dwz dat degenen die ex officio toegang hebben tot data inzake klanten - bijv een helpdesk - daarover een zwijgplicht hebben, en dat degenen die ex officio kontakten met overheden en andere dubieuze organisaties hebben - en bij wie dus zo'n infoverzoek binnen komt -, nooit geauthoriseerd zijn voor toegang tot data inzake klanten.

Ergo, degene die het verzoek ontvangt mag dat niet doorgeven aan degene die het kan uitvoeren, en omgekeerd. Duurt jaaaaaren voordat dat wettelijke gaatje is gevuld. :)

Maar uiteindelijk moet natuurlijk domweg al die antiprivacywetgeving verdwijnen. De verplichtingen van ISP's mbt tot zulke wetjes is immers te vergelijken met een verplichting voor het buurtcafé om daar gevoerde gesprekken op te nemen en X jaar te bewaren voor nieuwsgierige ambtenaren. En de apparatuur, media en datasafe zelf te betalen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True