Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 78 reacties

Een Amerikaanse rechtbank heeft geoordeeld dat Google moet meewerken aan heimelijke verzoeken van de FBI om gebruikersgegevens te overhandigen. Eerder oordeelde dezelfde rechter nog dat de verzoeken, waarvoor geen gerechtelijk bevel nodig is, ongrondwettelijk zijn.

GoogleDe federale rechtbank in San Francisco heeft geoordeeld dat Google verplicht is om mee te werken aan zeventien vorderingen voor gegevens. De rechtszaak vond achter gesloten deuren plaats, maar Cnet heeft de uitkomst in de zaak toch weten te achterhalen. Officieel is zelfs geheim dat Google de zaak heeft aangespannen, maar dat lekte eerder al uit.

Google had bezwaar tegen negentien gegevensverzoeken; in twee van de verzoeken had de rechter nog geen oordeel, daarvoor wilde ze nog meer informatie van de Amerikaanse overheid hebben. De zoekgigant had bezwaar tegen de zogenoemde national security letters, geheime verzoeken van de FBI om gegevens. Het bestaan van de national security letter mag niet naar buiten worden gebracht en toestemming van de rechter, zoals gebruikelijk bij gegevensverzoeken, is niet vereist. Daarvoor moet de FBI wel kunnen aantonen dat de vordering van belang is voor de strijd tegen terrorisme.

De rechter hield echter de mogelijkheid voor Google open om opnieuw bezwaar te maken, als Google daarbij specifiek ingaat op de negentien vorderingen die in deze zaak op tafel liggen. Op dit moment heeft Google enkel op algemene gronden bezwaar gemaakt, benadrukt de rechter, die verder aangeeft dat ze het hoger beroep in een andere zaak niet in de weg wilde staan. In die zaak oordeelde diezelfde rechter nog dat het heimelijk vorderen van data ongrondwettig is.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (78)

Hoe zit dit met non-Amerikaanse burgers? Google dient de hele wereld, dit betekent gewoon dat alle data, van wie dan ook, gewoon toegankelijk is voor de Amerikaanse autoriteiten. Zonder enige vorm van rechtsspraak in het betreffende land.

Blah, smerig.
Amerikaanse bedrijven of bedrijven met een vestiging in de VS zijn verplicht om aan een data-verzoek van de Amerikaanse autoriteiten te voldoen. E.e.a. is geregeld in de Patriot Act en opvolgende wetgeving.

Het gaat niet alleen om Amerikaanse data, maar gewoon alle data, ook als dat over bv. Europese inwoners gaat die nooit in de USA geweest zijn. Een voorbeeld hiervan is SWIFT, dat internationaal geld-verkeer regelt. De hoofdvestiging staat in België, maar er was ook een vestiging (datacenter met o.a. een backup van Europese data) in de USA. Dankzij de wetgeving (aangenomen na de aanslagen in Amerika in 2001) kunnen de Amerikaanse overheden altijd die data opeisen... wat ze ook gedaan hebben. Tegenwoordig is er een officieel akkoord tussen de EU en VS die dit regelt i.c.m. privacy-waarborgen en een toezichthouder.

Deze wetgeving is ook de reden dat sommige aanbieders er voor kiezen om geen vestiging in de VS te hebben en geen cloud-diensten op Amerikaanse servers te hosten. Voor partijen als Google, Microsoft, Amazon etc. is er tegenwoordig Safe Harbor, wat het mogelijk maakt om niet alle data beschikbaar te moeten maken.

Leesvoer:
https://nl.wikipedia.org/wiki/USA_PATRIOT_Act
https://nl.wikipedia.org/...nancial_Telecommunication

[Reactie gewijzigd door macnerd op 31 mei 2013 20:38]

Deze wetgeving is ook de reden dat sommige aanbieders er voor kiezen om geen vestiging in de VS te hebben en geen cloud-diensten op Amerikaanse servers te hosten. Voor partijen als Google, Microsoft, Amazon etc. is er tegenwoordig Safe Harbor, wat het mogelijk maakt om niet alle data beschikbaar te moeten maken.
Je aangedragen bronnen bevestigen deze claims niet.
  • Allereerst lijken Europese Cloud-aanbieders niet immuun voor de Patriot Act (bron: cbsnews.com) en daarnaast is er ook nog FISA.
  • Ten tweede heeft Microsoft UK in 2011 al aangegeven dat de Patriot Act voorrang heeft op Safe Harbor (zie mijn eerdere bericht). Dit wordt overigens ook door het CPB herkend (bron: webwereld.nl) en door het IVIR bevestigd (bron: surfsites.nl)
  • Tenslotte is de claim "niet alle data beschikbaar te moeten maken" veel te algemeen. Dientengevolge zonder verdere specificatie een waardeloze claim.

[Reactie gewijzigd door hieper op 1 juni 2013 09:47]

Lijkt mij dat ze in dat geval werken vanuit het oogpunt dat Google een Amerikaans bedrijf is en je dus van een Amerikaanse dienst gebruikt maakt met alle voor- en nadelen.
Hoe zit dit met non-Amerikaanse burgers?
Microsoft UK heeft die vraag in 2011 voor je beantwoord: Patriot Act (VS) heeft voorrang op Safe Harbour (EU). Data van EU-burgers is daarmee dus opvraagbaar binnen de paraplu van de Patriot Act. (bron: zdnet).

[Reactie gewijzigd door hieper op 31 mei 2013 20:30]

De FBI draait er zijn hand niet voor op om loopholes te gebruiken om uiteindelijk de rechten van Jan en Alleman hard te schenden, of Jan nu uit de VS of elders komt.
Grappig hoe hier zo een ophef over ontstaat in. Normaal is privacy nooit een grote issue in NL, zoals bijvoorbeeld wanneer Google voorbij komt en foto's maakt van alles en iedereen. Dan boeit het Nederlanders geen zak onder het mom van 'ik heb toch niets te verbergen' maar worden in het geheim door de FBI de gegevens gevraagd van 19 van de tientallen miljoenen Gmail gebruikers schreeuwt iedereen moord en brand.

Als je niet wilt dat iemand je mailverkeer leest heb je sowieso niets te zoeken bij Gmail :P
Het bestaan van de national security letter mag niet naar buiten worden gebracht en toestemming van de rechter, zoals gebruikelijk bij gegevensverzoeken, is niet vereist.
Mooi systeem. Wat nou als de FBI vindt dat Google maar de stekkers uit zijn zoekmachines moet trekken? Ik begrijp dat dit een theoretisch en extreem voorbeeld is, maar met zo'n 'national security letter' heb je natuurlijk een soort van godmode.
Daarvoor moet de FBI wel kunnen aantonen dat de vordering van belang is voor de strijd tegen terrorisme.
En wie gaat bepalen dat dat in voldoende mate aangetoond is als hier geen rechter bij komt kijken?
Voor die national security letters is dus geen enkele toetsing mogelijk, dat is ook meteen het hekele punt: als er zo'n verzoek uitgaat is alles ervan geheim, bezwaar maken op iets dat je niet weet is dus onmogelijk, een rechter kan de FBI niet terugfluiten omdat hij/zij daar niets mee te maken heeft en er ook niet eens vanaf zou mogen/kunnen weten!

De kip en het ei verhaal. Er is geen enkele manier om zo'n bevel te kunnen onderzoeken of rechtvaardigen. Het is een vrijbrief voor de FBI en wordt simpelweg gebruikt om de hele rechterlijke macht te omzeilen en buiten spel te zetten... Je grondwettelijke rechten zijn hiermee om zeep!
Ik kan me voorstellen dat in echt extreme gevallen zoiets wel mogelijk zou moeten zijn, mits later afdoende openbaar rekenschap wordt gegeven waarom zo'n national security letter noodzakelijk is geweest. Daaraan schort het vaak.
Of het er aan schort zou ik niet durven zeggen. Wij hebben ook een of ander archief waar dingen soms meer dan 100 jaar achter slot en grendel gaan vanwege staatsgeheimen e.d.

Tegen de tijd dat het vrij komt boeit het bijna niemand meer, compleet andere generaties.
Wat gebeurt er eigenlijk als google geen gehoor geeft aan zo'n national security letter van de FBI? Kan de FBI dat dan aanvechten bij een rechter?
Inderdaad, het hele trias politica principe wordt hiermee omzeild. Ik zou dan ook wel willen weten hoe dezelfde rechter die eerst vond dat het ongrondwettelijk is, nu opeens vindt dat het wel kan. Waarom heb je dan een grondwet vraag ik me af.
Prcies ! Dat bedoel ik dus. Welke grondrechten, Wat heeft zo'n club van kroketten manager's hier in EUropa te vertellen ? Schijnbaar nog al wat, want als ze hun zin niet krijgen trekken ze de stekker wel uit 'het Internet' Ik meen nlk te weten dat er een aantal onmisbare keystones tbv het internet in de u naait me steeds staan ... toch ?

Ik wordt hier echt ziek van al dat machts vertoon. :(
Verschrikkelijk dat dit mogelijk gemaakt wordt..
Verschrikkelijk dat ook onze bankgegevens ingekeken kunnen worden door de VS. Waar houdt het in godsnaam op? Welk recht zou dat land, waar wij overigens veel minder gemeen mee hebben dan de meeste medelanders denken, boven andere landen hebben? Bah. Nelie Kroes, doe er iets aan.
Gevalletje van het land van de onbegrenste mogelijkheden, echter alleen als je FBI of CIA heet. Dan wordt je eigenlijk geen strobreed in de weg gelegd. Tuurlijk, voor de vorm nog een rechtzaakje, maar onder het mom van terrorisme sneuvelt ook het laatste restje weerstand.

Zodra ze met het vlaggetje van terrorisme blijven zwaaien zal langzaam aan niet alleen de privacy in de USA ten onder gaan maar zonder dat wij het in NL in de gaten hebben die van ons ook. Vooral dat we het niet in de gaten hebben stoort mij misschien nog het meest, want van hoeveel dingen weten we nou echt hoe ver ze gaan ?
Welke privacy in de USA. De USA lijkt dan wel een democratie maar is dat echt niet. Het is er 1 corrupte bedoeling, vriendjespolitiek, politieke benoemingen van rechter en tienduizenden ander functionarissen op belangrijke posities. Alles wordt ingegeven door angst terrorisme.

Vooruit wapenbezit is heilig dus vallen er jaarlijks een 10.000 doden door vuurwapengeweld maar aan die vrijheid mag je niet komen.

Onder het mom van terrorisme zijn er wetten gemaakt waar men in landen als Rusland de vingers bij zou af likken. In die landen gebeuren ook vreselijke dingen die niet kunnen maar in de USa is het zelf wettelijk. Gitmo bestaat nog steeds en mensen worden zonder proces door een zogenaamd democratisch land vastgehouden tot weet ik hoe lang. Terrorisme is het grote excuuswoord dat alles mogelijk maakt in de USA. Triest maar waar.
Vooruit wapenbezit is heilig dus vallen er jaarlijks een 10.000 doden door vuurwapengeweld maar aan die vrijheid mag je niet komen.
Het mes snijd aan twee kanten, hoeveel van die doden waren de aanvaller en hoeveel een daadwerkelijk "onschuldig" slachtoffer.

Wij hier in Nederland hebben ook het recht om een vuurwapen te bezitten, echter bepaald de politie en indirect de politiek of je daadwerkelijk een verlof krijgt.
Kan best zo wezen. toch zie ik een wezenlijk verschil !

Als je hier buiten op straat loopt met een vuurwapen in een holster of hoe dan ook heb je toch een probleem, want het is verboden om zichtbaar met een wapen te lopen.
terwijl men in de States al iemand afknalt als ie ook maar een beetje scheef naar je kijkt.

En dat allemaal onder het mom van zelf verdediging.
Feit blijft, dat we met z'n allen lekker voeding geven aan de sociale en psychologische discussie die gaande is op inter (intra) net
En juist die info wilt men hebben.

Ik persoonlijk vind het van de zotte dat een of andere gast van een buitenlandse instantie zomaar avan alles over mij kan en mag opvragen als ie zwaait met die dwaze patriot act
Typisch Amerikaans. Als je ooit voor een Amerikaans bedrijf gewerkt hebt, weet je dat het een stelletje hielenlikkers zijn. Alles voor de klant en de problemen die daarbij onstaan zijn voor het klootjesvolk


De stelling trek de stekker eruit en kom nooit meer op internet is zo gek nog niet. Ik heb afgelopen jaar al direct na het LinkedIn debacle direct alle socail media gebanned.
Op dit na dan he ?
Het ophouden met jezelf prostitueren voor sociale media is een nobele en effectieve stap die ieder mens met enig moreel besef dient te zetten. Daarmee bescherm je jezelf maar ook anderen en ontneem je overheden en geheime diensten de mogelijkheden om te makkelijk informatie over je te verzamelen.

Beperk van je internet gebruik draag daaraan ook zeker bij. Alles wat ze van mensen weten maakt hen sterker, hoe minder ze weten, hoe minder macht ze over ons hebben.

De strijd tegen corruptie bij overheid mag nooit stoppen.
Je ISP provider kan op grond van een rechtelijk bevel al je gegevens sturen naar instanties ;)

Ik zeg altijd, als je privacy wilt, trek de internetstekker eruit en kom nooit meer op internet.
of neem gewoon vpn en blijf 100% anoniem
Vpn ? Virtual private network ? Dat gaat toch ook via je Isp ?
Hoe virtueel is dat dan ?leg eens uit ?
De data loopt inderdaad via je isp... Maar de data is versleuteld en je bent virtueel onzichtbaar. Meer kun je hier lezen
De data die je versleuteld verzend, gaat toch naar een IP-adres... En via een VPN-poortje... Denk eens na man. Als je anoniem wil zijn, dan moet je dat niet op internet doen. Dan moet je je voordeur open doen en naar buiten lopen.

Je kunt het wel heel moeilijk maken om gevonden te worden, maar zoals Zerokewl aangeeft, 100% anoniem, dat kan gewoon niet. Technisch onmogelijk.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 2 juni 2013 17:49]

Een rechterlijk bevel ja. Maar aan de politie hoeven ze niets te geven.
Dat is zo'n verschrikkelijke dooddoener die ik regelmatig terug zie komen in dit soort privacy discussies. Het is natuurlijk de omgekeerde wereld als de burger zich moet aanpassen aan de privacy-beperkende maatregelen die de overheid oplegt.
alles valt gewoon onder terroristme in amerika...

http://nl.wikipedia.org/wiki/USA_PATRIOT_Act
Op 26 mei 2011, tekende Barack Obama een verlenging voor vier jaar van drie belangrijke onderdelen van de oorspronkelijke PATRIOT Act. Dit betreft het afluisteren van verdachten, onderzoek van zakelijke informatie, en surveillance van individuen die verdacht worden van terroristische activiteiten.
En de Amerikanen maar zeuren dat ze in een oh zo vrij land leven, een mate van vrijheid, privacy en je weet niet wat dat overal elders ongekend is. Ik heb dat riedeltje echt te vaak gehoord, en keer op keer vertellen ze het opnieuw. Nooit geweten dat zulke totalitair gedrag typerend is voor een vrij land.
Wordt er met de paplepel ingegoten. Bijna letterlijk.

Wat is een vrij land? Denk je dat wij dat zijn? Wat is vrijheid?

Zulk totalitair gedrag is typerend voor de mens. Het komt maar weinig voor dat mensen het niet vertonen, en al bijna helemaal niet onder onze leiders. De VS is wel degelijk begonnen met verlichte idealisten. Dat wil niet zeggen dat ze de weg niet kwijjt kunnen raken.

Nederland heeft haar donkere geschiedenis (veelal weggemoffeld). Dat wij al sinds 1000 jaar een collectief van burgers vormen (op eoa manier) doet niet af dat we in diezelfde periode maar weinig hadden van echte democratie. Dat we een koning hebben gekregen betekende niet dat we meteen een almachtige overheerser hadden.

Nederlanders zijn net zo over hun land als amerikanen. Aleen op een andere manier. Oh wat zijn wij nederlanders bescheiden. Je hoort ons nooit zeggen hoeveel beter we zijn dan anderen landen. Dat zijn we ook niet hoor, maar we hebben wel wat dingetjes over jou land wat we niet zo goed vinden. Ga maar zitten, dat zal wel ff duren.
Het is daar met alles zo ! Gewoon gebakken lucht.
Voorbeeld: werken.

De baas neemt een opdracht aan: wanneer is het klaar, ? Sir' Consider it done.
Jongeeees ! Overwerken.... en daar gaan ze.... opdat de baas weer de pluim gaat krijgen.
Werkdagen van 12 a 14 uur zijn daar normaal, 6 a 7 dagen in de week. Tegen een of ander schijtloon Moeten ze hier eens proberen....

Auto's, ( hmm laten we daar de mond maar over houden)

Wapens. lees eerdere berichten....
Nog zo een Disney
een zooitje ouwe kermis attracties deels aangepast en omgebouwd, likje verf en dan het volle pond vragen, duurt de toegang te lang, nou koop je toch een of andere fast boarding pass.. l raison 74 dollar voor een weekje
Moeten we nog doorgaan ? dacht het niet... Erg jammer
maard at maakt niet uit, vroeg of laat komt de waarheid vanzelf aan het licht en dan gaan ze op hun spreekwoordelijke smoel.
Google handelt sowieso al in persoonlijke gegevens. Het zal ze wel in het verkeerde keelgat schieten dat ze het nu onbetaald moeten verstrekken.
Ik heb ze nog nooit bezwaar zien maken om persoonlijke gegevens te verkopen aan adverteerders of wie dan ook. Niet wetende wat er verder met die informatie gebeurd. Ik vind het wel schijnheilig van ze dat ze er op deze wijze wel problemen van maken.

[Reactie gewijzigd door Poops_McGhee op 31 mei 2013 20:56]

Google handelt niet in persoonlijke gegevens. Punt uit.

Aan dit soort onwaarheden heb je niks in discussies.

Google handelt in advertenties en doet aan profilering met haar algorithmen. Het beschermen van die persoonlijke gegevens is een van de kerndoelen van Google.
Google verkoopt geen persoonlijke gegevens, dat is ze te veel waard. In die zin is het beschermen van die gegevens een belang voor Google, maar enkel tegen commerciele partijjen. Verder is hun doel om die gegevens op alle mogelijke manieren te benutten om die naar geld om te zetten. Nu voornamelijk op gebied van advertenties.

Denk maar niet dat er ook een graantje idealisme achter zit. Het gaat om geld en niet om jou. Dat ze leuke dingen doen betekent niet dat ze het beste met je voor hebben.
Toch maak je er weer een negatieve redenering van.

Google moet geld verdienen. Dat gaat op deze manier behoorlijk goed, want het model houdt al lang stand. Het gaat ook veranderen: Google wordt steeds meer persoonlijke assistant, zie de ontwikkelingen van Google Now. Dat maakt dat je privédata nóg veel belangrijker wordt.

Daarvoor zijn je privégegevens nodig en de verdiensten komen binnen via advertenties, maar straks ook middels suggesties voor jou wanneer je dat wil. Ik geloof er wél in dat Google zowel in het belang van zijn inkomen, maar ook uit een stuk ideologie handelt. De laatste keynote van Page laat dat wel duidelijk zien.

Op de producten van Google wordt geld verdiend, maar er is geen sprake van winstmaximalisatie. Ik vind dat een essentieel verschil en dat maakt dat ik de praktijken van Google vertrouw en hun mijn gegevens vertrouw, er vanuitgaande dat zij míj serieus nemen en mijn data serieus bewaren.

Dit model heeft zich bewezen en Google blijft daardoor vertrouwen houden van het publiek (ja, er zijn nogal wat bloggers en schreeuwers, maar in essentie doet Google het héél goed met je privé data). Dat zie je ook in de succescijfers van het bedrijf.

[Reactie gewijzigd door RielN op 1 juni 2013 08:57]

Hoe weet jij dat Google Persoonlijke gegevens verkoopt?
De FBI kan dan misschien wel heimelijk een opdracht geven aan Google om gegevens te verstrekken maar aan de andere kant staat het Google natuurlijk geheel vrij publiek mee te delen dat ze een x-aantal gegevens in een bepaalde periode verstrekt heeft.
Zo ontstaat er toch nog een zekere vorm van transparantie.

Het zou uiteraard beter zijn dat ieder verzoek door een rechter getoetst wordt. Vooraf of achteraf.
Nee, dat zijn ze niet. Google mag dus niet vertellen dat ze verzocht zijn om die gegevens. De aanvraag is geheim, de verstrekking is geheim, bezwaar op de aanvraag is geheim. Dat het heeft uitgelekt impliceert dus dat iemand de wet heeft gebroken. Aangezien het om geheimen gaat zal het wel een terrorist zijn die dat gelekt heeft. Tijd om wat gegevens op te halen.
Is het ook bekend waarom de uitspraak nu anders is?
In eerste instantie denk ik: als het om mensen gaat die verdacht worden van terrorisme, okay. Maar dan nog blijft het een gevaarlijk en zeer gevoelig pad die ze nu aan het bewandelen zijn.

What's next, weet je? Als één schaap over de dam is...
Aha ! en jij denkt dat zo'n terro nogwat z'n plannen via Gmail zal verzenden ?
DIe zijn ook niet achtelijk. !

Als zo'n gast echt snode plannen heeft dan doen ze dat wel op een andere manier.
Het laatste wat die gasten willen is dat ze tegen de lamp lopen omdat eventueel versleuteld email verkeer wordt onderschept. ! Wij hebben hier ook nog eens Echelon he.
Naast de wettelijke verplichting van de isp's om een bepaalde tijd alle email, zoekopdrachten en krentenkritiek te bewaren.

Gewoon simpel. weinig doien per email, zeker niet bij Google's Gmail of zo en altijd alles versleutelen, Des encryptie of zo 128 bits incl de spaties. zijn ze als ze wat willen lezen lekker lang aan het zoeken.... en de boel loopt dan alleen maar op
Laten we niet hard roepen dat die Amerikanen zo vuil zijn: Europese autoriteiten hebben dezelfde mogelijkheden. En óók zonder rechterlijk bevel.
Al mijn gegevens gaan daar dus weg. Jammer Google.
Voor autoriteiten staan je gegevens nergens veilig.
Wel hoor. Maar niet bij bedrijven en instanties. Ik ben dan ook voor decentralisatie (dus ook van gegevens). Minder efficiënt maar wel veel meer kwaliteit en veiligheid. Centraliseren van wat dan ook heeft altijd te maken met geld verdienen of geld besparen. Het heeft nooit iets te maken met wat het beste is voor de mens. Individuelen verliezen hun invloed meer en meer vanwege het fenomeen centraliseren. De centraler de macht, kennis of gegevens de groter de kans op onrecht en onderdrukking. De EU is hier een schoon voorbeeld van. Is de EU voor de geluk van burgers en hun vrijheid of voor nog meer nog sneller economische groei? Hak alles in kleine dorpjes dan heb je veel minder efficiëntie maar als inwoner veel meer invloed. Decentralisatie is het woord ;-)
En hoe zit dat dan met dat Cloud gebeuren ?
Want als er iets is waar ik falikant tegen ben dan is het wel de deelname aan al dat cloud gedoe. Ook al is die op een bepaalde manier versleuteld.
Het is niet zo dat je als je niet in de Cloud zit, de overheden niet bij de data mogen.

Waarom ben je 'tegen cloud gedoe', want waarschijnlijk kan ik élk argument dat je hebt feitelijk weerleggen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True