Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 237 reacties

De Amerikaanse inlichtingendienst FBI bereidt een wetsvoorstel voor, waarbij alle diensten die communicatie mogelijk maken via internet een backdoor moeten inbouwen om mogelijk te maken dat inlichtendiensten gebruikers afluisteren.

De backdoors moeten het mogelijk maken om meer informatie te vergaren om zo meer te weten te komen over mogelijke verdachten in onderzoeken, meldt Cnet. De FBI heeft daarom bedrijven die de backdoors zouden moeten inbouwen, zoals Microsoft, Google, Facebook en Skype, gevraagd om niet tegen te werken bij het invoeren van een wetsvoorstel.

Het wetsvoorstel zou moeten gelden voor alle diensten die communicatie mogelijk maken, zoals voip-diensten, e-mail en sociale media. Niet alle diensten hoeven de backdoor in te bouwen: alleen als een bepaald aantal gebruikers de dienst gebruikt wil de FBI op verzoek mee kunnen luisteren. Het wetsvoorstel is een wijziging van een huidige wet, die nu gebruikt wordt om telecomproviders te dwingen mee te werken aan het afluisteren van telefoongesprekken van verdachten.

Het is onduidelijk wat de betrokken bedrijven vinden van het wetsvoorstel, maar lobbyisten van Microsoft en Apple zijn al bezig met het onderwerp. Ook is het wetsvoorstel weliswaar voorbereid, maar er is nog geen politicus in de Verenigde Staten die het daadwerkelijk heeft ingediend. Daardoor is het ook onduidelijk of er politieke meerderheden zijn om het voorstel tot wet te verheffen. Wanneer een concreet voorstel zal worden ingediend, is onduidelijk. Inlichtingendiensten zijn al langer bezig met een mogelijke verruiming van afluisterpraktijken.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (237)

1 2 3 ... 8
Het kunnen afluisteren van dit soort communicatie lijkt mij een normale wens voor een organisatie als de FBI. Waar ik me meer zorgen om maak is

1. de vraag of een rechter hiervoor toestemming dient te geven en op de wetgeving afdoende zorg draagt voor checks en balances (bv Patriot act). De Amerikanen hebben een buitengewoon slechte track record op dit gebied.

2. Amerika kan hiermee ook communicatie afluisteren binnen Nederland zonder dat hiervoor een Nederlandse rechter hoeft te worden ingeschakeld en omzeilt hiermee nationale wetgeving.

3. Amerika kan hiermee communicatie afluisteren die niets te maken heeft met wetshandhaving maar die bv handig is voor het beschermen van handelsbelangen.
Internet zie ik als het verlengstuk van mijn personal-space hierin heeft niemand wat te zoeken behalve dan mijn directe omgeving. Als ik dus skype of chat op facebook is dat voor mij het zelfde als een gesprek bij mij thuis op de bank. Het is alleen niet fysiek het zelfde wat natuurlijk zijn voor-en nadelen heeft. Met dit soort maatregelen ben ik dus genoodzaakt persoonlijke gesprekken te beperken tot binnenkamers. Dit is gewoon vaak heel erg onhandig en schiet zijn doel mijn inziens echt mijlen ver voorbij.
Ik denk dat ze hier eigenlijk meer de nek van dergelijke goedlopende (Amerikaanse) programma's om zullen draaien. Het zal niet lang duren voordat de open source Skypejes als paddestoelen uit de grond komen - programma's die ze niet kunnen verbieden en ook niet de stekker uit kunnen trekken, en die vrijwel gegarandeerd vrij van zulke rotzooi zijn omdat de OSS gemeenschap dat soort inmenging niet trekt.
En anders is er wel ergens een Al Quaida wizzkid te vinden die voor zijn vriendjes een eigen JihadSkype maakt.
Het enige wat je daar dus mee bereikt als Amerikaanse overheid, is dat de gebruikers die nu nog Skype gebruiken voor hun snode bezigheden, een ander programma gaan gebruiken, en de mensen die in principe niets te verbergen hebben maar het onzin vinden dat de FBI hun gesprekken over koetjes, kalfjes en het buurmeisje af kan luisteren zullen dat evengoed doen. Per saldo schiet Amerika zich dan alleen in de eigen teen. Zou wel heel apart zijn als dit wetsvoorstel erdoor komt.
Jij zoekt logica in de Amerikaanse politiek?

To quote the first post: 8)7
Wel ironisch dat dit bericht dan, zo net na de dodenherdenking, eigenlijk al op 'de dag van de vrijheid' naar buiten komt. Want blijkbaar, wanneer dit soort wetsvoorstellen bedacht worden, is er ergens een significante politieke stroming actief die wel heil ziet in de SOPA's, PIPA's, ACTA's en andere vormen van het aan banden leggen van de (internet) vrijheid en privacy. Privacy en vrijheid gaan in de discussie hier hand in hand; in mijn prive leven kan en moet ik kunnen doen wat ik wil. Maar is er dan altijd een moment dat dit soort wetsvoorstellen beoordeeld worden, en dat is bij verkiezingen. Blijkbaar is er dus ergens een (politieke maar daarmee ook reeele) behoefte om mensen niet te kunnen laten doen wat ze willen in hun prive situatie, want dit is niet een ontwikkeling van een afgelopen maand of jaar, maar van meerdere kabinetten. Eigenlijk begon het bij 9/11. Maar waar komt die behoefte nou echt vandaan? Ik denk zelf dat het meer is dan alleen maar terroristje pesten.

Mijns inziens is het een van de laatste veldslagen in een machtsstrijd van een feodale maatschappij tegen een open-source maatschappij. Ik zal dit kort uitleggen.
Juist door de opkomst van het internet ontstaat er een nieuw type mens. Wij worden niet langer beperkt door een afkomst of 'kaste'. Het internet geeft de mogelijkheid om kennis en vaardigheden te verwerven waarvoor je vroeger nog naar een dure universiteit moest. De nieuwe elite, in de zin van kennis en persoonlijke ontwikkeling, is een gefragmenteerde club geworden. Dat is de open-source elite.
Zo zijn er meerdere elites, die van geld, goede manieren; een digitale elite van tweakers, noem het maar op. In het eind van de 20e eeuw was de heersende elite vooral van kapitalistische aard, en die positie verworven zij vanuit kennis en oud geld. De aandeelhouders, de eigenaar van de multinational, dat is de oude geclusterde elite. De koning of de landheer met daaronder de boeren; een feodaal systeem.

Hoe gaat zo'n oude elite zijn positie beschermen tegen een nieuwe elite? Want, laten we eerlijk zijn, als je macht en invloed hebt ga je dat niet zomaar weggeven. Deze figuren, die oude elite, is daarom het politieke electoraat achter deze vrijheids beperkende ideeen. Dit zijn de heren met de patenten, zodat je niet zelf een laptop, tablet of tv kan bouwen en verkopen. De heren achter de internetfilters, zodat je moet betalen om in je behoeften moet voorzien. De heren achter de privacy schending, zodat je wel twee keer nadenkt om je ideeen te posten. Ze beschermen zo hun investeringen en macht. En natuurlijk gebruiken zij reclames, producten, idolen en andere machtsinstrumenten om hun 'boeren' en gepeupel in hun verhaal te laten geloven. Maar, ik denk toch oprecht dat de open-source elite het gaat winnen. Waarom? Open source is beter. XBMC, Firefox, Linux, Occupy, Anonymous, Wikileaks, winnen sympathie en aanhang. Deze ideeen zijn niet stuk te maken. Hoe extremer de beperkingen, hoe extremer deze worden overtreden. Die privacyschending katalyseert uiteindelijk de open-source maatschappij. Pepsi en Lady Gaga en Facebook gaan langzaam steeds meer ten koste van je persoonlijke waardigheid en integriteit.

Dus mijn conclusie zou zijn: lees mijn facebook maar uit, ik zet er wel wat kinky foto's voor je op. Hack mijn bankrekening maar, ik sta toch rood. Hang maar een camera op op mijn toilet, de mijne is toch groter dan de jouwe. Want ik doe toch wat ik wil en anders doen andere het voor mij. Ik heb niets te verliezen, want ik ben al onderdeel van de open-source maatschappij.
hupla, bye bye privacy

Ben ik toch blij dat ze dit niet willen en kunnen bij TeamSpeak en private servers :)
privacy ?

eigenlijk zou je dat uit moeten lichten want wat is privacy schending en welke waarde heeft privacy.

een paar punten,
  • als je niks te verbergen hebt maakt het niets uit en hoef je dus geen tegenstander van het ideé te zijn.
  • als er ergens een dikke vent in een control room met mij meeluistert en loopt af te trekken op wat hij ziet en hoort (zie southpark aflevering http://www.southpark.nl/episodes/1601) vind ik dat erg?
  • als er een etter van de geheime dienst in een busje voor mijn deur al mijn porno naar mijn oma stuurt vind ik dat erg? (dat zal men nooit toestaan dat mensen hier bang voor zijn slaat ook nergens op niet elke jan de lul kan toegang krijgen tot data de mensen die dat wel krijgen zijn zo serieus saai dat ze het nooit tegen iemand gaan gebruiken.)
  • als een hele ploeg idioten een aanslag plant en dat wordt opgerold omdat men één gesprek tussen twee mensen had opgevangen en vervolgens hun identiteit op faceboek kon controleren en al hun connecties kon nagaan. vind ik dat erg?
pas als men zo als in die southpark aflevering camera's in mijn wc hangen dan pas spreek ik van privacy schending. ik wil je niet tegen spreken maar er wordt hier erg snel geroepen booooh privacy schending terwijl men niet eens bijde kanten van het verhaal bekijkt.
@punt 1:
Als je niets te verbergen hebt, hoeven ze je dus niet af te luisteren. Bovendien; Iedereen heeft wat te verbergen, iedereen heeft nl. zaken die niemand anders wat aangaan.
@ punt 2:
Ja dat is erg, iemand die zich toegang verschaft tot jou privezaken, bv. foto's van je vriendin en zich daarmee bevredigd. Erg genoeg, zo iemand dient op staande voet te worden ontslagen.
@ punt 3:
Tuurlijk is dat erg, je oma heeft er niet om gevraagd. Bovendien, waar bemoeien ze zich mee ? En dat ze het niet toestaan is maar de vraag, want de privacyschending waar het nu om gaat staan ze toch ook toe waarschijnlijk ? En daar is toch ook weinig weerstand tegen, omdat niemand iets te verbergen heeft ? Het is tenslotte niet mijn oma, waar zou ik me druk om aken ?
@punt 4:
Dat een hele groep idioten een aanslag plant moet zo snel mogelijk worden tegen gegaan. MAar dat staat er los van om nu heel facebook enzovoorts te gaan afluisteren. Zie het zo: Hebben we tussen al die sterren via SETI al eens iets gevonden, of hebben we alleen maar zo'n grote hoeveelheid data verzameld om door te worstelen ? Als je alle sociale media gaat afluisteren wordt de bestrijding en opsporing van strafbare feiten alleen maar moeilijker; Door de grote hoeveelheid data vind je eenvoudigweg minder snel de relevante data, en wordt je foutenmarge zo groot dat je meer onschuldige mensen treft. Dat is al erg genoeg,, maar ook minder effectief in het opsporen van werkelijke boeven. En die zitten echt niet op facebook op te scheppen over hun plannen trouwens ....

Erg kort door de bocht jouw redenatie; Dit soort ondoordachte standpunten is er de reden voor dat we alle rechten opgeven. Probeer minder vanuit je eigen situatie te denken, en meer de 'big picture' te bedenken. Wie weet kom je tot een ander oordeel.

EDIT:
Overigens blijft over het algemeen gesproken de keuze om niet mee te doen met sociale media het beste advies. Heb je met dit soort zaken minder van doen, bovendien blijf je eigenaar van je eigen privegegevens, ipv dat het gebruiksrecht vervalt aan partijen als facebook enzovoorts. Maar dat terzijde.

[Reactie gewijzigd door G_M_C op 4 mei 2012 23:48]

daarom zeg ik op het einde ook denk er over na ik zeg niet dat ze overal bij mogen met het "pas als ze camera' s in mijn wc hangen" bedoel ik dat natuurlijk spreekwoordelijk.

ik zou het niet fijn vinden als de fbi mijn internet geschiedenis door leest maar ag ik ben geen hoge prioriteit voor een agentschap als de cia of fbi laat staan interpol.

het punt is juist dat er zo veel data is ze gaan toch nooit bij zomaar iemand lekker even privé data misbruiken. overigens werkt het in Amerika een stuk anders dan in Nederland. hier laten we usb sticks met staats informatie in auto's liggen. in Amerika wordt een soldaat berecht omdat hij informatie gaf aan wikki leaks
Het punt is juist dat er zo veel data is ze gaan toch nooit bij zomaar iemand lekker even privé data misbruiken.
Nee. Het punt is dat dit misbruikt kan en zal worden. Je zult maar de buurman van een controlerende FBI agent zijn die het grappig lijkt om informatie over jou op te zoeken en je er later (in het publiek) mee confronteert.
overigens werkt het in Amerika een stuk anders dan in Nederland. hier laten we usb sticks met staats informatie in auto's liggen. in Amerika wordt een soldaat berecht omdat hij informatie gaf aan wiki leaks
In Nederland is het niet tot een veroordeling gekomen omdat het geen staatsgeheimen betrof, en de gegevens geen gevaar voor een lopende operatie waren.

Maar goed, om terug te komen op dit artiekel:
Een quote van Benjamin Franklin blijft hier op zijn plaats.
Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety.

[Reactie gewijzigd door KompjoeFriek op 4 mei 2012 23:39]

Nee het punt is in dit geval dat met mensen met een instelling als de jouwe ervoor zorgen dat de privacy-inperking alleen maar erger wordt.
Eerlijk gezegd vind ik je post ontzettend stuitend en het is bijna meelijwekkend dat jij je serieus in een post op een openbare site af gaat zitten vragen of je het erg zou vinden dat ze jouw porno naar je oma sturen. Ik bedoel: hoe kom je er alleen al op?

Nee, zolang je eigen internetgeschiedenis maar veilig is.... Dat geeft eigenlijk al genoeg aan hoe jij ertegenover staat. Ik hoop niet dat je symbool staat voor je generatie want om alles maar zomaar zonder slag of stoot op te gaan geven?

Sorry voor mijn directheid, mod maar offtopic, boeit me niet. Ik kan niet over de reactie van deze user.
"als je niks te verbergen hebt maakt het niets uit en hoef je dus geen tegenstander van het ideé te zijn."

Dat is ook wat er tegen mensen in duitsland werd geroepen toen de grote census vroeg naar de religie van de bewoners...
Dus gewoon alles over jezelf op straat gooien. Want het zou toch onethisch zijn om dat te misbruiken en wordt daarom dus ook nooit misbruikt.
Althans, dat DACHTEN ze toen.
En ook de dissidenten in het communisme dachten dat ze open kritiek konden uiten.
Wat bleek, stalin kon gewoon opzoeken wie er teveel gestudeert had en er daardoor vreemde ideeen op nahield.
Stonden die proffessors mooi te kijken,zo zonder hun romp. haha. Maargoed, die hadden dus gestudeert dus dat klopte al niet. Laat staan dat een groot deel ook nog homo was. Magoed, als je niks te verbergen hebt, he.

En zo zijn er wel een paar andere voorbeelden van de afgelopen 100 jaar waar persoonlijke informatie over mensen misbruikt is nadat een verkeerd iemand aan de macht kwam en zich die info toeeigende. (Hitler was daarin weer vooruitstrevend in de zin dat hij zelf een census heeft opgezet, met behulp van apparatuur van ome IBM natuurlijk :) Amerika (en met name het militair industieel complex) had dan ook dikke business in de oorlog.)

Als je dit soort informatie vastlegt dan zul je moeten kunnen garanderen dat die informatie nooit misbruikt zal worden en helaas KAN je die garantie gewoon niet geven.
Niet in deze tijd en zeker niet als je ziet hoe mensen zijn. Er hoeft niet veel te gebeuren of de helft loopt met een kruis rond en de andere helft met een ster.
Dat is wat de geschidenis ons leert. Nooit vergeten.
Maar ondertussen wordt er meer opgeslagen dan verwerkt kan worden.
Want het kan.
Maar MOET het ook?
Is er werkelijk een belang bij het hebben van zoveel informatie?
En is het gevaar op misbruik ondertussen niet groter dan het werkelijke nut van het bewaren?

Jij hebt het over camera op je WC.
Maar wist je dat je al het recht op privacy had vanaf je voordeur?
En dat daar mensen voor hebben gestreden omdat ze daarvoor behandeld werden als vee (met bijbehorend gebrek aan privacy)?
Dus ga jij maar lekker als een schaapje achter de politiek aan (die over het algemeen eerder kiest voor geld dan voor jou als individu).
Ik ben iig trots op het feit dat wij als burgers zelfstandig kunnen (en mogen) zijn zonder dat er een overheid meekijkt of je het wel goed doet allemaal.

[Reactie gewijzigd door koelpasta op 4 mei 2012 22:00]

Als je niks te verbergen hebt betekent nog steeds niet dat men alles van je hoeft te weten.
De houding van de FBI is dat iedereen verdacht is, dat is een foute instelling.

Je hebt recht op privacy dat recht is net zo belangrijk als vrijheid! Ik neem aan dat op deze dag wel iedereen van bewust is
De manier waarop je het brengt komt misschien op sommige mensen wel wat raar over. Maar ik ben het eigenlijk wel met je eens. Men roept wel snel privacyschending oid maar ik ken zelf weinig zaken waarbij backdoors bij software oid misbruikt zijn. Maar ik geloof er wel in dat het heel belangrijk kan zijn bij het oplossen of voorkomen van misdaden.
als je niks te verbergen hebt maakt het niets uit en hoef je dus geen tegenstander van het ideé te zijn.
Het slechtste argument ooit tegen privacy. Een beetje als de politici die bij netcensuur zeggen dat het helpt tegen kinderporno. Als je tegen bent ben je dus voor kinderporno. Als je tegen afluisteren bent heb je dus iets te verbergen. Ik heb een heleboel te verbergen, maar niet omdat er iets mis mee is en niet omdat het strafbaar is of er op wordt neergekeken, maar omdat het niemand iets aangaat. Als jij kennelijk niets te verbergen hebt vind je het dus geen enkel probleem dat iedereen weet hoe je echt denkt over je vrienden en familie, wat je politieke standpunten zijn, hoe je denkt over gevoelige onderwerpen zoals andere religies en andere volken, met wie je seks hebt en hoe, enzovoort.
Dat mag dan jouw mening zijn maar dat je niet wilt dat iemand je afluistert wil nog niet zeggen dat je iets te verbergen hebt.
Het is JOUW mening dat dit geen schending zou zijn van privacy, dat maakt het nog geen feit.
Over beide kanten van het verhaal gesproken...
De pot verwijt de ketel?
Je zegt niet tegen te willen spreken maar maakt de statement dat privacy geen waarde heeft (voor jou en jou alleen dus) en dat mensen die wel hun privacy waarderen dus iets te verbergen hebben en als iemand je afluistert en je erover klaagt je maar een jankerige zeikerd bent.
wederom ik stel niet dat privacy onzin is ik zeg alleen niet zo snel boooh privacy schending roepen maar ja sommigen voelen zich snel op de teentjes getrapt als het op privacy aan komt.

ps mensen als de fbi wil weten met wie je seks hebt weten ze dat binnen 24 uur
Waarom krijg ik het gevoel dat je niet eens weet wat de definitie van privacy is... en blijkbaar ook niet van ironie of tegenstrijdigheid.
Wanneer LiLo sex heeft met iemand weten we dat ook binnen 24 uur... maar ook in dat geval denk ik niet dat iemand daar op zit te wachten.
privacy ?

eigenlijk zou je dat uit moeten lichten want wat is privacy schending en welke waarde heeft privacy.

een paar punten,
  • als je niks te verbergen hebt maakt het niets uit en hoef je dus geen tegenstander van het ideé te zijn.
  • als er ergens een dikke vent in een control room met mij meeluistert en loopt af te trekken op wat hij ziet en hoort (zie southpark aflevering http://www.southpark.nl/episodes/1601) vind ik dat erg?
  • als er een etter van de geheime dienst in een busje voor mijn deur al mijn porno naar mijn oma stuurt vind ik dat erg? (dat zal men nooit toestaan dat mensen hier bang voor zijn slaat ook nergens op niet elke jan de lul kan toegang krijgen tot data de mensen die dat wel krijgen zijn zo serieus saai dat ze het nooit tegen iemand gaan gebruiken.)
  • als een hele ploeg idioten een aanslag plant en dat wordt opgerold omdat men één gesprek tussen twee mensen had opgevangen en vervolgens hun identiteit op faceboek kon controleren en al hun connecties kon nagaan. vind ik dat erg?
pas als men zo als in die southpark aflevering camera's in mijn wc hangen dan pas spreek ik van privacy schending. ik wil je niet tegen spreken maar er wordt hier erg snel geroepen booooh privacy schending terwijl men niet eens bijde kanten van het verhaal bekijkt.
Wat heb jij te verbergen op de plee dat er geen camera's mogen hangen?

Je zegt zelf nota bene: "Als je niks te verbergen hebt maakt het niets uit en hoef je dus geen tegenstander van het ideé te zijn." Dus blijkbaar doe jij hele rare dingen op de plee én wil je niet dat anderen dat te weten komen, als je met zon instelling zulke uitspraken doet :+
Hoezo bye bye privacy? In principe is hetzelfde toch ook al sinds jaar en dag mogelijk met telefoons? Zolang er eerst een serieuze verdenking nodig is voordat afluisteren toegestaan is, vind ik het geoorloofd. Het is een belangrijk middel om criminaliteit terug te dringen. Bovendien: Als het ene medium wel afluisterbaar is en het andere niet, is de effectiviteit weg. Dan zal een crimineel snel kiezen voor het medium dat hem/haar het beste uitkomt.

Ik weet dat de tweakerts het beste voor hebben met ons aller privacy, en ik zie de waarde er ook zeker van. Maar een midden vinden tussen privacy enerszijds en bestrijding van criminaliteit en onrecht anderszijds, dat is waar we aan zouden moeten werken. En dan vind ik deze stap persoonlijk niet over de schreef gaan.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 4 mei 2012 20:17]

de grap is alleen dat als de FBI het kan, wie kan het dan nog meer,
als mensenw eten dat er een backdoor ingebouwd zit en ze gaan daar naar zoeken (laten we zeggen de maffia) dan wordt dat een heel erg onwenselijke situatie.

dit gaat nog verder dan de privacy naar de overheid toe, dit is een aanval op alle privacy van iedereen naar iedereen. een maffiabaas die gesprek afluistert van zijn mannetje met zijn advocaat om te kijken of hij zijn mond wel wil houden, of een "klant" van hem die hem mogelijk wil aangeven.

een zeer zorgwekkende ontwikkeling en een erg slecht idee imho.
Ik begrijp dat mensen wellicht achterdochtig zijn bij dergelijke technieken. Maar ik ben het volkomen met geert1 eens. Men moet natuurlijk wel een goede reden hebben om iemand te kunnen afluisteren, maar als je ziet wat men tegenwoordig bewuste en onbewust op sociale media als Facebook en Twitter posten, blijkt wel dat imo veel mensen niet doorhebben wat voor invloed dat kan hebben.

Maar waar ik serieus benieuwd naar ben, is naar cijfers of bronnen oid die verwijzen naar misbruik van de middelen die in het artikel worden genoemd. Ik hoor daar eerlijk gezegd vrij weinig over.
Maar waar ik serieus benieuwd naar ben, is naar cijfers of bronnen oid die verwijzen naar misbruik van de middelen die in het artikel worden genoemd. Ik hoor daar eerlijk gezegd vrij weinig over.
LOL, je hoort er weinig over 8)7
http://www.telegraaf.nl/b...t_van_afluisteren___.html
http://nelpuntnl.nl/?p=1023
In 2008, schreef minister van Justitie Hirsch Ballin (CDA) eerder deze maand aan de Tweede Kamer, werden er door Justitie 26.425 telefoonnummers getapt. In de VS waren dat er in 2007 2.208 telefoontaps, en in het Verenigd Koninkrijk in hetzelfde jaar 1.881. Alleen Duitsland scoort hoger in de cijfers die de minister geeft: ruim 44.000 taps.De cijfers die Hirsch-Ballin eerder deze maand naar de Kamer stuurde, gaan alleen over telefoontaps en niet over het afluisteren met andere middelen, zoals richtmicrofoons of verborgen microfoontjes, zoals in de Antheunisstraat. De cijfers hebben ook alleen betrekking op Justitie.Hoe vaak de inlichtingendienst AIVD afluistert, is geheim.
Uit de jaarlijkse rapportage van het ministerie van Binnenlandse Zaken blijkt dat Nederland wereldwijd koploper is in het aftappen van telefoongesprekken: officieel worden er gemiddeld 2200 nummers per dag getapt, 80 procent daarvan betreft mobiele nummers. Maar de afluisterstatistieken van de AIVD en MIVD zijn daarin niet eens meegenomen. Deze inlichtingendiensten hebben geen toestemming nodig van de rechter-commissaris en kunnen doen wat ze willen. De afluisterpraktijk in Nederland is dus nog vele malen erger dan in uit de cijfers blijkt. De ergste soort Ostalgie heeft onze overheden in zijn greep...
Nederlanders worden massaal afgeluisterd met keur aan middelen voor politie en Justitie om mobiele telefoons af te tappen
http://www.burojeugdzorg.nl/627.htm
http://www.nrcnext.nl/blo...-is-kampioen-afluisteren/

Hoeveel meer wil je nog?

[Reactie gewijzigd door Nozem1959 op 4 mei 2012 21:04]

Ik zou graag willen weten in welke mate al die afgeluisterde telefoontjes hebben bijgedragen aan het oplossen van misdrijven
De politie lost sowieso maar 2% van alle zaken op. Dus veel kan het niet zijn.
Dezelfde goede rede dat de FBI had om bij Megaupload binnen te vallen en zo'n bedrijf kapot te maken.

Ow wacht ze hadden geen goede rede, maar maakte wel een bedrijf kapot.

De FBI is niet te vertrouwen.

Daarnaast zou Europa (of in ieder geval Nederland) gewoon regels moeten maken dat een website geen gegevens aan buitenlandse partijen mag verstrekken. (PUNT). Mocht de FBI die informatie willen moeten ze dat via justitie spelen.
Tja, er zijn vast valide argumenten* te verzinnen om de FBI nu al als criminele organisatie te bestempelen. Echter degene die dat doet en dat wereldkundig maakt, zal waarschijnlijk zelf door een groot aantal anderen als crimineel worden beschouwd.

edit:*ik denk vooral aan machtsmisbruik, buitensporig geweld en vervolgen van indirect betrokkenen en onschuldige verdachten, met name tijdens de anti-communisten-hysterie (aka red scare) ofwel het McCarthyisme: beschuldigen en veroordelen op zonder dat daarvoor een bewijs nodig is: beschuldiging is voldoende.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 9 mei 2012 09:30]

Een backdoor is natuurlijk niet per definitie hetzelfde als een beveiligingslek. Als ze 't gewoon goed organiseren hoeft 't niet te leiden tot een groter risico op gekraak door 'de maffia'. Gewoon zorgen dat de FBI een eigen sleutel krijgt tot een backdoor-systeem, die ze niet met de maffia delen - ongeveer net zoals de huidige situatie, waarin de developers ook bij 't systeem kunnen en dit ook niet met de maffia delen. ;)

De FBI 'kan het' omdat de developers gevraagd wordt mee te werken.

[Reactie gewijzigd door Yoast92 op 4 mei 2012 20:43]

Dit inderdaad. Een backdoor is net zo goed beveiligd als elke andere ingang in een systeem. Het is niet iets dat "open" staat. In principe zou de backdoor zelfs strenger beveiligd kunnen zijn dan de login voor developers of gebruikers.
Ja want de gewone ingang is altijd zo veilig... Iemand moet het bouwen en die zal niet de enigste zijn met die kennis.
Ze kunnen het misschien in Amerika eisen maar buiten Amerika hebben ze er geen enkel recht op.

Daarbij backdoors maakt software juist weer lek ... hackers kunnen er dan ook vast en zeker doordringen en is dus geen enkel consument en bedrijf meer veilig.

Dus het is te hopen Apple,Linux en Microsoft hier niet aan mee werken.
Tja dude,
de grap is alleen dat als de FBI het kan, wie kan het dan nog meer
Naief om te denken dat alleen dit voor de FBI is, gezien Google er niet bij staat betekent dit automatisch dat die het al doet.
Het was al verdacht hoe Google alle netwerken en logins registreerde ... beetje protest maar niemand ligt er verder van wakker. Puur CIA als grote sponsor.
Volgens mij had Microsoft bij overname Skype al zoiets geroepen dat Microsoft een bedrijf uit de USA is en een deal heeft met de CIA en dat je nu dus niet meer mag/kan rekenen op volledige privacy in skype. Vond het netjes van ze dat ze dat vermeldden. :).
Ja, Microsft is tenslotte veel Amerikaanser dan de vorige eigenaar, Amazon. |:(
De FBI heeft daarom bedrijven die de backdoors zouden moeten inbouwen, zoals Microsoft, Google, Facebook en Skype, gevraagd om niet tegen te werken bij het invoeren van een wetsvoorstel.
Dit zegt verder niets over het nu al wel of niet delen van informatie.
Telefoons worden afgetapt of je nu verdacht wordt van iets of niet... tenminste in Amerika of volg je het nieuws niet.
De FBI mag dan wel claimen dat ze alleen "verdachten" willen aftappen maar weet wel dat er meer dan een half miljoen namen op de terrorist watch list staan ( of dit nu terecht is of niet, blijkbaar kom je er nogal makkelijk op ).
Bovendien, als ze "legaal" ALLE telefoons kunnen aftappen dan waarom ook niet alle emails en andere internet communicatie?
Je denkt toch niet werkelijk dat het slechts bij "verdachten" blijft?
En wat maakt iemand verdacht... hmmm, wellicht iemand die wel eens ooit in zijn of haar leven wat gedownload heeft of een torrent site heeft bezocht of een youtube video heeft geplaatst met muziek die niet van jou is?
Aangezien SOPA en ACTA nu vrijwel definitief de grond in geboord zijn is dit natuurlijk een briljant alternatief.
En zelfs al zou de FBI je niet afluisteren, wie zegt dan dat een ander niet dezelfde backdoor kan gebruiken om je af te luisteren?
Het Anonymous debacle waarbij de FBI zelf werd afgeluisterd (zoek maar op, het staat in het tweakers archief) bewijst wel hoe goed de FBI met beveiliging om gaat.
Telefoons worden afgetapt of je nu verdacht wordt van iets of niet... tenminste in Amerika in Nederland of volg je het nieuws niet.
In Nederland is het met aftappen nog erger gesteld dan in Amerika...
In Nederland is het met aftappen nog erger gesteld dan in Amerika...
Dat is een fabeltje, welke steeds maar weer onterecht herhaald wordt. In Nederland wordt helemaal niet meer afgetapt dan in Amerika, bij lange na niet zelfs. In Amerika wordt veel meer afgetapt dan in Nederland, alleen Nederland maakt een groter aantal taps publiekelijk bekend. In Amerika (en veel andere landen) wordt een stuk meer afgetapt, dan dat er bekend gemaakt wordt.
Moet je wel een bron geven.
Mijn bron zal ingescand moeten worden, want het is een papieren document. Maar goed, uit de reactie van nozem1959:
In 2008, schreef minister van Justitie Hirsch Ballin (CDA) eerder deze maand aan de Tweede Kamer, werden er door Justitie 26.425 telefoonnummers getapt. In de VS waren dat er in 2007 2.208 telefoontaps, en in het Verenigd Koninkrijk in hetzelfde jaar 1.881.
Degene die werkelijk gelooft dat in de VS, een land met meer dan 300 miljoen inwoners, veel privacyschendende maatregelen, veel meer dan in NL, en een FBI en CIA die verregaande bevoegdheden hebben, zeker na 9-11, slechts 2208 telefoongesprekken zijn afgeluisterd, zelfs in absolute aantallen (laat staan in relatieve aantallen naar inwonersaantal) meer dan 10x zo weinig dan in NL, is wel heel erg naïef.

[Reactie gewijzigd door Ingcharoth op 4 mei 2012 21:21]

@Ingcharoth: Ik moet het met je eens zijn dat die 2208 gesprekken in heel de VS bijzonder laag is gezien de algehele tendens in dat land. Ook ik zou inschatten dat het er vele malen meer zijn, maar dat blijft bij onderbuikgevoel. Als het werkelijke getal inderdaad verzwegen wordt, wil dat nog steeds niet zeggen dat mensen zonder verdenking worden afgeluisterd, en zo ja, op welke schaal dit gebeurt. De beveiligingsdiensten zullen vast wel eens te losjes omgaan met de regels, maar dit alles blijft bij vermoedens. Hoe het echt zit, zullen we waarschijnlijk nooit weten en het kan dus zomaar zijn dat de conspiracy-fanaten het veel erger maken dan het is. Wat van belang is, is dat de wetten goed geschreven zijn en het midden gevonden wordt tussen privacy en veiligheid.

Wat me wel verontrust, is dat het niet publiekelijk beschikbaar is wat deze organisaties precies doen en laten, en het lijkt erop dat leden van de grote beveiligingsorganisaties niet vaak ter verantwoordig worden geroepen. Maar aan de andere kant: Dit soort organisaties functioneren wel beter met een zekere mate van geheimhouding, wat ook in het voordeel van het volk kan werken. Het voorkomen van paniek, onrust, rellen, zelf rechtertje spelen en andere taverelen die je zou zien als alle verdenkingen en terroristische dreigingen publiekelijk bekend gemaakt zouden worden. Tegelijk is het ook beangstigend, en zijn dit soort zaken door het gewone volk niet echt te beoordelen.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 4 mei 2012 22:02]

@geert1: dat ben ik geheel met je eens. Ik wil ook niet beweren dat die taps onterecht zijn, maar alleen dat de aanname dat NL van alle landen het meest aftapt op z'n minst uit z'n verband getrokken is. Eerlijk gezegd was ik er al erg verbaasd over, dat NL die aantallen zo eerlijk openbaar gemaakt heeft, dat doet vrijwel geen enkel land met dit soort gevoelige informatie, verkregen door (geheime) inlichtingendiensten.

Overigens wordt hieromtrent al jaren steeds hetzelfde artikel uit 2007 aangehaald, waaruit ook niet valt af te leiden hoe betrouwbaar die gegevens van de Amerikaanse overheid zijn. Bovendien is die informatie inmiddels obsolete: We zijn nu al 5 jaar verder, de ontwikkelingen staan niet stil, integendeel, en het is zeer waarschijnlijk dat de huidige situatie sowieso heel anders is (ongeacht hoe die toen was).
Degene die werkelijk gelooft dat in de VS, een land met meer dan 300 miljoen inwoners, ... , is wel heel erg naïef.

Kan ook vooroordeel van jou zijn ... O-)

Nederland doet bijvoorbeeld ook veel en veel meer aan flitscontroles, dan de VS ondanks het verschil in inwoneraantal. En niet alleen per inwiner, maar zelfs absoluut!

Het idee dat de VS meer privacy schent is ook deels juist omdat Amerikanen heel veel amok maken bij elke aantasting, terwijl zaken in Nederland doorgaans geruisloos ingevoerd worden. Zaken als een centraal GBA zou meteen tot massaal wegstemmen van politici leiden, terwijl in Nederland we dat juist 'handig' vinden.

Maar ook het centraal kinddosier heeft tot hoogstens wat blogposts geleid.

En km-heffing en een algemeen EPD was er ook bijna gekomen.

Besef dat veel zaken zoals afluistervergunningen in NL ongeveer juridisch stempelwerk zijn, ipv een echte gerechtelijke vergunning vragen. In de VS moet men nog wél echt een vergunning vragen.

Verder noem je FBI en CIA. Betreft de CIA kun je gelijk hebben, maar onze eigen AIVD vraagt ook geen toestemming hoor ...

De VS is een supermacht en zoals elke supermacht trekt het zich soms wat weinig aan van anderen. Dat deden de Britten en Nederlanders ook toen ze nog relevant waren. :) Maar aan de andere kant is de USA grondwet met afstand de beste grondwet betreft het verdedigen van grondrechten, en is er geen enkel volk op aarde dat zo veel herrie maakt bij aantastingen. En ja, die zijn er ook flink geweest, maar je moet het dus wel in context zien.
Mijn bron zal ingescand moeten worden, want het is een papieren document. Maar goed, uit de reactie van nozem1959:

Degene die werkelijk gelooft dat in de VS, een land met meer dan 300 miljoen inwoners, veel privacyschendende maatregelen, veel meer dan in NL, en een FBI en CIA die verregaande bevoegdheden hebben, zeker na 9-11, slechts 2208 telefoongesprekken zijn afgeluisterd, zelfs in absolute aantallen (laat staan in relatieve aantallen naar inwonersaantal) meer dan 10x zo weinig dan in NL, is wel heel erg naïef.
Elke bron die ik erop nageslagen heb komt met nagenoeg diezelfde cijfers, ook de SP
http://www.sp.nl/justitie...teren_blijven_melden.html
Dat EEN bron die cijfers uit z'n duim zuigt kan ik nog inkomen. Maar niet alle bronnen die ik nageslagen heb.Die cijfers zijn excl. AIVD en MIVD taps. Jij noemt die hierboven wel, CIA en FBI Je vergelijking gaat hier dus niet op.De kans dat je hier afgeluisterd wordt is groter, vele malen dan in de VS
Onlangs werd bekend dat in de Verenigde Staten over het heel 2007 2208 taps zijn uitgevoerd. Dat aantal luisteren de Nederlandse opsporingsdiensten in anderhalve dag af. De statistische kans dat een Nederlandse burger onder de tap komt is daarmee maar liefst 177 keer groter dan een Amerikaanse burger.
ttp://webwereld.nl/nieuws/51257/nederland--kampioen--eigen-burgers-aftappen.html

[Reactie gewijzigd door Nozem1959 op 5 mei 2012 06:04]

Leuk en aardig maar ik denk niet de juiste aantallen bekend zijn omtrent het aftappen.

Wat de FBI voorstelt veroorzaakt nogal wat problemen:
- ze zien als iedereen verdacht; ook op internet;
- ze willen toegang tot elke computer hebben; ze zijn geen GOD;
- backdoors maakt het hackers zeer eenvoudig in te breken; dus goed en kwaad heeft toegang tot je computer;
- de wetten in Amerika zijn niet geldig in andere landen; dus elk stukje communicatie software en OS moet daarvoor nog eens aparte versies uitbrengen; wie garandeert dat de computer die ik in Amerika koop niet af te tappen is in Nederland of een ander land?

Verdere punten:
- Een instantie als FBI/CIA horen helemaal dit niet te kunnen doen;
- Amerika is geen wereldmacht;
- Wij burgers zijn er vel op tegen;

Als ze iemand verdenken dan nemen ze maar de computers in beslag.
Leuke straw man. Goed geprobeert.

Jammer genoeg geen cijfers, die nozem dus wel had

Alsook zoek het artikel of wat het ook is dat je bewijs is of scan het maar in want na deze maneuvre gelooft hopelijk niemand nog iets van wat je zegt.
Ik zal wel zien, omdat je het zo vriendelijk vraagt. Overigens heeft ook de AIVD die aantallen tegengesproken, en uitgelegd hoe dit gemeten is, waardoor er een scheef beeld ontstaat. Maar het maakt mij niets uit. Je hóéft mij niet te geloven, je hoeft alleen maar na te denken:

In NL op 16 miljoen inwoners 26425 taps
In de VS op 300 miljoen inwoners slechts 2208 taps.

Vergelijk verder de openheid van de Nederlandse overheid met die van de VS, de bevoegdheden van de AIVD vergeleken met de CIA/FBI, en de berichten over het aantal privacyschendende maatregelen in beide landen, en trek zelf je conclusie.
@Mejust voornamelijk:

Haal je hoofd eens uit het zand zeg (en dat gaat voor meer twijfelaars hier over dit onderwerp); lees je bijv. eens in over Echelon (http://www.character-education.us/echelon.htm). Vooral aan de andere kant van de grote plas willen ze graag alles van hun burgers weten, 9/11 is een enorme boost in de verkeerde richting geweest voor wat betreft de privacy, mee eens?

Ik begrijp dat je nogal gefocussed bent op cijfers, misschien een beetje onrealistisch in dit geval? Het gaat om cijfers van wat we ook wel 'geheime diensten' noemen, zullen die hun cijfertjes zomaar openbaar maken denk je?

Ingcharoth heeft gelijk over dat naïef zijn, of hij nou cijfers geeft of niet.
En oh ja: probeer jezelf eerst even wat te informeren (nu het nog kan) voordat je anderen toewenst dat ze maar niet geloofd worden.

[Reactie gewijzigd door SuBBaSS op 5 mei 2012 00:05]

Hoezo bye bye privacy? In principe is hetzelfde toch ook al sinds jaar en dag mogelijk met telefoons? Zolang er eerst een serieuze verdenking nodig is voordat afluisteren toegestaan is, vind ik het geoorloofd. Het is een belangrijk middel om criminaliteit terug te dringen. Bovendien: Als het ene medium wel afluisterbaar is en het andere niet, is de effectiviteit weg. Dan zal een crimineel snel kiezen voor het medium dat hem/haar het beste uitkomt.
Dit weer een nonsense reden om controle te verkrijgen over de burger, lees Big Brother is Watching you.
Dat de criminaliteit terug gedrongen wordt door afluisteren is nooit bewezen.Daarbij is het bekend dat criminelen prepaid gebruiken, en veel van sim wisselen.De gewone telefoon en VOIP zal minder gebruikt worden.Dus criminelen kiezen al voor wat hen het beste uitkomt.
Ik weet dat de tweakerts het beste voor hebben met ons aller privacy, en ik zie de waarde er ook zeker van. Maar een midden vinden tussen privacy enerszijds en bestrijding van criminaliteit en onrecht anderszijds, dat is waar we aan zouden moeten werken. En dan vind ik deze stap persoonlijk niet over de schreef gaan.
Ik zie die waarde ervan niet!. Bij elke stap die de burger z'n privacy inperkt gaat men over de schreef.Privacy is geen gunst maar een recht!

Vooralsnog zit de FBI alleen in de VS en dat moeten we maar zo houden. Ons treft het niet. En ik hoop dat dat ook niet gaat gebeuren.

[Reactie gewijzigd door Nozem1959 op 4 mei 2012 21:08]

Je vergeet alleen dat het nu de VS is, straks is het Rusland, Oekraine, China, etc.
Waar ligt de grens, en wat kan men tegenhouden.

Blijft een gevaarlijke ontwikkeling.

Ik heb niets te verbergen, maar het gaat ze ook geen r..t aan
De grote jongens hebben geld genoeg om een freelance developer in te huren die een programmaatje schrijft op basis van het standaard protocol. Of sloopt de backdoor er weer uit.
maar lobbyisten van Microsoft en Apple zijn al bezig met het onderwerp

En welk belang hebben hun hierbij vraag ik me dan af ? Alleen omdat het Facebook is en Skype ? Een lobbyist is toch meestal iemand die er voor is en niet ertegen en ik zie het voordeel er anders niet van in...
Ja dat zijn die mensen die de hele politiek in (iig) Amerika onder controle hebben, lobbyisten. Met geld smijten om mensen op andere gedachten te kunnen brengen. Zoals het er nu staat betekent het ofwel dat MS en Apple INTERN aan het lobbyen zijn om hun medewerkers zover te krijgen om dit normaal te gaan vinden, of dat ze juist buiten eigen organisaties aan het lobbyen zijn. Dat laatste zou wat vreemd zijn als het over hun eigen technologie gaat.

Het is overigens totaal niet onlogisch dat de FBI grote belangen heeft bij een achterdeurtje op FB aangezien ze daarmee met veel minder inspanning info over mensen kunnen krijgen waar vroeger legers spionnen voor ingezet hadden moeten worden.
Ik maak nergens uit op dat Apple en Microsoft ook met het onderwerp eens zijn.
Daarbij is het onverantwoord en zal men op flink wat rechtszaken stuiten buiten Amerika.
De FBI zou teamspeak kunnen vragen om in hun software een backdoor in te bouwen.
Waardoor ze alsnog kunnen connecten met de server.

@fastpcgamer: Ben je wel 2 min stil geweest?
Dit kan alleen geëist worden van bedrijven die in de VS gevestigd zijn of die daar hun software verkopen. De rest van de wereld zal snel overstappen op producten waar dit niet in zit.

Teamspeak zou een versie met en zonder backdoor moeten leveren mits ze in de VS willen blijven leveren aangezien niemand buiten de VS wil dat een of andere federale dienst van de VS hun gesprekken wil kunnen afluisteren.
Denk je dat als je een Nederlands bedrijf bent, dat je dan niet direct de Nederlandse Thought Police voor de deur krijgt ? Met het verzoek om eventjes snel te doen wat "onze vrienden" vragen ?
Compleet off-topic maar ik vraag me hetzelfde af. Nou is het mogelijk dat er net wat seconden verschil zit tussen de 2 minuten stilte zoals thuis ervaren - bijvoorbeeld op Nederland 1 - en wat aangegeven is op de computer, toch is het zeer opmerkelijk.

Om nog iets bij te dragen aan het topic: Het is nog maar een verzoek van de FBI, dit is nog niet daadwerkelijk omgezet in wetgeving. Bovendien zullen er wel manieren opduiken om je privacy te beschermen. De FBI maakt hier geen goede naam mee en verschuift het probleem alleen maar naar ondergrondse netwerken.
[...]
De FBI maakt hier geen goede naam mee en verschuift het probleem alleen maar naar ondergrondse netwerken.
De Britse geheime diensten wilden social media ook al afluisteren, het zal er wel een keer van komen dus ... helaas ...
is typen dan hetzelfde als spreken ?
Inderdaad fastpcgamer, daarmee heb je alles gezegd.

Ik stel me zo voor dat de telefoonafluisterdienst van de FBI er langzaam aan, na jaren niets doen, achter is gekomen dat er nauwelijks tot geen gebruik meer wordt gemaakt van telefoons, nee er is iets nieuws: het boze enge internet! Schijnt. De FBI lijkt wel een Nederlandse telco!

En laten we vooral ook hard gaan roepen waar we allemaal backdoors in willen gaan bouwen, zodat dat gespuis helemaal niet op het idee komt andere kanalen te zoeken. Want die gebruiken ze vast nog niet. 8)7 Nee nu gaan "ze" peentjes zweten hoor, we hebben ze in the pocket! Die boeven.

Voor onnozelheid van dit niveau zijn domweg geen woorden. En de 99,99999% brave wereldburgers worden weer eens keihard in hun hol genomen door paranoïde gekken, onder het mom van veiligheid. :(
Nee nu gaan "ze" peentjes zweten hoor, we hebben ze in the pocket! Die boeven.
De boeven wel. Maar de 'Lone wolf' zoals ik hoeft met niemand te skypen ..
De dag dat ik mijn plan trek is men te laat. ;)
En de 99,99999% brave wereldburgers
??

Da's wel heel erg optimistisch ofnie ?
1 op de 100 amerikanen zit al vast, daar gaat je 'brave wereldburger'
Ja dat klopt, dat getal van mij hoef je ook niet zo letterlijk te nemen, volgens mij snap je prima wat ik er mee wil aangeven.

Maar ten eerste zijn amerikanen niet een representatie van alle wereldburgers; ten tweede is er een vrij omvangrijke armoede in de VS, daardoor zullen mensen eerder gaan stelen; ten derde kom je in de VS al vrij snel in de gevangenis terecht, voor vergrijpen die hier doorgaans geseponeerd te worden, zoals winkeldiefstal, in veel staten belandt je al na drie veroordelingen in de gevangenis; ten vierde lijkt een winkeldief me niet direct een staatsgevaar opleveren.
Ik denk dat de harde kern criminelen inderdaad niet de doorsnee media gebruiken, maar allicht dat de (onwetende) mensen die geinteresseerd zijn in die criminele activiteiten, dit bediscussieren via sociale media. Met gezond verstand doe je dat niet, maar ik denk dat er een hoop mensen zijn die dat toch wel doen en op die manier kun je natuurlijk wel aanknopingspunten verzamelen die leiden naar de criminelen. Kan ik me zo voorstellen dat de FBI er zo over denkt.
Paranoïd is nog heel heel zachtjes uitgedrukt ....!!
Hij heeft gewoon gelijk. Iedereen die dit soort praktijken 'OK' vind is onwetend en ik wil eigenlijk andere woorden gebruiken. Ik walg van mensen die in 2012 nog steeds de kop in 't zand hebben.

Als je je ook maar een beetje verdiept hebt waar Amerika zich, als land, mee bezig houdt dan kun je er gewoon geen goed woord voor over hebben. Onze bankgegevens gaan ook al naar dat helse Amerika.

Het is de ergste, meest onbetrouwbare overheid ter wereld en ik zou echt niet weten waarom je wel een probleem met Hitler zou hebben en niet met een Obama of Bush. Ja dat meen ik serieus. Denk maar 's over na hoeveel bloed er kleeft aan hun handen.

Dat hier nog een discussie over is is echt te triest voor woorden. Ze zijn ZELF de ware criminelen die zelfs lak hebben aan hun eigen grondwet. Denk je dan echt dat ze ook maar iets geven om de wetten van andere landen? Alsjeblieft wordt wakker mensen.
Toch is 8)7 een terechte reactie
Sinds wanneer gaan opsporingsdiensten zelf wetten voorbereiden? Dat is fundamentele schending van de rechtstaat. De rechtstaat is namelijk gebaseerd op de scheiding van wetgevende, rechtsprekende en uitvoerende macht. De zogenaamde trias politica. Die 3 machten horen strikt gescheiden te zijn om onderlinge beinvloeding, nisbruik en corruptie te voorkomen

Daarom mag de politiek zich nooit met de uitspraak van een rechter bemoeien. Daarom is het een grote schending als de uitvoerende macht zich gaat bemoeien met de wetgevende macht. Alleen volksvertegenwoordigers mogen initiatief tot wetten nemen.

Weer een signaal dat de VS aan het afglijden is.
De spijker op zijn kop. Dit is totaal tegen de fundamenten van een democratie en nog erger vind ik dat het ook de landsgrenzen gaat overschrijden.
Want de FBI gaat natuurlijk ook niet-Amerikanen volgen.
Het is onduidelijk wat de betrokken bedrijven vinden van het wetsvoorstel, maar lobbyisten van Microsoft en Apple zijn al bezig met het onderwerp.
Ik begrijp niet wat hiermee bedoeld wordt. Zijn ze ermee bezig om een plan te maken hiermee om te gaan?
Als ze daadwerkelijk aan het lobbyen zijn hebben ze, neem ik aan, reeds een standpunt ingenomen. En wat is die dan?
Tja, dit is de manier om encryptie te "kraken", gewoon bij de bron afluisteren.
Daar zeg je wat!
Hoeveel moeite is het om een webcam/microphone emulator te maken, die van de echte webcam/microphone de data pakt, ENCRYPT, en daarna aanbiedt als feed naar Skype?
Als de ontvangende partij weer die feed decodeert, zou zelfs Skype de inhoud niet moeten kunnen zien.
(Trouwens... Gaat de data uberhaupt wel langs de Skype servers? Als er geen firewall in de weg staat, gaat het dan niet peer to peer? Zo ja, hoe willen ze die dan aftappen? Backdoor in de client!?)
Waarom zou je dan nog in nullsnaam skype gebruiken!? Met Jisti kun je ook cross-platform (video)bellen en encryptie is daar standaard. Sowieso kun je je eigen server gebruiken dus dan heeft de FBI helemaal het nakijken.
Totdat de FBI (of de US overheid) Jisti verteld dat ze ook een backdoor afluister-mogelijkheid moeten inbouwen.

En als er dan alternatieve software wordt gemaakt, dan krijgen die ook de FBI aan de deur. En daarna de volgende. En de volgende.

En dan is er een klein gallisch programmeurtje die weigert !
Die wordt dan opgepakt en in de cel gegooid. Vanwege terroristische activiteiten. Dat staat namelijk al 10 jaar zo in de wet: terroristen zijn untermenschen, en die mag je gewoon in de gevangenis gooien.

Of, als hij buiten de US zit, dan wordt zijn bankrekening bevroren. Zijn creditcards geblokkeerd. Zijn PayPal-account wordt opgeheven. Er komt een internationaal opsporingbericht. Uitleveringsverzoeken. En als het niet snel opschiet, dan wordt je versierd door een lekker wijf, en de volgende dag wordt je aangeklaagd vanwege verkrachting.

Ik ben overtuigd: "Big Brother is Watching You" is helemaal uitgekomen. Het heeft even geduurd. Maar we zijn er.
http://en.wikipedia.org/w..._Eighty-Four#Surveillance

[Reactie gewijzigd door gryz op 5 mei 2012 01:32]

Jitsi is open source. Achterdeurtjes zijn hooguit heimelijk in te bouwen.
Open Source software wordt gemaakt door Terroristen. Dat weet iedereen !

Misschien is dat wel het antwoord tegen fascistische regeringen. Alles in source-code distribueren. Zodat je weet wat je krijgt.

Totdat alle compilers ook achterdeurtjes bevatten die in alle applicaties achterdeurtjes achterlaten. Dan kun je de sourcecode van een compiler downloaden. Maar hoe compileer je die dan ?

Ik zie net dat Jitsi is geschreven in Java. Vertrouw jij je Java Virtual Machine ?

[Reactie gewijzigd door gryz op 5 mei 2012 16:57]

Open Source software wordt gemaakt door Terroristen. Dat weet iedereen !

Misschien is dat wel het antwoord tegen fascistische regeringen. Alles in source-code distribueren. Zodat je weet wat je krijgt.
Wacht even, dus als je ergens 100% openheid van verwacht en wil dat iemand geen geheimen voor je heeft, dan ben je ineens een Terrorist?

Terwijl het Ministerie van Waarheid zelf natuurlijk mag verstoppen wat ze zelf willen, en jij je als braaf burger daar maar liever 100% bloot aan mag geven.
Werkt dit ook op je telefoon?
Aangezien er full JavaSE 7 op mijn telefoon kan draaien vermoed ik van wel (afgezien van video), maar mijn telefoon snapt ook gewoon SIP VoIP die ik over een encrypted tunnel kan gooien.
Het Skype protocol is zo veel mogelijk gedecentraliseerd. De Skype servers dienen alleen voor het inloggen. Skype maakt gebruik van nodes en supernodes. Elke client met snel internet, zonder beperkingen door firewalls en NAT en met voldoende rekenkracht kan een supernode worden.

Stel Alice belt Bob, maar beide computers accepteren alleen uitgaande verbindingen, dan gaat de verbinding via een supernode. Als de computer van Alice of Bob uitgaande verbindingen accepteert, wordt een rechtstreekse verbinding tussen de computers gemaakt.

Dus nee, de data (lees: de gesprekken) gaan niet langs de Skype servers. Ik snap dan ook niet hoe zie hier een backdoor in willen bouwen.
In theory kan inderdaad iedere computer als supernode werken. Echter, de meeste thuis PCs zitten achter een router met ingebouwde firewall en NAT en kunnen dan ook niet als supernode werken. In de praktijk staan de meeste supernodes dan ook in de datacenters van Skype en nu dus van Microsoft. Daar was pasgeleden nog een berichtje over op slashdot.org, dan MS iets van 10000 Skype supernode servers had geinstalleerd. Het nieuws was slashdot waardig omdat die 10000 servers bij MS allemaal linux draaiden en (nog?) niet windows, maar daar gaat het niet om. Het hoofdpunt is dat in de praktijk het meeste skype verkeer dus nogal degelijk via computers bij MS loopt omdat in de praktijk de meeste skype clients niet als supernode kunnen werken, vanwege de NAT en ingebouwde firewall in de huis thuin en keukenrouters. En dat maakt het dus nogal degelijk mogelijk voor de FBI om van MS te eisen dat ze zo'n backdoor inbouwen als de telefoontap wetgeving uitgebreid wordt in de USA.

[Reactie gewijzigd door awulms op 5 mei 2012 15:06]

"en daarna aanbiedt als feed naar Skype?"

Uhu, en skype die dan een lossy codec over je ge-encrypte data gooit.
Knappe jongen als je dat weer ge-decrypt krijgt aan de andere kant...
"en daarna aanbiedt als feed naar Skype?"

Uhu, en skype die dan een lossy codec over je ge-encrypte data gooit.
Knappe jongen als je dat weer ge-decrypt krijgt aan de andere kant...
Ligt er maar net aan hoe je de hele handel encrypt/decrypt. Een QR code kun je ook comprimeren tot een JPEG bestand (lossy) en dan scant ie nog steeds.

Vergeet niet dat heel simpel in code spreken ook een prima vorm van versleuteling is. Als ik aan iemand vertel "Ajax gaat volgend jaar de Cup winnen, let maar op mijn woorden!" dan kan dat iets compleet anders betekenen. Misschien geef ik daarmee wel het groene licht voor een aanslag op de Arena tijdens de bekerfinale volgend jaar, wie weet? :+
Ja, allemaal waar.
Maar het ging hier om audio/video waarvan de data versleuteld werd en daarna aan skype gevoerd werd.
Ik neem dus aan dat het om een normale audio en video stream gaat en in dat geval blijft er niks over.

En als je toch al in code gaat praten dan hoef je geen extra encyptie te gebruiken, toch?
Veel moeite zal het niet zijn, of er mensen zijn die die moeite nemen is echter de vraag.
Daar zeg je wat!
Hoeveel moeite is het om een webcam/microphone emulator te maken, die van de echte webcam/microphone de data pakt, ENCRYPT, en daarna aanbiedt als feed naar Skype?
Als de ontvangende partij weer die feed decodeert, zou zelfs Skype de inhoud niet moeten kunnen zien.
Dat kan volgens mij ook wel zonder speciale hardware, kwestie van je REaltek drivers een beetje bewerken :+
Maakt de overheid niets uit, die zegt gewoon: Skype, zorg er maar voor.
Heeft iemand nog een paar postduiven te koop? :+
(link toegevoegd.)

[Reactie gewijzigd door Xubby op 4 mei 2012 20:30]

ja met ingebouwde gps tracker van de fbi
Wat ze eigenlijk zeggen: We want total control of your information sources, every blink of the eye we want a record off. En: All information you spread can and will be hold against you.

Zeer enge ontwikkeling natuurlijk en de vraag zou eigenlijk moeten zijn, wat hebben ze te verbergen? Ik wil geen conspiracy denker zijn maar dit doet serieus ernstig te denken, helemaal op een dag als vandaag...
Mensen op tweakers.net die berichten schrijven rond dit onderwerp worden vaak weggehoond. Maar ik schrijf al een jaar dat de inlichtingendiensten in de vs al lang een backdoor hebben in die bedrijven. Heeft de NSA niet al lang een kantoor bij M$?

Laten we nu met elkaar niet doen of informatie niet al een hele tijd vergaard wordt in die diensten. Ze willen het nu gewoon officieel maken. De NSA bouwt aan een enorm complex voor de vergaring van ALLE data die men kan afluisteren en opslaan. Dat doe je niet in afwachting van een legale mogelijkheid om via backdoors in software de privacy van elke wereldburger te schenden. De programmeurs bij de NSA zijn waarschijnlijk de beste die ze kunnen betalen. Die vinden heus wel mogelijkheden zelf in software.

Gisteren was het 4 Mei. Veel mensen hier zijn jongeren.
Er was veel discussie over de dodenherdenking. Een kind wilde de foute opa herdenken, alsof die man geen eigen verantwoordelijkheid had om een NSB'er te worden. Hij maakte de keuze maar 70 jaar later snapt men het verschil tussen goed en fout al niet meer. Er is steeds meer relativisme. Er is namelijk heel duidelijk een verschil tussen goed en fout.

Mensen zijn, zoals de Duitse soldaten op Texel die opgeroepen werden, dus 'tegen hun wil vochten', terwijl men volgens mij helemaal niet weet of die soldaten het niet helemaal eens waren met de Nazi's, die maakten ook een keuze. Als je wordt opgeroepen en je bent het er niet mee eens, dan kun je onderduiken, je verzetten, alles doen om te zorgen dat je geen andere onschuldigen hoeft te vermoorden. En als alle verzet zou leiden tot executie, dan is dat maar zo. Dat is de ultieme prijs die je dan op je neemt voor je weigering onschuldigen te vermoorden. Dat is waar IEDER mens de streep trekt, dat je je niet laat dwingen te moorden op bevel.

Ieder mens is verantwoordelijk voor zijn daden en gedachten en daarmee voor de samenleving, die het gevolg is van onze individuele normen en waarden. Als niemand meewerkt met de fouten, dan hebben zij geen macht.

Ik vraag me dan ook af wat werknemers zichzelf vertellen, werkend voor diensten die al lang enig ethisch besef gepasseerd zijn. Vertellen ze zichzelf dat ze zo problemen zoals aanslagen voorkomen? Denken ze oprecht dat ze het goede doen? En op welk moment mag een ander je voor die keuze standrechtelijk executeren? Wat mij betreft is er een grens, die, als je die passeert, je je elementaire rechten opgeeft, zoals het recht om te leven. Er is goed en fout. Er is geen relativisme rond 4 Mei, geen verwatering die w ekunnen toestaan.

Op het moment dat wij in 2012 moreel al weer zo zijn vervallen dat we geen verschil kunnen of willen zien tussen een bezetter en een slachtoffer, tussen een dader, die op welke reden dan ook zijn geweten opzij zet om in een ander land onschuldigen te doden en de slachtoffers, die niets deden om dat uit te lokken en het recht hadden zich te verzetten, dan vrees ik dat de inlichtingendiensten al gewonnen hebben en dat dit soort wetgeving de opmars is naar een nog grotere surveillance dictatuur dan al het geval is.

"All that it takes for evil to triumph is for good people to do nothing."
-- Sir Edmund Burke
Er was veel discussie over de dodenherdenking. Een kind wilde de foute opa herdenken, alsof die man geen eigen verantwoordelijkheid had om een NSB'er te worden. Hij maakte de keuze maar 70 jaar later snapt men het verschil tussen goed en fout al niet meer.
...
Als je wordt opgeroepen en je bent het er niet mee eens, dan kun je onderduiken, je verzetten, alles doen om te zorgen dat je geen andere onschuldigen hoeft te vermoorden. En als alle verzet zou leiden tot executie, dan is dat maar zo. Dat is de ultieme prijs die je dan op je neemt voor je weigering onschuldigen te vermoorden. Dat is waar IEDER mens de streep trekt, dat je je niet laat dwingen te moorden op bevel.
offtopic:
Ik denk dat het in dit geval niet terecht is om naar Godwin's law te verwijzen, vandaar dat ik er op in ga.

In de praktijk is het niet altijd zo makkelijk die grens te trekken.
Vaak is er, net als nu bij de wetgeving rond opslag van communicatiegegevens een glijdende schaal. In eerste instantie lijken hetgeen wat men doet nog niet verkeerd maar op het moment dat duidelijk wordt dat het wel verkeerd is, is er vaak geen weg meer terug.

Destijds hadden we een heel andere samenleving, denkwijzen die we nu radicaal als fout bestempelen waren toen heel normaal. Landbestuurders en politie stonden nog op een voetstuk, evenals de notaris, de dokter, zelfs de schoolmeester, (iedereen had zijn plaats) en die bekritiseerde je niet zomaar.

Religieuze instellingen en het etablishement beschouwden het communisme als het ergste kwaad dat er bestond. Men had gezien wat het communisme in 1919 in Rusland had gedaan. Het communisme werd indertijd ook algemeen gezien als een groter gevaar als het nationaal-socialisme of de nazi's. Velen gaven dan ook gehoor aan de oproep om tegen de communisten te gaan vechten, achteraf gezien dus de verkeerde keus.

Ook Churchill was een felle communisten-hater maar beschouwde als een van de weinigen, terecht het nazisme en Hitler als een groter gevaar en daarom ving Hitler bot toen hij probeerde een verdrag met Engeland te sluiten om samen de communisten aan te vallen.

Het gebied dat nu de 'Oostkantons' genoemd wordt. Belgisch grondgebied dat in 1919 aan België is toegewezen, maar waar men Duits sprak en spreekt werd door de Nazi's beschouwd als heroverd eigen grondgebied en de bewoners werden gezien als Duitsers. Dat betekende dat de mannelijke inwoners als dientsplichtigen werden beschouwd, in het leger werden en gestoken en naar het oostfont gestuurd werden. Zij hadden dus geen keus.

De film 'Schindler's List' maakte Oskar Schindler wereldberoemd omdat hij 1200 Joden van de dood wistte te redden. Op scheepswerf de Schelde in Vlissingen deed men alsof men gewoon doorwerkte waardoor niet alleen duizenden werknemers hun baan behielden (werklozen werden zonder pardon op transport gesteld naar Duitsland, naar de werkkampen, tenzij men onder dook). Werklieden van de schelde lieten, met medeweten van de directie, onderdelen voor de in aanbouw zijnde oorlogsschepen verdwijnen zodat er in heel de oorlog niet een schip is afgebouwd ten voordele van de Duitsers (de bouw van de civiele Willem Ruys lag stil op last van de Duitsers). Desondanks vonden de justitiële instanties naderhand dat men te veel met de Duitsers had gecollaboreerd.

Na de Duitse capitulatie zijn er ook mensen vermoord omdat men dacht dat ze gecolaboreerd hadden terwijl ze feitelijk in het verzet zaten en heel gewiekst de bezetter op het verkeerde been hadden gezet.

Dan is er ook nog de situatie dat men je dwingt met hen mee te werken omdat men dreigt anders anderen, bv je geliefden, te vermoorden. Je moet dan een keus maken tussen twee kwaden. Ook de Duitsers hadden daar een handje van, als een Duitser vermoord was en de moordenaar werd nniet gevonden, dan liet men in plaats daarvan 10 anderen executeren.

Kortom de grens is vaak niet scherp te trekken, zelfs niet achteraf met alle gegevens beschikbaar, laat staan dus op dat moment en onder druk van de situatie.

@Vendar
Gezien je tweede reactie een vraag:
Kan het niet zo zijn dat ook die Duitse soldaat gewoon meegesleurd is met de waanzin van de dag. Op een gegeven moment is hij opgeroepen voor militaire dienstplicht. Op dat moment was er misschien nog niet zoveel aan de hand, in jouw zienswijze is het verdedigen van je eigen land prima. Vervolgens wordt je, samen met je onderdeel de grens over gestuurd. In jouw optiek had hij op dat moment moeten deserteren, echter niet alleen staat daar de doodstraf op, maar op dat moment is dat ook fysiek onmogelijk. Op dat moment is hij gewoon te laat, hij had al bij zijn oproep moeten weigeren en onderduiken/vluchten. Op dat moment is echter ook volgens jouw normen dus nog niet duidelijk dat dit de foute keuze is.

Is er dan geen onderscheid te maken, jawel maar zo scherp als jij die ziet is die echt niet.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 8 mei 2012 16:19]

Oh blij dat jij er zo makkelijk over denkt, vraag me af wat jij zou doen als je mag kiezen tussen vechten of de dood. Toch blij dat IEDER mens die streep trekt????? Wat denk je zelf? Het gebeurt vandaag de dag nog steeds dat mensen gedwongen worden tot vechten. Er zijn mensen die durven op te staan tegen terreur, maar de rest is domweg te bang om het eigen leven, maar ook vaak voor het leven van naasten.

De NSB-ers tot daaraantoe, maar die Duitse soldaten waren ook gewoon mensen, ik weet niet meer wie maar een veteraan zegt in Band of Brothers dat als ze elkaar onder andere omstandigheden waren tegengekomen ze net zo goed vrienden hadden kunnen zijn.

Ook in Nazi Duitsland had je gradaties met de SS bovenaan, dat waren pas de echte eikels. De normale Duitse soldaten waren vaak genoeg de slechtste niet. Vergeet niet om ook mensen die anders denken te respecteren als mens, anders ben je net zo slecht als zij, zeker als ze zo gebrainwashed zijn vanaf de Hitlerjugend toen ze nog jong waren. Met de herdenking van ook de Duitse soldaten worden niet hun daden gerespecteerd, maar het mensenleven op zich, ook al zou ik wel de voetsoldaat loshouden van andere partijen als de SS.

Voor de rest, graag een bron voor dat datacentre, klinkt weer ontzettend als conspiracy gezeur...

En als laatste: Denk alsjeblieft niet zo zwart-wit, de wereld is mooier dan dat ;)
josttie:

Ik denk er helemaal niet makkelijk over. Niemand kan een ander dwingen tot vechten. Je moet jezelf afvragen wat belangrijker is in het leven. Doden op commando of onder dwang of bereid zijn nee te zeggen en daarvan de consequenties te aanvaarden.

Wat jij doet is schipperen met je waarden. Jij vindt moorden immoreel, daar ga ik vanuit, behalve als hete ven niet uitkomt omdat iemand een pistool op je hoofd zet, zoals men wel deed in Oost Timor, weaarbij een man zijn vrouw moest neerschieten of anders kreeg hij de kogel door de kop. Wat zou jij doen? Is jouw leven belangrijker dan van je vrouw? Of de vrouw van een ander? Waar ligt de grens? Elke onschuldige mens die jij doodt omdat jij anders zelf gedood wordt ligt niet zuiver op je geweten. Je stelt jouw enkele leven boven dat van misschien meerdere anderen.

Maar wat ik wel weet is dat als je gewoon nee zegt, en als iedereen nee zegt, dan heeft men geen macht over je. Je sterft vrij en dat is ontiegelijk vervelend, maar zolang jij je laat chanteren met je leven, hebben bruinhemden macht.

Dat is niet makkelijk, dat is het moeilijkste wat er is.

Wat jij verder uit een amerikaanse serie haalt zal me worst zijn. Maar het FEIT is dat die Duitse soldaat op ons grondgebied niets te zoeken had en daarmee per definitie zijn leven verbeurd verklaarde voor iedere verstesstrijder of militair van ons land. Die Duitse soldaat mocht geloven in zijn Hitler of het Nationaal Socialisme en menen dat Duitsland Lebensrauhm nodig had en zelfs dat Joden inferieur warfen, het zal me völstandig wurst sein. Op het m,oment dat ie meende Nederlanders te kunnen vermoorden en ons land kon bezetten was zijn leven verbeurd verklaard.

En dat kun je proberen goed te praten met 'Ach hij maakte gewoon de verkeerde keuze' of 'hij was als je hem had leren kennen waarschijnlijk een heel aardige man, die oude vrouwtjes hielp met oversteken', maar dat alles is volstrekt irrelevant voor elk slachtoffer dat hij maakte. Met elk diefstal van kunst, elke verkrachting (ja soldaten doen dat), elke marteling van gevangenen (ja dat deden ze) en elke support die hij gaf voor het Duitse gedachtengoed end e propaganda waar ie achter stond.

Mensen maken keuzes. En die Duitse soldaat was fout. En daarom gedenken we op 4 Mei de slachtoffers en niet de daders gaan we niet relativeren. Want als je dat doet kerel, dan snap je niets van normen en waarden, van goed of fout. Want als je relativeren gaat over Duitse soldaten en in die keuze voor de steun van een tiran en een verderfelijk gedachtegoed nog wel begrip vindt, dan heb je van de geschiedenis NIETS geleerd en ben je als individu ook gevoelig om mee te gaan met dat soort verderfelijke ideeen.

Helaas is onze cultuur er een van relativisme. Alles moet maar kunnen, Gejatte fiets kopen, belastingkje oplichten, grenzen opzoeken hier of daar, dat is allemaal lekker Nederlands.

Als jij denkt dat een herdenking van een Duitse soldaat gaat om "het mensenleven op zich" dan doe je dat lekekr op een andere dag. Er zijn genoeg andere momenten om 'het leven te vieren'. Van 4 Mei blijf je af, want die dag is speciaal voor slachtoffers, niet voor soldaten die het moreel aanvaardbaar vonden anderen te doden uit naam van imperialisme. Leer het verschil tussen dader en slachtoffer.

Ik geef GEEN bron voor dat datacenter. Ga lekker zelf zoeken, is op deze website al diverse malen aangetoond. Het is zelfs geen geheim. De enige die zeurt ben je zelf met je achteloze en domme relativisme.
Ik ben het niet oneens met je redenatie, maar lees het boek "Montyn" van Dirk Ayelt Kooiman eens.
Waarschuwing: het kan je zwart-wit / goed-fout beeld laten wankelen. Daar wordt het leven niet makkelijker van.
ik weet niet meer wie maar een veteraan zegt in Band of Brothers dat als ze elkaar onder andere omstandigheden waren tegengekomen ze net zo goed vrienden hadden kunnen zijn.
En omgekeerd werdenook Joodse mensen verraden door witte buren; of gingen Hoetsies ook ineens Toetsies uitmoorden. Kan zomaar veranderen van vandaag op morgen.
Ik ben niet meteen een tegenstander van achterdeurtjes in deze programma's.

Vind het zelfs heel begrijpelijk dat opsporingsinstanties die achterdeurtjes willen hebben, daar van oudsher, men post en telefonie ook af kon tappen.
En goede afluisteren mogelijkheden van criminelen is imho in het algemeen belang van de samenleving.

Waar ik wel een groot probleem is dat waarschijnlijk de opsporingsinstanties veel te gemakkelijk gebruik van deze achterdeurtjes kunnen maken.

Verplichte toetsing van een afluister bevel zou voor mij iig een eerste vereiste moeten zijn.
Ik zie dan ook geen verschil tussen Skype en andere moderne communicatie middelen, en de klassieke telefonie.

En de USA moet wel landsgrenzen eerbiedigen, en niet nog meer gaan graaien in andermans data, puur omdat het mogelijk is!

[Reactie gewijzigd door player-x op 4 mei 2012 23:23]

Vroeger had je een briefgeheim wat ze niet mochten schenden, nu gaan ze allemaal veel verder. Het grappige is dat de beste systemen altijd in tijden van rust en vrede gemaakt worden om daarna in tijden van totalitaire regiems gigantisch misbruikt te worden. Bijvoorbeeld het persoonsbewijs en de registratie naar geloof bij de burgerlijke stand dat door Nederlanders was bedacht en door Duitsers hier ingevoerd en waardoor er in Nederland procentueel veel minder overlevenden waren bij de joden vervolging. Emails en telefoongesprekken zijn gewoon electonische brieven en daar hebben ze niks in te zoeken bij niet verdachten van zeer zware vergrijpen.
Vroeger had je een briefgeheim wat ze niet mochten schenden
Briefgeheim was helemaal niet absoluut hoor, opsporingsinstanties mochten best post onderscheppen en lezen, mits men gerechtelijke toestemming er voor had, net zo als dat nu nog steeds is.

Briefgeheim sloeg op het open en of onderscheppen van andermans post, door niet bevoegde mensen, en werd en nog steeds is een strafbaar feit.
Bijvoorbeeld het persoonsbewijs en de registratie naar geloof bij de burgerlijke stand dat door Nederlanders was bedacht en door Duitsers hier ingevoerd en waardoor er in Nederland procentueel veel minder overlevenden waren bij de joden vervolging.
Dat een bezettend land misbruik maakt van lokale wetgeving, daar kan een overheid weinig aan doen, en heeft dan ook echt helemaal niks met deze discussie iets te maken.
Emails en telefoongesprekken zijn gewoon electonische brieven en daar hebben ze niks in te zoeken bij niet verdachten van zeer zware vergrijpen.
Zeg ik iets anders dan?
Verplichte toetsing van een afluister bevel zou voor mij iig een eerste vereiste moeten zijn.
Ik zeg alleen dat er best wel noodzaak kan zijn, om het mogelijk te maken van het afluisteren moderne communicatie middel.

En dat de bate op kan wegen tegen over de schade, mits niet misbruikt.

Of denk je dat er geen redelijke scenario's zijn waar de overheid criminelen en of zelfs terroristen moet kunnen afluisteren.

Probleem is alleen dat overheden niet meer volledig te vertrouwen zijn, en dat is toch echt onze eigen schuld, moeten we maar op beter politici stemmen, en niet de gene met de beste soundbite
Je vergeet 1 enorm verschil. Aanaloog brieven onderscheppen en openen is intensief werk, 'maatwerk' op verzoek. Dergelijke elektronische maatregelen zijn echter bijna 'gratis' en zonder drempel en masse te gebruiken en zodanig zeggen ze nu eerst 'gecontroleerd, alleen bij uitzonderingen' en vervolgens over 5 jaar 'preventief bij iedereen'. Kijk maar hoe het met de bewaarplicht gegaan is. Het liefst nog even met het 'als je niets te verbergen hebt, kun je toch niet tegen zijn' argument er achteraan.

De geschiedenis leert ons dat meer controle helemaal niet meer veiligheid oplevert, en dat burgers zich juist onveiliger voelen. En tevens dat controle op die zaken nooit afdoende is, keer op keer. Ofwel: het is een gebakken-lucht argument..

Criminelen draaien gewoon een extra encryptie laag over de software heen en hebben daaronder weer een VPN tunnel liggen. Die worden niet gepakt hoor; alleen de 14 jarige puber die stoerpraat op MSN.

Daarnaast kunnen opsporingsinstanties de hoeveelheid data al 15 jaar lang niet eens op tijd verwerken, met als bekendste voorbeeld 11-9. Zelfs voor al de privacy-schendende maatregelen geintroduceerd werden, konden ze de informatie al niet op tijd verwerken. Minder privacy = minder veiligheid, niet meer.
Het grappige is dat de beste systemen altijd in tijden van rust en vrede gemaakt worden om daarna in tijden van totalitaire regiems gigantisch misbruikt te worden.
Dit geldt helaas ook voor vrijheid en privacy: In goede tijden worden ze geimplementeerd met goede en geloofwaardige bedoelingen, in slechte tijden worden ze misbruikt door een elite die de rest onderdrukt, of nog erger, worden ze misbruikt door de hele bevolking om de bevolking van andere landen te onderdrukken.
de registratie naar geloof bij de burgerlijke stand dat door Nederlanders was bedacht en door Duitsers hier ingevoerd

Sorry hoor maar dat was een deel van de burgerlijkestand dus door nederland zelf gedaan in/uitgevoerd
De Nazi's konden dit misbruiken idd doordat mensen hun religie hadden ingevuld

Vandaar dat men probeerde die bestanden uit handen van de nazi's te houden

[Reactie gewijzigd door postbus51 op 5 mei 2012 18:13]

Maar bij telefonie en post is de politie en AIVD nog steeds verplicht om (achteraf) melding te maken dat ze dat gedaan hebben. Ik denk niet dat je een bericht van de FBI krijgt als je je facebook profiel eens goed bekeken hebben of dat ze 2 GB aan skype gesprekken hebben opgeslagen.
Van de post weet ik het niet, maar bij telefoontaps lichten ze de afgeluisterde persoon achteraf niet in, ook al zijn ze dat wel al jarenlang verplicht. Is al vaker op tweakers voorbij gekomen.
bij telefoontaps lichten ze de afgeluisterde persoon achteraf niet in, ook al zijn ze dat wel al jarenlang verplicht. Is al vaker op tweakers voorbij gekomen.
Laat staan dat men de omgeving van de verdachte inlicht dat zij ook afgeluisterd worden. Uiteindelijk geldt de kring rond de verdachte ook als verdacht, hoewel daar niet expliciet een afluistervergunning voor aangevraagd wordt. Denk niet dat je niet afgeluisterd wordt, houd er gewoon rekening mee.
Dat ligt helemaal aan de wetgeving, zolang die gelijk gesteld word aan de klassieke communicatie middelen zie ik geen probleem.
Ik ben het niet vaak met Alex Pechthold eens, maar zijn zinnetje: "we hebben de privacy per centimeter bevochten en we geven het per meter weg" wordt per dag meer waar. Alleen zijn meters inmiddels kilometers geworden. Als facebook en Skype hieraan moeten voldoen, zijn ze dan strafbaar volgens de NL-wet?
Weten ze nog steeds niet wat op het briefje staat ... ;)
daar heb je DPI (Deep Pigeon Inspection) voor...
Daar stond deze smiley: 8)7

Kom maar op met die -1's. Er was imo geen reden om te censureren. Daarvoor hebben we toch juist dat scoresysteem?
Ben het volledig met je eens. Ik word eerlijk gezegd helemaal simpel van dat moderatie-systeem. Vaak is een eerste post door de '-1 ongewenst' score onzichtbaar (default instelling dan), maar komt er naar aanleiding van die post een draad van soms tientallen posts onder te staan. Uiteraard wil je dan die eerste post ook lezen.

Vond ook in dit geval de fipo precies weergeven wat ik ook dacht. Gaf tweakers nog credits omdat ik, toen ik het gisteravond las, me erover verbaasde dat het er nog stond en dat het blijkbaar toch leek te mogen. Deze fipo weghalen is gewoon simplistisch.
8)7 lijkt me idd een prima reactie.

dit is zoiets als: 'okay mensen, nu allemaal een kopie van uw voordeursleutel inleveren bij de FBI! vrees niet, we komen alleen langs als u slaapt' (immers, je weet niet wanneer ze die backdoor gemisbruiken)
Ik ben over het algemeen voor en tegen.

Tegen
- Het gaat ten kosten van de Privacy
- Iedereen kan direct afgeluisterd worden

Voor
- Je wordt pas afgeluisterd als je ergens van verdacht wordt. Niks te vrezen dan toch?*
- Privacy issue? Oud google CEO Eric Schmidt zei ooit: "If you have something that you don't want anyone to know, maybe you shouldn't be doing it in the first place.", Wat wilt de FBI met je Facebook foto's doen.
- Alles is toch al terug te vinden op het internet (behalve misschien de VOIP verbindingen)*

* Ik ga daar vanuit

Dit is over het algemeen mijn korte blik op dit onderwerp.
Ik zie uit naar de reacties hierop, Ik zie graag de blik van andere op dit onderwerp en kan misschien mijn gedachtes op dit onderwerp nog veranderen.
Dus jij bent voor vanwege de woorden van iemand die zelf leiding heeft gegeven aan een bedrijf dat misschien nog wel vaker dan Facebook niet helemaal betrouwbaar over kwam als het gaat om privacy-schendende zaken. Die SSID-data die de streetview auto's meenamen is je nog bekend?

Daarnaast: je tweede tegenpunt spreekt meteen je 1e voor-punt tegen: denk je dat je zelf bepaalt of je al dan niet interessant bent voor ze? Wie weet is die ene zoekopdracht van je op Google naar Anonymous al wel de reden dat ze jou als potentieel lid (doelgroepgeneuzel) al verdacht vinden?

Laat 1 ding duidelijk zijn: "onze" overheden en grote bedrijven hebben al lang duidelijk gemaakt waar hun belangen écht liggen en dat draait voornamelijk om geld. Uit de nieuwsberichten van pakweg afgelopen jaar is ook al wel duidelijk geworden dat diezelfde overheid het belang van privacy van de burger niet echt hoog in het vaandel heeft staan.
En zullen we het over betrouwbaarheid maar helemaal niet hebben. Je hoeft het als politicus tegenwoordig niet eens 4 jaar meer vol te houden om je eigen kiezers voor te staan liegen en jezelf proberen in een goede functie te manouvreren voor de rest van je carrière.

Ik ben dus absoluut tegen deze maatregel, tegen de manier waarop gebracht wordt en ik ben helemaal tegen de naïviteit van meerderen hier aangaande dit onderwerp!!
De context waarin iets gezegd wordt is wel eens van ondergeschikt belang in US rechtspraak, aldus een advocaat en ervaren politie agent: http://www.youtube.com/watch?v=i8z7NC5sgik en http://www.youtube.com/wa...8fZQWjDVKE&feature=relmfu

Verder haalt Orange Bits hierboven 3 goede punten aan.
Duidelijk!
Ik heb de reactie van Orange Bits gelezen en ben het met hem eens. (+2)
Voor
- Je wordt pas afgeluisterd als je ergens van verdacht wordt. Niks te vrezen dan toch?*
Je wordt natuurlijk ook afgeluisterd als degene met wie jij belt afgeluisterd wordt. En eenmaal op dat lijstje doe je mee.
op 5 mei herwonnen wij onze vrijheid, om het langzamerhand weer in te leveren...
op 5 mei herwonnen wij onze vrijheid, om het langzamerhand weer in te leveren...
Daardoor krijgt de dodenherdenking vandaag ook een steeds zuurdere bijsmaak.

Elk jaar wordt er geroepen "Dit mag niet meer gebeuren!" over de hele situatie in '40-45, maar elk jaar zien we de samenleving steeds meer afzakken naar dat niveau. Als het niet meer mag gebeuren, waarom doen we daar dan niks aan?

Je zou bijna uit protest de 2 minuten stilte gaan negeren (en dan bedoel ik NIET op de Dam gaan staan schreeuwen) en op 5 mei keihard gaan demonstreren omwille van het gebrek aan persoonlijke vrijheid dat de afgelopen jaren ontstaan is.
Je zou bijna uit protest de 2 minuten stilte gaan negeren (en dan bedoel ik NIET op de Dam gaan staan schreeuwen) en op 5 mei keihard gaan demonstreren omwille van het gebrek aan persoonlijke vrijheid dat de afgelopen jaren ontstaan is.

Nee daar pak je de verkeerde mensen mee. Schlachtoffers en nabestaanden die door de gruwelijke gebeurtenissen dikwijls levenslang hebben gekregen. Mensen die de moed hadden om hun steentje bij te dragen van schijnbaar onbetekenent tot groots moet je eren. En vooral de verworvenheden door hun optreden koesteren.

Als je een ongenoegen kenbaar wil maken kies dan vooral een ander tijdstip dan 4 en 5 mei.

Elk jaar wordt er geroepen "Dit mag niet meer gebeuren!" over de hele situatie in '40-45, maar elk jaar zien we de samenleving steeds meer afzakken naar dat niveau. Als het niet meer mag gebeuren, waarom doen we daar dan niks aan?


Discriminatie is er in alle lagen van de samenleving waar dan ook. Over de grenzen van alle etnische groepen heen. En ligt altijd op de loer.

Ga maar eens na hoe makkelijk wij Nederlanders van een tollerant land over gegaan zijn naar een minder verdraagzame vorm met polen meldpunten,kopvoddentaxen,jacht op dubbele paspoorten,etc,etc.

Dus als de economie het nodig heeft mag je over je schaduw springen en veel bedenkelijke zaken gedogen?

Juist op 4 en 5 mei extra triest, dat ben ik met je eens.
Ga maar eens na hoe makkelijk wij Nederlanders van een tollerant land over gegaan zijn naar een minder verdraagzame vorm met polen meldpunten,kopvoddentaxen,jacht op dubbele paspoorten,etc,etc.
Is waarschuwen voor een oprukkende islam niet hetzelfde als in 1933 waarschuwen voor oprukkend fascisme ?

Dat gedoogzaam en tolerant is een hardnekkig misverstand over Nederland. Het is de categorie van molens, klompen, kaas, tulpen en geen gordijnen.
Waar ik benieuwd naar ben; weet iemand of de Amerikaanse bevolking het recht/een mogelijkheid heeft om dit wetsvoorstel tegen te gaan?

[Reactie gewijzigd door Interlace84 op 5 mei 2012 01:22]

Dat kan waarschijnlijk niet. Sinds de aanslagen in 2001 zijn er een heleboel speciale wetten in werking getreden verwoord in de Patriot Act die het mogelijk maken om overheidsdiensten veel meer macht te geven zonder dat daar maar iets gerechteijks tegen gedaan kan worden. USA Patriot Act, is volgens mij vorig jaar nog verlengd door dhr. Obama met 4 of 5 jaar.

Volgens mij is het al zo dat Facebook en andere social media sites gebruikers gegevens al via een backdoor beschikbaar moesten stellen.

[Reactie gewijzigd door litebyte op 5 mei 2012 01:43]

Hmm, zou wat iemand me ooit heeft verteld dan toch waar zijn... niet blindelings alles geloven wat je in de krant leest en op het nieuws ziet, de media wordt al sinds het ontstaan van geloofsschriften gebruikt om de bevolking een gecontroleerd beeld van de werkelijkheid te geven en binnen de perken te houden, en er zijn uiteindelijk maar een handjevol ziekelijk invloedrijke mensen die daadwerkelijk de touwtjes van de wereld in handen hebben. En oja; echte vrijheid bestaat niet.

Lang leve paranoia ;)

[Reactie gewijzigd door Interlace84 op 5 mei 2012 02:11]

Als dit erdoorheen komt, dan ga ik ál mijn accounts bij Amerikaanse bedrijven opzeggen. Ook zal ik nooit een positief advies voor enige Amerikaanse dienst uitgeven als ICT professional.

[Reactie gewijzigd door Ruudjah op 4 mei 2012 20:08]

Als dit er door komt zullen de EU en andere landen snel volgen. en dan ?

Bottom line: er is maar 1 manier van veilig communiceren en dat is als je zelf, en alleen maar zelf, de volledige controle over de encryptie en beveiliging hebt.
Dat kun je bereiken door systemen inherent veilig te ontwerpen. (telefoon standaard met ingebouwde end-to-end encryptie waar zelfs de provider niet mee kan luisteren bijvoorbeeld. )
In deze tijd zouden gebruikers eigenlijk moeten weigeren om systemen te gebruiken die niet op een dergelijke manier ontworpen zijn.
En dan komt er een überveilige thuisserver met daarop alle cloudapps als "drop". Dan zal er geen enkel bitje meer richting een cloudserviceprovider gaan.
Op 5 mei vieren we iets, ik kan me alleen niet herinneren wat
Ik weet zeker dat honderden feestgangers op festivalpleinen het ook niet weten...
1 2 3 ... 8

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True