[...]
Dat het Federaal Hooggerechtshof er aan te pas moest komen is nu juist omdat het een grijs gebied is! Of denk jij soms dat gewone zaken tot het Federaal Hooggerechtshof worden uitgevochten. Dan vergis je je. Dat het Federaal Hooggerechtshof wordt ingeschakeld is om een uitspraak te krijgen die vervolgens in gelijksoortige gevallen als jurisprudentie kan dienen. Gewone zaken nemen ze niet in behandeling, daar zijn de lagere rechtbanken voor.
En gewone rechtspraak kan ook gebruikt worden voor jurisprudentie. Het enige dat dit kan wijzigen is hoger beroep. In het geval van het Federaal Hoggerechtshof: dat is hoog genoeg om twijfel redelijkerwijs uit te sluiten, waardoor dit gebied niet (meer) grijs is.
De gewone burger scholen? Daar geloof ik helemaal niet in. Niet technische mensen laten zich niet scholen daarin.
Niet iedereen met een rijbewijs weet hoe een motor van een auto gerepareerd kan worden. Toch wordt verwacht dat ze bekwaam in het verkeer zijn.
Ze begrijpen er geen snars van en de situatie verandert zo snel dat ze er ook weinig aan zouden hebben.
Basisprincipes van 15 jaar geleden gelden nog steeds. Bovendien een verplichte opfriscursus zou om de zoveel tijd niet slecht zijn.
De meesten kunnen zich eenvoudigweg niet beschermen.
De meesten die een auto kunnen besturen kunnen er relatief veilig mee rijden. Opleiding loont.
Verder. De FBI is een opsporingsorganisatie, Het heet niet voor niets Federal Buro of INVESTIGATION.
Het is Federal Bureau of Investigation.
Een tracker is gewoon een onderzoeksmiddel en ligt voor de hand dat ze die ook gebruiken naast telefoontaps en ander methoden om criminaliteit te onderzoeken. Nieuwe omstandigheden vereisen nu eenmaal ook de inzet van nieuwe middelen. De rechter heeft ook niet geoordeeld dat ze trackers niet mogen gebruiken maar alleen na een gerechtelijk bevel.
Ik claim nergens dat ze trackers niet zouden moeten gebruiken.
Ik vind terecht dat zulke waarborgen worden ingebouwd, maar verder vindt ik dat de overheid wel wat meer bevoegdheden mag krijgen dan nu het geval is. Er is namelijk een afweging tussen privacy van de burger en veiligheid van de burger. Het aspect veiligheid vind is zeker zo belangrijk, zo niet belangrijker dan privacy.
In tegenstelling tot wat velen denken, zijn privacy en veiligheid niet elkaars tegenpolen. Beiden kunnen goed vertegenwoordigd worden, maar er is een overheid nodig die hiervoor open staat.
Mensen maken een enorm punt van privacy. Maar privacy staat wel haaks op openheid. Ook openheid is een waarde. Privacy vind ik iets dat vooral beschermd moet worden in de veiligheid het eigen huis, maar niet meer als je je op de openbare weg begeeft. Ook de internet highway is een openbare weg.
Je verwart openheid met openbaarheid. Er is een verschil tussen een auto volgen door bijvoorbeeld het kenteken te registreren en iets op de auto plakken: in het laatste geval wordt privacy geschonden wanneer de auto op eigen privé terrein staat. Om dit risico af te dekken is nog steeds een gerechtelijk bevel hiervoor nodig.
Als de overheid camera's in steden en langs wegen mag zetten om de situatie in de gaten te houden en reageren, waarom dan niet langs de internet weg. Moet internet dan een vrijstaat zijn voor criminelen die daar alles kunnen uitvreten zonder dat de overheid dit mag zien? Dan kunnen we ook in het land plaatsen maken waar criminelen vrij criminaliteit kunnen bedrijven.
Omdat men geen rekening houdt met de kosten/baten-analyse. Je vangt met het "in de gaten houden van het internet" alleen maar enkele kruimeldieven. De rest maakt gebruik of leert gebruik maken van middelen om dit te voorkomen.
Niet dat ik daar helemaal op tegen ben, zolang het geen onschuldigen schaadt.
Het probleem is dat onschuldigen last zullen ondervinden wanneer ze van te voren al als schuldig worden bestempeld.
Dat mensen gokken of seks willen bedrijven, willen handelen kan ik wel billijken als ze daar niemand mee lastig vallen. Maar als ze anderen gaan oplichten, keiharde kinderporno verhandelen, enz. dan vind ik toch echt dat de overheid dat moet kunnen waarnemen en handeld kunnen optreden. De overheid vleugellam willen maken onder het mom van privacy vind ik dan een oneigenlijk argument.
Met handelaars aanpakken los je het probleem niet op (er wordt kinderporno gemaakt, dus er worden kinderen mishandeld); dat wordt nog steeds gedaan door ouderwets politiewerk. En een overheid die rekening houdt met privacy hoeft niet vleugellam te zijn: zoek niet de extremen op. De wereld is niet zwart/wit.
Privacy willen we beperken tot de prive-situatie, dus thuis binnen het huis. Verder moet het mogelijk zijn dat mensen secure transacties kunnen doen voor bankzaken en ook gegevens veilig moeten kunnen storen. Maar zodra er aanwijzingen zijn van crimineel handelen dan moet de overheid de middelen hebben dat kunnen vaststellen. Net zoals ook in de normale praktijk. Wel netjes via een rechterlijk bevel, zodat het middel niet te pas en onpas wordt gebruikt.
Dat klopt. Heb ook nergens anders beweerd.
Het moet niet zo zijn dat iedereen gemonitord wordt, ook al is er geen enkel verdenking. Wat veel bedrijven doen is dan ook een veel grotere aantasting van de vrijheid van hun personeel.
Het is jammer dat je jezelf tegen spreekt. Eerder gaf je nog het volgende aan:
Als de overheid camera's in steden en langs wegen mag zetten om de situatie in de gaten te houden en reageren, waarom dan niet langs de internet weg.
Door dit soort maatregelen wordt iedereen gevolgd en vooraf al bestempeld als mogelijke crimineel.
Maar ik vind bijvoorbeeld dat de overheid wel het anoniem opereren op internet aan banden zou mogen leggen. Ik vind anonimiteit geen recht. We hebben niet voor niets een identiteitskaart. Je bent zelfs verplicht eerlijk je naam te zeggen als er om gevraagd wordt door een ambtenaar of als je iets tekent. Waarom zou dat anders moeten zijn op internet?
Onwaar. Je mag tegen elke ambtenaar (van interne schoonmaker bij het gemeentehuis tot rijksagent) liegen. Alleen ben je in Nederland verplicht om een identificatiebewijs te overleggen wanneer specifieke soorten ambtenaren (politieambtenaren, buitengewoon opsporingsambtenaren en toezichthouders in het kader van de uitoefening van hun functie) hierom vragen. En dan nog mag dit alleen wanneer het redelijkerwijs voor de vervulling van hun taak noodzakelijk is.
Op straat ben je nog steeds anoniem zolang de bovenstaande situatie zich niet voordoet. Jij stelt voor om SOFI nummers en namen op iedereen te stampen zodat deze altijd zichtbaar zijn. Met andere woorden: iedereen kan dan gevolgd worden. Het is jammer dat je jezelf (weer) tegenspreekt.
Het is er ingeslopen dat iedereen zich anoniem op internet begeeft. Maar eigenlijk komt daar meer ellende dan goeds uit voort. Als mensen verplicht worden om met hun eigen naam te opereren dan zijn ze ineens een heel stuk beleefder en aardiger en laten ze een hoop vervelend handelen achterwege. Waarom? Omdat ze dan met consequenties worden geconfronteerd. Veel mensen hebben een lage moraal, maar in het dagelijkse leven verbergen ze dat achter aangeleerd gedrag. Op internet laten ze de hond uit en beginnen ze anderen voor idioot uit te maken en sarren.
Anonimiteit kan ook voortkomen uit bescherming. Jij hebt bijvoorbeeld bepaalde gegevens niet opgegeven op T.net. Risicomijdend gedrag toont men niet voor niets.
En het internet zou qua legaal gebruik vandaag de dag niet zo groot zijn geworden als anonimiteit niet mogelijk zou zijn. Dat er tegenwoordig door veel mensen slordig mee wordt omgegaan door al hun gegevens te overhandigen aan sociale netwerken doet hier niets aan af.
Dat maakt zelfs dat de meeste mensen liever anoniem opereren om niet door deze hufters te worden lastig gevallen, want je weet maar nooit wat ze nog meer uithalen. Dat leidt niet tot een betere maatschappij. Of je verplicht mensen om niet meer anoniem te opereren behoudens enkele uitzonderingssituaties, of je zorgt dat je ze kan ontmaskeren en dat ze weten dat ze niet kunnen vertrouwen op hun anonimiteit.
Wel eens gehoord van valse/gestolen identiteiten? Men is veel sceptischer wanneer iemand een duidelijk alternatieve identiteit hanteert dan een 'echte' naam, ook al kan deze gestolen zijn. Alles open op straat gooien lijdt niet tot een betere maatschappij. Of is de wereld qua criminaliteit veel beter geworden sinds sociale netwerken zijn geïntroduceerd?
[quoter]Dat vindt ik geen staatsterreur. De overheid heeft de taak om ons tegen asocialen te beschermen en daarom mag je best hun privacy aantasten.[/quote]Nee. Asociaal zijn is niet per definitie illegaal. Criminaliteit is wel illegaal, maar dat hoeft niet asociaal te zijn.
Het enige wat belangrijk is dat de overheid haar middelen inzet als er een gerede aanleiding is. Maar als de aanleiding er is dan moet ze over alle middelen kunnen beschikken die nodig zijn.
Je spreekt jezelf weer tegen met het eerdere genoemde punt: als alles gemonitord wordt, worden middelen altijd ingezet. En de overheid heeft nu al veel middelen, zonder dat extra uitzonderingen voor hun nodig zijn. Zoals ik al eerder aangaf: de meeste criminaliteit wordt opgelost met ouderwets politiewerk door opsporing. De bevolking criminaliseren kan hierheen helpen, omdat je er dan plots een heleboel criminelen bij hebt.
Het kan dan ook niet zo zijn dat er op internet anonieme netwerkjes van criminelen en pedoseksuelen bestaan waar onschuldigen het slachtoffer van zijn.
Het kan dan ook niet zo zijn dat er op internet anonieme netwerkjes van politieke minderheden bestaan waar schuldigen hinder door ondervinden. Oh, wacht...
Die moeten gewoon kunnen worden opgerold. Niks privacy. Wie criminaliteit onder het mom van privacy zit te beschermen die is verkeerd bezig.
Maar er is des te meer reden om onschuldigen te beschermen.
Ook vind ik dat overheid zelf best opener mag zijn. Ook de overheid moet controleerbaar zijn[...]
Off-topic.
Dus laten we eens een keer over openheid praten. De macht van de overheid wordt overschat. Als je kijkt naar het oplossingspercentage van misdaden is zwaar achteruit gegaan. Ouderwets recherche werk daar worden pedoseksuele netwerken echt niet mee opgerold. De contacten verlopen hoofdzakelijk digitaal. De overheid moet gewoon nieuwe machtsmiddelen ontwikkelen om de nieuwe situatie te kunnen beheersen. Het gaat meer over het waarborgen van de inzet van die middelen dan de middelen zelf.
Hou je met je cijfers wel rekening met andere variabelen? Correlatie geeft niet meteen een relatie aan. Bijvoorbeeld: hoeveel is er bezuinigd op de hoeveelheid politie en rechercheurs? Hoeveel aannames zijn er gedaan waarin politie wordt ingeruild voor techniek om menselijke problemen op te lossen?
Om terug te komen: ja, de overheid moet met de tijd mee blijven gaan en hun opsporingsmethodes hier naar aanpassen. Er blijft echter een groot verschil tussen het volgen van een individu (gerechtelijk bevel zorgt voor tracker, tap, etc.) en het volgen van iedereen: het eerste is ouderwets politiewerk wat gedaan wordt via de juiste procedures, het laatste is het crimineel bestempelen van de maatschappij.
[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 27 februari 2012 00:22]
Andrew Weissmann, werkzaam als juridisch raadsman bij de FBI, heeft vrijdag tijdens een lezing aangegeven dat de dienst circa drieduizend gps-trackers zal verwijderen die het op voertuigen heeft aangebracht, zo meldt The Wall Street Journal. Via de trackers kunnen de bewegingen van een autoeigenaar in kaart worden gebracht, maar de FBI is door een recente uitspraak van het Federaal Hooggerechtshof gedwongen om de apparaatjes te verwijderen als het geen gerechtelijk bevel heeft gekregen.
Privacy
Verenigde staten
