Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 97 reacties

De FBI zou bewijs hebben verkregen in de MegaUpload-zaak door intern chatverkeer tussen werknemers dat via Skype verliep, in handen te krijgen. Mogelijk heeft de opsporingsinstantie spyware ingezet om deze te verkrijgen.

Het Amerikaanse ministerie van Justitie zegt in zijn bewijsmateriaal bij het verkrijgen van de chatconversaties, die werden gevoerd via de instant messaging-functie van Skype, te hebben beschikt over de benodigde toestemming van de rechter. Opvallend is dat sommige conversaties in de chatlogs tussen MegaUpload-werknemers al vijf jaar oud zijn en dateren uit de periode dat de cyberlocker zijn eerste stappen op internet zette, zo meldt Cnet.

Skype zou niet door de FBI zijn benaderd om de chatlogs af te staan; de voip-aanbieder, momenteel in handen van Microsoft, belooft zelf in zijn voorwaarden dat het chatlogs niet langer zal bewaren dan dertig dagen. Mogelijk heeft de FBI met behulp van spyware de logbestanden op een pc van een MegaUpload-werknemer weten buit te maken. De federale opsporingsinstantie heeft in het verleden wel vaker gebruik gemaakt van deze omstreden methode, onder andere door de zogenaamde CIPAV-spyware op systemen van verdachten te plaatsen. Waarschijnlijk komt er tijdens de aankomende rechtszaak meer duidelijkheid over de gebruikte methode.

In de onderschepte chatconversaties zou zijn te lezen dat de Nederlandse programmeur en netwerkbeheerder bij MegaUpload Bram van der K. en medeoprichter Mathias Ortmann bang waren dat de excentrieke eigenaar Kim Dotcom er met de bedrijfskas vandoor zou gaan. Dotcom, inmiddels vastgezet na het afwijzen van een borgsom, wordt beschuldigd van het faciliteren van auteursrechteninbreuk en het witwassen van geld. Ook zou MegaUpload volgens de FBI een criminele organisatie zijn.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (32)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (97)

Ik dacht dat spyware en virussen illegaal waren.
Waarom mag de FBI dit dan wel gebruiken?

Het zal dan trouwens wel een keylogger geweest zijn, want ik meen dat Skype-logs versleuteld zijn.

Edit: jammer dat deze post omlaag gemod wordt, zal wel zijn omdat het een 'first post' is.
Het is namelijk gewoon inhoudelijk en een normale vraag.

[Reactie gewijzigd door Alphyraz op 31 januari 2012 17:42]

In Amerikaans wet- en regelgeving zal wel weer een uitzondering zijn opgenomen dat men in Amerika deze manier mag toepassen.

Wat mij meer interesseert is het gegeven:
- Het bedrijf is gevestigd in Nieuw Zeeland
- De personen zijn geen Amerikanen
- De servers staan over de gehele wereld

Zijn dergelijke acties en het verkregen bewijsmateriaal dan ook legitiem in een Amerikaanse rechtzaal te gebruiken?

[Reactie gewijzigd door Black Piet op 31 januari 2012 17:39]

Schijnbaar anders waren ze niet opgepakt toch? Ik vind t ook raar.. Als je hier een Amerikaan dood rijd dan moet je toch ook niet in Amerika voor de rechter verschijnen?
Het gaat erom waar de schade optreed. Als je hier een amerikaan dood rijdt heb je hier schade.

Als een amerikaan van Megaupload een bestand download is de redenatie dat men daar schade heeft. Dat die schade berekening op het idiote af is gaan ze even voorbij. En is ook niet relevant.

Iets wat handig is om te onthouden als je een website runt!
Prima, dat de schade dáár is opgelopen... maar iig de meeste verdachten waren geen amerikaans staatsburger en/of woonachtig in de VS (geen idee of er een amerikaan tussen gezeten heeft btw). Het gaat ook niet om terrorisme of iets anders vreselijks... nee, dit is de FBI die in naam van 'de entertainment-industrie' buiten de landsgrenzen arrestaties heeft gedaan of laten verrichten door de lokale instanties. Dat is er toch wel eentje van om op je achterhoofd te krabbelen, dit gaat denk ik een zaak worden die heel de wereld gaat volgen omdat het GROTE gevolgen kan hebben. Gelukkig zwelt de steun voor Megaupload uit voornamelijk de hoek van de artiesten aardig aan... dat is toch in principe de vertegenwoordigde partij van de aanklager?

Een van de meest gehoorde 'conspiracy theories' is dat deze actie zou zijn gebeurd vanwege de toekomstplannen die Megaupload had/heeft. Er waren blijkbaar grote plannen bij Megaupload om een platform voor artiesten te gaan bieden waarbij muziek gratis te downloaden zou zijn maar de artiest er alsnog voor betaald zou krijgen via inkomsten uit ads e.d.. Daarvoor zou grote steun zijn vanuit de hoek van de artiest en blijkbaar stonden er al aardig wat grote namen op de lijst om een plekje in te nemen bij Megaupload. Dat reclamefilmpje met allemaal grote artiesten erin zou de voorzichtige start van dat nieuwe platform zijn geweest... daarin betuigen toch aardig wat grote namen hun steun aan Megaupload, dat doet men volgens mij echt niet zomaar als Megaupload in hun ogen ook werkelijk schade zou toebrengen... ook niet als ze er betaald voor kregen.

Als dit echt waar zou zijn en eerlijk gezegd klinkt het mij iig erg geloofwaardig in de oren... dan zou dit de doodsteek voor de grote labels kunnen zijn. Megaupload is daardoor nog een veel groter gevaar dan alleen een 'piraat' want ze willen de boel 'overnemen'. Er is dan werkelijk geen enkel platform meer waar een groot label vat op zou kunnen krijgen, de artiest kan theoretisch volledig vrij zijn... en maak je goede muziek en wordt het goed bekeken/beluisterd, dan wordt je ook naar views/clicks betaald. Dat klinkt toch wel als een heel ehhh eerlijk? platform... of niet? De geruchten zijn iig sterk dat de verdediging van Megaupload in die richting zal gaan.

Ik ga absoluut niet beweren dat bovenstaande de waarheid is... bij dit soort dingen gaan de geruchten uiteraard al snel. Maar nogmaals, ik vind het aardig geloofwaardig en realistisch klinken... plus dat er links en rechts door (indirect) betrokkenen al opmerkingen in die richting zijn geplaatst... zoals de beoogde CEO voor het platform Swizz Beats, dat is een hip-hop producer en Busta Rhymes welke ook openlijk heeft gezegd enigszins op de hoogte en erg geďnteresseerd zou zijn.

[Reactie gewijzigd door MicGlou op 31 januari 2012 18:35]

Inderdaad een conspiracy theorie van het zuiverste water.

Ten eerste is het onderzoek al erg lang aan de gang, langer dan die relatief korte tijd dat dit plan bekend is.

Ten tweede kun je als zelfstandig artiest allang terecht bij bijvoorbeeld Spotify en iTunes. Geen idee at er zo bijzonder is aan MU.

Als laatste, en dat is wat mij betreft een onduidelijke. Die 90% die de artiesten zouden krijgen, dat zou van de winst zijn. Als er iets manipuleerbaar is, is het een deal die je een deel van de winst beloofd. Zie ook Hollywood Accounting.

Oftewel, ik geloof er weinig van en denk dat het vooral stemmingmakerij is.
Ten tweede kun je als zelfstandig artiest allang terecht bij bijvoorbeeld Spotify en iTunes. Geen idee at er zo bijzonder is aan MU.
Spotify worden de platenlabels rijk van, de artiesten nauwelijks. Het MU idee is eindelijk iets (als het allemaal klopt) wat _zonder_ de industrie gedaan zou worden.
Bij artiesten met een label, ja. Maar als je leest wat ik schrijf zie dat ik het heb over zelfstandige artiesten. Zonder label dus. En ja, zover ik weet kan dat prima op Spotify.

[Reactie gewijzigd door curumir op 31 januari 2012 22:51]

ja die theorie klinkt gwoon betrouwbaar .. het is natuurlijk wel allemaal erg toevallig..
de industrie gaat over lijken om hun melkkoe maar niet te verliezen en daar doen ze alles voor ..
Prima, dat de schade dáár is opgelopen... maar iig de meeste verdachten waren geen amerikaans staatsburger en/of woonachtig in de VS (geen idee of er een amerikaan tussen gezeten heeft btw). Het gaat ook niet om terrorisme of iets anders vreselijks... nee, dit is de FBI die in naam van 'de entertainment-industrie' buiten de landsgrenzen arrestaties heeft gedaan of laten verrichten door de lokale instanties.
Om het voorbeeld van Omega Supreme nog even te gebruiken:
Als je naar Amerika gaat, daar iemand vermoord en dan terug naar huis gaat (voordat de moord ontdekt wordt / voordat je als verdachte wordt aangemerkt), dan is het volstrekt logisch dat de Amerikaanse justitie aan de lokale politie vraagt je te arresteren en uit te leveren. Daar ben je het mee eens, toch?
Wat er nu gebeurd is komt er (vanuit de Amerikaanse zienswijze in elk geval) op neer dat MegaUpload in de VS de wet overtreden heeft en daarvoor willen ze de eigenaren berechten. Dat die op dat moment niet in ed VS waren (en dat mogelijk ook nooit geweest zijn) maakt daarbij niet uit. (Enigszins absurde vergelijking, maar de beste die ik kan bedenken: je gaat met een geweer in Canada of Mexico staan en schiet iemand dood die zich aan de andere kant van de grens, op Amerikaans grondgebied bevindt.)
Dan vraag ik me alleen af wat ze er in de VS van zouden vinden als andere landen dezelfde redenatie gaan toepassen. Zou de VS bijvoorbeeld heel veel zin hebben om bijna elke vrouw in het land uit te leveren aan Iran (bijna elke vrouw heeft wel een account bij Facebook / LinkedIn / whatever of desnoods een eigen website (die natuurlijk ook gewoon bereikbaar is vanuit Iran); daar hoeft maar één pasfotootje zonder hoofddoekje op te staan en ze overtreden de Iraanse wet...).
Een van de meest gehoorde 'conspiracy theories' is dat deze actie zou zijn gebeurd vanwege de toekomstplannen die Megaupload had/heeft.
Dat je een conspiracy theory vaak hoort betekent niet dat het daarom automatisch geloofwaardig wordt; die toekomstplannen waren pas een paar maanden bekend, het onderzoek liet al veel langer. Myth: busted, wat mij betreft.
Hier komt volgend jaar een film van in de bioscoop ;)
En die ga ik downloaden ;)
Wat een stemmingmakerij... Je komt blijkbaar inderdaad niet verder dan het opsommen en aandikken van enkele complottheorieën en geruchten.

En wat een loze beweringen zijn het toch allemaal. Oh, de steun uit 'voornamelijk' de hoek van de artiesten zwelt 'aardig' aan?
Ik hoop dat je begrijpt dat artiesten helemaal geen betrokken partij zijn in de zaak. Het De FBI doet die aanklacht niet in naam van de artiesten of muziekindustrie, maar vanwege de staat Virginia.

Je verhaal rond dat reclamefilmpje is gewoon fantasie. Snap je dan niet hoe dat werkt? Kim Dotcom betaalt reclamebureau. Reclamebureau zoekt bekende rappers/R&B-zangers, en betaalt hun wat ze vragen. Rappers of R&B-zangers zingen een wat je wil. Het was trouwens reclame voor megaload en niet voor megabox of megavideo of megaporno of whatever.
Maar waarschijnlijk wel als jij muziek van een Amerikaanse artiest in je auto had op dat moment zonder auteursrechten af te hebben gedragen! 8)7
Iemand oppakken gebeurt op basis van een verdenking of een aanklacht. De bedoeling is nu juist om uit te zoeken of het gegrond is of niet. Het zou zomaar kunnen dat ze worden vrijgelaten als blijkt dat het bewijs onrechtmatig verkregen is. Volgens de wetten van het land waar de rechtszaak in plaatsvindt dan.
Hierin laat Amerika ook weer zien, hoe zij zichzelf zien in de wereldpolitiek, maar wat is er nu erger in dit geval? Dat Amerika dit doet of dat Nieuw Zeeland hieraan meewerkt?
Waarom rept men alsmaar over Amerikaanse rechtzalen terwijl de zaak in NZ plaatsvindt? Het is alsof jullie je eigen broodje aap voeden met de aanname dat de FBI tevens de uitvoerende instantie was bij het oppakken, en de verdachten vervolgens naar de US zijn ontvoerd. Check je bronnen.
omdat de mensen in NZ zijn gearresteerd op vraag van de Amerikaanse justitie.
Het enige wat voor de rechtzaal moet komen in NZ is de beslissing of ze al dan niet Dotcom en co uitleveren aan de VS.
De rest van de rechtzaken zullen in de VS, meer bepaald in de staat Virginia doorgaan omdat de klacht van daar komt.
Als het bedrijf onder de Patriot Act valt kan dat een hoop verklaren !
oh ja... MegaUpload valt zeker onder de Patriot Act, het is toch opgericht om de Amerikaanse staat en vrijheden aan te tasten (sarcastisch bedoelt)
De bruine arm van de entertainment industrie rijkt erg ver, als je ergens maar genoeg geld tegenaan gooit en lobbyed dan krijg je vanzelf je zin, linksom of rechtsom.

De FBI heeft dit gedaan omdat er "Amerikaanse arbeid" op die servers stonden, en Amerikaanse dingen zijn ten alle tijden heilig voor Amerikanen en gaan boven alle andere volkeren, internationale wetten en regels.
Ik dacht dat spyware en virussen illegaal waren.
Politie heeft nou eenmaal meer bevoegdheden dan een burger. Binnen het kader van de opsporing kunnen dit soort "illegale" handelingen volkomen legaal (en legitiem!) worden toegepast.

Wel zal in een beetje functionerende rechtsstaat (en dat zijn, ondanks het cynisme, Nederland en de VS nog steeds wel) de politie voor dit soort "bijzondere opsporingsmethoden" vooraf toestemming van een officier van justitie en/of rechter-commissaris nodig hebben.

Oftewel: opsporingsmethoden moeten vooraf aan de wet worden getoetst. Dit is overigens verstandig, want een beetje advocaat krijgt een zaak zo geseponeerd als het blijkt dat politie een beetje heeft lopen freewheelen. (Krijg je weer dat de mensen die nu ongenuanceerd "doel heiligt de middelen" roepen dat "de ergste moordenaars vrijkomen op procedurefouten!". Het is ook nooit goed of het deugt niet!).

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 31 januari 2012 17:52]

Dus het doel heiligt de procedures?
Omdat de FBI door de amerikaanse regering boven de wet is geplaatst. Er gebeuren wel meer vreemde dingen bij de FBI, waarbij je je kunt afvragen of daarvoor wel toestemming zou worden gegeven als de letter van de wet wordt gevolgd.
Je hebt blijkbaar gemist dat er toestemming was van de rechter.
Dat is een duidelijke aanwijzing dat de FBI juist wettelijke kaders heeft gevolgd.

Het is overigens al tientallen jaren gebruikelijk dat politiediensten van rechters toestemming krijgen om criminelen en criminele organisaties af te luisteren.
Dat daarin nieuwe methodes gebruikt worden is vanuit ICT kant gezien interessant maar verder niet ongewoon.
Wel vreemd dat ze blijkbaar dus al "toestemming hadden van de rechter" voordat MegaUpload opgericht was?
MegaUpload is opgericht in 2005. Daarvoor stond het bekend als Data Protect Limited en dat was weer opgericht in 2003. Niet te verwarren met zijn bedrijf Data Protect uit de jaren '90 en uit Duitsland. De oudste chatlogs zouden uit 2007 komen. Lijkt mij toch redelijk normaal? Daarnaast is Kim Schmitz een figuur om in de gaten te houden natuurlijk, want hij had al redelijk wat op zijn kerfstok staan.
" Mogelijk heeft de FBI met behulp van spyware de logbestanden op een pc van een MegaUpload-werknemer weten buit te maken."

Er staat nergens wanneer ze de toestemming hebben gekregen. De werknemer kan hele oude bestanden hebben gehad op zijn computer. Ik heb zelf ook nog skype berichten van 2jaar oud..
Je hebt blijkbaar gemist dat er toestemming was van de rechter.
Dat is een duidelijke aanwijzing dat de FBI juist wettelijke kaders heeft gevolgd.
Toestemming van de Amerikaanse of de Nieuw-Zeelandse rechter? Ik heb zo'n vermoeden dat het om een Amerikaanse rechter gaat..dubieus..
Inderdaad Dubieus: indien het van de Amerikaanse rechter was en men heeft de skypelogs van mensen van een NZ bedrijf afgeluisterd kan dit aanzien worden als spionage.

Trouwens, Officieel mag de FBI zich enkel bezighouden met criminaliteit BINNEN de grenzen van de VS, maar over hun interne staatsgrenzen heen, anders komt ze in conflict met andere instanties.
Het Amerikaanse ministerie van Justitie zegt in zijn bewijsmateriaal bij het verkrijgen van de chatconversaties, die werden gevoerd via de instant messaging-functie van Skype, te hebben beschikt over de benodigde toestemming van de rechter.
Dit is natuurlijk niet de originele bron, maar "benodigde toestemming" klinkt alsof ze (in elk geval zelf) denken toestemming gehad te hebben van de correcte rechter (of mogelijk zelfs rechters).
Overigens, het is natuurlijk in het belang van de FBI dat ze zich keurig aan de regels houden; het zou nogal een blammage zijn als MegaUpload / haar eigenaren vrijuit gaan omdat de FBI heeft zitten prutsen...
Het zal dan trouwens wel een keylogger geweest zijn, want ik meen dat Skype-logs versleuteld zijn.
Pas als ze door skype over de lijn verzonden worden. In computer geheugen staat 't voor zover ik weet gewoon cleartext.

Het zou dus moeilijk zijn voor de FBI, of welke instantie ook (in Duitsland klaagden ze er zelfs over, dat skype onmogelijk was te decrypten), om luistervink te spelen op je internet verbinding. Maar alles wat op je computer gebeurt, dat is een stuk makkelijker. (mits een trojan/spyware/etc)
Ik dacht dat spyware en virussen illegaal waren.
Waarom mag de FBI dit dan wel gebruiken?
Ik dacht dat chatlogs niets waard waren in rechtszaken aangezien het kinderspel is om ze zelf in elkaar te zetten. Dat verbaast mij meer dan de grijze vlak methodes van de FBI.
te hebben beschikt over de benodigde toestemming van de rechter.

Ze zullen hier toch egt over nagedacht hebben , anders is het belastinggeld verspilling en dat is schande aan de paal in de usa
Als je het zo leest, met betrekking tot het gebruik van spyware om bewijs te verzamelen, zou ik eerder de FBI als criminele organisatie willen bestempelen, laten we eerlijk zijn iedereen snapt wel dat mega upload niet bestond zonder de illigale content, maar toch dit gaat wel heel ver.

Daarnaast is het ook intressant om te horen wat precies de reden is geweest van het onderzoek (als zijnde welke organisatie heeft hier zo hard voor gelobby'd).
Volgens deze Harvard prof. moet dit gezien worden als een soort boegschot van de copywrong maffia aan alle internet bedrijven (van ISPs tot content aanbieders/makers). Van Kim Dotcom wordt gewoon een voorbeeld gemaakt, ook al stinkt de zaak van alle kanten. Omdat Kim eerder veroordeeld was voor handel met voorkennis, en hij in de media makkelijk neer te zetten is als een walgelijk figuur (ook al stookt dat niet met de werkelijkheid), is hij simpelweg het makkelijkste doelwit.

Hier een goed artikel over de (il)legaliteit van de takedown, en hoe Megaupload zoals zoveel bedrijven gewoon onder de DMCA safe-harbour principes handelden:
https://cyberlaw.stanford.edu/node/6795

En een mooie geschiedenis van de copywrong maffia;
http://blogs.canoe.ca/parker/author/alan-parker/
Dat zou iig wel verklaren waarom nu naar buiten gebracht wordt dat uit chatlogs blijft dat de werknemers bang waren dat Kim er met de kas vandoor zou gaan. Verder zie ik geheel geen reden om dergelijke vuile was naar buiten te brengen. Was dat beste wat ze uit de logs hebben kunnen halen?
In het geval van terrorisme zou ik het wel goedkeuren.. Maar in dit geval geef ik je 100% gelijk..
En wie gaat dan bepalen wanneer het terrorisme is en wanneer 'onschuldige' filesharing? Jij? Of een instelling als het MPAA die waarschijnlijk MegaUpload ook een terroristische organisatie vindt?

Je kan en mag nooit uitzonderingen maken wanneer het rechtssysteem wel of niet omzeild mag worden. Tenzij hier uitzonderingen in de Amerikaanse wet staan (of dat goed/fout is laten we maar even buiten beschouwing) is dit een kwalijke zaak bij de FBI.

Disclaimer: Of misschien mis ik hier wel het sarcasme, maar dan nog blijft het punt staan ^^
Ik heb nog geen bompakket met megaupload er op gezien.. Ik zie ook niet hoe online filestorage als terroristisch middel gebruikt kan worden. Terrorisme is voor mij iets dat levensbedreigend is en niet iets waardoor platenmaatschappijen minder winst maken.

Dus om het specifieker te zeggen wanneer mensenlevens in het geding zijn mogen zulke acties wel.
Terrorisme is voor mij iets dat levensbedreigend is en niet iets waardoor platenmaatschappijen minder winst maken
Daar zit precies het zwakke plek in je argument. Het is gebaseerd op persoonlijke opvattingen. En natuurlijk is een blok C4 onder een presidentieel voertuig plaatsen wat duidelijker te plaatsen onder het kopje "terrorisme". Maar waarom zou het chanteren van een regering via bestanden op MegaUpload (oid) niet als een terroristische daad gezien worden maar een bompakket wel? Omdat hier niet direct mensenlevens (overigens terroristen zijn ook mensen, maar dat terzijde) in het geding zijn?

Je kan niet zomaar zeggen "dit is verkeerd, dus is het terrorisme" en er daar ook maar naar handelen. Dit is juist het probleem van het huidige politieke klimaat waarin alle regels gebroken mogen worden als het gaat om kinderporno of terrorisme. En ze komen er allemaal nog mee weg ook.
Hier is het vrij simpel. De aanklacht heeft in de verste verte niks met terrorisme of aanslagen tegen eender welke staat te maken. Het gaat om schending van de auteursrechtenwetgeving, fraude en witwassen.
"terrorisme" heeft ook geld nodig.
Een mooie kapstok voor instanties als FBI, met als 'aanjager' Homeland Security doen er alles aan om de geldstrom in verband te brengen met 'echte' terroristen

Ik ken de spelers op dat toneel ook niet ( kim dot com / smitz ), maar hij zal zijn centjes ergens moeten laten doorstromen om het van het zwarte / grijze gebied naar het "witte" gebied te krijgen( witwassen ) - en daar zit ook veel 'duister' volk

Dus FBI is nu aan het rekenen en puzzelen om ook maar één draadje te vinden wat terug leid naar zo'n organisatie, om de aanklachten te verzwaren
Jou beredenering is ook precies de reden dat de FBI dit allemaal maar zo kan doen. Amerika heeft bergen met wetten gemaakt onder de noemer dat het tegen terrorisme gebruikt word, maar nu word het dus ook gebruikt tegen andere "buitenlanders"

Als je het over complottheorieen hebt, is het niet vreemd dat dergelijke wetten er niet doorkwamen voor 9/11 maar erna wel? Zou je kunnen denken, dat terror gebruikt word om de wereldbevolking een loer te draaien om meer controlemechanismen te creeeren?

Ik denk dat dit niet iets is dat alleen speelt in de VS, ik denk dat dit wereldwijd voorkomt, waarbij politiek gebruik maakt van indoctrinatie om bepaalde dingen gedaan te krijgen.
Zou je kunnen denken, dat terror gebruikt word om de wereldbevolking een loer te draaien om meer controlemechanismen te creeeren?
Ongewijtfeld hebben het nut en dat sommige dingen goed uitkwamen elkaar overlapt, maar ga alsjeblieft niet de "ze hebben hetzelf gedaan" weg op.

[Reactie gewijzigd door mike_mike op 31 januari 2012 18:56]

En kinderporno, vergeet kinderporno niet. Dat argument wordt ook altijd gebruikt als geprobeerd wordt iets onwenselijks uit te schakelen. Het waren ook allemaal argumenten tegen TPB.
Het is helemaal niet duidelijk of er spyware is gebruikt, het kan ook heel goed zijn dat die logs dus achterhaald zijn na inbeslagname van de computers..
De BREIN shills zijn weer elke pro-MegaUpload aan het 0 Off-Topic/Irrelevant modden. Kijk maar hierboven; op het moment van schrijven zijn ALLE reacties tegen de FBI naar 0 gemod. Het wordt tijd dat Tweakers.net eens een onderzoek naar deze moderaties gaat doen.

Ik vraag me nog steeds af waarom er nog steeds Tweakers zijn die niet doorhebben de US wetten wereldwijd geldig zijn, en 'enforced' worden in elk land waar de US een uitleveringsverdrag en/of rechtshulpverdrag mee heeft. Case in point: Richard O'Dwyer.

http://www.guardian.co.uk...extradition?newsfeed=true
En misschien moeten de mensen die zo snel boeh en bah roepen over deze zaak eens het indictment lezen in plaats van in een soort van Pavlov-reactie te schieten.

http://www.scribd.com/doc/78786408/Mega-Indictment

Het is een heel uitgebreid stuk waar duidelijk uit blijkt MU bewust het copyright schenden stimuleert om er geld van te verdienen. Nu heb ik niks tegen af en toe wat downloaden, zeker hier in Nelderland, maar ik vind dat dus duidelijk een grens.
En dan heb ik nog lang niet het hele document gelezen, het is nogal uitgebreid.
Het stuk over witwassen bijvoorbeeld heb ik nog niet gevonden, alleen de aanklacht in het begin.
Volgens mij krijgen de meeste "anti-FBI" reacties een slechte rating omdat ze neerkomen op hol geschreeuw in de trant van "De FBI zijn ZELLUF een criminele organisatie".

Weinig inhoudelijk verheffend. Ik heb je +1 gegeven voor je inhoudelijke reactie over dit soort wetgeving. Dat is natuurlijk een heel andere discussie.

Ik heb het idee dat binnen de copyright-discussie een heel grote groep (vooral jongeren) meeloopt en verontwaardigd is, vooral omdat ze domweg hun makkelijke bron van gratis content bedreigd zien.

Eerlijk gezegd vind ik die types bijna net zo dom als BREIN, de RIAA en MPAA. De nuance zit uiteindelijk ergens in het midden (alhoewel een flink stuk meer richting inperking van intellectuele eigendomsrechten, dan uitbreiding).
Ik heb het idee dat binnen de copyright-discussie een heel grote groep (vooral jongeren) meeloopt en verontwaardigd is, vooral omdat ze domweg hun makkelijke bron van gratis content bedreigd zien.
Dat klopt, maar die jongeren hebben ook gevoelens, gedachtes en emoties. Die net zoveel waard zijn als die van jou, mij, Brein, Geert Wilders of Piet Hein Dönner. (Ik erger me ook zo vaak dood aan andere mensen en hun retoriek, maarja that's life (copyright: "Frank Sinatra"). Er is een vraag, en voor die vraag is een gigantisch gratis aanbod. Je kunt anno 2012 in mijn optiek gewoon niet meer eisen dat mensen gaan betalen voor een kopie.

Ga maar optredens doen, merchandise verkopen, arbeid verrichten als je zo graag die euro's wilt zien rollen. Als je muziek wilt maken uit passie dan ben je blij met elke download/stream.

Doe maar lekker downloaden die plaat: http://bekvolzand.bandcamp.com ;)
Ik vraag me nog steeds af waarom er nog steeds Tweakers zijn die niet doorhebben de US wetten wereldwijd geldig zijn, en 'enforced' worden in elk land waar de US een uitleveringsverdrag
Ik begrijp nog steed niet waarom mensen niet begrijpen dat zo'n uitleveringsverdrag wederzijds is en bovendien niet geldt voor misdrijven die alleen in de VS gelden maar juist alleen geldt voor misdrjven die in beide landen gelden en bijvoorbeeld waar zowel in Nederlands als de VS landen een gevangenisstraf van een jaar of meer moet staat.

Dus de VS wetten gelden dus niet overal maar er is wel wereldwijde overeenstemming over het bestrijden van misdrijven die over de grens worden gepleegd.
Tijd om het uitleveringsverdrag op te zeggen dus want als dat zo is en die pipa wet, ook al is hij nu van de baan, als nog goedgekeurd wordt zitten wij dus ook daar aan vast. Of zie ik dat verkeerd?
Als je telefoons mag aftappen mag je ook Skype gesprekken 'aftappen' lijkt me zolang er maar de nodige wettelijke bescherming aanwezig is voor degene die eraan moeten worden onderworpen. Bijvoorbeeld dat de FBI toestemming moet vragen aan de rechter.
In Duitsland vonden ze het niet zo prettig dat Skype niet te kraken was..

Immers je mag wel mijn beveiligde verbinding aftappen maar belangrijker is toch dat je de informatie daadwerkelijk kunt lezen!
Ik kan me niet inbeelden dat Nederland amerikaanse telefoons mag aftappen.
ze hebben het over logs, geen conversatie, als ik het goed zie en mn logs van skype naar iemand stuur zijn die gewoon te manipuleren, dus ik zie het bewijs niet, tenzij ze kunnen aantonen dat die logs inderdaad nog bestaan }>
In de VS is het dan ook de taak van een jury om het bewijs te wegen op overtuigingskracht.

Wat voor dit soort dingen dan geldt is dat het een optelsom wordt: Is de inhoud overtuigend, zijn er getuigen die bevestigen die deze gesprekken er zijn geweest, strookt het met de rest van het bewijs?

Zo ja, dan nemen ze het gewoon mee.
En daarom hoe dan ook als je conversaties voert die je niet met de buitenwereld wil delen deze alleen gebruikmaken van systemen die alleen op het interne netwerk draaien en niet met het internet verbonden zijn...
Of gebruikmaken van systemen in bijvoorbeeld een internet cafe of een bibliotheek, waar het veel lastiger is voor de overheid om je in de gaten te houden.
Daar naast ten alle tijden je logs verwijderen en als je ze echt wilt bewaren exporteren en opslaan in bijvoorbeeld een encrypted volume dat is verborgenin een encrypted volume om op die manier hoe dan ook zeker te weten dat een overheid met geen mogelijkheid instaat is om er bij te komen.
Hoe dan ook 5 jaar oude chat logs op je computer hebben staan... dan ben je niet slim bezig als het om gevoelige gesprekken gaat het is simpel weg dom. En het maakt niet uit wat je bedrijf doet maar je moet hoe dan ook er van uitgaan dat deze data op een bepaald moment bij de verkeerde mensen in handen valt en dat is het punt waarop je te laat bent met je zelf afvragen of je het wel of niet had moeten deleten.
Men had indertijd (meer dan 5 jaar terug bij de start nog maar) dus al blijkbaar de toestemming voor dit soort dingen te doen.
Nog niet eens wetende tot wat MU zou uitgroeien.
Ik vraag me dan af of er niet eerder iemand gevolgd werd waar MU nu een "at the wrong place and wrong time slachtoffer" van is?
Worden chatlogs niet gewoon lokaal opgeslaan bij Skype? Is waarschijnlijk wel een optie. Als ik me niet vergis hebben ze hun pc's aangeslaan, dus kunnen ze dit toch gewoon bekijken? Geen spyware of niets nodig, niet te ver zoeken...
hehe, eindelijk iemand die tenminste nuchter nadenkt..
In de onderschepte chatconversaties zou zijn te lezen dat de Nederlandse programmeur en netwerkbeheerder bij MegaUpload Bram van der K. en medeoprichter Mathias Ortmann bang waren dat de excentrieke eigenaar Kim Dotcom er met de bedrijfskas vandoor zou gaan.
Duh. Ik heb ook wel eens met andere mensen een bedrijf opgezet; dan bespreek je dat soort dingen onderling. Toen heb ik ook de mogelijkheid besproken dat er eentje ineens alles aan zichzelf uitbetaalde en er vandoor ging en dat we daar allemaal voor uit moesten kijken. Lijkt me niet meer dan logisch dat dat wel eens ter sprake is gekomen. In de media worden dit soort gesprekken meteen gebracht met de insinuatie dat er zwaar criminele dingen gebeuren.
Mogelijk heeft de opsporingsinstantie spyware ingezet om deze te verkrijgen.
Hoe achterlijk moeten de verdachten wel niet zijn geweest, los nog van het feit dat ze hiermee (installeren spyware) kans lopen zaak te verpesten, door detectie en overtreding lokale wetgeving.
Skype zou niet door de FBI zijn benaderd om de chatlogs af te staan; de voip-aanbieder, momenteel in handen van Microsoft, belooft zelf in zijn voorwaarden dat het chatlogs niet langer zal bewaren dan dertig dagen.
Dat is onzin, iedereen die dezelfde skype account op verschillende computer gebruikt weet dat je maanden terug kunt in chatlogs.

Het is waarschijnlijker dat er lokale chatlogs bewaard zijn gebleven en deze van een in beslag genomen computer afgehaald zijn.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True