VS gaat verdachten zonder gerechtelijk bevel via gsm-masten volgen

De FBI is overgestapt op het gebruik van gsm-masten om de locatie van verdachten te kunnen achterhalen. Eerder gebruikte de organisatie gps-trackers, maar deze mogen niet zonder gerechtelijk bevel worden gebruikt.

Dat bleek uit een rechtszaak tegen een vermeende drugsdealer, waarin data van gsm-masten werd aangevoerd als bewijs tegen de verdachte. De gegevens waren verkregen zonder gerechtelijk bevel. Eerder werd in diezelfde rechtszaak het gebruik van gps-data als bewijs verworpen, omdat de FBI hiervoor geen gerechtelijk bevel had. De gsm-data mocht echter wel worden gebruikt.

Volgens de Amerikaanse overheid is er een verschil tussen het gebruik van gps-gegevens en gsm-data: het inzetten van een gps-tracker wordt gezien als een zoekactie, waarbij toestemming van een rechter noodzakelijk is. Localisatie via gsm-masten wordt niet als een zoekactie gezien, waardoor het gerechtelijk bevel niet nodig is.

Het is aannemelijk dat door het ontbreken van de noodzaak van een gerechtelijk bevel localisering door middel van gsm-masten ook voor andere verdachten wordt ingezet. Van veel verdachten wordt in het geheim de locatie bijgehouden, maar de FBI moest recentelijk ongeveer drieduizend gps-trackers verwijderen omdat er geen gerechtelijk bevel voor was. Het nadeel van het inzetten van gsm-masten is dat de verdachte zijn mobieltje bij zich moet hebben en aan heeft staan. Ook zijn de locatiegegevens minder nauwkeurig.

Reacties (58)

[stevejobs]

Klinkt bijzonder eng.
De locatie van een mobiele telefoon zegt toch niets over de locatie van een verdachte?
Wanneer is iemand verdacht ?
Hoe pakt dit uit bij een corrupt bestuur?

[Reactie gewijzigd door stevejobs op 24 juli 2024 07:50]

[Verwijderd]

Klinkt bijzonder eng.
De locatie van een mobiele telefoon zegt toch niets over de locatie van een verdachte?
Wanneer is iemand verdacht ?

Dit is toch al eerder in Nederland ook gebeurd in de Deventer moordzaak. Ook daar zijn locatiegegevens van GSM masten gebruikt.

Dat geldt ook voor de argumenten die betrekking hebben op het telefoongesprek (GSM-verkeer).

http://www.om.nl/actueel-...@157927/opnieuw-aandacht/

it telefoongegevens was gebleken dat ***** op de dag van de moord als laatste telefonisch contact had gehad met de weduwe en op dat moment in Deventer was

http://nl.wikipedia.org/wiki/Deventer_moordzaak
Alleen heeft men in Nederland hier wel toestemming voor nodig.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 07:50]

[Niemand_Anders]

In Nederland geeft de Officier van Justitie toestemming om een GPS-tracker of GSM-data te gebruiken. In Amerika moet een onafhankelijke rechter dat beslissen en moet de OvJ (District Attorney) aangeven waarom zo'n bevel terecht zou zijn.

Echter in het geval van de FBI , vergelijkbaar met EuroPol, heb je ook nog eens te maken met verschillende (lid)staten. Normaal zou je voor elke (lid)staat een bevel moeten vragen, maar Amerika kent ook nog federal judges welke een bevel kan afgeven als het aantal staten wat extremer is. Een drugs dealer rond de grens van een staat heeft misschien activiteiten in 3 staten. Vergelijkbaar dat een verdachte in Zuid-Limburg ook actief kan zijn in Duitsland en België. Echter veel 'digitale' verdachten hebben slachtoffers gemaakt in meerdere staten en dan kan ook een federal judge zo'n bevel afgeven.

Overigens is het opvragen van GSM-data niet hetzelfde als een telefoon tap. Providers zouden van originele al de GSM (locatie) data bij omdat ze op basis daarvan ook mogelijk roaming tarieven berekenen.

De FBI stelt dat het opvragen van deze gegevens niet anders is dan het opvragen van video beelden of een lijst van nummers gebeld vanaf een bepaald toestel.

Het feit van een OvJ (onderdeel van de opsporing en vervolging) zo'n bevel kan aangeven laat toch altijd een 'wij van WC eend' gevoel achter.

[t_captain]

Hetzelfde geldt voor een tracker. Die worden ook niet in de verdachte geimplanteerd maar onder bv een auto bevestigd.
De locatiedata betreffen in het ene geval de mobiele telefoon, in het andere geval de auto. En in beide gevallen slechts indirect de verdachte.

Daarom is dit soort bewijs slechts als ondersteunend bewijs te gebruiken. Je zult bijvoorbeeld camerabeelden of getuigenverklaringen nodig hebben om het verhaal compleet te maken.

Is dat een juridisch probleem? Nauwelijks. Locatiedata geven aan waar iemand was, en niet wat hij daar deed. Een aanklacht gaat echter juist over de akties van de verdachte en niet zozeer over zijn locatie. Daarom zijn locatiegegevens per definitie ondersteunend bewijs en geen primair bewijs.

[kimborntobewild]

Daarom zijn locatiegegevens per definitie ondersteunend bewijs en geen primair bewijs.

Heel vaak wordt iemand veroordeeld omdat er veel aanwijzingen zijn, zonder dat er hard bewijs is. Dus in die zin kan (bijv. als bewezen kan worden dat je bij iemand in huis was (of daar dichtbij) en die persoon blijkt later vermoord te zijn) het wel als primair bewijs dienen.
(In de zin dat het voldoende is om tot een veroordeling te komen, dus.)

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 24 juli 2024 07:50]

[_wil_]

Building the Country’s Biggest Spy Center (Watch What You Say)

http://www.wired.com/thre...03/ff_nsadatacenter/all/1

Check dit dan..

[Verwijderd]

Dit is ook eng. Zeker omdat je altijd schuldig bent volgens het Nederlandse rechts systeem. Als jij zegt boos op iemand te zijn via sms of wat dan ook en die persoon zegt ontvoerd te zijn door jou dan is dat genoeg om jou op te pakken. Eigen ervaring helaas. Dat je op dat moment ergens anders bent wat anderen kunnen verklaren zal hun een worst wezen.

[Zwatelaar]

Wat een bs reactiie. Je bent in nederland helemaal niet automatisch schuldig of zo. Je bent verdachte. Je wordt gewoon meegenomen voor verhoor.
Hij zal nog steeds met bewijzen moeten komen. Anders is het gewoon zijn woord tegen die van jou en dus niets aan de hand.
Bovendien staat een aardige boete op valse aangiftes.

[Verwijderd]

Maar ondertussen sta je wel in allerlei politie systemen en databases. Namelijk dat je ooit werd aangehouden voor de verdenking van ontvoering maar door gebrek aan bewijs je werd vrijgelaten. Of misschien staat er zelfs heel duidelijk dat iemand jouw probeerde te naaien.

Desondanks, waar rook is, is vuur. Denk maar aan Ron Kowsoleaa. Die als slachtoffer van identiteitsdiefstal keer op keer wordt opgepakt omdat politie klakkeloos aanneemt dat hij wel schuldig is omdat hij nu eenmaal in de computer staat en het telkens onmogelijk blijkt om die vergissing in de computer te corrigeren zodat zijn naam niet elke keer weer opduikt.

Ze registreren ALLES. Omdat op een dag men WEL bewijs zal kunnen vinden voor die zogenaamde 'ontvoering'. De politie wantrouwt je. Ze zullen denken dat er DIT keer geen bewijs was maar dat je niet zo maar zo'n beschuldiging in je richting krijgt toegeworpen. De volgende keer zal een OM dit 'feit' meenemen om een zaak op te bouwen, om een schets te maken van zijn karakter.

In films en tv series zie je dat ook. Dan lezen ze een lijstje op ZO uit de computer van iemand die nooit veroordeeld is vanwege gebrek aan bewijs en zo'n lijstje suggereert dan dat iemand een slimme crimineel is die elke keer de dans ontsprong.

Je bent en blijft voor de rest van je natuurlijke leven verdacht. Daarmee is het zelfs mogelijk dat mensen met wie je relaties onderhoud ook in de schaduw komen te staan van die verdachtmakingen. Immers kunnen zij eventuele bende-leden zijn.

Als je dan ook een vriend hebt waarvan je niet weet dat die ook een als verdachte werd aangemekt of zelfs zonder dat je het weet veroordeeld werd voor een vergrijp, dan is er al gauw de schijn van een '; criminele organisatie.' Of een 'heeft banden met...' Je schaduw valt over al je relaties heen.

Men creëert tegenwoordig bij het OM heel makkelijk een fictieve werkelijkheid die voor een rechter heel aannemelijk kan worden gemaakt, zeker in een land waar scoren belangrijker wordt dan de waarheid achterhalen. Er zijn niet voor niets zo veel zaken die men rechterlijke dwalingen noemt, zaken die over moeten, terwijl het OM een groots spektakel maakte van hun tunnelvisie.

Verdacht worden gemaakt, dan ben je gewoon al een halve crimineel!

[Nas T]

Als er een aanleiding is om iemand op te pakken, dan lijkt me dat terecht. Als blijkt dat dat achteraf niet terecht was, lijkt het me wel vanzelfsprekend dat de opgepakte persoon schadeloos wordt gesteld.
In jouw geval: degene die zegt door jou ontvoerd te zijn (wat je overigens niet ontkent...) is ook aan te klagen op het moment dat dat niet waar is.

Maar ontopic: in de verenigde staten wordt het steeds normaler om bespioneerd te worden, zo lijkt het. Machthebbers willen maar al te graag weten wat hun onderdanen doen. Ook als dat ernstig inbreuk maakt op privacy.
De poging SOPA er doorheen te drukken, nu dit weer, het is een groot vuil spel.

[blouweKip]

In nederland ben je volgens het rechtssysteem nooit schuldig todat dit bewezen is, je bent waarschijnlijk in de war met "verdacht".

[lezzmeister]

Er zijn weldegelijk zaken waarbij sprake is van omgekeerde bewijslast.
"Nooit schuldig totdat het bewezen is" is niet altijd van toepassing. Let daarop.

[DarkMatter]

Dan kun je vast wel een voorbeeld geven. Volgens mij geldt omkering van de bewijslast helemaal niet in het strafrecht. Overigens is het leveren van tegenbewijs niet hetzelfde als omkering.

[_Thanatos_]

Wacht maar tot je elektroboer of je internetprovider een keer denkt dat je niet betaald hebt. Je bent onmiddelijk schuldig, want je krijgt een aanmaning met allerlei extra onzin-kosten. Dat is weliswaar niet een juridische schuld, maar je wordt toch schuldig bevonden, anders konden ze ook wel even bellen met de vraag "we hebben uw geld niet ontvangen, weet u wat er aan de hand is?"

En dus kun je vervolgens allerlei moeite gaan doen om te bewijzen dat er niets aan de hand is, of erger nog, dat *zij* juist een fout hebben gemaakt. Je onschuld bewijzen dus.

[Verwijderd]

Nou, in de praktijk wel en moet een verdacht flink veel moeite doen om het tegenovergestelde te bewijzen en bij belasting zaken ben je altijd schuldig tenzij je het tegenovergestelde kunt bewijzen.

[Ventieldopje]

Lijkt me erg vreemd, je zal hooguit opgepakt worden voor verhoor. Jouw verhaal doet me een beetje denken aan Southpark waar ze de politie vertelden dat hun ouders hun molesteerden

[boratnl]

Wanneer iemand verdacht is ligt gewoon vast in de wet en jurisprudentie.
Wel erg vreemd dat deze maatregel zonder tussenkomst van de rechter zou mogen. Zeer waarschijnlijk zal dit ook nog wel een keer (maar dan achteraf) bij de rechter worden voorgelegd.

[tofus]

Localisatie via gsm-masten wordt niet als een zoekactie gezien, waardoor het gerechtelijk bevel niet nodig is.

Dit lijkt me typisch een geval waarbij ze de letter van de wet gebruiken om de geest van diezelfde wet de nek om te draaien.

Wanneer regeringen naar dit soort wazig interpretaties grijpen om hun eigen gedrag te verdedigen en hun burgers 'in toom' te houden, dan is het inderdaad hoog tijd om op te gaan passen.

[Reactie gewijzigd door tofus op 24 juli 2024 07:50]

[_wil_]

En we gaan verder:

British Government To Grant Warrantless Trawl of Communications Data:

http://yro.slashdot.org/s...wl-of-communications-data

[Verwijderd]

"VS gaat verdachten zonder gerechtelijk bevel via gsm-masten volgen:

Dat moet zijn waar mogelijk.

Zonder dat de verdachte een gsm apparaat op zak heeft gaat dit niet lukken

[jelle11]

Ik snap niet hoe de FBI dit klaar speelt:

"Localisatie via gsm-masten wordt niet als een zoekactie gezien"

Localiseren betekent de plaats van iets of iemand bepalen. Dan ben je toch iemand aan het zoeken als je dat doet?

[Terracotta]

Niet echt, je gsm geeft zelf zijn locatie door aan de gsm-provider. Die heeft die nodig om te weten welke mast het best gebruikt kan worden voor de communicatie. Ze moeten dit dus enkel opvragen, aangezien je zelf je locatie doorgeeft moeten ze je niet zoeken. Bij gps-tracking moeten ze actief zelf systemen in plaats zetten om uw positie te achterhalen.
Niet dat ik het er mee eens ben dat dit zomaar gaat, maar Europa loopt op dat vlak iets harder voor aangezien privacy en vrijheid spijtig genoeg iets minder hoog in het vaandel gedragen wordt dan in de VS.

[Verwijderd]

Dat is juist hoe ze het klaarspelen, gewoon keihard liegen en hopen dat het grammaticaal juridisch wordt opgevat alsof het mag.

[Rey Nemaattori]

Ik snap niet hoe de FBI dit klaar speelt:

"Localisatie via gsm-masten wordt niet als een zoekactie gezien"

Localiseren betekent de plaats van iets of iemand bepalen. Dan ben je toch iemand aan het zoeken als je dat doet?

Ik gok dat je daar een aardige portie doublethink voor nodig hebt?

Als je dit voor iedereen laat doen dan zoek je niet *iemand* maar laat je gewoon van iedereen in een bepaald gebied de locatie bepalen...

[Megamind]

Dus het meegeven van je telefoon aan iemand anders, of in de bus laten liggen kan dus hele andere uitkomsten geven aan een rechtszaak...

[bonus]

In eens wordt pre-paid toch weer intressant. Kost misschien iets meer qua bel kosten,maar je privacy is iets meer gewaarborgd. Met abbo weten ze meteen alles aan je te koppelen...

[Verwijderd]

Het vervelende is alleen dat zodra ze weten naar welke imei ze moeten zoeken, het niets uitmaakt wat voor abbo je hebt. Het gaat om connectie gegevens. Die kunnen ze nog dagen later opvragen.

[SecondReality]

Elke dag/week een ander wegwerp mobieltje. Probleem opgelost. (The Wire)

[Verwijderd]

Het hier om het volgen van verdachten. Je bent dus al verdacht en er is een grote kans dat ze je nummer al weten.

Wat pre-paid betreft: als jij een keer je moeder belt en een keer je beste maat dan weten ze al vrij zeker dat jij het bent vermoed ik.

[stresstak]

Wat pre-paid betreft: als jij een keer je moeder belt en een keer je beste maat dan weten ze al vrij zeker dat jij het bent vermoed ik.

Uiteraard bel je niet je moeder of een vriend met de prepaid waarmee je je zaakjes regelt. Een prepaid heb je voor een paar euro. Koop er een paar.

Voordeel is wel dat we nu ook dit spelletje weer kennen en er rekenig mee kunnen houden. 1 beller per telefoontje en het ding niet altijd meenemen en al helemaal niet als je gaat 'werken'.

[Durandal]

Nee maar als die prepaid dan langs precies dezelfde palen gaat als je prive telefoon waar je wel je Ma en je maat mee belt, weten ze ook dat jij dat bent.
Ook dat soort info kunnen ze opvragen.

Dus, prepaid telefoontjes maar 1 keer gebruiken, en je prive telefoon zoveel mogelijk uit zetten.

[citegrene]

In nederland gebeurd dit al, volgens mij heb ik het een keer gezien in een reconstructie van peter R.
En in grote steden staan er heel wat, en dichter op elkaar, dus is het best nauwkeurig.

[Reactie gewijzigd door citegrene op 24 juli 2024 07:50]

[Verwijderd]

Zucht, dit zal vrees ik wel geen 1 april grap zijn.

Maar goed, tegenwoordig hebben mensen massaal allerlei apps op hun telefoon draaien waarmee precies te zien is waar je bent. Men checkt massaal in via Facebook om elke poep en scheet te delen. Uiteindelijk maakt het dus niet zoveel uit.

[IJzerlijm]

De kop suggereert dat er geen gerechtelijk bevel was, als je het artikel leest kom je er achter dat dit er wel degelijk was maar de advocaat nu aanvoert dat ze lokatiedata niet mogen gebruiken omdat dat teveel een inbreuk op de privacy van de verdachte is sinds de uitspraak over GPS gegevens. De 'probable cause' zou niet voldoende zijn geweest in 2005.

[Rembert]

Localisatie via gsm-masten wordt niet als een zoekactie gezien, waardoor het gerechtelijk bevel niet nodig is.

Dit zou je kunnen begrijpen als "we volgen gewoon iedereen via de gsm-masten en registreren dit waarna we er allerlei slimme algorithmes op los worden gelaten en er misschien wat boven komt drijven". Daarmee zit je meer in het speelveld van de CIA en NSA dan van de FBI.

Dit is een gevaarlijke ontwikkeling want doordat je je een paar keer 'op de verkeerde plek' begeeft, krijg je vanzelf een ander risico profiel. In Nederland: stel dat je je bv. zo'n beetje elke drie weken gaat eten / koffie drinken bij het wegrestaurant aan de A4 bij Hoofddorp - een plek waar heel veel criminele activiteiten schijnen plaats te vinden. Op een mooie dag solliciteer je bij Brinks. Zij doen vanzelfsprekend antecedenten onderzoek en daar rolt dan je bezoeken aan dat restaurant uit. Da's geen plusje. Met nog een paar van dit soort locaties scoor je al snel minder dan een andere candidaat. Je hebt dan niets misdaan maar wordt wel indirekt gestraft.

[kakanox]

Als dit waar is is het inderdaad erg gevaarlijk.

Betekent dus dat je iemand waarvan je weet dat die misschien wel verdacht wordt van misdaden (een ex-crimineel bv.) al zou kunnen ophangen aan een andere misdaad door z'n mobieltje te jatten en in een auto te gooien.

[Jeffrey88]

Dat wordt twee keer nadenken voordat je via ebay.com/marktplaats.nl een mobieltje op de kop tikt voor twee tientjes.

[stresstak]

Dat wordt twee keer nadenken voordat je via ebay.com/marktplaats.nl een mobieltje op de kop tikt voor twee tientjes.

Te duur. Mijn vrouw kocht een prepaid voor negen euro bij AH en kreeg 5 euro beltegoed. Het ding doet wat hij moet doen. Bellen. De rest (?) is niet nodig.

Bij lucratieve hadeltjes is die paar euro zo terugverdiend en laat je dat ding gewoon achter in een bus, container of sloot.

[Verwijderd]

Natuurlijk, flikker je rotzooi gewoon in de sloot...

Overigens

Het nadeel van het inzetten van gsm-masten is dat de verdachte zijn mobieltje bij zich moet hebben en aan heeft staan.

Ik heb altijd gedacht dat je telefoon uitzetten niet genoeg was en hij pas echt onzichtbaar is als je de accu verwijdert. Of is dat achterhaald?

[Plofkotje]

Als je je telefoon uitzet verbreekt hij de verbinding met het netwerk en zet de radio hardware uit. Dit is zo op bijna 100% van de toestellen, waar het vandaan komt dat ze zelfs een telefoon kunnen tracken die uitstaat is mij eem raadsel.

[Verwijderd]

Ik heb het nooit een heel onlogisch verhaal gevonden omdat op mijn vorige telefoon de wekker het gewoon nog deed nadat hij zich als gevolg van lege accu had uitgeschakeld. Ook heb ik wel eens een speaker horen storen alsof de mobiel die ernaast lag verbinding zocht, maar die mobiel stond uit!

[Verwijderd]

Dat doen ze al jaren in Nederland..

[Verwijderd]

Waren de VS ook niet Irak binnengevallen zonder akkoord van de NAVO, met de aanslag op het World Trade Center als antwoord? The Patriot Act? Guantanamo Bay? Die Amerikanen doen wat ze willen.