Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 85 reacties
Submitter: aardvark

De providers Proximus, Base en Mobistar zijn deze week volgens Belgische media naar het Grondwettelijk Hof gestapt vanwege de zogeheten taks op gsm-masten. Die taks kan ertoe leiden dat de kosten flink kunnen oplopen voor de telco's.

Het Waals Gewest experimenteerde vorig jaar als eerste met de mastentaks. Dit betekende dat de providers tot 8000 euro belasting moesten betalen per gsm-mast. Voor Wallonië was de taks een proefballon, maar het experiment bleek succesvol. Het Gewest gaat namelijk ook dit jaar door met de taks. Bovendien lijkt nu ook het Brusselse Gewest van plan de taks door te voeren, schrijven Belgische media.

Voor Brussel zou de belasting tot 1500 euro per mast kunnen opleveren. Jaarlijks betekent dat een extra voor de Brusselse schatkist van een slordige 10 miljoen euro. Daarbovenop mogen gemeenten ook nog zelf een belasting heffen. Voor Proximus, Base en Mobistar was dat deze week dan ook aanleiding om naar het Grondwettelijk Hof te stappen. Dat kan wetten met betrekking tot belastingen vernietigen.

De Belgische providers zijn bepaald niet te spreken over de taks. Tijdens een ingelaste persconferentie, waarover persbureau Belga schrijft, valt op te tekenen dat zij vinden dat de belasting remmend is voor de innovatie. "Dit is geen taks op infrastructuur maar op innovatie en de toekomst van het economisch landschap in België", was Proximus-topvrouw Dominique Leroy van mening.

Belga meldt ten slotte dat de providers nog geen rechtszaken tegen de Gewesten hebben gepland. Ze zouden in eerste instantie aansturen op een dialoog. Overigens zouden ze niet van plan zijn om de belastingen voor Brussel te gaan betalen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (85)

Als ze zo graag telco's willen belasten dan verhogen ze toch gewoon de BTW op telefoon abbo's? Wat is nou het voordeel van belasting op iets arbitrairs als masten? Je kunt niet zonder, want dan heb je geen mobiel bereik meer, je zou er minder kunnen plaatsen, maar dan moeten de overgebleven masten harder zenden, dat lijkt mij nou ook niet bepaald voordelig want dan krijg je alleen maar meer storingen, en je mobiel moet ook harder terug zenden en is dus sneller leeg.

Belasting moet gewoon geheven worden waar het er in gaat (BTW), of er uit (inkomens belasting, winst belasting etc). Hoe een bedrijf verder opereert zou helemaal niet relevant moeten zijn.

[Reactie gewijzigd door Dorus op 12 juni 2015 18:02]

Als ze zo graag telco's willen belasten dan verhogen ze toch gewoon de BTW op telefoon abbo's?
Dan belast je niet de telco's maar gebruikers.
Uit een basiscursus economie: belast je de vrager, dan daalt de vraag doordat de totale prijs stijgt. Belast je de aanbieder, dan stijgt de prijs rechtstreeks en daalt de vraag. => zelfde resultaat.

Het maakt niet uit WIE je belast, maar DAT je belast. Bedrijven zijn mss makkelijker om belastingen bij te innen en allerhande administratie erbij te nemen. Plus daarbij komt dat sommige mensen het verhaaltje dat je juist vertelde geloven.

Je wil trouwens direct voelen dat ze het doorrekenen, anders zou dat een signaal zijn dat de concurrentie niet voldoende is. Als de overheid iets zou moeten aanpakken IMHO is het de ondoorzichtige prijzen die gehanteerd worden. Dŗt zou pas echt de gebruikers helpen.

Edit: typo

[Reactie gewijzigd door mrkazoodle op 12 juni 2015 20:08]

idd het komt gewoon neer op een ordinaire belastingverhoging voor gsm gebruikers, de consument en bedrijven dus.

De verpakking is misschien anders het resultaat is hetzelfde.
Het is triest dat gemeentes, gewesten dit soort zaken bedenken.
In Duitsland weten ze er ook wat van. Eerst windmolens voor het groene idee, daarna deze belasten voor horizonvervuiling.

Uiteindelijk is het aan de overheid om belastingen op lager niveau af te schaffen, zodat men dit soort zaken niet kan bedenken.

Daarnaast betreft gsm verkeer noodzakelijke infrastructuur, alarmdiensten die je dus nu extra gaat belasten.
Alsof de telco's de belasting niet zullen vertalen in hogere prijzen...
Dat is ongeveer de rede waarom de overheid niet direct de kiezers wil belasten maar de nieuwe belasting op deze manier heft, in de hoop dat de telco's geen ophef zouden maken. Overigens hebben de telco's ook door dat ze maar beter niet kunnen zeggen dat ze het uiteindelijk doorberekenen op hun klanten.
Waarom niet? Als ze slim zijn spreken ze even af (wellicht niet openbaar, want dat zal wel niet mogen) dat ze alle abbo's gezamenlijk met §3 per maand verhogen en roepen ze er zo hard mogelijk bij dat het door deze belasting komt, dan zal er snel wat druk op de Belgische overheid komen.
Lijkt me ook de beste oplossing. En dan maar hopen dat de consument het oppikt en onthoudt. Ik verbaas me er altijd over hoe ongeÔnformeerd veel mensen zijn ondanks uitgebreide informatiecampagnes.
In beide gevallen is dat uiteindelijk zo maar masten daar kan je niet zonder en kan je eenvoudig controleren en bijhouden en leveren met minder werk meer op
Je vergeet dat een regering het belastingmiddel ook inzet om gewenst gedrag te belonen danwel ongewenst gedrag te bestraffen. Vergelijk subsidie op electrisch auto's, accijnzen op tabak en alcohol. Blijkbaar wil men het (bij)plaatsen van masten ontmoedigen. Op zich niet zo gek, als je bedenkt dat in Brussel men voor het mogelijk maken van de uitrol van 4G de stralingsnormen heeft moeten verruimen.
Als je problemen hebt met de straling (waar ik overigens niks van geloof, de stralingsnorm is 10-1000x lager dan wat minimaal merkbaar is, laat staan dat het schadelijk is, logisch want straling neemt exponentieel af, dus als het op 1 meter afstand ongevaarlijk moet zijn, dan is hij op 100 meter al 10.000 maal zwakker), dan nog geld dat je juist MEER masten zou willen plaatsen, zodat deze masten op een lager stralingsniveau kunnen functioneren. Ze zouden er dan ook goed aan doen om een belasting gebaseerd op het stralingsniveau en het aantal omliggende woningen in te voeren, of nog beter, als het daadwerkelijk gevaarlijk was, dan had de norm juist naar beneden bijgesteld moeten worden.

Overigens als je belt, dan wil je juist zo dicht mogelijk bij een mast staan, zodat jou mobiel een lager stralingsniveau aan kan nemen, jou mobiel zit binnen 1cm van je, vergeleken met een zendmast op 100 meter afstand levert jou mobiel dus 100.000.000 maal meer straling. Zelfs als de mast 1000x sterker zend om ook gebruikers die verder weg zijn te bereiken, staat 1 seconden bellen nog steeds gelijk aan 24 uur in de buurt van die mast zijn.

[Reactie gewijzigd door Dorus op 13 juni 2015 02:03]

Dat is wel heel leuk dat het bij plaatsen van masten word ontmoedigd, maar dat is nergens voor nodig, want dat word door de Telco's zelf al gedaan, kijk gewoon maar eens naar het kostenplaatje van het bijplaatsen van een mast om het bereik wat te verbeteren, dat is bij Telco's ook de afweging al, doen we het wel, doen we het niet, op die manier besparen ze zichzelf al miljoenen Euro's.

Dit is gewoon een manier om de Telco's nog eens extra een poot uit te trekken, de bedragen zijn daarvoor gewoonweg veel te hoog, als de aanbieders alleen al voor Brussel 10 miljoen moeten betalen, als je dat door rekent over de rest van BelgiŽ dan is een miljard niks.....
Blijkbaar wil men het (bij)plaatsen van masten ontmoedigen. Op zich niet zo gek, als je bedenkt dat in Brussel men voor het mogelijk maken van de uitrol van 4G de stralingsnormen heeft moeten verruimen.
Als dat de reden zou zijn dan is het compleet verkeerd om beredeneerd. Het is, zeker in dichtbebouwde drukbevolkte gebieden, niet de hoeveelheid masten die het stralingsniveau bepaalt, maar het vermogen van de zender(s).

Minder masten betekent dat de individuele masten op hoger vermogen zullen moeten zenden om dekking te hebben. Er is immers een bepaald minimum aan stralingsniveau nodig om "goed" bereik te hebben. Daar waar je normaal gezien een extra mast plaatst om aan de randen van het bereik van de andere/bestaande masten ook dat minimale stralingsniveau te garanderen, moet je wanneer je met minder masten moet gaan werken het vermogen van de zender(s) relatief gezien flink opschroeven om hetzelfde te bewerkstelligen. Hoe verder je van een mast af komt hoe meer je het vermogen moet opschroeven. Afaik bestaat er een exponentiŽle relatie tussen het vereiste vermogen en de gevraagde afstand.

Logischerwijs wil je zeker in dichtbevolkte gebieden waar je veel gebouwen moet penetreren juist meer masten plaatsen als je het gemiddelde stralingsniveau in het hele gebied wilt beperken.

Daarnaast zijn de schadelijke gevolgen van de voor mobieltjes gebruikte microgolf straling, behalve in de pseudo-wetenschap, vooralsnog niet empirisch aantoonbaar. De "schadelijkheid" van die straling gaat in tegen alles wat we van het electro-magnetisch spectrum weten.
En als er al een kern van waarheid zit in die "schadelijkheid" dan is die "schadelijkheid" weeral vooral gerelateerd aan de sterkte van de stralingsbron(nen). Dus zelfs als je enige fiducie hebt in de "schadelijkheid" van dergelijke microgolf straling, dan nog is het plaatsen van minder masten juist een omgekeerde redenatie.

[edit]
Persoonlijk zie ik in deze maatregel niets meer dan een extra melkkoe voor de overheden aldaar. Zeker in deze tijd van nijpende overheidstekorten is dat de meest logische verklaring voor zo'n maatregel. Ongeacht de politieke spin die aan zo'n maatregel verbonden wordt om hem in de publieke opinie geaccepteerd te krijgen.

[Reactie gewijzigd door houseparty op 13 juni 2015 10:39]

Is wel slim van de overheid, immers telco berekend het weer door aan consument en dat resulteert weer in meer BTW. Dus, dubbele winst. Overheid is soms ook net een bedrijf...
Je zou haast denken dat Brussel dit aanmoedigt vanwege het extra zakcentje voor de graaipolitici. Maarja, dat is maar een ongefundeerde mening, er is vast een logische verklaring voor die er totaaaal niets mee te maken heeft. :)
De overheid heft belasting in de vorm van BTW en nu een extra belasting in de vorm van mastentaks. En daar zijn Telco's het niet mee eens?

Dat klinkt veel als: Telco's vangen geld voor data abonnementen van hun klanten en willen geld zien voor het niet afknijpen van Internet diensten.

Beetje meten met twee maten die Telco's. Neemt niet weg dat een masten taks onzin is. Dadelijk gaan we weer terug naar de tijd dat we belasting moeten voor de ramen in een huis/kantoor/etc. Per m2 glas uiteraard :)

[Reactie gewijzigd door Blorgg op 13 juni 2015 11:15]

Ik denk dat een soort taks wel een goed idee is, mits het niet gewoon zoiets wordt als hondenbelasting. Ooit werd dat ingevoerd gewoon om burgers wat extra geld te kunnen afroven.

Ik denk dat een algemene huisdierentaks een goed idee is. Dan pak je ook de cavia bezitters aan. Dat remt het bezit van huisdieren als speelgoed. Op zich is omgaan met dieren goed voor kids, stelt men. Maar ik herinner me altijd dat verhaal op tv van een arme Afrikaan die zich op zich best kon voorstellen dat we hier zo rijk zijn, toen ie in Nederland kwam. Het enige dat ie gewoon niet begreep was dat we 'dierenwinkels' hadden, waar je eten koopt voor een dier.

Al dat dierenvoer en de speeltjes en de heisa er omheen kost KNM. Minder dieren voor de lol is beter voor de wereld, minder consumptie immers, minder productie.

Op dezelfde manier is een taks op GSM masten een goed idee. Dat maakt GSM gebruik duurder, wat remmend werkt. Het is geen doel om zo veel mogelijk data te verstoken via mobiel internet of bellen, accu opladen dus. Een financiŽle rem is goed voor KNM.

Ik zie geen enkel nut van het kunnen streamen van hoge resolutie video naar een mobiel device. We moeten als mens genoegen nemen met wat minder.

De taks zou wat mij betreft het beste gebruikt kunnen worden om privacy educatie in te voeren op scholen. Lesprogramma's.

Hoe is het in godsnaam mogelijk dat wij als volwassenen zo weinig notie hebben van wat kids doen onlne, zodat ze

- slachtoffer worden van loverboys
- naar SyrÔe gechat worden om eenmaal daar als seksslaaf te dien (hť, trouwen, geloof je het zelf?)
- seksfilms maken die dan op facebook gezet worden
- online kinderlijke puberale ruzies uit te vechten met moord als gevolg
- foto's delen waarop ze dronken zijn en zo hun baan verliezen
- foto's delen waardoor je ontslagen omdat je bepaalde seksuele voorkeuren hebt (Ja, Domina.)
- dronken materiaal er voor zorgt dat je die droombaan niet krijgt omdat werkgever je fb checkt
- je geen baan krijgt omdat de werkgever je fb niet checkt (hoe verdacht!)

Privacy is een mensenrecht en als zodanig opgetekend in de Verklaring van de Rechten van de Mens.

Privacy educatie zou standaard onderdeel moeten zijn vanaf groep 1 in de basisschool.

Ik vind het gaaf dat er nu §20.000.000,- euro beschikbaar komt voor muziekonderwijs, Bussenmaker maakt er goede sier mee: muziek onderwijs is het eerste dat gestript wordt bij bezuinigingen en het eerste waar politici goede sier mee maken als ze wat los geld beschikbaar stellen.

Maar ik vind het schrijnend dat er geen geld beschikbaar komt voor Privacy-educatie, of breder, ICT-educatie.

Pechtold en Co, de technofielen van D66 en anderen willen dat Nederland voorop loopt in de ICT want dat levert banen op. Ze snappen niet dat ICT banen kost op langere termijn, maar dat terzijde. Ze willen Hi-tech campussen en samenwerking met bedrijven. Innovatie. En allemaal struikelen ze over elkaar in hun afkeuring van digitale loverboys, pedo's maar geld beschikbaar stellen voor privacy-educatie of specifieke ICT educatie die kinderen beschermt, daar hoor je niets over.

Erger, men wil dat het basisonderwijs meer aandacht besteed aan pesten. Want dat blijft een groot probleem. Pesten op het schoolplein is nu Pesten 2.1, digitaal pesten. Ik zou daar meer geld voor willen. Want als we massaal aan de ICT moeten, omdat ICT moet, want ICT is goed, ICT is religie immers, dan moet je ook zo stoer zijn om de gevaren te onderkennen en dat kost geld.

We schuiven de gevaren van ICT af op de kids omdat we als ouders zelf te achterlijk zijn om in te zien wat de gevaren zijn. De politiek kijkt weg want banen zijn belangrijker dan kids. En trouwens, als je dan seksueel misbruikt bent omdat een loverboy jouw als 14-jarige kan regelen voor een oudere man in een hotelkamer via zijn GSM en die GSM-mast, ach wat! Ze komt er wel overheen en vind dan wel werk.

Laat maar komen, wereldwijd, GSM taks. En dat geld gebruiken we om de samenleving op te voeden. Want het is godverdomme te erg voor woorden dat ik op tv moet zien hoe kinderen facebook aanklagen vanwege hun gedeelde seks video omdat ze bang zijn dat fb nog een backup heeft. Hoe is dat kind niet verteld dat je geen seksfilms van jezelf maakt?

De vrijheid die ICT biedt, de apps, de opties, al die 'leuke' dingen die kennen een schaduwzijde en de samenleving kan er niet mee omgaan omdat ICT te snel is ingevoerd. We zien de gevolgen. Met die mogelijkheden komt een grote verantwoordelijkheid.

Het wordt tijd dat we die nemen. En in de moderne wereld betekent dat helaas niet alleen je kind opvoeden, het betekent educatie. Dat kost geld. De samenleving als geheel dient die te dragen. Vooral degenen die ICT gebruiken.

Ik heb geen kids. Ik heb geen GSM. Om dat even duidelijk te stellen.
Staan er dan zo veel masten in Brussel? 10000000/1500 = 6666 masten? Vind ik vreemd of is het 1500/maand?
Een handige site van het BIPT waar je alle antennegegevens van BelgiŽ kan terugvinden, zelfs ook de bouwaanvragen: http://www.sites.bipt.be/

Veel telplezier :-)
Die site is niet up-to-date. De reglementering van zendantennes is thans een gewestelijke bevoegdheid.

Vlaanderen: http://www.lne.be/themas/...ntennes/zendantenneskaart
Brussel: http://geoportal.ibgebim....t_gsm.phtml?langtype=2067
WalloniŽ: http://geoapps.wallonie.be/antennes/
Dat is gedeeltelijk een gewestmaterie. Het gewest is verantwoordelijk voor de milieuvergunning die noodzakelijk is, maar het is het BIPT die het dossier technisch beoordeelt. Het gewest zal dus nooit een milieuvergunning afleveren als het BIPT de site niet goedkeurt.

De website van het BIPT is dus wel up-to-date.
Zeer plausibel. We hebben in heel Nederland 37.353 gsm, UMTS en LTE-antenne-installaties.

http://www.antennebureau..../algemeen/antenneregister

[Reactie gewijzigd door Relief2009 op 12 juni 2015 19:07]

Goed plan hŤ, dat privatiseren. Als telecom exclusief in handen van de staat was gebleven zou alle winst naar de staatskas vloeien en alles wat de staat zo binnenkrijgt hoeven ze niet aan belasting binnen te halen. Dat scheelt de bevolking weer. Maar nu de staat die inkomsten kwijt is moet men dat gemis aan inkomsten goed maken door het ergens anders vandaan te halen. In dit geval dus o.a. door een belasting op GSM-masten. De kosten daarvan worden natuurlijk op de eindgebruiker verhaald en dus betaalt de burger weer meer. Want de winsten van de geprivatiseerde telecombedrijven moet natuurlijk ook opgebracht worden. Omdat we dus ťn de compensatie van het winstverlies aan de overheid moeten betalen ťn de winst van de telecommers moeten we die winst in de geprivatiseerde wereld nu dus twee keer opbrengen.

In Amsterdam had men eeuwen geleden een huizenbelasting die bepaald werd door de breedte van een woning. Toen ging men dus hele smalle maar diepe huizen bouwen om zich daar zoveel mogelijk aan te onttrekken. Als de telecommers per mast moeten gaan dokken dan mag je een keer raden wat ze zullen gaan doen. Juist ja. Minder masten en dus minder goede dekking en dus een minder goed product.

Ik heb het altijd al gezegd en heb nog nooit reden gezien mijn mening te veranderen.

Privatisering heeft ALTIJD twee zaken tot gevolg.

1. Het wordt duurder.
2. Het wordt slechter.

QED.
Ten eerste schijn je te vergeten dat de staat nog altijd een meerderheidsaandeel heeft in Belgacom. Zo privaat is het dus niet.

Ten tweede is privatisering niet per definitie slecht. Als je ziet hoe inefficiŽnt bepaalde overheidsbedrijven werken (bv. NMBS), zo'n toestanden kom je in de privť gelukkig niet tegen. Slechter wordt het dus zeker niet altijd en duurder ook niet (mits er voldoende concurrentie is kan het zelfs goedkoper worden dan met een staatsmonopolie).
De staat heeft 50,1% van de aandelen van Belgacom/Proximus en die hebben een marktaandeel van iets over de helft. Bijna driekwart van de Belgische telecommarkt is dus puur privaat. Dat is dus een geprivatiseerde markt met alle gevolgen van dien. De overheid heeft dus meer belang bij het 'uitpersen' van die markt want netto verdienen ze er meer aan dan dat ze aan zichzelf moeten betalen met nog slechts een minderheidsbelang in die markt.

En hoe is het gegeven dat er nog een staatsbedrijf zou bestaan dat inefficiŽnt zou werken nou precies een argument vůůr privatisering? Ik zeg dat dat een reden is om dat bedrijf efficiŽnter te maken omdat dŠt blijkbaar het probleem is. Waarom zou privatiseren een betere keuze zijn dan het door de staat zelf efficiŽnter maken van het bedrijf? En "ja maar dat kan niet/werkt niet/lukt niet" of zo is natuurlijk niet bepaald een degelijk onderbouwd argument maar meer een soort van religieus neoliberaal 'geloof'.

Elk staatsbedrijf kan efficiŽnter gemaakt worden als men dat goed implementeert. Het staat of valt met de implementatie. Een goed concept goed uitgevoerd slaagt. Een goed concept slecht uitgevoerd faalt. Dat het dan faalt doet volstrekt niets af aan het feit dat het concept goed is. Het zegt alleen iets over het falen van de mensen die met de uitvoering belast zijn.

[Reactie gewijzigd door CaptJackSparrow op 14 juni 2015 16:25]

Als telecom het exclusieve domein van de staat was geweest, dan was je toestel nu nog steeds van bakeliet en had het een (peperdure) draad. Innoveren is bij een monopolist (en dat IS de staat) alleen maar duur, waar je markt toch al gegarandeerd is. Dus waarom zou je?

Dat ze allerlei trucs verzinnen om meer inkomsten binnen te halen is idd een feit. Frequentie-veilingen, 4G licenties en nu weer een masten-belasting zijn daar prima voorbeelden van.

Weet je ook meteen waarom waarom een aantal regeringen zo'n probleem had met goedkoop Europa-wijd roamen. Dat is nu nog een cash-cow die de nek wordt omgedraaid als we als klant straks goedkoper uit zijn. En dan valt er via de achterdeur niks meer te halen bij de telco's
Snapt BelgiŽ niet dat dat een taks is op innovatie. Het is net of ze willen geen verbindingen, 4G en goed bereik.....
Dat interesseert onze overheid niet zoveel, hun belangrijkste doel is winstmaximalisatie op korte termijn zodat ze bij de volgende verkiezingen kunnen opscheppen hoe weinig schulden ze maar hebben bijgemaakt. Als het enige wat je binnenkrijgt ook nog eens komt uit belastingen moet je om meer winst te krijgen dus meer belastingen ergens vandaan roven. Waarschijnlijk ergens een politieker die voorbij een gsm mast reed en bij zichzelf dacht "Heffen we hier al belastingen op?". Bij navraag bleek dat niet zo dus hebben ze dat maar snel opgelost en een experimentje gedaan. Dat experimentje bleek heel succesvol want er kwam extra geld binnen (no shit) dus dan maar uitrollen. De gevolgen kan de volgende regering dan wel even bekijken wat ze er eventueel aan kunnen doen.

En zolang we met zijn allen maar braaf blijven betalen ipv gewoon eens met zijn allen te weigeren ons nog verder te laten beroven zal het er niet beter op worden.
Ja en het probleem is dat de telecom providers niet veel te willen hebben.. Het eerste wat ik dacht was van; sluit een maandje alle telefoon masten in de omgeving waar de overheid zich bevind, kijken hoe ze dat vinden..
Maar volgens mij krijgt een telecom provider een leuke boete indien de mast uit de lucht is, ondanks dat het om een staking of protest gaat + huilende klanten die niet kunnen whatsappen
De provider staat nu zo'n beetje met de rug tegen de muur en zal daarom lijkt mij naar het grondwettelijk hof stappen..

Hoe je het wend of keert, het is een abnormale zieke actie van de Belgische overheid.
Als onze overheid zulke belastingen gaat invoeren en mijn provider KPN gaat uit protest driekwart van hun masten uitschakelen heb ik daar echt geen problemen mee.
Meeste mensen hebben wel een vorm van begrip voor eventuele tijdelijke ongemakken. Zo'n provider neemt het op zo'n moment ook voor jou op, zal aan hun reet roesten dat ze hun klanten opzadelen met duurdere abbos, als elke provider dat moet kan een klant toch nergens heen (zie Ziggo's verhoging :) )
Zou zo'n provider dan niet gaan besparen op masten waar minder gebruik van wordt gemaakt? Dus meer witte vlekken.
Snapt BelgiŽ niet dat dat een taks is op innovatie. Het is net of ze willen geen verbindingen, 4G en goed bereik.....
Wellicht niet. 4G heeft dacht ik een kleiner zendbereik vanaf de mast dan de voorgaande generaties zenders voor de gsm / smartphone:
http://www.allaboutphones...reik-met-small-cells.html
Kassa voor de paalbelasters dus. En sneu voor de gebruikers: terug of vooruit naar een zendmast arme standaard.
Dat lijkt me inderdaad niet de innovatie waar we op liggen te wachten.
Edit: Eerste paar woorden vervangen.

[Reactie gewijzigd door Xubby op 12 juni 2015 19:40]

Bereik van 3 of 4g is voor het grootste gedeelte afhankelijk van de frequenties waar het op uitgezonden word. Vaak 800mhz range, betere prenetratie door bebouwing/begroeiing, minder bereik. Of 1800mhz range, beter bereik, weinig penetratie. Of 2600mhz, enorm bereik, amper penetratie.
Dat is er nu ook al niet dus het heeft ze ook niet belemmert in het verleden. Belgen verbruiken te weinig aan mobiel internet om iets te upgraden. Er is simpelweg geen vraag naar. Mogen ze natuurlijk wel deels in hun eigen schoenen kijken want bedraad inet is dermate duur dat mensen daarom wel genoegen nemen met wifi hotspots / van hun vaste provider.

[Reactie gewijzigd door analog_ op 12 juni 2015 18:17]

"Dat is er nu ook al niet?"

Ik begrijp dat deze wet de (nodige) frustratie loswekt bij ons eindgebruikers (die uiteindelijk de factuur zullen betalen) ;

Maar laten we nu ook niet beginnen liegen, 4G ontvangst is goed aanwezig bij de belangrijkste steden in Belgie bij Proximus en Base. (Mobistar? wat is dat? Is dat ook een dataprovider dan? ;) )
De belangrijkste steden, en dat vinden we impressive? Belgie is gewoon 1 grote stad, hadden al lang overal 4G moeten hebben. Kijk eens naar een uitgestrekt en licht bevolkt land als Zweden, lijkt mij een iets lastiger land om dat klaar te spelen maar toch hebben ze een veel beter netwerk dan ons stadje. 8)7
Zal je toch al naar de Ardennen moeten uitwijken en zelf daar zal het eerder uren ipv dagen zijn.
Weer typisch een idee van socialistisch bestuur, de grote bedrijven maken teveel winst, dus we bedenken een wet waardoor ze meer moeten betalen.
Waar ze weer niet aan denken is dat de grote bedrijven niet gaan inleveren op hun winst en dit gewoon gaan doorrekenen aan de gewone burger.
Precies, laat ze eerst maar zorgen dat bijvoorbeeld vennootschap belastingen normaal betaald worden, ipv. afwijkende afspraken te maken en/of brievenbus oplossingen toe te staan.

Taks op masten is natuurlijk de makkelijkste oplossing, daar valt niet onderuit te komen, die masten staan er nu eenmaal.
Een innovatie zou dus zijn: minder masten!
als jij wilt dat die minder masten harder gaan uitzenden okey...
veel laag frequentie masten heb ik dan toch echt liever

en het signaal moet er toch echt blijven.

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 13 juni 2015 12:36]

Je bedoelt zeker laag vermogen in plaats van lage frequentie. Lagere frequentie betekent langere golflengte. Lange golf techniek wordt voor telefonie niet gebruikt. Daar worden steeds hogere frequenties gebruikt, bijv. GSM=900MHz, UMTS=2150MHz, 4G=tot 2600MHz. Zoals bekend neemt de antennelengte af met de frequentie, maar wordt ook het bereik steeds kleiner. Er zijn met het opvoeren van de frequentie door de telecomproviders dus steeds meer (kleinere) antennes nodig.
Voor een groot deel heb je absoluut gelijk, vooral over de golflengtes en de propagatie daarvan.
Echter zijn de technieken (2G/3G/4G) absoluut niet frequentie-afhankelijk.
Zo gaat GSM (2G) via 900 MHz, maar ook 1800 MHz.
UMTS (3G) is het meest gangbare via 2100 MHz, maar steeds meer ook via 900 MHz.
LTE (4G) komt het meest voor op zowel 800 MHz als 1800 MHz.
Daarnaast ook in mindere vorm via 2600 MHz en soms 900 MHz.
In principe zijn de telco's vrij om te kiezen via welke frequentie ze een bepaalde techniek uitzenden, maar deze bovengenoemde frequenties zijn Europees vastgelegd en afgesproken, om roaming makkelijker te maken.
Zo zijn deze frequenties weer anders in Noord en Zuid-Amerika als ook AziŽ. :)

[Reactie gewijzigd door AlesT op 14 juni 2015 00:11]

Zijn er ook ongewone burgers? Kun je daar wat voorbeelden van geven?

Volgens mij wordt het gewoon aan iedereen doorberekend. Klinkt wat minder populistisch, maar toch.
In dit geval burgers zonder mobiele telefoon.
Nog nooit gehoord van de 5% die 95% van de vermogens in handen hebben? Die 5% zijn de 'ongewone' burgers.
Nee niet gewoon doorreken, eerst een opslag erop voor overhead e.d.
Uiteraard, maar zo ver reikt het denkvermogen van de PS-kiezer helaas niet.

[Reactie gewijzigd door Apollo89 op 12 juni 2015 23:32]

Ook al een regering die te laf is om de inkomstenbelasting gewoon te verhogen, en daarom dit via een omweg doet. Quasi iedereen heeft een mobiel, dus als je gewoon de telco's wat extra belast verhoog je feitelijk ook gewoon de belastingen, maar kun je mooie schijn maken rond de verkiezingen over lage/lagere inkomstenbelasting.
Het is gewoon kiezersbedrog. Het zorgt er hooguit voor dat het voor telco's minder interessant word om in 'onrendabele' gebieden met weinig bellers nog masten neer te zetten. Waarmee de volksvertegenwoordiging dus het volk benadeeld.
En uiteraard is er ook weer een batterij ambtenaren nodig om deze belastingen te innen, en de wetten te schrijven en goedgekeurd te krijgen.
Ergens is er iets zwaar misgegaan in de implementatie van de democratie, want ik kan het mij gewoon niet voorstellen dat 'het volk' dit wil, puur rondpompen van geld.
Ook al een regering die te laf is om de inkomstenbelasting gewoon te verhogen, en daarom dit via een omweg doet.
te laf? je weet het misschien niet maar we hebben in .be de hoogste inkomensbelastingen ter wereld.
We steken er zelfs met kop en schouders bovenuit.
Elke bijkomende belastingverhoging (zoals deze) is dan ook een pure schande.
Inderdaad, toen ik die zin van thegve las moest ik toch even lachen, onze regering en te laf om inkomstenbelasting te verhogen?... toen ben ik er maar terug om beginnen huilen. :P
Ik neem aan dat ze deze belasting hebben verzonnen om extra inkomsten te genereren. Mijn idee van dit soort vage belastingen is dat dit minder prominent in het nieuws komt dan het verhogen van de inkomstenbelastingen, en hierdoor beter is qua publiciteit.
Belastingen en accijnzen zijn er ofwel om inkomsten binnen te halen, ofwel om de burger/bedrijven te sturen om ander gedrag te tonen. Aangezien ik niet inzie wat de gewenste (positieve) gedragsaanpassing is, lijkt mij deze belasting bedoeld om inkomsten binnen te halen.

Volgens mij zijn er al genoeg belastingen die verhoogd zouden kunnen worden om ditzelfde doel te bereiken. Dit zou echter mogelijk groot in het nieuws komen. Door een vage zakelijke belasting te verzinnen komt het waarschijnlijk voornamelijk op techsites en komt het niet in het 8 uur journaal waarna de oppositie het nog een paar keer kan uitmelken om nog meer media-aandacht hiervoor te krijgen.

Wat nog het ergste is, dat iedere belasting een 'overhead' heeft, zoals ik in mijn eerste post noemde, van ambtenaren die dit moeten verzinnen, opstellen, en controleren. Dus er worden extra kosten gemaakt om de burger maar voor de gek te kunnen houden.

edit:
Jouw linkje gelezen. Waar ik inkomstenbelasting zeg, vervang dat dan maar daar omzetbelasting oid. In ieder geval een heldere/bestaande belasting.
In het door jouw gelinkte artikel zit weer een link naar http://www.oecd.org/newsr...ut-tax-rate-increases.htm waar je de totale belastingdruk kunt vergelijken met andere landen.
Ik zie daar dat voornamelijk het deel dat de werkgever aan sociale lasten moet dragen veel hoger is... En in de Nederlandse politiek gaat het er al over dat de sociale zekerheid verlaagd moet worden.

[Reactie gewijzigd door thegve op 13 juni 2015 20:30]

Je zou denken dat de providers in deze de macht hebben door dan maar strategisch wat masten uit te schakelen in de betreffende regio's voor 'onderhoud'. Dan krabbelen ze vanzelf terug ;)

Of zitten de providers in de greep van de wet dat ze op deze manier makkelijk uitgebuit kunnen worden door deze onnozele 'verplichtingen'?

En wat hierboven wordt gezegd over de gewone burger, Jan Modaal is uiteindelijk weer de dupe hiervan |:(
Je zou denken dat de providers in deze de macht hebben door dan maar strategisch wat masten uit te schakelen te verwijderen in de betreffende regio's voor 'onderhoud' als economisch niet rendabel. Dan krabbelen ze vanzelf terug ;)
FTFY.

De te verwijderen masten zijn wel toevallig de masten die in de buurt van regeringscentra en dergelijke staan >:)
Ze zijn lekker bezig, ze hebben nu ook zonnepanelen taxen. Idiote belastingregels hier!
Had je dan echt gedacht dat ze die subsidies niet een keertje gingen terughalen? Als de overheid je iets geeft mag je er zeker van zijn dat ze het snel dubbel en dik terug komen halen. Nu iedereen goedkoop zijn panelen heeft kan de overheid komen collecteren.
Ik heb nooit iets gevraagd/gehad van de subsidie, dat ze diegene die een subsidie hebben gehad maar eerst pakken!
Misschien kunnen de telco's elkaar toegang geven tot elkaars masten en daar door met minder masten af. Gevolg burgen en nooddiensten gaan klagen over slechter bereik. Gevolg telco's schuiven de klachten door dat ze niet anders kunnen en doordat de burgers klagen gaat de tax weer verdwijnen....
Het is natuurlijk makkelijk zo aan geld te komen voor gemeentes om begrotingen dekkend te maken, telco's om hun winsten instand te houden en de burgers betalen alles weer, omdat we afhankelijk zijn van de mobiel
Afgezien dat dat wel een onbedoeld gevolg kan worden waar de overheid kennelijk niet op uit is is het niet plausibel dat het gaat gebeuren. Telco's hebben ieder hun eigen eisen die niet simpel onderling te vertalen zijn, dat nog naast het stuk verantwoordelijkheid en administratieve rompslomp. De structurele oplossing is toch echt stoppen met willekeurig nieuwe belastingen te heffen om de al maar oplopende bestuurlijke verspilling van publiek geld te dekken.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True