Belgische providers hoeven Waalse belasting op zendmasten niet te betalen

De Belgische providers Proximus, Orange en Base hoeven de Waalse belasting op zendmasten niet te betalen. Dat heeft het Grondwettelijk Hof bepaald. Het Waalse gewest loopt daardoor dit jaar 21,9 miljoen euro aan inkomsten mis.

Het Waalse gewest wilde achtduizend euro per zendmast krijgen van de providers, maar het Grondwettelijk Hof heeft daar nu een streep doorgezet. In zijn arrest verwijst het Hof terug naar een eerdere uitspraak die de 'zendmastentaks' ongeldig verklaarde. Het gewest had echter de belasting al geheven voor die uitspraak medio 2015 kwam, waardoor deze nieuwe uitspraak in de lijn der verwachtingen lag.

Eerder noemden de providers de belasting op zendmasten al een slecht idee. Zij vinden dat de belasting remmend is voor de innovatie. "Dit is geen taks op infrastructuur maar op innovatie en de toekomst van het economisch landschap in België", aldus een Proximus-topvrouw vorig jaar. De belasting had providers veel geld gekost: het ging in totaal om 21,88 miljoen euro.

Vorig jaar wees het Hof de belasting ook al af, maar toen moesten providers alsnog betalen, “wegens de financiële en juridische moeilijkheden" die het niet betalen volgens het Hof met zich mee zouden brengen. Een belasting op zendmasten mag wel, oordeelde het Europese Hof van Justitie vorig jaar nog.

Reacties (37)

[twooggy]

Niks ten nadele van mijn zuiderburen maar eerst heffen, heffing ongeldig verklaren/afwijzen en dan de conclusie trekken dat er niet terugbetaald kan worden? Mijn eerste reactie was, dat is weer typisch iets Belgisch.
In Nederland kan dat volgens mij helemaal niet eens voorkomen. Als vast staat dat overheid geen recht heeft op een bepaalde belasting krijg je het terug, met rente. Ik zou als providers gezamenlijk daar nog eens een juridisch gevecht aan wagen, al kost het 5 miljoen, dat is dan 16 miljoen minder dan nu.

[tmfh]

Er staat mij iets bij van 4% vermogensrendementsheffing in Nederland, wat we al jaren betalen, maar eigenlijk niet horen te betalen. Ik heb het in ieder geval nog niet terug gezien.

[twooggy]

En waarom horen we dat niet te betalen? Dat het nergens op slaat in de afgelopen jaren ok. Maar verder is het voor mij nieuw. Liggen daar uitspraken van? Ik ken ze in ieder geval niet.

[OverSoft]

De huidige vermogens belasting is 1.2% en is gebaseerd op een fictieve vermogenswinst van 4% (30% over 4% is 1.2%). De rente van de afgelopen jaren is echter bij lange na niet 4% maar veel lager, de laatste tijd zelfs onder die 1.2%. Dat houdt in dat zelfs als je inflatie niet meerekent, sparen momenteel geld kost i.p.v. oplevert.

Dat klopt natuurlijk niet, die fictieve 4% moet bijgesteld worden naar een redelijker percentage.

[Verwijderd]

Je hebt op zich een punt, maar in economisch gunstiger jaren was het ook 4% en was dat structureel te weinig. Gaan we dan retroactief die belastingen heffen, of hoge percentages rekenen als de economie als een raket gaat? Beide gevallen lijken me voor de burger zeer ongunstig, te meer omdat de overheid het bijstellen dan kan gebruiken om gaten in de begroting te dichten en de heffing zo steeds iets meer in eigen voordeel bijstelt.

Die 4% is een gemiddelde en valt in goede tijden erg gunstig uit, in slechte tijden nadelig. Belangrijk is in het achterhoofd te houden dat je wel veel hoger kunt uitkomen dan die 4%, maar niet heel veel lager (tenzij je zelf risicovolle constructies aangaat en onder nul uitkomt, uiteraard). Het voordeel lijkt dus uiteindelijk bij de burger te liggen. Bovendien is de eerste ~25.000 euro vrijgesteld en het huis waar je in woont ook.

Heb je het niet over sparen, maar over beleggen dan is het plaatje nog weer anders. In 2012 - en nog behoorlijk in de crisis, een neutraal fonds 9,5% haalde, een zeer goed renderend fonds ruim 15% en het slechtst presterende fonds 5,9%. Dat zit allemaal boven de 4%.

Je kunt dus een krappe 25.000 euro op de bank hebben staan, in je eigen huis wonen en er geen cent slechter van worden. Gebruik je doe 25.000 als buffer en stop je de rest van je geld in fondsen dan ga je er zelfs op vooruit.

[OverSoft]

Oh, nee, ik ben het totaal met je eens, maar ik denk dat het slimmer is om belasting te heffen over de daadwerkelijk behaalde resultaten. Het is immers triviaal om te zien wat de privé winsten zijn die zijn behaald met sparen, beleggen en investeren.

Hetzelfde gebeurd met je loon, waarom niet met je investeringsopbrengsten?

(En ik snap dat 4% hoog is voor spaargeld en laag voor investeringen, ik verhuur zelf een appartement en dat levert gemiddeld 8% op na aftrek van kosten, daarmee ben ik dus voordelig uit met het fictief rendement van 4%)

[mbb]

Omdat het op de overheidsbegroting anti-cyclish werkt. In ' goede' jaren krijgen ze minder (vermogens)belasting dan potentieel mogelijk, maar in magere jaren nog steeds ongeveer evenveel. (vermogen verdampt niet zo snel als inkomen tijdens een crisis).
Ook zou het ambtenaren-tijd kunnen schelen als ze geen (complexe) reele vermogens hoeven zetten maar altijd 4% kunnen aanhouden. (50% minder arbeidstijd > belasting over 1% extra rente)

Helaas is het ingevoerd toen alle grote economen (behalve Zalm?) 4% onmogelijk laag vond, en dacht er aan te verdienen.
Ben het met je eens dat het oneerlijk is als je je huis hebt verkocht, (bijv na pensioen) en terwijl het (tijdelijk) op de bank staat er jaarlijks meer belasting over betaald dan het opbrengt.
En het heel zuur is als je je aandelenvermogen ziet verdampen en dan ook nog een belasting over 4% moet betalen.

[Reactie gewijzigd door mbb op 23 juli 2024 12:55]

[i-chat]

dat kan ook in nederland vast wel,

[DarkJack]

welkom in de federale clusterfuck dat België heet.

"financiële en juridische moeilijkheden" is een ander woord voor "de Walen zitten zonder geld"

[icecreamfarmer]

Het is volgens mije rg ontopic en Tweakers heeft ook politiek op het forum dus waarom het niet zou mogen is voor mij een vraag.

[Yarisken]

Wallonie zit gewoon zonder geld. Ze proberen op alle mogelijke manieren geld te rapen.
Spijtig voor hun zitten ze tov telecom mastodonten die wel deftige advocaten kunnen betalen.

[jeroenathome]

Als provider zou ik eerst alle zenders in dat gebied uitzetten. Als er geen ontvangst meer is dan kan het gewest kiezen voor wel ontvangst en tevreden burgers of uitleggen waarom deze tax er moet komen aan een woedende menigte.

[Philip Ross]

Wat een onzin. Als bedrijven dat zouden mogen dan kan je als overheid wel inpakken. Daarnaast hebben zij de plicht om voor hun klanten diensten te leveren en kunnen ze die dus niet stoppen om als chantage middel te gebruiken.

[Damic]

Euhm jawel, gewoon een brief sturen met de reden en ook erbij zeggen dat ze kosteloos kunnen opstappen.

[Philip Ross]

Dan zit er als nog een opzegtermijn op aangezien de meeste klanten een contract hebben.

Het betekent ook dat ze dan alle toekomstige inkomsten moeten afschrijven zoals afbetaling van toestel.

En als laatste is er zo een nieuw bedrijf dat dit enorme gat in concurentie inspringt en in 1 klap alle klanten inpikt

[supersnathan94]

Afbetaling van toestel hoeft niet afgekocht te worden hoor. Dat toestel doet immers nog perfect wat het moet doen. Dat de sinkaart echter geblokkeerd is maakt voor dat deel van het contract niet uit.

[Philip Ross]

Het lijkt mij dat als de provider een deel van het contract op wil zeggen (de service) dat dan het andere deel (de afbetaling van de telefoon) ook stopt.

[Terracotta]

In Belgie koopt amper iemand een telefoon op afbetaling. Die gewoonte is nooit opgedrongen geweest omdat het verboden was. Nu het wel mag ziet iedereen net te duidelijk dat op afbetaling via je contract kopen eigenlijk duurder is.

On-topic: er hangen bepaalde verplichtingen aan het opkopen van de frequenties, deze zomaar uit de lucht halen mag zomaar niet denk ik, terecht aangezien men niet kan spreken van een vrije markt gezien men eerst frequenties moet hebben.
Dat terzijde gelaten is het echt geen goed idee om per mast belastingen te laten betalen. Hoe meer masten er zijn, hoe robuuster het netwerk, hoe minder hard er moet uitgezonden worden, hoe meer klanten nieuwe oplossingen kunnen bedenken door meer gebruik te maken van het verbeterde netwerk. Maw schiet Wallonië hiermee in zijn eigen knie want de prijs per mast nog verhogen is gewoon slecht voor hun eigen economie.

[supersnathan94]

Dat ligt eraan hoe het contract is verdeeld. In nederland betaal je los voor toestel en abonnement sinds een tijdje. Dit staat uiteraard wel op 1 factuur, maar doordat dit wel 2 losse delen zijn kan daar wel apart wat voor worden gedaan. Daarnaast is een gedeeltelijke terugbetaling altijd te regelen.

[Croga]

Goed idee!

Echter is er gegarandeert 1 provider die dan niet mee doet. Aangezien alle klanten van andere providers per onmiddelijk mogen opzeggen vanwege opzettelijke wanprestatie zal die ene provider dan schat stinkend rijk worden.

Als je, als bedrijf, in één klap failliet wilt gaan moet je vooral alle zenders in zo'n gebied uit zetten. Duurt geen maand voordat de curator dan bewind voert, kan ik je verzekeren.

[MrEddy]

Dat is absolute onzin. Je wilt serieus mensen die netjes hun abonnement betalen duperen on een punt te maken tegenover de overheid?

Bij nader inzien: stuur even een mailtje naar KPN. Die kunnen zich vast in dit soort ideeën vinden.

[Reactie gewijzigd door MrEddy op 23 juli 2024 12:55]

[FreshMaker]

Wat heeft het lang geduurd voor iemand Adolf Hitler er bij haalt.

There, I fixed it for you .....

Maar de man is niet voor niets aan de macht gekomen, dat is uit onvrede en ongelijkheid in de arbeidersklasse ontstaan.

[Sugocy]

https://en.wikipedia.org/wiki/Godwin's_law

[Tozz]

Het is ook wel een tikkeltje krom. Zo heeft Nederland momenteel bijvoorbeeld een subsidiepot gereed staan om de infrastructuur op Curacao te verbeteren, en tegelijkertijd willen onze zuiderburen diezelfde infrastructuur gaan heffen. Wat wil je nou? Wel of geen infrastructuur?

[Dalyxia]

HA, Belgische providers die het hebben over het remmen van inovatie, wat een grap

[supersnathan94]

Hoezo willen de valmingen dat niet? Is daar al een peiling/referendum over geweest? Dit is wel lekker over 1 kam scheren zonder onderbouwing namelijk. Kan me zo voorstellen dat de vlamingen ook zat zijn van het gezeik.