EU-Hof: gemeenten mogen belasting heffen op zendmasten mobiele providers

Gemeenten mogen belasting heffen op zendmasten van mobiele providers. Dat heeft het Europese Hof van Justitie gezegd in antwoord op vragen van een Belgische rechtbank. Het betekent niet het einde van de juridische strijd tussen providers en Belgische gemeenten.

Het Europese Hof van Justitie oordeelde dat de belasting op zendmasten gerechtvaardigd is, maar deze 'pyloontaks' moet dan wel niet-discriminerend zijn. Gemeenten mogen dus niet aan de ene provider een hoger bedrag opleggen dan aan de ander.

Het Europese Hof reageerde op vragen van een Belgische rechtbank, waar de zaak loopt tussen provider Base en Belgische overheden. Die moet nu gaan bepalen of de belasting op de zendmasten in stand blijft. Hoewel het antwoord van het Europese Hof niet bindend is, is het wel een aanwijzing dat de gemeenten in het gelijk zullen worden gesteld.

Base reageerde op het arrest tegenover de Belgische krant De Tijd met een statement dat de provider de uitspraak analyseert. Proximus zegt dat de uitspraak niet automatisch een verlies betekent in de Belgische rechtszaal. "De uitspraak doet geen afbreuk aan andere juridische argumenten die Proximus kan inroepen tegen de belastingreglementen." Tot op heden hebben Belgische providers nog niet voldaan aan de verzoeken om belasting op zendmasten te betalen.

Volgens de providers zet de 'pyloontaks' de winstgevendheid onder druk en Base heeft gedreigd niets meer te doen aan de infrastructuur in het Waalse deel van het netwerk als gemeenten de belastingen blijven opleggen.

Reacties (103)

Nou je kan erop wachten dat gemeenten dit als melkkoe gaan gebruiken. Makkelijk geld verdienen immers. Zeker in grote gemeenten staan vele masten die providers niet zomaar kunnen/willen verplaatsen, dus ze kunnen in principe vragen wat ze willen.
Tel daarbij op de administratieve rompslomp als iedere gemeenten individueel rekeningen gaat sturen naar providers, die gaan dus heel het jaar door facturen krijgen van verschillende gemeenten met verschillende berekeningen hoe ze op het uiteindelijke bedrag zijn gekomen. (Voer voor oplichters: stuur providers valse rekeningen namens random gemeenten en met wat geluk betalen er een paar.)

Het beste zou gewoon zijn als dit gestandardiseerd wordt: vast (redelijk) bedrag en landelijk of op zn minst provinciaal geregeld, 1 rekening per jaar en klaar. Echter zal zoiets ook wel weer wat voeten in aarde hebben...

Uiteraard alles uiteindelijk op kosten van de gewone burger, wat links of rechtsom zijn het de abonnees die dit gaan betalen.

Verder krijg je natuurlijk nog dat nieuwe masten / apparatuur alleen in 'goedkope' gebieden geplaatst gaan worden. Zo krijg je dus uiteindelijk een niet ideale opstelling van die zendmasten, op sommige plaatsen te veel bij elkaar en op andere plaatsen eigenlijk te weinig.

[Reactie gewijzigd door Pieter van Ras op 7 oktober 2015 19:36]

Probleem ook is dat je als land eigenlijk wil dat er zoveel mogelijk masten staan. Meer masten wil zeggen minder energie uitstoot per mast, en dit is niet lineair. Dit is gezonder voor de mensen, verhoogt de capaciteit van het netwerk en zorgt voor meer en betere service verlening, wat net is wat je in een land wiens economie meer en meer rond service verlening draait wil hebben.
Belasting hier op heffen is gewoon dom.

De gezondheidsrisico's van zendmasten zijn voor zover ik weet niet aannemelijk gemaakt en zeker niet bewezen. Het grootste gevaar van deze straling zou opwarming zijn, en daarvoor zijn duidelijke normen opgesteld waar masten aan voldoen.

Ik heb een keer een lieratuurverslagverslag moeten schrijven over gezondheidsrisico's van gebruik van mobiele telefoons, en zelfs bij mensen die dagenlang een telefoon aan hun hoofd getapet hadden was er geen significant effect (volgens een van de onderzoeken die ik tegenkwam).

Verder is de energie van de golven in elk geval te laag om kanker te veroorzaken.

Edit: blijkbaar zijn alinea's hard nodig;)

[Reactie gewijzigd door bammette op 8 oktober 2015 19:43]

Wat een onzinreactie.

In 2010 heeft de WHO straling al gecategoriseerd als mogelijk kankerverwekkend. Al jaren waarschuwen wetenschappers dat we de lange termijn effecten niet kennen. Wist je dat meteen nadat de WHO dat deed Frankrijk mobiele telefoons verbood op scholen? Wist je dat Frankrijk een zeer strenge wetgeving omtrent straling heeft. Daar hoor je hier in Nederland niks over. Wij lopen hopeloos achter op dat gebied.

Je hele argument over het aan een hoofd tapen van een telefoon is ook onzin en stemmingmakerij. Straling doet hele andere dingen dan kanker veroorzaken. Het zorgt voor een vrijgave van stresshormonen en dat breekt vervolgens je immuunsysteem af. Daar is voldoende onderzoek naar gedaan en dat is wetenschappelijk gewoon bewezen.

Lees dit eerst eens: http://www.wirelessinfo.n...en/Genuis-Lipp2012-NL.pdf

Gepubliceerd in Elsevier.

Frankrijk:
De wet Abeille is gestoeld op het voorzorgsbeleid; totdat de lange termijngevolgen nog niet geheel duidelijk zijn, wordt op basis van de huidige wetenschappelijke kennis het besluit gemaakt dat deze wet beter is voor de volksgezondheid.

De wet omhelst het volgende:
◾Wifi in basisscholen (in de klassen) dient uitgeschakeld te zijn wannneer niet in gebruik. (In praktijk zal het niet eenvoudig zijn om constant de wifi aan en uit te zetten)
◾Wifi is verboden in creches waar kinderen jonger dan 3 jaar aanwezig zijn. (Dit lijkt ons een juist besluit daar de jonge ontwikkelende kinderbreinen uiterst gevoelig zijn voor prikkelingen van buitenaf)
◾In de handleiding van draadloze apparatuur zoals smartphones en tablets dient duidelijk omschreven te zijn hoe met de wifi functie kan uitschakelen
◾Er dient een algemeen herkend symbool te zijn wanneer een openbare gelegenheid wifi aanbiedt
◾Indien er zendmasten worden geplaatst dienen lokale belanghebbenden zoals omwoners beter geïnformeerd te worden
◾Reclame-uitingen waar men de GSM tegen het oor houdt worden verboden tegen een boete van 75.000 Euro; men dient te bellen met een headset (welk ook straling via het draad direct in de oren geleiden, echter zijn hier ook oplossingen voor)
◾Reclame gericht op kinderen betreffende mobiele telefonie is verboden
◾Er wordt een nationale klankbord groep opgericht om de stralingsblootstelling te monitoren
◾Binnen een jaar dient er een officieel overheidsrapport te zijn over elektrogevoeligheid
komt

Het initiële wetsvoorstel bepleitte meer dan nu aangenomen. Zo was er net als in Canada het voorstel om verpakking van mobiele apparaten te voorzien van een waarschuwingsetiket. Ook wilde men een algeheel verbod van wifi op basisscholen en een verlaging van de nationale blootstellingsnormen.

Bron: www.assemblee-nationale.fr/14/ta/ta0468.asp .
29 jan. 2015
en
www.senat.fr/dossier-legislatif/ppl13-310.html .
2 febr. 2015

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 689898 op 8 oktober 2015 08:23]

Je hele argument over het aan een hoofd tapen van een telefoon is ook onzin en stemmingmakerij. Straling doet hele andere dingen dan kanker veroorzaken. Het zorgt voor een vrijgave van stresshormonen en dat breekt vervolgens je immuunsysteem af. Daar is voldoende onderzoek naar gedaan en dat is wetenschappelijk gewoon bewezen.

Hoe werkt dat dan? Volgens welk mechanisme?

Lees dit eerst eens: http://www.wirelessinfo.n...en/Genuis-Lipp2012-NL.pdf

Heb je het zelf gelezen? In dat artikel wordt aangegeven dat gevoeligheid voor electromagnetisme niet is bewezen en dat de meeste studies die zo'n verband aantonen niet kloppen. Ze kennen maar één studie die nog niet onderuit is gehaald. Dit artikel doet de aanname dat de gevoeligheid bestaat en beschrijft wat je zou kunnen doen als dat verband echt blijkt te bestaan. Ze zeggen niet dat bewezen is dat het bestaat. Ze ontkennen het ook niet en vragen om meer onderzoek maar je kan dit artikel niet als bewijs gebruiken.

Gepubliceerd in Elsevier.

Dat zegt helaas niet zo veel, het ene Elsevier tijdschrijft is het andere niet. Iedereen die er voor wil betalen kan z'n eigen tijdschrijft oprichten bij Elsevier.

De wet Abeille is gestoeld op het voorzorgsbeleid; totdat de lange termijngevolgen nog niet geheel duidelijk zijn, wordt op basis van de huidige wetenschappelijke kennis het besluit gemaakt dat deze wet beter is voor de volksgezondheid.

Dat een land een wet maakt is geen wetenschappelijk bewijs. Die wet is zeer omstreden juist omdat er geen bewijs is en op onderbuikgevoelens is gebaseerd. Eisen dat bewezen wordt dat deze straling veilig is kan haast niet. Je kan alleen aantonen dat iets wel schadelijk is. Je kan ook niet bewijzen dat water veilig is of dat iemand niet ziek is. We hebben inmiddels meer dan 100 jaar ervaring met electromagnetisme. Dat is een stuk langer dan een hoop andere techieken die we gebruiken zoals de meeste kunsstoffen, die accepteren we ook. Volgens mij hebben we meer te vrezen van de zware metalen en gekke plastics die in telefoons zitten dan van de straling.

Overigens beweer ik niet dat straling geen schade kan doen. We weten heel precies wat straling doet en hoe schadelijk dat is. Op grond van die informatie kun je vaststellen dat de straling uit een mobiele telefoon bijna niks kan doen.
We hebben er overigens allemaal hands-on-experience mee. Een magnetron werkt op 1000W en heeft een paar minuten nodig om een liter water op te warmen.
Als je in plaats van 1000 Watt een zender van 100 milliwatt gebruikt (dat is dus 10.000 keer zwakker) dan kun je uitrekenen hoeveel je hoofd zal opwarmen. Als je dat vergelijkt met het dragen van een wollen muts dan zul je zien dat het niet veel voorstelt. Je kan ook naar magnetisme kijken maar daar geldt hetzelfde. je hebt meer te vrezen van de magneetjes op je koelkast dan van je telefoon.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 9 oktober 2015 22:53]

Zijn er dan ook onderzoeken wat voor effecten stralingen heeft bij een grote dichtheid van mobiele telefoons? Bijvoorbeeld op een concert terrein waar er 30.000 mensen staan? Als 20.000 een actieve verbinding hebben (foto's versturen, bellen, what's appjes binnenkrijgen of simpelweg alleen in verbinding staan) en je staat in het midden van deze groep en je krijgt 2000W aan straling in de lucht (dit klopt niet maar naar het echte getal daar ben ik juist benieuwd naar). Want dit lijkt mij echt geen gezonde situatie...

De frequentie van WiFi staat inderdaad rond de resonantie frequentie van waterstof atomen. Dat dit effect heeft op het menselijk lichaam is zeker waar. Of het schadelijk is of alleen 'irritant' en dat er lichtelijk meer stress komt is natuurlijk vraag twee (als het tweede waar is dan bevestigd dit waarom sommige mensen er meer last van hebben dan anderen, sommige mensen zijn gevoeliger voor stress).

Wat GSM masten voor effect hebben is nog wel wat meer onduidelijk. Radio signalen hangen dan ook al jaren en jaren in de lucht en daar hoor je niemand over klagen.

Zijn er dan ook onderzoeken wat voor effecten stralingen heeft bij een grote dichtheid van mobiele telefoons? Bijvoorbeeld op een concert terrein waar er 30.000 mensen staan?

Als 20.000 een actieve verbinding hebben (foto's versturen, bellen, what's appjes binnenkrijgen of simpelweg alleen in verbinding staan) en je staat in het midden van deze groep en je krijgt 2000W aan straling in de lucht (dit klopt niet maar naar het echte getal daar ben ik juist benieuwd naar). Want dit lijkt mij echt geen gezonde situatie...

Met een paar eenvoudige berekeningen kun je daar een heel aardig beeld van krijgen. Je moet weten dat de kracht van straling met een derde macht van de afstand afneemt.

Vergelijk een telefoon die je op 1cm van je hoofd houdt met een telefoon op 10cm. Van die op 10cm afstand ontvang je 1000x minder straling dan die op 1 cm. Je moet dus 1000 telefoons op 10 centimeter afstand hebben om evenveel straling te ontvangen.

Van een telefoon op 10 meter afstand blijft nog minder over.
Op dezelfde manier kun je uitrekenen dat als die 20.000 man samengeperst worden in een hokje van 10 bij 10 meter dat ze dan nog steeds meer last hebt van hun eigen telefoon dan die van de rest samen.

Dat verklaart ook waarom de monteurs die aan zendmasten werken wel last hebben van de straling. Zo'n zender is enorm sterk en ze zitten er vlak bij. Een paar meter verder is er al niks meer aan hand maar recht er voor wel.

Wat GSM masten voor effect hebben is nog wel wat meer onduidelijk.

Het vervelende is dat je dit over alles kan zeggen. Er kunnen altijd verschijnselen zijn die we nog niet begrijpen en niet kunnen meten. Daar kun je echter geen rekening mee houden zonder duidelijk aanwijzingen dat er iets aan de hand is. Die duidelijke aanwijzingen ontbreken. Er zijn wel mensen die zeggen dat ze ergens last van hebben maar als puntje bij paaltje komt zijn dat er niet genoeg om als bewijs te dienen.
Electromagnetische straling snappen we behoorlijk goed. We weten er bijvoorbeeld meer van dan van zwaartekracht, toch maakt niemand zich zorgen over de zwaartekrachteffecten van wolkenkrabbers, grote auto's of dikke mensen. Zelf denk ik dat het door het woordje "straling" komt. Electromagnetische straling iets heel anders dan radioactieve straling. De meeste mensen kennen het verschil niet en denken dat alle straling hetzelfde is.

Owja, dat alles gezegd hebbend, telefoons kunnen wel degelijk schadelijk zijn voor de gezondheid. Door een telefoon lange tijd tegen je hoofd, nek of lies te drukken kun je de aders die daar lopen afknellen. Het schijnt dat dit meetbaar is bij de meeste fanatieke bellers. Als de bloedsomloop wordt afgekneld krijg je last van tintelingen en hoofdpijn. Het zou kunnen dat sommige slachtoffers hiervan de schuld geven aan straling.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 9 oktober 2015 22:55]

In 2010 heeft de WHO straling al gecategoriseerd als mogelijk kankerverwekkend.

Tja, daarmee staan tomaten nog steeds hoger op de schaal.

Al jaren waarschuwen wetenschappers dat we de lange termijn effecten niet kennen.

Klopt, maar niet kennen betekent dus dat het nog niet bewezen is (precies wat de reactie voor je beweert).

Wist je dat meteen nadat de WHO dat deed Frankrijk mobiele telefoons verbood op scholen? Wist je dat Frankrijk een zeer strenge wetgeving omtrent straling heeft. Daar hoor je hier in Nederland niks over. Wij lopen hopeloos achter op dat gebied.

Dat Frankrijk vaak nogal spastisch reageert op bepaalde zaken is ondertussen wel duidelijk (zie ook de three strikes law etc.).

Je hele argument over het aan een hoofd tapen van een telefoon is ook onzin en stemmingmakerij.

Klopt, maar goed jou post ook wel een beetje

Straling doet hele andere dingen dan kanker veroorzaken. Het zorgt voor een vrijgave van stresshormonen en dat breekt vervolgens je immuunsysteem af. Daar is voldoende onderzoek naar gedaan en dat is wetenschappelijk gewoon bewezen.

Klopt, maar ik vraag me af in hoeverre dit van toepassing is op de dosis straling die je van data communicatie krijgt.

Lees dit eerst eens: http://www.wirelessinfo.n...en/Genuis-Lipp2012-NL.pdf

Het is jammer dat het zo een kwalitatief onderzoek is. (trouwens: een Nederlandstalig wetenschappelijk artikel? Is dit een vertaling o.i.d.?) Daarnaast gaat het voornamelijk over overgevoelige mensen. Ik had graag gezien dat ze ook daadwerkelijk berekend hadden wat bijvoorbeeld de verwachtte absorbtie-coefficient is en wat er daadwerkelijk gemeten wordt.

Het is inderdaad een vertaling. De onderzoekers die het artikel hebben geschreven komen uit Canada en zijn daar aan een onderzoeksgroep verbonden. Lijkt me erg sterk dat die in het Nederlands publiceren.

Overigens vind ik de conclusie wel erg mooi:

Of men nu gelooft of EHS een feit is of fictie, elke ethische hulpverlener in de gezondheidszorg, heeft uiteindelijk de plicht om oprecht te luisteren naar zijn of haar patiënten, met of zonder EHS, en om alles te doen, wat in zijn of haar vermogen ligt, om het lijden te verlichten.

euhm..... wat? Waar komt dit nu weer vandaan?

Overigens is het wel grappig dat de PDF beveiligd is tegen kopiëren en ik dus geen citaat kon plaatsen. Artikelen uit de Elsevier zijn nooit password protected. Geeft wel weer aan hoe dit artikel tot stand is gekomen.

Het is fijn dat ze in frankrijk erg voorzichtig zijn maar feit is dat na tientallen jaren van onderzoek en het compleet bedekken van de westerse wereld met netwerken er nog steeds geen duidelijkheid is over de gevaren van straling. Daar effectsize en meetbaarheid hand in hand gaan kun je alleen maar concluderen dat ALS er een effect is van wifi of GSM straling dit zo minimaal is dat alle poeha erover opgeblazen tijdverspilling is.

Met andere woorden, ik geef je graag gelijk: GSM mastem veroorzaken kwalijke klachten. Het effect is ongeveer zo groot als de kracht die een mier uitoefenen kan op de maan: laten we one druk maken om andere dingen. We hebben al politici die graag kabaal maken over terrorisme en andere bijna onmeetbaar kleine risico's voor normale burgers terwijl serieuze gevaren als verkeer en roken lang de aandacht niet krijgen die ze verdienen...

Wist je dat meteen nadat de WHO dat deed Frankrijk mobiele telefoons verbood op scholen?

Wist je dat ik nog nooit een Franse school heb gezien waar dat inderdaad een regel is? Mijn dochter (net naar de uni) had er zelfs nog nooit van gehoord.

Maar een voorbeeld uit een reeks van aannames in je post die wel wat nuance behoeven.

Op de meeste punten hebben anderen met dezelfde mening al gereageerd. Ik wilde alleen reageren op het aan het hoofd tapen van een mobiele telefoon. Dit haalde ik aan omdat er hierover een onderzoek is gepubliceerd een aantal jaar terug, en voor mij dit vrij goed aantoont dat het gezondheidsrisico van het daadwerkelijk gebruik van een mobiele telefoon waarschijnlijk verwaarloosbaar is. In dit onderzoek ging het niet over kanker, ik stelde dan ook dat het over gezondheidsrisico's ging. Ik ben het met je eens dat ik vrij weinig context gaf, helaas kan ik het artikel niet meer vinden. Ik weet alleen nog dat toen we dit kleine literatuur onderzoekje deden er uit de hele groep niemand was die serieuze aanwijzingen vond dat het wel schadelijk is. Dat icm dat het niet logisch is (behalve misschien als je tegenover een zendmast woont) dat er een gezondheidseffect is vormt mijn voorlopige mening dat het effect of minimaal is of niet bestaat onder normale leefomstandigheden.

Mocht je trouwens wat goede kwaliteit wetenschappelijke artikelen hebben die wel gezondheidseffecten van elektromagnetische straling aantonen houd ik mee aanbevolen. Helaas is dat Elsevier artikel meer een magazine artikel dan een wetenschappelijk stuk en worden referenties niet altijd even netjes aangehaald. Het lastige is ook dat er discussie is of elektromagnetische hypersensitiviteit een psychosomatische oorzaak heeft of de daadwerkelijke straling als oorzaak heeft. Wanneer er dan onderzoek gedaan wordt naar symptomen bij deze mensen wordt dit potentieel onjuist gekoppeld aan een effect van de straling.

Dan denk ik dat je het onderzoek voor je verslag niet goed gedaan hebt.

Ik werk namelijk zelf voor Mobistar en base in België en plaats de hele apparatuur inclusief antennes en microwave (schotelantennes die site met andere sites verbinden). En ik kan je zeggen dat hier wel degelijk gevaren aan verbonden zijn. Zo zijn wij aangeraden om 1 meter van de antenne weg te blijven wanneer deze niet af staan en al zeker niet voor een microwave te gaan hangen. Deze warmt namelijk je lichaam op, op dezelfde manier dat een microgolf oven dat doet. Daarom dan ook de naam. Omdat men hier namelijk over GHz praat en niet meer over MHz.

Ook is een mobiel apparaat niet goed voor je lichaam, uit studies is gebleken dat 1u mobiel bellen je hersenen met 1 graad Celsius doet verwarmen. Wat je zelf ook zou moeten doen is wanneer je belt naar iemand is wachten tot je een biep hoort vooraleer je de telefoon aan je oor houdt. Dit is omdat je telefoon harder gaat stralen wanneer je een telefoon gesprek wil starten.

En zelf heb ik al van mensen gehoord die nabij antennes gewerkt hebben terwijl deze onder load staan dat ze hoofdpijn krijgen en ook 1 keer iemand die de hele dag voor een microwave had gewerkt maar dit niet wist doordat deze verstopt zat achter een RF-paneel dat zijn neus begon te bloeden en dit niet en dit niet onmiddellijk wou ophouden.

Straling zal er altijd zijn of het nu vanuit de ruimte komt of van hier op aarde. Het is er ook altijd al geweest maar niet in zo een grote vorm als dat we nu hebben. De mens is bestand tegen een bepaald aantal. Maar niet tegen constante hoge blootstelling ervan en al zeker een kind niet waarbij het lichaam nog steeds in ontwikkeling is.

http://mens-en-gezondheid...-ons-zorgen-om-niets.html

http://www.scientias.nl/gsm-vergroot-kans-op-hersentumor/

[Reactie gewijzigd door NetworkFreak op 8 oktober 2015 09:51]

Ik werk namelijk zelf voor Mobistar en base in België en plaats de hele apparatuur inclusief antennes en microwave (schotelantennes die site met andere sites verbinden). En ik kan je zeggen dat hier wel degelijk gevaren aan verbonden zijn. Zo zijn wij aangeraden om 1 meter van de antenne weg te blijven wanneer deze niet af staan en al zeker niet voor een microwave te gaan hangen.

Er is wel een groot verschil tussen een commerciele zendmast en een mobiele telefoon. We hebben het over heel andere vermogens. Je kan uitrekenen hoeveel schade een mobiele telefoon doet. Dat is verwaarloosbaar ten opzichte van andere dingen die we doen zoals het drinken van een glas bier of make-up dragen.

Ook is een mobiel apparaat niet goed voor je lichaam, uit studies is gebleken dat 1u mobiel bellen je hersenen met 1 graad Celsius doet verwarmen.

Laten we het uitrekenen. Om hier geen hele natuurkundeles te hoeven geven verwijs ik naar deze site: http://processheatingserv...-heating-time-calculator/

Een hoofd bestaat (ongeveer) uit vijf liter water.
Een mobiele telefoon zendt maximaal 2 Watt uit (in praktijk een stuk minder).
Als je 5 liter water verwarmt met 2 Watt vermogen dan heb je 175 minuten nodig.

In werkelijkheid zal het vermogen eerder 100 milliWat zijn dan 2 Watt. Dan heb je al meer dan 2 dagen nodig om die hoeveelheid energie te leveren.

Dat is het meest ideale geval dat uitgaat van een perfect geisoleerd hoofd. In werkelijkheid is je hoofd niet geisoleerd maar juist voorzien van vloeistofkoeling.

Straling zal er altijd zijn of het nu vanuit de ruimte komt of van hier op aarde. Het is er ook altijd al geweest maar niet in zo een grote vorm als dat we nu hebben. De mens is bestand tegen een bepaald aantal. Maar niet tegen constante hoge blootstelling ervan en al zeker een kind niet waarbij het lichaam nog steeds in ontwikkeling is.

Daar zijn we het over eens, de enige vraag is hoeveel straling we kunnen hebben en wanneer het een probleem wordt.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 8 oktober 2015 14:23]

Volgens mij is de kosmische straling waaraan wij elke dag blootstaan slecht voor onze gezondheid (veel ioniserende straling), en in elk geval oneindig maal slechter dan telefoons of Wifi, die inderdaad niet ioniseren en slechts een verwaarloosbaar beetje je lichaam opwarmen. Een muts, de zon, of een warmere kamer hebben een veel groter effect.

Wat je zelf ook zou moeten doen is wanneer je belt naar iemand is wachten tot je een biep hoort vooraleer je de telefoon aan je oor houdt.

Dit soort tips vereisen onderbouwing want misschien is het juist veiliger je telefoon bij je harde schedel te houden dan bij het zachte weefsel van bijvoorbeeld je buik.

Harde schedel? Het bot kan je negeren van de met vocht gevulde schedel, daar penetreren de microgolven simpelweg en het vocht is nog net iets vatbaarder dan 'gewoon weefsel' (lager vochtgehalte) voor de meeste vormen van microgolfstraling.
De magnetron is gebaseerd op het principe van watermoleculen sneller in beweging te laten komen en op die wijze de temperatuur te doen stijgen...
Sterker nog, de buik bevat waarschijnlijk meer vet dan rondom de schedel, en vet lijkt volgens proeven minder vatbaar voor de gevolgen van microgolfstraling dan spier- en ander op vocht gebaseerd weefsel...

Mooie indianen verhalen. Een uur in de zon lopen verwarmt je hoofd ook met 1 graad... Daar krijg je echt geen kanker van. Dat kleine beetje opwarming is niet schadelijk. Neus bloedingen worden niet door straling veroorzaakt. Gewoon een kwestie van toeval. Overgevoeligheid voor straling bestaat niet.

We weten heel goed wat de verschillende straling soorten met ons lichaam doen. En deze doen niks bijzonders.

Ok dan zou ik je graag uitdagen. Ik regel al het klimmateriaal en klim met jou in en pyloon of we gaan ergens op en dak waar antennes staan. Hier blijf je een hele dag voor hangen/staan. Dan zul je zelf wel zien hoe je lichaam reageert op straling.

Een telefoon warmt niet voldoende op. Als je een radar antenne neemt, dan is de opwarming dusdanig dat het gevaarlijk kan worden. Maar daar is dus niets bijzonders aan, dat weten we al decennia. Daarom staan er dus ook gewoon grenzen aangeven bij dat soort bronnen. Maar dat is dus gewone opwarming, en voor de rest niets. Als je je hand in kokend water stopt, dan is dat ook niet gezond. Maar dat is geen reden om een H2O paniek te veroorzaken. Idem hier. De straling is niet-ioniserend, en zal zolang je er niet iemand mee gaat koken, geen schade toebrengen. (Dit in tegenstelling tot zonlicht, dat in het UV bereik wél directe schade aan je DNA toebrengt, en huidkanker veroorzaakt)

Om maar niet te spreken van kosmische straling, die veel hogere frequenties bereikt dan zonlicht... jammer dat zonlicht niet bij de figuur van XKCD staat.
http://imgs.xkcd.com/blag/radiation.png

Ook is een mobiel apparaat niet goed voor je lichaam, uit studies is gebleken dat 1u mobiel bellen je hersenen met 1 graad Celsius doet verwarmen.

Net zoals een wandeling op een aangename zonnige dag of wat rondhangen op een terras op een warme dag. Overigens ken ik dat onderzoek alleen als een waar de uitkomsten hevig in twijfel zijn getrokken door andere instituten en zijn de uitkomsten nooit herhaald.

Persoonlijk ben ik overigens wel voorzichtig. Common sense. Maar laten we alsjeblieft niet dit soort non argumenten gebruiken in een discussie.

Mijn neus is ook eens spontaan beginnen bloeden dat was het effect van de airco die veel te koude lucht blies. Onschuldig maar vervelend.
Als je zo overtuigd bent van het gevaar waarom werk je daar dan eigenlijk nog?
Maak je je dan niet mede schuldig aan het ziek maken van mensen?
Zelf heb ik gevaren en hield me altijd op grote afstand van de rondzwiepende EMpuls van de Radarantenne. Die is waarschijnlijk nog een flink aantal keren krachtiger.
Ik geloof trouwens weinig van het opwarmen van de hersenen, maar als dat zo zou zijn [wat is het effect van 1 graad in 1 uur?] dan is er iets mis met de warmtehuishouding van de gecontroleerde persoon. Daarbij vraag ik me dan af hoe zit het dan met een halfuurtje in de hete zon van Anatalya liggen bakken wat hele volksstammen doen, levert dat niet een veel grotere verhoging dan 1 graad op? Waarbij men dus flink gaat zweten om te koelen en het eerste dat er gekoeld wordt zijn de hersenen.
Je mag dan wel voor de industrie werken maar echt overtuigen doe je mij niet, wel daar waar het gaat over de hele zware pulsen, die moeten inderdaad haast wel effect hebben. Er wordt geëxpirimenteerd met pulsen die zo krachtig zijn dat je ze als kanon kunt gebruiken.
Maar die komt niet uit mijn BlackBerry.
Het gevaar zit niet in de frequentie maar in het aantal watt waarmee die frequentie wordt rondgeslingerd m.i.
Die watt's zijn bij radar [dat heet ook magnetron trouwens] en grote radiozenders aanzienlijk, bij marifoon gering [mag maar 1 watt zijn - op zee 16 w] Handsets voor de marifoon [walkietalkie] worden al heel erg lang gebruikt, naar mijn weten zijn er geen slachtoffers bij gevallen.

Inderdaad, een gevolg kan zijn dat in een dure gemeente (met hogere pyloontask) er dus waarschijnlijk minder snel een nieuwe mast geplaatst zal worden dan elders. Daarmee schiet zo'n gemeente zichzelf in eigen voet. Die providers zoeken de goedkoopste gemeentes uit en de bewoners van zo'n dure gemeente hebben gewoon pech en hebben een stuk minder bereik.

In de praktijk is het vermogen per zendmast eigenlijk altijd wel ongeveer hetzelfde. Uitzonderingen zijn zeer dichtbevolkte gebieden.

Wat mij juist verteld is door de lui die hier in de buurt de apparatuur etc. van KPN vervangen hebben (voor 4G) maar ook weer (andere lui) bij Vodafone dat er zekers niet wordt gedacht aan minder uitstoot door plaatsing van meer masten. De masten mogen n.l allen een maximum vermogen hebben en vaak zitten ze hier ook aan.

Wat wel een feit is, is dat men tracht om masten zo te plaatsen dat ze elkaar netjes overlappen of zelfs eventuele uitval van een mast kunnen opvangen.

Overigens wilt men zekers niet zoveel mogelijk masten hebben staan, dat zou namelijk inhouden dat er ook veel meer geld moet worden uitgegeven aan de apparatuur, vergunningen e.v.a. zaken die erbij komen kijken. Men wilt namelijk juist zoveel mogelijk huishoudens bereiken in een zo dicht mogelijk gebied met zo min mogelijk investeringen. Niet voor niets kom je daarom ook juist in bijna ieder land meer dan genoeg black spots tegen waarbij geen of nauwelijks ontvangst is en waarbij telco's ook lang niet altijd zin hebben om daar überhaupt ook maar veel in te investeren (vandaar ook het verschil in dekking tussen de providers).

Ik vermoed eigenlijk dat dit in andere landen (in dit geval België) niet veel anders zal zijn.

[Reactie gewijzigd door DarkForce op 7 oktober 2015 23:00]

Straks krijg je dat het afsluiten van een abbo op/in woonadres X duurder is dan op woonadres Y.

En dat zou nog terecht zijn ook.

Dat zou alles behalve terecht zijn, maar ik denk dat de cynisch modus aanstond. De overheid wil ons graag steeds meer mobiel bereiken, dan moeten de overheden daar niet een extra tax overheen gooien. We betalen ruim genoeg belasting.

Daar ben ik het wel mee eens, maar wanneer dit mag ( en dat is blijkbaar ) dan vind ik het wel terecht.

Nee het tarief per minuut wordt straks bepaald door de zendmast die je gebruikt

Een oplossing is een abonnementsheffing (vanuit de provider) op basis van postcode om de pyloonbelasting te compenseren en duidelijk te communiceren dat het een gemeentelijke heffing betreft waar de door hen gekozen volksvertegenwoordigers in hun eigen gemeente voor gekozen hebben. Dan wordt het een zaak tussen gemeente en burger en wordt het een verkiezingspunt waar de burgers zelf kunnen stemmen op een partij die de pyloonheffing laag houdt of opheft.

OZB belasting op zendmasten? Is dan de waarde per mast per locatie verschillend?

Waar staat dat het OZB betreft? Het kan natuurlijk best zijn dat ze een vast bedrag per zendmast rekenen.

Is dan de waarde per mast per locatie verschillend?

Dat zou best wel eens kunnen ja. Een zendmast in hartje 020 is vast meer waard dan eentje in Lutjebroek.

Het leuke in Nederland is, de gemeenten mogen geen winst maken. Wat dus zou kunnen inhouden dat als er een tax op de zendmast wordt geheven, dit bijvoorbeeld zou kunnen terugvloeien in lagere gemeentelijke belastingen etc.

Voor de gemiddelde consument lijkt het alsof men het niet terugziet, maar als je bepaalde andere zaken tegen het licht houdt merk je dat deze veelal weer goedkoper zullen zijn.

Gemeenten die winst maken.. dat is wel het laatste waar je bang voor hoeft te zijn.

De meeste gemeenten hebben een chronisch geldgebrek. Daarnaast: De belasting op zendmasten moet wel heel hoog worden om een significante bijdrage aan de gemeentekas te zijn aangezien een gemiddelde gemeente in 2013 € 149 miljoen aan inkomsten had. http://kennisopenbaarbest.../inkomsten-van-gemeenten/

Minder woonlasten? Volgens mij wordt het elk jaar hoger in alle gemeentes. De verschillen tussen gemeentes lopen de spuigaten uit. Neem bijvoorbeeld de leges voor vergunningen waar honderden euro's verschil in zit.

Bij meer inkomsten gaan de lasten normaliter echt niet omlaag. Ze geven het wel weer uit aan andere zaken.

dit bijvoorbeeld zou kunnen terugvloeien in lagere gemeentelijke belastingen etc.

Of de uitgaven te verhogen!

OZB belasting op zendmasten? Is dan de waarde per mast per locatie verschillend?

Lijkt wel, de onroerendgoedbelasting is niet gelijk in iedere gemeente.

Ja maar niet vergeten:

maar deze 'pyloontaks' moet dan wel niet-discriminerend zijn.

Zodadelijk moet elke Belg met een mobieltje dus ook zendtaks betalen.....en als ik de grens overga om even langs de frietkot te gaan.....mag ik ook gelijk een taks betalen.

Europese uitspraak, geldt dus ook voor Nederland :-)

Mooi hè, net zoals je in de ene provincie meer betaald voor je auto dan in een andere provincie.

Terwijl het via de belastingdienst gaat ipv gemeente belasting. Eigenlijk te get voor worden.

Nee, het gaat om een specifieke mastentaks alleen in Franstalig België.

Maar in België werkt het recht anders. Federale staat heeft alleen wat te zeggen over vastgestelde bevoegdheden. Alle andere kwesties mogen door de anderen worden opgepakt.
In Nederland geld juist dat dat de "lagere" overheden zijn die alleen maar mogen wat Den Haag ze heeft toegestaan. Belastingautonomie zit daar zeker niet bij, alleen OZB.

Aangezien de gemiddelde mast (m.u.v. die masten die tijdelijk bij festivals e.d. worden neergezet) meestal niet echt roerende zaken zijn, zou je daar toch prima de OZB op van toepassing kunnen verklaren?

Hoe zit dit in nederland? moeten providers hier belasting betalen over de masten aan de gemeente?

toevoeging:
net even op gegoogled, maar ik kom alleen maar belgische resultaten tegen. hoop niet dat de nederlandse gemeenten nu op een idee gebracht worden.

[Reactie gewijzigd door sirono op 7 oktober 2015 19:04]

Hoe zit dit in nederland? moeten providers hier belasting betalen over de masten aan de gemeente?

toevoeging:
net even op gegoogled, maar ik kom alleen maar belgische resultaten tegen. hoop niet dat de nederlandse gemeenten nu op een idee gebracht worden.

Ik vind terecht dat ze belasting moeten betalen. Ik betaal ook onroerendgoedbelasting op mijn huis. Waarom dan geen onroerendgoedbelasting op zendmasten?

Het idee van de belasting op zich kan ik me wel in vinden. Nadeel is dat deze belasting gewoon keihard doorberekend gaat worden aan de klanten.
Gemeentes proberen met belastingen op leidingen/kabel en nu dus ook zendmasten hun gaten in de begroting te dichten om op die manier bij de burger mooi weer te kunnen spelen dat de lokale lasten niet omhoog hoeven.
De kosten voor deze extra belastingen worden uiteindelijk gewoon doorberekend aan de klant. De kosten stijgen dus met de lasten van de extra belasting. MAAR, over de extra kosten betaal je ook nog eens extra BTW!
Dus uiteindelijk betaal je als burger de belasting alsnog en als toetje mag je ook nog extra BTW betalen. En de graaiers in Den Haag en Brussel lachen zich rot...

[Reactie gewijzigd door NBK op 8 oktober 2015 00:29]

Het idee van de belasting op zich kan ik me wel in vinden. Nadeel is dat deze belasting gewoon keihard doorberekend gaat worden aan de klanten.
Gemeentes proberen met belastingen op leidingen/kabel en nu dus ook zendmasten hun gaten in de begroting te dichten om op die manier bij de burger mooi weer te kunnen spelen dat de lokale lasten niet omhoog hoeven.
De kosten voor deze extra belastingen worden uiteindelijk gewoon doorberekend aan de klant. De kosten stijgen dus met de lasten van de extra belasting. MAAR, over de extra kosten betaal je ook nog eens extra BTW!
Dus uiteindelijk betaal je als burger de belasting alsnog en als toetje mag je ook nog extra BTW betalen. En de graaiers in Den Haag en Brussel lachen zich rot...

Graaien mag niet het doel van belasting zijn, het moet iets opleveren voor de samenleving.
Ik kan me voorstellen dat er voor de masten dan en speciale locatie aangelegd wordt. Of dat doordat er belasting geheven wordt de providers gezamenlijk een mast gaan exploiteren omdat het goedkoper is, waardoor er minder ontsierende masten zijn.

De reden dat er met belastinggeld gesmeten wordt is omdat de burger helemaal niet kritisch is.
Denk aan IT projecten, Politie reorganisatie, Betuwelijn, HSL etc.
En en dat zie je ook bij grote bedrijven, het is toch niet mij geld dus waarom zou ik het niet verspillen, terwijl ze met hun eigen geld heel anders omgaan.

Aangezien de meeste mensen VVD en PvdA blijven stemmen zal er niets veranderen. een anti-graai partij zoals de SP is in deze een oplossing.

Als de SP aan de macht komt kun je beter stoppen met werken...

het probleem is, men al betaald voor het netwerk, namelijk in de vorm van nationale licenties, winst belasting etc. ik vind het een beetje raar als er dan straks ook nog mastbelasting komt, dat betekend alleen maar dat providers minder masten gaan plaatsen en dat is geen goed iets, daarmee krijg je alleen maar gaten in de netwerken, die men niet wil patchen omdat de betreffende gemeente daar weer geld voor wil zien...

Ik betaal toch ook inkomensbelastingen, en toch betaal ik onroerend goed?

De licenties voor de frequenties moeten betaald worden aan de overheid, dat kun je dus al als een soort belasting zien.
Die moet jij uiteindelijk ook betalen in de prijs van jou abbo.

Het probleem zit hem net als in Nederland in de willekeur per gemeente qua belasting. de ene heft x% de ander het dubbele aan onroerendgoedbelasting, zo ook met dit soort zaken.

Een leuke vergelijking is in Duitsland, eerst windmolens je weet wel groen en goed voor het milieu, dus kwamen de gemeentes daar met een horizonvervuilbelasting. Tja eerst toestemming geven en dan belasten.

Het is gewoon een totale willekeur aan gemeentelijke belastingen die zaken zoeken om hun begroting op pijl te houden.

Uiteindelijk ga jij als gebruiker die belasting moeten gaan betalen, dus naar je btw op een telefoon abbo, de kosten van het verkrijgen van de licentie en weet ik wat nog meer, een nog hogere belastingdruk.

Uiteindelijk ga jij als gebruiker die belasting moeten gaan betalen, dus naar je btw op een telefoon abbo, de kosten van het verkrijgen van de licentie en weet ik wat nog meer, een nog hogere belastingdruk.

Ja en nee. Als je het zo 'macro economisch' gaat bekijken, zou je ook kunnen zeggen dat het in feite juist niet uitmaakt. Je betaalt nu ook, linksom of rechtsom, mee aan de uitgaven van de gemeente.

Eerder zie ik het als zinloos om belasting eindeloos ingewikkeld te maken met wéér een heffing. Hoe meer regeltjes, formulieren die ingevuld en gecontroleerd moeten worden etc, hoe meer geld er verloren gaat aan ambtenarij. Geld wat beter besteed had kunnen worden aan nuttigere zaken, al was het maar aan belastingverlaging.

omdat er onroerend goed belasting is, kopen mensen straks minder huizen

Providers willen verkopen, daarvoor hebben ze masten nodig. Die dingen gaan wel geplaatst worden

In België hebben ze geen onroerend goed belasting of vermogensbelasting zoals wij dat hebben, ze hebben hiet een krom Kaderstraal Inkomenssysteem, waarde van je huis wat heel krom gemeten wordt.

Nou simpelweg omdat het bedrijf niet alleen de belasting betaald maar jij als consument zijnde ook de belasting voor het bedrijf betaald. Oftewel je maakt een vergelijking maar wat je zegt is juist een goed voorbeeld hoe het nou echt werkt. Jij betaald ook ontroerend goed belasting en jij moet daarna ook nog je mobiele abonnement betalen waar de kosten in zitten verwerkt van de 'pyloonbelasting' de provider heeft dit doorberekend aan jou.
Oftewel: je betaald nu onroerendgoedbelasting én de pyloonbelasting

Hier in Lelystad heffen ze Precariobelasting op de leidingen in de grond van o.a. de waterleiding (welke dus in dat geval doorberekend word door Vitens aan de afnemers), dus ik vermoed dat ze deze belasting t.z.t. ook gaan heffen.

In onze gemeente werkt dat precies hetzelfde. Die precariobelasting mag weer een klein deel van de veel te grote tekorten gaan opvullen. De leverancier van ons water heeft al aangegeven deze belasting door te berekenen aan de huishoudens. Indirect ben je als burger dus weer de klos. Ik heb ook het idee dat gemeentes allerlei belastingen gaan 'verzinnen' om hun lege bankrekeningen te vullen aangezien heel veel gemeentes geld tekort komen. Voor niets gaat de zon op, maar dat duurt vast ook niet lang meer.

[Reactie gewijzigd door 3raser op 8 oktober 2015 11:02]

Super dit, uiteindelijk is de eindgebruiker hier de dupe van. Ja, er is dan meer belastingsinkomen in de kas, maar de providers kunnen op deze manier hun tarieven niet doen dalen.

Ja, er is dan meer belastingsinkomen in de kas, maar de providers kunnen op deze manier hun tarieven niet doen dalen.

Dus betalen de burgers minder gemeentelijke belastingen en betalen alleen de gebruikers van de mobiele netwerken voor die netwerken. De verdeling van de lasten met belastingen voor zendmasten is wel eerlijker. Dat is ook wat waard.

Dat was mijn punt niet en beweerde ik ook niet. Het feit dat er nu belastingen worden geheft op iets wat van cruciaal belang is voor een mobiel provider gaan ze nu gebruiken om de prijzen omhoog te krijgen of niet te doen dalen, want laten we eerlijk zijn mobiele abbo's zijn in België echt duur.

Uiteindelijk mag en kan een overheid belasting innen over wat dan ook, het is immers de enige/grootste vorm (naast gasverkoop en inkomsten staatsbedrijven) van de inkomsten voor de staat.

Vroegah betaalde men belasting naar de breedte van je huis, dus bouwde men smalle en lange panden (zie Amsterdam). Toen werd het opeens belasting op het aantal vierkante meters raam, waardoor dus houten latjes werden geplaatst om het oppervlak te verkleinen.

Een voorbeeld om aan te geven hoe ridicuul belastingheffing is:
Oma stuurt een flink pak geld (waarover ze inkomstenbelasting betaalde) naar jou als gift. Met dat bedrag (waarover je helaas schenkbelasting moest betalen) koop je o.a. een nieuwe OnePlusOne via internet. Na een aantal dagen blijkt de pakketbezorger het pakketje afgeleverd te hebben bij het postkantoor.
Je rijdt je met je auto naar het plaatselijke postkantoor (BTW aankoop auto, accijns op benzine en wegenbelasting), niet vergeten om je parkeergeld/belasting (waarover je inkomstenbelasting hebt betaald) te betalen! Helaas moet je vanwege het hoge bedrag aan invoerproducten nog invoerrechten en 2.5% plus BTW betalen op het postkantoor.

Na thuiskomst (rioolheffing, afvalstoffenheffing, onroerend goed belasting, etc...) moet je helaas eerst je nieuwe telefoon opladen (energiebelasting) en besluit dus ondertussen maar effe een douche te nemen (waterschapsbelasting).

Eerlijk gezegd kan ik dit verhaal nog wel langer maken (kansspel, erf, overdracht, assurantie, toeristen, honden, etc.). Ik wil alleen maar duidelijk maken dat gemeentelijk belasting op zendmasten niet een kwestie van óf maar wannéér is.

En dan nog de kers op de taart:
als we de europa Kyotonorm niet halen qua vervuilde lucht, dan kopen we lucht op over de hele wereld om ons gemiddelde naar beneden te halen. 194 miljoen euro.... aan lucht. Kan je dat geloven? En dan nog te bedenken dat ze in China alles op branden van zware metalen, dan komt het naar hier gewaaid en dan kopen wij wat lucht om de Kyotonorm te halen.
bron

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 647586 op 7 oktober 2015 21:41]

Die complete onzin met CO2-credits (ongeacht of je het nu wel of niet eens bent met klimaatverandering) moet stoppen. Dat is gewoon het probleem naar een andere plek verplaatsen, en wat lost het op? Niets.

Geen probleem voor de providers toch? Ze maken gewoon de abonnementen weer paar euro duurder. Uiteindelijk is de consument er de dupe van.

Als je het doortrekt heft de gemeente dus ook meer geld in, die weer besteed aan de gemeente waardoor de consument profiteert. "De dupe worden" vind ik daarom wel een beetje overdreven.

Eigenlijk is het dus slechts schuiven met geld, maar alle administratieve rompslomp kost wel echte tijd..

Jawel, maar de gemeentes denken: "wacht eens even! deze bedrijven doen iets in onze gemeente en we krijgen er niks door terug!" Dus ik kan hun wel begrijpen.
Ik ben het alleen er niet mee eens. Ik vind dat de gemeente alleen een paar belastingen zou moeten heffen:
- Belasting op de grond die je bezit (bovengronds).
- Belasting voor het gebruik van grond ondergronds. (leidingen etc)
- Afvalverwerking (incl. hondenbelasting+toeristenbelasting)
- Belasting op tijdelijk gebruik van grond. (parkeerbelasting)

Wat jij daarna wilt doen met je huis/pand, zou gewoon helemaal aan jou moeten zijn. Of je nou reclame aan de buitenkant erop wilt plakken, of een zwembad in je tuin wilt zetten of een zendmast op je dak wilt plaatsen.

Geweldig he, die overheden. Moet je eerst een vermogen betalen om een licentie te krijgen waarbij je de verplichting hebt om binnen een bepaalde tijd een bepaalde dekking te realiseren. Om dan vervolgens extra belasting te gaan betalen....

Je kiest als bedrijf er voor om hoog te bieden in een veiling. Je bouwt het netwerk omdat dat nou eenmaal je business is. Vervolgens Je draait je klanten een poot uit met enorme abbonnementsrprijzen en gaat dan zeuren om een beetje belasting?

Dit soort belastingen is bedoeld om via een omweg de burger extra belasting in de schoenen schuiven. En waarschijnlijk plaatselijk gewenst om incompetentie en corruptie in overheids bestuur te bekostigen.

Ik vind het ook raar dat het EU hof dit in behandeling heeft genomen. Een beslissing kan per land heel anders uitpakken omdat belasting opbouw en verantwoordelijkheden van partijen er anders zijn verdeeld. En betwijfel daarom dat het hof hierover een weloverwogen beslissing kan maken die EU breed goed werkt. Ik zou daarom verwachten dat zulk lokaal gedoe naar een rechtbank in het desbetreffende land wordt terugverwezen, eventueel met advies en richtlijnen.

Naar mijn mening mag er alleen belasting geheven worden indien inwoners er daadwerkelijk profijt van hebben, dit zou betekenen dat gemeenten door deze belasting er taken bijkrijgen, bijvoorbeeld het onderhoud op de masten. (Exl zendapparatuur) In theorie is dit positief omdat de masten dan geforceerd in goede staat moeten zijn. Helaas ben ik bang dat indien deze trend wordt doorgezet gemeenten het geld voor andere doeleinden gaan gebruiken. (Hondenbelasting, waarom zie ik nooit controleurs?) Wij hebben juist zo'n ingewikkeld belastingsysteem zodat er nog iets geld op de plaats van bestemming komt. Zelf vind ik het erg treurig dat in dit geval providers & burgers de dupe zijn van bepaalde lobbygroepen met overduidelijk andere belangen dan de infrastructuur in schijnwerkelijkheid te verbeteren. Het idee is goed alleen kost dit uiteindelijk meer geld, de overheid moest toch kleiner? Ik snap niet hoe een overheid kleiner kan worden met steeds meer taken. Dit is per definitie onmogelijk, wat is de volgende stap, iedereen een ruimtepuinverzekering want tja....

Ik denk dat de mensen die klagen over 'minder bereik' wel anders zouden
piepen als hun huis plots X0.000 euro minder waard wordt door wildgroei
aan zendmasten. Het is goed dat de gemeenten nu een extra wapen
hebben om daar tegen in te gaan. Vergeet niet dat het de gemeenten geld kost
(o.a. aan advocaten) om de wildgroei tegen te houden.
De de belastingen zijn dus welkom

Voorbeeld:

http://www.gazetvanhove.b...ndmast-in-de-groenstraat/