Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 192 reacties
Submitter: ejabberd

De Belgische provider Base heeft antennes in de buurt van Brussel na de aanslagen dinsdag met meer vermogen laten stralen dan is toegestaan. Door het tijdelijk hogere vermogen wilde de provider overbelasting voorkomen.

Base bevestigt het tijdelijk overtreden van de regels tegenover de Waalse krant L'Echo. Het zou alleen gebeurd zijn in de omgeving van Maalbeek en Zaventem waar de aanslagen plaatsvonden. Door de zendmasten in de gebieden daaromheen meer vermogen te laten uitstralen, konden telefoons in Maalbeek en Zaventem verbinding maken met meer masten, waardoor de last over meer verschillende masten kon worden verdeeld.

Brussel stelt wat de straling door zendmasten betreft strengere eisen aan providers dan andere Belgische regio's doen. Deze strenge stralingsnormen maakten het eerder al moeilijk om een dekkend 4g-netwerk op te zetten. Minister Alexander De Croo, die verantwoordelijk is voor telecom, wil als onderdeel van zijn onderzoek naar de overbelasting van mobiele netwerken na de aanslagen in Brussel bekijken of de stralingsnormen te maken hadden met de grote storingen. Base claimt dat met de stralingsnormen van Vlaanderen de capaciteit in Brussel twee keer zo hoog had kunnen zijn.

Na de dubbele zelfmoordaanslag op dinsdagochtend in Brussel raakte het mobiele netwerk urenlang overbelast, waardoor het vrijwel onmogelijk was om telefoontjes te plegen. Ook het informatienummer over terreurdreiging 1771 was korte tijd onbereikbaar. Het Belgische crisiscentrum riep op om niet te bellen, om het netwerk zoveel mogelijk te ontlasten.

Minister De Croo plaatste een oproep op Twitter om gebruik te maken van Facebook, WhatsApp of Twitter. Telenet stelde zijn wifi-hotspots tijdelijk open voor iedereen. Facebook activeerde zijn Safety Check-functie, waarmee gebruikers kunnen aangeven dat ze veilig zijn. Google maakte bellen naar België met zijn diensten zoals Hangouts gratis en voegde een informatiekaart over de aanslagen toe aan Google Now.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (192)

Er is door Base een risicoanalyse gedaan. Onderzoek kan uitwijzen of deze keuze gerechtvaardigd was. Mogelijk kan dit een standaardprocedure worden in geval van nood als blijkt dat de voordelen opwegen tegen de nadelen. Zo niet, dan moet het explicieter verboden worden (ook tijdens rampen).

Netwerkoperators hebben ook een zorgplicht. Als het verhaal klopt, dan heeft Base gepoogd hier zoveel mogelijk aan te voldoen. Het is dus niet zo simpel als 'regels zijn regels'. Alle factoren moeten meegewogen worden in redelijkheid en billijkheid.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 24 maart 2016 12:27]

Netwerkoperators hebben ook een zorgplicht. Als het verhaal klopt, dan heeft Base gepoogd hier zoveel mogelijk aan te voldoen. Het is dus niet zo simpel als 'regels zijn regels'. Alle factoren moeten meegewogen worden in redelijkheid en billijkheid.
Het is maar de vraag of het verhogen van het vermogen boven de toegestane waarde onder zorgplicht valt.

Van het Agentschap telecom (weliswaar NL) over de zorgplicht voor telecomproviders:
Om uw netwerken en diensten continu beschikbaar te houden en om risico’s van uitval te beheersen, neemt u passende maatregelen. ‘Passend’ betekent dat de maatregelen geschikt zijn gezien de stand van de techniek en de risico’s die zich kunnen voordoen. Bent u aanbieder van openbare telefoniediensten of van netwerken waarover deze diensten worden aangeboden, dan geldt bovendien de verplichting om bij een technische storing, of bij uitval van het elektriciteitsnetwerk, alle noodzakelijke maatregelen te treffen om dienstverlening zo snel mogelijk te herstellen, ongeacht de kosten.
Een maximale stralingsnorm is er niet voor niets. Het is niet aan de provider om te bepalen of de risico's opwegen tegen de voordelen gezien het hier een maatregel betreft die nageleefd moet worden.

[Reactie gewijzigd door Bor op 24 maart 2016 12:47]

Het is maar de vraag of het verhogen van het vermogen boven de toegestane waarde onder zorgplicht valt....
Een maximale stralingsnorm is er niet voor niets. Het is niet aan de provider om te bepalen of de risico's opwegen tegen de voordelen gezien het hier een maatregel betreft die nageleefd moet worden.
Zoals ik het nu lees heeft men het zend vermogen aangepast naar het niveau in andere Belgische steden en is de veiligheid dus nooit reŽel in gevaar geweest. In dit geval was er geen tijd voor een evaluatie en moest er gehandeld worden. Base heeft dat n.m.m. goed gedaan.
De regels in andere belgische gewesten kunnen anders zijn. De keuze is wellicht begrijpelijk maar dan nog is het niet aan Base om deze keuze te maken. Zij hebben zich gewoon aan de wet- en regelgeving te houden.
Nood breekt wet. Ik hoop dan ook dat ze BASE met rust zullen laten.
Het beste zou zijn als men juist wel gaat onderzoeken wat er aan de hand is geweest. Ook al is de overschrijding van het maximum niveau ongetwijfeld uit goede bedoeling geweest bestaat de kans dat men hiermee op een ander gebied toch meer negatieve effecten veroorzaakt dan gedacht simpelweg omdat men het hele plaatje niet kan overzien.

Er zijn meerdere redenen te bedenken om een max stralingsniveau te hanteren lager dan op andere plekken zoals het beschermen van cruciale andere communicatienetwerken, de aanwezigheid van erg gevoelige apparatuur etc.

Ik zie hier erg veel mensen reageren uit onderbuik gevoel terwijl zij (net als ik) ook geen enkel overzicht hebben in de daadwerkelijke achtergrond van de gekozen niveaus terwijl er wel met krachttermen als incompetentie etc wordt gesmeten. Dat is erg jammer en in mijn ogen vrij kortzichtig. Juist een onderzoek kan meer duidelijkheid scheppen.
Het beste zou zijn als men juist wel gaat onderzoeken wat er aan de hand is geweest. Ook al is de overschrijding van het maximum niveau ongetwijfeld uit goede bedoeling geweest bestaat de kans dat men hiermee op een ander gebied toch meer negatieve effecten veroorzaakt dan gedacht simpelweg omdat men het hele plaatje niet kan overzien.
Dat lijkt me sterk. In Brussel zijn de stralingsnormen wel degelijk vastgelegd vanuit de overweging van volksgezondheid op lange termijn met nog een extra veiligheidsfactor (als ik me niet vergis een factor 100 minder vermogen dan wat onderzoeken aangeven als niveau waar je op het randje van waarneembaar zit). Langs de ene kant is het goed dat er in Brussel op extra veilig gespeeld wordt daarvoor, want uiteindelijk moet die commissie ook gewoon een besluit nemen op basis van onvolledige informatie, en dat weten ze zelf ook wel.

Nu, ik vermoed niet dat die Base-mensen de cowboy zijn beginnen uithangen, ze zullen zich nog steeds aan bv. Vlaamse normen gehouden hebben (althans dat hoop ik toch). Vermits de normen in Brussel zo strikt zijn voor de langetermijnseffecten, lijkt het me (als elektronisch ingenieur), ook volledig ongevaarlijk om dat niveau gedurende nog geen dag te verhogen naar de normen die elders in de wereld al jaren, dag-in dag-uit, gehanteerd worden zonder dat er daar gigantische problemen zijn voor zowel gezondheid als het functioneren van "gevoelige apparatuur" (die normaal toch in een kooi van Faraday opgesteld zal moeten staan).

Het enige mogelijke negatieve effect dat ze zouden kunnen veroorzaakt hebben, lijkt me, is dat je door aan de ingang van het netwerk tijdelijk meer capaciteit te maken, er andere bottlenecks kunnen beginnen spelen. En zo'n andere bottlenecks kunnen misschien zwaardere gevolgen hebben (bv. stel dat je telefooncentrales instabiel worden en daardoor het hele netwerk instabiel maken, zoals een rolling blackout in een elektriciteitsnet), dan heb je natuurlijk grotere problemen gemaakt.

Een onderzoek zou inderdaad leuk zijn, maar volgens mij is de meest constructieve insteek daar eigenlijk om te kijken of ze dergelijke acties niet gewoon legaal kunnen maken. Dus bv. dat er uitzonderlijke normen ingesteld worden, waarbij een provider tijdens uitzonderlijke gebeurtenissen een (vastgelegd!) hoger stralingsniveau mag gebruiken als dat de stabiliteit/bereikbaarheid van het netwerk ten goede komt.
Het beste zou zijn als men juist wel gaat onderzoeken wat er aan de hand is geweest.
Voor de duidelijkheid: helemaal mee eens. Maar dan wel met de insteek "we willen weten wat er gebeurd is", niet "we willen weten waarvoor we Base kunnen vervolgen".
Ook al is de overschrijding van het maximum niveau ongetwijfeld uit goede bedoeling geweest bestaat de kans dat men hiermee op een ander gebied toch meer negatieve effecten veroorzaakt dan gedacht simpelweg omdat men het hele plaatje niet kan overzien.
Dit is op twee manieren te lezen:
  • Ook al waren de bedoelingen goed, ze moeten zich toch verantwoorden.
  • Het is van de zotte dat we niet duidelijk op een rijtje hebben wat de onbedoelde bij-effecten zijn; hoog tijd om dat hele plaatje eens op orde te krijgen.
Aangezien je reageert op "Ik hoop dan ook dat ze BASE met rust zullen laten." neem ik aan dat je het eerste bedoelt. Daar ben ik het niet mee eens; de technici van Base kwamen (buiten hun schuld) in een situatie terecht waarin ze moeten kiezen uit twee kwaden:
  • We houden ons aan de wet en laten kritieke infrastructuur plat liggen tijdens een crisis-situatie.
  • We overtreden willens en wetens de wet, in een poging die kritieke infrastructuur terug in de lucht te krijgen; zonder garantie op succes en met een (volgens onze, professionele ervaring: zeer klein) risico op bij-effecten.
Er is geen derde optie, het is niet mogelijk om geen keuze te maken (niets doen is kiezen voor de eerste optie) en ze moeten snel handelen (er een nachtje over slapen betekent de eerste optie; de overheid vragen de stralingsnormen aan te passen duurt veel te lang en is dus ook de eerste optie).
Tientallen rechters en advocaten die (inclusief hoger beroep) letterlijk jaren nodig hebben om uit te zoeken of iets wel of niet tegen de wet is... Ja leuk hoor, maar hoe kun je dan van een "gewone" persoon verwachten dat die, onder extreme tijdsdruk, de "correcte" conclusie bereikt (en hem straffen voor het nemen van de "verkeerde" beslissing)?
Er zijn meerdere redenen te bedenken om een max stralingsniveau te hanteren lager dan op andere plekken zoals het beschermen van cruciale andere communicatienetwerken, de aanwezigheid van erg gevoelige apparatuur etc.
Over welke andere netwerken en andere apparatuur heb je het? Die op geen enkele andere plaats last ondervindt? Die op geen enkele andere plaats bestaat?
Het 'willens en wetens' overtreden van een norm is niet het breken van de wet. Laten we van een mug geen olifant maken
Ik ben het met je eens, maar dat het plaatje niet overzien kon worden dan weer niet.

Tuurlijk als iemand in de sloot springt en een nat pak haalt is het dom om er zonder overwegingen en voorzorgsmaatregelen achteraan te springen. Is de kans echter groot dat jij met die actie het leven van jezelf en van anderen veilig kan stellen dan is het de overweging direct waard. Base heeft de sprong gewaagd en heeft hiermee potentieel levens gered (bereikbaarheid alarmcentrale).

Base kan daarbj het plaatje prima overzien daar ze in andere regio's ook op dit stralingsniveau zitten. Zelfs al zouden ze het verdrievoudigen, zitten ze nog ver onder alle normen die in de rest van BelgiŽ en europa gelden. Er is dus nooit een gevaar geweest voor de volksgezondheid oid daar alle andere normen ook een eind onder schadelijke stralingsvormen liggen.
Er is dus nooit een gevaar geweest voor de volksgezondheid oid daar alle andere normen ook een eind onder schadelijke stralingsvormen liggen.
Een veelgehoord argument bij dit nieuwsitem maar ik lees nergens dat de volksgezondheid de enige reden is geweest om de norm te leggen zoals hij nu bestaat. Het lijkt een aanname te zijn waarop iedereen zich nu blind staart.
Wellicht niet in de huidige berichtgeving, maar je kunt er wel veel oudere berichten over terugvinden. Voor 4G moest er namelijk een versoepeling plaatsvinden van 3V/meter naar 6V/meter.

Een en ander is terug te voeren op een advies van de Hoge Gezondheidsraad, die nog altijd 3V/meter adviseren: http://www.health.belgium...ts/ie2divers/19100209.pdf
Interferentie voor andere apparatuur zal het ook niet zijn. Again. De norm in brussel is compleet uit de lucht gegrepen. Waarom is deze zo absurd laag? In andere wereldsteden is dit ook niet het geval. Kijk naar Amsterdam/Berlijn/Parijs of zelfs New York en beijing.

Wat is er dan zo bijzonder aan brussel waarom dit de norm is?
Wat is er dan zo bijzonder aan brussel waarom dit de norm is?
De ministers van de EU willen graag ongestoord naar digitenne kijken...
:+
Eigenlijk is eerder het omgekeerde gebeurd. Brussel is maar zeer laat op 4G overgestapt, net omdat de stralingsnorm 3 V/m was. Het is bv. Neelie Kroes die moeilijk is beginnen doen over het gebrek aan snel mobiel internet in Brussel en daardoor hebben ze dan de stralingsnormen omhoog moeten schroeven (na lang beraad).
Check de reactie van Robvanwijk. Het is helaas de enige correcte. Het Brusselse stralingsniveau is politiek laag. Geen andere reden.
Zij hebben zich gewoon aan de wet- en regelgeving te houden.
Nee. Ieder persoon en elk bedrijf mag onder omstandigheden de wet overtreden om zichzelf of anderen te redden. Van verkeerd parkeren als je auto in brand staat tot aan een een-richting straat inrijden om iemand zo snel mogelijk bij een eerste hulp te krijgen.

Stel je voor dat Base het niet had gedaan en de communicatie problemen nog moeilijker waren geweest en dat uitgekomen zou zijn dat ze met een simpele handeling de zaak beter hadden kunnen laten verlopen. Het land zou te klein geweest zijn en we zouden de hoofden van de verantwoordelijke eisen.

Als jij niet inziet dat dit een goed idee was, snap je de behoefte aan communicatie tussen hulpverleners op zo'n moment niet.
Het is alleen maar de vraag of je hier levens mee redt. Het vermogen opschroeven maakt alleen de reikwijdte van de cel groter, niet de capaciteit.
Maar door de reikwijdte op te schroeven kan een telefoon die anders geen oproep kon uitvoeren vanwege overbelaste cel een verderop gelegen cel gebruiken om zijn oproep af te handelen :)
er is een verschil tussen mensen die klakkeloos de wet volgen en mensen die rationeel nadenken en een bewuste afweging maken in geval van nood situaties. Ik ben erg blij met het tweede soort mensen. Ken uw literatuur.

[Reactie gewijzigd door divvid op 24 maart 2016 13:36]

In dit geval na de aanslagen zou het uitvallen van communicatie door overbelasting zeer schadelijk zijn
Geen meldingen meer over eventuele nieuwe gebeurtenissen (aanslagen of gewone nood situaties!)
Plus nood breekt de man er word een evaluatie gemaakt van de problemen tegen over de voordelen nog beter een totale paniek
En dan die paar uur straling extra weegt niet op tegen een paar mafketels die als mislukte criminelen ineens als zelfbomber willen eindigen (niet dat je daar veel tegen kan doen , trigger loslaten en de ellende is daar)

En de reden waarom een zo laag niveau , wel NAVO, EU ze willen niet overstraald worden plus nog een paar veiligheids redenen

[Reactie gewijzigd door postbus51 op 24 maart 2016 18:39]

Die maximale stralingsnorms is alleen gebaseerd op onderbuik gevoelens wetenschappelijk bewijs dat het echt schadelijk zou zijn is er niet.
Dat is eigenlijk volledig irrelevant in deze discussie. Base is niet de gene die voor eigen rechter mag gaan spelen. Er zijn wel meer wetten en regels die wellicht niet altijd even nodig zijn. Toch heeft een ieder zich hieraan te houden.
Dat de norm idioot is, is inderdaad irrelevant. Maar zťlfs als ze het vermogen zover opgevoerd hadden dat er een minieme kans op schadelijke gevolgen zou zijn (wat niet mogelijk is, tenzij je de mast als een magnetron gebruikt, maar dat terzijde), dan nog is het te verdedigen: nood breekt wet. Je mag niet de deur van de buren intrappen... tenzij dat de enige manier is om de buurman te reanimeren.

Het begrip "voor eigen rechter spelen" heeft niets met deze situatie te maken. Dat zou zijn als iemand de electriciteitskabel naar een zendmast doorknipt omdat ie op een te hoog vermogen staat uit te zenden.
Wat Base hier heeft gedaan is simpelweg "dit is tegen de wet, ja dat weet ik, nee het maakt me niks uit" (net zoals iemand die een lege weg oversteekt als het licht op rood staat; ook dat heeft niks met "eigen rechter" te maken). Als je er een deftig woord aan wilt hangen dan denk ik dat je eerder "burgerlijke ongehoorzaamheid" moet proberen (al weet ik niet zeker of dat ook van toepassing is op bedrijven, of alleen op personen). Of, iets minder juridisch, "paniek voetbal".
Ja en nee. Stel ik heb iemand mijn auto heb die in levensgevaar is, dan rijdt ik plank naar het ziekenhuis en ga ik echt niet mijn kilometerteller in de gaten houden. Maar dan maak ik een afweging welk risico ik loop door te hard te rijden en welke risico mijn passagier loopt als ik het niet doe. Het mag niet, maar ik doe het wel.

Nood breekt wet, en ik vind dat in een noodsituatie zoals in dit geval waar communicatie essentieel is voor de veiligheid, dat een organisatie de wet mag breken. Kun we het later over verantwoording hebben en misschien hebben ze en foute keuze gemaakt, maar ze hebben in ieder geval iets gedaan. Niets doen omdat je niets 'mag' doen vind ik veel erger. Er zijn in Nederland alleen al 40.000 wetten, regels en verordeningen... ja, je moet ze alleemaal houden... De meeste bedacht door regelneukers en indekkers. Recht bestaat niet uit regels, recht bestaat uit recht doen.
Een maximale stralingsnorm is er niet voor niets. Het is niet aan de provider om te bepalen of de risico's opwegen tegen de voordelen gezien het hier een maatregel betreft die nageleefd moet worden.
In een perfecte wereld (waar de norm is gebaseerd op een fatsoenlijke, wetenschappelijke onderbouwing en nauwkeurig afgewogen voor- en nadelen) heb je daarin helemaal gelijk.
We leven echter in een wereld waar stralingsnormen zijn gebaseerd op politieke partijprogramma's die zich soms meer richten op het roepen van (desnoods volkomen idiote) dingen die een grote groep mensen (zonder enige kennis van zaken) graag horen dan op feiten.

Bekijk het uit de ogen van de ingenieurs. Het plaatsen en afregelen van antennes voor een mobiel netwerk is puur uit technische redenen waarschijnlijk al een heel gepuzzel. Dan moet het zo goedkoop mogelijk. Dan komt er ook nog eens een stralingsnorm overheen (waarvan iedereen weet dat het absurd is, maar ja, regels zijn regels). Net als je de hele puzzel opgelost hebt komt de baas in paniek binnenrennen "Het netwerk ligt eruit, net als het het hardst nodig is... fix het, nu!!!111".
Kun je je voorstellen hoe hard de technici van Base afgebrand zouden zijn (in de pers, waar ze zichzelf niet eens kunnen verdedigen) als ze hadden gezegd "nee sorry, er is niks dat we kunnen doen, mensen zullen dit op moeten lossen zonder te kunnen bellen"? Ik kan me niet voorstellen dat de publieke opinie zich tegen Base keert; bijna iedereen zal dit een gevalletje "het doel heiligt de middelen" vinden. En ook juridisch is er geen probleem; zelfs als er een rechtszaak van komt (wat ik heel erg betwijfel) en zelfs als de rechter niet anders kan dan vaststellen dat ze (strikt genomen) schuldig zijn, dan is er nog steeds de uitweg van "schuldig zonder strafoplegging".
Nu Rob, in een perfecte wereld zou men dan ook het voorzorgprincipe toepassen. Dus in die perfecte wereld zou zolang niet 100% of toch ongeveer 100% bewezen is dat een technologie onschadelijk is, ook op lange termijn en gecombineerde blootstelling, technologien of producten niet gecommercialiseerd worden.
Zolang er geen voorzorgprincipe heerst, zullen zo'n beslissingen dus altijd politiek zijn.
Zorgplicht is iets Nederlands dus niet relevant.

De Brusselse stralingsnorm ligt 8x lager dan die van Nederland. Een beetje opdrijven kan dus zeker geen kwaad. Best opletten voor je iets roept :+.
Ze hebben ervoor gezorgd of in ieder geval gepoogd, dat in deze extreme situatie er meer dekking was en alhoewel moeilijk te bewijzen daar wellicht levens mee gered. Dat vind ik absoluut zorgzaam.

Straling heeft altijd van doen met dosis, dus de hoogte maal de duur van de blootstelling, als de duur slechts een dag is geweest dan is de hogere dosis relatief en absoluut zeer beperkt en wat mij betreft volledig acceptabel gezien de aanleiding en noodzaak.
die maximale norm is er voor 24/7 blootstelling. Dit was natuurlijk veel korter.
Laten we vooral niet zelf proberen na te denken maar alle regeltjes netjes op te volgen. Ongeacht hoe willekeurig die dan ook weer gekozen zijn...

Uitzonderlijke situaties vragen ook om uitzonderlijk acties. Base weet zelf natuurlijk ook wel enigzins tot hoever ze kunnen gaan. Hoger dan de toegestane hoeveelheden, maar niet hoger dan wat er op andere plekken wel is toegestaan. Beetje kort door de bocht dit. Zolang Base verder mensen niet in gevaar brengt lijkt me tijdelijk verhogen van het vermogen niet zo'n issue.

Wel erg Nederlands om zo te denken.
Er is door Base een risicoanalyse gedaan.
Wat bedoel je precies? Risicoanalyse van wat en wanneer is die gedaan? En hoe weet je dat?

Als je het hebt over het zendvermogen verhogen direct na de aanslagen ging dat hoogstwaarschijnlijk zo:

"Fuck, aanslag, overbelasting, nooddiensten onbereikbaar... "
- "gooi het zendvermogen direct omhoog"
:)
Kan zijn maar hoogstwaarschijnlijk:
Management: "Fuck, aanslag, overbelasting, nooddiensten onbereikbaar... " Wat kunnen we doen?
Engineers: <stellen tal van plannen voor waaronder: "gooi het zendvermogen direct omhoog" maar dan wellicht iets genuanceerder gebracht>.
Management: "Wat is haalbaar op korte termijn en wat zijn de risico's "
En op basis daarvan zal deze keuze gemaakt zijn. En eigenlijk moet je zeggen: " Verhoog het zendvermogen naar normaal niveau" want het is kunstmatig verlaagd om aan de Brusselse eisen te voldoen.

edit: type

[Reactie gewijzigd door Transferno op 24 maart 2016 12:14]

Ben eerder verbaast dat een operator zo snel mogelijk heeft kunnen schakelen.


Meneer Saleh Abdeslam van afgelopen week is mede opgepakt vanwege zijn gsm,
http://m.hln.be/hln/m/nl/...die-18-weken-duurde.dhtml
Lokaliseren gebeurde mede mbv gsm-masten. Door bepaalde masten uit te zetten en met een nieuwe te laten verbinden kun je tot enkele meters nauwkeurig de locatie bepalen. Daarnaast is er ook nog eens de mogelijkheid van mobiele masten en dan kun je op straatniveau gaan.

Denk zelf dat de kennis mbt de masten de afgelopen weken flink is opgeschroefd en dat door omstandigheden die kennis nuttig bleek te zijn.
Locatiebepaling kan pas nauwkeurig als je met 2 of liefst mee masten verbinding kan maken.

Je zit op 1 mast en de mast kan aan de hand van het signaalniveau zien in welke cirkel je je theoretisch bevind.
Nu laat jue de telefoon bij een2de mast aanmelden en neemt het signaal van die mast en maakt ook een cirkel.

Waar beide cirkel samenkomen daar zit je.
Let wel dit is theorie en in het buitengebied met minder masten grotere afstanden kan de afwijking nog steeds 1km zijn.

Dit soort metingen werden in de oorlog al door Duitsers gedaan om illegale zenders op te sporen en jaren later ook radiopiraten. Vroeger nog met een pen op een map, nu allemaal digitaal op een kaart.

Doe je dit echter in Brussel met meerdere masten en heb je dus van 4 of 5 masten dit signaal en de cirkel pas dan kun je tot op een paar meter nauwkeurig bepalen waar iemand zich bevind.

[Reactie gewijzigd door bbob1970 op 24 maart 2016 12:47]

[...]
Waar beide cirkel samenkomen daar zit je.
Let er wel op dat die twee cirkels elkaar over het algemeen op twee punten snijden, dus je hebt eigenlijk altijd twee mogelijke locaties. Voor een nauwkeurige locatiebepaling heb je minimaal drie masten nodig.
het gaat gelukkig dan ook niet om waar de cirkels elkaar snijden, het hele overlappende gebied is waar de subscriber zich kan bevinden, niet alleen de twee punten waar de lijnen van de cirkel elkaar snijden. die lijnen bestaan namelijk alleen op papier.
Een gsm ziet vaak meer dan ťťn mast tegelijk. De mast met het sterkste signaal en meeste beschikbaarheid heeft veelal de voorkeur. Het is niet uitzonderlijk dat een gsm dus bekend is bij 3 of 4 masten tegelijk. Elke mast registreert het signaalniveau van de verbinding. Op basis daarvan is akelig nauwkeurig een locatie van de gsm te bepalen. Nu wil het ook nog zo zijn dat de masten van alle providers deze informatie (kunnen) registreren. In geval van opsporing is er dus een bizar grote hoeveelheid aan locatiedata beschikbaar, zelfs in dichte bebouwing.

Dit is al oud, het aantal masten is sindsdien explosief gestegen en daarmee ook de nauwkeurigheid.
http://www.zeit.de/digita...ta-protection-malte-spitz
Doe je dit echter in Brussel met meerdere masten en heb je dus van 4 of 5 masten dit signaal en de cirkel pas dan kun je tot op een paar meter nauwkeurig bepalen waar iemand zich bevind.
In theorie, ja. Maar alleen op een geheel open vlakte en zonder dat iemand de Gsm vast heeft. Elke afscherming, van hand, tot boom, verstoord de meting waardoor een locatie vaststellen tot op een paar meter alleen voorkomt in TV series. Een paar honderd meter (!) is meer gebruikelijk en in een zeer drukke omgeving is dat soms al moeizaam.
Inderdaad alleen in de film kan dit nauwkeurig. Alleen een enkele muur kan Qua afstand al voor een halvering / verdubbeling zorgen, laat staan wat het effect is als de telefoon zich in een gebouw bevind. Tevens of je lichaam zich in het veld bevind geeft ook een enorm verschil. Als je dan precies weet wat zich aan dempende factoren tussen de telefoon en de mast bevinden en wat de demping is, gaat ineens reflectie meespelen. Totaal niet nauwkeurig te doen dus.

Vroeger had men inderdaad vossenjachten etc. dan ga je continue achter een sterker worden signaal aan, maar erg nauwkeurig was dit niet, maar als het zwakker werd ging je de verkeerde kant op en dan het laatste stuk simpel zoeken naar antennes. Zonder antennes bleef het lastig de radio te vinden.
Triangulation is pas vanaf 3 masten precies niet 2 volgens mij. Met 2 masten mis je een as :9
Hoe meer hoe beter. Andere wat ik me afvraag als ik naar een mast kijk zie ik antennes ook naar meerdere richtingen. Dit niet een 360 graden antenne maar zeg 4 van ieder 90 graden.
Als men de antenne kan uitlezen kan men dus ook de richting uitlezen. De vraag is hoe nauwkeurig men de richting kan uitlezen.
Als men van beide master richting kan uitlezen zal de nauwkeurigheid verder toenemen.
Zou best kunnen. Maar het is natuurlijk gokken voor ons.
Wat ook kan is dat men deze " oefening" al op papier had staan.
Waarom?: Brussels gewest legt extra limieten op --> klanten klagen (altijd trouwens) over te slechte dekking --> Brusselse politiek klaagt (want dat is populistisch om mee te klagen)--> engineers maken een simulatie hoe het ook kan zijn als men alles afstelt naar normale (Vlaamse) normen. --> gezeur van Brusselse politiek stopt
Lokaliseren gebeurde mede mbv gsm-masten. Door bepaalde masten uit te zetten en met een nieuwe te laten verbinden kun je tot enkele meters nauwkeurig de locatie bepalen. Daarnaast is er ook nog eens de mogelijkheid van mobiele masten en dan kun je op straatniveau gaan.
Staat nergens vermeld.

Wat ik eerder vermoed is, dat bij de inval ook de telefoon van Salah Abdeslam is bemachtigd en ze direct alle gegevens hebben nagelopen die zich hierop bevonden alsmede de locaties van het toestel zijn afgegaan.

Voor zover ik inmiddels al begrepen heb... als jij nu met je telefoon naar Spanje gaat en je telefoon daar laat aanmelden op het netwerk en een gesprek voert. Dan wordt dit vrij nauwkeurig gelogd. Niet alleen voor het opmaken van de factuur (roaming bijvoorbeeld) maar ook vanwege de wetgeving die bepaalt dat dergelijke data moet worden opgeslagen.
Volgens de speurders is ook het gsm-signaal van Salah Abdeslam gelokaliseerd in Ch‚tillon op de avond van de aanslagen in Parijs.
Meer niet. Op korte termijn zullen we wellicht vernemen dat ze enkele dagen of weken voor de aanslag in Brussel meerdere signalen hebben kunnen koppelen van mobiele telefoons die tot op de meter nauwkeurig overeenkomen met die van Salah Abdeslam.

[Reactie gewijzigd door DarkForce op 24 maart 2016 13:51]

Idd het is niet alsof je naast iedere zendmast ineens een kippetje kon gaan staan braden. De zendvermogens liggen in brussel ver onder wat ook maar enigsinds schadelijk kan zijn. Dus zeker voor een korte periode kan dit geen enkel probleem zijn en vind ik dat het een verstandige keus is geweest van Base.
Wat ik me eerder afvraag is waarom ik dan in gent op proximus totaal niet bereikbaar was niet kunnen bellen of gebeld worden, op mobistar (handmatig overschakelen) was het beter.

Dit heeft de hele dag geduurd en het lijkt er meer op dat de totale capaciteit van het netwerk het gewoon niet aankon. Het gaat dus niet om een paar masten in brussel die overbelast waren maar het hele netwerk.

Daar hoor ik ze echter niet over en dat kan beter onderzocht worden.
Door het tijdelijk hogere vermogen wilde de provider overbelasting voorkomen.
Door de straling te verhogen probeerden ze om de overbelasting van een paar zendmasten te voorkomen. Hiermee is het echter onmogelijk om overbelasting van het totale netwerk te voorkomen ;)

edit: het artikel suggereert dus ook niet dat het is gelukt ;)

[Reactie gewijzigd door Ebbeliebebbelie op 24 maart 2016 12:48]

De conclusie blijft dat het netwerk dus te weinig capaciteit in zijn geheel heeft en dat een calamiteit in het ene deel dus ook voor problemen in een ander deel zorgt.
Dat is op zich een slechte zaak en zou nader bekeken moeten worden.
Het probleem is dat ze ook niet bijleren.
Tijdens de ramp (noodweer) op Pukkelpop in 2011, was het netwerk ook overbelast (lokale masten waren overbelast).
De politiek beloofde toen met de operatoren zelf een onderzoek in te richten.
http://m.gva.be/cnt/eid10...le-netwerk-was-overbelast.

Toen er enkele jaren geleden werd over nagedacht welke maatregelen we kunnen treffen tijdens rampen, is er blijkbaar niet breder nagedacht over grotere rampen en de capaciteit van het volledige netwerk in zo'n gevallen.
Dat is mijn inziens vrij schandelijk.
Wat voor maatregelen kunnen ze treffen? Stel de belasting wordt 4 keer zo hoog tijdens een calamiteit, moeten de providers hun netwerken dan 4 keer zoveel capaciteit geven?
Ben je bereid om die extra kosten te betalen
In de huidige tijden van schaalbaarheid, lijkt me het niet nodig om permanent 4x de capaciteit te voorzien.
Maar zorg er dan wel voor dat je kan schalen en prioriteren.
Met antennes wordt dat misschien moeilijk maar je backbone die het niet aan kan ... Dat mag imho niet anno 2016.

Voorzie dan een wet die zorgt dat de stralingsnormen tijdelijk overtreden mogen worden bij rampen en je bent vertrokken.

Je gaat me niet vertellen dat er geen enkel ingenieursteam een oplossing kan uitschrijven.
neen, de conclusie is dat er met de huidige gsm technologie dat simpelweg niet kan opgevangen worden. Iets wat blijkbaar moeilijk verstaanbaar is.
dat ben ik volledig met je eens :)
Hiermee is het echter onmogelijk om overbelasting van het totale netwerk te voorkomen ;)
Sterker nog, door juist in dat gebied meer mensen de kans te geven om te bellen en gebeld te worden, raakt het totale netwerk waarschijnlijk nog zwaarder belast. Aan de andere kant kan het ook sneller weer rustiger worden als iedereen contact heeft gehad en ze dus stoppen met het om de 10 seconden opnieuw te proberen. Helaas zal het grootste deel van die bellers wel van die sensatiebeluste mensen zijn die al hun vrienden gaan bellen met "heb je het al gehoord...".
Klopt maar wederom neemt het niet weg dat er dan structureel te weinig capaciteit is of dat men capaciteit in bepaalde gebieden kan beperken zodat andere gebieden er geen last van ondervinden.

Mensen bellen sowieso meer mobiel dus die vraag naar capaciteit zal blijven stijgen. Misschien is voip bellen over data wel een betere oplossing voor het probleem aan capaciteit.
Je zat met een Nederlandse sim in BelgiŽ? Dan kan het ook nog liggen aan verbindingen tussen Nederland en BelgiŽ (waarbij jij niet kunt bellen op Proximus, maar een Belg met Belgisch abonnement wel, terwijl Mobistar geen enkel probleem geeft bij jouw abo).
Waarschijnlijk zit er nog ergens in het netwerk een SPOF waardoor op dat punt het hele netwerk vastliep.
Het zendvermogen omhoog gooien is een technische oplossing die zťlfs het management kent. Het is immers al jaren een politieke discussie. Mi heeft men het ouwgetrouwe gezegde van stal gehaald: "never waste a goood crisis". Zendniveau omhoog gooien (in een omgeving waarbij de regels absurd laag liggen ~= er veel dure masten moeten gezet worden) krijgt sowieso positieve steun van de publieke opinie ~goede PR. En het is meteen een "positief" precedent in de eeuwige discussie over de Brusselse (tegendraadse) normen.
Ja, het managerverhaal moet je ook niet letterlijk nemen. :)
"never waste a goood crisis"
Stel dat het zo is, is toch goed:
- het hielp mogelijk tijdens de crisis
- het was een goed voorbeeld om te kijken of het als noodplan opgenomen kan worden bij een volgende crisis
- de discussie over de normen kan misschien nog een keer gevoerd worden

Anderzijds is het vermogen zomaar opdrijven niet onbeperkt mogelijk, op een gegeven moment stoor je andere zenders en krijg je andere issues. Dus het effect in Brussel kan sterker zijn dan in gebieden waar je toch al aan een hoger vermogen zit.

Maar niet iedereen die in een bedrijf werkt, denkt alleen maar aan bedrijfscijfers. Het zou zomaar kunnen dat men een beslissing nam om mensen te helpen door hun dienstverlening maximaal uit te persen op die locaties. Er wordt altijd negatief gedaan over telecombedrijven maar dit soort beslissingen worden niet door aandeelhouders genomen maar mensen op de vloer op dat eigenste moment. En die waren wellicht ook in shock over het nieuws op de radio, zo dichtbij.
En eigenlijk moet je zeggen: " Verhoog het zendvermogen naar normaal niveau" want het is kunstmatig verlaagd om aan de Brusselse eisen te voldoen.
"Normaal" is slechts een relatieve illusie: wat normaal is voor de spin is een chaos voor de vlieg.
Alles in het leven is relatief. Maar je begreep wellicht wel wat ik bedoelde. ;)
Lijkt me dat ze hier procedures (noodplan) voor hebben liggen.
Rechtvaardig was het 100%. Het was in strijd met de wet dat is alles. Boeien.
Precies, de wet moet hierop aangepast worden zodat in dit soort noodsituaties de hulpdiensten bereikbaar blijven. Hadden we dan liever gehad dat Base zich "netjes" aan de wet hield en er honderden telefoontjes niet doorkwamen naar de hulpdiensten?

Zo'n wet moet er natuurlijk komen om te bepalen hoe veel de stralingsnormen overtreden mogen worden en in wat voor situaties, zodat er voor providers een "rolboek" is dat ze kunnen volgen in geval van nood ipv eerst zelf bedenken wat nu eigenlijk het verstandigst is.
Hulpdiensten werken via een ander netwerk (A.S.T.R.I.D.).
Je link werkt niet, maar als ik de hulpdiensten wil bereiken, heb ik (ook in BelgiŽ) gewoon een verbinding met een gsm-mast nodig hoor :) En als dat netwerk overbelast is, kan ik ze dus niet bereiken, of zij nu op een eigen netwerk zitten of niet. Dat netwerk is er nml voor de coŲrdinatie onderling.
Rechtvaardig was het 100%. Het was in strijd met de wet dat is alles. Boeien.
Zo staat elk (weldenkend) mens er in.
Maar helaas speelt er naast 'normaal' denken ook nog een politiek spelletje mee.
Deze aanslag en de afhandeling ervan door diverse diensten laat op termijn nog meer koppen rollen, let maar op.

Een burgemeester die (te laat) een waarschuwings-sms stuurde naar een gedeputeerde, een politieagent die "fuck" zei tegen een voorbijganger, die ( in plaats van begrip ) zichzelf 'gediscrimineerd' voelt ( achteraf ) en hoopt op zijn 5 minuten van faam.

Zoals altijd zaten de beste stuurlui aan wal ( en veilig ver weg )
Wij hebben een calamiteitenstream open op diverse social media, en zagen de aanslag dan ook vrij snel opkomen.
Zo ook de foto van een man met aktetas die een gewonde voorbijliep.
ťťn van mijn collega's sprak schande van die actie ( waarom loopt hij er gemakkelijk voorbij ? )
Op mijn vraag "wie haalt het in zijn botte kop om de FOTO te maken ....." moest ze lachen, dat was kennelijk wťl acceptabel gedrag, en vluchten niet ...
De zendmast die normaal het verkeer in de regio van de aanslag is overbelast.
Als je dan de zendmasten die rondom deze mast met een hoger zend vermogen laat zenden dan switchen telefoons automatisch naar dit sterkere signaal.
De toegepaste logica is dus goed, of het in de praktijk goed heeft gefunctioneerd is een ander verhaal. En of het overtreden van de wet mbt tot straling hierin geoorloofd is dus het gene wat onderzocht gaat worden.
Als het goed gefunctioneerd heeft dan blijft de 2e vraag over de stralingsnorm nog steeds staan en zonder onderzoek is daar geen antwoord op te geven. Wellicht dat er dus een wets wijziging gaat komen op dit front of juist een boete naar Base.
Wat laat maar om even daar op in te springen, mocht dat een issue worden, die stralingsnorm, dan lijkt het mij voorhanden om als argument aan te halen, dat het levens redt. Bovendien, als het tijdelijk is dan is zelfs straling die twee keer zo sterk is nog niet genoeg om het dodental met 1 ziel te verhogen. Niet wetenschappelijk bewezen, maar ik ben redelijk zeker dat ik er niet ver naast zit.
Je laat het nu onnozel uitschijnen. Ik vind verdomme dat ze juist hebben gehandeld. Interesseert mij geen hol dat de groene jongens zich op hun tenen getrapt voelen. Wat mij wel interesseert is dat ik mijn naasten heb kunnen bereiken die in Brussel waren zodat ik wist dat ze veilig waren.
Ik laat niks onnozel uitschijnen. Ik geef aan hoe simpel zoiets verloopt, juist omdat t belangrijk is.
[...]
Want het was een zeer tijdelijke maatregel, in een zeldzame situatie.
Laten we alsjeblieft hopen dat de situatie zeldzaam blijft.
Welke risicoanalyse zou dat dan moeten zijn? Het enige risico dat ze hebben is dat de Brusselse regering hen nu voor het gerecht trekt.

De norm die is overschreden is namelijk een zeer lage norm opgelegd door die regering en 1 van de strengste normen in de wereld. Ik kan me niet inbeelden dat zij het vermogen hebben opgetrokken tot boven wat algemeen word aangenomen als veilig.
Je geeft gelukkig jezelf het antwoord al. :\
Aangezien de stralingsnorm in Brussel absurd laag is zonder dat daar wetenschappelijke onderbouwing voor is, lijkt zo'n analyse me vrij eenvoudig:
Risico van overbelast netwerk? Chaos, paniek, gevaarlijke situaties.
Risico van zendvermogen verhogen naar wat het in de rest van Europa is? Hoogstwaarschijnlijk nul.
En wat als in 2020 opeens bekend word dat zoveel straling toch wel schadelijk is. Eerst zeiden ze ook dat melk drinken hardstikke gezond is maar nu is het dat het hardstikke schadelijk is.

Straling omhoog tijdens zulke situaties prima maar normaal gewoon laten.
Straling omhoog tijdens zulke situaties prima maar normaal gewoon laten.
Ik hoop voor je dat je in Brussel woont! Want overal elders gelden de zeer lage normen van Brussel niet.

Ik vind het overigens een totale non-discussie. Deze operator heeft zijn uiterste best gedaan om onder zeer moeilijke omstandigheden service te kunnen verlenen. Ik ben diep onder de indruk dat ze de vertegenwoordigheid van geest en technische mogelijkheden hadden om dit zo snel te doen. En laten we wel wezen, ze hebben hun masten laten werken met hoger vermogen, een vermogen dat in de rest van de wereld standaard is.

Het is te gek voor woorden dat iemand hier drukte over maakt, hebben ze goddomme niets beters om te doen?
Een standaard is niet altijd beter. Dat hebben we al gemerkt bij de melk discussie zoals ik al zei. En nee ben geen belg maar ik hoor weinig mensen klagen dus zelfs al is die norm zo laag het lijkt goed te werken.
Het is de provider zelf die er fuss rond maakt :).
Melk is nog steeds niet hartstikke schadelijk, wat een onzin:
http://www.voedingscentru...elk-en-melkproducten.aspx
om maar een betrouwbare bron te noemen... Juist door desinformatie zoals die nu door jou verspreid wordt zaai je verwarring...
Het verschil is dat er veel bekend is over straling, zeer veel zelfs. Melk is veel complexer dan de straling waar we het hier over hebben. Doordat mensen al jaren aan het bestuderen waren wat voor effecten elektromagnetische straling heeft op allerlei materialen weten we dat er geen denkbare effecten zijn die problemen kunnen veroorzaken, behalve evt verwarming. Echter hier hoef je absoluut niet bang voor te zijn met 100 keer de huidige normen.

Verder is het qua melk ook niet zo kant en klaar volgens mij. Het Nederlandse Voedingscentrum adviseert het bijvoorbeeld ook nog steeds. http://mobiel.voedingscen...elk-en-melkproducten.aspx
Hier ben ik het mee eens, het dient echter geen dagen te moeten duren. In enkele uren na een calamiteit ben ik inderdaad van mening dat de eventuele "klachten" (uitgezonderd ernstige risico's die het met zich meebrengt op lagertermijn voor de mens) het af kunnen leggen tegen het redden van levens door het bevorderen van communicatie. Uit ervaring kan ik spreken dat het niet hebben van een fatsoenlijke communicatie tijdens een inzet de hulpverlening niet ten goede komt.
Alle factoren moeten meegewogen worden in redelijkheid en billijkheid.
En dan nog werden nu slechts de Vlaamse regels toegepast. Geen enorme vermogens dus...

Wat wel vragen oproept, want de luchthaven ligt in Zaventem en dat is geen Brussel, maar Vlaams-Brabant. Daar gelden dan toch helemaal geen lagere stralingsnormen?
Misschien ter nauncering.

Base heeft in de omgeving Maalbeek en Zaventem, waar de aanslagen waren
het vermogen van de omliggende zendmasten
van het limiet welke alleen voor Brussels geldt
verdubbeld naar de limiet zoals deze voor Vlaanderen geldt.

Ja men heeft bewust de zeer straffe stralingslimiet voor Brussel overtreden.
Edoch men is binnen de grenzen gebleven die voor Vlaanderen geldt.

De zendmasten hebben capaciteit (en zendvermogen) over, echter de beperking van het vermogen limiteert het bereik. En dit geldt met nadruk voor het 4G netwerk.

Als deze aktie tot resultaat had dat 1 persoon wellicht het noodnummer kon bereiken dat heeft dat voor mij al zijn resultaat behaald.

De regels voor Brussels, met 19 Burgemeesters en 9 politiekorpsen, zijn altijd anders geweest dan de rest van Belgie.

Nu aan de politiek om te besluiten of de Brusselse afwijkende wetgeving een farce is of niet.

[Reactie gewijzigd door kwakzalver op 24 maart 2016 16:52]

Ik vermoed dat door de veiligheidsdiensten een andere risico-analyse is gedaan:

Bij veel terroristische zelfmoord-aanslagen is de bomgordel-drager niet de enige met een "knop".
Meestal is een "back-up", voor als de martelaar in spť toch twijfels krijgt, in de vorm van een aangepaste GSM, die na een SMS ook op de "knop drukt" aanwezig.

Een begeleider, meestal de cel-organisator, blijft op afstand met de vinger op "send"...

on-topic: Hierom is het wenselijk voor de veiligheidsdiensten dat het mobiele netwerk gewoon plat ligt, en ik ben dat helaas met ze eens...

Base moet niet de held uithangen om deze reden, en zou in het uiterste geval zelfs mede verantwoordelijk zijn voor verdere detonaties...
Hoe zit dat nu eigenlijk, een tijd geleden kon ik lezen dat Base overgenomen was door Telenet.
Nu hoor ik toch regelmatig Base en niets meer Telenet.
Is die overname dan toch niet doorgegaan?
Alleen jammer dat dit soort zaken niet door base uit eigen initiatief ontplooid hadden mogen worden. Daarvoor is er een overheid.
Door de zendmasten meer vermogen te laten uitstralen, stapten telefoons in die gebieden eerder over op een zendmast verder weg, waardoor de last beter verdeeld zou worden onder de masten.
Kan iemand mij uitleggen waarom een telefoon dan juist niet met die mast zou communiceren? Ik heb altijd het idee gehad dat je telefoon juist verbinding maakt met de mast waarvan je het beste signaal ontvangt. Meer vermogen leidt dan toch ook tot meer signaal?
Kan iemand mij uitleggen waarom een telefoon dan juist niet met die mast zou communiceren? Ik heb altijd het idee gehad dat je telefoon juist verbinding maakt met de mast waarvan je het beste signaal ontvangt. Meer vermogen leidt dan toch ook tot meer signaal?
Stel: een telefoon in Zaventem kan standaard verbinding maken met twee masten in de buurt, op 200m afstand. Er staan weliswaar ook twee masten op 1200m afstand, maar die zenden op te laag vermogen om de telefoon te gebruiken.

Als die twee masten op 200m overbelast raken, kan de telefoon daar geen verbinding mee opzetten en zoekt hij door naar masten met een zwakker signaal. Door deze maatregel om het vermogen te vergroten kon onze theoretische telefoon verbinding maken met een van de twee masten verder weg - en had daardoor wel een verbinding.

Door het vermogen te vergroten, vergroot je het dekkingsgebied per mast (ook al overlapt het dan meer). Daardoor wordt de last van de vele verbindingen die mensen op dinsdagochtend wilde opzetten in die gebieden verdeeld over meer verschillende masten en dus was er per saldo per mast een lagere belasting - en dus minder overbelasting.

[Reactie gewijzigd door arnoudwokke op 24 maart 2016 11:53]

Dus je vergroot het vermogen op masten in de omgeving, niet zozeer de dichtstbijzijnde mast? Dat komt niet echt over in de tekst ;)
Daarom heb ik de tekst nu aangepast :)
Een ander aspect is dat bij een zwakker radiosignaal een telefoon meer 'zendtijd' (radio resources) nodig heeft om dezelfde hoeveelheid data te verzenden (want meer transmissiefouten). Een hoger zendvermogen verhoogt dus ook nog eens de capaciteit doordat telefoons efficiŽnter gebruik kunnen maken van de radio resources.
Door de toevoeging [in de gebieden daaromheen] is het nu duidelijk inderdaad. :)
Het zou alleen gebeurd zijn rond Maalbeek en Zaventem waar de aanslagen plaatsvonden.
Het lijkt me dat de krux in het woordje rond zit?

[Reactie gewijzigd door ACM op 24 maart 2016 11:50]

Ik neem aan dat er bedoelt wordt dat er op de masten net buiten het getroffen gebied het vermogen verhoogd is zodat de masten in het getroffen gebied minder telefoons hoefden te bedienen.
Ik denk dat ze juist andere masten meer vermogen hebben gegeven zodat je in het gebied een mast van een ander gebied pakt, terwijl je normaal al bij een dichtstbijzijnde mast zou verbinden
Het ging om masten net buiten de aanslaggebieden, daardoor kregen de masten binnen die gebieden mer lucht.
Ze laten dan die masten die "verder weg" staan meer uitstralen. Waardoor lokale masten minder belast worden.
Waarschijnlijk gaat het dan ook om masten die iets verderop stonden. Door die meer vermogen te geven haken telefoons van de dichtstbijzijnde masten af.

ot: op het forum hebben we zo'n mooie functie 'er zijn nieuwe berichten gepost', is dat ook niet iets voor hier op de FP? :+

[Reactie gewijzigd door Glashelder op 24 maart 2016 11:51]

Dat staat toch in het artikel? Door het vermogen op te drijven zullen meer telefoons ook met een mast verder weg kunnen communiceren, wat ervoor zorgt dat er minder telefoons met de mast op de plaats van de ramp gaan praten. Gewoon de load beter verdelen dus. Het gaat ook niet alleen over het vermogen of de signaalsterkte, ook het maximaal aantal verbindingen speelt een rol.
Zoals ik het snap, zijn de masten rondom de plaatsen waar de aanslagen plaatsvonden opgekrikt waardoor apparaten binnen dat gebied meer masten konden bereiken, in plaats van alleen de masten op die plaatsen zelf. Het was dus waarschijnlijk dat de load van de masten binnen dat gebied werden verlaagd door dit te laten opvangen door masten daarbuiten.
De omringende masten hebben een hoger vernogen gebruikt. Zodat de dichtstbijzijnde mast ontlast zou worden.
Mobiele netwerken zijn opgebouwd uit basisstations welke elk een eigen gebied bestrijken in een overlappende structuur. Om ervoor te zorgen dat er een minimale hoeveelheid interferentie is op de grensgebieden tussen de verschillende basisstations worden de uitgezonden vermogens vaak beperkt. Dit leidt er toe dat een telefoon meestal maar een handjevol basisstations kan zien en met 1 of 2 zal communiceren.

Als het basisstation waarmee de telefoon probeert te communiceren vol is, zal het basisstation in de meeste gevallen proberen om het gesprek door een naburig basisstation af te laten handelen middels een mechanisme genaamd "directed retry". Het probleem hierbij is dat het toestel dit naburige basisstation wel zal moeten kunnen ontvangen wat bij zeer lage uitgezonden vermogens lastig is. Door het uitgezonden vermogen van de basisstations te verhogen ontstaat er een betere verdeling van de beschikbare capaciteit in een bepaald gebied doordat telefoons met basisstations op ettelijke kilometers afstand kunnen communiceren.
Meer vermogen kan ook leiden tot slecht signaal

Als iemand voor je staat te schreeuwen, is dat niet persť de beste informatie.
Dan kan een minder luid pratende persoon op 2 meter zelfs beter zijn.

Wat eventueel ook gebeurt kan zijn, is dat ophogen van vermogen inhoud dat het het uitbreiden van meer cell-spots op verder weggelegen masten.
Dan connect je telefoon met mast A ( dichtbij ) maar zit aan zijn limiet ( bv 100 devices )
Mast B staat verder weg, maar is zwakker, wordt dus opgeschaald en krijgt een limiet van 200 devices ( let wel voorbeelden )

Dan is mast A misschien beter, maar ivm bereikbaarheid kun je ook met 1 streepje op je scherm bellen

[Reactie gewijzigd door FreshMaker op 24 maart 2016 12:41]

Mja ik snap daar ook niet veel van. Hopelijk een tweaker die het even kan uitleggen?

Edit: tekst is nu gewijzigd, zo dom was mijn opmerking niet :(

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 24 maart 2016 13:13]

Elke mast mag een beperkt aantal kanalen (frequenties) gebruiken. Per kanaal kan een maximum aantal telefoons bediend worden. Als de maxima bereikt zijn dan kun je niet bellen. Je ziet dan op je telefoon wel goede ontvangst, maar als je wilt bellen krijg je geen verbinding.

Als je nu omliggende masten (die op andere kanalen werken) wat opkrikt, dan zorg je ervoor dat netto in een bepaald gebied meer telefoons bediend kunnen worden. Het bereik van meerdere masten overlapt elkaar dan (maar op verschillende kanalen).
Interessant artikel en wat mij betreft een goede zaak dat de provider zo heeft gehandeld (mits ander essentieel radioverkeer hierdoor niet ernstig verstoord is geweest).

Wat ik hier o.a. uit opmaak en een beetje mis in het artikel, is dat de aparaten die gebruik maken van de zendmasten (de telefoons), blijkbaar zonder aanpassingen buiten het reguliere dekkingsgebied van een (in vermogen beperkte) zendmast kunnen opereren. Immers, het verkeer moet twee kanten op. De 'verre' zendmasten konden in deze tijdelijke situatie een groter dekkingsgebied bestrijken, maar dat heeft lijkt me alleen nut als de zendmasten ook het radioverkeer van telefoons terug konden ontvangen.
Harder zenden, betekend ook harder luisteren. Dat klinkt misschien vreemd, maar zo werkt dat met elektro-magnetische signalen. Ik ben zelf een Wireless Network Engineer en heb dagelijks met dergelijke zaken te maken.
Het mogelijk kwalijke aan het hele verhaal is dat door het verhogen van het vermogen van de antennes, hiermee het elektro-magnetisch spanningsveld (ook wel uitgedrukt in veldsterkte) hoger is en wellicht hoger dan de gestelde normen voor dichtbevolkte gebieden. Dit schadelijk kan zijn voor de gezondheid van de mensen in die omgeving. Er is nog niet genoeg wetenschappelijke data om exact te kunnen bepalen hoe hoog de veldsterkte mag zijn, maar momenteel worden waarden gehanteerd aan de hand van meetbare opwarming van het lichaam door de spanningsvelden van de elektro-magnetische signalen. Dit vanuit de logica, dat opwarming van het lichaam door deze golven, nooit een goed teken kan zijn en ze daarom bepaalde temperatuursverschillen over x tijd proberen te voorkomen.
Meer informatie:
http://tinyurl.com/h45n4ea
http://dorpsraadnieuwvenn...tromagnetische-velden.pdf
http://www.arbokennisnet....omagnetische_straling.pdf

Overigens kunnen ze het capaciteitsprobleem hiermee niet oplossen.. Ze zouden eventueel een dekkingsprobleem door het uitvallen van antennes of ontstane interferentie kunnen proberen te verhelpen door het dekkingsgebied te vergroten of de interferentie te overstemmen. Geen een acceptabele oplossing.

[Reactie gewijzigd door JeffSchot op 24 maart 2016 13:40]

Wat je zegt gaat over antenneversterking. Bij het verhogen van het gebruikte vermogen (wat o.a. ook zou kunnen door het aantal 2G-kanalen te vergroten) wordt je ontvangstversterking niet per se hoger (tenzij die versterker voorheen expres niet optimaal was).

Wat betreft veldsterkte: in Brussel is die volgens mij enkele malen (of enkele dB) lager dan elders in BelgiŽ. Volgens het Nederlandse antennebureau is blootstelling pas op een paar meter afstand schadelijk, en dat is op Nederlandse niveaus. Ik neem aan dat het in BelgiŽ niet zo hard zal gaan.

Doordat gebruikers 2G-frequenties van masten verderop kunnen gebruiken, kan capaciteit wel degelijk worden verhoogd door verhoging van het vermogen (wat dan voornamelijk het inschakelen van extra kanalen is dus, aangenomen dat antennes dichterbij niet voldoende capaciteit hebben om zelf deze kanalen in te zetten).

Op 3G/4G is het lastiger inderdaad, dan kun je alleen de buitenste randen van de overbelaste gebieden ontlasten door omliggende cellen in te schakelen. Kan echter wel degelijk een groot effect hebben, zeker icm verlagen van vermogen en gewicht van de overbelaste cellen.
Dat is niet helemaal waar. De masten hebben namelijk maar een bepaalde capaciteit aan gelijktijdige gesprekken.. Door het zendvermogen van zo'n mast te verhogen, verhoog je niet vervolgens je capaciteit. Je kunt daardoor inderdaad wel beter je call-load verdelen, maar dan nog is het tricky.

Als je de documenten gelezen hebt die ik aangegeven heb in mijn vorige post, zul je zien dat wat schadelijk is en wat niet, nog geen exacte wetenschap is.. Datgene wat aangemerkt wordt als schadelijk door het Nederlands antennebureau, is een blootstelling van 20-30 minuten op een paar meter afstand. Maar als je gedurende langere tijd op een lagere veldsterkte (door grotere afstand) blootgesteld wordt, kunnen ze niet zeggen wat daarvan de lange termijn gevolgen van zijn. Dat kan heel minimaal zijn, maar misschien net dat beetje extra om kanker te triggeren, of andere zogeheten elektro-stress klachten..

Daarbij moet wel gezegd worden dat nogsteeds niet is aangetoond of elektro-stress echt is of psychosomatisch.
Wat betreft die capaciteit: daarom zeg ik "wat o.a. ook zou kunnen door het aantal 2G-kanalen te vergroten". Daardoor verhoogt ook de veldsterkte per geactiveerd kanaal. Het zou goed kunnen dat er alleen extra kanalen zijn geactiveerd (bijv. op 2G) zonder dat het vermogen per kanaal is verhoogd.
Dat is inderdaad een mogelijkheid, maar daar gaat dit nieuwsbericht niet over. Ze zouden namelijk over een hoger vermogen gezonden hebben dan is toegestaan. Er staat niet dat ze in frequentiebanden hebben gezonden die niet zijn toegestaan. Dat zou meteen ook een heel andere discussie worden :P

In ieder geval bedankt voor je verdere toelichting! Wellicht verduidelijkt dit de boel enigzins. :)
De veldsterkte die in Brussel bepaald is is een totale veldsterkte waarbij ze expres minder carriers per locatie gebruiken om de totale veldsterkte laag te houden. Het lager houden van capaciteit (door bijv. minder 2G- en 3G-carriers te gebruiken) houdt dus ook het vermogen lager.

Wist ik zelf eerst ook niet, maar blijkbaar houdt men soms de snelheden bewust lager om bijvoorbeeld betere dekking in gebouwen te kunnen realiseren (tegen lagere snelheden dan dus).
Het meeste verkeer zal "download" zijn geweest naar de mobieltjes toe.
Dus als de upload beperkt was in snelheid door beperkt bereik met goede signaal-ruis-verhouding, zou de download wel beter kunnen zijn.

Dus het hoeft niet zo te zijn dat de mobieltjes harder staan te zenden en het zou dus kunnen dat alleen de masten met meer vermogen hebben staan zenden.
Met 2G kan dit gemakkelijk: je telefoon kan in Nederland vaak met iets van 6 zendmasten tegelijkertijd verbinding maken. Alle masten werken bij 2G (anders dan bij 3G en 4G) op andere frequenties. Als de dichtstbijzijnde mast vol zit, dan kan je telefoon verbinding maken met een mast die verderop zit.

Bij 3G en 4G werkt dit net wat anders omdat het verkeer meestal op dezelfde frequentie zit, maar ook hier zijn trucjes mogelijk waarmee de capaciteit vergroot kan worden door zendmasten verder weg.

Vind het zelf ook een goede zaak.
De 'verre' zendmasten konden in deze tijdelijke situatie een groter dekkingsgebied bestrijken, maar dat heeft lijkt me alleen nut als de zendmasten ook het radioverkeer van telefoons terug konden ontvangen.
Zo'n vaste zendmast kan een grote ontvanger hebben. Als de antenne maar groot genoeg is kun je heel ver komen.
Ik hoop dat Base hierdoor verder niet in de problemen komen, het is goed bedoelt. Afhankelijk van de hoeveelheid extra straling weet ik niet of dit uberhaupt schadelijk geweest zou zijn voor de mensen.
Ik denk dat het wel meevalt. Die normen zijn er omdat je als burger niet 24/7 tussen/onder masten wil zijn die zo veel straling afgeven. En daar zit zelfs nog (veel) marge ingebouwd. Een paar uur wat extra straling van deze soort moet weinig kwaad kunnen. En de gedachten en redenen er achter hoeven we het nieteens over te hebben.
Denk dat zelfs de grootste "straling-vrezer" begrip zal opbrengen voor deze actie. Alhoewel, je hebt altijd van die zuurpruimen die niets kunnen verdragen.

Weet nu niet meer waar maar ik had gelezen dat de straling dan nog niet boven het vlaams/europees toegelaten kwam.
In Brussel gelden extra lage stralingsnormen. Ik vermoed dat Base alleen de extra lagen normen heeft genegeerd en tijdelijk de normen voor Vlaanderen heeft gehanteerd. Ik denk niet dat ze de 'Turbo' stand hebben geactiveerd, maar gewoon het niveau dat buiten Brussel al in gebruik is.
De straling van zendmasten wordt door de mensen nauwelijks opgevangen. Daarom werkt je mobieltje er ook mee. Als het op zou worden gevangen, dan kan je er niet kilometers ver mee komen. Ongeveer het enige schadelijke effect kan zijn dat er zo ontzettende sterk wordt uitgezonden dat je er dingen gaan verhitten. Maar zo sterk zenden gebeurt niet.

Het is overigens totaal andere straling dan die radioactieve stoffen af geven. Dat is zgn. ioniserende straling.

[Reactie gewijzigd door Henk Poley op 24 maart 2016 14:57]

Het is nu niet dat die masten zijn beginnen uitzenden met het vermogen van een microgolfoven he! Die stralingsnormen in Brussel zijn vooral gebaseerd op de stralingsangst van onbekwame politici en niet op wetenschappelijke feiten. Ze zijn 50 keer strenger dan wat de Wereldgezondheidsorganisatie aanbeveelt!

Correctie: "Ze is 200 maal strenger dan de aanbeveling van de Wereldgezondheidsorganisatie (WGO) en 50 maal strenger dan de vroegere Belgische federale norm."
Bron: http://document.leefmilie...ices_NL.PDF?langtype=2067

[Reactie gewijzigd door Apollo89 op 24 maart 2016 12:10]

Minister De Croo plaatste een oproep op Twitter om gebruik te maken van Facebook, WhatsApp of Twitter. Telenet stelde zijn wifi-hotspots tijdelijk open voor iedereen. Facebook activeerde zijn Safety Check-functie, waarmee gebruikers kunnen aangeven dat ze veilig zijn. Google maakte bellen naar BelgiŽ met zijn diensten zoals Hangouts gratis en voegde een informatiekaart over de aanslagen toe aan Google Now.
Als ik dat zo lees dan word ik behoorlijk blij van dat er op deze manier wordt samengewerkt! Goede en snelle communicatie is in de eerste uren bij zo een ramp cruciaal!
En hoe zie je dan de oproep om op Twitter, Facebook of Whatsapp te gaan zitten als je geen bereik hebt? :+
Aangezien BASE de 3de operator is in belgie, en TELENET zijn wifi spots tijdelijk openstelde. Zou ik niet snel verwachten dat er iemand geen bereik had door toedoen van een provider(daar gelaten dat we niet weten wat er gebeurde met het netwerk van Proximus en Mobistar in de tijd na de ramp). En tuurlijk de aanslag was in de metro, maar ik ga er vanuit dat ook daar bereik was.

+ er staat ook dat het plegen van telefoontjes haast onmogelijk was. Er staat niks over internet..

[Reactie gewijzigd door Multispeed op 24 maart 2016 12:00]

Er was amper tot geen bereik tot bijna een halve dag na de aanslag.

Wifi spots ed zijn leuk voor wat boodschapjes, maar een half uur nadat telenet die openstelde zaten ze ook daar aan de limieten.

Er is nu een onderzoek gaande omdat na de ramp op pukkelpop men aan providers had gevraagd om maatregelen om dit te vermijden. Wat blijkbaar nog niet lukt.
Was wel grappig bedoeld waarschijnlijk maar het ging eigenlijk niet om bereik, volgens mij. Bereik was er genoeg (anders heb je ook geen 3G/4G) maar het aantal bel-"sloten" per mast was onvoldoende. Als ik het goed voorheb, kan zo'n mast maar een bepaald aantal gesprekken tegelijkertijd verwerken terwijl het mogelijk aantal data connecties een stuk hoger lijkt te liggen.
Dus niet bellen via gsm als het via whatsapp kan
Door gebruik te maken van de hotspots die door verschillende provider waren opengezet? Het toch wel goed om te zien dat verschillende bedrijven direct actie ondernemen als er zoeits gebeurd van sites om aan te geven dat mensen veilig zijn, providers door hotspots open te zetten en base door te zorgen dat het gewoon werkt en dan maar tijdelijk over het stralingslimiet te gaan zitten
Het gaat niet om bereik het gaat om overbelasting. Een cel kan vol zitten en dan kun je nog prima bereik hebben, je krijgt geen verbinding met de andere kant.

Het zal in de praktijk vooral over spraak gegaan zijn. Het is goed mogelijk dat alle spraakkanalen direct vol zaten. Als ze dan mensen zo ver krijgen om alleen even een Twitter/Facebook/Telegram/Whatsapp berichtje te laten sturen dat ze veilig zijn (waarmee je vaak in ťťn berichtje tientallen mensen kunt bereiken) is dat een stuk efficiŽnter dan als iedereen met iedereen moet gaan bellen, ooggetuigenverslagen moet bespreken, vijftien mensen moet gaan langsbellen etc.
Inderdaad dan kon je beter een groeps SMS versturen. Neemt veel minder tijd in beslag op de mast.
Dit lijkt mij een logische en slimme maatregel. Die stralingsnormen zijn natuurlijk gebaseerd op het effect dat de straling heeft wanneer men er continu aan wordt blootgesteld. Het zendvermogen een dagje iets verhogen zal niet direct enorme gevolgen hebben.

Daarnaast helpt een betere bereikbaarheid natuurlijk ook in het verminderen van paniek en chaos (mensen die naar dierbaren op zoek zijn die misschien al lang veilig zijn).
Die stralingsnormen in Brussel zijn helemaal nergens op gebaseerd... Niet voor niets dat de rest van BelgiŽ en Europa veel hogere stralingsnormen heeft.
Op dat citerium zijn internationaal afgesproken normen gebaseerd. Daar zit zelfs al een mooie marge in. Het heeft geen enkel (medisch) voordeel om daar nog eens ver onder te gaan zitten, alleen een boel technische nadelen.

Waarschijnlijk produceren de zenders in je het gemiddelde woonhuis (toegangspunt, telefoons, tablet, laptops, dect, bluetooth) een aanmerkelijk hoger stralingsniveau dan dat waar je in Brussel aan blootgesteld wordt.

Een zender in je borstzak, die met een beetje pech GSM, WiFi en Bluetooth tegelijk uitstraalt op vijf centimeter van je hart: het is onvoorstelbaar dat we nog leven!
Brussel eist van providers dat zendmasten minder straling uitzenden dan andere gebieden in BelgiŽ.
waarom?! Weet iemand hoe dit zit? Hoe kan 1 stad afwijken van de nationale norm? En vooral: WAAROM die lage stralingsnormen?!

Als dit gebaseerd is op bijgeloof over de invloed van straling op gezondheid dan zijn ze echt niet goed wijs. En dat is natuurlijk al helemaal het geval als door die lage stralingsnormen heel ironisch meer mensen dood gaan gedurende rampen (wegens gebrek aan communicatie).

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 24 maart 2016 12:12]

Brussel kan afwijken, omdat BelgiŽ zo'n absurde bestuur indeling heeft vanwege hun taalstrijd.
Daardoor dat het officieel een gewest ist, en niet alleen een stad.
Je kan je afvragen of je het eigenlijk wel een stad kan noemen, aangezien het uit 19 gemeenten bestaat.

De bestuurlijke indeling van BelgiŽ is zo ingewikkeld dat je er wel om moet lachen en huilen.
Natuurlijk dat je kan spreken van de stad Brussel.
Brussel bestaat niet uit 19 gemeentes. Het Brussels Hoofdstedelijk gewest bestaat uit 19 gemeentes waarvan de stad Brussel er ťťn is
Offtopic : De bestuurlijke indeling op zich is niet zo moeilijk. Wat het ingewikkeld maakt, zijn de bevoegdheden die ŗ la Belge zijn verdeeld.

On topic : moest het enkel de aanslag in Zaventem (Vlaamse gemeente) geweest zijn, en dat daardoor Base zijn masten in Brussel had versterkt, dan ben ik er bijna zeker van dat Base problemen had gekregen met de Brusselse wetgever. Zaken op die grens of die grensoverschrijdend zijn tussen het Vlaamse en het Brusselse Gewest, liggen zeer gevoelig.
Je zou toch hopen dat zo'n extreme gebeurtenis dit soort gevoeligheden overstijgt.

Een terroristische aanslag is van een dusdanige andere orde van grote als het tijdelijk verhogen van het zendvermogen van wat GSM-masten, dat ik me echt niet kan inleven in iemand die daar moeilijk over zou doen.
Maar in deze is de opgewekte goodwill zo sterk dat er geen enkele politieke wetgever bestuurder/ambetantenaar er zich aan zal durven wagen. En zelfs dan nog, dan kan Base nog langer positief in de media verschijnen.
Brussel is niet enkel brussel 1000 of de stad (19 gemeentes) maar ook een gewest met een eigen parlement. Omdat deze normen regionaal zijn kan brussel andere opleggen.
Omdat Brussel op zichzelf een gewest is en dus eigen regels heeft. Simpel, maar toch ook weer niet :+
Brussel is geen uitzondering... dit wordt in principe in heel BelgiŽ maar zelfs ook in Nederland toegepast. Je kunt niet spreken over een 'gemiddeld' vermogen. Als je bijvoorbeeld kijkt naar een plaats als Rotterdam dan zie je op sommige punten een enorme hoeveelheid aan masten staan.

Door het zendvermogen van deze masten te beperken en dusdanig uit te richten, kun je de dekking verbeteren zonder dat je eventueel met hoog vermogen andere masten gaat storen. Je kunt masten wel laten blazen met het maximum toegestane vermogen, maar de telefoon zelf moet ook in staat zijn om terug te zenden wat met het beperkte vermogen van een dergelijk device bijna niet te doen is.
Als dit gebaseerd is op bijgeloof over de invloed van straling op gezondheid dan zijn ze echt niet goed wijs.
Dat vertelde men jaren geleden ook in Dordrecht bij Dupont. Niets aan de hand, alles is binnen de veiligheidsnormen bla bla... echter weet je pas of iets werkelijk veel schade aanricht als de schade al is aangericht. Vooralsnog is het een wellus-nietus spelletje en zijn er partijen die zeggen dat het schadelijk is, maar zijn er ook partijen die zeggen dat dit niet zo is. Helaas echter is dat iets wat men pas op de lange termijn weet.
waarom?! Weet iemand hoe dit zit? Hoe kan 1 stad afwijken van de nationale norm?
Volgens mij hebben veel Nederlanders het idee dat BelgiŽ bestaat uit twee delen: Vlaanderen en WalloniŽ. Het is echter ingewikkelder dan dat. Landen hebben namelijk een hoofdstad en nationale (of regionale) trots is leuk op de Olympische Spelen, maar kan een heleboel kansloos gezeur opleveren in de politiek. In dit geval: je denkt toch niet serieus dat de Vlamingen het zouden pikken als Brussel bij WalloniŽ hoort ("als de Walen Brussel krijgen")? En drie keer raden hoe de Walen erover zouden denken als Brussel bij Vlaanderen hoort. Daarom valt BelgiŽ uit elkaar in drie delen: Vlaanderen, WalloniŽ en Brussel. Je kunt het ongeveer vergelijken met hoe de VS het doet: vijftig staten en "Washington D.C." dat bij geen enkele staat hoort.
Ik weet niet precies hoe het zit met de hoeveelheid autonomie die een provincie in BelgiŽ heeft in vergelijking met de autonomie van Nederlandse provincies, maar de drie "gewesten" hebben in elk geval vťťl meer autonomie dan een Nederland provincie. Als je weet dat Brussel zijn eigen regering heeft (er is een "minister president van Brussel"; dat is een compleet andere functie dan "minister president van BelgiŽ" en het heeft ook niks te maken met "burgemeester van Brussel"), dan is het opeens een heel stuk minder vreemd dat ze zelf mogen beslissen wat hun stralingsnormen zijn.

TL;DR:
Het is niet "een stad" die afwijkt, maar "een volledige regio", ook al heeft die het formaat (en de naam) van een stad.
En eigenlijk wijken ze niet af; er is geen "nationale norm"; Vlaanderen en WalloniŽ mogen dit ook zelf beslissen (als hun regels ongeveer hetzelfde zijn lijkt dat natuurlijk wel een nationale norm).


Disclaimer:
Ik ben zelf Nederlander; hoewel ik redelijk zeker weet dat bovenstaande in grote lijnen klopt is het mogelijk dat ik hier of daar een detailtje fout heb. Verder heb ik zoveel mogelijk details onder tafel geveegd: "Brussel" in plaats van "Brussel, Hoofdstedelijk Gewest"; alleen de Gewesten noemen, niet de taalregio's; etc. Dat is een bewuste keuze, een poging het overzichtelijk te houden.
Er gaat niemand dood van niet-ioniserende radiostraling bij dit soort lage vermogens.
Verschillende soorten niet-ioniserende straling
Niet-ioniserende straling omvat stralingstypen met uiteenlopende eigenschappen. In het Compendium voor de Leefomgeving wordt ingegaan op UV-straling en EM-velden. De EM-velden worden onderverdeeld in extreem-laagfrequente (ELF) velden en radiofrequente (RF)

ELF-velden komen voor rond alledaagse zaken zoals hoogspanningslijnen, scheerapparaten, stofzuigers en boormachines. Blootstelling kinderen aan magnetische velden van hoogspanningslijnen, 2008
radiofrequente EM-velden (RF, 300 Hz tot 300 GHz)

RF-velden komen voor rond mobiele telefoons, basisstations, radio- en televisie-zendmasten, anti-diefstalpoortjes, radarinstallaties en in sommige huishoudelijke apparaten zoals magnetrons.

Even onderbouwd.

[Reactie gewijzigd door CMSTRR op 24 maart 2016 13:15]

Ben ik de enige die zich verbaast dat de masten rondom Brussel ( waar de hoge heren zitten) schijnbaar minder hard mogen zenden dan de masten in de rest van de werld ..
Wat is hier de reden voor ??
Is de straling toch schadelijker dan wij dachten en de uber mensen in brussel zich hiervoor willen beschermen ? vage shit als je t mij vraagt :/
Voordat we naar wilde speculaties over mogelijke gezondheidsrisico's gaan kan het natuurlijk zijn dat er in Brussel zoveel regeringen en overheidsinstanties zijn dat openbare netwerken met een lager vermogen moeten stralen zodat de private overheidsnetwerken niet overstraald raken. Als dat het geval is dan is de actie van Base toch best wel fout.
Je mag niet vergeten dat belgie op bestuurlijk vlak een van de moeilijkste landen is. Zo gelden in alle regio's verschillende normen en waarden. Zo is mobiel internet op 4G nog maar amper 1 jaar mogelijk in Brussel. Als je als vlaming in WalloniŽ woont kan je zelfs geen vlaamse tv zenders ontvangen. Het feit dat base zijn netwerk heeft opgekrikt betekend wel dat mensen nog bereikbaar bleven want proximus en mobistar lagen grotendeels out... Ik vind in zulke situaties dat het doel de middelen heiligt. Base heeft gewoon het belang van hun klanten op de eerste plaats gezet.
De panne bij proximus lag zeker niet alleen mastcapaciteit gezien het hele land zonder bel-mogelijkheid zat. Gisteren postte Haven een interessante reactie ivm Home Location Register (HLR).

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True