Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 160 reacties
Submitter: Death1ord

De Belgische minister van Telecom, Alexander De Croo, heeft de Belgische netwerkproviders verzocht om een grondige analyse uit te voeren van de netwerkproblemen die ontstonden na de aanslagen in Brussel op dinsdag. Daarna wil hij met de providers om de tafel.

Belgische kranten schrijven dat De Croo samen met de sector wil kijken of er lessen te trekken zijn en of procedures aangescherpt kunnen worden. De minister wil dat in de analyse ook gekeken wordt naar de impact van de huidige stralingsnormen op een snellere overbelasting van de netwerken.

Verder wil de De Croo in samenspraak met het crisiscentrum kijken of sociale media intensiever gebruikt kunnen worden in tijden van crisis. Naast de providers worden Microsoft, Facebook, Twitter en Google uitgenodigd om deel te nemen aan het overleg.

Het huidige crisisplan telecommunicatie stamt uit 2011, toen noodweer tijdens het festival Pukkelpop aan vijf mensen het leven kostte. Volgens dat plan worden mensen bij een grote ramp opgeroepen om te sms'en en te communiceren via mobiele data of vaste netwerken.

Na de dubbele zelfmoordaanslag op dinsdagochtend in Brussel raakte het mobiele netwerk urenlang overbelast, waardoor het vrijwel onmogelijk was om telefoontjes te plegen. Ook het informatienummer over terreurdreiging 1771 was korte tijd onbereikbaar. Het Belgische crisiscentrum riep op om niet te bellen, om het netwerk zoveel mogelijk te ontlasten.

Minister De Croo plaatste een oproep op Twitter om gebruik te maken van Facebook, WhatsApp of Twitter. Telenet stelde zijn wifi-hotspots tijdelijk open voor iedereen. Facebook activeerde zijn Safety Check-functie, waarmee gebruikers kunnen aangeven dat ze veilig zijn. Google maakte bellen naar België met zijn diensten zoals Hangouts gratis en voegde een informatiekaart over de aanslagen toe aan Google Now.

Google Now Brussel

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (160)

Stap1 : Splits een klein land in 4 kleinere zone's
Stap2 : Laat elke zone apparte regelgeving maken, die elkaar volkomen blokkeren
Stap3 : Wanneer telecombedrijven klagen dat ze in de hoofdstad van Europa geen 4G of eender wat kunnen doen omwille van blokkerende regelgeving, lanceer een aantal studies (liefst bij studiebureaus die in handen zijn van familie)
Stap4 : Modder aan
Stap5: OH NEE HET NETWERK IS UIT. Telecompartijen op het matje roepen om die op te lossen


Los van het feit dat je zulke piekbelasting nooit gaat kunnen opvangen, dus weer een mooi staaltje achter de feiten paniek voetbal om te laten zien dat we betrokken zijn.
Die analyse is heel simpel: ja, er kan meer capaciteit komen. Hoeveel geld heb je ervoor over?

Telecom netwerken zijn ontworpen met een bepaalde capaciteit. En werken ook tot die capaciteit. Overbelasting is eigenlijk niet mogelijk. Er zitten allerlei beschermingen maatregelen ingebakken waardoor het netwerk normaal blijft werken als je verbinding krijgt. Een van de maatregelen is dat nieuwe gesprekken worden afgebroken tijdens het opbouwen van de verbinding als er geen capaciteit meer is.

Als je dat treft als gebruiker lijkt het misschien dat het netwerk plat ligt, terwijl het netwerk dus juist op maximum capaciteit werkt. Dus wil je meer capaciteit: hoeveel investering is het je waard? Operators werken bedrijfsmatig, die gaan echt niet voor de lol een mega overcapaciteit in hun netwerken inbouwen. Je praat echt over een investering van miljoenen tot mogelijk een paar miljard. Dat kun je met geen enkele business case verkopen. Tenzij bijvoorbeeld de overheid bijspringt of het met wetgeving afdwingt.
Op het matje roepen? Dit is een dialoog die wordt aangegaan om lessen te trekken, aka: samen bespreken wat beter kan:
Belgische kranten schrijven dat De Croo samen met de sector wil kijken of er lessen te trekken zijn en of procedures aangescherpt kunnen worden. De minister wil dat in de analyse ook gekeken wordt naar de impact van de huidige stralingsnormen op een snellere overbelasting van de netwerken.
De stralingsnormen worden in deze analyse ook bekeken. Er wordt niet gezwartepiet. Er wordt niemand op het matje geroepen. Dit is een constructieve dialoog die wordt opgestart. De problemen vielen namelijk erg goed mee, waren niet erger dan te verwachten valt bij een dergelijke incident, als we dit vergelijken met de situatie in Parijs bvb. Het makkelijkste voor de regering was om te zeggen "sja, het netwerk ligt eruit he, in zo een situatie", en dan niets te doen. Dat ze wel gaan kijken of er iets beter kan(*), vind ik alvast erg mooi.

Maar laat het aan internet-helden zoals jij over om hierover moord en brand te schreeuwen ;)

(*)kans is reŽel dat het antwoord 'niet echt' is, met de kanttekening 'mensen meer asynchrone berichten laten versturen, zoals whatsapp en sms, en dan nog liefst in groepsgesprekken, ipv real-time manieren zoals bellen, voip, en andere methoden'

[Reactie gewijzigd door kiang op 23 maart 2016 16:14]

De problemen vielen namelijk erg goed mee, waren niet erger dan te verwachten valt bij een dergelijke incident
Is dat zo? Ik vind het namelijk heel vreemd dat mensen in west-vlaanderen en limburg ook een hele dag zonder telefoon zaten (persoonlijk was ik pas na 16u weer bereikbaar). Ik begrijp totaal niet waarom dat zo was, ik kan me niet voorstellen dat iedereen in voornoemde provincies plots de drang had om de hele dag te bellen. In het getroffen gebied en in de uren na de ramp: daar kan ik me iets bij voorstellen, maar na de middag en op 100 km van de plaats van onheil?
Mobiele netwerken maken gebruik van centrale databases waarin is vastgelegd via welke zendmast een mobieltje te bereiken is. Dit is het zogenaamde Home Location Register (HLR)

Tijdens het opbouwen van een mobiele verbinding wordt de HLR gebruikt om te bepalen hoe de verbinding gaat lopen. In een mobiel netwerk zitten niet zoveel HLRs. Zou mij verbazen als het meer dan een handvol is. En hoewel een HLR echt een hele snelle database is, zit daar wel een max aan. En als je daar tegenaan zit wordt het onmogelijk om nog een mobiele verbinding op te bouwen.

Zo'n HLR kan heel Belgie afdekken voor een operator. Vandaar dat je er dus ook landelijk last van kan hebben.
De woordvoerder van Proximus vertelde het volgende op de radio:

- Er waren 2 x zoveel voice calls afgehandeld als op een andere top dag.
- Er waren 10 x meer call setups dan op een normale dag

Uit het verschil van die 2 kan je zien dat er veel failed calls waren. En dan nog het verhaal over internet & sms dat beschikbaar was ( 1 min spraak = 500 sms ).

Dat men op afstand in zo verre van het mogelijke capaciteit heeft bijgeschaafd en op een aantal locaties heeft men ook fysiek materiaal bijgezet.

Ook werd er voorrang gegeven aan Astrid netwerk taken die door het publiek netwerk afgehandeld worden. En ook werden calls naar het crisiscentrum / info nummer geprioriteerd.

Maar ze staan zeker open samen met de andere operatoren om een verdere studie en analyses te maken.

EDIT
De croo wil wel plots weer kijken of er niets moet gebeuren aan de lage stralingsnormen in Brussel die stukken lager zijn dan de rest van het land. Nu kan dat plots wel weer.

[Reactie gewijzigd door Tomsworld op 23 maart 2016 23:59]

De croo wil wel plots weer kijken of er niets moet gebeuren aan de lage stralingsnormen in Brussel die stukken lager zijn dan de rest van het land. Nu kan dat plots wel weer.
Politici weten niet wat het praktisch gevolg is van hun beslissingen waarbij ze zich lieten ompraten door hard roepende burgers met onwetenschappelijke eisen. Nu zien ze in praktijk dat net te weinig straling een gevaar kan vormen.
"Straling" is ook zo'n term die geperverteerd is door het algemene publiek. Ik noem het wat het is: radiogolven. Net iets specifieker dan het doemwoordje "straling" en er hangt geen angstreactie aan vast.
of door ťťn van de 3000 in Brussel aanwezige lobbyisten, die zich met name bezig houden met het Europees Parlement. Wedden dat veel van die mensen als bijbaantje ook 'adviseren' voor BE/Brussels Gewest?
Heel veel mensen in West Vlaanderen zullen wel familie of vrienden hebben die in Brussel werken of net op de luchthaven moesten zijn
De trein totale hoeveelheid telefoontjes zal merkbaar hoger liggen ook ver van de feiten
Dat ze wel gaan kijken of er iets beter kan(*), vind ik alvast erg mooi.

(*)kans is reŽel dat het antwoord 'niet echt' is, met de kanttekening 'mensen meer asynchrone berichten laten versturen, zoals whatsapp en sms, en dan nog liefst in groepsgesprekken, ipv real-time manieren zoals bellen, voip, en andere methoden'
Makkelijke oplossing: blokkeer bij een ramp mobiele telefoongesprekken tenzij naar een noodnummer* en sta ieder toestel op ieder netwerk toe om (mogelijk met geknepen bandbreedte) gratis gebruik te maken van het Internet. Laat eerst standaard een portaal zien met de aankondiging van deze noodvoorziening, samen met het belangrijkste nieuws en belangrijke links (bijvoorbeeld registeren voor 'ik ben veilig' van het Rode Kruis). Natuurlijk kan SMS ook toegestaan worden. Voor een ramp is een "ik ben OK!" signaal naar familie belangrijker dan dat je elkaar per se direct met geluid moet spreken.

* Uitzonderingen daargelaten, natuurlijk. Voorbeeld: geregistreerde telefoons van hulpdiensten, noodtelefoons (die vaak alleen specifieke nummers kunnen bellen met een druk op de knop) van kinderen, telefoons van blinden, etc.

Geef ook aan dat als men gesprekken wil voeren dat zij dat beter via wifi kunnen proberen. Tijdens de aanslagen stelde verschillende hotspotproviders hun hotspots open voor gratis toegang. Dat kan allemaal gebruikt worden om het GSM netwerk te ontlasten. Je zou natuurlijk ook een VoIP client kunnen ontwikkelen die het telefoonboek gebruikt om contact te zoeken met andere gebruikers tijdens noodgevallen, en de gebruiker hierop kunnen wijzen tijdens een noodgeval (met de opmerking: zoek een wifi netwerk, anders werkt de client niet).

Een netwerk dat niet gebruikt kan worden voor telefoongesprekken is lastig. Een netwerk dat overbelast is is ook lastig. Liever het eerste dan het laatste om zo capaciteit over te houden. Zo moet een noodnummer bijvoorbeeld altijd bereikbaar zijn.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 maart 2016 16:59]

Ik was verbijsterd toen om 11 uur een VRT-journalist skypte met de redactie. De hotspots stonden toen nog niet open en telefoneren ging toen al niet goed. In een rampsituatie hoopte ik toch dat ze gewoon geen video zouden gebruiken. Zeker omdat zij aankondigde om niet te bellen wegens problemen met het netwerk :?
Ik ben eigenlijk verbijsterd dat jij denkt dat die verbinding via het mobiele netwerk verloopt tijdens zo'n ramp. Denk dat ze er wel minimaal eentje van deze konden vrijmaken: https://nl.wikipedia.org/wiki/Satellite_news_gathering
Je mag dan verbijsterd zijn, dat is wel wat ze in dergelijke situaties doen. Dat zijn zenders die achterop de camera klikken en die meerdere SIM-kaarten kan combineren. Dat toestel hopt daarbij automatisch naar de provider met de beste snelheid. Het videosignaal wordt ook dynamisch gecomprimeerd afhankelijk van de beschikbare bandbreedte. Dat laatste was duidelijk te zien op de livebeelden waarbij de beeldkwaliteit regelmatig YouTube-gewijs omhoog en omlaag ging.

Een SNG-wagen hadden ze overigens nooit ter plaatse gekregen aangezien de journaliste letterlijk zei dat de ploeg hun wagen ergens langs de kant van de weg hadden moeten achterlaten om tot aan de terminal te geraken. Kwalitatief is satelliet natuurlijk beter maar er komt ook heel wat meer bij kijken: satelliet-tijd regelen, opstellen in line of sight (niet altijd evident tussen hoge gebouwen), verbinding van SNG naar de cameraploeg etc... Van die 4G-zenders zijn dan veel meer plug & play
Ja maar dan heeft hij toch een busje en filmcrew en helemaal geen Skype nodig ? Ik denk dat er geen busje bij hem kon zijn door de lockdown en dat hij daar toevallig dichtbij was.
Ik vind iemand die informatie voorziet in zo'n geval ook belangrijk. Er is juist zoveel telefoonverkeer omdat mensen niet precies weten wat er waar gebeurd is en niet weten waar ze precies aan toe zijn.

Daarbij, hoe weet je of die verbinding niet via het vaste netwerk is geweest, of een ENG wagen met eigen uplink?
Ik ga daar inderdaad misschien foutief van uit omdat ik denk dat het gewoon met een smartphone is geschoten (skype, shaky en erg baggere kwaliteit). Wel erg voor Steven Decraene, als ik het me goed herinner was hij ook in Parijs toen ...
Makkelijke oplossing: blokkeer bij een ramp mobiele telefoongesprekken tenzij naar een noodnummer*

Volgens mij hebben oproepen naar noodnummers altijd voorrang. En zullen andere calls gedropped worden om ruimte te maken. Andere oproepen kunnen dus wel maar met lagere prioriteit.
Ik denk dat het probleem was dat veel mensen naar familie wilden bellen, en dat los je niet op met dit voorstel.
Een noodboodschap (gesproken, sms, portal) met tips zoasl "gebruik social media" is natuurlijk wel 1 van de oplossingen die er nu nog niet zijn.
Volgens mij hebben oproepen naar noodnummers altijd voorrang. En zullen andere calls gedropped worden om ruimte te maken. Andere oproepen kunnen dus wel maar met lagere prioriteit.
Het was in het nieuws dat tijdens de overlast het noodnummer niet altijd bereikbaar was. Dus 'prioriteit' is niet voldoende. Capaciteit moet dan gereguleerd worden.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 maart 2016 17:27]

De zendmast zal andere lijnen eruit gooien om 112 door te laten. Echter dient de 112 centrale wel voldende lijnen te hebben. En dst ligt niet asn de ptoviders
Telecom netwerken (zowel het vaste als het mobiele netwerken) handelen emergency nummers af met voorrang op normale nummers. En het opbouwen van een verbinding naar een emergency nummer wordt via kortere paden gedaan. Voor emergency nummers hoeft het netwerk namelijk veel minder te doen. Bijvoorbeeld geen uitgebreide klant analyses en rapportages zodat de juiste rekening gemaakt kan worden voor de betaling van het gesprek.

Daardoor werken de emergency numbers vaak nog wel als gewone gesprekken niet meer mogelijk zijn. Maar op een gegeven moment zit je tegen het plafond van de netwerkcapaciteit en houd het gewoon op.
Het blokkeren lijkt makkelijk, maar werkt niet. Het werkt zelfs averechts.
Probleem is namelijk dat het analyseren van welke nummers wel mogen bellen komt nog eens bovenop het op bouwen van de verbinding. Waardoor het opbouwen van de verbinding nog meer CPU capaceit kost. En het opbouwen van de verbinding is al wat de meeste CPU capaciteit kost.

Er is 1 uitzondering: gesprekken naar de zogeheten emergency nummers zoals 112 en 911 krijgen voorrang en worden ook via verkorte analyses opgebouwd.
Dan gaan opeens veel meer mensen naat dat noodnummer bellen. Liever niet dus
Feit is dat je je heel moeilijk op een dergelijke piek kan voorzien.

Op een festival als Pukkelpop kan je tijdelijk bijkomende masten plaatsen voor de periode dat er een grote volkstoeloop is. Dan maakt het zelfs niet uit of je er twee of drie te veel zet.

In en om Brussel is dat andere koek. In principe heeft dat netwerk meer dan voldoende capaciteit, zelfs bij kleine calamiteiten. Feit is dat niemand dit kan voorzien. Wat gaan we doen? In elk deel van het land 20x de nodige capaciteit voorzien? Onbetaalbaar en dan zwijg ik nog van de wildgroei aan antennes en straling.

Overigens werk ik in Zaventem, Vlaams Gewest, vlakbij de luchthaven, en hier - op een kilometer van de luchthaven - lag het netwerk ook lang plat - inclusief datanetwerk. En hier hebben we wel 4G want we zijn in Vlaanderen.

Als dit in Amsterdam of in Rome was gebeurd, denk ik dat men net dezelfde problemen zou ondervinden.
Ik zat gisteren tegen Aalst en ook problemen, zelfs tot in West-Vlaanderen hadden ze problemen.
Kan ik bevestigen gezien ik op een steenworp van Aalst woon. Netwerk was vreselijk traag . Maar via Wifi iedereen gerust kunnen stellen: Familie in Nederland die snel denken dat je ook al weten ze waar je woont ook in de gevaar zone bent.


Ik denk niet dat je iets tegen zo een piek moment kunt doen. Anders heb je altijd een giga over capaciteit of ze moeten zeker weten dat het vaker gaat voorkomen... Proximus en Telenet hebben goed gehandeld door hun hot-spots open te gooien voor iedereen. Zodat ze via die weg per whatsapp/facebook etc andere konden bereiken.
'k Zat op kantoor op ~800 meter afstand vogelvlucht en heb daar nog gedurende het grootste deel van de dag problemen door ondervonden met telefonische gesprekken, zowel inkomend als uitgaand. Die begonnen al vrij vroeg na de aanslagen, maar het 4G netwerk heeft er voor mij nooit uit gelegen (niet op Proximus, niet op Mobistar).
Als 3G-4G en SMS'n gewoon blijven doorwerken en noodoproepen blijven werken is het wat mij betreft prima, maar een 'noodoproep' heeft in zo'n geval niet ontzettend veel zin.
Er lag geen heel gebouw in puin waar dat mensen onder bedolven konden liggen, en de hulpdiensten weten op dat moment heus wel dat er iets gebeurt is en zullen daar ook adequaat op reageren. Daar hoeft geen 150 man individueel voor naar 112 lopen bellen.

Het gebrek aan voice-connectiviteit was hooguit lastig, vervelend, maar het gaat in dit geval geen mensenleven(s) extra gekost hebben.
Dat is gewoon BelgiŽ, ondertussen zijn we het hier al gewoon dat de zaken zo gaan.
Spijtig maar waar, zeker als Alexander de Croo zich er mee bezig gaat houden... bij elke gebeurtenis is hij er als eerste in de media om dingen te roepen. |:(
Stap 1: er is geen enkele reden om aan te nemen dat de "splitsing van een klein land in 4 kleinere zones" zelfs maar heeft meegespeeld in het uitvallen van het netwerk. Ik zie zelfs niet in wat het ermee te maken zou kunnen hebben, een mast is een mast en de reikwijdte ervan gaat echt niet van Aarlen tot Oostende.
Stap 2: Ik zie niet in waarom regelgeving in het ene gewest die van het andere gewest zou kunnen "blokkeren".
Je stap 3 is nog meer naast de kwestie dan de andere, want er waren geen problemen met het mobiele internet.
Stap 4: wie moddert aan? Politiek (meestal), telecombedrijven?
Stap 5: je bent het er niet mee eens dat een minister van telecom wil weten waarom het hele land een dag lang zonder telefoon zat?

Je reactie is duidelijk politiek getint en volledig naast de kwestie.
Ik denk dat Elley refereert aan het gecompliceerde Belgische politieke stelsel.
Waarbij het niet ondenkbaar is dat er tegenstrijdige of niet uniforme regels zijn.
Een filmpje op youtude legt het simplistisch uit https://www.youtube.com/watch?v=QlwHotpl9DA
Ik dacht heel even dat je de oplossing het probleem gaf. Bewijst dat ik een belg ben zeker?
Hier was tijdens de jaarwisseling voor het eerst geen problemen(dat is normaal een grote piek/probleem moment), al moet ik er wel bijzetten dat dat waarschijnlijk komt door whatsapp en andere internet diensten.
voor dergelijke nood situtaties reken ik meer op het rode kruis:
http://ikbenveilig.rodekruis.nl/

menslievendheid, neutraal, onpartijdig, onafhankelijk, vrijwillig, eenheid en universeel

http://rodekruis.be/
Pas op met dit soort analyses of je wordt door sommigen als 'Hollander' uitgescholden ;).

On topic, je legt de vinger op de zere wonde. En eigenlijk weet De Croo dat ook maar politieke correctheid verplicht hem zo te reageren ipv het model openlijk aan te vallen en daarmee te ondergraven.
Een vraag die hierbij van belang is, is of de stralingsnorm situatie in Brussel hier ook nog een negatieve impact gehad heeft. In Brussel moet de straling onder de 6Volt/meter blijven. In Nederland is dit bijvoorbeeld 39-61 V/m. http://www.zdnet.be/nieuw...norm-voor-4g-masten-goed/

Nu begrijp ik uit een onderzoek van het Antennebureau dat men daar ver onder blijft, maar toch. http://www.antennebureau....brief-4g/4g-en-gezondheid

Zou het dus zo kunnen zijn dat het Belgische netwerk overbelast raakte omdat het uitgezonden vermogen beperkt moest worden? (Ik ben geen radio techneut)

Het kan natuurlijk ook zo zijn dat er maar een beperkt aantal voicekanalen beschikbaar is en dat er dus meer antennes nodig zijn.
een aantal providers hebben, om hun masten te laten voldoen aan de norm in Brussel, het vermogen verlaagd ťn het aantal zenders per mast verlaagd
dus ja, dan heb je minder capaciteit

die lage norm is overigens heel discutabel
voor iemand die nooit met een gsm werkt is het beter, voor iemand die wel een gsm gebruikt is het vaak veel slechter: de gsm probeert immers de slechte ontvangst te compenseren door zelf meer vermogen te gebruiken (en die zender hou je vlak tegen je hoofd...)
voor iemand die nooit met een gsm werkt is het beter
Nee. Nee, nee, nee!

Straling is ůf wel ioniserend, ůf niet (nogal kort door de bocht: "ůf schadelijk, ůf niet"). In de categorie schadelijke straling is er wel een verschil tussen hoe schadelijk: sommige straling is schadelijker dan andere. Maar alle onschadelijke straling is "hetzelfde": onschadelijk. De vraag ůf een bepaald soort straling schadelijk is, hangt alleen af van de golflengte, niet van de intensiteit.
Ter vergelijking:
  • Een huis-tuin-en-keuken schaar voor de rol van "GSM-straling"
  • Een hydraulische betonschaar voor de rol van rŲntgen-straling
  • Een massieve stalen buis voor de rol van materie die geÔoniseerd ("beschadigd") kan worden
Je kunt de intensiteit wel opvoeren (heel veel scharen pakken), maar dan nog ga je een stalen buis echt niet doorknippen. Terwijl je aan ťťn foton (ťťn betonschaar) wel genoeg hebt om schade te veroorzaken.
Ja, Ja, Ja, Ja!!!
https://www.youtube.com/watch?v=TAAd-x7dqAo
Iedereen die het alleen over warmte opwekking in weefsel heeft is te kortzichtig.
En negeert dat iedere binding tussen atomen zijn eigen frequentie heeft.
Die van H2O is 2,4GHz. Bekend getal?
Zo zal iedere binding zijn eigen gevoelige frequentie hebben. En door blootstelling aan die frequentie worden dus specifieke biologische processen ontregeld.

Nou lijk je in principe gelijk te hebben dat onschadelijk onschadelijk is. Maar zelfs van te veel water drinken ga je dood. En het is zelfs zo dat je door lang genoeg te proberen met voldoende scharen je die buis ook echt wel door krijgt.
Uit de omschrijving van precies die video:
Een verband tussen de onderzochte wifi straling en het brede scala aan ziekteverschijnselen bij volwassen bomen kan uitdrukkelijk niet worden gelegd op basis van het huidige onderzoek.
Het originele artikel kan ik niet vinden (dat maakt het lastig om te bekijken of het onderzoek een beetje fatsoenlijk is opgezet), maar als ik zoek op een paar regels uit die omschrijving, dan kom ik onder andere deze pagina tegen, waar er nader op in wordt gegaan. Spoiler alert: het hele onderzoek wordt van alle kanten compleet afgebrand...
Dat is nu zorgvuldige wetenschap. Ze zeggen niet meer dan ze kunnen bewijzen en bevelen verder onderzoek aan. En op grond van dit wetenschappelijk verantwoord voorbehoud aangaande extrapolatie van de resultaten concludeer jij (en waar je naar verwijst) dat er niets aan de hand is? Dat is in ieder geval --NIET-- wetenschappelijk verantwoord.

Hoe verklaar jij anders dat in de ene container de planten mooi groeien, en in een identieke container waar alleen een wifi accesspoint is toegevoegd de planten nabij het accesspoint dood gaan?

Fijn dat mensen (onder aanvoering van de draadloze industrie) denken dat het onschadelijk is. En hun kop in het zand steken voor dit soort onderzoeken. Ik zeg niet dat je er meteen aan dood gaat. Ik weet niet hoe schadelijk het is. Maar ik weet dat iedereen die zegt dat het ONschadelijk is niet weet waar hij het over heeft.

Mischien gaan deze mensen er van uit dat is zo miniem, dat is niets; maar nee, zo zit dat niet...
En op grond van dit wetenschappelijk verantwoord voorbehoud aangaande extrapolatie van de resultaten concludeer jij (en waar je naar verwijst) dat er niets aan de hand is?
Puur theoretisch zou er niks aan de hand moeten kunnen zijn +
Een enorme hoeveelheid onderzoek toont aan dat er niks aan de hand is =
Er is niks aan de hand

Daarna (en los daarvan) volgt pas
Er is niks aan de hand +
"Een verband kan niet worden gelegd" =
Er is niks aan de hand

Je vergeet de eerste helft van het verhaal; mijn overtuiging dat er niks aan de hand is komt niet zomaar uit de lucht vallen natuurlijk. Als je me op een onderzoek wijst dat zegt dat ze niks kunnen vaststellen, dan blijf ik bij die (gefundeerde!) mening.
Hoe verklaar jij anders dat in de ene container de planten mooi groeien, en in een identieke container waar alleen een wifi accesspoint is toegevoegd de planten nabij het accesspoint dood gaan?
Dat verklaar ik niet; mijn poging daartoe liep stuk: "Het originele artikel kan ik niet vinden".
Fijn dat mensen (onder aanvoering van de draadloze industrie) denken dat het onschadelijk is. En hun kop in het zand steken voor dit soort onderzoeken.
Ik vind het enigszins oneerlijk om de phrase "kop in het zand" te gebruiken als jijzelf compleet voorbij gaat aan de waslijst van onderzoeken die concluderen "er is niets aan de hand".
Maar ik weet dat iedereen die zegt dat het ONschadelijk is niet weet waar hij het over heeft.
WTF!? Op basis van welk "wetenschappelijk verantwoord voorbehoud" trek je die conclusie... |:(

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 25 maart 2016 10:26]

Als de zendmast minder hard zendt, heeft dat geen invloed op hoe hard het mobieltje moet zenden. In veel huidige situaties kan het mobieltje de zendmast nog ontvangen als het omgekeerd niet meer zo is.

Bij 4G gebruiken de providers dat om via hoge frequenties toch nog data naar de gebruiker te sturen terwijl de provider het mobieltje van de gebruiker alleen nog op een lage frequentie kan ontvangen. Ik kan me voorstellen dat dat niet kan in Brussel omdat men daar rekening moet houden met stralingsregels. Dit heeft invloed op capaciteit uiteraard.
Ik kan mij in ieder geval wel voorstellen dat de belgen nu misschien een procedure willen bedenken om bij bepaalde calamiteiten de stralingsnorm wat minder "strak" te hanteren.
We mogen er vanuitgaan dat de meeste masten meer straling KUNNEN veroorzaken dan per se wettelijik toegestaan, maar ik kan mij voorstellen dat als het "alternatief" een niet-functionerend netwerk is bij dit soort situaties, dat men misschien wat ontheffingen (o.i.d.) kan bedenken als "work-around".

Stel dat men bijvoorbeeld ipv 6v/m 12v/m mag hanteren bij bepaalde noodsituaties, kan dat vast al behoorlijk schelen in contrast met wanneer dat geen wettelijke mogelijkheid is... Een mogelijke wedervraag is dan wel hoe je dat vervolgens weer goed kunt controleren/handhaven...

[Reactie gewijzigd door Annihlator op 23 maart 2016 16:13]

Neen, de stralingsnorm heeft geen impact op dergelijke situaties. 3G en 4G masten gaan namelijk hun radius verkleinen naarmate er verzadiging begint op te treden in het lokale gebied. De mobiele apparaten zijn nog krachtig genoeg om een connectie aan te gaan, maar het signaal van het netwerk wordt (bewust) minder krachtig zodat er automatisch een aantal geconnecteerde apparaten wegvallen. Dit mechanisme is bedoeld om ervoor te zorgen dat er geen situatie ontstaat waarin niemand meer gebruik kan maken van het netwerk, maar in extreme condities volstaat dit niet meer.
Dankzij de lage stralingsnormen in BXL zijn er meer zendmasten per headset dan in Vlaanderen of WalloniŽ, een strengere norm is radiotechnisch beter maar duurder (immers masten). Dus als je vervolgens een masten-tax introduceert ben je wel helemaal |:( BELGIEEEEEE BELGIEEEE
Hoewel het best mogelijk is dat het niet op te lossen is, en dat het antwoord op de vraag "wat doen we er aan" mogelijk inderdaad "niks" is, lijkt het me toch een goeie zaak dat dit onderzocht wordt.

Geen onderzoek voeren en doodleuk zeggen "het netwerk ligt plat, want overbelast maar dat is normaal" lijkt me ook geen gezond beleid voor een minister van Telecom.

Als het onderzoek door en met de juiste partijen gebeurt, kan wellicht wťl een goeie conclusie getrokken worden.


Ik stel maar een aantal zaken vast die misschien even onderzocht kunnen worden:
  • communicatie in en rond Brussel was zo goed als onmogelijk. Dat is misschien nog het meest begrijpelijk, anderzijds is dat wel de plaats waar die communicatie (zeker voor sommige diensten) net het meest gewenst is.
  • ook (een deel van) de communicatie in een groot deel van de rest van het land verliep erg moeizaam. Is dat normaal, is dat misschien te voorkomen
  • er werd opgeroepen om zo weinig mogelijk te bellen. Is dat wenselijk? Misschien even kijken hoe we die "aanwijzingen" het best kunnen verspreiden. Ik las het toevallig gisteren via-via op een website, anders had ik het niet geweten
  • er werd opgeroepen om zo weinig mogelijk gebruik te maken van streaming voor audio en video om 'het netwerk' vrij te houden
    • Hebben we het hier over streaming via mobiel of via een vaste internetverbinding? Dat was niet duidelijk.
    • Ook dit - op dezelfde manier als het item hierboven - via via ergens gelezen.
    • Heeft dit overigens effectief impact, of is dit miscommunicatie? Indien niet relevant, dit soort info niet verspreiden
Ik zie dus best wel een aantal zaken die de moeite zijn om te onderzoeken.
Het verandert misschien an-sich weinig, maar niks doen lijkt me zeker niet de gepaste actie.

EDIT: wat met de opmaak gekl***

[Reactie gewijzigd door tc-t op 23 maart 2016 15:27]

Komplottheorie: netwerk wordt platgelegd om daders te blokkeren.

Ik kan me namelijk niet voorstellen dat een hele dag! er zoveel telefoonverkeer gebeurt dat het netwerk het niet meer kan houden. Het is niet dat er ineens zoveel meer gebeld werd, zeker niet in de niet Brusselse omgeving (eg W/O vlaanderen).
Ik vroeg dat mij ook af. Worden de netwerken niet (deels, toch alvast cellen in de buurt) offline gezet om tegen te gaan dat vanop afstand ontstekers via GSM aangestuurd zouden worden ? Dunno. Of is dat enkel iets van in films ?
Of om communicatie tussen daders te bemoeilijken (was mijn eerste insteek).
Belgie maakt zich schuldig (de providers dan) aan overselling, en kan niet garanderen dat in zo'n situatie het netwerk nog uberhaubt in staat is alle verkeer te handlen. Ik vind het echt een bizar idee dat hier in NL de luchtalarmen uitgefaseerd gaan worden en alles op 3G/4G bij een 'ramp' wordt gezet.

Ga maar eens op een dance-feest staan met 50.000 man. De lokale telefoonmast gaat over z'n nek met meer dan 30k aan clients alleen al.
In zo'n festival-gevallen zetten ze vaak gewoon extra mobiele masten in...
In mijn opinie is er niks "schuldigs" aan maar is het een logisch technisch principe. Stel dat elke Belg op elke locatie ALTIJD en gelijktijdig moet kunnen bellen, dan dient de capaciteit verveelvoudigd te worden. En dit voor een situatie die zelden voor zal komen. De kosten (voor de operator en dus ook voor jou) zullen enorm stijgen, ze worden wellicht zo hoog dat je beter af bent met een buitenlandse prepaid die continue roamed op het Belgisch netwerk.

voorbeeld: Nu wordt een logische berekening gemaakt: Per 100 klanten, bellen er in een piekmoment 10 gelijktijdig. We moeten wat redundantie hebben dus we voorzien een capaciteit van 30. MEER dan genoeg, behalve in geval van een ramp wanneer die 100 personen wel gelijktijdig willen bellen.

De capaciteit opdrijven is niet reel maar andere " workarounds" wellicht wel.
Ik vond het vooral opvallend hoe de Belgische media streaming videos op hun websites hadden, om uit te leggen dat de mensen vooral niet moesten streamen...

Om nog maar niets te zeggen over al die flash en andere overbodige reclame en "Laatste nieuws" banners....
Daar heb je wel een punt.

ALS het effectief zo is dat streaming nadelige gevolgen heeft voor de capacitiet van het netwerk, dan zouden die streaming video's inderdaad niet geplaatst moeten worden. Toch zeker niet op bv. deredactie.be (van de Belgische openbare omroep).

Ze zouden bv. kunnen worden vervangen door een berichtje: "er zijn videos van de gebeurtenissen, zie onze speciale nieuwuitzending van xx uur. Deze zijn binnenkort ook te bekijken op de site maar worden nu niet gepubliceerd om de capaciteit van het netwerk te vrijwaren."
Zo zorg je ervoor dat mensen die weliswaar de beschikking hebben over een vaste verbinding (al dan niet via WiFi op telefoon of tablet) maar geen tv kunnen kijken ook niet op juiste wijze geÔnformeerd worden.

Lijkt me niet iets dat je moet willen. Zeker niet in deze situatie. De bandbreedte van de achterliggende netwerken van de ISP's zal het probleem niet zijn.
> Toch zeker niet op bv. deredactie.be (van de Belgische openbare omroep).

Inderdaad toch wel een piekje gezien in streamingverkeer hier ... pakweg 500% ofzo :X

/offtopic
Nitwit De Croo zou zich beter eens bezighouden met belangrijke zaken...
Nitwit De Croo zou zich beter eens bezighouden met belangrijke zaken...
Als De Croo geen onderzoek zou doen, zitten mensen te klagen dat hij als minister verantwoordelijk voor Telecomzaken faalt omdat hij niks doet terwijl er forse problemen zijn (geweest). Als hij wel onderzoek doet zitten mensen te zagen (zoals onze Belgische buren dat zo mooi zeggen) dat hij zich bezig moet houden met belangrijkere zaken...

Het is nooit goed of het deugt niet... 8)7

Het lijkt mij een goede zaak dat dit onderzoek er komt. Niet alleen voor BelgiŽ, andere landen kunnen daar ook lering uit trekken.
Het feit dat ook de grote internetbedrijven erbij betrokken worden toont aan, dat De Croo een breder onderzoek wil, bereid is om ook buiten zijn eigen straatje te kijken. Waarom maakt Google bijvoorbeeld bellen naar BelgiŽ gratis op het moment dat het Belgische telefonie-netwerk al overbelast is? Tegelijkertijd: kunnen het Rode Kruis en Facebook niet samen een "ik ben veilig" knop introduceren zodat mensen niet op meerdere plekken tegelijk moeten zoeken om te zien of hun geliefden in veiligheid zijn?

[Reactie gewijzigd door Pietervs op 23 maart 2016 16:49]

Ik kan niet ontkennen dat ik De Croo defacto altijd een nitwit zal vinden, dus erg objectief is mijn bijdrage helaas niet op dat vlak 8-)
Maar mischien had het leuk geweest als hij nog weekje had gewacht met wat statements te maken.

Verder betrof het hier een super exceptioneel voorval en daarop schalen lijkt me niet evident, als het al technisch mogelijk is binnen de huidige context.
Providers keren elk centje om deze dagen en streven naar maximale optimalisatie.
ach, ik ken in Nederland ook geen ministers waar ik wel een bakkie mee zou willen doen, integendeel :)

Maar het is de vraag of De Croo daadwerkelijk gaat schalen: zelfs een minister snapt dat er op dit soort uitzonderingen geen beleid te maken valt. Maar onderzoek naar hoe dingen beter kunnen binnen de huidige structuur, of met (kleine) aanpassingen kan natuurlijk nooit kwaad :)
Juist omdat het zo'n "super exceptioneel voorval" is, is het ook een unieke mogelijkheid om ervan te leren...
Inderdaad en jammer genoeg moeten we ervan uitgaan dat dit frequenter kan voorkomen. Ik hoop het niet maar over een half jaar kan er zo weer een andere stad uitgekozen worden om terreur te zaaien.
Nu is er bij iedereen nog maximale focus en wil ook iedereen meedenken en werken. Dus: het ijzer smeden nu het nog heet is.

Ikzelf zou net geen vertrouwen hebben in een minister die redeneert: " ach dat gebeurd geen 2e keer" of " hier kan zoiets niet gebeuren".
Stel dat hier nu toch een heel goed actieplan uitkomt. Dan zou je dit een Europa kunnen voorstellen en en zo verplichten aan elke operator. Nu goed een goed plan is hoog gegrepen, wellicht blijft het bij enkele verbeterpunten of strakkere nood-procedures.
Het probleem van de capaciteit zit hem niet de data die je over een verbinding stuurt. Dat via andere paden dan de stuur signalen. Het zijn juist de stuur signalen die de capaciteit verstoken. Het opbouwen van een verbinding is veruit het meest CPU intensief. Heb je eenmaal verbinding dan kost dat eigenlijk geen CPU capaciteit meer. Simpel gezegd omdat als de verbinding is opgebouwd, dat daarna gedelegeerd wordt naar andere componenten. En die zijn in bulk capaciteit beschikbaar.
Wat mij opviel was dat het landelijk bellen zo goed als onmogelijk was maar dat de mobiele dataverbindingen geen last hadden. Of maw als ik echt moest bellen belde ik via whatsapp. SMS berichten kwamen ook altijd meteen door. Ik woon overigens op 10 km van Zaventem maar ben in de loop van de dag op 150km van Brussel beland. Situatie daar was het zelfde als op 10 km van de feiten.

Alles wijst er dus op dat vooral het centraal gedeelte de overvloed van gesprekken niet aankon maar dan specifiek het bellen op zich. Over de belasting van de lokale masten bij de feiten zelf kan ik niet veel zeggen.

De informatie werd verspreid op zoveel mogelijk manieren, het belangrijkste medium is radio omdat dit geen hinder ondervind van "veel" luisteraars. Ook op nieuws sites was dit zichtbaar alsook op TV. Op zich kan ik daar dus niet veel op aanmerken wat betreft de verspreiding van info. Het enige wat niet gebruikt is zijn de nood sms'en, het Be-Alert systeem maar dit is ook nog maar amper uitgerold, daar mag wel nog is goed naar gekeken worden.

De streaming sloeg vooral op mobiele netwerken maar dit soort info wil je ook niet teveel technisch gaan uitleggen. Er is een crisis en mensen zijn in paniek, je hebt korte en duidelijke info nodig, wel op de vaste verbinding maar niet op de mobiel, thuis op de wifi mag wel maar niet op de hotspots, allemaal veel te complex en teveel risico dat het verkeerd/niet begrepen word.

Maar uiteraard is dit een uitstekende gelegenheid om alles te evolueren. De communicatie, de hulpdiensten, de noodplannen, etc
Het is pas als het (spijtig genoeg) in de praktijk omgezet word dat je echt kunt gaan kijken waar er (onverwachte) problemen opduiken en of dat voor verbetering vatbaar is.
Analyse: telefoonnetwerken hebben een gelimiteerde capaciteit doordat iedere gebruiker over hetzelfde medium (in lucht beschikbare radio kanalen) moet communiceren. Als iedereen tegelijk belt/data gebruikt gaat het mis: hier is te weinig capaciteit voor. Hier is op de korte termijn helemaal niets aan te doen binnen de huidige wetgeving met de huidige technologie.

Op de langere termijn wordt dit probleem vanzelf, zo goed als mogelijk, opgelost: er wordt door technologische ontwikkeling meer bandbreedte geperst uit het beperkte frequentie en/of tijd domein. Lees: 5G e.d.


Alsjeblieft Alexander hier is je analyse. Scheelt weer een paar 100k EUR en wat dagen van je leven.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 23 maart 2016 15:02]

Top. En nu de hamvraag, hoe ga je dit op korte termijn oplossen? ;)
Bellen via voip ipv GSM, dataverbruik is nihil, enige wat misschien dwars zit is aantal gebruikers per cel.
Werkte gisteren dus ook niet. Als de andere kant op het mobiele netwerk zit faalt de oproep nog altijd. Heel het land heeft problemen gehad, dus belasting per cel was (voor het grootste deel van het landt) waarschijnlijk geen probleem.
Kijk en daar heb je de kern, als iedereen nu via voip belt, of daar waar mogelijk, blijft het GSM netwerk functioneren, dat is mijn idee er van. En het zou nog fijner zijn als voip hogere prioriteit geschakeld zou kunnen krijgen in een crisissituatie, om de belasting met streams etc voor te blijven.
klopt maar als er een mannetje of 500 op een mast zit waarvan er 300 netflix HD zitten te kijken zit je lijn snel vol.
Het was ook niet voor niets dat de regering vroeg of mensen in de regio geen videostreams wilde draaien om het netwerk wat minder te belasten
Dat zou je toch evt op kunnen lossen door een snelheidslimiet per gebruiker op te stellen? Genoeg voor voip en berichtjes maar niet voor streaming.
Ja wellicht kan men bepaalde " nood-procedures" vastleggen waarbij bij een ramp voip verkeer voorrang heeft op streams/downloads/etc.
En in hoeverre lost VoIP iets op ten opzichte van regulier bellen?

Bij bellen over 4G is de bandbreedte tussen de 5,9 kbps en de 128 kbps.

En bij VoIP is de bandbreedte ongeveer identiek

Beter zou zijn om iets anders te zoeken dan spraak en uit te wijken naar SMS of berichtendiensten als WhatsApp of Telegram.
De bandbreedte per gesprek is gelijk, maar de capaciteit van het netwerk is velen malen groter als je over IP werkt (of alleen al via 3G of 4G). GSM is notoir inefficiŽnt, niet heel raar als je bedenkt hoe oud de standaard is. Je zou het kunnen vergelijken met 802.11b.
Daarom had ik erbij gezet; ipv GSM, beter lezen voor je direct op technische inhoud springt.

Ja 4g of voip zal om het even zijn, maar ivm GSM is er vele malen meer mogelijk, beperking zal het aantal gebruikers zijn wat gelijktijdig met 1 mast verbinding kan hebben en houden.
Aanvullend, met VoIP kun je ook over WiFi bellen. Als de mobiele palen overbelast zijn, kun je dus uitwijken.
Dat staat er al: niet. Het netwerk is niet gemaakt op gelijktijdige toegang voor alle gebruikers.
Klopt, daarom moet er dus ook onderzoek worden gedaan om te kijken hoe ze dit wťl voor elkaar kunnen krijgen in noodsituaties. Dat is juist de conclusie: je kunt makkelijk open deuren intrappen omdat je zelf geen oplossing weet maar daarmee heb je nog geen oplossing.
De gevolgen voor het netwerk zijn gewoon niet te overzien, iedere aanslag is anders. Is het dan niet aannemelijk om er vanuit te gaan dat je dit nooit op gaat lossen? Er zal een universeel probleem opgelost moeten worden. Ik weet niet of de vergelijking klopt, maar is dit niet te vergelijken met een DDOS aanval?

Maar aan de andere kant, deze problemen worden vaak met festivals al opgelost door middel van mobiele zendmasten etc. Volgens mij bestaat het antwoord dus al. als er iets gepland is in de toekomst kan de capaciteit al bijgeschroeft kan worden. Nu nog een manier vinden om deze sneller te deployen.

[Reactie gewijzigd door Rule op 23 maart 2016 15:52]

Het netwerk is gemaakt voor een bepaalde capaciteit. Dus een x-aantal gebruikers die op hetzelfde moment kunnen bellen.

Wil je meer gebruikers tegelijk aankunnen, dan is dat een kwestie van geld. Operators zijn commercieel bezig, die gaan echt niet de investering maken zodat het mogelijk is dat iedereen altijd kan bellen. Daar zijn miljoenen tot miljarden meegemoeid en levert niets op. Is dus gewoon niet rendabel. Of de overheid moet bijspringen of verplichten via wetgeving.
Bij mijn weten zijn de stralingsnormen in Brussel enorm streng waardoor de masten die er hangen niet op volledige capaciteit kunnen werken.
Ik kan mij een artikel herinneren dat Belgische providers 4G niet konden implementeren door deze normeringen. Geen idee of dat vandaag de dag nog altijd zo is in Brussel.
stralingsnormen hebben niks met bandbreedte te maken, eerder met bereik!
Niet als je vanwege de normen maar mag uitzenden op een zeer beperkt aantal Mhz voor je up/down channels... Dan raakt de boel snel clogged.
http://www.standaard.be/cnt/dmf20140211_00974349

Wel 4G maar de 'kreupele' variant. Mochten de providers bij calamiteteiten het vermogen tijdelijk omhogen mogen schroeven dat zou de capacititeit in Brussel toenemen.

Maar aangezien meerdere delen van Belgie plat lag is het probleem wat complexer.
Zaventem ligt in Vlaanderen, niet in Brussel.
Het gaat hier om Brussel, niet om Zaventem ;-)
Wat heeft de stralingsnorm van Brussel dan voor invloed op het niet werken van het GSM netwerk in Zaventem (Vlaanderen) of bij uitbreiding zelfs op het VOIP telefonie verhaal over vast internet in West-Vlaanderen?
Wij konden gisteren namelijk niet bellen vanuit Kortrijk via VOIP over vaste internet verbinding.
Ik denk dat de Croo een analyse wil van alle netwerken, niet beperkt tot slechts Zaventem of Brussel. Want ik begreep gisteren dat er niet alleen Brussel en Zaventem problemen waren met de telefonie.
Als ik door Brussel heenrijd (trucker, meerdere vaste klanten, ook in de europese wijk) Stikt het van de masten. Het zijn er meer maar met een lagere stralingsnorm dus het 'zou' ongeveer gelijk moeten liggen qua totale verbindingen van het netwerk in dat gebied.
Het enige nadeel wat ik van de lage straling ondervind dat 4G in de buurt van gebouwen en in gebouwen bar slecht is. 2G bellen gaat uitstekend. Hoe en waarom 4G slechter is heeft te maken met de Frequentie van 4G. Verdere info google in Tweakers, er is zat geschreven over dit onderwerp.

Daarintegen in Brussel heb je zeker in het centrum genoeg open wifi. Heb je KPN dus Fon kan je ook op alle FON van Proximus. Eigenlijk kan je in het centrum 'bijna' overal wifi pakken.

Zulke belasting binnen een paar minuten is never nooit niet op de vangen, je kan moeilijk je netwerk een paar 100% extra bandbreedte inzetten. Abonnementen/bellen wordt hierdoor onbetaalbaar.
Wat ze willen doen bespreken hoe ze de capaciteit van het netwerk beter kan worden verdeelt en gebruikt met calamiteiten. Goed toch?
Om maar even geheel aan het inzetten van meer hardware heen te stappen.
Het is natuurlijk onzin dat er niets aan gedaan kan worden.
Dit kan wel het kost alleen een hoop geld en dat moet op te brengen zijn en dat is vaak het grote probleem zeker als het gaat om iets wat eens in de zoveel tijd mogelijk een keer voorkomt.

Maar niet op te lossen is totale onzin.
Dat is wel erg kort door de bocht. Je hebt het over mobiele communicatie, en er is maar zoveel verkeer dat tegelijk door de beschikbare frequentieruimte verstuurd kan worden. Op een gegeven moment helpt extra hardware daar geen donder meer aan.
Gaat het alleen om mobiele communicatie?
Dat is iets wat uit de mededelingen van gisteren helemaal niet duidelijk af te leiden valt.

Als het over streaming gaat hebben we het dan over
  • streaming van audio via mobiel
  • streaming van video, zoals netflix (werd ook hierboven aangehaald) over het vaste netwerk
  • iemand zonder kennis terzake die dit (ongefundeerd dus) roept?
Wat Anboni hier ook zegt: nee. Dit is niet een kwestie van "als er maar meer geld in gepompt wordt kan het wel opgelost worden". Ik heb het over beperkingen van de huidige beschikbare technologie (AKA de smartphone van mensen) en natuurkundige limieten.
Binnen de huidige wetgeving is daar wel wat aan te doen, namelijk veel meer capaciteit toevoegen op de huidige zendmast.
Echter kom je dan ook op een financieel punt. Wie gaat al die capaciteit die normaal niet nodig is betalen?
Uiteraard kom je ook op het punt van wetgeving. Want deze overcapaciteit staat wel continue straling de wereld in te werken.
Binnen de huidige wetgeving is daar wel wat aan te doen, namelijk veel meer capaciteit toevoegen op de huidige zendmast.
Dan heb je mijn post niet begrepen. 4G/draadloze communicatie heeft een beperkte capaciteit. Daar kun je niet in een bepaalde locatie "onbeperkt meer aan toevoegen". Er is simpelweg (op dit moment en in de nabije toekomst) geen technologische oplossing voor. Ook niet door meer te investeren.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 23 maart 2016 15:40]

Er is wel een technologische oplossing voor: meer cells toevoegen.
Echter is het vaak onzin voor providers om, voor ťťn calamiteit in x jaar, constant enorme overcapaciteit beschikbaar te houden... Dat kost teveel knaken.
Je begrijpt dat draadloze communicatie (4G bijvoorbeeld) gelimiteerd is door de feiten dat:
-- Iedereen over hetzelfde medium communiceert (lucht)
-- In dat medium een beperkte hoeveelheid bandbreedte beschikbaar is (frequentie banden) die gedeeld moeten worden door iedereen "tegelijk".
--En dus ook 1 beperkte data-rate die gedeeld moet worden tussen iedereen die zich in een bepaald gebied bevindt ongeacht hoeveel cell's dat gebied bedienen?

Dus nee. Je kunt (na een bepaalde limiet) niet meer cells toevoegen en dan verwachten dat er magisch meer ruimte voor data is in het (volle) spectrum.

Of om het anders uit te leggen: je kunt niet 2 FM radio-stations in heel Nederland tegelijk laten uitzenden op 1 bepaald kanaal. Er past slechts 1 FM-radio op 1 radio-kanaal. "Extra cells" toevoegen veranderd daar niets aan. Bij draadloze digitale communicatie (mobiele telefoons) wordt 1 (set aan) radio spectrums verdeeld over iedereen binnen een radio-bereik. Zelfde idee, alleen dan opgeschaald.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 23 maart 2016 16:15]

En toch zit er een verschil in.
Of je allemaal naar ťťn mast toemoet over hetzelfde spectrum, of naar meerdere masten (ook op verschillende afstanden) maakt wel degelijk verschil, en lijdt tot minder congestie op het netwerk.

Natuurlijk zit er een bepaald limiet aan, ik zeg ook niet dat je dit onbeperkt kan toepassen. Maar jij doet het imho overkomen alsof we nu al aan de absolute max zitten, en dat is verre van de waarheid.
En toch zit er een verschil in.
Of je allemaal naar ťťn mast toe moet over hetzelfde spectrum, of naar meerdere masten over hetzelfde spectrum (ook op verschillende afstanden) maakt wel degelijk dus helemaal geen verschil, en lijdt tot minder MEER congestie op het netwerk.
Fixed that for you...
Natuurlijk zit er een bepaald limiet aan, ik zeg ook niet dat je dit onbeperkt kan toepassen. Maar jij doet het imho overkomen alsof we nu al aan de absolute max zitten, en dat is verre van de waarheid.
Als iedereen in (het centrum van) een stad als Brussel tegelijk wil bellen/internetten dan zitten we naar mijn inschatting ver over de max van wat er haalbaar is met het huidige beschikbare spectrum (uitgaande van volledig gesatureerde dekking / maximum hoeveelheid cells).

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 23 maart 2016 16:18]

Die analyse zou enkel lokale problemen uitleggen, de problemen deden zich nationaal voor. Try again :+ (3x voor 5 euro zouden we hier zeggen)
Zie mijn uitleg elders op deze pagina over de HLR.
tnx, interessant.
Ik ging er van uit dat dit met opzet werd gedaan om eventuele bommen 'onschadelijk' te maken, omdat een veel gebruikte manier om bommen op afstand af te laten gaan bellen naar een GSM aangesloten op een circuit. Blijkbaar niet dus!
Ik denk nog steeds dat ze het met opzet hadden uitgeschakeld, om gsm controlled bommen tijdelijk buiten gebruik te houden..... hoewel jammers ook lokaal ingezet kunnen worden bij een inval bijvoorbeeld: https://vehiclerciedjammer.wordpress.com/tag/gsm-jammer/

[Reactie gewijzigd door hydro13 op 23 maart 2016 15:27]

Van waar dan dit bericht? Geen open kaart spelen omdat de informatie evt misbruikt kan worden?
nee hoor, een lokale jammer is alleen handig als je weet waar een bom of meerdere zich bevinden... zolang je dat niet weet heb je niks aan je lokale jammer.... en zul je het breeder moeten aanpakken...
het heeft ook echt niet aan de lage straling norm gelegen, mobiel bellen vanuit gent naar leuven was ook niet mogelijk en ook niet vanuit mechelen naar herent bijvoorbeeld.
Netwerkproblemen?
Het is gewoon onrealistisch om te denken dat het op te vangen is, als er opeens zoveel 'data' verstookt wordt naar/van ťťn plek.

Er zijn op zich zat alternatieven, maar het "probleem" zit hem meer bij de mensen. Men wil gewoon iemand spreken om de gebeurtenis te bespreken en ze zijn voornamelijk gewent dit te doen door even te bellen.
Als ik op de snelweg zit en er komt een ambulance aan dan ga ik uit de weg. Geef ruimte aan de hulpverlener. Doen we allemaal. Het enige wat we moeten doen om dit soort problemen te voorkomen is gewoon hetzelfde.

Geef ruimte aan de mensen die MOETEN communiceren. Ik snap best dat je je verhaal kwijt moet maar soms moet je maar accepteren dat dat een paar uur niet kan. Er zal nooit een afdoende technische oplossing zijn want de behoefte aan bandbreedte overtrof het aanbod zo enorm dan meer bandbreedte alleen maar meer vraag gemaakt zou hebben.

Dus gewoon een sms'je naar huis en dan je telefoon uit. Heb je ook wat meer tijd om te gaan helpen want ik was zoals zo vaak verbaasd over de idioten die een video maken belangrijker vonden dan uitzoeken of de mensen in je buurt okay zijn.
False flag. CNN had het al over encryptie. De rest van de states geeft de schuld aan Belgie/EU. Diverse mensen zijn gelinkt aan casting agencies (slachtoffers en missende pers.), de 4-6 videos kwamen via een 'viral video' bedrijf in omloop. Doe onderzoek mensen.
Polarisatie van de maatschappij is gevaarlijk !

spoiler 1
spoiler 2
spoiler 3
spoiler 4
spoiler 5
spoiler 6
spoiler 7
spoiler 8
spoiler 9
How deep does the rabithole go ?

EDIT: 1e link

[Reactie gewijzigd door Gab3 op 24 maart 2016 05:01]

hij zou beter eens een degelijke analyse laten doen van het extremisten netwerk in belgie en zaken beter plannen in het vervolg en de nodige maatregelen treffen zodat deze erge dingen niet meer kunnen gebeuren
Of niet, daar heb je andere ministers voor. Je gaat toch geen minister van telecom inzetten voor binnenlandse/buitenlandse zaken? :S
Misschien wel maar misschien is dit niet te voorkomen, hoe graag we dat ook willen?

Toch is het goed dat hij ook de netwerkproblemen wil aanpakken lijkt me.
Het is niet te voorkomen, in een samenleving waarin iedereen zich vrij kan bewegen zal er altijd ruimte zijn voor dergelijke aanslagen. Trouwens ook bij regimes waarbinnen het volk zich niet vrij kan bewegen. Daar komt zoiets waarschijnlijk nog sneller voor omdat er dan ook meer radicalisering optreed.
Onze vrije samenleving inperken als reactie op dergelijke aanslagen is helemaal uit den boze.

Dat er newerkproblemen ontstaan in een dergelijke crisis situatie is ook niet te voorkomen. Er kunnen technisch gezien maar een x aantal gebruikers op een sectorantenne.
De mobiele netwerken voorzien in een aantal antennes dat onder normale omstandigheden voldoet met nog wat overcapaciteit.
Wanneer er ineens massaal gebruik gemaakt wordt van het netwerk, zeg maar rustig factor 10 van een normale situatie, kan een netwerk daar gewoonweg niet in voorzien.
Als ze dat hadden gewild, hadden ze die netwerken niet moeten privatiseren, maar onder staatsbedrijven in beheer en ontwikkeling moeten houden. Nu zijn het private bedrijven met investeerders, die onder marktwerking hun producten aanbieden met als doel winst te maken. Wanneer het netwerk dan 5x zoveel zou kosten als nu het geval is, zijn de prijzen voor het gebruik automatisch ook hoger. Veel klanten zullen dan toch kiezen voor het netwerk dat vriendelijk is voor de portemonnee en over het algemeen prima werkt met uitzondering van de gebruikelijke momenten zoals bijvoorbeeld oud en nieuw, of in dit geval een aanslag.

Het juiste doet die minister al, namelijk mensen inlichten hoe zich te gedragen tijdens een situatie die ze in onze samenleving niet gewend zijn.
Het is eerder een gedragsprobleem van de bevolking, dan een probleem van de netwerken.
Dus intensiveer die voorlichting, laat mensen weten hoe te handelen en vooral ook wat de procedures van de overheid zijn in een dergelijk geval. Dan hebben ze meteen minder behoefte zelf plots veel meer te gaan communiceren.
Vandaag op het Belgisch tv journaal gehoord: "De daders waren gekend bij het gerecht..."

M.a.w.: onder het mom van terrorisme meer privacy schendende maatregelingen invoeren gaat geen zak uithalen zolang men justitie niet grondig hervormt om er voor te zorgen dat zulke uiterst gevaarlijke gekende daders uit de maatschappij gehouden worden. Daar zou onze minister eens werk moeten van maken, al de rest is bullshit.
6 politiedistricten en 19 burgemeesters in Brussel verklaart veel.
Even advocaat van de duivel spelen:
Het feit dat ze "gekend" zijn bij het gerecht zegt op zich niet heel veel.
Het kan zijn dat ze verdacht waren van radicalisering, maar het kan ook zijn dat ze in het verleden vast hebben gezeten wegens winkeldiefstalletjes of graffitti spuiten: dan zijn ze ook "gekend bij het gerecht".
Zonder alle feiten te kennen is het dan ook heel makkelijk om te roepen dat justitie gefaald heeft omdat deze [...]figuren een aanslag hebben kunnen plegen terwijl ze bekend waren bij Justitie.
De ene was veroordeeld wegens een aantal carjackings (en vervroegd vrijgekomen), de andere bij een mislukte overval op een wisselkantoor en had de politie beschoten met een kalasjnikov. De laatste werd in 2010 veroordeeld tot 10 jaar cel, maar is in 2014 vrijgelaten onder voorwaarden.

Bron: http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/binnenland/1.2609825

Dus toch niet zomaar een winkeldiefstalletje ofzo...
Ok, maar is iedere carjacker een potentiŽle zelfmoordenaar? Iedere gek die met een kalashnikov schiet ook?
Uit die misdaden blijkt in ieder geval niet dat ze aan het radicaliseren waren (wel dat het tuig van de richel was).

Als je al dat tuig wil gaan volgen dan mag je er wel een politiekorps bij zetten: helaas lopen er te veel van dat soort figuren rond ;(
/offtopic
In deze betekent "de daders zijn gekend" als radicaliserend (ťn als zware gangsters in het Brusselse milieu). Soms vraag ik me af of die gasten hun voorbije zonden niet met een zelfmoordaanslag willen afkopen... (want ze hebben allen een crimineel verleden en nee dan heb ik het niet over een spuitbus legen tegen een muur).
In deze betekent "de daders zijn gekend" als radicaliserend
Als ik dat artikel op deredactie.be lees (wat tc-t gelinked heeft) lees ik toch nergens dat ze bekend waren vanwege het feit dat ze aan het radicaliseren waren.
Hoewel daar wel uit blijkt dat ze blijkbaar bang waren opgepakt te worden vanwege betrokkenheid bij de aanslagen in Parijs.
Beetje tegenstrijdig allemaal: waren dat hersenspinsels van hen of wisten ze wel degelijk dat ze gezocht werden vanwege Parijs?
Uit het artikel blijkt dat ze een aantal daders en verdachten van de gebeurtenissen in Parijs onderdak hebben verleend.
Of dat voor of na de aanslagen is, weet ik niet want dat staat er niet.

Ik denk dat je in beide gevallen wel rekening moet houden met het feit dat de politie vroeg of laat bij je komt aankloppen.
Of dat hun enige 'bijdrage' aan Parijs is, is ook nog niet bekend (gemaakt)
Of de politie al zover was dat ze gelinkt werd, is evenmin geweten.
Nooit afgaan op ťen artikel zou ik zeggen (dat zou je op basis van de t.net artikels al geleerd moeten hebben :+). Alle daders stonden geseind bij Interpol en hun namen komen voor in verschillende terreur-gerelateerde dossiers (al dan niet onder schuilnamen).
Kennelijk ook gekend bij Interpol voor terrorisme http://www.hln.be/hln/nl/...i-op-lijst-Interpol.dhtml . Verwonderlijk dan dat ze niet actief werden opgespoord.

De FBI heeft trouwens ook fikse kritiek op de Europese - en met name de Belgische - speurders : http://http://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20160323_02198771 .

Bij dergelijke berichten ga je je toch afvragen wie waar heeft zitten slapen.
Ik zag vanmorgen inderdaad de berichten dat in ieder geval 1 van de twee een bekende jihadist was. Nogal vreemd dat hij zich uit heeft kunnen laten leveren aan Nederland (ik neem toch aan dat hij de Belgische nationaliteit had, dus waarom stuurde Turkije hem naar Nederland?). En nog vreemder dat hij nadat hij door Nederland aan BelgiŽ uitgeleverd was daar niet beter in de gaten gehouden werd. :?

Het feit dat de FBI kritiek leverde vind ik nogal oncollegiaal: alsof er in de VS de afgelopen jaren geen aanslagen zijn geweest. Nogal makkelijk vingerwijzen door die figuren, iets met splinter bij een ander en balk in eigen oog en zo...
Hey iemand die graag privacy inleverd voor schijnbeveiliging... Jij begrijpt het niet echt.
De EU zit nog steeds met de kop in het zand dat de immigratie van de islam gewoon goed gaat, en dat terwijl elk land waar de islam aanwezig is wel te maken heeft met onderdrukking en of geweld van een gedeelte van de islam, dus wij net zo goed ook. Het is weer pijnlijk duidelijk geworden dat ondanks alle privacybeperkende maatregelen en afluistermogelijkheden onze geheimediensten feitelijk zo goed als niets weten wat de moslimterroristen allemaal doen en hoe ze zich bewegen. Maar als je naar de islamitische wereld kijkt zie je dat geen enkel land echt grip op het extremisme heeft, dus wij ook niet. Feit is dat het islamitisch geweld wat in islamitische landen gebeurd gewoon een alledaagse dreiging in europa is geworden en dat we dat gedeeltelijk zeker aan ons zelf te danken hebben. Onder andere door onze inmenging in islamitische landen en teven een grotendeels gefaald integratiebeleid dat nooit echt eisen heeft gesteld en het toe heeft gelaten dat groepen immigranten geen deel van de samenleving werden, maar een groep op zichzelf werd binnen onze samenleving. Molenbeek, of een schilderswijk, zijn geen opzichzelfstaande incidenten van falend integratiebeleid, maar het is een wijdverspreid probleem in europa als gevolg van een falend integratiebeleid. Tevens lijkt het wel of de islam als een soort van teer beestje wordt behandelt waar je niets kwalijks over mag zeggen, terwijl er reden genoeg is om te zeggen dat er zeker een probleem is binnen een gedeelte van de islam. Jongstleden werd een man met een varkensmutjes opgepakt terwijl men in de schilderswijk gewoon met IS vlaggen liep en geweld liep te verheerlijken, dat geeft goed aan hoe bang de overheid is echte maatregelen te nemen, want owee als ze immigranten tegen het zere been schoppen, daar zijn ze als de dood voor op een tegenreactie.
[off-topic]
Fijne rant tegen de islam.
Nu even de feiten: genoeg niet-islamitische landen waar het ook niet helemaal fijn gaat (zacht gezegd).

Als je enig verstand van zaken hebt, beperk je je rant dus niet tot de islam, maar trek je het breder: in naam van ALLE religies zijn er de meest verschrikkelijke misdaden gepleegd, overal ter wereld.
[/off-topic]
Ook offtopic maar hou op met naar religie te wijzen: elke levensovertuiging kun je misbruiken om meest verschrikkelijke misdaden te plegen. Het is helaas menselijk om onder bepaalde omstandigheden te radicaliseren.
Het is vrij simpel: religie maakt meer kapot dan je lief is. En ja, dat geldt voor alle religies.
En levensovertuiging wordt meestal ingegeven door religie.
persoonlijke overtuiging, in de wetenschap dat er ook veel goeds voort komt uit de diverse religies
Het geldt voor alle levensovertuigingen. Mao en Stalin waren bepaald niet religieus maar begingen net zo goed misdaden.
offtopic:
Ik denk inderdaad dat je het moet omkeren. Bepaalde figuren hebben " slechte" plannen en misbruiken dan een groepsgevoel om mensen te binden. Zo'n groepsgevoel is erg krachtig voor mensen en kan positief (een AA praatkring, sportvereniging, geloof, nationaliteit, etc) maar eveneens negatief gebruikt worden (hooligans, genocide, etc).
Wat we nu zien is dat wereldwijd de samenhorigheid van moslims misbruikt wordt. Maar dat is inderdaad al bij meer religies, huidkleuren, nationaliteiten, sportclubs, etc gebeurd.

Persoonlijk vind ik wel dat het enorm helpt als de anderen (andere moslims, andere supporters van een club, andere Duitsers na WWII, etc) de daden veroordelen. Hoewel ze dit niet verplicht zijn want ze hebben niet misdaan, helpt het toch tegen de vooroordelen die zo aangewakkerd worden.

ontopic: Altijd beter om te kijken of iets verbeterd kan worden dan helemaal niets doen.
Natuurlijk reageer ik me af tegen een gedeelte van de islam. Ik word namelijk bedreigt in mijn manier van leven, mijn normen en waarden, mijn cultuur, mijn vrijheden en tevens ongeveer de helft van de mensen die ik ken, namelijk de vrouwen en andere sexueel geaarden. Ik ga niet toe zitten kijken hoe een gedeelte van de islam mijn land en alles waar ik voor sta wilt veranderen in een islamatisch land met islamtische regels en zelfs wetten. Nederland, de westerse wereld, heeft al een keer tegen religie moeten strijden voor onze vrijheden en rechten en ik vind niet dat we het toe moeten laten hoe bepaalde religieuze stromingen hier komen vertellen dat vrijheden en verworden rechten maar even ingeperkt moeten worden naar hun stroming van religie. Dat onze regering al decennia toekijkt en zich een beetje laat bedotten met theedrinken maakt niet dat ik maar stilzwijgend het toe gaat laten en mijn enige manier vanprotest is het woord, dat is vooralsnog een vrijheid, en daar maakt ik dan zeker ook gebruik van.

En tuurlijk is er over meerdere religies van alles te zeggen, onze eigen geschiedenis staat er vol van, maar op dit moment laat ik religie in vrijheid totdat ze mijn vrijheden gaan bedreigen. En bepaalde stromingen van de islam bedreigen mijn vrijheden, daar uit ik me over deze bepaalde stromingen van de islam. Ik voel me vooralsnog niet bedreigt door het christendom, hindoeisme, boeddhisme, taoisme of welke andere religieuze stromingen dan ook.
Niet om het een of ander, maar wat een paar extremistische moslims roepen is niks anders dan wat de SGP al jaren roept. En die zitten in de Tweede Kamer, dus zijn feitelijk een veel grotere bedreiging van jouw (en mijn) "way of life"...

Het feit echter, dat Nederland zich niet met geweld laat dwingen, en er (gelukkig) ook op Democratische wijze niks verandert aan de rechten van vrouwen, LGBT's, toont aan dat we in Nederland met z'n allen genoeg verstand hebben om ons niet te laten dwingen.

Het is juist de bangmakerij waar we voor moeten vrezen: we leggen onszelf en anderen allerlei beperkingen op, omdat we niet beperkt willen worden in onze vrijheden. Zo zijn er mensen die vinden dat de islam verboden moet worden, terwijl anderen ALLE religie willen uitbannen. Zal geen van beiden gebeuren, om de doodsimpele reden dat je 1 religie niet kan verbieden, en een verbod op alle religies te ver gaat.

Dus wijzen naar 1 religie? Het toont een beperkt wereldbeeld aan, in mijn ogen...
Ik vind je verdediging leuk en grappig, maar tevens zo typerend wat je altijd maar krijg te horen als je kriekt levert op de islam, maar tevens ook ontwijkend om het feit waar het echt om gaat en dat is de opmars van de radicale islam waar ik me, in mijn ogen terecht, zorgen om maak. Maar blijkbaar is mijn beperkte wereldbeeld, haha, het probleem, dat elk land waar de islam aanwezig is te maken krijgt met radicalisatie en in het ergste geval ook geweld zal wel een verblinding in mijn beperkte wereldbeeld zijn.


En ondanks mijn beperkte wereldbeeld ben jij degene die extremistische moslims met de SGP vergelijkt. Uhm, de SGP gebruikt geen geweld en extremistische moslims wel. De SGP roept bepaalde dingen die ze via een democratisch recht dan ook zouden willen zien. Extremistische moslim hebben schijt aan democratie, die willen hun denkbeelden opdringen. En dan zeg je dan ik een beperkte wereldbeeld heb... jaja, dat kan ik niet geloven van iemand die zo'n vergelijking maakt.

Dat we ons niet laten dwingen door een gedeelte van de islam is natuurlijk een goed iets. En dat we ons niet laten dwingen door andere religies natuurlijk ook, die moet je ook niet vergeten, naatuurlijk. Maar feit is wel dat een deel van de islam ons probeert te dwingen en daar desnoods geweld voor wilt gebruiken. We hadden altijd het idee dat het iets is wat ver van ons vandaan is, maar het is nu gewoon in onze eigen sameleving aanwezig. Het is geen 'ver van me bed show' meer. Vergeet ook niet hoe we aan onze vrijheden gekomen zijn, het loswrikken van de christelijke onderdrukking, en dat we het niet toe moeten laten dan wie dan ook hier aan komt en ons komt vertellen dat we ons maar moeten conformeren aan hun religie.

Tuurlijk moet je waken voor bangmakerij, maar net zo goed moet je waken voor intolerantie. Het lijkt tegenstrijdig, maar voor onze mate van tolerantie moeten we intolerant zijn tegen groeperingen die intolerant zijn. We moeten niet toekijken hoe intolerantie onze maatschappij gaat domineren, nogmaals, vergeet niet hoe we aan onze vrijheden zijn gekomen.
Ik ben ook niet voor het verbieden van religie, een persoon is altijd vrij om te denken wat die wilt, dat kan je nooit inperken. Maar we moeten wel waken op religies die onze vrijheden willen beperken en desnoods moeten we maatregelen nemen om die religies in te perken. Vrijheden komen met beperkingen, behalve in het denken, dus ook religieuze vrijheden. Om onze samenleving te beschermen zullen we ook maatregelen moeten nemen om de mensen die onze samenleving om ver willen gooien aan te pakken. En hier faalt onze overheid grandioos. In mijn optiek had integratie er meer voor kunnen zorgen dat immigranten zioch in de samenleving mengen en daarmee voorkom je radicalisatie.
Maar eigenlijk is het probleem al zo ver gevorderd, dat we ook harde maatregelen zullen moeten gaan nemen.


Wijzen naar 1 religie?
Ik word namelijk bedreigt in mijn manier van leven, mijn normen en waarden, mijn cultuur, mijn vrijheden en tevens ongeveer de helft van de mensen die ik ken, namelijk de vrouwen en andere sexueel geaarden.
...
En tuurlijk is er over meerdere religies van alles te zeggen, onze eigen geschiedenis staat er vol van, maar op dit moment laat ik religie in vrijheid totdat ze mijn vrijheden gaan bedreigen.
Moet ik nogmaals uitleggen dat ik mij nu op een gedeelte van de islam richt omdat die mij bedreigen terwijl andere religie mij niet bedreigen. Bij deze nogmaals voor je.
Ik geef duidelijk aan waarom ik zeg wat ik zeg, maar jouw reactie is redelijk typerend, kritiek op de islam wordt gebagetelliseerd met allerlei verklaringen die losstaan van het probleem waar ik nu op wijs en waarom ik er op wijs. Geen enkele andere religie bedreigt op dit moment mijn manier van leven met geweld dan een zieke gedeelte van de islam.

Beperkt wereld beeld, haha, man je weet niet wat je zegt en baseer je op 1 uitspraak. Het gaat nu om de radicale islam en moslimextremisten die geweld gebruiken, want daar reageerde ik in eerste instantie op. Man, de geschiedenis staat vol met religieus geweld, elke streng religieuze samenleving gaat gepaard met onderdrukking en geweld, europa is niet anders geweest totdat we ons los hebben gemaakt van het christendom en de opkomst van wetenschap. Zo was rond 1100 juist de arabische wereld het kennismiddelpunt van de wereld, want na de val van het griekse rijk migreerde de kennis naar het middenoosten. Maar die ging ook weer ten onder... juist, aan een strenge opvatting en onderdrukking van de islam. Strenge religieuze samenlevingen gaan altijd ten onder.. :)
Tja, gevoelens kun je niks aan doen, angst is nou eenmaal irrationeel en alleen ervaring kan het tegendeel bewijzen.
Ik ga dan ook niet proberen je te overtuigen, dat heeft geen zin, net zoals het geen zin heeft om mij proberen angst aan te praten voor de islam.
Zijn er extremisten? Ja. Ontken ik dat ergens? Nee. Willen de extremisten hetzelfde als de SGP? Ja. Lukt het de SGP om op democratische wijze iets te veranderen? Nee. Dus denk jij dat geweld wel iets zal veranderen? Nee.

Hooguit de angst voor geweld: DAT zorgt voor verandering omdat veel domoren bereid zijn om hun privacy en vrijheden op te geven voor een stukje schijnveiligheid. Omdat domoren bang zijn voor hun medemens omdat die iets anders is dan de gemiddelde kaaskop. Dat terwijl de gemiddelde kaaskop allang niet meer bestaat...

Ik hoef ook niet te vragen of en hoe jij bedreigt wordt: in veel gevallen worden mensen niet bedreigd maar voelen ze zich bedreigd, door die "enge" buurman. Als je dan verder vraagt blijkt dat ze die "enge" buurman zelfs nog nooit gedag hebben gezegd. Ze kennen de buurman niet eens, en zullen er ook geen moeite voor doen: het is namelijk makkelijker om die enge buurman af te rekenen op wat extremistische geloofsgenoten uitvreten, ongeacht wat die buurman van dat soort idioten vindt.

Ben ik moslim? Nee, ik ben atheÔst, mocht je dat nog niet begrepen hebben. Maar in mijn werk zie en spreek ik moslims, christenen, joden, atheÔsten en alles wat er verder rond en tussen hangt. En nee, ik heb met niemand een probleem op religieuze gronden, wel soms op grond van hun (in mijn ogen soms) lakse werkhouding.

Enige waar we het over eens zijn is dat we intolerant moeten staan tegenover intolerante groepen. Clubjes als Pegida, de NVU, de PVV en extremisten van allerlei pluimage (ook religieuze!) moeten nauwlettend gevolgd worden en bij de minste overtreding hard aangepakt.
Zoals ik al zei is je reactie typerend wat je kan verwachten als je kritiek uit op een gedeelte van de islam. Nu zeg je dat ik je angst aan probeer te praten. Ik geef alleen mijn visie op wat ik om me heen ziet gebeuren met betrekking tot moslimsextremisme, eigenlijk dus op de wereld, en als jij dat ziet als angst aanpraten, dan ben jij volgens mij degene die ergens bang voor is, denk ik dan weer.

Angst? Ik heb geen angst. Ik ben bezorgt om de gebeurtenissen van de laatste tijd en ik stel daar hardop vragen over. Waarom zie je dat als angst? Ik vind het niet meer als normaal dat je als mens vragen gaat stellen, het komt dichtbij. Vergeet niet dat we in oorlog zijn met IS, maar dat we ons niet 100% veilig moeten achten omdat we de oorlog een stukkie verderop voeren, onze vijand heeft geen grenzen, dat is wel gebleken.
En hoe ik me bedreigd voel kan je beter wel vragen! Je heb het over domoren, maar de redenatie die geeft doet lijken alsof jij de domoor bent, want het gaat mij echt niet om de 'enge buurman' die buitenlands is. Ik voel me bedreigd alszijnde onze samenleving. Er zijn meerdere punten die ik zorgwekkend vindt, maar ik beperk me nu tot de radicalisatie en een groeiende haat tegen onze manier van sanenleven binnen de islamitische gemeenschap in ons eigen land. Als je hierover geen vragens telt ben je mijn inziens de domoor.

Leuk dat je atheist ben, gefeliciteerd! :) En fantastisch voor je dat je in je werk met mensen van allerlei religies spreekt, maar zoals je het specifiek even noemt klinkt het als een soort van alibi-ali. Tuurlijk komen we in ons leven mensen van allerlei afkomsten tegen, daar gaat het niet om en dat je het zo zegt doet alsof niet eens begrijp waarover ik me zorgen maak, maar dat bleek al uit het feit dat je beter wel kon vragen hoe ik me bedreigd voel.

En intolerantie tegen intolerantie komt niet alleen van rechts, tegen linkse intolerantie moeten we net zo goed intolerant zijn. Grappig en wederom typerend dat je alleen maar met rechtse groeperingen komt waartegen we intolerant zouden moeten zijn. En dan had je het er over dat ik je angst aan probeer te praten. Jij bent duidelijk degene die angst aan probeer te praten, agnst tegen rechtse groepering. Niet dat ik het met hun eens ben, maar uit welke hoek komt het geweld? Wie heeft theo van gogh vermoord? Wie heeft pim fortuyn vermoord? Maarja, we moeten volgens jou vooral bang voor pegida of een nvu zijn. Jaja, om terug te komen op het door jouw genoemde wereldbeeld heb jij wel een correcte kijk op de toestand in nederland... niet echt is mijn mening.
Mensen die roepen dat ze "bezorgd" zijn, zijn bang. Is niks mis mee, ontkennen wel: je hebt toch zo'n hekel aan bagattelliseren?

Voor de rest laat ik jouw verhaal voor wat het is, zoals ik al zei kan ik jou niet overtuigen, net zoals jij jouw angst niet op mij over kan brengen.

En wat begrijp je niet aan de tekst: "Clubjes als Pegida, de NVU, de PVV en extremisten van allerlei pluimage (ook religieuze!) moeten nauwlettend gevolgd worden ..."?
Waarom wijzen naar links? Sluit ik die uit als ik zeg "allerlei pluimage"? Dacht het niet.
Je klaagzang erover spreekt boekdelen.
Ik begrijp het. Je heb geen echte argumenten kunnen leveren en je vooroordelen over mensen die kritiek op een gedeelte van de islam leveren zijn op. Het heeft niet gewerkt nu je eens echte argumenten kreeg in plaats de standaard, in jouw ogen, rechtse praat. Het mij aanpraten van bangmakerij of angst aanjagen heeft niet gewerkt..., omdat ik dat ook niet doet.
;)
Argumenten genoeg. Maar niet op dit forum, want niet technisch.
Los daarvan, zoals al twee keer eerder gezegd: ik hoef je niet te overtuigen, kan dat ook niet want angst is niet rationeel. Wel gezond, want het houdt je (meestal) uit problemen :)
Gevoelens zijn nooit goed of slecht, herken ze, erken ze, beoordeel ze van een afstand en handel er dan naar. Gevoelens zijn de beste raadgever als je ze juist interpreteer met verstand, je heb ze immers niet voor niets.
Grappig hoe je blijft zeggen dat ik angst heb, maar als je iemand iets aan probeer te praten zit je bij mij niet goed, heeft iets met aegumentatie te maken. Mijn gevoel laat me nu lachen. :P
Dit soort dingen zijn alleen te voorkomen indien we enkele vrijheden en wat privacy verliezen, precies wat de groep die aanslagen doet wil implementeren. En dat is precies mijn grote angst bij het horen van aanslagen in de "westerse" wereld. Aangezien ik me dadelijk met een 2 wieler in het verkeer ga begeven is de kans groter dat ik te overlijden kom/letsel oploop tgv hiervan is vele malen groter dan een terroristische aanslag. Maar ik behoud graag die vrijheid.

BTW het onderzoek is kansloos, de netwerken zijn altijd overboekt en zullen dat altijd blijven.
Tja wat wil de minster doen? Vragen of de bedrijven alles even willen uitbreiden om zoiets op elk moment aan te kunnen?

Sorry hoor maar het is gewoon niet realistisch om dat te doen.

Misschien leuk voor de minister die nu weer braaf aandacht krijgt.

[Reactie gewijzigd door [Remmes] op 23 maart 2016 15:24]

Als Nederlander ben je het wellicht vergeten, maar hier in BelgiŽ is de minister (staat) de hoofdaandeelhouder van 1 van de grootste providers (Proximus) en heeft deze bij oa een andere aanbieder (Telenet) onrechtstreeks (via Vlaamse regering) ook een dikke vinger in de pap ..

Ze noemen zoiets vrije markt op z'n Belgish

Maw als de minister beslist om de capaciteit te verdubbelen zullen allezinds 2 bedrijven/netwerken (van de 3) toch minstens moeite doen ;)

Daarbij was het gisteren rond Brussel Noord hoofdzakelijk Proximus die er bijna constant uitlag (logisch proximus toren + financiŽn torens die ook via proximus abbo's hebben .. ). De andere providers hadden veel minder problemen waar ik me bevond.
Ah dat maakt wel een verschil, maar alsnog lijkt het mij onrealistisch.
Als minister heb je de macht om iets in een wet te gieten. Je kunt dus bedrijven onder druk zetten om zelf goede oplossingen te bedenken en in te richten. Of anders het risico te lopen dat een groep ambtenaren tussen het lezen van de krant en het halen van koffie, een reeks dure maatregelen bedenken die feitelijk weinig toevoegen.
Ik denk verder dat een minister (soort manager) zelf geen oplossingen moet bedenken maar dit moet overlaten aan de specialisten. En die werken meestal toch bij de bedrijven zelf (al dan niet als consultant).

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True