Huawei klaagt Samsung aan voor inbreuk patenten telefoons en netwerken

De Chinese fabrikant Huawei heeft marktleider Samsung aangeklaagd voor inbreuk op patenten, die onder meer te maken hebben met telefoonsoftware en mobiele netwerken. Het gaat onder meer om standaardessentiële patenten, waarop iedere telefoonmaker een licentie moet hebben.

Huawei heeft de aanklacht ingediend in China en de Verenigde Staten, zegt het bedrijf. Huawei, dat smartphones maakt en actief is op het gebied van netwerkapparatuur voor mobiele netwerken, maakt niet precies duidelijk welke producten van Samsung welke patenten schenden. De patenten zijn gerelateerd aan 'mobiele netwerkverbindingen en software'.

Huawei is een van de bedrijven die veel patenten heeft op 4g-techniek lte, die in vrijwel alle smartphones zit. Het bedrijf heeft naar eigen zeggen wereldwijd meer dan 50.000 patenten. Standaardessentiële patenten zijn patenten, waarvan telefoonmakers de technologie moeten gebruiken om ondersteuning te bieden voor een bepaalde standaard, zoals lte of wifi. De houders van die patenten moeten onder redelijke voorwaarden licenties geven. Zo moeten zij aan alle bedrijven ongeveer dezelfde voorwaarden opleggen en dezelfde kosten vragen. Samsung heeft nog niet gereageerd op de aanklacht van de concurrent.

Het is al jaren geleden dat enkele van de grootste bedrijven op de smartphonemarkt elkaar in de haren vlogen over patenten. Samsung en Apple hebben een jarenlange juridische strijd uitgevochten, maar die is inmiddels zo goed als ten einde. Samsung is marktleider op de telefoonmarkt, Huawei is wereldwijd de nummer drie.

Reacties (37)

[Mrjraider]

Here we go again.... Kunnen die bedrijven niet gewoon hun tijd, energie en geld steken in goede en degelijke producten en goed software support in plaats van dit?

[erwinwernars]

of de bedrijven moeten zich gewoon aan de regels houden?

[Mrjraider]

Dit gebeurt helaas over de rug van de consumenten, die betalen uit eindelijk de gerechtelijke kosten omdat een volgend toestel inderdaad een tientje duurder wordt

[Philip Ross]

Niet helemaal. Eerlijke concurrentie (dus niet allen grote bedrijven die weigeren te betalen voor patenten) is goed voor do consument want meer concurrentie geeft meer keuze en betere prijzen.

[Mrjraider]

Zie er overigens nog weinig van, met toestellen van 600-800 euro OPO daarentegen ach ik doe nog wel even met mijn S6 maar echt leuk is dit niet meer. Men overspoelt mekaar met rechtzaken en focussen zich op patenten in plaats van innovatie

[i-chat]

en dan noem je opo? of het waar is of niet laat ik even in het midden maar ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat opo een van die bedrijfjes is die lak heeft aan welk patent dan ook,

ik blijf het lastig vinden, in beginsel ben ik tegen patenten, omdat deze in hun huidige vorm inovatie velen malen ifimeer remmen dan dat zie die 'zouden' stimuleren, maar voor standaard essentiele patenten maak ik nu juist een uitzondering. dit zijn namelijk vaak behoorlijk non-triviale vindingen die nieuwere technologiën in beginsel mogelijk maken, neem nu LTE, er zijn toch een aantal bijzonder knappe koppen bezig geweest om van autotelefoon naar lte te schalen. natuurlijk zitten daar nog gsm gprs umts hsd*a etc tussen, maar zelfs tussen die laatste en 4g zit nog een behoorlijk verschil.

dus voor patenten die ECHT iets bijdragen mag er best een beschermingrecht zijn, en ik denk dat die er ook is op de manier zoals men omgaat met essentiele patenten, meer kan een ontwikkelaar / onderzoeker niet verlangen, en meer zou er in een rechtsstaat ook niet mogelijk moeten zijn, als je beseft, dat de vooruitgang en het universele welzijn afhangt van de mate waarop wij in staat zijn te innoveren, bijv in het tegen gaan van verspiling.

[Bas_f]

Ja, maar in dit geval kun je je afvragen of "de regels" niet een opfrisbeurt kunnen gebruiken, want mijns inziens is het hele patentenverhaal wat verouderd en dwarsboomt het in meer of mindere mate innovatie, waar de consument inmiddels de dupe van is.

[supersnathan94]

Ja maar standaardpatenten zoals dit zijn wel afgeschermd door goede regels. Van deze "schending" is samsung op de hoogte. Dat kan niet anders. En dus is het dom dat ze het toch proberen. Huawei kan hierin dus nu veel meer gaan vragen dan dat ze hadden moeten betalen. Iedere telefoonmaker heeft namelijk licentie op deze patenten omdat ze anders geen LTE aan kunnen bieden. Dit gebeurt echter altijd onder dezelfde voorwaarden voor iedere fabrikant/afnemer (want non discriminatory). Daarnaast wordt ook niet de hoofdprijs gevraagd omdat iedereen het nodig heeft, maar juist een redelijk bedrag wat binnen bepaalde marges valt en vaak gebaseerd is op verkoopcijfers en marges (zeg een dollar per verkocht toestel). Dat is het hele idee van FRAND en dit is echt de best gereguleerde variant van patenten. Prijsafspraken zijn namelijk onmogelijk daar deze voor iedereen exact hetzelfde zijn. Daarnaast weet iedereen dat je ze in licentie moet afnemen. Dit is even wat anders dan klein bedrij x wat in verwegistan een patent heeft op de vorm van een knopje. Dit gaat om het beginsel van een standaard die wereldwijd aangenomen is als de standaard.

Ik begin zwaar het idee te krijgen dat Samsung het toch erg smerig speelt de laatste tijd. Dit is al de zoveelste grote zaak die ze aan hun broek krijgen wegens patentschending en dit keer zagen ze hem echt wel aan komen.

[kidde]

Vuil of niet, Samsung heeft veel meer patenten dan Huawei in de VS, en ik denk ook meer non-FRAND patenten. Dus op bijvoorbeeld interface onzin maar ook SoC-technieken.

Huawei wordt dus binnenkort 2x zo hard terug aangeklaagd, de afloop laat zich redelijk raden. Persoonlijk denk ik niet dat het in patenten kleinere en minder ervaren Huawei het in de VS gaat lukken tegen het grote Samsung (no 2 op patentgebied na IBM), in China daarentegen kan China vuil spel spelen en geld van Samsung aftroggelen zoals ze bij Qualcomm al deden. Of in dit geval misschien niet vuil en heeft Huawei gewoon gelijk, als Samsung niet wil betalen.

Ed: Effectief probeert Samsung met haar grootste patentportfolio inderdaad een andere behandeling / prijs af te dwingen bij Huawei lijkt het, dat is inderdaad vuil. Het toont aan hoe patenten de kleinere bedrijven, met zelf weinig patenten dus die Huawei netjes betalen, benadelen tov de gevestigde macht als Samsung.

[Reactie gewijzigd door kidde op 25 juli 2024 23:10]

[atlaste]

Maak je geen zorgen, de Samsung Galaxy S8 Edge+ wordt gewoon een tientje duurder. Opgelost.

[D4NG3R]

Die goede, degelijke software en producten worden o.a.betaald door licenties op patenten. In dit geval lijkt het er op dat Samsung technologie(en) gebruikt waar Huawei de patenten van bezit, tech waar ze natuurlijk geld aan hebben uitgegeven voor R&D.

[nullbyte]

Niet als het om geld gaat.

[tonkie_67]

Geen trol Ze doen daadwerkelijk zelf research & vinden dingen uit.
Maar je kan je afvragen of het wenselijk is on technieken die ESSENTIEEL zijn om een officiele standard te ondersteunen patenteerbaar zou moeten zijn. IMHO niet: OK als het makkelijker is on iemands techniek te gebruiken; maar niet als het essentieel is (waar een (feel) VD standard zelf in den patent zit: als je wil dat 'jouw' binding een officiele standard wordt moet je het IMO moeten kunnen

[Philip Ross]

Essentieel is niets. De standaard die een bedrijf uitgevonden heeft kan echter wel zoveel beter zijn dan anderen dat deze algemeen als standaard gebruikt word. Om te zorgen dat alle bedrijven deze standaard gaan gebruiken maar de uitvinder nog wel eerlijk betaald word voor zijn werk zijn er dus juist dit soort afspraken, namelijk dat iedereen voor een eerlijke prijs dit patent mag gebruiken.

[i-chat]

natuurlijk zijn er wel 'essentiële zaken, je hebt gewoon bepaalde bijv natuurkundige problemen waar oplossingen voor moeten komen, als die er eenmaal zijn, moeten die gebruikt kunnen worden, degene die deze problemen heeft opgelost heeft daar geld en tijd in gestopt en mag worden beloond,

en dan verder als reactie op: tonkie, juist essentiele zaken lenen zich voor het patenten recht, en diens bescherming in het bijzonder, veel meer dan bijv een patent op afgerondde hoeken...

maar tegelijk is er een zekere noodzaak om de toegang tot die patenten open te houden voor iedereen om zo geen deadlock te krijgen.

in weze duz zouden er alleen maar dit soort patenten mogen bestaan, en nog steeds onder dit soort regels. de rest is alleen maar hinderlijk en belemmerend voor innovatie

[PostHEX]

Ik hoop dat ik niet de enige ben die het hilarisch en ironisch vind dat een Chinees concern internationaal een concurrent gaat aanklagen voor het schenden van hun patenten. Right to copy? Alleen zolang het ze uit komt.

[Terracotta]

Niet alleen een chinees concern, Huawei nota bene. Ze zijn groot geworden op Cisco IP. Ach ja, Disney is ook groot geworden op Europese verhaaltjes die vrij beschikbaar waren...

[tonkie_67]

Doen zonder een verplicht patent.
Prima als je als conculega sneller de nieuwe standard wil kunnen ondersteunen door uitvinders patent te gebruiken en Dan betalen. Maar essentieel zou het niet mogen zijn.

[Verwijderd]

Wat je ook van patentrecht vindt, het is wel opvallend dat in alle patentzaken, Samsung de constante factor is. Ze zijn ondertussen als door zo'n beetje iedereen aangeklaagd (inclusief hun landgenoten van LG, dus je kunt het ook niet op een cultuurdingetje gooien), en vrijwel altijd verloren ze (ongeacht waar de patentcase was). Dat zegt volgens mij een hoop over Samsung.

[liberque]

Toch als je het originele artikel ziet dan lijkt er toch wat juridische nuance te lezen in wat Huawei zegt.

Huawei is committed to licensing these patents on fair, reasonable, and non-discriminatory terms, but it believes that it is entitled to reasonable compensation from firms that use its technology without such a license

Dus waarop komt het dan neer? Er staat immers dat Huawei zich er actief op toelegt dat ze betreffende patenten eerlijk, redelijk en zonder uitsluitsel aanbieden aan derden en dat als iemand geen licentie heeft ze vinden dat ze toch recht op compensatie hebben. Er staat NIET dat ze de patenten op die manier ook aan Samsung aangeboden hebben. Later in het artikel spreken ze erover dat andere conculega's wel netjes hun licentie betalen en roepen Samsung op om hetzelfde te doen.

Dit valt grofweg te vertalen in: Samsung vind dat de licenties niet voor een redelijke prijs, redelijk en/of eerlijk worden aangeboden en weigert ze te betalen. Huawei klaagt ze nu aan om ze op die manier toch te dwingen, want als Samsung overstag gaat gaat iedereen overstag. En we zijn weer een paar jaar verder.

[supersnathan94]

Maar dat is toch meer dan logisch dan?

Kennelijk is iedere andere (kleine) fabrikant die LTE in z'n toestellen heeft het eens met Huawei dat de voorwaarden FRAND zijn, maar de grootste en machtigste fabrikant ter wereld niet?

Het is niet zo dat de voorwaarden en prijzen voor Samsung anders zijn. Dat is namelijk het beginsel van FRAND.

[liberque]

Het is niet zo dat de voorwaarden en prijzen voor Samsung anders zijn. Dat is namelijk het beginsel van FRAND.

Dat is helaas niet juist. Bij FRAND gaat het om redelijkheid en eerlijkheid en dat betekent in de praktijk dat de voorwaarden en prijzen wel degelijk kunnen verschillen per bedrijf. Zo kan een klein bedrijf (met een lage afzet) minder betalen dan een bedrijf met grote afzet. De redelijkheidsclausule betekent dan ook dat daar rekening mee gehouden wordt. Het hele idee van eerlijkheid/redelijkheid is dan ook erg subjectief en discutabel. Vandaar dan ook dat FRAND-patenten vaak de rechtbank halen - dan mag een rechter zich erover buigen of iets redelijk en/of eerlijk is. Zo ook hier het geval.

Daarbij is het niet zo dat ieder ander bedrijf een licentie genomen heeft. Dat staat nergens vermeld. Ja, er zijn conculega's die akkoord gingen volgens Huawei, maar dat kunnen er ipv van 99 van de 100 net zo goed 3 van de 100 zijn. Pas als de grootste / machtigste aanbieder meegaat dan heeft Huawei een stok om mee te slaan om de andere bedrijven te dwingen om ook te betalen. Zie het als een soort voorbeeldfunctie.

Laten we wel wezen. Het gaat hier om een persbericht van Huawei zelf. Wij van WC-eend adviseren WC-eend. Het is zeer belangrijk om juist dit soort berichten heel sceptisch te interpreteren.

[supersnathan94]

Buiten eerlijk en redelijke gaat het er ook om dat er niet gediscrimineerd wordt. Prijzen en voorwaarden zullen dus ongeveer gelijk moeten liggen voor alle partijen.

[liberque]

De voorwaarden wellicht - de prijzen niet. Want nogmaals - een kleine speler op de markt kan niet dezelfde prijzen betalen als een grote speler op de markt. Dat heeft niks met discriminatie te maken dat is juist het redelijke / eerlijke beginsel.

Bedrijf A heeft een omzet van 1 miljoen euro - die kunnen dus (volledig fictief) 50.000 euro missen aan licentiekosten. Bedrijf B heeft een omzet van 1 miljard euro en zou dus volgens dezelfde redenatie 50 miljoen euro moeten betalen voor de licentie. Echter wat je heel vaak ziet is dat de licentiehouder juist vind dat het FRAND-voorwaarden toepast op het kleine bedrijf en dat het grote bedrijf daar voor moet compenseren. Die 50 miljoen voor het grote bedrijf wordt dan al heel snel 150 miljoen onder het mom van: "jullie kunnen het missen dus de redelijkheidsfactor ligt bij jullie lager". Vanzelfsprekend gaat een Samsung daartegen in verzet.

[supersnathan94]

Voor een patent als dit zal er ook nooit een vast bedrag worden neergelegd, maar naar ratio van de gebruikte technieken en hoeveelheden verkochte toestellen. oftewel een percentage van de verkoopprijs. Hierdoor is het voor grotere spelers duurder in absolute getallen, maar kan jij als fabrikant met een oplage van 100 stuks nog steeds netjes die licentie afnemen.

Vanzelfsprekend gaat een Samsung daartegen in verzet.

Dan hadden ze er een case van moeten maken, want op deze manier schiet het natuurlijk niet op. Als samsung zelf had gezegd dat ze onredelijk werden behandeld, dan hadden ze dat via een rechter mooi kunnen afdwingen.

[liberque]

Zoals je al kon lezen had ik het over een fictief voorbeeld waar de kern van het probleem wordt uitgelegd, maar gezien je reactie snap je heel goed wat ik bedoel. Ik wel echter wel een kanttekening plaatsen bij "een percentage van de opbrengst" want deze is nog steeds niet gelijk bij de kleine spelers in vergelijking met de grote spelers.

Dan hadden ze er een case van moeten maken, want op deze manier schiet het natuurlijk niet op. Als samsung zelf had gezegd dat ze onredelijk werden behandeld, dan hadden ze dat via een rechter mooi kunnen afdwingen.

Ik zie niet in waarom Samsung dan een case moet maken. Huawei wilt geld voor iets - Samsung weigert te betalen. Dan is het aan Huawei om Samsung aan te klagen: zij willen immers geld. Dat de licentie in de tussentijd door Samsung zonder toestemming van Huawei wordt gebruikt is gewoon een heel duidelijk teken dat Samsung hun licentie niet erkend. De licentiehouder moet deze dan verdedigen. In alle genoemde voorbeelden zou het zelfs raar zijn als Samsung begint met rechtzaken - want als ze dat doen dan erkennen ze het patent juist wel.

[Reactie gewijzigd door liberque op 25 juli 2024 23:10]

[supersnathan94]

Ja true maar het probleem met standaardessentiële patenten is dat ze al erkend zijn doordat ze zijn opgenomen in een standaard. Deze standaard zal dan dus ook verwijzen naar de btreffende documenten. Dat Samsung het patent niet erkent maakt daarvoor niet meer uit. Samsung is hier gewoon op alle fronten de sjaak.

[liberque]

Dat Samsung het patent niet erkent maakt daarvoor niet meer uit. Samsung is hier gewoon op alle fronten de sjaak.

Je mist het punt een beetje. Nogmaals Huawei heeft een licentie dat het onder FRAND uit moet brengen. Samsung is het daar niet mee eens en erkend dus het patent niet OMDAT volgens Samsung Huawei zich niet aan de FRAND-voorwaarden houdt. Dus Samsung is helemaal niet op alle fronten de sjaak.

Normale gang van zaken: Samsung betaalt niet omdat ze het er niet mee eens zijn. Huawei klaagt Samsung aan. Samsung verdedigt zich met als motto: "maar de voorwaarden / prijs etc. zijn niet redelijk - ergo Huawei houdt zich niet aan FRAND waardoor het patent ongeldig is ". Rechter bepaalt daarna of deze voorwaarden en de prijs inderdaad rijmen met de FRAND-voorwaarden en doet daarna uitspraak - legt Samsung een boete op en dwingt ze tot betalen OF stelt Samsung in het gelijk en kan zelfs het hele patent ongeldig verklaren.

Het is niet zo spannend allemaal.

[supersnathan94]

Dat is inderdaad de normale gang van zaken. Maar in dit geval kan het patent bijna niet ongeldig worden verklaard zoals Samsung dat bij desgin patenten nog wel eens voor elkaar heeft gekregen. Dit gaat echt om technische implementatie en het enige wat ze hier nog kan redden is prior art. Voor de rest kan een zaak alleen echt inhoudelijk gaan over de hoogte van de vergoeding. Als deze niet FrAnd is kan daar wat mee gebeuren, maar het patent ongeldig verklaren kan niet op die basis gebeuren.

[Accretion]

Dus een standaard, maar dan kapotgepatenteerd?

Als ik een telefoon wil gaan ontwikkelen (of uberhaupt iets met 4G) moet ik bij alle bedrijven die ook maar het meest onbenullige patent erop hebben eerst aankloppen en geld afstaan?

Die standaard is er toch met een goede reden, en iedereen zou recht moeten hebben op het gebruik van die infrastructuur.

Wel goed dat de ontwikkelaars van de standaard een (minimaal) gedeelde krijgen voor de moeite. Maar belemmert het niet het gebruik van de standaard en/of doorontwikkeling daarvan?

[supersnathan94]

Nee. Deze standaard is juist een standaard geworden door de patenten die er op rusten icm FRAND licenties. Anders kan iedereen de techniek kopieeren en aanpassen (dus niet meer compatible) en is het voor de uitvinders niet interessant om verder te gaan kijken daar ze nu al geen funding zouden hebben.

De licentie voorwaarden zijn ook eerlijk een betaalbaar. Dus kan je er juist wat mee als kleine ontwikkelaar.

[Accretion]

Hmm, het klinkt inderdaad allemaal wel redelijk nobel.
Ik vraag mij af in hoeverre dat in de praktijk ook zo is. http://computerworld.nl/development/75426-wat-is-frand)?

Kopiëren is het idee achter een standaard, aanpassen dan weer juist niet.
Ik ging er eerst altijd vanuit dat standaarden een overeenkomst tussen bedrijven was. Of simpelweg opgesteld door een organisatie als IEEE, waarbij iedereen deze kon gebruiken (en niet mag afwijken zonder "compatibilieit" te mogen claimen).

Dat je bijvoorbeeld een licentie zou moeten kopen om een bepaalde techniek te gebruiken, zou men juist eerder geneigd zijn om een andere techniek te gebruiken/ontwikkelen.
Dit hangt natuurlijk wel allemaal af van in welke mate de voorwaarden inderdaad betaalbaar en eerlijk zijn.

[siteoptimo]

Een echte patent troll kan je dit niet noemen, lijkt mij. Ze hebben patenten in hun portefeuille die ze moeten verdedigen indien anderen er wèl voor betalen.
De echte trolls zijn voornamelijk bedrijven die een oud patent opkopen en vervolgens geld verdienen uit rechtzaken, maar zelf het patent niet actief gebruiken.

Los van deze nuance, het is wel een feit dat wereldwijd het patentsysteem rot is.

[Verwijderd]

Je zou toch denken dat er nieuwe systeem en wetten zijn aangenomen zijn.
Dat dit soort dingen voorkomen worden na al die chaotisch rechtszaken in verleden.
En dat ze geen patenten meer toe kennen aan spullen dat niet functioneel zijn

[houseparty]

Aangezien het hier blijkbaar niet over wigvormen, rechthoeken en sliders gaat maar vooral over standaardessentiële patenten zal dat hier wel meevallen.

Standaardessentiële patenten zijn namelijk per definitie functioneel. Zowel Huawei als Samsung hebben een berg van die standaardessentiële patenten.

[knollemans]

Volgens mij reageer jij zonder er ook maar enige moeite voor gedaan te hebben om dit verhaal te lezen en iets van dit onderwerp te begrijpen:
Een patent troll is een bedrijf dat zelf niets ontwikkeld maar wel patenten als een bedrijfsmodel hanteert. Dit is een bedrijf dat een nieuwe technologie heeft bedacht, hier R&D geld voor heeft uitgegeven (zonder kans op succes). En vervolgens een vinding heeft bedacht. Aan gebruikers van dit nieuw uitgevonden idee vraagt dit bedrijf nu geld, bijvoorbeeld om zo weer nieuwe R&D uit te voeren. Niks mis met patenten.
Wel wat mis met softwarepatenten (wat dit niet is), dat veroorzaakte de laatste golf rechtszaken.

Laatst wat interessants gelezen over selectie rassen in tuinbouw. Een ontwikkelaar heeft de rechten op zijn eigen nieuwe ras, maar het staat anderen vrij om dit ras te gebruiken om nieuwe andere rassen te ontwikkelen (die dan dus wel moeten afwijken van het origineel). Zou ook een interessant uitgangspunt zijn voor technologie.