Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 111 reacties

Huawei zou gaan betalen voor de patentinbreuken die het pleegt met zijn Android-toestellen op patenten van Rockstar, een samenwerkingsverband met onder meer Apple, Microsoft en BlackBerry. De patenten gaan onder meer over 2g, 3g, 4g en bellen.

Huawei en Rockstar noemen de licentie-overeenkomst nergens, maar patentblogger Florian Müller ontdekte dat Rockstar, een samenwerkingsverband van diverse technologiebedrijven als Apple, Microsoft, BlackBerry en Ericsson dat als enig doel heeft om geld te verdienen aan patenten, een aanklacht wegens patentinbreuk tegen Huawei heeft laten vallen. Daarbij lijkt het erop dat de bedrijven een licentie-overeenkomst hebben getekend.

Rockstar klaagde vorig jaar veel fabrikanten van Android-toestellen aan, waaronder Huawei. De Chinese fabrikant heeft kennelijk besloten om een overeenkomst te sluiten. Met de andere fabrikanten is zo'n overeenkomst er niet, hoewel de overeenkomst met Huawei wel de deur opent voor andere fabrikanten om hetzelfde te doen: Rockstar geeft hiermee ook een signaal af dat het open staat voor licentie-overeenkomsten.

In 2011 kreeg het consortium het patentportfolio van de voormalige Canadese telecomgigant Nortel in handen voor 4,5 miljard dollar. Het pakket bestond uit 6000 patenten die technieken beschrijven voor draadloze communicatie, 4g, spraakdiensten, optische netwerktechnologie, zoektechnieken en social networking. Google greep destijds met zijn bod van 4,4 miljard dollar naast de patentbundel.

Van de 6000 patenten zijn 2000 naar de bedrijven achter het consortium gegaan, waaronder Apple, Microsoft, BlackBerry en Sony. De resterende 4000 patenten worden nu ingezet door het Rockstar-consortium, dat dit als zelfstandig bedrijf doet. Rockstar is daarmee ook niet gebonden aan eerdere beloftes van onder andere Apple en Microsoft, om de patenten tegen redelijke voorwaarden in licentie te geven. Rockstar heeft 32 personeelsleden waarvan de meesten voorheen bij Nortel werkten.

Huawei Ascend P6

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (111)

Ben ik nou de enige die het gek vind dat er patenten zijn voor de implementatie van bellen in een mobiele telefoon? Ik snap best dat er tijd en moeite in is gestoken om deze techniek te ontwikkelen, voor 2g t/m 4g dan. Maar bellen is toch gewoon iets standaards wat op een bepaalde bandbreedte word verzonden?
Het is niet "zomaar iets standaards". Het is een slimme techniek die het mogelijk maakt dat veel mensen tegelijk via dezelfde frequentieband en eenzelfde basisstation kunnen bellen en data verzenden zonder elkaar te storen. De slimmigheden die maken dat het echt werkt zijn een uitvinding die met veel vernuft, intelligentie en inspanning tot stand zijn gekomen. En dat mag (en moet) terugverdiend worden.
Het is niet omdat een uitvinding door de hele wereld wordt gebruikt en standaard wordt dat het ineens een eenvoudig idee is dat niet meer beschermd zou mogen worden.
Nee daar heb je helemaal geen gelijk in!

Dat is toch precies de reden waarom iemand iets als lopen niet kan patenteren (weet je hoeveel development dat heeft gekost en hoeveel slimmigheden daarin zitten!!!??).

Patenten zijn gewoon een legaal monopolie van de grote corporaties, bedacht door mensen als Edison om de echte uitvinder een hak te zetten en innovatie te remmen. Je kunt anders beweren, maar dat is gewoon je gretigheid die dan aan het woord is.

Het hele menselijk leven is gebaseerd op het kopieren van ideeen en technieken, zonder dat kun je helemaal niets. Dus hoe kan het dan zijn dat dat volgens onze wetten verboden is?

Ik hoop dat er ooit een dag komt waarop we op dezelfde manier praten over patenten/octrooien en copyrights als: Apartheid, chauvinisme en fucking baby zeehondjes doodknuppelen.

Niet mee eens? Noem dan maar eens 1 voorbeeld waarin een patent heeft geholpen voor de verbetering van onze wereld (en dus niet 1 persoon)? Succes.
De gloeilamp was gepatenteerd - het heeft oa Thomas Edison een mooie beloning opgeleverd, en de rest van de wereld heeft enorm veel plezier gehad van zijn uitvinding, ook nog lang na het verlopen van het patent. Win-win.

Zoveel andere bijzonder nuttige zaken die gepatenteerd waren door hun uitvinders: gevulcaniseerd rubber, klitteband, ritssluiting, etc.

(edit: niet enkel door Edison, maar de andere uitvinders hadden ook patenten).

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 23 januari 2014 16:48]

Alleen jammer dat de gloeilamp niet door Edison is uitgevonden
Waar de hele wereld heel veel plezier van heeft gehad, was de uitvinding, niet het patent, daar heeft alleen de heer Edison alleen maar heel veel plezier van gehad.
Een patent (of octrooi in het Nederlands) dient ervoor om de uitvinder van iets een bepaalde periode te geven om zijn investering terug te verdienen. Een uitvinder steekt tijd, energie en geld in het ontwikkelen van een product of technologie. Die investering moet hij terugverdienen door de verkoop van dat product.
Wanneer het product niet eerst een bepaalde tijd beschermd is door een octrooi, kan iedere concurrent het product kopiŽren en bij het bepalen van de verkoopprijs alleen maar rekening houden met de materiaalkosten. De oorspronkelijke uitvinder, die ook zijn investering terug moet verdienen kan daar nooit een concurrerende verkoopprijs tegenover zetten en kan zijn 'originele' versie van het product niet verkopen omdat het te duur is.

Het octrooi systeem bevordert in de basis innovatie, omdat het personen en bedrijven mogelijk maakt om investeringen in innovatie terug te verdienen. Helaas heeft het systeem ook uitwassen die grote bedrijven misbruiken om innovaties van kleinere bedrijven de kop in te drukken (probeer maar eens op te komen tegen het geweld van een team advocaten van een groot bedrijf, terwijl jij je geen advocaat kunt veroorloven, zelfs al heb je gelijk) of hun concurrenten dwars te zitten.
Wanneer je het octrooi systeem afschaft, bevoordeel je juist de grote bedrijven. Ten eerste hebben zij ruimere mogelijkheden om in innovatie te investeren. Ten tweede zijn zij veel beter in staat om een technologie die door een ander bedacht is gebruiksklaar te maken en in grote hoeveelheden producten te gebruiken. Geen geldschieter of bank zou dan willen investeren in of geld uitlenen voor innovatie bij kleine bedrijven, omdat zij weinig mogelijkheden hebben om die investering terug te verdienen. En mocht het een klein bedrijf toch lukken om nieuwe technologie te ontwikkelen, dan zitten ze nog bij de bank te onderhandelen voor een lening om de productie op te schalen terwijl bij een groot concurrerend bedrijf de kopieŽn al in grote getalen van de band af komen rollen.

Het loont de moeite om de werking van een heel systeem te bekijken voordat je dat systeem afschiet op basis van een paar uitwassen.
Kan het huidige octrooi systeem verbeterd worden? Ja, en dat zou ook moeten gebeuren. Moet het dan maar helemaal afgeschaft worden? Nee, dat is het kind met het badwater weggooien.
Je argument over de investering is goed, maar bij dit argument hoort een kanttekening;

Waarvoor dient de investering vooral? Onderdelen, tijd en andere patenten. Waarvan ik vooraf kan zeggen dat de laatste de duurste is. Als je de patentkosten zou wegdenken zal de investering terug verdient worden na het verkopen van een paar producten.

Zodoende is het een stuk makkelijker om in te stappen, waardoor de marktwerking zal beslissen wie er rijk wordt en wie niet. En de "losers" zullen hun investering makkelijk terug verdienen aangezien de prijs een stuk lager wordt.

En ja, de originele uitvinder wordt benadeeld door concurrentie, maar hij heeft ontwikkeltijd meer waardoor hij een groot voordeel heeft. Daarnaast moet je jezelf blijven afvragen of een uitvinding eigenlijk wel patent waardig is als het zo makkelijk na te maken is dat de originele uitvinder het niet red.

http://www.youtube.com/watch?v=aiKRt3-FbM0

[Reactie gewijzigd door 352791 op 23 januari 2014 18:30]

Volgens mij heb jij je kennis vooral uit een boekje en niet uit de praktijk. Zelf ben ik werkzaam in de R&D (biotechnologie) en het onderhouden van patenten is zeker niet het duurste onderdeel van ontwikkeling.

Als je kijkt hoeveel tijd je moet investeren om een product marktrijp te krijgen (vaak hoog opgeleid personeel, meerdere jaren aan het werk), de apparatuur die je nodig hebt en over een aantal jaar afschrijft enz enz. Een patent onderhouden valt dan nog wel mee en is ook pas relevant wanneer je een ontwikkeling zo goed als marktrijp hebt (dus bijna wanneer je er ook aan gaat verdienen).
Als je personeel nodig hebt om je uitvinding uit te werken, heeft je personeel meer recht op die uitvinding dan jij.

Ben zelf ook werkzaam in R&D.
Natuurlijk niet. Als je werkgever zorgt voor de apparatuur en andere faciliteiten en daarnaast jouw loon betaald om dingen uit te vinden dan is de uitvinding in eerste instantie van je werkgever. Dat je als werknemer vervolgens bij de patentaanvraag zelf ook op het patent (of andere publicatie) komt te staan is wel weer gebruikelijk.
Patenten zijn juist heel geschikt voor kleine bedrijven om zich te beschermen tegen grote bedrijven. Het is echt niet het exclusieve domein van multinationals. Zonder patenten had een bedrijven als Qooker en Vacuvin echt niet bestaan.
Heb je gelijk in. Natuurlijk is er enorm veel tijd en werk in deze technologie gestoken. Wat ik alleen jammer vind is dat een bedrijf zoals Rockstar Consortium alleen een bedrijf is wat een boel patenten heeft. Om zo geld binnen te halen. En deze patenten zijn ook nog eens gekocht van het failliete Nortel.

Ik vind het eerlijk gezegd jammer dat dit soort bedrijven mogen bestaan. Ze leveren niets wat voor andere bedrijven/personen bruikbaar is en halen alleen maar geld binnen. En als het dan eigenlijk gewoon een bedrijf is wat door Microsoft/Apple en Blackberry gebruikt word om andere bedrijven extra kosten te laten maken is het een nog viezer spelletje.
Ik ben het in zoverre met je eens dat de inspanning terugverdiend moet worden, en dat daarbovenop een flinke winst gegenereerd mag worden. Wat me echter tegenstaat is dat patenten een handeltje worden. Verzamel er zoveel mogelijk, niet omdat je er een product mee maakt maar omdat je anderen wil beletten om producten te maken.

Ik zou voor een systeem zijn waarbij de inschrijving van een patent direct een terugverdienwaarde bevat. Stel, het kost je een miljoen om iets te ontwikkelen, dan schrijf je het patent in voor een terugverdienbedrag van 100 miljoen. Niks mis mee, mooi rendement. Terugverdienen kan dmv het verkopen van een product, of het licenseren van de kennis.

De inschrijving kost het eerste jaar 0.1% van het terugverdienbedrag (100K) en wordt ieder jaar verdubbeld. Wanneer je het bedrag terugverdiend hebt (dus 100 miljoen) dan valt het patent vrij. Wanneer je je inschrijving niet betaalt (na 5 jaar al 1.6%, dus 1.6 miljoen) dan valt het patent vrij. Zo word je gedwongen het patent actief te gebruiken, of anders de kennis vrij te geven.

Bij verkoop van het patent dient het terugverdienbedrag gehalveerd te worden, en de jaarlijkse inschrijving verdubbeld. Dan wordt het een stuk minder interessant om er een handeltje mee te beginnen. De echte innovators worden ruim beloond. De trolls en hoarders worden afgestrafd. Lijkt me een mooi systeem.

[Reactie gewijzigd door scsirob op 23 januari 2014 17:32]

ik vind het ook raar dat hierop patenten zijn. daarmee kan je toch een soort van "Valsspelen" op de markt door te zeggen dat je geen licenties wil verkopen? echt een gemeen spel van ze. zo kan ik ook makkelijk geld verdienen.
Het is principe niet verkeerd dat er patenten gevestigd kunnen worden op een essentiŽle techniek, het is wťl moreel verwerpelijk dat er een de facto monopolie gevestigd kan worden.

Er bestaat inderdaad het concept FRAND ('Fair, Reasonable and Non-Discriminatory Licensing'), maar in de praktijk werkt dat niet altijd even goed als men zou willen.

In bepaalde gevallen kan het niet verlenen van een licentie er echter toe leiden dat de mededinging geschaad wordt. Om even simpel voorbeeld te geven. Stel dat er via een chemisch proces een brandstof kan worden gemaakt, waarmee men voor een euro zo'n 200 km kan rijden. Dan keldert de waarde van benzine.

De houder van het patent op dat product gaat vervolgens eerst het product aanbieden voor een relatief lage prijs. Binnen no-time is benzine uit de markt gedrukt door dit alternatief. Vervolgens gaat de producent de prijs ophogen. Immers, voor 1 euro per 30 km is het nog steeds goedkoper dan benzine. De winstmarge stijgt alleen wel naar ongekende proporties.

Concurrentie is niet mogelijk, want concurrenten kunnen simpelweg niet het product aanbieden. In dat geval is het heel goed denkbaar dat contractdwang toegepast wordt. De uitvinder moet dan dit product onder gelijke voorwaarden aan derden aanbieden.

In de praktijk is het alleen niet zo zwart-wit. Het is niet duidelijk hoeveel invloed een bepaald patent op de gehele markt heeft. Rechters zijn behoorlijk terughoudend met het toepassen van contractdwang, omdat juist ťťn van de uitgangspunten van het contractenrecht de contractvrijheid is. In de meeste situaties is dat wenselijk - we willen bijvoorbeeld niet dat iemand zijn buurman kan dwingen om zijn huis aan hem te verkopen, omdat hij belang heeft aan extra kamers wegens gezinsuitbreiding.

De bescherming van intellectueel eigendom door middel van patenten ligt echter wat genuanceerder. Wat mij betreft mag de 'dwang' daar wel iets groter zijn. M.n. ten opzichte van multinationals.
Ah, is contractdwang Nederlands voor compulsory licensing? Daar ben ik helemaal vůůr, tenminste als we het hele octrooisysteem niet gewoon kunnen afschaffen.
Het is niet een vertaling.

'Compulsory licensing' is wel een vorm van contractdwang - immers, het is het gedwongen ('compulsory') aangaan van een licentieovereenkomst (een contract). Maar niet alle contracten gesloten onder contractdwang zijn licentieovereenkomsten.

Simpel gezegd, elke roodborstje is een vogel, maar niet elke vogel is een roodborstje. ;)
Haha OK, fair enough. Ben het daar in elk geval wel mee eens: zeker geen monopolies meer, misschien wel contractdwang in de vorm van een bescheiden afdracht aan de octrooihouder.

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 24 januari 2014 02:06]

Met het risico om analogieen uiteen te trekjen:Wat denk je dat het kost om een dergelijke brandstof te ontwikkelen?
Begrijp me niet verkeerd. Ik vind weldegelijk dat ontwikkelaars beloond mogen worden voor hun inzet.

In de ontwikkeling van een nieuw product zitten niet alleen ontwikkelingskosten, maar ook een ondernemersrisico. Als het nieuwe product niet praktisch toepasbaar is, dan heeft de ontwikkelaar wellicht miljoenen euro's in een waardeloos product gestopt. Dat mag beloond worden.

Maar dat betekent niet dat het een vrijbrief is om de mededinging te verstoren.

Bij contractdwang kan dat ook prima meegenomen worden. Niet alleen de ontwikkelingskosten, maar ook een vergoeding voor het risico dat de ondernemer gelopen heeft. Dat gebeurd in de praktijk ook veel hoor. Patenten waarop een licentie wordt verleend onder FRAND voorwaarden, daar wordt alsnog flinke winst op behaald.

'Fair, Reasonable and Non-Discriminatory Licensing' betekent absoluut niet dat de derde er goedkoop me wegkomt. Helemaal in landen als de Verenigde Staten en het Verenigd Koninkrijk wordt 'fair' behoorlijk ruim uitgelegd. Onze Oosterburen zijn wat dat betreft iets milder - en Nederland neigt ook iets meer naar een zorgvuldige belangenafweging boven de 'vrije markt'.
Jammer genoeg gebeurt dit met een heleboel dingen. Het hele patenten systeem (in ieder geval in de US) is behoorlijk corrupt en werkt niet naar behoren. Bepaalde bedrijven betalen zich helemaal scheel aan patenten die door de patenthouder niet eens ontwikkeld worden.
dan gaan we ons als mensen toch serieus afvragen wat die patenten nog voor nut hebben als het systeem corrupt is. dan schieten we er toch niets mee op??

dat patenten verhaal had van mij niet gehoeven.
Zullen wel onder FRAND vallen neem ik aan.

(fixed FRANT ;))

[Reactie gewijzigd door burgt op 24 januari 2014 08:29]

Wat burgt bedoelt is FRAND; door een techniek als standaard te hernoemen, wordt de mogelijkheid tot licensering een stuk betaalbaarder.
Bron: http://en.wikipedia.org/w...-discriminatory_licensing
Vies spelletje, licentie kosten voor 2g, 3g, 4g en bellen vragen
Deze reactie begrijp ik niet. Een uitvinding doen kost vaak een grote investering. Die moet terugverdiend worden. Daarom wordt de uitvinding met een patent beschermd en wie van de uitvinding gebruik wil maken moet een licentie afsluiten en een vergoeding betalen. Als het niet zo werkt zou men wachten tot er een goede uitvinding is en die dan zonder investering meteen namaken. Dat verdienen moet niet onbeperkt zijn natuurlijk en daarom zijn patenten maar beperkte tijd geldig.
Overigens wordt er geen licentie gevraagd voor het bellen, alleen voor het maken van telefoons waarmee je kan bellen.
Een uitvinding doen kost vaak een grote investering. Die moet terugverdiend worden. Daarom wordt de uitvinding met een patent beschermd
Dat is wel zo, maar de enige investering die Apple, Microsoft of BB eventueel hebben gedaan is het opkopen van die patenten want geen van die drie partijen hebben 2G of 3G uitgevonden (de 3G-standaard is opgesteld door de ITU, daar zijn ze begin jaren 80 mee begonnen).
De bedrijven achter Rockstar hengelen nu dus centen binnen voor een uitvinding die zij niet hebben gedaan. Als je dat niet krom vindt: prima, maar wat mij betreft is jouw argument niet van toepassing.
Ach, Google heeft ook het leeuwendeel van hun patenten opgekocht hoor.
En Google staat achter Android, en Google is degene die schijt heeft aan patenten van anderen. Want in tegen stelling tot Google, als iemand gaat zeiken over patenten betrekkende WP8, komen huawei/htc/samsung of anderen niet in aanmerking met gezeik, dat gezeik neemt MS dan op zich.

Google zou eens zijn verantwoordelijkheid betrekkende Android moeten nemen. En het niet afschuiven op hun OEM's.

Oh en Google deed zijn best hetzelfde patent portfolio van Nortel in handen te krijgen, is ze alleen niet gelukt.
Heb je een bron hiervoor? Ik kan me niet voorstellen als Huawei gepattenteerde hardware maakt (zonder dat dit van MS moet), ze hiervoor gaan betalen..
Doen ze ook niet, vandaar dit nieuws bericht.

Huawei is er ook om bekent gepatenteerde producten gewoon na te maken. Of zelfs compleet te kopieren (kuch cisco kuch)
Rockstar heeft die patenten niet zomaar gekregen, daar is fors voor betaald. Met dat geld zijn voor een deel leningen terugbetaald die Nortel bij banken heeft afgesloten om nieuwe technieken te kunnen ontwikkelen. De bedrijven achter Rockstar hebben dus inderdaad niet zelf de uitvindingen gedaan, maar hebben er met terugwerkende kracht wel voor betaald.
Doordat banken en andere investeerders zien dat een investering in telecomtechnologie niet meteen waardeloos wordt bij een faillissement zullen ze bij een volgende beslissing om te investeren in of een lening af te geven voor technologie-ontwikkeling niet al te terughoudend zijn.
Wanneer bij het faillissement de patenten van Nortel zouden zijn verdampt, zou dat een aantal bedrijven licentiekosten schelen, maar zou het telecomtechnologie in de ogen van investeerders en banken veel risicovoller hebben gemaakt.

Dus kies maar wat belangrijker is, op de korte termijn besparen van licentiekosten of op de lange termijn investeringen in nieuwe ontwikkelingen in telecomtechnologie belemmeren.
Het bestaan van het soort bedrijven als Rockstar verdient geen schoonheidsprijs, maar het onmogelijk maken dat Bedrijven als Rockstar patenten uit failliete boedels kunnen kopen maakt het heel erg moeilijk om geld te kunnen steken in technologie-ontwikkeling.
Een standaard is nog geen product. Een standaard beschrijft alleen maar hoe het moeten werken, niet hoe je het moet bouwen. Dat moet na standaardisatie worden gedaan.
Een uitvinder mag best licentie kosten vragen, maar dit is een vies spelletje van bedrijven die licenties opkomen om de geld te verdienen aan de concurrenten.
Dus als er veel Android telefoons verkocht worden krijgen Microsoft en Apple ook een leuk bedrag.
Ze hebben niet de uitvindingen gedaan, het is een trucje om geld te verdienen aan de concurrent.
p.s. snap ook dat het alleen voor het maken van de telefoon is, had het er alleen erg kort neergezet.
Ja helemaal voor 2G dat bestaat nu al zo lang dat netwerk, dus ook telefoons die er op bellen.
Als deze bedrijven het hebben ontwikkeld (en dus ook veel ontwikkelkosten gemaakt) dan vind ik het terecht dat je voor de technologie moet betalen. Niks is gratis :) ik ben benieuwd of het betalen van patenten invloed heeft op de prijs van hun toestellen.
Tja, deze bedrijven hebben het dus niet ontwikkeld. Ze zijn nu gewoon licenties aan het afdwingen bij fabrikanten van android telefoons. Ze hebben in een consortium een mega lading patenten op gekocht, zoals er staat.

[Reactie gewijzigd door KornoPoning op 23 januari 2014 09:30]

Inderdaad het is gewoon doelbewust opkopen van patenten om te trollen, bij deze is Sony ook op het niet-kopen lijstje beland (de andere staan er al op) :) Enige manier dat de consument dit gedrag af kan keuren is met zijn geld!

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 januari 2014 09:44]

En waar schaar je de aankoop van Motorola door Google dan onder? Heel veel toestellen hebben ze sindsdien niet meer uitgebracht.
Daarnaast, Google wou dit patenten portfolio ook overnemen :)
Dus jij geeft de voorkeur aan bedrijven die pronken met andermans veren door alles wat los en vast zit te jatten?
Want? Google had het hele portfolio zelf willen opkopen. Denk je dat zij er anders mee waren omgegaan? Daarbij hadden ze de aanbieding gehad om mee te gaan in Rockstar, maar dat hebben ze geweigerd.
Welke voorvallen in het verleden doen jou op die gedachte komen? Ik kan me zo niet direct een Google patent aanval bedenken (zeg niet dat die er nooit geweest zijn) terwijl Apple en Microsoft daar toch al een stuk bekender voor zijn.
Zou idd onder FRANT moeten vallen.

Het is natuurlijk bezopen als een gebruiker van ICs met baseband technologie, dus een "dozen bouwer" licentie kosten voor 2G/3G/4G technologie zou moeten betalen. Dat moet Qualcomm doen, echter als ik het goed heb gebuikt Huawei zelf ontwikkelde ICs.
En waarom zou Qualcomm dat wel moeten doen en Huawei niet? Ze gebruiken dezelfde gepatenteerde technologieŽn in 'dezelfde' producten.

Het is trouwens FRAND, met een D. En er staat toch ook niet dat het er niet onder valt? Het is niet omdat ze inbreuk plegen op patenten en ervoor betalen dat die patenten niet onder FRAND vallen. Voor zover ik weet betekent deze 'categorie' gewoon dat ze verplicht in licensie moeten gegeven worden tegen een redelijke prijs, en niet proprietair mogen gehouden worden.
Betaal Huawei voor een licentie of een licentiebedrag per toestel? En gaat Huawei bij het laatste geval licentie betalen die in China worden verkocht? Zeker als Huawei een hele grote speler is in China.
Het voorbeeld van een brandstof uitvinden die auto's 1 op 200 laat rijden is niet compleet lijkt me. Denk dat het een beter voorbeeld zou zijn als het een Peugeot zou zijn die deze uitvinding doet en het inbouwt in hun auto's.

Gezien de gigantische voorsprong die Peugeot hiermee opbouwt is het namelijk niet ondenkbaar dat er een heleboel autofabrikanten omvallen aangezien ze niet kunnen concurreren. Dat lijdt tot een monopolie en dat lijdt in principe tot hogere prijzen. Gezien die cyclus is het aannemelijk dat een patent dan snel als FRAND geklassificeerd wordt zodat er een betere balans in de markt behouden blijft, maar het grote publiek wel er voordeel van heeft en Peugeot beloont wordt voor hun R&D door middel van de extra geldstroom in de vorm van licenties.
Het is pure speculatie. Ik sluit niet uit dat Huawei zelf een tegenaanval kon doen en dat dat nu van de baan is, of dat ze op een andere manier economische macht hebben om onder betalen uit te komen. Misschien past Huawei het een en ander aan waardoor de patenttroll minder sterk staat. Misschien vond de pattentroll het tactisch wel interessanter om zich te focussen op andere partijen. Je weet het niet.
Een bedrijf, puur opgericht om de vooruitgang in technologie af te remmen en hier geld mee te verdienen, dat moesten ze verbieden!
indeed. 24/24 7/7. met een team van 100 man + . niet moeilijk dat ge altijd iets vind.
Inderdaad, maar daar zal je Rockstar niet mee raken...
Kopieren van wat er al is is m.i. geen vooruitgang. Als je echt vooruitgang wil moet je juist dingen patenteren. Dat dwingt anderen (als ze geen licentie willen afnemen) om nieuwe creatieve dingen te ontwikkelen.
KopiŽren levert geen innovatieve ideeŽn op, maar als je die wel hebt en je kunt dat idee niet uitvoeren, zonder een of meerdere triviale items, dan wordt daadwerkelijk de vooruitgang geblokkeerd.

Voorbeeld: ik bedenk iets waarmee je vanuit een enkele kleine laser een levensgrote holografische gesprekspartner in kleur kan projecteren op een telefoon, dan zou je dat innovatief kunnen noemen. Helaas mag ik het niet vermarkten, want Rockstar heeft een patent op 2G, 3G en 4G, terwijl ze niet eens een product maken, dan klopt er iets niet.
Het doel zijn niet de inkomsten - maar gewoon Android onbetaalbaar duur te maken - om dan terug te kunnen heersen zoals over de mac+pc-markt. Niet meer, niet minder. En ja - ook Sony doet mee. Jammer - maar pijnlijk waar.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True