Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 54 reacties

Een consortium waar onder andere Apple, Microsoft, Sony en BlackBerry deel van uitmaken heeft 4000 patenten verkocht die werden gebruikt bij rechtszaken tegen onder andere makers van Android-toestellen. De koper belooft de patenten onder redelijke voorwaarden in licentie te geven.

Het gaat om de verkoop van 4000 van de in totaal 6000 patenten die het Rockstar-consortium in handen kreeg bij een veiling van het patentportfolio van Nortel. Dat Canadese concern ging in 2010 failliet. De patenten beschrijven technologie op gebied onder andere draadloze communicatie, 4g, spraakdiensten en optische netwerktechnologie. De patenten komen nu in handen van RPX Clearinghouse, die belooft de patenten onder frand-voorwaarden in licentie te geven. Een groep van zo'n dertig bedrijven, waaronder Google en Cisco, gaat in ieder geval betalen voor licenties op de technologie.

Volgens The Wall Street Journal betaalt RPX 900 miljoen dollar, omgerekend 738 miljoen euro, voor de patenten. Het Rockstar-consortium, waar onder andere Apple, Microsoft, Sony, Ericsson en BlackBerry deel van uitmaken, betaalde in 2010 4,5 miljard dollar, 3,69 miljard euro.

Rockstar gebruikte de patenten bij een aantal omvangrijke rechtszaken omtrent Android. Met Google werd in november al een schikking bereikt en nu is ook het juridische geschil met Cisco officieel tot een einde gekomen. Waarschijnlijk zijn ook rechtszaken tegen andere fabrikanten door de verkoop aan RPX afgewend.

Cisco noemt de handelwijze 'constructief voor de gehele industrie', terwijl Microsoft spreekt van een demonstratie dat 'het patentsysteem werkt om innovatie te bevorderen'.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (54)

Je hebt voor miljarden aan patenten in bezit die geld opleveren door ze in licentie te geven aan derden. Vervolgens verkoop je ze met dik $3.5 mld verlies aan een ander om ze vervolgens zelf weer in licentie te nemen :?

Soms snap ik de zakenwereld echt niet.
Die dik 4 miljard die oorspronkelijk betaald is was voor 6000 patenten. De waardevolste 2000 zijn tussen de kopers verdeeld en 4000 zijn in het consortium gestopt, die nu verkocht zijn. Hoe de waardeverdeling ligt tussen de 4000 en 2000 weet ik niet, maar er zal geen 3.5 mld zijn afgeschreven.
Zoals elbo ook al aangeeft zijn een deel van de patenten weer doorverkocht, en er zijn rechtzaken geschikt. Bovendien zijn er waarschijnlijk ook partijen geweest die instemde met het betalen van licenties sinds 2010.

En de bedrijven achter dit bedrijf kunnen natuurlijk vervolgens zelf de licenties gebruiken wat ook weer een kostenbesparing is.

Ik zou er vanuit gaan dat jongens die met deze bedragen spelen geen verlies draaien ;)
Een patent is 20 jaar geldig. Daarna vervalt het en wordt het waardeloos. Het is logisch dat de waarde daalt naarmate meer tijd van die 20 jaar verstreken is
Misschien snap je het niet omdat je ervan uit gaat ieder pattent even veel waard is of even relevant. Daarnaast heeft Rockstar met deze pattenten al voldoende marktverstoring bereikt (door het duurder maken van de telefoons van de concurentie). Dus dan is het gewoon "omgekeerd" marketing budget.

Maar onder de streep is de uitspraak dat ze Android niet meer onder vuur nemen natuurlijk interessant. Met name vanuit het Apple kamp. Misschien betekent dit ook integratie met iTunes, iCloud etc zoals al met Windows gebeurd.
Wow, eens een keertje positief patenten-nieuws! Netjes hoor!
Zo positief vind ik dit niet. Je koopt patenten voor een zeer hoog bedrag, gaat andere bedrijven aanklagen in een poging het hen moeilijk te maken en als de rechtzaken eenmaal zijn afgehandeld ga je de patenten weer verkopen. Ik snap de uitspraak van MS dan ook niet en zie nietin hoet dit bewijst dat het patentsysteem de innovatie bevorderd.
Dit is ook niet positief. Verre van zelfs.

De patenten zijn voor $3.69 miljard gekocht, en worden nu voor $738 miljoen van de hand gedaan. Dat verlies plus de proceskosten, tijd en inspanning die de bedrijven aan deze toestand kwijt zijn geweest.

Dit zijn allemaal zaken die de consument uiteindelijk moet betalen.

@Hieronder.
Natuurlijk hebben ze de winst reeds behaald. Dat is niet waar ik het hier over heb. Deze patent onzin wordt uiteindelijk aan ons, de betalende klant, doorberekend. Dat is de reden dat dit slecht voor ons is. Wij hoesten collectief die miljarden op met onze aankopen die wellicht zinniger hadden kunnen worden besteed.

[Reactie gewijzigd door Blorgg op 24 december 2014 12:21]

Rockstar houdt zelf wel een derde van de eerder opgekochte bundel zelf.
Ze zullen heel erg goed uitgezocht hebben wat ze wilden houden en waar ze vanaf wilden komen.
De prijs is inderdaad heel veel lager. Maar daar hebben ze echt wel goed over nagedacht. De winst is er al mee behaald waarschijnlijk.
je moet ook niet vergeten dat ze in de tussentijd veel winst hebben kunnen maken door de technieken uit deze patenten te gebruiken in hun producten. Daarnaast zullen de technologie patenten uit dit pakket op een gegeven moment minder waard worden omdat er andere / betere technieken zijn.

Alleen naar dit verkoop bedrag kijken is een beetje te kort door de bocht als het om patenten gaat. De prijs is gelijk aan het stukje restpotentie dat de koper er aan geeft maar zegt niks over de behaalde winsten in het verleden
Daarnaast zullen de technologie patenten uit dit pakket op een gegeven moment minder waard worden omdat er andere / betere technieken zijn.
Je vergeet de belangrijkste reden: een patent vervalt na 20 jaar
normaal wel maar
Design patents have a shorter term than utility patents. Design patents filed on or after December 18, 2013 have a term of 15 years from issuance.[5][6] Design patents filed prior to December 18, 2013 have a term of 14 years from issuance.[7]

wiki VS

[Reactie gewijzigd door Red_inc op 25 december 2014 00:06]

Alleen is een design patent geen patent. De juiste vertaling ervan is modelrecht
Rockstar houdt zelf die 2000 patenten niet in handen maar deze zijn al eerder verdeeld onder de deelnemers van het consortium. Waarschijnlijk zijn dit ook de meest waardevolle patenten die dus het behouden waard zijn.
precies zoals je zegt"De winst is er al mee behaald waarschijnlijk" zoals een patent trol D:
nou nee ik denk dat ze niet echt verlies draaien . zo dom zijn deze bedrijven niet. een aantal rechtzaken zijn afgesloten en daar is ook al geld op verdiend neem ik aan . maar het belangrijkste is dat het om 4000 patenten gaat van de 6000. dus ik neem aan dat die 200o overige pattenten toch het belangrijkste zijn en dus ook het meeste waard . de 4000 pattenten zullen wel kleinere minder belangrijke pattenten zijn die dus ook minder waard zijn.
Er wordt een licentie gegeven op (een deel van) de patenten, dus ze houden een deel nog steeds in eigen zak.

Daarnaast is het mogelijk dat Google en Cisco een dermate hoog bedrag heeft betaald dat Rockstar in ieder geval quitte speelt. Het is een gewiekst spelletje dat niks met technologie te maken heeft, maar alles met advocatuur. In plaats van Android te bevechten met innovatie gebruiken ze gerechtelijke middelen omdat ze niet innovatief genoeg zijn. Ik vind dit jammer. Dit is hetzelfde als een jongen met wie je een woordenwisseling hebt en die, aan het eind van zijn Latijn, dan maar besluit om er op los te slaan.

Maar het blijft zeer slim. Ze kopen patenten op waardoor ze a) er voor zorgen dat ze zelf niet aangeklaagd kunnen worden door die patenten, ze b) 2 grote spelers onder druk kunnen zetten en vervolgens c) door een combinatie van de vergoedingen uit (b), licentiering van de patenten en deels verkoop van andere patenten in ieder geval de aankoopkosten en de gerechtelijke kosten eruit hebben.

Maar het blijft een vuil spelletje dat niks meer met technologie te maken heeft maar angst van de "gevestigde orde" voor Google.
Als je het zo gaat omschrijven, bekijk het dan ook eens anders.

Google klaagt ook partijen aan die misbruik maken van hun patenten. Google misbruikt hun patenten ook tegenover zijn concurrenten door ze hiermee uit markten te drukken. En zelf zijn ze er absoluut niet vies van om patenten van anderen te misbruiken. Zie hier bv Android. Waar het niet om slechts 1 of 2 patenten gaat, maar om vele tientallen of zelfs honderden.

Dat andere bedrijven dan iets krijgen van "Krijg toch de rambam Google".... Iets met oorzaak-gevolg. Google is echt niet schijnheilig in dit hele Rockstar consortium gebeuren.

Let ook dat Google miljoenen, zoniet miljarden dollars verdient (of juist niet hoeft uit te geven) door het misbruiken van patenten van anderen. Ook buiten Android is Google daar echt niet vies van.
De consument betaalt voor producten die goed geprijsd zijn, zeker momenteel met financieel mindere tijden. Als Sony, MS, Apple en BB komen met te dure producten dan verkoopt het niet, nou ja op Apple na dan want die blijven tot nu toe constant goede verkoopcijfers behalen. Als de patenten nu niet langer worden gebruikt als patenttroll en dus zoals beloofd onder de FRAND voorwaarden worden verstrekt is het een tap in de goede richting.
Buiten Apple laat ook MS jaar na jaar constant goede cijfers zien.
De consument moet altijd de prijs betalen die de meeste van de consumenten willen betalen.
De prijs verandert echt niet wanneer de patenten niet zouden bestaan of de rechtzaken niet gevoerd zouden worden.
Als de consument 100 per telefoon betaald, dan moet de fabrikant zijn kosten, inclusief te rechtzaken, daarvan zien te betalen.
Betaald de consument 200 per telefoon, dan moet de fabrikant daar zijn kosten van zien te betalen.
Wanneer ze minder kosten hebben, wordt de telefoon echt niet ineens 100 ipv 200, zolang de consument bereid is 200 te betalen, zullen ze dat ervoor vragen.
Dat de consument moet betalen is de grootste misverstand die er bestaat.

Uiteindelijk zijn er zoveel factoren die de prijs bepalen van een product dat je nooit kunt zeggen dat de consument het moet betalen.

Je hebt heel veel bedrijven die minder winst of zelfs verlies maken of zelfs failliet gaan of goedkoper produceren, daarnaast heb je ook te maken met belastingen die omhoog of omlaag gaan en de wisselende valuta waarden.

Als het zo makkelijk was om kosten door de schuiven naar de consument had iedereen een succesvol bedrijf kunnen oprichten.
Hoewel het een hoog bedrag is, is het nog altijd bijna 3 miljard minder dan 'Rockstar' er 4 jaar geleden voor betaald heeft. Het lijkt er op dat de patenten minder strategisch ingezet gaan worden (in rechtszaken, etc.) en meer volgens 'gewone' licentiemodellen. Dat is dan wel degelijk winst voor het systeem.
nog niet aan gedacht dat de overige 2000 patenten ook nog wat waard zijn en misschien wel het merendeel van de kostprijs waren? Als er hier op tweakers ook maar 1 persoon zit die ze allemaal bestudeerd heeft en op waarde geschat, dan zou ik er serieus van verschieten
Precies. Uitspraak van MS is vreemd. Het bewijst juist eerder het tegenovergestelde.

Ik krijg uit dit bericht een beetje het gevoel dat Rockstar deze 4000 patenten inmiddels een beetje als oude troep beschouwt, waar niet meer zoveel mee verdiend kan gaan worden.
Dan maar dumpen dus.

En de 2000 patenten die ze wel houden zijn blijkbaar nog wel relevant, in ieder geval in de komende paar jaar. Anders hadden ze die ook wel "bij het grofvuil gezet".
Waarschijnlijk waren deze 4000 geen core business. Andere bedrijven willen ze wel netjes opgelost. Goed dat de markt zo verdeeld wordt.
"belooft de patenten onder frand-voorwaarden in licentie te geven"
Al die rechtszaken zijn hier voor geweest dat men dit niet wilde betalen. Kortom dat is afgestraft en ook een Google betaald nu wel de onder "frand-voorwaarden" de patenten die ze gebruiken.
Kortom het systeem werkt.
Denk daar er tegen dat Microsoft en ook Apple inmiddels op andere patenten hier producten produceren, dus verkoop het en laat een ander er gebruik van maken.
tekening:
telefoon pijltjes van en naar server
data uit wisseling met server. daar wil ik patent op
af gegeven...

WTF dit soort patenten zijn er, tal van dit soort onzin patenten zijn er. hoe kun je zeggen dat het goed werkt als dit soort dingen gewoon nog onder patent vallen... het is een heel grof uitgewerkt idee |:( heel breed , zo breed mogelijk 8)7 moet het patent zijn om zo veel mogelijk te graaien :X
Alles wat in patentenwereld netjes is afgehandeld is positief. Dit is de uitkomst van heel wat getouwtrek tussen een heleboel grote partijen. Voor MS is het positief omdat:
A. Ze hebben hun eigen business beschermd met de aankoop van 6000 patenten.
B. Ze hebben de belangrijkste patenten verdeeld die met hun partners.
C. Ze hebben een oplossing gevonden met hun tegenstanders, waarmee het patentensysteem recht doet aan innovatie Namelijk iedereen betaald nu netjes hun deel.
Niet echt, overigens vind ik het belachelijk dat patenten verkocht kunnen worden. Ze zijn bedoeld om een bedrijf dat veel onderzoek heeft gedaan naar iets te beschermen zodat anderen een product waar je veel geld in hebt gestoken niet direct kunnen kopieren.

Ik vind dat het daarna aan het betreffende bedrijf moet zijn om er zelf winst uit te halen, en niet om het te verkopen aan een bedrijf dat er helemaal geen onderzoek naar heeft gedaan.
Bij een overname van een bedrijf, moet het uiteraard gewoon overgenomen kunnen worden, maar gewoon patenten verkopen voor winst vind ik verre van wenselijk.
Dat vind ik dus absoluut niet, er zijn veel academische instellingen die een uitvinding patenteren en het patent verkopen om verder fundamenteel onderzoek te kunnen doen, het is niet de taak van die universiteit om het patent tot een product te maken, daar zijn anderen voor.

Als voorbeeld, ik werk in een academisch ziekenhuis, we doen onderzoek naar nieuwe diagnostische methoden voor op het moment moeilijk te detecteren vormen van kanker. Er is een goede kans dat hier patenten uit voort komen aangaande nieuwe productie methoden.

Vervolgens moet er wel heel veel werk gedaan worden voordat het nieuwe middel of de productiemethode op de markt kan komen. Tuurlijk is dit geweldig om te doen, maar ik denk dat er heel veel mensen boos worden als we dit van belastinggeld doen (oa klinische studies etc.) een ander (meestal een bedrijf of een startup) moet het stokje dus overnemen en het patent wordt verkocht, met het geld wat het patent opbrengt kunnen wij dan weer verder onderzoek doen of nog een promovendus aannemen.

Het doorverkopen van patenten heeft dus wel degelijk nut, alleen zoals zo vaak denken veel mensen dat het geen nut heeft, als het nut ergens van niet direkt duidelijk is dan kan het geld beter uitgegeven worden aan iets anders denken velen en dat is in het geval van wetenschap en innovatie de verkeerde instelling.
En daarvoor hoef je de patenten niet te verkopen, maar gewoon een licentie uitgeven aan partijen die er mee aan de gang gaan. Juist door met een grote academische instelling zelf je patenten te houden en licenties uit te geven zou ik verwachten dat je op termijn veel meer kan verdienen. Ook zou het voor de innovatie ook veel beter zijn als de patenten niet direct bij de grote "producenten" van producten zouden komen te liggen aangezien zij daarmee de concurrentie continu kunnen dwarsbomen..

Dus als je innovatie hoog in het vaandel hebt staan zou je imho juist ook moeten vinden dat patenten die ontwikkeld zijn door een academische instelling dan eigendom zouden moeten blijven daarvan aangezien die meer gericht is op vooruitgang dan de commerciele bedrijven die patenten liever gebruiken om de concurrentie dwars te zitten dan om te innoveren.

[Reactie gewijzigd door VNA9216 op 24 december 2014 16:12]

Nee want als jij al het werk en geld nu verder in het "product" (patent) gaat steken wil je vaak gewoon de baas zijn, en wil je niet dat een uitvinder jou op de vingers komt tikken.
Niet echt, overigens vind ik het belachelijk dat patenten verkocht kunnen worden....
Bij een overname van een bedrijf, moet het uiteraard gewoon overgenomen kunnen worden, maar gewoon patenten verkopen voor winst vind ik verre van wenselijk.
Geweldig doordacht allemaal. Het resultaat zal uiteraard zijn dat er bedrijven worden opgericht met als enige asset een patent (dat niet meer verkocht mag worden, maar het bedrijf in zijn geheel dus wel)
Dit is in mijn ogen precies wat er verboden moet worden.

Patenten heb je om je eigen uitvindingen te beschermen. Niet om te verkopen zodat andere "hun" uitvindingen kunnen beschermen.

Deze bedrijven die dit kopen starten weer allerlei rechtszaken om hun investering terug te verdienen. En dit terwijl ze eigenlijk nooit innovatief zijn geweest.

Patenten om innovatie te beschermen daar is niks mis mee. Patenten om geld te verdienen daar is wel iets mis mee. En natuurlijk door jezelf te beschermen kan je makkelijker geld verdienen. Maar dat heeft toch een andere basis.
Genoeg uitvinders die uitvinden om patenten te kunnen verkopen.
Veel uitvinders hebben namelijk totaal geen interesse in alles behalve het uitvinden van nieuwe producten, of het verbeteren hiervan. Hoe de hele chain erachter gebeurt, hebben ze totaal geen interesse in. En zodra ze het patent verkopen, is de hele chain erachter ook niet meer hun pakkie aan. Zolang ze het patent blijven behouden, zal de chain erachter tijd/moeite/gedoe kosten van de uitvinder, waar deze uitvinder geen behoefte aan heeft.

Daar komt bij als je gaat verbieden dat patenten verkocht kunnen worden, genoeg mooie patenten die gemaakt zijn door mensen die er na een paar jaar het bijltje om wat voor reden dan ook bij neer willen gooien en zich af willen scheiden van hun werk/product. Dan moet de patent maar gaan liggen te versloffen tot deze verloopt?

[Reactie gewijzigd door batjes op 25 december 2014 00:17]

Ik zeg niet dat deze niet gebruikt mogen worden, maar wel dat de eigenaar van een patent de uitvinder is.

Deze uitvinder mag de patenten verhuren, niet verkopen.

Kortom, de uitvinder van een patent krijgt het geld van een patent en niemand anders.

Dat wil dus niet zeggen dat je het niet kan/mag gebruiken.
Wat is dan het verschil, of je verkoopt iets 1 keer voor 100.000 euro, of iets 100.000 keer voor 1 euro?
Wat je nu hebt is een (potentiele) patenttroll, bedrijven die niks kunnen, nog nooit iets uit gevonden hebben, en eigenlijk gewoon alleen juristen in dienst hebben.
Die houd je dan ook, lekker de uitvinder dwingen zijn patent voor 0,00000000000000000000001 euro af te nemen. Die al die patenten zo voor gebruik per uitvinder opkoopt en ze zo weer in bulk door 'verkoopt' aan andere bedrijven. Want bedrijven hebben geen zin duizenden individuele personen af te gaan.

http://www.rpxcorp.com/
Deze lijkt hetzelfde te doen als Rockstar Consortium doet voor de 'reuzen', maar dan voor kleinere bedrijven.

[Reactie gewijzigd door batjes op 25 december 2014 01:31]

Tja uiteraard moet je dat ook aanpakken.

Overigens gaat dat niet, immers is de enige die uit een patent geld mag zien de originele uitvinder. Dus door verkopen is onmogelijk.
Er is een reden waarom Sony met sommige van zijn grote concurrenten toch samen werkt in Rockstar Co.

Overigens bestaat jou idee al,
http://inventors.about.co...fighting_infringement.htm
"De koper belooft de patenten onder redelijke voorwaarden in licentie te geven."
Als die koper daar $900 miljoen voor heeft betaald, zullen ze die licenties toch niet voor niets verlenen aan Google, Cisco en die andere 30 bedrijven.
Als ze beloven de patenten onder FRAND voorwaarden in licentie te geven is dat natuurlijk niet gratis. De prijzen zullen wel in overeenstemming zijn met de uitgangspunten van FRAND anders dan halen ze dat er niet bij.

[Reactie gewijzigd door ChicaneBT op 24 december 2014 13:42]

Dat bedoel ik met "voor niets". Voor weinig had ik moeten schrijven, want anders is het niet echt de noemer "FRAND" waard.
Een patent is een passieve bescherming, als je vindt dat dat geschonden wordt moet je er altijd zelf achteraan.
Zolang iemand niet vooraf naar je toe komt zal je moeten procederen.
Ook met FRAND.

Wat noem je weinig en wat noem je veel?
Het is de wet van de grote getallen, dit jaar worden er 1 miljard Androidtoestellen verscheept.
Nu zullen vast niet alle toestellen die patenten meer gebruiken, maar stel wel.....en ga uit van 15 cent per toestel.
Of is dat veel?

Heb je in 6 jaar je investering er uit.
Maar wilden ze die patenten eerder niet in licentie geven?
In dit geval weet ik het niet, maar soms wil iemand ook gewoon niet betalen omdat ie vind dat wat hij doet niet onder het betreffende patent valt, terwijl dat misschien wel zo is.
Cisco noemt de handelwijze 'constructief voor de gehele industrie', terwijl Microsoft spreekt van een demonstratie dat 'het patentsysteem werkt om innovatie te bevorderen'.
Gatverdamme echt, heeft iemand een teiltje voor me?

Ze kunnen nog zo leuk van de toren toeteren, maar feit blijft dat er nu al meerdere malen achterlijk veel geld word betaald voor een pakket patenten wat eigenlijk al jaren geleden gemeengoed had moeten zijn. en die frand-voorwaarden klinken leuk, maar uiteindelijk betekend dat gewoon dat er voor gebruik van die patenten betaald moet worden, terwijl logica zou zeggen dat het merendeel ondertussen verlopen, en daarmee gemeengoed is.
Als het verlopen is dan is het gemeengoed, meestal na zo`n 20 jaar.
Dus voor "alle" patenten van na 1995 moet je gewoon betalen.

En jij zou jouw patent ook gewoon verdedigen zolang dat duurt.
En als je dat niet wil omdat al die processen je de keel uitkomen, je daar haast een eigen afdeling voor op moet richten, dan kan je het patent verkopen en zelf een licentie afdingen.
Ben je van die negatieve energie af...........

En de koper verdedigt zijn recht zolang het duurt.
Net zoals jij zou doen. ;)
De koper belooft de patenten onder redelijke voorwaarden in licentie te geven.
"Redelijke voorwaarden" is natuurlijk relatief en subjectief. Dit soort beloftes hebben we wel vaker gehoord. Als de koper enkel patenten koopt met als doel deze in licentie te geven zonder er zelf effectief wat mee te gaan doen deel je wel bepaalde eigenschappen die patenttrollen ook hebben.
Leuk verdienmodel, goedkoop inkopen, dure rechtszaken beginnen en hopen op flinke winst daaruit
Daar gaan we binnenkort weer..
Lol hoor. Microsoft en innovatie. Heb een touch screen laptop met win 8. Nou 2 intefaces, alletwee onvolledig. Wat een grote mond hebben ze daar. Ik bedoel apart van enkele bugs kan ik stellen Android rules! Windows @ touch laptop sucks. Het word tijd dat het eens afgelopen is met windows waar helaas veel van onze i formatica samenleving op leunt. Dit is gewoon rotzooi. Ik moet na youtube toe om te kijken hoe ik een map over netwerk moet delen en tijdens het kopiŽren stopt ie er gewoon mee.
Het hele internet staat vol met vragen van mensen die vrij weinig van pc techniek weten zoals ontwerpers leraren etc die gewoon een gebruiksvriendelijk werkend OS nodig hebben.

Microsoft heeft gewoon veel patenten in de zak daarom roepen ze dit.

[Reactie gewijzigd door dreee op 24 december 2014 20:48]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True