Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 74 reacties

Het lijkt er op dat Rockstar, een consortium van grote technologiebedrijven met onder andere Apple en Microsoft, zijn rechtszaken tegen Android-fabrikanten gaat staken. Eerder deze maand zouden Rockstar en Google een overeenkomst hebben bereikt.

Uit documenten die zijn ingediend bij een Amerikaanse rechtbank blijkt dat er een overeenkomst is bereikt tussen het patentenconsortium Rockstar, niet te verwarren met de gamemaker, en Google. Er zouden al op 12 november afspraken zijn gemaakt tussen beide partijen, zo meldt Iam Magazine, die rechtbankdocumenten ontdekte. Onduidelijk is of Google een geldbedrag gaat betalen aan de aanklager.

Rockstar lijkt niet alleen een schikking te willen treffen, maar zou ook van plan zijn om het voeren van patentenzaken op een lager pitje te zetten. Alhoewel Rockstar is opgericht om het intellectueel eigendom van de aangesloten bedrijven te verdedigen, lijkt het consortium grotendeels te gaan stoppen met deze activiteiten, aldus bronnen aan Iam Magazine. Ook een overname van Rockstar zou zijn afgeslagen; een aantal bedrijven binnen het consortium zouden er niets voor voelen om van Rockstar een zogenaamde 'patent troll' te maken.

Het stopzetten van de rechtszaken zou voornamelijk te maken hebben met een koerswijziging van Apple, zo stelt Iam Magazine. Onder leiding van ceo Tim Cook zou het bedrijf zich minder willen richten op het voeren van rechtszaken tegen Android-fabrikanten. Apple zou binnen Rockstar de grootste invloed hebben. In het verleden zijn er vele rechtszaken gevoerd tussen Apple en Android-fabrikanten zoals Samsung, HTC en ook Google zelf. Samsung sloot eerder een overeenkomst met Apple om Android-patentzaken te beëindigen, al slepen een aantal zaken nog voort.

Vorig jaar begon Google een rechtszaak tegen Rockstar. Het bedrijf wilde ervoor zorgen dat het een verklaring kreeg dat zijn Nexus-apparaten geen inbreuk maken op de patenten van het consortium. De partijen zouden nog bezig zijn om ook in deze zaak een schikking te treffen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (74)

Rockstar bidco, heeft niet alleen ms en Apple als leden,
Ook Blackberry, Ericsson en Sony zijn van die partij.

Ik snap best dat 'google' een gratis os levert aan diverse fabrikanten, maar ik vind dat als je gebruik maakt van technologie en ideeŽn van een ander dat je daar ook eerlijk voor moet betalen.
Gratis? De source code van Android is open source maar dat wil nog niet zeggen dat het gratis is voor de fabrikanten. De merknaam Android is beschermd, fabrikanten moeten wel degelijk een licentie nemen bij Google.
Het os is gratis dus,
Als de fabrikant ook gebruik wilt maken van het merk android moet het een licentieovereenkomst sluiten met Google.

Vaak betekend dat voor een hardware fabrikant niet dat hij veel kwijt is aan licentie gelden, maar dat hij verplicht een stuk of 20 Google diensten(Google mobile services) moet plaatsen op haar producten.

Waardoor effectief niet de fabrikant in euro's maar de consument met privťgegevens betaald voor het os.

Maargoed, dat heeft weinig met de zaak te maken,
Wat ik bijzonder vind aan Rockstar, is dat sony er ook inzit. Terwijl hun hele mobiele divisie exclusief androids produceerd. Als je dan toch je 'heult' met de vijanden van je partner, zegt het misschien wel iets over hoe vergaand, Sony's intellectueel eigendom geschonden wordt door de Androiders zonder daar eerlijk voor te betalen.
Dit is dus niet helemaal waar. Je mag prima Android gebruiken (er moet dan staan powered by Android). En je bent zeker niet verplicht die 20 diensten te nemen. Kijk maar naar Cyanogenmod telefoon. Alleen willen veel merken toch de Googe Playstore en in dat geval ben je wel verplicht alle diensten erbij te nemen.

Maar je mag prima een device maken wat op Android draait, aangezien deze onder de open license wordt uitgegeven. Wat dan niet mag, is het Android logo en typeface gebruiken.
Android is volledig gratis en open source. Ook mag je de beschermde merknaam Android gebruiken, in de zin dat het device draait op Android. Je hoeft geen cent daarvoor te betalen.

Tot voor kort moest je ook betalen voor een licentie op het toevoegen van het Play-ecosysteem. Maar dat is heden ook gratis.

http://arstechnica.com/ga...-for-play-store-licenses/
Het business model van Google is 90% gestoeld op advertentie verkoop. Vandaar dat Google "Android OS" opensource maakt en gratis weggeeft aan OEMs, maar tegelijkertijd met het gesloten Play systeem de gebruiker aan haar advertentiebusiness koppelt.

Op je Android telefoon draait dus gesloten software (o.a. Play Services en de diverse Google applicaties).

Je kunt wel beweren dat Android OS open source is maar het is niet community driven; de ontwikkeling ervan vindt plaats onder strakke regie van Google.

Daarom vind ik het open source zijn van Android OS maar een wassen neus, en al lang niet meer iets om Android op voor te laten staan. Leuk voor hobbyisten maar het open source idee van Android is sinds de introductie van proprietary software als Google play services allang de nek omgedraaid. Embrace and Extend.

[Reactie gewijzigd door alfredjodocus op 23 november 2014 10:08]

leuk mening wat je niks aan hebt..."Daarom vind ik het open source zijn van Android OS maar een wassen neus, en al lang niet meer iets om Android op voor te laten staan"
je kan zeggen wat je wilt maar android is gewoon open en fork baar amazon zelfs nokia hebben android toestelen gemaakt.en in china zitten er meer android toestellen zonder google services dan met google services.
Ik ben me in elk geval bewust een mening te hebben, ik vind dat je dat van velen op tweakers.net niet kunt zeggen.
Dus als jij onafhankelijk dezelfde technologie ontwikkeld als een andere partij, en die andere partij is eerder bij het patent kantoor, moet jij die andere partij betalen voor het gebruik van je eigen ontwikkelde technologie? Dat noem je eerlijk?

Een paar voorbeelden: https://www.legalzoom.com...race-to-the-patent-office
Leuk artikel met een verhaal van 150 jaar geleden over de race naar het pattentbureau tussen Grey & Bell.
Maar niet relevant in de huidige tijd.
In uw artikel staat ook de oplossing:
If you have bright idea—even one without obvious commercial value—don't wait for someone else to figure it out and cash in first. The United States Government offers a new, low-cost solution for inventors called a Provisional Patent Application, or†PPA.
Je kan voor zeer weinig geld al een PPA claimen, en pas dan een idee gaan uitwerken.
Zo'n PPA kost tussen de $264,- en $459,- en daar komt $299,- bij om te laten uitzoeken of het idee al eens is ingeschoten. Dat vind ik nog vrij duur voor een individu of klein bedrijf, je moet er van uit gaan dat een nieuw product meerdere technologieŽn implementeerd, je zit zů aan de 5 patenten voor een product die je zelf bedacht hebt.

Voor grotere bedrijven is dit makkelijk te betalen, dit doen ze dan uiteraard ook. Er zijn zelfs hele kantoren met als bedrijfsproces het maken/verzamelen van patenten en onderzoeken welke producten gebruik maken van ideeŽn waar zij patent op hebben om zo royalties te kunnen innen.

Patenten zijn alles behalve eerlijk. Het idee is nobel, de uitvoering juist niet.

[Reactie gewijzigd door nst6ldr op 23 november 2014 09:53]

Als jij een product maakt/bedenkt dat zodanig innovatief is dat het resulteert in 5 (mogelijke) patenten, dan vallen die kosten voor die patenten in het niets bij de kosten die je erin hebt gestoken om het te ontwikkelen/bedenken. Als je dat niet eens bij elkaar kunt brengen dan zie ik het somber in voor je product/bedrijf.

Overigens eens dat de huidige patenten wetgeving op de schop moet, maar dat gaat mij met name om de inhoud, niet om de kosten.

[Reactie gewijzigd door NLxAROSA op 23 november 2014 10:11]

Dan mis je toch redelijk m'n punt, namelijk het feit dat grotere bedrijven veel makkelijker met geld kunnen strooien en als zodanig een patent troll kantoor kunnen opzetten. Zo'n PPA is dus amper een goed idee te noemen, het probleem met patenten is niet zo simpel dat je slechts de drempel hoeft te verlagen om het op te lossen.
jouw voorbeeld is in dit geval niet relevant, of denk je dat Google alles zelf bedacht heeft en net te laat was bij het patentbureau?
Ja, maar het is software.
Dat klopt en ook op software zijn er patenten. Anders kan ik het programma dat jij gemaakt hebt zo namaken en goedkoper verkopen.
Ik ben tegen (software) patenten.
Het idee van patenten was misschien ooit in een andere tijd nuttig, maar de ontwikkelingen gaan zodanig snel, dat de huidige patent structuur de innovate in de weg zit en kleine ontwikkelaars uitsluit.

Daarbij kan je een functie van software op zoveel verschillende manier oplossen, dat het niet eens patent waardig is. Probeer je concurrent voor te blijven door nieuwe dingen te ontwikkelen en niet door je tijd en geld in patenten te steken.
Aha,

En waarom zou je als software leverancier dan nog geld gaan investeren in de ontwikkeling van nieuwe functies?
Hoe gaan ze dan hun investering kunnen terugverdienen?
Iemand die een goed idee heeft, moet dat dan maar gratis gaan weggeven, en bij de sociale dienst aankloppen om in zijn levensonderhoud te voorzien?
Ik denk dat een heleboel uitvindingen niet gedaan waren, als van tevoren duidelijk was dat de uitvinder er niets aan zou gaan verdienen.

Dus dan moeten we de vooruitgang in de software wereld maar gaan laten afhangen van de hobbyisten?
Druk op die die en die knop en dan krijg je een patent, dat zijn simpele voorbeelden van software patenten.

Of heb je dit in je winkelwagen druk dat dan gebeurt er dit, voorbeeld van software patenten.

Patenten zijn zeker zinvol en ze moeten er ook zijn maar veel patenten zijn gewoon onzin en hebben niet met echte innovatie te maken.
Er zijn genoeg bedrijven die zonder patenten als aanvaslwapen te gebruiken ook software ontwikkelen, kijk alleen naar de andere kant van rechtzaak, google ontwikkeld volop software, zonder (aanvallende) patenten.

En kijk eens naar Europa, daar is er veel MKB onder de softwarebedrijven, hoe komen die weg in een patenten-oorlog, niet goed dus.

Software patenten staat vooruitgang eerder in de weg dan dat het innovatie aanmoedigt..
Volgens mij kun je dat regelrecht doortrekken naar hardware en alle andere soorten patenten. Voor een maatschappij als geheel dienen ze geen enkel doel (zie Nederland voordat het octrooirecht ontstond, of zie China).

De enige partijen die echt veel baat hebben bij patenten zijn juristen. Bedrijven en innovatie overleven echt wel zonder patenten, sterker nog: ik denk dat er veel meer innovatie zou zijn zonder patenten. Minder monopolie (dankzij patenten) = meer innovatie om als bedrijf te kunnen overleven.
Zoek eens op patenten en google en je zult er duizenden tegenkomen.

Motorola, toen als eigenaar van google die MS aanklaagde om een patent dat onderdeel uitmaakte van een standaard en waarvoor men veel meer wilde hebben. Begin niet met onzin als google gebruikt het niet aanvallend.
Alles wat Google ontwikkeld woord ook gratis weggegeven en dat kunnen ze Door hun adv netwerk.
Maar een bedrijf die geld wel verdienen aan hun product Door geld te vragen op hun product woord een stuk moeilijker gemaakt.
omdat te doen moeten ze wel patenteren anders woord er lukraak gekopieerd en voor lager bedrag verkocht.
Mooi voorbeeld is piraterij van liedjes en geld vragen op een lied, wat voor bedrag je wilt niks kan gratis liedjes / software verslaan.

Maar dat betekent niet wat er nu gebeurt fout is, ik denk eerder wat er nu gebeurt een nieuw form van markt bescherming is.
probeer maar een besturingssysteem te verkopen in Amerika dat gaat jou nooit lukken. ..

[Reactie gewijzigd door raro007 op 23 november 2014 18:35]

Google wil ook geld verdienen aan hun product, namelijk door de gebruikers aan de adverteerders te verkopen, zoals je zelf al zegt. Om dat geld te verdienen hebben ze goede software nodig, en die ontwikkelen ze inderdaad toch wel. Patent of alleen maar auteursrecht maakt daar niet voor uit, maar ze patenteren hun uitvindingen ook gewoon.
Voor het beschermen van je softwareproducten heb je zaken als merkenrecht en copyright. Patenten horen daar niet thuis, zeker niet om een idee/algoritme te patenteren. Patenten waren ooit bedoeld als bescherming, maar zijn, zeker in de software industrie, wapens geworden. Het heeft niets te maken met het beschermen van intellectual property, maar het wegdrukken van de concurrentie.

Software patenten zijn eigenlijk niet veel meer dan een vorm van concurrentievervalsing en zouden dan ook als zodanig behandeld moeten worden.
Je kan patenten zien als copyright op uitgevonden technologie en dus de bescherming daarvan. Het wordt dus niet alleen binnen de it gebruikt, ook daarbuiten.

Het probleem is, dat het systeem dramatisch verouderd is voor patenten, waar de lobby industrie gretig gebruik van maakt.

[Reactie gewijzigd door CH40S op 23 november 2014 12:13]

Gelukkig heeft niet ieder land zo'n ziek rechtssysteem als de vs.

Trouwens rockstar is al een patent troll. Even op de wiki pagina kijken leet ons: "In 2012, Business Insider listed Rockstar as number 3 on its list of the 8 most fearsome patent trolls in industry.[7] Wired magazine notes that some call them a "straight-up patent troll""
'En waarom zou je als software leverancier dan nog geld gaan investeren in de ontwikkeling van nieuwe functies?
Hoe gaan ze dan hun investering kunnen terugverdienen?
Iemand die een goed idee heeft, moet dat dan maar gratis gaan weggeven, en bij de sociale dienst aankloppen om in zijn levensonderhoud te voorzien?'

Je investeert als je denk dat je uitvinding verkoopbaar is en geld gaat opleveren. Een idee kun je niet 'weggeven', het blijft bij jou tenzij je eigen idee vergeet. En wat moet je dan weggeven als je helemaal nix werkend heb? Als je iets werkend heb dan kun je patenten/copyright/etc aanvragen en alleen dat is beschermd en niet meer dan dat. Anders kan ik alle ideen in science fiction verhalen gaan patenteren zonder dat er iets werkend is (en dus nix heb uitgevonden).
Wat nu gebeurt is dat er zovelen zijn die denken dat ze meer rechten hebben dan dat daadwerkelijk hebben.

[Reactie gewijzigd door llee op 23 november 2014 11:43]

Dus jij vind dat alle bedrijven die software ontwikkelen failliet moeten gaan?
dit zou namelijk wel een direct gevolg zijn.

Er zijn heel veel bedrijen afhankelijk van software, en als je geen patenten had kan iedere 12-jarige jou app kopiŽren en gratis publiceren zonder dat dat strafbaar is.
Dat is simpelweg niet waar. Op software geld naast patenten dezelfde bescherming als op boeken. Namelijk auteursrecht. Een 12 jarige kan ook geen boek kopiŽren en gratis publiceren zonder dat dat strafbaar is. Een software kan prima zonder patenten. Als dat niet zo was kon ik nu niet deze reactie schrijven.
Beetje lullig, maar als je een bepaald algoritme bedenkt en daar 5 jaar over doet. En het is een geweldig stuk engineering. Maar je kan het niet patenteren. Dan verdienen de implementators daar geld mee en jij niks.

Weg innovatie dus.
Het verhaal heeft twee kanten. En ik ben het zeker deels met je eens. Maar er moeten ook grenzen aan zitten. Tegenstanders van hervorming van het patentensysteem doen vaak of het een alles of niets kwestie is en dat is natuurlijk niet zo.
Zonder software geen dienst....
... dat de huidige patent structuur de innovate in de weg zit en kleine ontwikkelaars uitsluit.
Dit hoor en lees ik zo vaak, maar nooit wordt dit onderbouwd. Is het niet innovatief als je om de bestaande patenten heen weet te werken, zodat je geen dure licenties hoeft af te nemen? En waarom zouden alleen kleine ontwikkelaars hier problemen aan ondervinden? Google heeft er bijv. ook aardig last van.
Daarbij kan je een functie van software op zoveel verschillende manier oplossen, dat het niet eens patent waardig is. Probeer je concurrent voor te blijven door nieuwe dingen te ontwikkelen en niet door je tijd en geld in patenten te steken.
Hetzelfde kan gezegd worden van patenten op bijv. elektronica en medicijnen.

Nieuwe dingen ontwikkelen levert 0 op als je concurrent het zo maar klakkeloos kan namaken. Hier zijn de patenten dan ook voor uitgevonden; om een uitvinding te beschermen, zodat er ook nog geld aan verdiend kan worden.
[...]
Dit hoor en lees ik zo vaak, maar nooit wordt dit onderbouwd.
http://en.swpat.org/wiki/Software_patents_harm_SMEs

Hele pagina met bronnen die u zou moeten lezen als u geinteresserd bent. Oa verschillende Europese MKB verenigingen zijn tegen software patenten.
Fijn is dat, ben je als kleine studio jaren bezig geweest met het ontwikkelen van een uniek algoritme, komt er vervolgens een bedrijf die dat klakkeloos over neemt.
Dat is een risico, maar naar mijn mening minder kwalijk als wat we nu vaak zien: ik pak iets bestaands, ontwikkel het op een volledig logische een beetje door en vraag patent aan op het resultaat. Vervolgens kunnen talloze andere kleine studio's, die geheel onafhankelijk hetzelfde logische process doorlopen en slechts enkele weken op mij achterlopen, hun code weggooien en overnieuw beginnen.
Jij doet het af alsof het allemaal zo gemakkelijk is "je neemt gewoon dit en dat en dan krijg je product x, zelfs een kind kan het" Zo werkt het echt wel niet.

Het is niet omdat iets achteraf logisch lijkt dat het gemakkelijk te ontwikkelen zou zijn. Neem nu bvb iOS. Vandaag lijkt het zo logisch, net alsof smartphones altijd zo werden gemaakt en bedoeld maar dat is helemaal niet het geval. Daar is jaren onderzoek en veel geld in gestoken om bij het finale resultaat te komen. Ik snap dat het voor zo'n fabrikant dan wel echt balen is als de concurrent er dan een recht toe aan kopie van maakt. Het is niet zo dat de weg die Apple koos de enige juiste weg is. Kijk naar Windows phone dat toch bitter weinig op iOS trekt. Vandaag lijkt Android minder en minder op iOS maar je ziet toch nog steeds waar de mosterd vandaan komt.
Ik stel nergens dat het simpel is of dat er weinig geld in gestoken wordt. Wat ik stel is dat meerdere bedrijven vaak hetzelfde of een vergelijkbaar pad belopen. De meeste ontwikkelingen zijn nu eenmaal evolutionair van aard.
'Ik snap dat het voor zo'n fabrikant dan wel echt balen is als de concurrent er dan een recht toe aan kopie van maakt. Het is niet zo dat de weg die Apple koos de enige juiste weg is. Kijk naar Windows phone dat toch bitter weinig op iOS trekt.'

Een recht toe aan kopie (dwz identieke kopie) daarvoor ben je beschermd.

'Vandaag lijkt Android minder en minder op iOS maar je ziet toch nog steeds waar de mosterd vandaan komt.'

Van vroegere science fiction films? Het is echt niet zo dat niemand anders eerder op het idee is gekomen (ideeen vind je niet uit). Het is apple die als eerste een succesvol implementatie weet te produceren.
- sucessvol zijn als eindproduct en het succesvol maken zijn niet patenteerbaar
- een implementatie van jouw idee is patenteerbaar en die patent moet niet zien op (alternatieve) implementaties van een bestaand idee!
Terwijl je nu als kleinere studio nauwelijks iets kunt ontwikkelen vanwege de licentiekosten/de kans op (onterechte) patentrechtzaken. Patentrecht is in de softwareindustrie pas toegekend nadat alle grote spelers al miljardenbedrijven waren -- terwijl het idee op papier is om kleine bedrijven te beschermen tegen "risico" -- en de primaire functie is als toegangsbarriŤre. "unieke algoritmes" zijn onzin; alles is iteratief werk, en als jij net zo legaal mag lenen van je buur als vice versa, dan is dat wederzijds voordelig.

[Reactie gewijzigd door foppe-jan op 23 november 2014 11:26]

alles is iteratief werk, en als jij net zo legaal mag lenen van je buur als vice versa, dan is dat wederzijds voordelig.
Totdat jouw buurman niet meer gaat doen en enkel van jou gaat lenen
ik heb weinig interesse in dit soort speculatief gebabbel, sorry. Again, softwarepatenten bestaan pas sinds de industrie 'volwassen' is; patenten bestaan primair om risico te verminderen mbt investeren in 'nieuwe'/'riskante' industrieŽn. Conclusie: softwarepatenten zijn overbodig, en onwenselijk (want ze maken het betreden van de markt door nieuwe spelers, met weinig kapitaal, lastiger).
Fijn is dat, ben je als kleine studio jaren bezig geweest met het ontwikkelen van een uniek algoritme, komt er vervolgens een bedrijf die dat klakkeloos over neemt.
In uw romantische droomwereld: misschien. In de echte wereld waarin ik leef, wordt die kleine studio kapotgeprocederd door grote bedrijven als IBM, Samsung en Microsoft omdat die al duizenden patenten op vaak redelijk triviale ideeen hebben, en zonder 'inbreuk' te maken op dat patentmijnenveld kon die kleine studio haar eigen algoritme nooit maken. Een nieuw algoritme bedenken zonder inbreuk te maken op de honderdduizend bestaande gepatenteerde algoritmen methoden (zoek eens op method patent uspto) kost duizenden manuur patentonderzoek, iets wat uw romantisch voorgestelde studiootje echt niet kan betalen!
duizenden patenten op vaak redelijk triviale ideeen hebben
Wat nu triviaal is was eerst revolutionair. Dus mag best wel beschermd worden.
'klakkeloos overnemen' dwz iedentieke kopie maken is verboden en die bescherming heb je.
Die 'unieke algortime' die je hebt ontwikkeld blijft niet zichtbaar en daar komen jouw concurrenten ook niet achter tenzij je zelf gaat publiceren.
Als je onder 'unieke algoritment' wiskundige formules verstaat... nou die zijn niet patenteerbaar natuurlijk. Als je niet wil dat anderen jouw formules gebruiken, houdt dan voor jezelf. Als de anderen overnemen dan is het heel goed mogelijk dat zij zelf ook hebben bedacht. Jouw algortime is niet bekend en jouw concurrenten bereiken ook een soortgelijk resultaat.

[Reactie gewijzigd door llee op 23 november 2014 11:59]

Bij patenten snijdt het mes aan twee kanten. Je hebt ze nodig maar zitten tevens in de weg. Bovendien ga je als ontwikkelaar ook niet eerst alles uitpluizen of je code niet toevallig onder iemands patent valt terwijl je wel geheel je eigen oplossing het uitgedokterd.
Probeer je concurrent voor te blijven door nieuwe dingen te ontwikkelen en niet door je tijd en geld in patenten te steken.

Maar die concurrent mag jouw nieuwe dingen dan meteen kopiŽren en, omdat hij geen ontwikkelingskosten had, het goedkoper op de markt brengen, waardoor je je eigen concurrentie positie dus verzwakt. Dan kan je beter zelf gaan kopiŽren, maarja, wat nu als iedereen er zo over zou denken?
Degene die wel ontwikkeld komt zo altijd in de zwakste positie natuurlijk.
Een goed idee, waar jaren R&D is ingekropen, geen enkel probleem mee dat dat patenteerbaar is. Maar triviale dingen zoals een "slide to unlock" ... neen, dat moet niet patenteerbaar zijn.
Het gaat hem bij Apple dan ook niet louter over slide to unlock maar het totaalplaatje. Apple is nooit naar de rechter gestapt om slide to unlock te verbieden maar om kopieŽn van het OS te verbieden. Men vergeet dat het destijds echt wel om bijna 1 op 1 kopieer ging.

Samsung ging daar heel ver in en Apple maakte zich terecht boos en in tegenstelling tot wat velen beweren zijn die rechtszaken een goede zaak geweest voor de consument. Producenten zijn zelf moeten gaan nadenken en dat resulteert in veel betere toestellen van de concurrenten alsook veel beter design. De concurrentie is anders moeten gaan nadenken over hoe ze producten aan de man brengen. Dit heeft geresulteerd in betere concurrentie en dus ook betere producten. Deze rechtszaken hebben innovatie niet in de weg gestaan maar net gestimuleerd.
Het gaat hem bij Apple dan ook niet louter over slide to unlock maar het totaalplaatje.
Orly? Waarom heeft Apple dan het slide to unlock patent uitgebreid van het sliden van een blok in een groef naar sliden op eender welke manier in eender welke richting? Juist; omdat iedereen om dat domme patent heen werkte, en Apple er niemand mee kon pesten.


Met de rest ben ik het overigens wťl eens. Ik zal daarom ook nooit een Samsung smartphone kopen, die hebben bij mij letterlijk en figuurlijk het imago van goedkope ripoff (ook al is in recentere tijden het prijskaartje van de Samsungs die van Apple achterna gegaan)
' Men vergeet dat het destijds echt wel om bijna 1 op 1 kopieer ging. '

Bijna! Bijna wel bijna niet een beetje wel een beetje niet. Misschien biedt de Chinese zienwijze gewoon meer rechtzekerheid: niet identiek is geen kopie. Kopie is identiek. Dus NOKlA (nokla) is geen NOKIA en Blockberry is geen Blackberry!
Misschien wel maar dan met een maximum geldigheid van 5 jaar ofzo en niet hernieuwbaar
Software is een set van logische bewerkingen op data. Bijv 1+1=2. Logica moet je niet kunnen patenteren.

Patenten zijn gemaakt voor het alleenrecht 'een manier van implementatie'. Het probleem: 1+1=2 kan maar op 1 manier 'geimplementeerd' worden (ik heb het maar simpel gehouden, maar het geldt voor alle software). Dat is toch iets heel anders dan het omschrijven van een nieuw chemisch proces.

Maar hoe simpel het ook klinkt: Een programma is niet zomaar na te maken, ook al zie je hoe het werkt. En als je al slim genoeg bent om het te reverse-engineeren, en te snappen hoe het werkt, en het te implementeren, ... Dan had je het net zo goed zelf kunnen verzinnen. En dan heb je nog niets meer dan wat er al was. Zonder ideeen over waar het heen moet ben je toch kansloos.
De beste manier om een algoritme na te maken is natuurlijk gebruik makend van de omschrijving in een patent.

Patenten zijn alleen nuttig als je vervolgens genoeg geld hebt om daar ook iets mee te kunnen gaan doen.

En ze zijn nuttig als communicatiemiddel naar investeerders. Alhoewel mij het ook expliciet is afgeraden door sommige investeerders die veel liever hebben dan je je technologie niet zomaar voor iedereen toegankelijk beschrijft.
Software patenten en copyright is echt iets heel anders.
Reverse Engineering is toch legaal?
Dat klopt en ook op software zijn er patenten. Anders kan ik het programma dat jij gemaakt hebt zo namaken en goedkoper verkopen.
softwarepatenten bestaan niet of nauwelijks in europa.
Je mag perfect een programma namaken en goedkoper verkopen, rekening houdend met het feit dat er op software auteursrechten gelden (je mag de code niet kopiŽren) en er ook zoiets bestaat als bescherming van een design
'Dat klopt en ook op software zijn er patenten. Anders kan ik het programma dat jij gemaakt hebt zo namaken en goedkoper verkopen.'

Als ik het 'jouw programma' gaat 'namaken' dan heb ik toch echt zelf gemaakt met mijn eigen codes (als het mij lukt). Dat is gewoon niet identiek!
Dat is nou het principiele hiervan. Patenten zijn voor uitvindingen hoe werkt en niet voor het eindresultaat. Als je patent heb op druk knop en daarna genereert de code het eindresultaat zwarte stip dan moet deze patent niet zien op mijn 'uitvinding' op druk knop en daarna genereert mijn code (wat niet hetzelfde is als jouw code) zwarte stip. Tenzij het eindresultaat an sich een uitvinding is dus zwarte stip ook een uitvinding is.

[Reactie gewijzigd door llee op 23 november 2014 11:36]

Alleen levert Google geen gratis OS. Fabrikanten moeten betalen om Google's Android te gebruiken. Onder andere voor de Play Services, waarbij ze ook direct opgescheept zitten met alle andere diensten van Google. Ze verdienen er dus wel degelijk geld mee.

[Reactie gewijzigd door Loller1 op 23 november 2014 09:47]

Android wordt uitgegeven onder de open license agreement. Je mag dus wel degelijk Android gebruiken, onder bepaalde voorwaarden (dus geen gebruik van het logo en typeface). Ook Play services zijn niet verplicht. Deze zijn wel verplicht als je de Google Playstore er op wilt hebben.
Als die ideeŽn echt van een ander zijn... dat is huidige probleem met patenten: het systeem is te duur om te controleren of ideeŽn nieuw zijn, met als gevolg dat ze dit vaak niet zijn. Een andere kant is dat niet elk idee patenteerbaar is en ook niet moet zijn, bijvoorbeeld omdat het in strijd is met onze vrijheid. Bijvoorbeeld een nieuw woord, een nieuw algorithme (methode) om een probleem op te lossen. Dat wil zeggen, waar een patent ooit bedoelt was om innovatie mogelijk te maken, is de balans nu te vaak om innovatie onmogelijk te maken.
Feit blijft dat het hele patenten systeem van de VS niet deugt.
Het is toch absurd dat je patenten kunt hebben op zaken die nog geeneens zijn ontwikkeld. of dat je patenten kunt aanvragen op de meest triviale zaken. Om maar te zwijgen van de patent trolls. Bedrijven in handen krijgen om hiermee bepaalde licenties in handen te krijgen om uiteindelijk hier licentiegelden uit te slepen.

Volgens mij houdt dit de technologische ontwikkeling tegen.
"If you can't win from your competition, sue them!"

[Reactie gewijzigd door Nexusonline_NL op 23 november 2014 13:39]

Spreek me er niet over... Ik kan je een perfect voorbeeld geven van het omgekeerde effect:

Bedrijf genaamd "Sequenom" heeft in de VS patent op het ontdekten van T21 ( down syndroom ) van een ongeboren kind ( en later T18/T13, en andere genetische defecten ). Dit via een gewone bloed sample te nemen van de moeder ( het kind zijn DNA zit ook in de moeder haar bloed ). Ontdekt door Dhr Lo, en is ook de originele patent houder.

Dit maakt gans de "amniocentesis" ( de lange naald in een zwangere vrouw haar buik steken, om dan vloeistof van het kind te nemen ), overbodig. Nul risico op een miskraam of andere problemen.

Je zou denken, als de pionier firma in de VS ( en Europa -> via licentie ), dat het bedrijf een licentie heeft om geld te drukken. Het bedrijf had meer dan 500 miljoen dollar investeert in de technologie, om deze commercieel mogelijk te maken.

De "concurrenten" kijken niet eens om naar de patenten, en kopieerde de technologie. En begonnen dan rechtszaken tegen de feitelijke ontwikkelaars. En ergste van al is, dat men dan een rechter gevonden had op de lagere rechtbank dat van mening was dat zo een technologie niet gepatenteerd kon worden. Feit dat het bedrijf 500 Miljoen dollar geÔnvesteerd had erin... maakte niet uit van de rechter. En dan een ganse toestand van bedrijf gaat in beroep. Hogere rechtbank zegt dat de rechter in fout is. Terug naar de lagere rechtbank ( zelfde rechter ). Deze maal haalt ze een ander excuus boven. Terug in hoger beroep.

En de concurrenten? Ja, die concurreren volop in de markt ( tot enorme schade van het origineel bedrijf ).

Jammer genoeg zie je hier de "If you can't win from your competition, sue them!" zeker terug. Maar in omgekeerde zin.

Het grappig is, dezelfde patenten in Europa zijn door de rechtbank in de eerste zaak, ogenblikkelijk bevestig als zijnde geldig. De bedrijven hier in Europa, nemen dan licentie's ( zoals het moet ).

Maar in de VS, zijn ze nu al 3 jaar! constant aan het concurreren omdat ze gans de boel in rechtszaken geduwd hebben. Ergste van al is: ťťn van de "concurrenten" heeft nauwelijks middelen. Maar ze hebben wel genoeg geld blijkbaar om constant rechtszaken aan te gaan.

Het probleem is niet enkel het patent systeem maar hoe het misbruikt word. Gans het idee is als je iets unieks uitvind of ontdekt, en je steekt daar veel geld in, dan zou je daarvoor moeten beloond worden.

Nu in de VS zitten ze patenten te nemen op spullen dat iedere mensen kan bedenken op 5 minuten tijd, en iedereen te vervolgen. Maar de mannen dat honderden miljoenen in de ontwikkeling van iets steken, ja ... die worden lans alle kanten gepakt want het zijn geen Multi-Biljoen bedrijf...

* Bedrijfje met 350M markt waarde vs

- Onbekend bedrijf ( met backing waar niemand een idee heeft waar het geld vandaan komt ), dat gewoon de tech kopie maakte. Bezit geen patenten en toch al twee keer in geslaagd om via een vriendelijke rechter, de boel te boycotten.
- En dan een 27 Biljoen bedrijf, dat identiek hetzelfde uithaalt.

Ja ja ... patenten in de VS ... komt er echt op neer dat je a) ofwel een schurk bedrijf moet zijn, b) een bedrijf met Biljoenen kapitaal. Dat zijn de bedrijven dat winnen.

De bedrijven dat de technologie echt ontwikkelen, peer reviews op laten doen, enz ... die worden langs links en rechts gepakt in de VS. Dik verschil met de EU, ... waar het niet zo de spuigaten uitloopt.
Als het over softwarepatenten gaat is Google een tot in z'n botten hypocriet bedrijf. Google zelf is gefundeerd op 25 miljoen dollar investeerderskapitaal, gekregen vanwege hun SOFTWAREPATENTEN voor zoekmachines. (Voor wie het niet wil geloven: U.S. Patent No. 6,285,999 on a "method for node ranking in a linked database" uit 1998). En die waren goed, want alle grote bedrijven, inclusief Microsoft wilden er graag in anticiperen. Gelukkig voor Page en Brin hadden in die tijd grote zelfs grote bedrijven nog respect voor patenten van anderen.

Google zelf niet, voor de volgende stap, hoe die succesvolle zoekmachine om te zetten in een commercieel product stonden ze binnen de kortste keren voor de rechtbank omdat ze een softwarepatent van iemand anders gebruikten zonder daarvoor te betalen. Dat werd wel geschikt maar sindsdien heeft Google er een gewoonte van gemaakt alles wat ze kunnen gebruiken simpelweg te kopiŽren en dan in de rechtszaal wel te zien waar het schip strandt en dankzij hun topadvocaten komen ze daar aardig mee weg. Onderdeel daarvan is de continue boodschap van Google dat softwarepatenten -behalve het PageRank softwarepatent natuurlijk- eigenlijk allemaal maar onzin zijn en geschrapt moeten worden want softwarepatenten van ANDEREN zijn vrijwel altijd 'junk' volgens Google. Nee, dan hun Doodle-softwarepatent! (gekke lettertjes en figuurtjes in een titel..)

Achteraf hebben Page en Brin natuurlijk ontzettend spijt dat ze hun software en algoritmes hebben gepatenteerd en zo multimiljardair zijn geworden. Als ze het over mochten doen dan zouden ze deze softwarepatenten uiteraard als opensource uitbrengen en zelf gewoon goede programmeurs zijn gebleven, do no evil weet je wel.
Elk bedrijf dat nu via inventieve software en beschermende softwarepatenten misschien ook groot en succesvol probeert te worden zal door Page en Brin dan ook direct gekopieerd en aangepakt worden! 1 Google is wel genoeg!

Met dat laatste ben ik het trouwens wel hartgrondig eens.
(Voor wie het niet wil geloven: U.S. Patent No. 6,285,999 on a "method for node ranking in a linked database" uit 1998
En hoevaak hebben ze concurrerende bedrijven hierop aangeklaagt? (en hoevaak onterecht?) Dat is namelijk het relevantste voor je stelling dat ze hypocriet zijn.

Er zijn namelijk talloze zoekmachines, en vele zullen op een andere manier werken, die niet door het patent gedekt worden - en dus niet aangeklaagt kunnen worden. (Om te beginnen alle zoekmachines die /voor/ google bestonden.
En zelfs al gebruiken ze de methode van het patent, dan zijn de specifieke waardes binnen de formule nog steeds bedrijfsgeheim, dus ook daar kan Google op concurreren zonder patenten.
Ook staat het compleet los van de copyright, dus geen enkele reden om het opensource te hoeven maken. (omgekeerd denk ik dat /als/ je een software patent indiend, je werkende code bij moet leveren, maar dat is helaas geen wettelijke eis)

Dat patenten in het huidige systeem door investers gewenst zijn (en Google ze daarvoor heeft moeten opgeven), maakt het systeem namelijk nog niet effectief of patenten technisch relevant.
Dus wat je wil zeggen is dat de markt verziekt is door software patenten, alleen vervolgens ga je enkel op Google zitten haten. ;) Blijf dan gewoon objectief...
"een aantal bedrijven binnen het consortium zouden er niets voor voelen om van Rockstar een zogenaamde 'patent troll' te maken."

... Rockstar is al een patent troll. Textbook voorbeeld.
Het heeft patenten opgekocht, fabriceert zelf helemaal niets en klaagt andere bedrijven aan voor belachelijke hoeveelheden geld.
Rockstar is inderdaad louter opgericht om de patenten van het failliete Nortel op te kopen, en die vervolgens te exploiteren. Het is dus niet zo dat de patenten van Rockstar het resultaat zijn van onderzoek van Apple en Microsoft zelf. Dat klinkt dus behoorlijk als een patent troll.

http://en.m.wikipedia.org/wiki/Rockstar_Consortium

Overigens: ben ik de enige die de naam Rockstar een beetje merkwaardig vind voor een dergelijk consortium? Klinkt mij een beetje kinderachtig en arrogant.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True