Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 129 reacties
Submitter: Splinter Cell

Apple heeft een patent gekregen op een mechanisme dat valschade bij elektronische apparaten moet voorkomen. Als bijvoorbeeld een iPhone valt, moet het toestel in de lucht van positie veranderen waardoor de smartphone uiteindelijk op zijn minst kwetsbare punt de grond raakt.

Apple logoHet patentverzoek is in 2011 al ingediend. Als een apparaat in een vrije val geraakt, moet een apparaat aan de hand van verschillende sensoren de situatie herkennen. Dat kan bijvoorbeeld worden gedaan met een gyroscoop of een accelerator. Als de valhoek van het toestel eenmaal is bepaald en de afstand tot het oppervlak is berekend, moet de tijd tot de botsing met het oppervlak worden bepaald.

Een van de meer aannemelijke manieren om een verandering in de valhoek tot stand te brengen is door het toestel te laten vibreren. Apple heeft echter verscheidene mogelijkheden bedacht. Een andere optie is dat op basis van een wijziging in de massa van het toestel de positie kan worden bepaald. Dat zou Apple kunnen bereiken door het zwaartepunt te verschuiven, maar het bedrijf spreekt eveneens over het uitwerpen van een batterij. Daarnaast wordt zelfs gesproken over het verminderen van de kracht van de botsing door luchtweerstand te creëren.

De toekenning van het patent betekent overigens niet dat Apple zijn ideeën daadwerkelijk in de praktijk gaat brengen. In de patentaanvraag noemt Apple overigens slechts een keer de naam iPhone. Het bedrijf houdt daarmee met zijn patentaanvraag met de titel 'protective mechanism for an electronic device' een breder scala aan mogelijke apparaten open.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (129)

Een van de meer aannemelijke manieren om een verandering in de valhoek tot stand te brengen is door het toestel te laten vibreren. Apple heeft echter verscheidene mogelijkheden bedacht. Een andere optie is dat op basis van een wijziging in de massa van het toestel de positie kan worden bepaald. Dat zou Apple kunnen bereiken door het zwaartepunt te verschuiven, maar het bedrijf spreekt eveneens over het uitwerpen van een batterij. Daarnaast wordt zelfs gesproken over het verminderen van de kracht van de botsing door luchtweerstand te creŽren.
Luchtweerstand? Door het, in de juiste richting, uitstoten van gebakken lucht ofzo?

Waarom kun je patent krijgen op iets wat je niet kunt demonstreren? Het idee is toch het beschermen van uitvindingen; laat eerst maar zien dat het wťrkt, dan praten we dan wel verder over een patent! Want iemand die dit daadwerkelijk aan de praat krijgt, die kan nu mooi fluiten naar zijn patent; hij mag het zelfs niet eens verkopen, omdat Apple er al patent op heeft. Exit voortgang der technologie...
Het idee is het beschermen van ideeŽn. Zodat jij als briljante uitvinder de kans hebt een briljant idee ook uit te werken tot een product en zo niet voorbij gestreefd kunt worden door machtige multinationals die als je idee kennen je te snel af kunnen zijn met het ontwikkelen van een "proof of concept" door er een enorm team op te zetten.
Ik denk dat Apple dit bewust heeft gedeponeerd, en lachen ze zich rot als die 'techneuten' van samesung het gauw gaan implementeren in de nieuwe s6 telefoon....zoals bij elk idee.

Hilarisch, ik kan niet wachten....
Een andere optie is dat op basis van een wijziging in de massa van het toestel de positie kan worden bepaald.
Dan kan je lang wachten vrees ik. :+

Dit vind ik overigens weer zo'n typisch voorbeeld van de idiote patentengekte. Ze verzinnen een heel scala aan mogelijke maatregelen en leggen die zo breed mogelijk vast om eventuele concurrentie bij voorbaat de wind uit de zeilen te nemen.
De toezegging van het patent betekent overigens niet dat Apple zijn ideeŽn daadwerkelijk in de praktijk gaat brengen.
Dit zegt al genoeg. Als je niet concreet van plan bent er ook wat mee te gaan doen dan heb je, wat mij betreft, het recht op een patent al verspeeld.

Er wordt hier altijd geroepen dat patenten essentieel zijn voor innovatie maar op deze manier dus overduidelijk niet.
Het zal wel aan mij liggen, maar op het eerste zicht beschrijft dit patent gewoon hťťl vage concepten. "Een manier om de val te voorspellen" en "een manier om het zwaartepunt te wijzigen" of "een manier om de luchtweerstand te verhogen". Hoe durven ze in hemelsnaam zo'n patent toekennen op basis van zo'n nietszeggende tekst? Ze beschrijven geen oplossing voor het probleem, het is gewoon een patent op de mogelijkheid van het oplossen van het probleem. Dus als ik morgen een telefoon uitvindt die dit allemaal kŗn, mag Apple mij gewoon aanklagen (en vervolgens mijn uitvinding stelen aangezien ze het zelf niet kunnen bedenken)?

Mag ik morgen een patent indienen op "een manier om een ziekte te genezen", bijvoorbeeld door "het virus dat de ziekte veroorzaakt te doden" of door "de bacterie die de ziekte veroorzaakt bang te maken"?
Eindelijk kan je zelf de batterij vervangen dan,
Of komt er een parachute op.
Maar een mooi concept dit.
Maar niet met thrusters of een airbag want daar heeft amazon patent op:
http://the-gadgeteer.com/...thrusters-for-your-phone/
Haha, hier zal het personeel van Amazon ook wel hard om gelachen hebben toen ze dit patent gingen indienen.
Ik denk dat ik met je eens ben. Wat zijn dit voor belachelijke patenten, het verhinderd enthousiastelingen om wel aan de slag te gaan om werkelijk iets tegen het vallen van je telefoon iets te doen. Iedereen ziet dat dit gewoon een manier is om straks claims op bedrijven te leggen die wel vooruitstrevend zijn en met goede ideeŽn komen zodat je telefoon niet aan diggelen ligt als het een keer valt.
Zullen de bedrijven niet eerst met iets concreets moeten komen voor dat ze een patent kunnen inwilligen.
Het is realistischer dan een groot deel van Apple's aanvraag.
Om bijvoorbeeld het zwaartepunt accuut te kunnen veranderen is programmable matter (bijvoorbeeld door grafeen) nodig wat op dit moment nog echt in de kinderschoenen staat.
Microthrusters zijn al verder ontwikkeld dus als ik zou een geinformeerde gok zou moeten maken zou ik vooralsnog daar op inzetten.

Hoe dan ook verwacht ik beiden niet binnen 10 jaar in een product te zien :P
Je kan toch ook het zwaartepunt veranderen door een massa langs 1, 2 of 3 ( alleen bij iPhone 8 plus :-)) assen te bewegen? Maar dit werkt alleen goed bij grote telefoons of zware gewichtjes. Druppels kwik zouden kunnen werken, maar dan vallen misschien de tanden uit je bakkes als je te vaak belt.


PS,.Met een gyrosccop kun je ook een heel end komen.

[Reactie gewijzigd door HummerHealey op 2 december 2014 19:04]

Het probleem hiervan is dat bij te snelle bewegingen met de telefoon in je hand ineens het zwaartepunt veranderd en hij uit je hand valt, dus het moet precies gevoelig genoeg zijn om niet te werken als je hem met je hand beweegt en snel genoeg zijn om A. de val te detecteren B. alle data vergaren en bereken C. de benodigde draai te maken. En dat is gelijk het probleem telefoons vallen meesten redelijk dichtbij de grond dus de tijd om dit alles te doen is erg krap. Maar wie weet over een jaar of 10 dat ze het eindelijk kunnen maken.
Mijn eerste idee was eigenlijk om een inwendige motor (zoals de vroegere trill motor) voor een 'spin' te laten zorgen. dit kan links en rechtsom, dus met 2 motoren kom je al een eind.
In eerste instantie zal het waarschijnlijk vooral gaan om niet op het scherm te vallen.
Gewoon uitklapbare vleugels op je iphone.
De volgende generatie krijgt dan een kleine jetmotortje.
Met de ingebouwde camare vliegt het ding dan terug in je hand
Uitklapbare bumpers met vering?
mm maar dan wel de dikke volvo jaren 70 style bumpers ;-)
Reaguurders van Dumpert zouden zeggen: Turboflaps :+
zal een uitwerpende batterij de massa niet nog meer veranderen waardoor deze door de schok mogelijk uit koers kan vallen.
niet als je de batterij naar beneden schiet, waardoor je toestel een opwaartse duw krijgt en dus de val gebroken wordt.
Moet hij wel eerst in de positie zijn om de batterij naar beneden te schieten, anders raakt de telefoon nog harder de grond. Of zou dat juiste de bedoeling zijn? :?
wat zou dan met deze technologie de garantievoorwaarden worden?
Klinkt als een haalbaar principe. Ik vrees alleen dat het terugplaatsen van airbags nogal een dure aangelegenheid is, dus dat je telefoon alsnog totall loss is als de airbags ontplooid zijn.
Batterij vervangen is al sinds de iPhone 5 appeltje-eitje, twee schroefjes, een beetje voorzichtigheid en je bent er.
Goh, bij mijn oude nokia was het een klepje openen en je kon erbij. Niks geen schroefjes en speciaal gereedschap nodig. Echt makkelijk om bij een iPhone een accu te wisselen :')

Ps. Ben zelf iPhone 4 bezitter en heb de accu nog nooit hoeven te vervangen ;)
Maar daarna had je meteen zo'n rammelend klepje zoals bij alle apparaten waarbij je de batterij makkelijk kunt vervangen.

Overigens wel opvallend dat steeds meer telefoonfabrikanten toch kiezen voor een minder makkelijk te verwisselen batterij om op die manier degelijkere toestellen te kunnen ontwerpen. En gezien het succes van die toestellen is het kennelijk geen probleem voor de meeste kopers.
Rammelend klepje? Op geen van mijn Nokia dumbphones, en niet op mijn Galaxy S Advance, dus "alle apparaten waarbij je de batterij makkelijk kunt vervangen" is m.i. hopeloos gechargeerd.

En het heeft helemaal niks met degelijkheid te maken, die niet vervangbare batterijen. Het is gewoon het integreren van een slijtageonderdeel zodat degradatie van de batterij de druk om een nieuwe telefoon te kopen opvoert.

Bij vrijwel elk ander gebruiksvoorwerp op accu is de accu gewoon vervangbaar. Bij gereedschap op accu wordt zelfs door verschillende fabrikanten gewoon al aangegeven dat een batterij een slijtageonderdeel is, net als boortjes bot worden en bitjes verslijten gaat ook de capaciteit van een accu achteruit naarmate deze vaker gebruikt wordt.

Het is enkel in de telefoon- en tabletwereld (en deels laptops) dat fabrikanten de accu steeds vaker geheel integreren, en niet geheel toevallig zijn dit objecten die mensen vaak toch al na 1 of 2 jaar vervangen. Steeds minder vaak vanwege een aflopend abo, gezien mensen toch steeds vaker voor sim-only en los toestel gaan, maar mensen blijven hun telefoons vervangen. Een vaak gehoorde reden is "hij wordt langzaam", maar nog veel vaker hoor ik "de batterij houdt geen lading meer". In meer dan 90% van de gevallen hebben die mensen verder geen problemen met hun telefoon.

Kort gezegd, accu's worden geÔntegreerd in telefoons omdat een versleten accu dan aanzet tot aankoop van een hele nieuwe telefoon voor hondeden euro 's, in plaats van een nieuwe batterij voor een of twee tientjes.
En voeg er aan toe dat er veelal geen updates meer komen voor toestellen van > 2 jaar oud.
Inderdaad, dat "wordt steeds langzamer" kun je gewoon oplossen met terugzetten naar fabrieksinstellingen.
nooit gehad op mijn nokia 3310 of al de rest van mijn sony telefoons... allemaal meerdere keren de achterkant eraf gehaald en batterij eruit maar nooit geen gammele toestanden gecreeŽrd op die manier. Hangt er mss vanaf welk merk, maar liever een merk waar je niet moet beginnen met vijsjes te lossen...
Die Nokia dumbphones zijn nog steeds de beste op dat vlak. Al tal van keren op de grond gevallen uit men broekzak of men borstzak, de achterklep valt er af en de batterij er uit. In elkaar klikken en weer gaan :) is dat dan geen prior art?
Mijn Nokia 2700 classic heeft alleen wel een haarscheurtje opgelopen na een val van 2 meter op een tegelvloer.

Als ze bij aApple nou eens wat steviger materiaal gebruiken... Heb een jiayu g3 met gorilla glass op de oprit laten stuiteren, glas is gewoon heel, alleen die plastic achterkant is na een paar ongelukjes gewoon helemaal stuk. Is ook gewoon als goedkoop sparen part te koop en is met een simpele klik zo te bevestigen.
Sterker nog, volgens mij is dat deels waarom de telefoon zo onverwoestbaar was. Juist omdat alles wat eraf kan, eraf vliegt bij een val (wat allemaal energie opneemt) is de impact op de individuele onderdelen minder. Beetje het kreukelzone-idee dus.
Ahum, iPhone 4 idem. Bovendien was het op de iPhone 3 eigenlijk ook heel simpel. Het enige lastige is het verkrijgen van een pentalope schroevendraaier (geldtrekkerij!)

On topic:

Mooi concept om een object in vrije val zijn/haar orientatie te laten veranderen zodat de impact minder wordt. Wellicht is een staart een goede oplossing, analoog aan een kat!.
Een schroevendraaier vinden is geen probleem, denk eerder dat een goede accu vinden die niet namaak is een probleem. Tegenwoordig kan je het verschil amper zien tussen een chinese namaak en een originele.

Vooral bij de 3G/3GS zit eBay en dergelijke vol met accu's van 1-2 euro die na 1 maand ontploffen (ik spreek uit ervaring, heb hier een 3GS met zo'n accu). Of je koopt een accu die niet ontploft en het prima doet, maar na 1 jaar je telefoon laat bricken en itunes jou een vaag error geeft.

[Reactie gewijzigd door mohf op 2 december 2014 22:14]

Ahum, iPhone 4 idem. Bovendien was het op de iPhone 3 eigenlijk ook heel simpel. Het enige lastige is het verkrijgen van een pentalope schroevendraaier (geldtrekkerij!)
Welnee, te koop voor een paar euro op ebay.
Ik vond het bij de 4(S) juist makkelijker.
Maar goed op mijn note 3 is het achterkant er af rukken en klaar. Bij een iphone zou ik geen reserve batterijen in mijn tas willen hebben en bijijn note wel.
Ach, beter de klep er af en batterij er uit dan een gescheurd/versplinterd scherm en een gebogen frame. Maarja, je krijgt waarvoor je betaald hŤ.
Denk een airbag ,)
een iphone met een parachute......kunnen ze niet gewoon beter glas maken ohhhh dat is er al....

Vroeger kon je een telefoon nog gewoon tegen een muur gooien...niks ad hand....het verschil zit hem toch in de gebruikte materialen, men kan toch al lang een telefoon maken die geen valschade meer krijgt.....

saffier als glazen voorkant, magnesium-aluminiumverbindingen die nog stugger zijn en dus de klap opvangen.....desnoods carbon gebruiken.....volgens mij is het bouwen van een telefoon die er geen last van heeft al lang mogelijk...tis alleen nog te duur!
Het is niet alleen een kwestie van geld; het bouwen van een telefoon die licht en plat is conflicteert ook met stevig en robuust. Kijk maar eens hoe die "army-grade" telefoons eruit zien...

En ook het design werkt niet mee. Plastic telefoons zijn in het algemeen steviger, maar die vinden we dan weer minder mooi (hoe veel mensen hebben er bijv. een Iphone 5C?)

Kortom: een telefoon ontwerpen is het in balans brengen van gebruikerseisen. Afgaande op wat er nu geproduceerd wordt kun je afleiden dat de gemiddelde klant robuustheid ondergeschikt vindt aan andere eigenschappen. Of tenminste dat de telefoonfabrikanten denken dat dat zo is.
Meer mensen dan je denkt

http://www.forbes.com/sit...s-warning-for-the-iwatch/

Er zijn er dus meer dan 24 miljoen van verkocht volgens bovenstaand artikel. Dat zijn er wat meer dan de 16 miljoen s4's en 12 miljoen s5's die er tot nu toe verkocht zijn volgens onderstaand artikel
http://techcrunch.com/201...40-short-of-expectations/
Dat begrijp ik niet. Stop er 2 mm meer materiaal omheen en je telefoon wordt ineens stukken sterker. Dan ben je misschien niet meer de dunste (hoewel, als alle fabrikanten dit doen...) maar dan lever je wel functionaliteit waar de consument iets aan heeft.
En ook het design werkt niet mee. Plastic telefoons zijn in het algemeen steviger, maar die vinden we dan weer minder mooi (hoe veel mensen hebben er bijv. een Iphone 5C?)
Samsung biedt uitkomst in dit geval :lol:
Oude telefoons hadden meer plek voor behuizing. Als ik mijn oude lego Nokia open trek is zonder accu zeker 3/4 massa plastic. Trek ik mijn 920 open is alleen de achterkant plastic, rest is elektronica. Oude nokia's kenmerkde zich ook veel dat het toestel uiteen valt in stukjes bij inslag. Gaat best lastig met mijn 920 waar de helft scherm is, wat ik liever met behuizing laat vallen x.x
Laat maar eens vallen. Een 920 blijft gewoon heel en je kunt de deuk er vanaf vijlen waarna hij vanzelf weer glanzend word door gebruik. _/-\o_
Haha, ja normaal wel. Maar mijn toestel is al redelijk beschadigt. Scherm heeft ondertussen ook een lading krasjes waardoor het scherm waarschijnlijk lang niet zo sterk meer is. Alle hoeken zijn gedeukt ook. Was er heel onvoorzichtig mee, maar tegenwoordig ben ik stuk voorzichtiger. Alhoewel ik heb vorige week ook tot 2 keer toe de trap af liet kukelen.
Menig galaxy of iphone in mijn omgeving gaat bij 1 lompe val al pats, 920 heeft al tientallen schermbrekende vallen overleeft.

* batjes wacht nog op waardige 920 opvolger
Safier is dan wel een stuk krasbestendiger dan glas, het is veel fragieler ook. Net zoals glas krasbestendiger en fragieler is dan de meeste soorten plastic.
zou een leuke techniek zijn :)

alleen jammer dat het weer in een patent moet worden vastgelegd, kunnen andere fabrikanten het wel weer vergeten. |:(
Nee hoor, andere fabrikanten kunnen iets anders gaan doen. Samsung kan een airbag implementeren, LG een een kleine stuwraket, Microsoft kan de buitenkant van het toestel zo maken dat het bij een val op de grond terug stuitert. Sony kan een toestel maken dat gewoonweg niet kapot gaat als je het laat vallen. Dat is nou innovatie, iets anders doen als de concurrentie.
Ik vraag me sterk af of dit patent Łberhaupt stand houdt in de rechtszaal. Ik vind het nml wel het dieptepunt qua patenten dat je alle mogelijke manieren om een telefoon af te remmen, van richting te veranderen en/of lichter te maken kunt patenteren en nog niet kunt zeggen hoe dat moet werken en of je het eigenlijk sowieso gaat gebruiken.

Kijk, de genoemde technieken zijn aardig, maar het verleggen van het zwaartepunt heeft bijvoorbeeld nauwelijks invloed. De lichte kant en de zware kant accelereren met dezelfde 9,81m/s2 naar de grond, dus dat maakt geen bal uit. Het toestel zal heel iets draaien doordat de luchtweerstand aan beide zijden dezelfde waarde heeft en dus het lichte deel iets meer zal afremmen, maar dat verschil is over 1-1,5m echt verwaarloosbaar :)
Het afschieten van de batterij kan helpen, maar hoe weet de telefoon hoe hoog hij gehouden wordt? En hoe nauwkeurig is die meting? En hoe hard moet je de accu wel niet afschieten om je telefoon af te remmen? Wordt dat weer een gevaar opzich? Een LiPo-batterij is nml niet heel zwaar vergeleken met de telefoon met z'n glazen touchscreen en soms aluminium behuizing...

@Okselfris: een daadwerkelijke techniek om de val te breken is inderdaad patenteerwaardig, maar dit is een schot hagel waarmee alles wat ook maar enigszins als oplossing zou kunnen gelden in de toekomst alvast door Apple is vastgelegd.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 2 december 2014 20:41]

De techniek om de val te veranderen is toch wel een heel relevante en juist wel patentwaardige techniek. Je stelt zelf ook al een heleboel vragen waarmee je aangeeft dat er wat meer voor nodig is en het dus best wel een patent mag zijn.
Het is nou niet zo dat men gewoon maar wat op papier zet.
Ik zou het nog specifieker willen, wanneer ze een techniek hebben die ze kunnen implementeren is het patent waardig. Wanneer ik zeg dat je in een telefoon een gewichtje kan inbouwen die met motortjes over 2 assen bewogen kan worden, dan heb ik al een techniek gespecificeerd. Nu nog implementeren en daar gaat veel werk in zitten.

Op het moment had iedereen dit kunnen bedenken (en genoeg ook al bedacht), maar met nog een patent op iets simpels wordt de markt weer belemmert. Wanneer gaan ze nou eens stoppen met het verstrekken van patenten aan 'ideeŽn'. Het idee van patenten is toch dat je investeringen in R&D beschermt? Waarom hoeft er tegenwoordig dan praktisch geen R&D meer plaats te vinden om toch een mooi breed inzetbaar patent te krijgen?
Dat is precies mijn punt (al scoor ik daar initieel zelfs een -1 moderatie mee 8)7): met patenten bescherm je je R&D-investering en dat vind ik volkomen terecht. Het zou niet juist zijn als je zodra de nieuwste iPhone op de markt komt 1:1 de techniek kunt kopiŽren tegen de kosten van 1 iPhone (die je uit elkaar sloopt) terwijl Apple er tonnen/miljoenen aan heeft uitgegeven. Maar wat heeft Apple nu al uitgegeven aan dit idee? Waar is de "proof of concept"? Dit patent heeft puur tot doel dat de concurrentie al deze mogelijkheden niet meer mag benutten zonder dat Apple er geld voor kan vragen en daarmee beperken ze de markt.

Dit is zoals ik al aangaf schieten met hagel: een ontzettend breed gedefinieerd principe (meerdere principes zelfs) dat qua diepgang op een bierviltje had gepast. Iedereen kan dit bedenken (en zoals je zegt hebben andere fabrikanten dat ook al bedacht), het gaat er juist om _hoe_ je zo'n accu uitwerpt (bijvoorbeeld). De techniek waarmee je dat doet is patenteerbaar, niet het idee van uitwerpen opzich.
Vullen met helium zodat hij gewoon blijft zweven... :)
Moet je bellen met een piepstem voor lief nemen.. :+
*offtopic*
Van dit soort ideŽen word ik toch wel weer heel erg vrolijk...
- stuwraket
- helium
- airbag
Beetje humor is wel erg welkom hier...
*/offtopic*
En nokia heeft gewoon een baksteen met daarin een telefoon :Y)
Een Nokia Lumia kun je laten stuiteren tot je een ons weegt. Mijn 920 krijgt steeds meer deuken maar hij weigert om kapot te gaan.
Dat noemen ze innovatie forceren. Andere fabrikanten moeten dan op zoek naar andere oplossingen en mogelijks betere oplossingen. Je staat innovatie in de weg als je fabrikanten zomaar van elkaar laat kopiŽren. Daar zijn wij als consumenten totaal niet bij gebaat want zo blijft technologie gewoon ter plaatse trappelen.

Laat fabrikanten zoeken naar nieuwe oplossingen, het is op die manier dat we echte innovatie zullen zien.
Ware het niet dat er niets te kopiŽren valt, want Apple is uiterst vaag over hoe dat dan moet gaan werken.

Dit patent staat dus vooruitgang in de weg.
Hoe kan een patent nu iets in de weg staan als anderen het toch niet kunnen kopiŽren?

Eens Apple het op de markt brengt weten de concurrenten hoe ze het moeten kopiŽren en op dat moment stuwt dit patent innovatie want dan moet de concurrentie aan het werk om iets nieuw te bedenken.

Patenten stuwen innovatie.
En als Apple het niet op de markt brengt?

Inderdaad, dan remt Apple vooruitgang.
Waarom wil je daar een patent op hebben als geen concurrent die technologie gaat gebruiken? Zo fragiel als een iPhone zijn er maar weinig. (I know offtopic en flamebait maar toch)

Ontopic:
het lijkt me wel moeilijk om op het sterkste stukje te landen zonder dat de telefoon of ander apapraat weet waar het object zich bevind. Je zou de camera kunnen gebruiken maar is er wel voldoende tijd om eerst te zien op welke afstand een obstakel/grond is en bij te sturen?
Vergelijk het met de boterham met pindakaas die, zo gaan de verhalen, altijd met de besmeerde kant op je tapijt land. Het is onderzocht hoe dat kan en blijkt niet aan het zwaartepunt te liggen maar aan het feit dat de boterham doorgaans met pindakaas boven op een bord of tafel ligt voor het valt en (bij 1-1,5m val) ongeveer een halve rotatie afwikkeld.

Een telefoon is compacter en zal misschien 1 of anderhalve ronde maken mar dan is er wel erg weinig ruimte/tijd om bij te sturen. Gehele stabilisatie (dus zonder draaien maar recht vallen met ťťn kant omlaag) lijkt me evenzins moeitlijk te bereiken met beperkte ruimte en 1 uit te werpen massa terwijl er 3 graden van vrijheid te stabiliseren zijn... zou wel gaaf zijn als het lukt, ongetwijfeld andere toepassingen voor te bedenken (ruimtevaart, offshore spijkerpoepen (b.v. heipaal plaatsing op grote diepte))

[Reactie gewijzigd door Polshoogte op 2 december 2014 17:12]

eerst maar eens zien hoe het werkt...
doet me erg denken aan dat Gif van die koffie kop die je niet omver kan stoten (kan wel degelijk)
Apple heeft die techniek niet. Apple patenteert een idee om te voorkomen dat anderen iets gaan maken.

Ik vind het een waardeloos patent. Het was m.i. pas patentwaardig als Apple iets concreets kon laten zien. Maar dat kunnen ze niet.
Als de valhoek van het toestel eenmaal is bepaald en de afstand tot het oppervlak is berekend, moet de tijd tot de botsing met het oppervlak worden bepaald.
Het detecteren van een val, ok,
Het aanpassen van de positie dmv massaverplaatsing of vibratie, ok.

Maar de valhoek en de afstand tot het oppervlak detecteren? Straks ook een proximity sensor op de achterkant?
Via een gyroscoop kan je je positie "in space" (je pitch, jaw en rotation) bepalen en dat zit al in iPhone's sinds de iPhone 4. Afstand zal minder makkelijk gaan.

Ik denk niet dat we een implementatie zien van dit patent in afzienbare tijd. Ik zie meer in het steviger maken van alle onderdelen. (Zonder dat je meteen een "brick" in handen hebt met een centimeter rubber eromheen). Maar gewoon iets wat visueel ook nog steeds aantrekkelijk is.

[Reactie gewijzigd door ZpAz op 2 december 2014 17:09]

Of je gebruikt de gyroscoop om het toestel in de juiste positie te krijgen. Hoogte etc maken dan niet meer uit en hoeft dan ook niet meer te weten hoog je zit.
Een electronische gyroscoop, zoals die in telefoons zit, werkt heel anders dan een ouderwetse, mechanische. Je kan die dan ook niet gebruiken om je rotatiesnelheid aan ye passen zoals je met die laatste theoretisch gezien wel zou kunnen. http://www5.epsondevice.c...ice/gyroportal/about.html
Apple overigens slechts een keer de naam iPhone.
is niet zo heel vreemd, bedoel dit zou ook van toepassing zijn op laptops (in mindere maten) en ipads.

echter als een telefoon in een hoesje zit kan deze berekeningen al helemaal anders uitpakken.

[Reactie gewijzigd door xleeuwx op 2 december 2014 16:54]

echter als een telefoon in een hoesje zit kan deze berekeningen al helemaal anders uitpakken.
En de uitwerking ook, stel ze willen het toestel groter laten maken of de batterij uitwerpen, dan lukt dat niet...
zal waarschijnlijk wel een aan/uit optie bij zitten. het is natuurlijk niet in alle situaties wenselijk, denk bv bij parachutespringen.

vriend van mij had dit op zijn videocamera al een paar jaar terug waarbij het scherm inklapte als het detecteerde dat de valversnelling te hoog was.
Hoeveel duizenden pagina's aan prior art zouden hier over zijn? 8)7 Ik weet niet of er al eens een bedrijf echt mee bezig is geweest maar alle ideeŽn die ik hier lees zijn misschien nog wel ouder dan smartphones zelf.
Tja maar als je het niet patenteert. Dan zal men het eerst wel moeten uitwerken, gebruiken of patenteren, idee hebben is genoeg.
Overigens verwijst men in het patent ook naar gerelateerde patenten en verwijst men ook gewoon netjes naar een mobiele elektronisch device en daar gaat het hier om.
Het idee is er al, maar nu zeg je dat je het bestaande idee specifiek voor jou product wilt gaan gebruiken.

Hoe vernieuwend is dat?
Ja, er is niets meer te bedenken, alles is al bedacht. Een uitspraak die in 1870 ook al eens gedaan is.
Ik zeg niet dat er niets nieuws te bedenken is, in tegendeel er is ongetwijfeld nog heel veel nieuws te bedenken. Alleen dit is daar geen deel van want dit is al 1000 keer bedacht.
Een patent zegt niks, de kans dat Apple dat ooit gebruikt is vrees ik 0.
Het vervelende is dat anderen door dit patent nu ook niks meer kunnen met dit reeds lang bestaande idee.
Een slecht patent dus, dat vooruitgang in de weg staat.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True