Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 123 reacties

Een donderdag gepubliceerde patentaanvraag van Apple beschrijft het gebruik van saffierglas voor beeldschermen van onder andere telefoons, monitoren en laptops. Daarnaast heeft Apple de licentie op het gebruik van Liquidmetals metaallegering verlengd.

De patentaanvraag, waarover Patently Apple schrijft, omschrijft het gebruik van lagen van verschillend materiaal in combinatie met displaytechnologie voor het coverglas van onder andere mobiele telefoons, tablets, computers en mediaspelers. Verschillende lagen kunnen daarbij uit een kristalsaffier bestaan, waarbij het saffier een enkel kristalrooster vormt. De lagen worden afgewisseld met de interface- en displaylagen, en moeten het coverglas sterker, duurzamer en beter bestand tegen krassen maken. Kunstmatig saffier is veel harder dan gehard glas en kan displays krasvrij en nagenoeg onbreekbaar maken. Overigens is de aanvraag al in 2012 ingediend, maar donderdag pas gepubliceerd.

Opvallend genoeg omschrijft de patentaanvraag ook de integratie van bedieningselementen, zoals de homeknop, de volumeregeling en de holdschakelaar in het met saffierglas versterkte coverglas. Bij de iPhone 5S is de homeknop ook al van saffierglas, maar is het omliggende coverglas van een ander versterkt type. Ook de lens van de camera van die smartphone is van een laag saffierglas voorzien.

Apple sloot vorig jaar een miljoenendeal met de Amerikaanse fabrikant GT Advanced Technologies voor het leveren van grote hoeveelheden saffierglas en eind maart ontdekte Apple Insider dat de beide bedrijven de faciliteit in Arizona hiervoor flink gaan uitbreiden. Onbekend is waarvoor Apple de grote hoeveelheden nodig heeft, maar aangenomen wordt dat het voor komende iPhones gebruikt gaat worden, hoewel Apple dus ook denkt aan toepassing bij andere producten.

Daarnaast werd donderdag via MacRumors bekend dat Apple een overeenkomst met het bedrijf Liquidmetal uit 2010 verlengd heeft. De deal betreft het exclusieve gebruik van de metaallegering van Liquidmetal, dat als unieke eigenschappen heeft dat het licht, maar toch bijzonder stevig en bestand tegen roestvorming is. Apple zou het willen gebruiken voor knoppen, sensoren en schroeven.

Apple Saffier patent voor displaysApple Saffier patent voor displaysApple Saffier patent voor displays

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (123)

Hier een interessant artikel over saffierglas door een Apple site: http://www.iphoneclub.nl/...las-de-iphone-veranderen/

Wat vooral duidelijk wordt is hoe deze fabriek precies de schermen gaat maken. Kort samengevat komt het erop neer dat saffierglas driemaal sterker is dan Gorilla glas. Echter, Gorilla glas kost drie dollar, een saffierglas kost 30 dollar op hetzelfde oppervlak.
De overgenomen GT fabriek door Apple weet de kosten omlaag te brengen door een saffierglas dunner dan een jaar te maken en dit te verstevigen met twee andere lagen. Door dit proced zouden de kosten omlaag moeten gaan naar 10 dollar per scherm, wat nog steeds veel is, maar niet teveel om niet te gebruiken.
De kanttekening die erbij kan worden geplaatst is of alle eigenschappen van saffierglas nog overeind blijven staan met zo'n dun paneel.

Voor het maken van een saffieren paneel zijn er verschillende (geheime) manieren die door meerdere fabrieken worden uitgebaat. De fabriek van Apple gebruikt een andere manier, en deze manier en de implementatie in een smartphone is zeker nieuw. Het gaat er niet om een glazen voorkant te bouwen (zoals bij een regulier horlogescherm). Men moet namelijk een capacitief scherm maken dat gevoelig is voor onze vingers en deze accuraat weet door te geven. Dat is een hele klus. Het is zeer uniek en het is ook zeker patentbaar, want het is volledig nieuw.

Zelf ben ik dan ook benieuwd naar het scherm en dan met name bekrassing en hardheid. Ik kan namelijk niet geloven dat een haardun saffierglas met een touchscreen erachter een val kan weerstaan van anderhalve meter op de stoep of ander hard oppervlak.
Volgens mij wordt LiquidMetal nu alleen gebruikt voor de pinnetje waarmee je het SIM kaart slot opent.
Daar moet meer mee mogelijk zijn.

Met saffier glas komt er misschien een concurrent voor Gorilla Glass bij:
http://www.digitaltrends.com/mobile/sapphire-vs-gorilla-glass/#!Px45b
Als ik die pagina zo lees denk ik van niet.
“When we look at it, we see a lot of disadvantages of sapphire versus Gorilla Glass,” said Tripeny. “It’s about 10 times more expensive. It’s about 1.6 times heavier. It’s environmentally unfriendly. It takes about 100 times more energy to generate a Sapphire crystal than it does glass. It transmits less light which … means either dimmer devices or shorter battery life. It continues to break. I think while it’s a scratch resistant product it still breaks…”
Vooral dat hogere batterij gebruik door dimheid gaat bij mij er niet doorheen komen.

Verder, gewoon een goed hoesje, en plasticje eroverheen en die scratch resistance boeit al niet meer. Mensen die geen cover / guard gebruiken voor hun 600 euro iphone vragen er gewoon om.

Daarnaast is "vallen" een groter gevaar voor je scherm dan een paar krasjes.

[Reactie gewijzigd door bbr op 22 mei 2014 22:06]

Dat is dus het oude saffier glas. Apple's versie probeert al deze problemen op te lossen we weten dus helemaal niet hoe het eruit gaat zien.
Verder, gewoon een goed hoesje, en plasticje eroverheen en die scratch resistance boeit al niet meer. Mensen die geen cover / guard gebruiken voor hun 600 euro iphone vragen er gewoon om.
Ben ik het niet helemaal mee eens, als je een toestel van 600 koopt zou deze gewoon krasvrij moeten zijn... Akkoord dat je voorzichtig moet zijn, maar in principe zou ik niet nog meer geld uit moeten geven om vanalles te beschremen.
Die is er al Dragontrail glass is sterker dan Gorilla glas!
Alleen is dat glas nog niet op de markt :)
Oh jawel, bijv de Xperia Z en Xiaomi M2 zijn uitgerust met Dragontrail glas!
Ze willen het ook gebruiken voor een aantal andere kleinre onderdelen, zoals sommige sensoren en schroefjes.

Maar blijkbaar duurt dat allemaal wat lang.

[Reactie gewijzigd door Bosmonster op 22 mei 2014 15:24]

Volgens mij komen ze met een nieuw systeem voor het SIM kaart slot, namelijk een magnetische systeem.

Hier hadden ze een tijdje geleden patent op aangevraagd.
Wat ik niet zo goed begrijp is het volgende:

Een materiaal kan nog zo hard zijn (saffier is volgens mij na diamant het hardste materiaal te wereld) alleen vraag ik me af of dit iets te maken heeft dat een scherm breekt. Op het moment dat je een stukje massief diamant hebt is het volgens mij zo goed als onbreekbaar? Ik kan me voorstellen als je een millimeter diamant hebt met een opervlakte van 5 inch dat dit nog steeds breekbaar is.

Ik begreep ook dat glas etc pas echt sterk is als het volledig in een kozijn of in dit geval een behuizing is geplaatst en er 0,0 speling tussen zit.

Verder kan ik me wel voorstellen dat het krasbestendiger is alleen heb ik hier met mijn huidige iphone geen last van krassen aangezien het materiaal al hard genoeg is. Ook liggen de kosten een stuk hoger vandaar dat het nog niet in gebruik is. Nu Apple zijn eigen fabriek heeft is dit natuurlijk geen probleem.

Kort samengevat, maakt het materiaal qua breekbaarheid uit op het moment dat je een materiaal compleet gaat vervormen en het een millimeter dun maakt.

[Reactie gewijzigd door Tothabone op 22 mei 2014 16:29]

Diamant is hard maar dat heeft niks met breekbaarheid te maken. Bij hardheid gaat het erom hoe snel het kan krassen.

Sla maar is op een diamant met een hammer en sla daarna maar is op een stuk rubber, rubber wint het dan makkelijk van diamant.
Welkom op tweakers :)
Trouwens die -1 was niet van mij maar ik denk dat mensen je hebben gedownvote omdat je info over hardheid/breekbaarheid niet klopt.
Het was een vraag die ik stelde :)
Bedankt trouwens voor het antwoord.
Hoe de fuck kan je iets basaals als gebruik van materiaal X patenteren?? (dat je materiaal X kan patenteren oke, maar het gebruik ervan)
Patentsysteem is goed verlept8)7
Gelukkig is het nog maar een aanvraag
Meestal patenteer je dan ook niet echt het 'gebruik' van het materiaal, wel een nieuwe techniek die toelaat het materiaal te gebruiken voor een nieuwe toepassing (bijvoorbeeld het bewust inbrengen van onzuiverheden om de hardheid te verhogen of het gebruiken van een materiaal in een soort microscopische vakwerkstructuur om het bepaalde eigenschappen te geven). Ook een manier om een bekend materiaal goedkoper, zuiverder of wat dan ook te produceren kan patenteerbaar zijn.Dat soort ideen zijn innovatief en dus zeker een patent waard.

Stel je eens voor dat ik een nieuwe, uitzonderlijk trekvaste vezel ontdek, maar er niet in slaag hem goedkoop te maken, of enkel in onzuivere vorm. Jij ontdekt een proces dat toelaat om de vezel op grote schaal zuiver te vervaardigen. Verdien jij dan geen patent?

Ik herinner me nog goed hoe een professor van me die onderzoek deed naar nieuwe antifungale middelen uitlegde hoe het bedenken van een werkzame structuur vaak veel sneller en makkelijker was dan hem maken.
Dat je tegen patenten bent is prima hoor, maar als je dan een reactie geeft waarin je je onvrede wilt uiten, doe het dan op een manier waaruit blijkt dat je in ieder geval het artikel hebt gelezen.
Het patent gaat om het volgende
De patentaanvraag, waarover Patently Apple schrijft, omschrijft het gebruik van lagen van verschillend materiaal in combinatie met displaytechnologie voor het coverglas van onder andere mobiele telefoons, tablets, computers en mediaspelers.
Zelfs dan: Wat is er patenteerbaar aan het gebruik van materiaal in verschillende lagen? Ook dit is iets wat al lang gemeengoed is. Het enige wat Appel doet is nu een ander soort glas gebruiken in dezelfde configuratie als dat er op dit moment al gebruikt wordt.

Hier is niets nieuws aan! Dit is niet anders! Dit is een oplossing voor een niet bestaand probleem op een manier die al door iedereen gebruikt wordt!

Het probleem is echter dat het Amerikaanse patent systeem dusdanig overladen is dat op dit moment ieder aangevraagd patent toegekend wordt en pas bekeken op het moment dat iemand er bezwaar tegen maakt. Op dat moment gaat het naar een rechter die ook geen verstand van patenten heeft en dus niet weet of het af- of goedgekeurd moet worden. Iedereen kan dus maar beter ieder idee wat hij heeft meteen patenteren.
Ik wordt een beetje moe van dit soort opmerkingen.
Apple afzeiken is makkelijk.
Maar neemt niet weg, dat apple geloof ik 400 miljoen dollar heeft geinvesteerd in een productiefaciliteit en research.
En dat de volgende samsung na de iphone met saffier, ook opeens plotseling saffier heeft en op dezelfde manier wordt toegepast. en samsung daarmee met koeieletters gaat adverteren.
Eerlijk? Nee, niet echt. Gewoon iets goedkoper namaken is het motto daar.
Vingerafdrukscanner, 64 bit soc , etc.
Dit is gewoon weer logisch evolutie, niet naapen. Apple is altijd goed in de timing.

Het is allang bekend dat saffier glas beter is, de productie is alleen nog te duur. Ik durf te wedden dat andere fabrikanten hier ook allang mee geexperimenteerd hebben.
Het irritante is dat Apple hier nu patent aanvraagt op het toepassen van safier glas op meteen alle soorten apparaten op een manier dat ze al zeker weten dat iedereen daar dadelijk gebruik van gaat maken, onafhankelijk wie het glas produceert en welke productie methode ze gebruiken.
Het komt namelijk altijd op hetzelfde neer met verschillende lagen voor touch en een laag safier glas.
Het beschrijft hoe je die lagen moet gebruiken om tot een bepaald resultaat te komen.
Het gaat niet om het materiaal maar om hoe je het toe moet passen.
Heb je het eigenlijke patent eigenlijk wel gelezen?...
Er is weinig patenteerbaar aan het gebruik van materiaal in verschillende lagen, het gaat om de implementatie. Op welke manier wordt het gebruikt, hoe worden de knoppen er in gebouwd, hoe sluiten de lagen op elkaar aan. Die implementatie is zover ik weet wel nieuw en zo niet, dan zien we binnenkort wel of er een bedrijf is dat tegen het patent in verweer gaat.
"het gebruik van lagen van verschillend materiaal" is alsnog een techniek die al duizenden jaren wordt toegepast, hoe kan hier een patent op komen?
Alleen hadden ze duizenden jaren geleden nog niet een touchscreen en nam men genoegen met een veel dikker scherm welke de kwaliteit van het display benvloed.
Het is zo makkelijk roepen dat iets niet een patent kan zijn, men roept het bij alles, echter vergeet men vaak even verder te kijken dan de neus lang is.
Het toepassen van bestaande techniek op een nieuw product maakt het geen nieuwe techniek.
Maar de techniek is anders dan bestaande. Daarnaast kan je niet zomaar glas en glas vergelijken. om het werkend te krijgen met saffier glas hebben ze flink wat moeten hobbels moeten nemen. Het heeft goede eigenschappen voor gebruik met een scherm maar zeker ook nadelige welke men moet oplossen.
Dat maakt allemaal niks uit. Verschillende materialen mengen voor optimale sterkte is een eeuwenoude techniek. Dat het toevallig op een andere manier wordt toegepast verandert hier niks aan. Dit is een logische vooruitgang in techniek, niets anders. Dat hier een patent op is slaat nergens op.
Dus voor jou is dat allemaal hetzelfde ongeacht het materiaal, toepassing, onderzoek en investeringen die er voor nodig zijn geweest?
Als je het zo bagatelliseert is simpelweg niks patent waardig.
Als je iets compleet nieuwe bedenkt, vind ik dat je daar een patent op hoort te krijgen. Als je een nieuwe toepassing vind voor een oude techniek, vind ik dat een patent niet terecht is.

En even voor de duidelijkheid, ze hebben het materiaal en de toepassing niet uitgevonden. Ze hebben slechts een manier bedacht om een bestaande toepassing te gebruiken op bestaand materiaal. Dit is, als je het mij vraagt, geen reden om ze exclusiviteit te geven.
Heb je het patent gelezen? Ken jij de uitdagingen in productie en assemblage met dit soort materialen? Of is dit een uitbarsting van iemand die vind dat hij zich niet in de materie hoeft te verdiepen eer hij basale uitspraken doet over een gegeven onderwerp?
Wat heeft de uitdaging in productie en assemblage te maken met een patent? Een patent gaat over een toepassing, niet over productie of assemblage.
Een patent gaat over een toepassing, niet over productie of assemblage.
Toch wel. Volgens Apple dan.

Punt [0004] uit de Summary van het patent:
This disclosure relates to cover glass and display components for electronic devices, methods of making the cover glass, and electronic devices incorporating the cover glass and display components.
Ed: Zie claim 11 en 12:
11. A method of forming the cover glass of claim 9, comprising compressively loading the adjacent layers of substantially single crystal sapphire and fusing the adjacent layers together across the one or more interface layers while under the compressive loading.

12. The method of claim 11, wherein fusing the adjacent layers of substantially single crystal sapphire material together is performed at a fusion temperature between about 2000.degree. C. and about 2100.degree. C.
Maw, 2 lagen kristalsaffier "op elkaar smelten onder druk" wordt hier gepatenteerd.

[Reactie gewijzigd door kidde op 22 mei 2014 16:17]

Productie is zeker van belang, immers wordt elk product en onderdeel zodanig ontworpen dat de productie ervan schaalbaar is. 10000% zeker weten dat schaalbaarheid in productie een zeer belangrijk ontwerpcriterium is in de ontwerpen van Apple (en elke andere telefoonfabrikant).
Productieprocessen kan je gewoon patenteren hoor.
Nou als je daadwerkelijk wat aan de ontwikkeling en dergelijke hebt gedaan of daar geld ingestoken om het te laten ontwikkelen dan zeg ik ja. Daar is tenslotte een patent voor.
Maar als het nou alleen is omdat je het gebruikt voor een smartphone of laptop dan zeg ik zeker nee, alleen om het gebruik van een materiaal kun je het niet afschermen voor andere.
Hoe de fuck kan je iets basaals als gebruik van materiaal X patenteren?? (dat je materiaal X kan patenteren oke, maar het gebruik ervan)
Dit is een complexe gelaagde constructie, zeer moeilijk te produceren met huidige technologie. Als Apple er in slaagt om dit op grote schaal tegen beperkte kosten kan maken is dat iets wat zeer zeker gepatenteerd kan worden. Materialen zijn tegenwoordig juist moeilijk te patenteren en productie wijzes juist wel. Een juiste verandering.
Ze patenteren niet het gebruik van saffier glas. Dat bestaat namelijk al veel langer. Ik heb het pattent niet gelezen, maar waarschijnlijk patenteren ze de methode waarop ze het in hun schermen verwerken. Dus als iemand anders een andere methode bedenkt om saffierglas in een scherm te gebruiken, mogen ze dat gewoon doen.
interessante ontwikkeling, aangezien saffierglas rg goed bestand is tegen krassen/beschadigingen/impact. Ben benieuwd wat het gaat doen met de prijzen van producten, aangezien saffierglas toch een aantal maal duurder is dan gorillaglas / overige oplossingen.

Gezien de voorzichtigheid van mensen met hun telefoon/tablets (iedereen heeft een -aftermarket- cover/hoesje) is het misschien zelfs overkill, of een onnodige meerprijs.

Ik sta hier zelf wl om te springen, gewoon out of the box je broekzak in, krassen op m'n sleutel in plaats van andersom ;)
Dit is absoluut geen ontwikkeling, het is een aanvraag voor een patent. De techniek erachter bestaat al lang, ik hoop dan ook dat ze het patent niet krijgen. Je kan toch geen patent aanvragen om een bepaald materiaal te gebruiken in plaats van een ander, da's toch triviaal?
Is het moeilijk om iets verder te lezen dan het vetgedrukte stukje?
"De patentaanvraag, waarover Patently Apple schrijft, omschrijft het gebruik van lagen van verschillend materiaal in combinatie met displaytechnologie voor het coverglas van onder andere mobiele telefoons, tablets, computers en mediaspelers. "

Het gaat niet om een patent voor saffierglas, het gaat om een patent voor hoe je met behulp van saffierglas diverse lagen materiaal (waaronder dus de display- en interfacelagen) zodanig kunt combineren dat het een werkbaar geheel wordt voor een telefoon.

Om de vergelijking maar even te maken (het is geen Apple thread als er niet met auto's wordt vergeleken): Er wordt hier geen staal gepatenteerd; er wordt gepatenteerd hoe je staal kan gieten zodanig dat er een ferrari uitkomt.
Dus dit is analoog aan alle bagger patenten die een proces beschrijven dat al tig jaar gebruikt wordt + "... on a computer/the internet."

Want dit patent is niets anders dan display + digitizer + hard doorzichtig materiaal (voorheen meestal gorrillaglass) in lagen etc zoals dat in IEDER touchscreen wordt toegepast, "... maar dan met saffier."
Kortom, wederom een patent dat nooit toegekend had mogen worden, en straks weer een manier voor apple om in de rechtbank te concurreren ipv op de markt.

[Reactie gewijzigd door Knobby op 22 mei 2014 15:27]

De manier waarop touchscreen layers opgebouwd worden kan op verschillende dingen zeer veel invloed hebben. O.a. de touch-gevoeligheid, precisie, de krasbestendigheid, weerspiegeling, scherpte, kijkhoek en ook de dikte van het paneel/toestel.

Het is dus niet zo dat IEDER touchscreen op diezelfde manier gemaakt wordt. En zeker niet met Saffier glas. Zo meen ik mij te herinneren dat de touchscreens die Apple gebruikt(e) voor hun toestellen relatief dun waren en dit n van de redenen was waardoor zij hun toestellen relatief dun konden maken t.o.v. concurrenten.

Zeker de moeite waard om voor iets dergelijks patenten aan te vragen dus.

[Reactie gewijzigd door Huppol op 22 mei 2014 15:55]

Met alle respect, maar wat weet jij er nou van? Waarom moeten wij jou geloven? Welke expertise maakt jouw oordeel geloofwaardig? Heb je het patent helemaal doorgelezen?
Haha, lees voor de grap even het ontwikkelingsproces van saffierglas naar een scherm voor je telefoon.
Je hebt werkelijk geen idee waar je over praat en er komt zoveel meer bij kijken dan een gorilla glas, of het beter is dat durf ik niet te zeggen maar dat de techniek om tot dit te komen patenteerbaar is kan ik me heel goed voorstellen.

Als het zo logisch en simpel was hadden tal van andere bedrijven het al gebruikt. Alleen is het proces dusdanig complex en veel bedrijven missen de kennis.
Volgens mij gaat jouw vergelijking een beetje mank. Apple neemt hier twee bestaande producten, voegt deze samen en claimt een nieuw product te hebben ontwikkeld. Ze patenteren niet het hoe maar het wat.

Om terug te gaan naar jouw vergelijking. Er wordt staal en plastic gebruikt om een auto te maken. Apple patenteert de auto gemaakt van staal en pastic. Wat ze zouden moeten patenteren is hoe ze de auto maken. Nu kan niemand anders meer zo'n auto maken.
Dit is absoluut geen ontwikkeling, het is een aanvraag voor een patent. De techniek erachter bestaat al lang, ik hoop dan ook dat ze het patent niet krijgen. Je kan toch geen patent aanvragen om een bepaald materiaal te gebruiken in plaats van een ander, da's toch triviaal?
Je hebt de patent aanvraag waarschijnlijk niet gelezen of niet begrepen. Het gaat namelijk niet om het materiaal saffier glas voor beeldschermen te patenteren.

Lees: In various examples and embodiments, the cover glass includes a plurality of layers of substantially single-crystal sapphire, each of the layers having a substantially single crystal plane orientation, with adjacent layers having different orientations. One or more interface layers are defined between adjacent sapphire layers, bonding the layers together. A display window is defined in the cover glass, and configured for viewing the electronic display through the sapphire and interface layers.


Depending on configuration, the adjacent layers of substantially single crystal sapphire may have substantially orthogonal crystal plane orientations, for example alternating A and C plane orientations defined substantially along the one or more interface layers.
Zoals DeTeraarist hierboven ook al aangeeft: Het patent gaat niet over het gebruikt van saffierglas, maar over het het gebruik van lagen van verschillend materiaal (saffierglas) in combinatie met displaytechnologie voor het coverglas. De lagen worden afgewisseld met de interface- en displaylagen.
Daar gaat het patent helemaal niet om. Het gaat er om HOE ze saffier gebruiken, vooral in combinatie met de schermen en touch-screen layers..
mijn insteek was om de ontwikkeling in materiaalkeuze te duiden (de stap richting saffier voor "redelijk goedkope elektronica"), niet zozeer het bestaan van saffierglas.
(in de horlogewereld is het min of meer gemeengoed in het hogere budgetsegment)

Het patent heeft ook meer betrekking op de methode dan specifiek op "gebruik saffierglas", het gaat over een manier om verschillende interface lagen te combineren met lagen saffierglas, om zo n "blok" te creeren wat technisch bruikbaar is n stevig.

edit: boel mensen met dezelfde reactie. duidelijk dat ik langzamer typ dan gemiddeld.

[Reactie gewijzigd door dyrc op 22 mei 2014 15:20]

er zijn al zeer veel telefoons, zelfs goedkope chinese zoals mijn jiayu G4 en de inmiddels antieke HD2 die gorilla glas heeft, zelfs na al die jaren is mijn HD2 nog steeds 100% krasvrij. (op het glas dan, de rest ziet eruit alsof het een treinongeluk heeft meegemaakt :9 )
mijn Xiaomi Hongmi is ook nog prima krasvrij (gorilaglas), ik durf hem echter net bij m'n sleutels in de broekzak te doen. Met saffierglas zou ik dat zeker wl durven overwegen.
Het lullige voor jou is dat apple ook in bijna alle modellen gorilla glas gebruikt. Exact dezelfde meuk waar jij het over hebt.
Dit is High-end.
Misschien ben ik conservatief, maar materiaalgebruik is toch zeer bepalend voor de keuze van de telefoon die ik wil.
[...] maar materiaalgebruik is toch zeer bepalend voor de keuze van de telefoon die ik wil.
Het is een oplossing voor een probleem, maar het is natuurlijk de vraag of het de oplossing is. Saffierglas is erg sterk, maar mijn telefoon met Gorilla Glass heb ik tot op heden (na 3 jaar) ook nog geen krasje op zitten. Beide oplossingen werken dus, dus waarom zou de ene dan beter zijn dan de andere? Het argument "het is meer high-end" is dan natuurlijk een beetje een dooddoener.
Ik kan het verkeerd begrepen hebben, maar volgens mij is gorilla glass wel volledig krasvrij, maar versplinterd het als je het op iets hards en scherps laat vallen. Dat doet saffier als het goed is niet. Dus in dat geval kun je zeker zeggen dat het meer high-end is
Juist saffier glas is, in pure vorm, vrij breekbaar. Over het algemeen geldt, hoe harder de stof (moeilijk te bekrassen), hoe makkelijker het uit elkaar spat. Een horlogeglas is vrijwel krasvast, maar kan ook redelijk makkelijk breken als je tegen de punt van een tafel slaat.
Daarnaast is (was) het ongeveer 10x zo duur als de gangbare materialen voor telefoons.

Sandwich constructies kunnen beide problemen mogelijk verhelpen, maar dat merken we wel als het op de markt komt. Screengate?
Als je een dunne rand metaal rond het scherm doet en zorgt dat het saffierglas flexibel verbonden is met die rand, gebeurt er vrij weinig met het saffierglas als je telefoon valt. Tenzij het precies op een hoek van een stenen oppervlak valt met het glasoppervlak, maar meestal vallen telefoons op de rand en dan wordt het saffierglas nauwelijks belast.

Saffierglas moet geen impact te verduren krijgen, want daar zijn keiharde materialen uitermate slecht in. Niet voor niets worden kogelwerende panelen vaak van S2-glas composiet gemaakt. S2-glas heeft een hogere breukrek dan "normaal" E-glas, waardoor het meer energie kan opnemen voor het breekt.

Ik heb saffierglas in mijn horloge zitten en ondanks dat de kast best al bekrast is (RVS 316L), zit er nog geen enkele kras op het glas. Ik vind het echt een briljant materiaal, mis goed toegepast. Laat maar komen naar telefoons e.d., hoewel ik doorgaans zuinig genoeg ben op mijn telefoons om ook zonder Gorilla glass (en consorten) nog nooit een kras op mijn display te hebben gehad. Een ongeluk zit echter in een klein hoekje :X
Probleem met een telefoon is echter dat het zowel groter is dan een horloge en het veel vaker met het scherm omhoog op bijvoorbeeld een tafel ligt.
De kans dat er iets op valt is duidelijk aanwezig. Ook met het scherm "naar buiten" in een broekzak is de kans op een impact aanwezig. Dus ik moet het nog zien of het wat oplevert.
Daarnaast vraag ik me af in hoeverre krassen nog een echt issue zijn. Ik zie meer gebarsten (iphone) schermen dan (hevig) bekraste.
In de tien jaar dat ik met een smartphone rond loop, heeft alleen de eerste ernstige krassen (HTC Typhoon/c500), sinds de komst van gorillaglas eigenlijk nooit meer last gehad.
Voegt saffier dan wel wat toe, afgezien van kosten?
Bij mijn weten vallen verreweg de meeste telefoons kapot op de grond, in plaats van geplet te worden door iets zwaars dat op ze valt. Maar goed, het ligt er dus aan hoe zuinig je op je telefoon bent of saffierglas wat toevoegt. Voor mij voegt het eigenlijk ook niks toe, kijkend naar het verleden, want ook zonder Gorilla-glass had ik geen krassen op mijn scherm. Maar een ongeluk zit, zoals ik al zei, in een klein hoekje en het kan wat mij betreft geen kwaad om telefoons standaard degelijker te maken.

Ik heb ook nog nooit een telefoon in het water laten vallen, maar die waterbestendige telefoons die tegenwoordig bijna de standaard beginnen te worden vind ik wel een prettige ontwikkeling, omdat ik niet kan garanderen dat ik mijn telefoon nooit in het water zal laten vallen.
Maar worden ze wel degelijker? Dat blijft natuurlijk de vraag tot er een telefoon is met een saffieren scherm, maar wetende dat saffier op dit moment vrij broos/breekbaar is lijkt me dat de telefoon wel krasbestendiger wordt, maar niet steviger.
Maar goed, dat weten we pas als er een telefoon is met saffier.
Ik ontken ook niet dat saffierglas breekbaarder is, maar ik leg gewoon uit dat een degelijker ontwerp wel _kan_,. Het design van smartphones tegenwoordig is vooral (meestal) op een mooi uiterlijk gericht en niet op een degelijke constructie. Zoals ik hierboven al omschreef is het vrij eenvoudig om het scherm goed te beschermen tegen vallen (nogmaals: veruit de grootste kans op beschadigen komt van vallen en dan valt hij 9 van de 10 keer op een rand). Maar zo'n rand(je) rond het scherm vindt de consument niet mooi, dus lopen de glaslagen door tot aan de rand. En tsja, dan gaat je saffierglas niet lang mee, want dan vangt het scherm de klap op bij een val.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 23 mei 2014 06:43]

Als u het patent doorleest, ziet u dat Apple beschrijft dat aan de "tegengestelde" eisen van materiaal tegemoet gekomen wordt, door een gelamineerde constructie te gebruiken, met mogelijk ook verschillende materialen.

Het is dus de bedoeling zijn een krasvaste laag bovenop te doen, en een minder breekbare laag eronder. Verder om de kristal-orientatie per laag bijvoorbeeld orthogonaal op elkaar te zetten, zodat de richting van een schok minder een "binair" effect (kapot _of_ blijft heel) heeft.
Zoals ik al stelde:
Sandwich constructies kunnen beide problemen mogelijk verhelpen
M.a.w. je zegt precies wat ik al schreef.....
Als de stof hard is wordt deze bros, dat is iets anders dan breekbaar. Als de stof hard genoeg is, zal deze niet uit elkaar spatten onder enigszins normale omstandigheden. Zo zul je een diamant nooit breken. De vraag is of saffier hard genoeg is om onder normale omstandigheden (laten we zeggen een vrije val van 2 meter op de rand van het scherm) niet uit elkaar barst.
Als de stof hard is wordt deze bros, dat is iets anders dan breekbaar
Precies andersom. Iets dat bros is, zal juist uit elkaar breken. In tegenstelling tot iets dat plastisch is, hetgeen verbuigt.
Zo zul je een diamant nooit breken
Waar haal je dat soort onzin vandaan? Diamanten kun je wel degelijk goed breken. Daarom dat juweliers bijvoorbeeld aanraden om diamanten (in bijvoorbeeld een trouwring) nooit compleet rondom een ring te zetten, maar alleen aan de bovenste helft. Niet om geld uit te sparen, maar omdat je dan altijd de kant met de diamanten boven hebt, en de onbezette kant onder, waar je zaken vastgrijpt. Als je de diamanten aan alle kanten hebt, zal je de diamanten aan de onderkant breken, en omdat er geen boven of onderkant aan de ring zit, uiteindelijk alle diamanten op de ring breken.

Het splitsen van diamanten (breken dus) is trouwens n van de belangrijkste taken van diamantslijpers...
Precies andersom. Iets dat bros is, zal juist uit elkaar breken. In tegenstelling tot iets dat plastisch is, hetgeen verbuigt.
Het juiste woord voor plastisch is hier taai.
Daarnaast heeft ook de stijfheid invloed op de verbuiging (elastisch).

Wat Eldunari probeert te zeggen is dat harde stoffen over het algemeen bros zijn, echter zijn ze meestal ook heel sterk. Hierdoor breken ze toch minder snel.
Pas als de treksterkte overschreden wordt zal een materiaal breken.
Dit is dus volledig afhankelijk van de kracht die er op treed. Echter kunnen stoffen die veel kunnen deformeren de kracht verspreiden over een groter tijdsinterval, waardoor er uiteindelijk een kleinere kracht optreed om dezelfde arbeid te verrichten.
5 jaar getrouwd en mijn vrouw haar trouwring (met rondom diamantjes) is nog steeds volledig hoor.
Ik weet niet hoe je een diamant in een ring zou kunnen breken. Van je ring afbreken bedoel je misschien? Maar de diamantjes zelf zal je echt niet breken hoor.
Dat wordt nog wat, je scherm buiten de garantie om laten repareren tegen een schappelijke prijs. :X
Dat kan denk ik wel, alleen krijg je dan gehard glas in plaats van saffierglas.
Sure, bij een derde partij. Via officiele kanalen bedoelde ik meer.
Ik denk inderdaad dat schappelijk dan niet echt tot de mogelijkheden meer behoort.
Saffierglas is mooi spul, hoop niet dat het teveel dichtgetimmerd wordt met patenten.
Vreemd, ik was er van overtuigd dat canonical ook saffierglas ging gebruiken op zijn ubuntu phone die er helaas nooit is gekomen. daar dit dateert van bijna een jaar geleden, hoe komt het dan dat apple daar nu een patent op verkrijgt. een patent op het productieprocede tot daar toe maar op materiaalgebruik dat vind ik er toch wat over.
Echt? Dus nu mogen andere fabrikanten geen safierglas meer gebruiken? Hoe belachelijk is dat wel niet?

Safierglas is al voor 20+ jaar gekend en is al jaaaren geleden ontdekt om de technologie toe te passen op touchscreens.

Het zoveelste bewijs dat het hele patentsysteem op niks slaat...
Echt? Dus nu mogen andere fabrikanten geen safierglas meer gebruiken? Hoe belachelijk is dat wel niet?
Jawel, alleen niet op dezelfde manier als Apple het doet OF met een licentie van Apple :)
Je kan iets dat door andere reeds gedaan wordt niet patenteren. Echter gaat het hier om een specifieke toepassing. Dus als welke telefoonfabrikant dan ook saffierglas wil gebruiken voor hun schermen dan kan dat gewoon, tenzij ze die specifieke toepassing gebruiken.
Dat schrijft watercoolertje toch, of op dezelfde manier, of met licentie is vrij compleet.
Het is nog maar een aanvraag, toch?
Lijkt me sterk dat ze dit krijgen..
Wat DeTeraarist in bovenliggende thread ook aangeeft, je misinterpreteert het artikel en/of de kop; in het artikel staat duidelijk dat het gaat om de combinatie van verschillende lagen en saffierglas voor displays, niet saffierglas of het gebruik van saffierglas zelf.
Echt? Dus nu mogen andere fabrikanten geen safierglas meer gebruiken? Hoe belachelijk is dat wel niet?
Wat lichtjes belachelijk is dat je niet snapt dat het hier over een productiewijze gaat, niet over het materiaal. Iedereen mag met safierglas doen wat ze willen maar als je de productiewijze van Apple wil gebruiken zal je daarvoor moeten betalen.
Maar ze hebben per definitie het gebruik van saffierglas gepatenteerd. Je kan saffierglas gebruiken, maar niet in combinatie met een display en een interfacelaag?
Dan heb je dus geen smartphone meer.
Het is inderdaad raar dat een groot bedrijf zoals Apple zomaar patenten krijgt voor zulke mainstream toepassingen.
Canonical had met de Ubuntu Edge ook in de planning om sapphire glas te gebruiken. Deze smartphone had in tegenstelling tot de iPhone high-end specificaties. Jammer dat het project niet doorgegaan is!
http://www.zdnet.com/cano...oved-us-right-7000026552/
Ik kan ook wel "in de planning hebben staan" om van alles en nog wat te doen. Dat wil niet zeggen dat ik daar ook daadwerkelijk de techniek voor ontwikkeld en gepatenteerd heb. Als Canonical deze tech ontwikkeld had reken maar dat ze daar dan een patent op aangevraagd hadden.
Vertu gebruikt het al jaren.
Maar die toestellen zijn dan ook high-end in europa gebouwde toestellen.
Mooi prior-art.
Heb je het artikel eigenlijk wel gelezen?
De patentaanvraag, waarover Patently Apple schrijft, omschrijft het gebruik van lagen van verschillend materiaal in combinatie met displaytechnologie voor het coverglas van onder andere mobiele telefoons, tablets, computers en mediaspelers. Verschillende lagen kunnen daarbij uit een kristalsaffier bestaan, waarbij het saffier een enkel kristalrooster vormt. De lagen worden afgewisseld met de interface- en displaylagen, en moeten het coverglas sterker, duurzamer en beter bestand tegen krassen maken.
Het gaat dus niet alleen over het gebruik van saffierglas, maar over een specifieke implementatie ervan wat perfect patenteerbaar is!
Je hebt gelijk, het is n grote farce geworden, de patent-maffia. Het goede idee is opgerekt en uitgemolken tot een gedrocht van een verdorven systeem.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True