Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 86 reacties

GT Advanced Tech, dat saffierglas produceert, heeft uitstel van betaling aangevraagd. Het bedrijf zou onder andere het saffierglas moeten leveren voor de komende Apple Watch. Of de surseance van betaling invloed heeft op de Apple Watch is onduidelijk.

Het bedrijf heeft laten weten dat het bij de rechtbank bescherming heeft aangevraagd volgens hoofdstuk 11 van de Amerikaanse faillissementswetgeving. Daarmee krijgt GT Advanced Tech de tijd om in onderhandeling te gaan met zijn schuldeisers en om te kijken of een doorstart mogelijk is. Als dit niet lukt kan het bedrijf failliet gaan.

Waardoor GT Advanced Tech in de problemen is geraakt, is niet geheel duidelijk. De directeur claimt dat het onderliggende bedrijfsmodel solide is. Ook zegt het bedrijf dat het de productie van synthetisch saffier voorlopig voortzet en dat er eind september nog 85 miljoen dollar, ofwel 68 miljoen euro, in kas was.

GT Advanced Tech zou volgens geruchten saffier leveren voor de grotere displays van de iPhone 6, maar door productieproblemen zou dit niet zijn gelukt. Wel zou het sterke saffierglas voor de komende Apple Watch gebruikt kunnen worden. De Apple Watch moet begin volgend jaar op de markt komen. Of de problemen bij GT Advanced Tech invloed zullen hebben op de productie van Apples slimme horloge is nog niet duidelijk.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (86)

Chapter 11 is iets volledig anders dan het genoemde 'uitstel van betaling' wat in Nederland veelal een voorbode is van een aankomend faillissement.

In de USA is Chapter 11 een faillissementsbescherming.

In de USA zit de faillissements wetgeving anders in elkaar, en via chapter 11 maak je gebruik van de mogelijkheid om te gaan herfinancieren, zonder dat bestaande schuldeisers hun kapitaal uit de organisatie kunnen terughalen. Feitelijk worden je openstaande betalingsverplichtingen van je schuldeisers opgeschort, en kunnen andere bedrijven tegen aanzienlijk lagere tarieven leningen afsluiten, om zo te gaan herfinancieren. Dat verklaart ook het feit dat er gewoon geld in kas is, wat gebruikt moet gaan worden voor de investeringen in technologie. Door de chapter 11 kan nieuw geld geleend gaan worden voor operationele zaken, zoals bv. Lonen, huisvesting e.d. Zonder dat dit te koste gaat van investeringen in de bedrijfsvoering.

http://en.m.wikipedia.org/wiki/Chapter_11#undefined

Ook gerenommeerde bedrijven zoals bv. United airlines hebben al eens in een Chapter 11 situatie gezeten.

[Reactie gewijzigd door Isheara op 6 oktober 2014 17:17]

... 'uitstel van betaling' wat in Nederland veelal een voorbode is van een aankomend faillissement.

In de USA is Chapter 11 een faillissementsbescherming.
Hetzelfde dus.
Chapter 7 is uitstel van betaling, chapter 11 is faillissements bescherming
Apple staat al bekend om erg hard te onderhandelen en andere inkopers zullen dat niet anders doen.

Uiteindelijk moeten de leveranciers zo'n lage prijs aanbieden dat ze nog nauwelijks winst draaien met faillissement tot gevolg. Dit doet uiteindelijk de supply keten schade, maar dan is het al te laat.

Dit is ook gebeurt met een groot deel van de automotive suppliers in de Verenigde Staten toen GM heel hard onderhandelde voor lage prijzen terwijl leveranciers van GM afhankelijk waren.
Dat noem je kapitalisme c.q. vrijemarktwerking. Daar worden wij consumenten beter van. Dat wij consumenten vervolgens ook hierdoor onze banen verliezen waardoor er helemaal niks meer te consumeren valt, daar hoor je niemand over.
Dit slaat nergens op. Kapitalisme zorgt samen met een gezonde overheid voor een gezonde, groeiende economie, waardoor uiteindelijk onze levensstandaard stijgt. Kapitalisme zorgt ervoor dat je van het leven kan genieten en medische zorg hebt. Bron: landen zonder kapitalisme. Ik vind het bijna ondankbaar om dat niet te benoemen voordat je kritiek uit.

80% van jouw levensgeluk komt voort uit kapitalisme.

[Reactie gewijzigd door TMC op 6 oktober 2014 20:07]

Zeker voor een groot gedeelte waar, maar ik ben niet zo materialistisch ingesteld. Dus nee, 80% van mijn levensgeluk komt niet voor uit het kapitalisme. Wel komt 80% van mijn frustratie komt voort uit kapitalisme.

Je moet niet vergeten dat kapitalisme de drijfveer achter: gierigheid, oorlogen, jaloezie (hij heeft meer dan mij, boehoe), enzovoort komt.

M.b.t. de medische zorg, sinds de privatisering ervan c.q. het los laten van vrijemarktwerking op deze sector gaat het heel erg achteruit met de betaalbaarheid ervan. Toeval? Nee natuurlijk niet. Men kan nu gewoon ordinair geld verdienen aan kankergezwellen. Denk daarom ook maar niet dat men met een geneesmiddel tegen kanker gaat komen. Er gaat daarvoor veel te veel geld om in het bestrijden ervan. Als ze met een oplossing komen valt er natuurlijk niet veel meer te verdienen.

Deze belangenconflicten zie je heel erg veel terug komen door kapitalisme. Geld geld en nog meer geld. We gaan zelfs zo ver dat we oorlog voeren om humanitaire redenen terwijl het gewoon te doen is om de olie... Bijzonder paradoxaal trouwens, oorlog voeren om humanitaire redenen.
Ik ben ook niet materialistisch ingesteld hoor.

Kapitalisme heeft ervoor gezorgd dat we met 40 uur per week werken een prima leven kunnen leiden. Zaken als voorzieningen, sociale zekerheid, infrastructuur en zorg zijn perfect geregeld, dankzij economische groei (die weer te danken is aan kapitalisme). De basis van levensgeluk is zelfontplooiing, medische zorg en een dak boven je hoofd. Die drie peilers zijn in kapitalistische landen zoals Nederland perfect geregeld.

De betaalbaarheid van de zorg heeft dan ook niks te maken met privatisering, het wordt alleen op een andere manier verrekend. Maar of het nou wel of niet geprivatiseerd is, die kosten moeten toch echt hoe dan ook betaald worden hoor.

Tevens vind ik je nog steeds cynisch en ondankbaar. Als ik het heb over medische zorg, heb ik het erover dat in Nederland iedereen, ongeacht financiële status of afkomst, geholpen wordt en dat we in een land leven met één van de hoogste levensverwachtingen ter wereld. Jij hebt het echt over een maandpremie die je iets te duur vindt. First world (=100% kapitalistisch) problems.

Het feit dat jij je zorgen maakt over een hoge maandpremie geeft al aan hoe verwend jij en de rest van Nederland is. Het kan geen kwaad om je dat te realiseren. En die verwende staat heb jij (en ik, en de rest van NL) bereikt dankzij, ik herhaal mezelf maar weer, economische groei die voortkomt uit marktwerking (kapitalisme).

Tot slot:
Je moet niet vergeten dat kapitalisme de drijfveer achter: gierigheid, oorlogen, jaloezie (hij heeft meer dan mij, boehoe), enzovoort komt.
En dit komt niet voor in communistische landen? 8)7 Lachwekkend. Daarnaast komt 90% van de oorlogen voort uit haat jegens anderen op basis van oppervlakkigheden (huidskleur, afkomst, religie). Oppervlakkigheden die met name van belang zijn in niet-ontwikkelde landen. Dat heeft niks te maken met kapitalisme, maar alles met een gebrek aan ontwikkeling (die groter is bij niet-kapitalistische landen).
Men kan nu gewoon ordinair geld verdienen aan kankergezwellen. Denk daarom ook maar niet dat men met een geneesmiddel tegen kanker gaat komen.
Alsof er één magisch medicijn bestaat tegen duizenden verschillen soorten kanker? Rare gedachte. Tevens ga je voorbij aan het feit dat er de afgelopen decennia ongelofelijk veel medicijnen en behandelingen zijn ontwikkeld (en worden verkocht) waardoor kanker veel beter behandelbaar is geworden. Dus jouw argument is ook nog eens feitelijk onjuist. Deze zin is dan ook erg raar:
Als ze met een oplossing komen valt er natuurlijk niet veel meer te verdienen.
Oké, dus als er een oplossing komt voor doodsoorzaak #1 in de Westerse wereld, denk jij dat daar geen geld aan te verdienen valt? Lol, jouw zakelijk inzicht is best bedroevend. :P

[Reactie gewijzigd door TMC op 7 oktober 2014 15:52]

"Uiteindelijk moeten de leveranciers zo'n lage prijs aanbieden dat ze nog nauwelijks winst draaien met faillissement tot gevolg."

Maar dat is dan ook niet in het belang van, in dit geval, Apple. Zeker niet als het gaat om een product wat maar enkele producenten kunnen leveren.
Klopt, op lange termijn niet, maar vaak is het lastig in te zien hoe de financiele situatie zit voor de leveranciers.

@TMC (ik weet niet of het de bedoeling is dat ik zo reageer.
Ik bedoel het niet als argwaan, het is een natuurlijk iets om een zo'n laag mogelijke prijs te willen. Vaak gaat dit goed als de onderhandelingspositie prima is.

Als jij investeerd in de capaciteiten om te leveren voor grote producenten en zo'n contract blijft uit, blijft jou capaciteit onbenut en maak je verlies (rentekosten, onderhoudskosten). Als Apple dan aankomt met lage marges dan moet jij dit wel accepteren. Als Apple dit weet maken ze hier natuurlijk gebruik van. Dit verschilt met kleine leveranciers. Zij hebben niet zo'n macht en moetten akkoord gaan met hogere marges.

Hiermee wil ik geen vingers wijzen of iets in die richting, maar ik wil het meer zien als een beperking in de marktwerking.
Hiermee wil ik geen vingers wijzen of iets in die richting, maar ik wil het meer zien als een beperking in de marktwerking.
Dat is geen beperking in de marktwerking, het is juist de essentie van marktwerking. :)
Als jij investeerd in de capaciteiten om te leveren voor grote producenten en zo'n contract blijft uit, blijft jou capaciteit onbenut en maak je verlies (rentekosten, onderhoudskosten). Als Apple dan aankomt met lage marges dan moet jij dit wel accepteren. Als Apple dit weet maken ze hier natuurlijk gebruik van. Dit verschilt met kleine leveranciers. Zij hebben niet zo'n macht en moetten akkoord gaan met hogere marges.
Ik snap wat jij zegt *volledig*, maar dat heeft niets te maken met de lage marges maar alles met schaal.

Al heb je 50% marge, als een miljardenorder uitblijft zit je met veel dure apparatuur en ga je failliet. Je zit met die dure apparatuur omdat het gewoon een gigantisch grote klant is waarvoor je bereid bent te investeren. Dat is risico nemen. En hoe groter de klant, hoe groter de schaal, hoe groter het risico.

Kortom, het draait om schaal en niet om marges. :)

[Reactie gewijzigd door TMC op 6 oktober 2014 19:58]

Het is niet mutually exclusive.

Als je de grootte klant wel hebt, maar enkel voor lage marges, omdat hij weet dat jij afhankelijk van hem bent.

Een bedrijf hoor fait te gaan als het 1. Als het niet producten kan maken voor de prijs die de afnemer ervoor over heeft of 2. Als andere partijen het product veel goedkoper kunnen maken.

Als een bedrijf fait gaat, terwijl het eigenlijk de leverancier is van één van de grootste smartphonefabriekanten dan zijn er een aantal mogelijkheden
1. Ze werken inefficient en kunnen alleen een competatieve prijs aanbieden als ze net werkbare marges hanteren
2. Doordat er een oligopoly is en het bedrijf afhankelijk is van grootte orders kunnen afnemers een onredelijk lage prijs eissen. Apple heeft immers alternatieven en zij moetten wel.

Als situatie 1 waar is, dan is het prima, zo hoort marktwerking te gaan.

Als situatie 2 is, ofterwijl Apple had er wel meer voor over gehad, maar wist dat ze een lage prijs konden uitonderhandelen (ofterwijl ze zitten te balen dat een goede leverancier weg is) dan is dat een kwestie van marktfalen.

Ik wil het niet zwart-wit stellen. Over het algemeen werkt vrijemmarktwerking vrij prima, maar het heeft net als elk ander denkbaar systeem beperkingen.
Vind het onlogisch om 'lage marges' als argument aan te halen. Noem eens één bedrijf dat *niet* het onderste uit de kan probeert te halen bij hun leveranciers?

Het verschil zit hem niet in de lage marges, het verschil zit hem in de grootte. Apple is een extreem groot bedrijf, er is bijna geen enkel bedrijf dat zulke gigantische orders bij leveranciers plaatst als Apple. Een order van Apple kan het verschil betekenen tussen transformeren in een miljoenenbedrijf of roemloos ten onder gaan. Het verschil zit hem dus in schaal en afhankelijkheid, niet in de marges.
En doen veel consumenten dat tegenwoordig ook niet door te onderhandelen voor duurdere aankopen. Ik kan genoeg voorbeelden waarbij de lokale TV-boer "onder druk" is gezet om een TV te leveren voor de aanbiedingsprijs van Mediamarkt. Je weet dan gewoon dat je de marge van de winkelier afpakt.
Dat zou wel zo kunnen zijn. Ze betrekken mogelijk al het saffierglas voor de camera daar. Alleen ze hadden het toch niet hoeven doen? Ze hebben vast ook andere klanten en zijn niet afhankelijk van een bepaalde branch zoals dat wel het geval is bij die automotive toeleveranciers.
Ik vraag me toch af hoe dat verloopt bij GT Advanced Tech, een investering van ruim een half miljard zonder enig return (voorlopig) er doorheen jassen in nog geen jaar is best behoorlijk. (bron)
Ik vind het vooral vreemd dat het eind September nog erg goed leek te zitten met het bedrijf en nu opeens niet meer. Misschien iemand die iets naars uitgespookt heeft?
Ik vind het vooral vreemd dat het eind September nog erg goed leek te zitten met het bedrijf en nu opeens niet meer. Misschien iemand die iets naars uitgespookt heeft?
Het ging na de aankondiging van Apple dat de iPhone's niet volledig met safier waren uitgerust keihard naar beneden qua beurswaarde. (want alle analysten - die natuurlijk van niets weten, maar van alles roepen - hadden voorspeld dat het hele iphone scherm van de iphone 6 van safier zou zijn, net zoals de iwatch. uiteindelijk kregen ze alleen gelijk qua iwatch, de iphone 6(+) heeft alleen de camera cover en home button van safier).

dat zal het nodige veroorzaakt hebben.
Er is niks mis met het bedrijf, lees aub het artikel even goed ipv dingen te veronderstellen.

Het is een faillissements bescherming, geen uitstel van betaling. In de USA werkt dit volkomen anders (zie ook mijn andere post, elders in dit topic).
Als er geen geld binnenkomt dan krijg je automatisch problemen. Als de iphone 6 schermen niet geleverd konden worden maar wel begroot waren dan krijgen ze daar geen geld voor terwijl de investeringen al gedaan werden.
De Apple watch is nog niet op de markt dus dat is ook nog geen geldbron.
Zou me verbazen als Apple dit bedrijf niet voor een appel en een ei gaat overnemen...
De waarde op de beurs is in ieder geval aanzienlijk gedaald na dit grapje, met 90% om precies te zijn.
Apple heeft niet de gewoonte van hardware zelf te maken dus ik betwijfel het.
Edit: fout gelezen, oops.

[Reactie gewijzigd door DjBiohazard91 op 6 oktober 2014 17:33]

Zullen ze bij Apple ook niet blij mee zijn als ze de productie van een volgend model weer elders mogen opzetten, ik geloof dat er nogal flinke investeringen mee gemoeid waren om de capacitieit omhoog te krikken..
Het betreft hier enkel uitstel van betaling om de financiën op orde te krijgen, het bedrijf zelf stopt niet met de productie.
Het bedrijf zegt voorlopig nog door te gaan met de productie. Ik had het dan ook over een volgend model.. En toch is het met dit soort aanvragen een kwestie van 1+1=2. Het zou mij dan ook niets verbazen als dit, net zoals wel vaker het geval is bij dit soort situaties, gewoon uitstel van executie is.
Alleen stoppen vaak de leveranciers van grondstoffen e.d. met levering. Dus als je weinig voorraden hebt, valt er weinig te produceren.
Apart verhaal, enige wat ik zou kunnen bedenken is dat Apple toch niet voor saffier is gegaan bij de iPhone schermen zelf, terwijl het bedrijf daar wel fors op heeft geïnvesteerd en nu met veel en veel te veel capaciteit opgescheept zit.
Niet alleen dat; apple is een goede klant als het op omzet aankomt, maar qua winstmarge persen ze je gewoon uit. Als je het dan al niet breed hebt lijkt het mij net een klant die je niet wenst te hebben.
"Qua winstmarge persen ze je uit."

Euh, nee, je hebt als bedrijf altijd de vrijheid om nee te zeggen. Een order is een overeenkomst die door van minstens twee partijen akkoord krijgt.

"Als je het dan al niet breed hebt lijkt het mij net een klant die je niet wenst te hebben."

Juist wel. Er is geen enkel bedrijf dat 'nee' zegt tegen een miljardenorder (tenzij ze het gewoon niet aankunnen natuurlijk).

[Reactie gewijzigd door TMC op 6 oktober 2014 17:10]

apple stond voorheen anders wel bekend om hun afpers technieken na het verlopen van de contractperiode...1e contract ok doe nwe zo en zo, prima deal voor beiden, bedrijf investeerd weet ik hoeveel in apparatuur en mensen, 2e contract, ja maar nu willen we het voor deze veel lagere prijs en anders gaan we wel naar een ander...zit je dan met je investering...

http://webwereld.nl/e-com...door-wurgcontracten-apple
Dat heet zaken doen.

Dat artikel is verder extreem tedentieus en niet erg feitelijk. Zo is het al lang bekend dat die 'zelfmoordgolf' onder of op het landelijk gemiddelde zit.

[Reactie gewijzigd door TMC op 6 oktober 2014 20:03]

het gaat natuurlijk niet over de zelfmoorden, maar om het feit hoe apple niet perse alleen scherp afdingt, ok fair enough, maar daarna als bedrijven er al tot hun nek in zitten gewoon zaken afdwingt omdat ze weten dat het slikken of stikken is, in het verleden al meer dan eens artikelen over gelezen, nu geen tijd/zin om links te zoeken, google is your friend...

lang verhaal kort...dat heet geen zaken doen maar machtsmisbruik
Vrijheid om nee te zeggen?
In de huidige crisis economie geld voor veel bedrijven om wel/niet wurgcontract te ondertekenen:
Nee: je raakt een zo grote order kwijt, dat je te weinig orders houd om te overleven....
Ja, je neemt een wurgcontract aan, waarbij je hoopt, dat je het overleefd.

Joh, wat een keuzevrijheid.
Niet alles is zo zwart-wit in het echte leven hoor, veel toeleveranciers hebben alleen de keuze tussen 2 kwaaie dingen, das niet echt theoretische keuzevrijheid.
Weinig keuze aan, je hebt ook je medewerkers te beschermen over het algemeen, dus dan moet je zo'n order aannemen om de boel maar een beetje draaiend te houden. Van de andere kant kosten stilstaande machines ook geld, en is het beter om een beetje verlies te maken dan heel veel verlies.
In jouw voorbeeld redt Apple een bedrijf van een faillissement en de werknemers van werkloosheid en alsnog zijn de boeman?

Erg logisch.
goed lezen, maar wat jij beweerd heb ik dus niet getyped.
Dat is je eigen interpretatie.
veel toeleveranciers hebben alleen de keuze tussen 2 kwaaie dingen
Ja, je neemt een wurgcontract aan
Hoe moet ik het anders interpreteren dan?

Of ik heb gelijk of jij formuleert heel wazig. Kies maar.
Waar heb je het over? Ik verzin geen voorbeelden, jij verzint een voorbeeld.

Jij zegt dat velen moeten kiezen tussen twee kwaden, met als voorbeeld of Apple of failliet gaat. Dan noem je Apple gewoon een kwade terwijl ze in feite een bedrijf redden van de ondergang (uiteraard niet vanuit filantropisch oogpunt maar puur zakelijk, maar het resultaat is er niet minder om). Dat slaat gewoon nergens op.

Het feit dat jij zoveel woorden nodig hebt om een slecht punt te maken geeft imo al aan dat je zelf ook niet precies weet wat je bedoelt.
Dan ben je bijzonder slecht in duidelijk maken wat je wel bedoelt.

Ik heb geen woord fout geïnterpreteerd. Ik vul alleen netjes Apple in waar jij het op 'een bedrijf' houdt terwijl alle randvoorwaarden uit jouw vergelijking overduidelijk opgaan voor Apple.

Als je geen woorden in de mond geschoven wil worden, moet je duidelijk maken wat je wel bedoelt, simpel. Het nieuwsbericht gaat over Apple en een toeleverancier en dan ga jij huilen dat mensen denken dat je op Apple doelt als je een voorbeeld verzint met een groot bedrijf en een toeleverancier. Goh hoe zou dat nou komen? En als het voorbeeld niet voor Apple op gaat, is het wel een héél slecht voorbeeld. Je verzint een heel generiek voorbeeld maar het is ineens niet van toepassing op het eerste de beste real life onderwerp. Da's ook een prestatie. :')

Hoe dan ook, extreem vaag ondoordacht verhaal van jouw kant.

Trouwens, nog één keer.
Nee: je raakt een zo grote order kwijt, dat je te weinig orders houd om te overleven....
Ja, je neemt een wurgcontract aan, waarbij je hoopt, dat je het overleefd.
'Je' is in dit geval de toeleverancier, zoals GT.

Een wurgcontract krijg je van een groter bedrijf met meer macht, zoals Apple.

Het wel of niet kiezen voor dat wurgcontract staat gelijk aan wel of niet failliet gaan.

Kortom, zonder de 'klant die het wurgcontract aanbiedt' zou het bedrijf failliet gaan. Stel dat die klant Apple is, stel hè, dan zou je dus zeggen dat order, eigenlijk een lot uit de loterij aangezien het bedrijf anders failliet gaat (dit zeg jij hè, niet ik), ineens een wurgcontract is. Oftewel, je doet alsof de grote klant (voorbeeld: Apple) een kwaadaardige entiteit is. Dat slaat nergens op.

[Reactie gewijzigd door TMC op 6 oktober 2014 23:05]

Apple en kwaadaardigheid etc, ik snap gewoon niet, waarom je zulke begrippen er allemaal bij sleept
Jij begint over termen als 'wurgcontract' hoor.
[...]
Jij begint over termen als 'wurgcontract' hoor.
Ik snap eerlijk gezegd, niet waar je mee bezig bent, ga toch nog 1x proberen wat te verhelderen:

Ja ik heb geschreven wurgcontracten in de context:" Vrijheid om nee te zeggen?
In de huidige crisis economie geld voor veel bedrijven om wel/niet wurgcontract te ondertekenen:
Nee: je raakt een zo grote order kwijt, dat je te weinig orders houd om te overleven....
Ja, je neemt een wurgcontract aan, waarbij je hoopt, dat je het overleefd.

Joh, wat een keuzevrijheid.
Niet alles is zo zwart-wit in het echte leven hoor, veel toeleveranciers hebben alleen de keuze tussen 2 kwaaie dingen, das niet echt theoretische keuzevrijheid.
,

Ik reageer op jouw direkte post boven aan, die algemeen van aard is, al die andere posts en replies van jou en anderen, die er tussen zitten, daar reageer ik niet op, dat kun je ook zien op de site, hoe de replies gelinkt zijn.
Blijkbaar heb jij dat dus niet door en sleept er van alles bij, wat in onderliggende reakties er tussen in staat.

Dus nogmaals het advies, lees volgende keer is duidelijk op welke precieze post iemand reageert en ga er niet van alles bijslepen en anderen woorden in de mond te leggen, wat ze nooit hebben gepost.

Spijt me echt, meer kan ik er niet van maken.
PS: en misschien als het jouw blij maakt, ja de manier, waarop reakties tegenwoordig gelinkt zijn is NIET echt duidelijk meer op tweakers.
Zucht. Ik denk dat je gewoon cognitief te beperkt bent.
nog beledigend ook, je gaat echt te ver.
Denk jij dat een soortgelijk bedrijf 'nee' gaat zeggen tegen een klant als Apple? Voor dit bedrijf zijn er tien andere die het wel kunnen leveren. Ik zou eerder denken dat Apple dit bedrijf gaat overnemen voor een klein bedrag (200 miljoen dollar bijvoorbeeld). Zo blijft het bedrijf gered en is Apple uiteindelijk nóg goedkoper uit.

Nu maar hopen dat de iPhone 6S saffierglas krijgt. :)
Natuurlijk zeggen ze geen nee, ze zeggen als blije kinderen volmondig 'ja'. Maar dat is iets heel anders dan 'uitpersen'.
Dan verschillen we toch aanzienlijk van mening.

Mijn ervaring is dat veel grote *bekende* bedrijven wel degelijk uitpersen. Soms wordt het zelfs tegen minimaal verlies aan ze verkocht. Veel bedrijven vinden het maar wat belangrijk dat ze zo'n grote bekende klant aan hun lijstje klanten toe kunnen voegen. Dat soort bedrijven weten dat echter bijzonder goed en maken gebruik van die kennis om het onderste uit de kan te halen.

En je loopt vaak wel iets meer mis dan alleen de Apple order als bekend wordt dat Apple het niet bij jou kwam halen, maar bij bedrijf Y, om wat voor reden dan ook.
Hoezo is dat uitpersen? Als het voor de uitstraling van een bedrijf goed is om een grote klant te hebben, waardoor ze weer meer andere klanten aan kunnen trekken, dan levert die grote klant meer waarde dan alleen geld. Het is toch echt de keuze van het bedrijf zelf om daarmee akkoord te gaan. 8)7

Of was ik ook de slager aan het 'uitpersen' toen ik een gratis plakje worst kreeg als kind? Die kreeg ik gewoon gratis, dus met verlies. :o

Blijft gewoon vreemd om een kwade partij aan te wijzen in een overeenkomst waarbij door twee partijen volledig vrijwillig akkoord is gegeven.

[Reactie gewijzigd door TMC op 6 oktober 2014 20:01]

Het gaat om te grote bedragen om een goede inschatting te maken of iets wel een goede deal is of niet... en omdat Apple een groot bedrijf is kunnen ze daar "misbruik" van maken.
Dit soort grapjes worden ook door onze overheid gemaakt onder het mom van het dat het allemaal wel goedkoper kan (met alle gevolgen van dien).
Tja, als je je verkoop alleen afrekent op omzet los van de marge, dan gebeuren dit soort dingen.
In veel gevallen bieden dit soort klanten in eerste instantie een aantrekkelijke som geld waar nog ene leuke marge op zit.

Vervolgens wordt er geëist dat zei slechts voor hun mogen produceren of moeten daarna hun capaciteit enorm verhogen om aan de vraag van de klant (in dit geval apple) te kunnen voldoen. Als de producent en leverancier vervolgen grotendeels afhankelijk zijn geworden van de afnemer worden deze uitgeperst. De marges worden minimaal en de afnemer dreigt over te stappen op een andere leverancier als de producent niet akkoord gaat. Dit is dus de strop voor vele producenten en leveranciers van dergelijke grote afnemers
Safier is te bros en te dik voor een smartphonescherm las ik ergens. Moet nog zien.
Dat is inderdaad wat je op http://www.cnet.com/news/...s-you-think-says-corning/ ziet. Het filmpje is dan wel gemaakt door Corning (van Gorilla Glass), dus het heeft wel een hoog WC-eend-gehalte.
Het probleem is niet dat het niet te maken valt maar tegen welke kosten.

Bv de Apache AH64 vliegt al dik 20 jaar met Saffier glas voor zijn optica.
Dat gaat dan om geschat een diameter van dik 30 centimeter.
Alleen hangt daar een prijskaartje aan wat je niet wilt weten.

Commercieel saffier is lastig en lukt vnl goed voor kleine oppervlaktes.
Er zitten nog veel kinderziektes in die moeilijk zijn te voorspellen.
Een bedrijf dat tot het uiterste gaat om een grote klant binnen te halen kan je niet serieus nemen. Hoogstens als je in een contract clausules op kunt nemen dat de marges in een later stadium beter worden.
Zou net zo goed veroorzaakt kunnen worden door een productieproces fout. Stel dat productie toch niet zo snel opgeschaald kan worden als gedacht, dan worden investeringen van Apple's kant uitgesteld, terwijl je al wel geld hebt uitgegeven aan het opschalen van productiecapaciteit tot een zekere hoogte (onder Apple's gevraagde productiecapaciteit).
Het is ook mogelijk dat door een foutlopend productieprocess de levering van iPhone 6 glas niet is doorgegaan, en er daardoor niet enkel geld dat verwacht werd niet binnenkomt, maar dat er een gigantische boeteclausule in werking is getreden en ze nu een gigantisch bedrag verschuldigd zijn aan Apple...

Het is mogelijk dat ze door uitstel van betalingen aan te vragen dus eigenlijk uitstel van betaling van de boeteclausule aanvragen...
Of Apple heeft ook nog niet betaald natuurlijk. Ze zullen niet de eerste zijn die er maanden over doet om te betalen.

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 6 oktober 2014 18:09]

Er kan nog amper iets geleverd zijn, dus hoeft er ook niet betaald te worden.
Hangt van de deal af. Vaak wordt er toch een voorschot gevraagd!
Apple heeft $578 miljoen vooruit betaald. GTA heeft nog altijd $85 miljoen in kas. Deze $85 miljoen willen ze beschermen om personeel te betalen de productie door te laten draaien.

Kennelijk zijn er dan een aantal rekeningen die ze (tijdelijk) niet kunnen betalen. Welke dat zijn en waarom er cashflow tekort is kan ik nergens vinden.

Mogelijk komt de afname van Apple langzamer op gang dan geplant en zitten ze met een tijdelijk overschot aan productie. Het kan in een dergelijke situatie zonde zijn om de productie ook echt te verlagen en personeel te ontslaan.
Het blijft natuurlijk gissen.

De problemen die er (aan beide kanten kunnen zijn)

Investeringen in het nieuwe glas zorgen niet voor voldoende winst, waardoor ze niet aan de vraag van Apple kunnen voldoen.

Apple heeft een andere leverancier en ze weten al dat ze het contract niet krijgen.

Ze proberen (wel erg vies) apple onder druk te zetten om vaart te maken, immers geen glas is geen horloge.

Zoals hier boven, het geheel levert problemen voor Apple op omdat ze daardoor later telefoons krijgen.

het is een process om Apple goedkoop het bedrijf over te laten nemen (waarom weet ik niet).

En als je meer informatie hebt kan je vast ook de goede uitzoeken en met wat creativiteit kan je vast ook nog erg veel reële redenen verzinnen om het aan te vragen.
"geen glas is geen horloge"

Met die aanname zou er nu ook geen iPhone 6 zijn?
Slechte quote, want als ze de enige zijn die het glas kan maken is er zonder hun glas voorlopig geen horloge.
Bij zou een grote speler kan het evengoed zijn dat de betalingstermijn voor Apple gewoon enorm lang Is. Levering in september en pas betalen in december of januari.
Hoezo een apart verhaal, ik geloof ergens te hebben gelezen dat ze enorm hebben uitgebreid vanwege hun deal met Apple, als ze daarna niet aan de voorwaarden kunnen voldoen dan snap je natuurlijk wel dat je enorm in de problemen komt. Je hebt het dan wel over 50 tot 60 miljoen schermen.
Even iets over dat saffier he; iedereen liep maanden te zeggen dat dit was voor iPhone schermen maar saffier is daar helemaal niet geschikt voor. Saffier is inderdaad heel krasvast maar kan niet met torsie omgaan. Daar is gorilla glass veel beter voor.

Dus voor kleine oppervlaktes is saffier beter, zoals een Apple Watch. En aangezien je met een horloge sneller ergens tegen aan schuurt is krasvastheid gewenst.
Pure saffier niet maar in combinatie met andere materialen kan dat natuurlijk wel. Krasvastheid van saffier en buigzaamheid van een ander materiaal.
Toch vreemd hoe dit soort schuldafhandelingen altijd gaan.
"Ik kan niet betalen, dus hoofdstuk 11."

Dat geldt dus uiteindelijk (niet in theorie, wel in praktijk) alleen voor vermogende bedrijven.
Zelfs al is hun vermogen slechts schuld, zoals in dit geval

Probeer dat maar eens als "burger" met een start-up. Of een langer lopend bedrijf, dat het even iets minder heeft.

Ja, in NL zal er (nu nog) een mooi programma voor je klaarstaan, waar ik het helemaal mee eens ben, maar voor de gemiddelde burger in de VS is het echt het einde.

"Massels!" zeggen ze dan.
Daarom moet het ook worden voorgelegd aan een rechtbank, die beoordeelt of het wel mag.

Je kunt het niet op eigen houtje besluiten, dat lijkt me vrij logisch...
Apart, ben wel benieuwd wat de reden is geweest... Gaat toch om een groot bedrijf waar veel geld mee bemoeid is. :)
Waardoor GT Advanced Tech in de problemen is geraakt, is niet geheel duidelijk:GT Advanced Technologies (NASDAQ:GTAT) stock fell by about 25% in the last few days on the realization that Apple (NASDAQ:AAPL) will not be using the Company's sapphire product in Apple's iPhone 6. Several analysts downgraded the Company to a hold or a sell. Current analyst estimates show the Company's 2014 revenue forecast at $508M with an EPS of negative $0.02. This is quite a revenue, earnings, and valuation revision in this poorly understood company that we believed was undervalued prior to this valuation compression.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True