Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 78 reacties

Apple zou voor toekomstige iPhones alsnog schermen van saffier willen gebruiken. Dat gerucht steekt de kop op naar aanleiding van de bouw van een schermfabriek in Taiwan. Dit najaar ging de leverancier van saffierschermen voor Apple failliet.

De fabriek die Innolux waarschijnlijk voor Apple bouwt in Taiwan, zou saffierschermen gaan maken voor toekomstige iPhones, claimt Focus Taiwan op basis van een niet online verschenen artikel van de China Economic Weekly. Hoewel de exacte bronnen onbekend zijn, bleek eerdere informatie van deze krant veelal te kloppen.

Het is geen geheim dat Apple schermen van saffier op zijn iPhones wil hebben. Eerder dit najaar ging het bedrijf dat saffieren schermen zou leveren voor de iPhone 6 failliet, nadat Apple had besloten voor de nieuwe iPhones regulier gehard glas te gebruiken. Dat kwam vermoedelijk door productieproblemen met het materiaal.

Saffier heeft als voordeel dat het een harder materiaal is dan gehard glas, maar de productie van saffier op de oppervlakten zoals de schermen van de iPhones is problematisch: het materiaal kan op die grootte makkelijk verzwakken, waardoor de schermen in plaats van sterker juist zwakker zouden zijn.

Inmiddels zijn er al diverse telefoonmodellen met saffieren schermen verschenen: Huawei heeft een variant van zijn Ascend P7 uitgebracht met een 5"-scherm van saffier en ook Kyocera, in Nederland vooral bekend van zijn printers, heeft een smartphone met dat materiaal op de markt. Apple rust zelf de duurdere modellen van zijn Watch uit met saffier.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (78)

Verbaasd? Nou neen.

Volgens mij is Apple de rechtmatige eigenaar van de productiefaciliteiten die de vorige producent GT Advanced zou gaan gebruiken voor de productie van Apple's schermen. Naar het schijnt hebben zij een constructie opgezet, waarbij GT Advanced Technologies geld kon lenen van Apple voor de aanschaf van de benodigde machinerie, en GT Advanced het saffier aan Apple zou verkopen als aflossing daarvan.

De CEO van GT Advanced Tech beweert dat het een wurgcontract was, met zeer abitieuze doelstellingen. Doelstellingen waarvan achteraf kon worden betwijfeld of ze konden worden gehaald. Tegelijk zou Apple hebben verboden het saffier door te verkopen aan andere partijen binnen de smartphonemarkt. Door het besluit geen saffier af te nemen voor de iPhone 6, werd de "lening" opgeŽist in contanten, het geen GT Advanced vrijwel direct in een faillissement stortte.

Sommigen noemen dat een spijtige samenloop van omstandigheden. Anderen noemen dat een slimme methode om goedkoop aan apparatuur te komen voor het vervaardigen van Saffier, zodat deze later door Apple zelf, of een andere contractor kon worden gebruikt om alsnog de gewenste schermen te produceren. Ziehier: er staat een andere contractor op. De rest mag je wat mijn part zelf invullen.

EDIT: Naamsverwisseling Innolux <--> GT Advanced

[Reactie gewijzigd door Helixes op 27 november 2014 17:09]

Volgens mij verwar jij Innolux met GT Advanced Tech. GT Advanced Tech is namelijk onlangs failliet gegaan.
Door het besluit geen saffier af te nemen voor de iPhone 6, werd de "lening" opgeŽist in contanten, het geen Innolux vrijwel direct in een faillissement stortte.
Dat had te maken met de slechte kwaliteit saffier, waardoor Apple niet het risico wilde nemen om met een tekort aan display's te zitten bij de lancering van de iphone 6.
Je hebt gelijk, reactie aangepast. Sorry voor de verwarring :)
Heb je daar bronnen van? Wel leuk om in de file wat meer over dat verhaal te lezen. 😋
De meeste info staat in dit statement van de CEO, Daniel Squiller. Het is een beetje doorbijten, maar het is duidelijk dat deze man an axe to grind heeft met Apple...

Het gaat om een verklaring onder ede, maar zover ik weet heeft er zich nog geen rechter over gebogen.....
Op welke manier is dit goedkoop aan apparatuur komen? Apple heeft er toch zelf voor betaald? En ja, het was een behoorlijk streng contract, maar je kan natuurlijk altijd weigeren om een contract te tekenen.. Dus achteraf gaan lopen klagen dat het contract te streng was is niet echt een goed argument imo.
De CEO van GT Advance verwijt Apple ervan via deze constructie goedkoop aan de benodigde apparatuur te zijn gekomen. Ik kan me voorstellen dat GT Advanced zelf een deel van de apparatuur heeft betaald, en de rest met een lening van Apple, waarbij de volledige machines als onderpand golden. Dat is geen ongebruikelijke business practice. Als je de details wilt weten, kun je wellicht de verklaring zelf lezen.

Dat je (of, in ieder geval, de CEO) achteraf moet vaststellen dat ze er zijn ingetuind is, inderdaad, niet per se een reden tot klagen. Voorzichtigheid had deze ondernemer gesierd. Of de zaken inderdaad zo zijn gelopen is een andere vraag, die ik niet kan beantwoorden. De aankondiging dat een ander bedrijf de saffierproductie gaat overnemen ligt echter wel in lijn van verwachting met het verhaal van GT en is, daarom, naar mijn mening, toch wel interessant.
Apple en GTAT hebben uiteindelijk geschikt waarbij GTAT het geld terug betaalt dat door Apple aan hen is geleend. Daarbij blijft GTAT eigenaar van de productiemachines.
GT will retain ownership of all production, ancillary and inventory assets located in Mesa and Apple is provided with a mechanism for recovering its $439 million pre-payment made to GT over a period of up to four years without interest, solely from a portion of the proceeds from ASFģ sales.
Bron: http://investor.gtat.com/releasedetail.cfm?ReleaseID=877774

Met deze schikking heeft de CEO ook alles weer terug gedraaid wat hij eerder had gezegd:
I would expect Apple to forcefully contend, among other things, that (a) the failure of the sapphire project was due to GTAT’s inability to manufacture sapphire in accordance with the terms of the agreements between the parties, (b) GTAT was free to walk away from the bargaining table at any time in 2013 and yet knowingly entered into the transaction after extensive negotiations because of the enormous growth opportunity that doing business with Apple represented, [...]
bron: http://fortune.com/2014/1...and-gtat-what-went-wrong/

Daarnaast heeft de CEO van GTAT ook nog eens flink wat aandelen verkocht vlak voordat ze het faillissement aankondigden.. Ook niet helemaal netjes natuurlijk.

Ik kies overigens geen partij in deze zaak.. maar je moet altijd kritisch zijn als iemand met een beschuldigende vinger wijst naar iemand anders..

[Reactie gewijzigd door Eswip op 27 november 2014 18:00]

Interessant, dat zijn zaken die ik nog niet had gelezen.

Ik ben met je eens dat de zaak aan alle kanten stinkt. Je krijgt bijna het gevoel alsof het statement is afgegeven om leverage te creŽeren op Apple. Of dat Apple zich genoodzaakt zag er voor zorg te dragen deze belastende verklaring te laten intrekken. Of wat dan ook.

Wat wel opvalt is dit statement hier: GTAT has sold over 500 sapphire furnaces to Asian customers that produce 115kg boules. Bron

Dat zijn - voor zover ik het kan bepalen - de 500 furnaces die GTAT dacht in te zetten voor de productie van Saffier ten behoeve van Apple producten. Nu wil het toeval dat Innolux een Aziatische partij is, namelijk Taiwanees. Het is niet helemaal mogelijk om alle eindjes aan elkaar te knopen, maar het lijkt me toch dat Innolux, die ik nog niet ken als saffierproducent, de koper is.
Dat zou goed kunnen.. er zullen niet veel bedrijven op de wereld zijn die deze machines nodig hebben (laat staan in die aantallen). Maar om nou te denken dat het een complot is van te voren door Apple opgezet, daar geloof ik niet echt in. Het lijkt er gewoon op dat GTAT een gok heeft genomen die verkeerd heeft uitgepakt. Op dat moment probeer je de schuld uiteraard bij een ander te leggen om zo te voorkomen dat je veel geld moet betalen aan je schuldeisers. Uiteindelijk komt er een schikking en ga je dus je machines verkopen omdat je ze niet meer nodig hebt. Dat dat dan een ander bedrijf is die het nu gaan proberen voor Apple lijkt me toch prima?
Dat het zaakje stinkt: duidelijk. Dat de CEO van Innolux zijn krabbel onder een wurgcontract [met zeer ambitieuze doelstellingen waarvan achteraf kon worden betwijfeld of ze konden worden gehaald] heeft gezet en daarmee ook helemaal verantwoordelijk is voor het faillisement: ook duidelijk.
Jammer dat de fabriek in Amerika het niet gehaald heeft.

Ik vond het toch wel fijn dat niet meteen alles uit AziŽ gehaald hoefde te worden.

Ik zeg hier toch niets dat niet door de beugel kan. Persoonlijk vond ik het mooi om te zien dat fabrikanten toch ook nog buiten AziŽ flinke sommen geld investeren. Hetgeen werkgelegenheid en spreiding van kennis bevorderd.

Maar als het zelfs het rijkste bedrijf ter wereld niet lukt om dat voor elkaar te krijgen, moeten we ons denk ik wel zorgen gaan maken. - Ik word met terugwerkende kracht nog trotser op het werk dat ASML in Nederland verricht.

[Reactie gewijzigd door 4Lph4Num3r1c op 27 november 2014 16:28]

Hoezo ? Woon jij in Amerika dan ? Of had je daar graag gesolliciteerd? Made in the USA is beter ? Vraag me af welk voordeel er voor jouw als consument is als het in Amerika word geproduceerd ?
Als Amerikaanse consument draag je bij aan werkgelegenheid voor landgenoten.
Je bedoeld Amerikaanse fabrikant (consumenten zijn jij en ik :) ) maar dan nog ik woon niet in de USA dus het heeft voor mij geen voordeel en wellicht voor weinig anderen hier op tweakers.
Dure meuk kopen om je mede Amerikaan te ondersteunen is ok, maar meer belasting betalen om de mensen die het nodig hebben echt te kunnen steunen is uit den boze. Amerikanen hebben een buitenproportionele ego die rust op enge nationalistische uitingen. Waaronder "Everything made in the US is better!", koopt liever een dikke rammel VS bak die slurpt als een ketter dan een Duitse veilige en zuinige(re) BMW.

Mijn ervaring met VS/EU meuk is dat het niet per definitie beter is, het is per definitie een stuk duurder dan China made meuk.
Nee, wat je dan als consument doet is je nationale fabrieken/merken subsidieren. Dat maakt ze zwak en lui en op de lange duur falen ze toch.
Concurentie houdt je scherp als bedrijf en als consument moet je daar in mee werken. Zachte heelmeesters en zo..
Ik denk dat als een bedrijf als Apple aantoont dat hi-tech apparatuur, op een massa schaal ook buiten AziŽ geproduceerd kan worden, dat ook voor de Europese markt opties zou bieden.

En dat hoop ik met name omdat de manier waarop het regelmatig in het nieuws komt, met uitbuiting, kinderarbeid etc, toch niet de bedoeling kan zijn.

Zeker als je bedenkt wat een mega marges Apple erop nahoud. Hoopte ik dat het onder betere omstandigheden ook mogelijk was dergelijke apparatuur aan de man te brengen.

[Reactie gewijzigd door 4Lph4Num3r1c op 27 november 2014 16:32]

Welke multinational is niet op geld uit ook al hebben ze er bakken vol van het is nooit genoeg! Weet je wat het repareren van een backplate voor een iphone 6 plus kost bij de apple store 380 EUR vertelde de beste Apple genius mij... Helemaal gestoord een stukje aluminium met een logotje en voor een ervaren gsm monteur een uurtje werk. Gewoon pure oplichting als je het mij vraagt. Ik verwacht dan ook zeker niet dat een multinational als Apple het licht snel zal vinden en zijn leven zal beteren door met minder winst genoegen te willen nemen.

[Reactie gewijzigd door JT888 op 27 november 2014 17:04]

In het licht van dit bericht geeft dat wel te denken. Waarom werd er al een fabriek in Taiwan hiervoor gebouwd terwijl ze op "eigen bodem" (waar ze de laatste tijd zo prat op gaan) al bezig waren?
offtopic: dit is een vrij complexe beslissing. Hierbij wordt er gekeken naar belastingen (voordelen), soort mensen, kans op oorlogen, technische ontwikkeling van het gebied, grondstoffen welke al aanwezig zijn of makkelijk/goedkoop in gekocht kunnen worden etc. etc.
Meedere fabrieken is ook gewoon risico spreiding. Voor zulke bedrijven is patriotisch zijn echt niet belangrijk zoals sommigen hier denken. Uiteindelijk wint geld het voor zulke multinationals.

Heel concreet, zulke bedrijven zetten daar een fabriek, waar ze het meeste (financiele) voordeel uit kunnen halen.

ontopic: was ook wel gewoon te verwachten. Verbeteringen in het productie process zorgen er voor dat de zwakheden worden verminderd/verwijderd uit het eind product.

edit/typos

[Reactie gewijzigd door Praetextatus op 27 november 2014 16:35]

Als dat echt nodig was om te overleven als merk, was er een periode waarin ik daar in mee ging.

Maar de winsten van Apple en vooral de marges, zijn zo exorbitant hoog. Dat ik juist van Apple beterschap zou verwachten. Als Apple gebruiker betaal je meer dan bij de concurrent, als dat nou ook nog eens was geweest omdat alles onder betere omstandigheden gemaakt was. Of omdat je de lokale markt ermee kon steunen, had het ook echt een meerwaarde geweest.
Maar Apple levert dan ook topkwaliteit. Dat krijg je dus terug voor hogere prijzen. Men vergelijkt Apple producten bijna altijd met goedkopere versies van de concurrentie maar als je echt hetzelfde product van een andere producent zou kopen betaal je in de meeste gevallen meer. Het is niet voldoende om enkel de internals te vergelijken van computers. Het totaalplaatje is wat maakt dat ik me nooit bedrogen voel dat ik meer moet betalen voor een Apple product dan voor een product van de concurrent met dezelfde specs.
Helemaal mee eens, die hoge marge word terug geÔnvesteerd in de ontwikkeling van ťťn goed product in tegenstelling tot andere bedrijven die meerdere goedkopere versies van een product soort op de markt brengen. Het komt neer op het verschil tussen kwantiteit of kwaliteit.
Zijn jullie echt zo naief? Mee eens, hoge kwaliteit is inderdaad hogere kosten en dus hogere prijs. We hebben het hier alleen over 2 a 3 keer hogere prijs. Apple heeft een kleine 170 miljard in reserve om uit te geven. En dit gaat, geloof mij, echt niet allemaal meteen het bedrijf weer in. Uiteraard zijn R&D kosten hoog, alleen, Apple nu als voorbeeld nemend, men bouwt voort op iets wat al bestaat, dwz evolutie, wat al meteen niet zo veel als kost als een nieuw, ground breaking artikel op de markt te brengen.

Resumerend, Apple kan de winst marges verlagen, door echt betere voorwaarden voor bijvoorbeeld personeel in China te eisen EN af te dwingen EN nog steeds een torenhoge winst eraan over te houden. Alleen dat doen ze niet. Winst maximalisatie is het credo.
offtopic/
De marges staan altijd op nr 1, het is nooit genoeg. Als apple/elk andere grote multinatiional echt geinteresseerd was in het welzijn van mensen, zouden ze transparant zijn in wat ze bijvoorbeeld doen met kinder arbeid. Apple doet 100-en audits per jaar bij verschillende fabrieken en ze vinden een klein honderdtal kinderen die minderjarig zijn? Really? Ze hebben echt armslag genoeg om de eigen fabrieken/toeleveranciers te dwingen dit te stoppen, maarjah dat scheelt weer in financien. Dus starten we faÁade waarbij we de wereld laten zien hoe goed we bezig zijn.
Overigens ken ik weinig bedrijven die dit anders zouden doen (zoek maar eens op Samsung. Ook een moloch die zou moeten beteren)

http://www.independent.co...abour-claims-8736504.html

en echt grappig is dit:
Apple said it had audited Pegatron sites 15 times in six years, and that a recent survey found Pegatron employees working 46 hours a week on average. But it admitted CLW’s report includes “claims that are new to us” and that will need to be investigated “thoroughly.” Pegatron also said it took the allegations “very seriously”.

[Reactie gewijzigd door Praetextatus op 27 november 2014 16:56]

ik snap je manier van denken en sta er zelf ook zo tegen aan alleen zijn er enkele feiten waar je niet omheen kunt waardoor bedrijven hiervoor nooit zullen kiezen.

- wij willen en kunnen vooral deze aantallen niet op dezelfde snelheid als bijvoorbeeld China of Taiwan produceren. A. We zijn te lui om dit werk te doen. En een nog belangrijker punt is dat we lang niet zo kundig zijn met betrekking tot massa productie dan bijvoorbeeld een China. Het gaat jaren kosten om op hetzelfde niveau en snelheid te zitten, buiten het feit dat de "rijke" Nederlander niet 9 uur achter een lopende band gaat staan.

- het is in princiepe mogelijk als je dit machinaal laat doen alleen heeft de werkende burger daar alsnog weinig aan en veranderd de telefoon elk jaar qua ontwerp.
Je hebt een punt. Enkel zou je het ook vanuit ander perspectief kunnen plaatsen. Er zijn in Europa zelfs in NL heel veel mensen die lopende werk doen -> koekjes fabrieken, groente/fruit sector etc. Ik kan je verzekeren dat vrij veel van deze mensen voor het zelfde geld graag zulke werk zouden willen doen. Alleen het probleem hierbij is dat de Apples en Samsungs van deze wereld meer loon moeten afdragen wat de winst uiteraard verlaagd. Maar er is altijd een verschil tussen winst verlagen en verlies lijden. En winst verlagen is altijd een big no-no in deze wereld.
Wat een hoop mensen vergeten is dat in China een euro een hele hoop meer koopt dan hier in Nederland, waardoor elke euro die wordt betaald in China aan een volwassene of kind een verrijking is voor die bevolking. De vergelijking met Nederlandse werkweek uren of kinderarbeid is ronduit kortzichtig. Hoe denk je dat het hier ging tijdens de industriŽle revolutie? Of zelfs voor de 2e wereld oorlog? China is nu in deze situatie beland omdat het westen bepaalde partijen hebben ondersteund om op de korte termijn er beter op te worden, maar ze heel lang hebben gezeten met een communistische beweging omdat westerlingen het niet kunnen leren met hun vingers uit iemand anders zijn pap te blijven.

Die mensen werken voor die loontjes en die uren, niet omdat ze het zo graag willen, maar omdat ze wel moeten om te overleven. Hier in Nederland kunnen we dat niet, we hebben zoveel vangnetten dat dakloos zijn in Nederland eerder een keuze is dan een noodzaak...
Precies wat ik ook wilde zeggen. We vinden de omstandigheden in china nu niet door de beugel kunnen, maar vroeger was het hier ook gewoon niet zo goed als nu. China maakt al een flinke inhaal slag nu. In de toekomst zullen ook in deze landen steeds betere omstandigheden komen. Waarna we onze heil weer in een ander land gaan zoeken met zijn allen.

Probleem is alleen dat er niet genoeg geld in de wereld is om ieder land "rijk" te maken. wat indirect en direct betekend dat alles wat wij in china inkopen hun rijker maakt en ons armer. Tot het verschil is genormaliseerd. En china in verhouding net zo rijk is als Europa. Ondertussen worden wij dus eigenlijk steeds armer en betalen we met zijn allen mee aan betere omstandigheden in china. Zelfde gebeurt nu met Polen, Bulgarijen e.t.c. Ze komen hier werken en nemen het geld mee naar eigen land. Als wij net zoveel exporteren als importeren dan blijft het saldo gelijk. De vraag is hoe is die verhouding nu.
Probleem is dat niet Apple dat wil maar dat wij dat willen als consumenten. De meeste mensen klagen dat Apple te duur is. Hoe denk je dat je goedkopere toestellen dan Apple kan leveren? Door op alles te besparen natuurlijk. De consument wil het beste van het beste voor geen geld en dat moet dan ook nog vandaag geleverd worden. Dit maakt dat bedrijven wel in zee moeten met bedrijven die het niet nauw nemen met mensenrechten.

Heel die hetzť rond mensenrechten is een goed voorbeeld. iedereen maar roepen op Apple terwijl dat probleem zich bij alle merken stelt. Maar daar maakt men zich dan niet druk over omdat je dan zelf mee schuldig bent. Moest iemand echt met die arbeiders inzitten dan had men heel de industrie aangepakt, er zo'n groot schandaal van gemaakt dat geen enkel product meer zou gemaakt worden in dat soort landen. Feit is dat iedereen beseft dat ze eigenlijk niet zonder dit soort schandalige praktijken kunnen want dat dan plots elk product onbereikbaar wordt als je geen miljonair bent in het westen.
DIe fabriek is een doorstart aan het doen.
Apple is not planning to abandon its now-defunct Mesa, Arizona sapphire facility, reports Bloomberg. The company has told city officials that it remains committed to bringing jobs and manufacturing to Mesa, Arizona, following the bankruptcy that caused hundreds of GT Advanced employees to be laid off.
http://www.macrumors.com/...repurpose-sapphire-plant/

Ik zou me kunnen voorstellen dat ze de kristallen in Taiwan "groeien" en de schermen in de USA met protonenkanon maken.

[Reactie gewijzigd door Shark.Bait op 27 november 2014 16:30]

Ze willen het fabriekspand gaan gebruiken (dat ze voor 500 miljoen gekocht hebben), of dat voor iets gaat zijn dat met saffier te maken heeft staat daar helemaal los van.
Waarom? Naar mijn idee is het veel gemakkelijker het uit AziŽ te halen. De telefoon wordt in China gemaakt, dus het lijkt me niet handig het glas in de VS te laten maken. Zal ook een stuk duurder worden daardoor.
Achtergrondinformatie vond ik via Slashdot ( http://apple.slashdot.org...s-sapphire-screen-debacle ) tenslotte hier: http://www.technologyrevi...to-make-sapphire-iphones/

Blijkbaar heeft Apple dusdanig onredelijke voorwaarden aan hun toelverancier van saffier (GT) weten op te dringen dat GT geen bescherming meer had bij problemen. Verder lijkt het duidelijk aan het mismanagement bij de bemoeienis van Apple bij het opzetten van de fabriek te wijten te zijn dat de productie niet liep. De reeds genoemde onredelijke voorwaarden maakten dat GT eraan kapot gegaan is.

Waarschijnlijk kan Apple in het faillissement van GT goedkoop aan de technologie komen die ze nu dus overplanten naar Azie (goedkoper enzo).

Conclusie: je moet als klein bedrijf wel goed gek zijn om op Apple's eenzijdige voorwaarden met Apple in zee te gaan.
ASML doet maakt hightech precisie instrumenten de aantallen zijn klein. Apple maakt gewoon consumer electronics. Apple maakt sowieso de MacPro ook in de VS en de R&D zit daar ook (en niet in Azie).

Overigens heb ik het niet zo op saffier, ik heb laatst mijn iPhone 6 op de hoek van mijn macbook pro laten vallen, de plastic sticker over mijn scherm is kapot maar het scherm zelf is spotless. Saffier is veel minder flexibel en brozer, ik maak me nu minder zorgen om krassen dan om barsten en saffier neemt juist de kans op barsten toe heb ik begrepen. Weet iemand misschien de eigenschappen van de twee: stress-strain curves?

[Reactie gewijzigd door klonic op 28 november 2014 08:28]

Jammer? De fabriek werd heel slecht geleid en verloof tientallen miljoenen zonder reden EN kon amper iets van kwaliteit leveren.


Apple heeft helemaal nooit een safier fabriek gehad, ze betaalde een andere ervoor die zoals ik al zei compleet faalde.
Bam jongŻh, zoone grote vuurbal.....
Leuke rant, maar Apple gaat een contract aan met een bedrijf dat in de sector aanwezig is en beweert dat ze dit kunnen leveren.

Wat er nu al naar buiten gekomen is echter is dat dit bedrijf compleet over zijn hoofd bezig was, en een paar heel slechte beslissingen genomen heeft.

Het bedrijf dacht groot te worden en heeft slecht gegokt, volgens jou de fout van apple?
Sorry als dit bedrijf denkt dit te kunnen en dat contractueel vastlegt is dat de verantwoordelijkheid van dat bedrijf.

Apple was op het einde zelfs nog bezig het contract te herzien . Apple neemt soms risico's en soms loopt dat idd slecht af. Dat hoort er nu eenmaal bij. Die foundrys hebben ook al hun last gehad met yields is dit dan de schuld van Nvidia of AMD?

[Reactie gewijzigd door k995 op 27 november 2014 19:54]

Neen je bent nog steeds verkeerd of op zijn best ongenuanceerd .

Nogmaals GTAT zat wel DEGELIJK in die sector, ze produceerde nota bene de machines die deze industrie mogelijk maken. Het probleem zat hem erin dat apple , omdat ze enorme volumes nodig hebben, veel grotere productie vroeg .
De machinemaker beweerde dat dit geen probleem was, wat niet juist bleek te zijn.

GTAT gaf veel geld uit aan investeringen en veel verspilling aan het oprampen van productie die er nooit kwam omdat ze het procťdť nooit onder de knie kregen.

Apple dacht helemaal niet dat GTAT groot ging worden, GTAT dachten dat ze groot gingen worden dankzij deze order van apple . Vandaar dat ze heel dom een nogal eenzijdig voor apple gunstig contract aanvaarde. Volgens jmij is het normaal dat apple een voor zich gunstig contract opstelt. Ze wilde later dit herzien omdat ze nooit de bedoeling hadden om GTAT failliet te laten gaan en dat ze inzagen dat GTAT omdat ze niet konden leveren zoals afgesproken en door domme beslissingen in de problemen kwam.

Voorbeeld : GTAT wierf tentallen mensen aan om productie op te drijven die maanden werkloos waren omdat ze hun productieproces niet onder controle kregen. De fout van apple zeker?

Nogmaals mijn initieele reactie ging over het feit dat de ot ging over dat apple het niet kon, terwijl apple meer klant.bank speelde en het productie probleem niet bj apple zat vandaar dat dat argument verkeerd is.

Wie precies het meeste verantwoordelijk is voor het failliet kunnen wij niet weten, wat zeker is dat de schuld bij beide ligt en niet zoals jij er wil van maken louter bij apple.
Nogmaals GTAT zat wel DEGELIJK in die sector,
Zucht...

Omdat ASML machines produceert die 14nm chips mogelijk maken, kan ASML daarom massaproductie 14nm serverchips draaien?

Kan de fabrikant van de bakkersoven zelf 14 miljoen beschuiten per jaar maken die niet breken?

Kan een fabriek van poedervermengers goed waspoeder maken waar uw kleren schoon van worden?

Last een fabrikant van lasmachines zelf wolkenkrabbers in elkaar?

Maakt van Leeuwen buizen uit Dordrecht zelf goede olieraffinaderijen?

Maakt de leverancier van de airbags in uw auto ook goede sportwagens?

Nee, nee, nee, nee, en weet u ook waarom? O ja, omdat ze in een andere sector zitten...
GTAT wierf tentallen mensen aan om productie op te drijven die maanden werkloos waren
...inderdaad onder andere omdat Apple verkeerde machines had gekozen, omdat Apple de stroomvoorziening niet af had en omdat Apple het gebouw niet af had, dat zeg ik hierboven. Natuurlijk faalt GTAT zelf ook, het is niet alleen de schuld van Apple, daar gaat het ook niet om. Het gaat erom dat u in uw eerste reactie die indruk wekt.
wat zeker is dat de schuld bij beide ligt en niet zoals jij er wil van maken louter bij
Heb ik nergens gezegd. u weet beter dan ik wat ik er van wil maken? Ik leg alleen uit dat het de grootste inkoopblunder van het decennium is, en het een contract aan het licht brengt dat vol staat met achteraf domme eisen van Apple. Want daar heeft (bijna?) niemand anders het helaas over in al deze reacties. Dat GTAT verantwoordelijk is voor de slechte kwaliteit lijkt me evident, dat hoef ik toch niet te herhalen? Liever breng ik hetgeen voor het voetlicht wat er mist in dit soort discussies. Zoals we daar hebben het begrijpen van het onderscheid tussen de machinebouwmarkt en de materialenmarkt, want blijkbaar is dat bij sommige lezers niet duidelijk.

[Reactie gewijzigd door kidde op 27 november 2014 20:39]

Met jouw logica zit ASML niet in de halfgeleider sector.Onzin, GTAT zat in die sector en schatte in dat ze konden leveren wat apple vroeg.

Als ASML morgen een contract aangaat met AMD om chips aan hen televeren zal AMD dan twijfelen aan hun kunnen?

Je voorbeelden trekken natuurlijk nergens op, je argument dat GTAT niet zou weten waar ze bezig mee zijn als ze zelf de machines bouwen die de hele industrie op draait is en blijft onzin. GTAT heeft zich hier vergist in hun kunnen en het zou veel langer en veel duurder geweest zijn dan wat ze origineel dacht. Is dit de fout van apple dat een leveranciers bedrijf hun eigen kunnen overschat?


EN je kraamt onzin uit, de werknemers moesten niet aangeworven worden da is gewoon slecht management net zoals andere zaken die misliepen waar apple niks mee te maken had. Het bedrijf zat al in slechte papieren en hoopte met deze deal hun bedrijf te redden.


Als laatste trouwens: apple zal bijna alles zoniet alles terug krijgen van hun leningen. De financieele kater blijft achter bij GTAT.

Maar blijf gerust doen alsof apple het pistool tegen management zijn hoofd zette hen dwong het contract te tekenen en dan het bedrijf overname in de in de grond jaagde voor hun plezier.


http://www.ledinside.com/...13_revenue_down_from_2012
Lees de link eens voordat u roept zou ik zeggen:
In addition, Apple sent a significant number of employees
to the Mesa Facility and the Salem Facility, including supply chain, manufacturing, and quality engineers. These Apple employees were involved on a full-time basi
s in GTAT’s sapphire growth and fabrication
processes.

29. Many of the processes associated with cutting, polishing, and shaping sapphire (this is the “fabrication process”
, in contrast to the “growth process” that takes place in the furnaces) were new, given the unprecedented volume of apphire being grown at the Mesa Facility. GTAT did not select what tools to use and what fabric ation processes to implement at the Mesa Facility. GTAT had no direct contact with suppliers of cutting and polishing equipment to specify and in some cases develop such tools.
Hier blijkt toch duidelijk uit dat GTAT geen ervaring had met vorgmeven, snijden en polijsten van saffier (o ja, GTAT zat niet in de vormgeef, snijd, polijst en kwaliteitscontrole-business van saffier, weet u nog?), en dat hiervoor Apple engineers (die er kennelijk ook de ballen verstand niet van hadden en het verneukten) werden gestuurd?
Over time, a majority of the selected fabrication tools had to be replaced with alternative tools, resulting in additional capital investment
Hier blijkt toch duidelijk, dat Apple verkeerde machines uitkoos (en van de bouw en stroomvoorziening zoals ik al eerder noemde maakten ze ook een puinzooi) en productie daarom vertraging opliep - uiteindelijk resulterend in het niet optijd kunnen leveren, en dat GTAT daarvoor door Apple's schuld dus, 2x de verkoopprijs per boule boete krijgen van Apple?

O ja, de werknemers moesten wel worden aangenomen, zelfs uit de lokale bevolking:

http://www.macrumors.com/...ced-recruitment-postcard/

[Reactie gewijzigd door kidde op 27 november 2014 20:56]

Je veranderd al van toon eerst zaten ze zelf niet in de sector en nu hebben ze "maar" geen ervaring met het afwerken van het product.

Waar het foutliep was vooral bij het aanleveren van de boules . Nergens word gezegd dat dit louter apple beslissingen waren en je bron toont nergens aan dat apple hen verplichtte ver voor ze klaar aren medewerkers aan te werven.

Nogmaals je wil doen alsof dit dom en 100% de hele fout van apple is maar dat is en blijft onzin.

Zoals al eerder aangehaald ,maar wat je negeert, apple neemt risico , en dat moet in die markt. Apple heef nooit GTA verplicht met hen in zee te gaan. De verantwoordelijkheid is en blijft gedeeld hoor.
Veelbelovend materiaal :)

Zeg maar dag tegen Gorilla2

Hieronder iemand die een testje doet


https://www.youtube.com/watch?v=5R0_FJ4r73s
Grappig dat hij een iPhone 6 scherm in handen heeft voordat de 6 gereleased is, en dat het niet in productie iPhones zit.
Op dat moment dacht men dat het nog in de 6 zou zitten en toen men een onderdeel te pakken kreeg ging men er dus vanuit dat het saffier was. Dit is niet het geval en dus is dit voorbeeld ook geen sapphire display cover dat hij hier aan het testen was. Dat werd duidelijk in volgende testen op dezelfde display cover door dezelfde tester waar het kraste met schuurpapier, iets wat niet zou mogen met saffier. Het glas in die test is gorilla glass.

En BTW ondertussen zijn we al aan gorilla glass 4. Welke zich focust op sterkte bij valpartijen en naar alle wss beter tegen vallen kan dan saffier dat uit zichzelf al brozer is. Dat kan wat verminderd worden door laminaat technieken maar het start altijd 'on the back foot' tegenover gorilla glass als het op breekbaarheid komt. Beide hebben hun voor en nadelen, het is niet zomaar zwart wit en saffier is zeker niet het mirakel product dat plots alle problemen oplost.

[Reactie gewijzigd door Chip5y op 27 november 2014 17:28]

Jammer hoor om zulke duurzame en energie-intensieve materialen in een wegwerpproduct te gebruiken. Bovendien is het bestaande glas stevig en krasvrij genoeg. Puur voor de status dus. Het zal wel weer een hoop youtubefilmpjes opleveren van mensen die met schuurpapier en messen en beitels en diamant een iPhone te lijf gaan. Ik vind het decadent.
Jammer hoor om zulke duurzame en energie-intensieve materialen in een wegwerpproduct te gebruiken.
Als iPhone wegwerpproducten zijn ben ik zeer benieuwd naar wat jij als niet-wegwerpproducten ziet.

En natuurlijk maakt saffierglas het product degelijker en minder kwetsbaar, dus duurzamer, iets waar je post doet vermoeden je een groot voorstander van bent.
iPhones gaan vaak niet langer mee totdat er een nieuw model is. Bij een 2e eigenaar ook niet veel langer. Laat het ding het nou eens vier jaar uithouden. Dit soort apparaten zijn technologisch een stuk sneller verouderd dan dat ze echt technisch af zijn (en dan heb ik het nog niet eens over de modegevoeligheid). Als je nou twintig jaar met zo'n ding zou doen (een goed horloge kan je hele leven mee). Dan zou saffierglas nuttig kunnen zijn. Degelijker is ook maar zeer ten dele waar. Het krast minder snel dan zowat alles behalve diamant, maar het breekt wel weer sneller dan gorilla glass. Dan zit je daar met je krasloze scherm met een dikke barst er in. Saffierglas wordt gebruikt om mee te pronken. Niet omdat het echt nut heeft.
Wat een onzin man. Iedere iPhone die ik heb gehad en die familie van mij heeft gehad is verkocht aan een 2e persoon en die 2e personen hebben hem daarna ook weer doorverkocht. Ze zijn dus al minimaal 4 jaar (=4 modellen) gebruikt en zullen waarschijnlijk nog 2 Š 3 jaar gebruikt worden.

Er lopen sowieso nog genoeg mensen rond met een iPhone 4 en iPhone 4S (4 en 3 jaar oud)
Zeker moeilijk dat lezen, "Ze zijn dus al minimaal 4 jaar (=4 modellen) gebruikt en zullen waarschijnlijk nog 2 Š 3 jaar gebruikt worden."
De meeste iPhones die ik zie zijn nog altijd de 4/4s. En dat is geen toeval: http://www.iculture.nl/ip...airst-onder-nederlanders/. Die dingen kunnen makkelijk vier jaar mee.
"Wegwerpproduct"? Ik zie toch echt weinig mensen hun iPhone in de kliko smijten als ze een nieuwe hebben. Die worden doorverkocht of doorgegeven en zeker een paar jaar gebruikt.
Er is toch een verschil tussen de schermen en het gebruikte beschermingsglas? Gorilla maakt enkel het glas, maar niet de schermen. Misschien is deze fabriek enkel voor de schermen.
Gorilla glass 3 is al aardig verbeterd t.o.v. haar voorganger. Ik geloof best dat saffierglas beter is echter ik zie Apple liever werken aan een langere batterijduur.
Saffier glas heb ik op mijn horloge en dat glas heb ik al heel vaak hard gestoten. Zeer sterk tot nu toe nog steeds schadeloos. Alleen is de opervlakte van een horloge natuurlijk veel kleiner. Maar het is een mooie ontwikkeling voor de iPhone.
Kleiner, en vooral dikker. Een saffierplaatje op een horloge kunnen ze best een flinke dikte geven, terwijl een dergelijk plaatje op een telefoon < 1mm moet zijn.
Ze lopen nu wel een beetje achter de feiten aan, ik neem aan dat ze dat faillissement niet ver van te voren aan zagen komen. Ik gok dat het niet lang duurt voordat andere fabrikanten komen met telefoons met 'onbreekbaar glas' .

nieuws: Corning komt met gehard glas dat smartphones moet beschermen bij valpartijen

[Reactie gewijzigd door pimsaint op 27 november 2014 16:19]

Als ze dat bewust zo hebben gepland, dan is dat wel slim. Dan switched iedereen weer.
Het was ook wel te verwachten dat Apple hiervoor zou kiezen aangezien ze alleen het beste willen voor hun producten.

Ik vraag me alleen of de betreffende fabriek die failliet ging niet overmoedig was door te zeggen dat ze de schermen konden leveren terwijl ze niet eens wisten of ze het Łberhaupt konden maken. Als dat het geval zou zijn geweest is het een dure les geweest voor de betreffende CEO.
De downgrades naar 5400 rpm schijven in hun iMacs doet anders vermoeden
Als dat zo zou zijn, waarom gebruiken ze dan highend materialen voor hun producten als bijvoorbeeld de aluminium frame voor de macbook en macs, het gebruik van gorilla glass, het gebruik van de lightning aansluiting (ja die kabels zijn vreselijk duur maar ze zouden hogere marges kunnen hanteren door een micro usb wit te maken).

Het woord beste kan verschillend geÔnterpreteerd worden dus is wellicht niet de beste woord keuze, maar om te zeggen dat ze enkel voor de marges gaan is zeer kortzichtig. Ieder gezond bedrijf moet uiteraard winst maken om zijn continuÔteit te waarborgen. Winstgevendheid is echter een gevolg van het maken van goede producten/diensten, die uiteraard aansluiten bij de behoefte van de afnemers.

[Reactie gewijzigd door reupert op 27 november 2014 16:44]

Omdat die materialen geld opleveren. Wat denk je nu, dat apple producten maakt puur om het beste te maken? Nee apple is een bedrijf dat geld wil verdienen en een stevige laptop verkoopt beter dan een slappe, net zoals we nu relatief krasvast glas op onze mobieltjes willen.

Apple gebruikt alleen goede producten als dat met verkopen oplevert, niet omdat het een ideologie is. Daarom had de iPhone 3gs last van scheuren in het plastic, de 5 last van slechte "verf" en buigt de 6 relatief makkelijk. Betere materialen waren daar mogelijk op zijn plaats, echter zouden met kosten en mogelijk niet meer verkopen. Dus is er gekozen voor minder goede materialen om zo onder de streep het beste uit te komen.
Je heb niet helemaal ongelijk, Apple maakt producten gericht op een bepaald segment en alleen dat segment. Er is zat geld te verdienen met goedkope rommel, alleen wil Apple dat niet omdat dit de waarde van hun 'naam' aantast en Apple gelooft dat dit hun minder oplevert, dat is hun ideologie. In die ideologie passen geen goedkope materialen die niet passen bij hun product. Vandaar dan je (stevige) aluminium/magnesium behuizingen ziet, etc. Winst/omzet is natuurlijk #1 voor Apple, maar daar zit wel degelijk een ideologie achter, ik ben met je eens dat dit niet "Het beste materiaal gebruiken!" is. De reden dat ze niet alles het 'beste' er in proppen is omdat ze volgend jaar graag nog een 6s willen verkopen en het jaar daar op een 7...
Klopt, apple mikt op een bepaalde doelgroep en daar hoort een imago bij. Het imago is dat apple, in tegenstelling topt de concurrentie, alleen maar goede materialen gebruikt. Helaas wordt dat door de echte harde apple kern te vaak als het beste van het beste opgevat, wat zeker niet het geval is.

Het is het beste wat apple wil uitgeven aan dat materiaal, maar dat gaat ook op voor andere fabrikanten.
Er is vrijwel geen telefoon met safier scherm te koop. De concurentie loopt tegen dezelfde problemen aan. Apple wilde dit in miljoenen exemplaren brengen en dat zou werkelijk een kleine revolutie zijn. Zelfs voor Apple een stap te ver.

Ik ben er echter zeker van dat Apple de eerste is die het in grote aantallen zal weten te gebruiken.
In het artikel staat dat er al twee concurrenten zijn die smartphones met saffierglas verkopen.

Apple verloor deze slag toen de saffierleverancier failliet ging.
De concurrentie zit niet stil.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True