Britse muziekindustrie verzet zich tegen legaliseren van rippen cd's en dvd's

De muziekindustrie in het Verenigd Koninkrijk legt zich niet neer bij de beslissing van de overheid die burgers het recht geeft om kopieën te maken van legaal verkregen muziek op cd's en dvd's. De betrokken partijen vinden dat daar een eerlijke vergoeding tegenover moet staan.

Een aantal belangenorganisaties van de Britse muziekindustrie spreken in een gezamenlijke verklaring over slechte wetgeving. Het kosteloos kopiëren van legaal aangeschafte muziek op cd's of dvd's zou muzikanten en componisten beschadigen. De betrokken partijen willen onder een vlag een compensatie voor de rechthebbenden afdwingen. Het doel zou niet zozeer zijn om de wet te veranderen, maar om duidelijk te maken dat de muziekindustrie schade heeft opgelopen door de beslissing van de Britse overheid, zo schrijft de Financial Times. In een vervolgstap zou een compensatie moeten worden afgedwongen.

Consumenten rippen al jaren muziek voor het gebruik op bijvoorbeeld pc's of hun mobiele telefoons, maar in het verleden was dat volgens de wetgeving in het Verenigd Koninkrijk nog illegaal. De Britse muziekindustrie is echter van mening dat de overheid een serieuze fout heeft begaan door het rippen van muziek te legaliseren, want de wet zou volgens hen moeten garanderen dat musici en componisten een eerlijke vergoeding krijgen voor hun werk.

Het digitale tijdperk heeft de muziekindustrie vele kansen geboden, maar aan de andere kant zou het moeilijker zijn geworden om het hoofd boven water te houden. De inkomsten moeten over meer vlakken worden verdeeld dan vroeger en daardoor is elke inkomstenbron belangrijk, zo stellen de belangenorganisaties.

De uitspraken zijn echter tegenstrijdig met een Europees onderzoek dat vorig jaar is verschenen. Daarin werd gesteld dat bijvoorbeeld piraterij geen substantiële negatieve invloed heeft op de inkomsten van de muziekindustrie.

Reacties (157)

[MrDummy]

Kopieren van oude medium is niet onbekend. Hoeveel mensen willen graag muziek kopieren van muziekcassettes, LP platen en zelfs CD. Met bijvoorbeeld "ION" apparaat kan het doen voor je.
Hoewel groot deel muziek al opneuw is uitgebracht als CD of als digitale muziekbestand betekent niet dat je niet mag kopieren voor jezelf, om te kunnen opslaan in een formaat zodat je weer kan luisteren op de moderne apparaat, zoals mp3 speler.

Je ziet dus dat mensen boel overzetten naar moderne medium om te kunnen beluisteren. De reden is duidelijk: we hebben al betaald voor muziek. Alleen we kunnen niet die oude apparaat gebruiken, die is allang gaan verstoffen op de zolder. We vinden compacte MP3 spelers handiger of slaan het op in de smartphone. En daarmee beluisteren.

De muziekindustrie is eigenlijk ouderwets mee bezig en erkent eigenlijk niet de moderne medium. Ze vergeten dat veel mensen grote collecties muziek, legaal gekocht in verleden, vaak groot deel overzetten in een makkelijker muziekformaat zodat ze tegenwoordig kunnen luisteren op hun smartphone. Massaal geript. Een verbod op rippen is dus eigenlijk heel raar.

Natuurlijk snap ik wel dat ze bezorgd zijn dat er straks doorgekopieerd wordt naar vrienden, familieleden en zelfs op de torrents. Maar er doen ook mensen stuk eerlijk en gaan niet zomaar torrents van maken. Hooguit alleen binnen familie en paar goede collega's.

Belangrijke reden van rippen is ook dat hun originele media niet beschadigd wordt. Vooral Limited Editions wil men niet teveel afspelen of bekrassen. Dus even 1 keer voorzichtig rippen en dan kan mooie LE medium terug in de hoes en goed opbergen. De geripte versie kan men zo vaak beluisteren of bekijken wat men maar wil.
Rippen is daardoor een grijs gebied geworden. Daar kan je niet verbod op zetten omdat het ook goed bedoeld is om originele media niet te beschadigen. Zeker als zeldzame LE media, die niet meer gemaakt wordt tegenwoordig, dat is echt erg. Daarom rippen we de zeldzame media bijna altijd om schade klein te houden.

Maar om telkens vergoeding te vragen voor elke rip? Is dat niet beetje vorm van oplichting? Wat al betaald is moet alsnog opnieuw betaald worden. Dat klopt niet meer. Mag je geen kopie maken van de zeldzame media? Elke verzamelaar weet prima wat dat betekent, maar entertainment industrie is gewoon doof voor en blijft zeuren dat het niet mag.

Ik herinner me nog een speciale VHS videoband in de winkel. Het is zogenaamde self-destructable videoband. Na ongeveer 20 keer afspelen raakt de inhoud meer onleesbaar. Ze zijn daardoor goedkoper geprijsd, maar mensen zien dat snel en gaan het al kopieren naar veiligere normale VHS band, zodat ze later in de toekomst toch kunnen bekijken. De self-destructable videoband is echter niet populair en is al vrij snel weer gestopt. Je kan net zo goed videoband huren, wat stuk goedkoper is dan zo'n onzekere videoband die je straks kan weggooien. Zonde gewoon.

Uit verleden is al gedrag te zien: mensen willen niet hebben dat hun gekochte medium verloren gaat. Nu ook weer, en mensen doen het graag alles om gekochte media te kunnen behouden en te kunnen gebruiken.

[Qalo]

Amen to that, brother!

[Nieknikey]

want de wet zou volgens hen moeten garanderen dat musici en componisten een eerlijke vergoeding krijgen voor hun werk.

Het medium (cd) is in dit voorbeeld al gekocht. En omdat niet alleen voor het medium is betaald (de cd) maar ook voor de content die erop staat (de muziek) zou het niet meer dan logisch zijn dat de content ook op een ander apparaat gebruikt kan worden, in plaats van gelimiteerd te zijn tot apparaten die het gekochte medium (de cd) ondersteunen.

[Sebazzz]

En wat als ik nu zeg dat je het product niet koopt maar het recht (licentie) om het te beluisteren enkel vanaf cd?

[HMC]

En wat als ik nu zeg dat je het product niet koopt maar het recht (licentie) om het te beluisteren enkel vanaf cd?

Die mooie omschrijving is vast niet van de muzikanten, maar van de maatschappij en hun leger aan advocaten.

Als ik nu zeg dat ik daar helemaal geen reet om geef, en als ik de CD koop ik verwacht dat ik die op alle apparaten in mijn huis af kan spelen, welke niet altijd zo'n ancient CD-sleuf hebben?

De gemiddelde consument wil toch niet aan een 1000-pagina tellend wetsartikel over wat je wel en niet met je zelfgekochte CD kan doen?

De maatschappijen gaan er gemakshalve puur van uit dat je ript om up te loaden of te delen met anderen die de CD niet gekocht heben.
Dat is een onredelijke aanname en daar gaan de rechters in vele landen in mee.

[Reactie gewijzigd door HMC op 23 juli 2024 10:08]

[Calypso]

Een gemiddelde consument wil dat inderdaad niet. Vandaar dat op het bewuste schijfje bijna altijd een tekst staat die zegt dat het recht bij de platenbazen ligt die je het recht geven het schijfje in huiselijke kring af te mogen spelen en niet het recht geeft het schijfje of de inhoud op enigerlei wijze te vermenigvuldigen. Kijk maar eens op een paar CDs - daarvoor hoef je geen "1000-pagina tellend wetsartikel" (overdrijven is ook een kunst) door te nemen. En hoezeer ik ook een hekel aan de muziekindustrie heb: als ze het recht niet hadden gehad, dan had het er ook echt niet opgestaan want dan waren er wel instanties geweest die het aangepakt hadden.

[Calypso]

Dat is inderdaad het hele probleem, en ook het model waar in mijn ogen de muziekindustrie erg krampachtig aan vast houdt. Vanuit hun oogpunt te begrijpen: waar houdt het op als je gaat roepen dat je al een keer voor de CD betaald hebt voor een track. Hoef je dan ook niet meer te betalen voor wanneer je het nummer op Spotify laat horen? Of wanneer het nummer op de radio gedraaid wordt?

[Patriot]

Dat is inderdaad het hele probleem, en ook het model waar in mijn ogen de muziekindustrie erg krampachtig aan vast houdt. Vanuit hun oogpunt te begrijpen: waar houdt het op als je gaat roepen dat je al een keer voor de CD betaald hebt voor een track. Hoef je dan ook niet meer te betalen voor wanneer je het nummer op Spotify laat horen? Of wanneer het nummer op de radio gedraaid wordt?

Dat is natuurlijk niet hoe ze redeneren. Ze zijn voornamelijk bang dat de gemaakte kopieën gedeeld gaan worden, en dat het op deze manier minder makkelijk is om klanten bepaalde content meerdere keren te laten kopen.

[moozzuzz]

Kopieren is zo 2000, mijn laatste werklaptop heeft zefls geen dvd-speler meer, laat staan een schrijver... je zet je muziek toch nog enkel op cd als je een oude autoradio hebt die nog geen sd/usb heeft?

[kritischelezer]

De maatregel om cd´s rippen te verbieden zal juist resulteren in geen CD´s meer te kopen, maar alleen mp3´s, want het gros speelt juist de muziek af via de telefoon en andere devices, waar juist geen CD inpast.

Bij het verbieden van rippen, drijft men de consument direct naar het downloaden en daar is meer kans om dit uit een bron te doen, waarbij de artiest in het geheel niets krijgt. Juist bij het rippen is er nog een CD verkocht...

[moozzuzz]

Inderdaad. Ik bedoelde vnl dat er bijna niemand nog cd's 1 op 1 kopieert. Wat op zich blijkbaar mag (eg thuiskopie en nu ook in de UK). Er is ook geen markt meer om massaal "illegaal" gekopieerde cd's te distribueren. In 2000 had je die markt wel (iemand die een cdbrander kocht kon die toen vaak afbetalen door aan zijn/haar vriendenkring een kleine vergoeding te vragen per cdr - op zich een échte inkomstenderving dus).

[BenGenaaid]

Inderdaad. Ik bedoelde vnl dat er bijna niemand nog cd's 1 op 1 kopieert. Wat op zich blijkbaar mag (eg thuiskopie en nu ook in de UK). Er is ook geen markt meer om massaal "illegaal" gekopieerde cd's te distribueren. In 2000 had je die markt wel (iemand die een cdbrander kocht kon die toen vaak afbetalen door aan zijn/haar vriendenkring een kleine vergoeding te vragen per cdr - op zich een échte inkomstenderving dus).

Euh Hit-Explosion dus? tientje voor een cd met alle top 40 nummers van die maand / week

[Tourmaline]

Je luistert zeker naar gecomprimeerde mp3's. Ik ga wel lekker mijn gekochte cd's rippen naar flac, zodat ik kan genieten van een betere kwaliteit.

Zo slecht is de "oude" techniek nu ook weer niet.

[Verwijderd]

In princiepe zijn lossy streamingdiensten voor mij gewoon niet interessant om voor lossy mp3s te betalen. Als ze nu gaan streamen in flac, wat ik ondertussen wel vind dat norm mag zijn, dan ben ik wel geinteresseerd om te dokken.
Je krijgt gewoon minder dan cd wat nog steeds de norm voor beste kwaliteit is.

[honey]

hehe, er zijn dus nog steeds mensen die denken dat ze het verschil kunnen horen.

[Tourmaline]

Niet denken.

[Thalaron]

Ik zal niet zeggen dat ik het verschil kan horen (op mijn huidige installatie) tussen MP3 van 192kbps of hoger.

Maar tussen bv. lager dan 192kbps of FLAC hoor ik echt wel verschil. Bij het ene liedje meer dan de andere uiteraard...

Zie het als een 1080P film welke op een DVD past met 4.7GB geript van een Blu-Ray van 25-50 GB. Daar kan je ook veelal kwaliteitsverlies zien. Velen geven hier weinig om. Maar het is wel degelijk waarneembaar (hang uiteraard ook van je oren/ogen af).

[honey]

Mijn muziek heb ik op 320kbps, ook vanwege de ruimte. Ik twijfel of ik een verschil zou kunnen horen, maar ook al hoor je een verschil, is het beter?

Mijn ervaring is dat het geluid in hoge mate wordt beïnvloed door de speakers en de aansturing. De ene speakers klinken anders dan de andere. Is het beter? Heeft het te maken met persoonlijke voorkeur?

Zoals het klonk in de opnamestudio, zo zal het nooit klinken bij je thuis. Dus het geluid is al veranderd. Ik vraag me dus af of het verschil tussen flac en 192kbps echt als een kwaliteitsverbetering te herkennen is? Zijn de speakers (en oren) voldoende goed? Hoe zit het met 320kbps?

[Thalaron]

Ik doelde op 128 kbps en verschil met 192 kbps of beter. En ja onder de 128 kbps hoeft het van mij niet meer.

[Bacchus]

[...] je zet je muziek toch nog enkel op cd als je een oude autoradio hebt die nog geen sd/usb heeft?

En eigenlijk is zelfs dat al achterhaald: De norm is wmb inmiddels afspelen over Bluetooth-audio vanaf je mobiel.

[Seal64]

Zo oud hoeft dat niet te zijn, hoor. Mijn auto heeft een geïntegreerd systeem met navigatie en al, maar geen USB of SD-kaartjes. Wel een AUX-aansluiting, dat wel, maar da's gewoon een 3.5 mm stereo-plugje. En die komt dan uit 2008, en dit was zo ongeveer de meest uitgebreide installatie die je kon bestellen destijds.

[Patriot]

Mja, je ze maken een heleboel heisa om een achterhaalde techniek inderdaad.

[Ceejay]

Dat eerste ja. Maar dat zeggen ze niet! En je tweede punt: Beetje mal als ik muziek koop mag ik toch zelf weten op welk medium en in welk formaat ik er naar luister? Als ze mij er vervolgens van verdenken dat ik als een soort heler (maar dan zonder betaling) die spullen aan mijn neefje geef sja, dat is illegaal en niet de bedoeling (Ook al doe ik dat misschien wel hoor ben geen heilige).

Maar waarom zeggen ze niet dat dat hun probleem is?

[Tourmaline]

Ze willen eigenlijk dat je moet betalen voor elk medium waar je de muziek mee afspeelt, zij het mp3, cd of dvd. Dat is natuurlijk van de zotte, om drie keer voor hetzelfde te moeten betalen.

[David Mulder]

Naja, krampachtig vasthouden. Het is aan hun om te beslissen hoe ze hun eigen muziek willen verkopen. Zolang dat binnen de regels van de wet is. Nu is daar een (naar mijn inziens goeie) beperking opgelegd, maar dat ze die niet fijn vinden is prima. Niks krampachtig vasthouden, gewoon eerlijke zaken.

[Calypso]

In mijn ogen krampachtig omdat de muziekindustrie al jarenlang weigert nieuwe modellen te omarmen (of pas erg laat). Het model helemaal uitwringen tot de laatste druppel en dan pas gaan bewegen.

[Blokker_1999]

Men is de laatste jaren wel degelijk meer en meer aan het meegaan (anders waren iTunes en Spotify nooit van de grond geraakt). Maar net een dienst als Spotify toont aan dat het niet eenvoudig is om enerzijds goede bedragen aan rechthebbenden te betalen en ook nog eens winstgevend te zijn.

[guapper]

Precies.

Ik meen dat in 2000 al Audiogalaxy en Napster wel inspeelden op de ontstane vraag naar online muziek.
Daarna duurde het nog 10 jaar voor iTunes en Spotify doorbraken. Als ik het me goed herinner zijn dat ook geen initiatieven vanuit de muziekindustrie.

De muziekindustrie zit gewoon lekker op hun contracten en melken die uit zoals ze dat 50 jaar geleden deden. De laatste innovatie voor hen was inderdaad de CD.
En ik vraag me eigenlijk steeds vaker af waarom ze het niet bij grammofoon en tape gehouden hebben...

[Seal64]

De CD was geen innovatie, hoor, maar gewoon evolutie. Na de wasrol, de grammofoonplaat en het casettebandje kreeg je gewoon de CD, maar wel binnen hetzelfde systeem, met dezelfde rechten, mogelijkheden en voorwaarden.

[Abom]

Uh...de CD was heel erg innovatief, herinner jij je de tijd niet meer dat je casettebandjes voor- of achteruit moest spoelen om bij het juiste nummer te komen?
Alleen kwam de CD ook niet uit de koker van de muziekindustrie maar van technologiebedrijven Sony en Philips.

[Abom]

...enerzijds goede bedragen aan rechthebbenden te betalen en ook nog eens winstgevend te zijn.

Beide stellingen kloppen niet. Artiesten klagen nog altijd dat ze te weinig betaald krijgen van Spotify (zie Taylor Swift en Thom Yorke) en Spotify draait verlies.
De muziek industrie zijn gewoon geldwolven en dat zal nooit veranderen. De enige reden dat ik een Spotify account heb, is omdat het zo ontzettend handig is en ik niet zelf de muziek hoef te zoeken, sorteren etc. Als ik kon bepalen waar het geld, van mijn Spotify abo naartoe zou gaan, zou niets terecht komen bij de muziek industrie (muv Indies misschien).

[Thystan]

Men is de laatste jaren wel degelijk meer en meer aan het meegaan (anders waren iTunes en Spotify nooit van de grond geraakt). Maar net een dienst als Spotify toont aan dat het niet eenvoudig is om enerzijds goede bedragen aan rechthebbenden te betalen en ook nog eens winstgevend te zijn.

De muziekindustrie zelf heeft precies NUL geinnoveerd. Niet in distributie, niet in kwaliteit van studio's of muziekinstrumten, niet voor de consument, niet voor de artiest.

Ze hebben een klein beetje geinnoveerd in de wet om artiesten en consumenten verder uit te melken. Het is een bak met gajes bijelkaar en van mij mogen artiesten zelf CD's gaan maken en tours uitwerken zonder dat een platenbaas zijn handje op mag houden voor het uitwerken, researchen en verbeteren van (je voelt hem al aankomen): NIETS.

[David Mulder]

Maar alleen de aanbieders van muziek (of het de grote muziek industrie is, of een onbekend artiest op youtube) is het die bepaald voor welke prijs en waar en hoe ze muziek willen aanbieden. Als ze dat op cassettes allemaal massaal willen verkopen dat is dat hun goed recht en is daar niks krampachtigs aan. Als je iets krampachtig kunt noemen is het dat de consument denkt recht te hebben op een bepaald gemak, terwijl blijkbaar de grote labels die niet zomaar willen bieden. Maar goed, Ferrari wilt z'n autos ook niet voor 20k verkopen of op een per maand basis... betekend niet dat Ferrari daardoor krampachtig vasthoud aan oude modellen.

[Qalo]

Waar houdt het op als je gaat roepen dat je al een keer voor de CD betaald hebt voor een track. Hoef je dan ook niet meer te betalen voor wanneer je het nummer op Spotify laat horen? Of wanneer het nummer op de radio gedraaid wordt?

Dat zou mijns inziens juist zijn. Als je een auto hebt gekocht, dan hoef je toch ook niet steeds opnieuw te betalen voor elk ritje dat je ermee maakt? Je kocht een geluidsdrager, en daarmee zijn alle gemaakte kosten al in meegenomen (productiekosten, auteursrechten en nog veel meer kosten). Ik vind het zelf krom dat ik telkens opnieuw zou moeten betalen voor een stukje muziek dat ik al bezit, en waarvoor ik de kosten voor dat product al gedekt heb.

Ik moedig illegaal downloaden niet aan, maar begrijpen doe ik het wel. En toegegeven: ik download zelf af en toe ook weleens van een torrentsite. Bijna altijd muziek waarvoor ik ooit betaald heb, maar geen zin heb om alles vanaf plaat te moeten digitaliseren om het te kunnen beluisteren op de computer, telefoon of MP3-speler. Dat kost namelijk bergen tijd. En bovendien (en dat meen ik echt): ik had al auteursrechten afgedragen op het moment dat ik toen, járen geleden, de desbetreffende LP afrekende bij de kassa.

[Calypso]

Op zich ben ik het met je eens, ware het niet dat (en dat zeg ik, een hekel hebbende aan de muziekindustrie; als muziekliefhebber die bepaalde track tig keer in de kast heeft staan en elke keer voor mag betalen) de redenatie is dat je dus voor de _drager_ betaald hebt en voor het recht om het op die drager in huiselijke kring ten gehore te brengen. Vandaar dat ik ook zeg dat de muziekindustrie naar andere modellen moet: koop het recht om een nummer op welk medium dan ook je leven lang te mogen afspelen. Wil je een fysiek medium, betaal je voor het medium, maar niet meer voor auteursrechten.

[Calypso]

Ik weet niet wat voor auto dat jij hebt, maar ik mag voor elk ritje betalen, simpelweg omdat de 'licentie' die ik gekocht heb van de auto fabrikant een gebruiksrecht van het voertuig is. Bijkomende zaken als brandstof, wegenbelastig en parkeergeld zitten niet in de kosten.

Zo is het met een CD helaas ook: je hebt het recht gekocht om het zilveren schijfje in huiselijke kring af te spelen, niet meer en niet minder. Wil je het op een festival draaien mag je dokken, wil je een kopietje maken omdat je telefoon geen CD speler heeft mag je ook dokken - hoe krom ook...

[TimMer]

Dan zeg ik dat dat flikkerij eersteklas is wat zo snel mogelijk uitgeschakeld moet worden.

[BastiaanNL]

Thumbs up!

Betalen wij hier in Nederland niet onder andere de thuiskopieheffing voor?
http://www.rijksoverheid....de-thuiskopieheffing.html

[Thystan]

In de UK is dus wel dit systeem ingevoerd, maar niet de thuiskopieheffing

[Nas T]

Dat zal ook wel komen, na lang lobbyen. Dit vind ik trouwens schertsend:

De betrokken partijen vinden dat daar een eerlijke vergoeding tegenover moet staan.

Echt prachtig dit. De pot verwijt de ketel...volgens mij is het probleem van de consument exact hetzelfde. Prijzen zijn alleen maar gestegen terwijl de kosten voor productie alleen maar af zijn genomen.
Reactie van de consument: middelvinger, omdraaien en downloaden.
"Oplossingen" van de industrie leveren eigenlijk alleen maar op: twee middelvingers, harder omdraaien, eventueel schelden en meer downloaden.

We hebben DRM gezien, blokkade van TPB gezien en waar dat toe geleidt heeft.
De entertainmentindustrie is enorm hardleers, zo blijkt ook hier maar weer.
Oplossingen die wel iets met de prijs doen worden wel met redelijk succes ontvangen. Zie steam.

[TerraGuy]

Prijzen zijn alleen maar gestegen terwijl de kosten voor productie alleen maar af zijn genomen.

Mijn eerste cd uit 1993 kostte mij 39 gulden, de standaardprijs voor album-cd's toen. In euro's zou dat nu 17,50 zijn, de inflatie van 20 jaar jaarlijks +/-2% niet meegerekend (zou 26,50 worden). Een cd voor die prijs is nu wat aan de dure kant. Hoezo duurder geworden?

Plus de productie, dan heb je het over de cd zelf neem ik aan? Dat zal vast iets goedkoper kunnen nu. Maar de kosten van de studio, de lonen van de geluidsmensen, de transportkosten etc zijn verder allemaal naar beneden gegaan in die 20 jaar volgens jou? Wederom, zelfs ondanks die 2% jaarlijkse inflatie?

[Reactie gewijzigd door TerraGuy op 23 juli 2024 10:08]

[Blackice09]

In 2013 ging 13% naar de artiest (in de UK). In 1995 was dat 15% (in de US). Ook nog wat info over de fabricagekosten van CD's. Vergeet niet dat er ook gemastered moet worden en dat er prints in komen te zitten.

2013 UK: "Where the money goes - an average of £8 per CD - depends on the deals signed by bands and record labels.
About 13% goes to the artists, while 30% goes to the label, with a 17% cut going to the government in the form of VAT (applied at 20% and therefore 1/6 of purchase price). About 17% goes to the retailer, while the rest goes to manufacturers (9%), distributors (8%) and the spend on administering copyright (6%)."
http://www.bbc.com/news/magazine-23840744

2012 Canada: "Depending on the size of the run a finished CD with jewel box and a four-colour, four-page insert can run anywhere between 79-cents per to $2.50." ($0.69 - $2.20 USD)
http://www.newcanadianmus...-music-in-2012/2012-10-25

1995 US: "The large profit margin is at the record company level," he said, "because we sell CD's for 75 cents."
"Rod Stewart's new CD, "A Spanner in the Works" (Warner Brothers) carries a $16.98 list price, the same as most CD's by established stars, and more than 100 times the cost of the materials used to manufacture it. On average, Mr. Stewart makes $2.50 per disk sold." (15%)
http://www.nytimes.com/19...hy-cd-s-cost-so-much.html

1992 en 1994 UK: "If I remember correctly it cost about £ 1400.00 to make a 1000 CD albums. However by 1994 the cost of manufacturing CD’s had started to drop, making them more attractive to our clients."
http://www.pure-music.co.uk/217/the-first-lady-of-mastering/

[Reactie gewijzigd door Blackice09 op 23 juli 2024 10:08]

[riffey#4]

Mijn eerste CD in 1988 kostte ook rond de 40 gulden. Dat was bijna dubbel zo duur als een LP. De reden die daarvoor gegeven werd was "grote vraag en een beperkte productiecapaciteit".
Als de productiecapaciteit toenam, zou de prijs wel weer richting de LP prijs gaan. De LP is nagenoeg verdwenen (zelfs de CD is alweer bijna verdwenen) maar de prijs is nooit meer gehalveerd.

[TerraGuy]

riffey#4:

de prijs is nooit meer gehalveerd.

Het scheelt niet veel. Zoals ik al schreef zou een gemiddelde cd van een top-40 artiest nu minstens 26,50 moeten kosten als we de inflatie (van iets meer dan 2% per jaar) meerekenen. Beetje rondneuzen en je vindt de meeste wel tussen de 13 en 15 euro. Da's toch redelijk de helft?

[reyals]

In de beginjaren stonden de cd's ook nog voller, nummer of 18a20. Nu staan er een 12 tracks op.

[Nibbz]

Als je 12 lange tracks hebt, is de cd nog net zo vol als met 18a20 kortere

[Xubby]

Mijn eerste cd uit 1993 kostte mij 39 gulden, de standaardprijs voor album-cd's toen. [...]

klopt.
Ik dacht dat het de muziekindustrie altijd ging om gebruikers die de rechten van rechthebbenden schonden: niet betalen voor een gebruikslicentie.
Nou, ik heb een plank vol CD's, met rechten. Daar zaten toen geen beperkingen op, toen ik het kocht. Achteraf nog even de voorwaarden veranderen dus. Dat is illegaal.

Ofwel, met een omzetting naar een ander formaat, vervalt, volgens de gebruikrechten geldig op het moment van aanschaf, mijn gebruiksrecht niet.
Anders gezegd: de muziekindustrie wil gewoon elke keer vangen. Zoals wel meer "creatieve" industrie (spelletjes, digitale boeken) b.v. doorverkoop van je gekochte eigendommen, willen beperken, of dan geld willen vangen.
Wat is het volgende? Dat als ik mijn auto verkoop de fabrikant ook een percentage van de opbrengst krijgt?

[indigo79]

Wat is het volgende? Dat als ik mijn auto verkoop de fabrikant ook een percentage van de opbrengst krijgt?

En dat het verboden is om iemand een lift te geven omdat die persoon anders uiteraard een auto gekocht zou hebben.

[CaptJackSparrow]

En uit die begintijd van de CD toen die een paar jaar op de markt was kan ik me nog heel goed herinneren dat ik een keer hoorde dat de kostprijs van een CD met transport naar België (daar kwam die info toen vandaan denk ik), ik meen zelfs inclusief doosje en boekje, in Belgische franken toen op het equivalent van 2 gulden lag. De rest van die 40 gulden van toen was dus pure (woeker)winst. Dat moet je dus vooral niet als norm nemen wat mij betreft.

[Nas T]

Dat als ik mijn auto verkoop de fabrikant ook een percentage van de opbrengst krijgt?

SSSST!!

[Verwijderd]

Ze hadden ook gezegd in 1993 bij de introductie van de CD dat de prijzen snel zouden zakken. Wat dus nimmer gebeurt is.

[MeNTaL_TO]

De cd is geintroduceerd in 1982.

https://en.wikipedia.org/wiki/Compact_disc

[Ramoncito]

...maar je zegt 't zelf al: Geen transportkosten, opslagkosten, geen retailer ertussen (die nam ook een flink deel van die 39 guldens) geen printkosten voor de labels, geen kosten voor het persen noch voor de plastic doosjes.

Als je nou eens begint met de winkeliers- en al die andere kosten van je 39 gulden af te trekken en vanaf die prijs je 2% inflatie te berekenen. Dan kom je op een heel andere prijs uit hoor...

[dataworm]

Plus de productie, dan heb je het over de cd zelf neem ik aan? Dat zal vast iets goedkoper kunnen nu. Maar de kosten van de studio, de lonen van de geluidsmensen, de transportkosten etc zijn verder allemaal naar beneden gegaan in die 20 jaar volgens jou? Wederom, zelfs ondanks die 2% jaarlijkse inflatie?

Dacht het eigenlijk wel. cd plus doosje kost je 25 cent tegenwoordig. Studio is ook flink goedkoper geworden. In 93 waren die nog grotendeels analoog. Tegenwoordig zijn ze volledig digitaal. Met bijbehorende vermindering in het personeel. Dus ook lonen zijn gedaald. Transportsector is al jaren sappelen met de nodige faillissementen, die halen ook de inflatie niet.

[Reactie gewijzigd door dataworm op 23 juli 2024 10:08]

[cdwave]

"Met bijbehorende vermindering in het personeel. Dus ook lonen zijn gedaald."

En ook de capaciteiten van het personeel. De mastering van CDs tegenwoordig is ronduit bagger.

[Verwijderd]

Och ja het is een flinke inkomsten bron voor de UK. Maar aangezien het europese onderzoek aantoont dat de industrie niet heeft geleden moeten ze niet zo zeuren.

Sterker nog ze wagen het om albums van de beatles 10 keer te heruitbrengen terwijl ik vind dat mensen die in jaren 60 een plaat van de beatles hebben gekocht recht hebben op een licentie van dat album en dus alleen maar hoeven bij te betalen voor extra kosten zoals remastering.

[Luuk.vanRiel]

Als ze nu eens niets zo koppig zouden zijn en hun handen ineen sloten om een Netflix achtige service te leveren met alle films. Dan dit voor een redelijke prijs aanbieden (abonnementen voor een betaald aantal films per maand ofzo) dan zou iedere torrenter hun terabytes aan harde schijten verkopen en overstappen. Op dit moment is er helaas nog steeds geen makkelijke manier om welke film dan ook on demand te kijken. De manier die hier het dichtst bij komt is naar de pirate Bay surfen. De naam van de film in typen en binnen een half uurtje een film met redelijke kwaliteit binnenhalen

[kozue]

Thuiskopieheffing is ook onzin. Waarom zou iemad moeten betalen voor het afspelen van z'n legaal gekochte muziek op andere apparaten? Wie heeft er nou nog een cd speler tegenwoordig? Het lijkt me niet meer dan logisch dat je bij het kopen van de cd de rechten op de muziek al dubbel en dwars hebt afgedragen. Een lege cd kost immers geen 15 euro.

[Verwijderd]

Ja echt met de tijd mee gaan ze niet nee.

[dwilmer]

Volgens mij niet. De thuiskopie-heffing maakt dat we kunstzinnige werken, waar we geen licentie voor hebben, toch mogen kopiëren voor eigen studie of gebruik. Oftewel: het is legaal om dingen van radio en tv op te nemen of de geleende muziek te kopiëren - mits voor eigen gebruik (het "thuis" - gedeelte). Verder is het omzetten in een ander formaat gewoon legaal. Dit gaat om het rippen van CD's, maar ook het omzetten van een e-book naar spraak door een computer (al is er over dat laatste ook flink wat gesteggel).

[fraggie]

Niet onder andere ,da's de hele reden..

[David Mulder]

Ondanks dat ik een sterk tegenstander ben van piraterij enzo, vind in dat dit wel degelijk een vlak is waar de overheid terecht beperkingen aan die licentie mag opleggen. Hoezo? Omdat je anders innovatie sterk gaat tegenwerken als iedereen aan z'n oude media blijft vastzitten. Met andere woorden, licenties zouden ten alle tijden per persoon moeten zijn. Tijd gebonden beperkingen zijn ook prima, maar apparaat gebonden beperkingen mogen best verboden worden.

Maar goed, dat is zeker geen recht en is pas van toepassing als de overheid daadwerkelijk die beperking oplegt. Dat is nu dus in het VK gebeurd, maar daarmee praat ik geenszins het gedrag goed van mensen die het in het verleden deden.

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 23 juli 2024 10:08]

[Ozzy]

Die persoonlijke licentie willen uitgevers wel hoor. Alleen willen "consumenten" de bijbehorende DRM niet.

[djunicron]

Dat zegt B-S in Nederland ook, hoewel wij de aanpassing hebben dat digitale en analoge media "één" zijn.
CD -> MP3 mag dus, (digi -> digi), maar Vinyl -> CD mag dus officieel NIET.
Dus als ik in de platenzaak een LP single koop (zoals zovaak) voor €6-12, dan mag ik die NIET naar MP3 oid omzetten of een backup ervan maken voor in de CDJ's op het podium etc, voor het geval apparatuur het begeeft.

Maar goed, "rechten per gebruiker" voor audio media is ook een vervelende oplossing, dan zou ik de door mij gekochte CD niet zomaar aan de buren( ) mogen laten horen, of andere visite.

Vrijheidsbeperking in media zoals nu hier in de UK in het extreme getrokken is natuurlijk ook te gek voor woorden. Hoog tijd als je het mij vraagt om te hervormen, en dan graag gelijk zo dat het voor gebruikers werkbaar is en voor de artiesten werkelijk iets oplevert, van dat zijn naast de consument de grote verliezers...

[borft]

Ok, en nu draai ik de cd in mijn laptop, en stream de muziek naar mijn versterker over bluetooth, mag dat? Of, ik stop de cd in mijn server, en stream hem naar mijn telefoon, terwijl ik ergens anders ben; mag dat?

[Panzy]

Dan koop jij toch lekker je licentie, ik koop gewoon mn CD en daar doe ik vervolgens mee wat ik wil.

[Atomsk]

Voor een particulier zie ik ook het probleem niet zo, maar stel je voor dat je een kerstcd gemaakt hebt en een supermarktketen koopt één cd en speelt kopieën daarvan vervolgens heel december af in alle filialen. Waarschijnlijk voel je je dan toch ietwat getild.

[drdelta]

Voor "openbaring" (afspelen) van muziek wordt sowieso al (extra) geld betaald door winkels. Dus je punt gaat niet op.

[indigo79]

Voor dergelijk publiek gebruik van muziek gelden andere regels (daarvoor moet je sowieso even langs de kassa passeren), dus dat doet hier niet echt ter zake.

[Verwijderd]

Winkels betalen daar luistergeld voor net zoals de gemeente betaald om kerst cds in het centrun van de stad te af te spelen.

[Hann1BaL]

De muziekindustrie lobbyt lekker door. Volgens mij worden ze al genoeg beschermd. Je moet namelijk de rechten hebben en die heb je omdat je de originele CD gekocht hebt. Ik zie dit als een manier om toch weer meer geld te kunnen verdienen.

De reden dat de extra inkomsten nodig zijn om om het hoofd boven water te houden is een slechte. De markt is veranderd en het is/was aan de industrie om daar op in te springen. Iedereen die zijn legale cd's digitaliseert heeft de muziek al gekocht, dus is er mijn inziens geen valide reden om daar nog meer geld aan te willen verdienen. Regels aanpassen omdat het business model van bepaalde bedrijven niet meer van deze tijd zijn is ronduit belachelijk.

Illegale kopieën en downloads zijn daar al verboden dus er is genoeg bescherming aanwezig wat betreft regelgeving.

[Reactie gewijzigd door Hann1BaL op 23 juli 2024 10:08]

[Thystan]

Ik vind wel dat je gelijk hebt, maar 1 punt heb je het toch mis.
Je hebt de rechten gekocht om het af te spelen binnen huiselijke sfeer, je hebt niet de distributierechten of de kopieerrechten gekocht - en dat doe je wel als je een CD kopieert (ook al is het voor jezelf).

[Verwijderd]

Achterhaald idee. We luisten met de opkomst van mobiel al heel lang niet meer exclusief thuis, maar ook veelal buitenshuis met een mobiel of aparaat wat muziek kan afspelen. Met die aparaten is het niet altijd mogelijk om muziek direct erop te zetten, enkel via de PC.
De muziek industrie kan hier dan wel om klagen, maar wat als ze gelijk krijgen en daarmee de ontwikkeling van hardware en software aan banden leggen. Kijk eens hoeveel ontslagen er dan daar vallen. Met andere woorden, niet doen.
De needs of the many outweigh the needs of the few in dit geval.

[Seal64]

Achterhaald of niet, het is de geldende wetgeving, en dus heeft de muziekindustrie dus wettelijk gezien wel gelijk. Totdat je het voor elkaar krijgt om de wetgeving aan te passen (wat nu dus gebeurt), en dan heeft de muziekindustrie wel degelijk het recht om daar tegen te protesteren.

Of dat protest terecht is, en of het ook daadwerkelijk wat uit gaat halen, da's natuurlijk een heel ander verhaal.

[halofreak1990]

Ja, maar wie koopt er nog CDs om die vervolgens te rippen en op een (mobiel) apparaat te zetten? Ik in ieder geval niet. Muziek aanschaffen via iTunes en dan op m'n Windows Phone, iPod of Xbox afspelen. Geen CD die er nog aan te pas komt.

[Patriot]

Ja, maar wie koopt er nog CDs om die vervolgens te rippen en op een (mobiel) apparaat te zetten? Ik in ieder geval niet. Muziek aanschaffen via iTunes en dan op m'n Windows Phone, iPod of Xbox afspelen. Geen CD die er nog aan te pas komt.

Sowieso, wie koopt er nog fysieke media?

[Finraziel]

Overduidelijk genoeg mensen anders zou de media industrie zich hier ook niet druk om maken (sterker nog dan zouden ze stoppen met CD's produceren, wie maakt er nou CD's als ze niet verkopen?)
Zelf zie ik ook nog vaak genoeg dat een fysieke CD even duur of zelfs goedkoper is dan het album in MP3 formaat. Dan doe mij maar die lossless CD die ik altijd naar welk formaat er straks misschien ook nog komt om kan zetten. Als je nu MP3s koopt op 320kbps dan is dat nu misschien goed genoeg, maar als je die nog een keer naar een ander formaat over wil zetten dan ben je extra artefacten aan het introduceren die mogelijk wel hoorbaar worden.

[brain75]

Ik koop ze nog hoor. En ja, ik word vaak vaag aan gekeken door vrienden als ik dat doe.

Om heel eerlijk te zijn haal ik veel muziek illegaal binnen (ja, straf me maar) a.d.h.v. recensies over een album. Maar nu komt het mooie: als die muziek mij echt weet te raken dan betaal ik met alle liefde de prijs voor een CD. En dat doe ik omdat o.a. de belevenis wat hoger word (ik ben erg gehecht aan boekjes bij de CD's. LP's zijn nog mooier, maar geen ruimte voor een platenspeler hier) en omdat ik die CD in flac formaat kan rippen voor de apparaten waar dat glimmende schijfje niet meer inpast. En om heel eerlijk te zijn: ik vind dat ik muziek die ik goed vind mag belonen met een aankoop. Die artiest kan ook niet van de lucht leven.

Nu kun je zeggen dat ik met mijn illegale download 'steel', maar het heeft er ook toe geleid dat ik meer CD's aanschaf dan in het verleden en dat ik voor mij onbekende artiesten ben gaan beluisteren en soms ben gaan waarderen (en aan ben gaan schaffen)

Voor de mensen die over Spotify beginnen: ik heb vaak alleen tijd om naar muziek te luisteren als ik in de auto zit of als ik 's avonds op bed lig. In beide gevallen is Spotify dan geen uitkomst. Ik realiseer mij dat ik een vreemde eend in de bijt ben in de vijver met illegale downloads en dat de meesten inderdaad parasiteren op de muziek-industrie. Je kan ook zeggen dat ik help dit systeem in stand te houden maar eerlijk gezegd werkt deze methode voor mij erg goed en er vanaf stappen zal ik eerlijk gezegd niet snel doen.

[Thystan]

Als je de artiest wil steunen moet je concert kaartjes en merchandise kopen, ze krijgen vaak nog geen 5% van de CD sales.

[Qalo]

Hele volksstammen. Ben je weleens op de Utrechtse platenbeurs geweest? Of in een gemiddelde platenzaak? Het is daar nog steeds druk genoeg...

[Patriot]

Hele volksstammen. Ben je weleens op de Utrechtse platenbeurs geweest? Of in een gemiddelde platenzaak? Het is daar nog steeds druk genoeg...

Een minimale en te verwaarlozen hoeveelheid mensen dus. Niet lullig bedoeld hoor, er zijn genoeg mensen met hobby's die ik behoorlijk wat suffer vind klinken, maar een beurshal vol mensen maakt weinig indruk als je kijkt naar het feit dat tot een aantal jaren terug nagenoeg iedereen nog aan de fysieke media zat.

[T-CM11]

Sowieso, wie koopt er nog fysieke media?

Muziekliefhebbers, m.a.w. niet tweakertjes die de meerderheid van hun werkwoorden vervangen door 'consumeren'.

[Verwijderd]

Maar sommige mensen (zoals mezelf) hebben nog een grote cd-collectie, gekocht in de tijd dat MP3 nog niet bestond.

[bigbadbull]

ik.

Wie wil er nu een kreng als iTunes gebruiken ?

jij.

elk zijn eigen voorkeur zeg maar.

[kl1172]

Ik gebruik beide, maar het laatste jaar begint iTunes me wel de keel uit te hangen met slechte geluidskwaliteit (klikjes en popjes en oversturing bij foutloze rips van maagdelijke CD's). Daarvoor deed iTunes zowat alles wat ik wilde met grote tevredenheid van mijn kant.
Er gaat voor mij nog steeds niets boven een goede CD. Muziek in CD kwaliteit downloaden staat eerder nog in de kinderschoenen dus dat zit er voorlopig ook nog niet echt in.

[brain75]

CD's rippen met iTunes? Serieus?

Neem daarvoor nu eens een fatsoenlijk programma zoals Exact Audio Copy.......

Brood van de bakker is tenslotte ook lekkerder dan uit de supermarkt toch?

[Verwijderd]

Ik vind wel dat je gelijk hebt, maar 1 punt heb je het toch mis.
Je hebt de rechten gekocht om het af te spelen binnen huiselijke sfeer, je hebt niet de distributierechten of de kopieerrechten gekocht - en dat doe je wel als je een CD kopieert (ook al is het voor jezelf).

Daar zit jij fout. Je geeft de gedachte van de media industrie weer.
Als de regering in het VK hier niet op in gaat is dit volgens de wet wel toegestaan. De wet staat boven de mening van geldwolven.

[Thystan]

Ik geef de procedure weer. Dat de procedure is achterhaald ben ik het wel mee eens, maar dat maakt hun investering, hun belangen en hun mening niet minder.

Dat de mensen die het daadwerkelijk kopen een andere mening hebben, fijn. Ik wil ook mijn iPhone JB-en, maar betekent dat dat Apple me daarin tegemoet moet komen?

Zij maken iets, jij beslist of je het koopt. De regels zijn er, de regels worden nu veranderd ten nadele van een partij en die partij geeft aan dat de procedures die zij gewend zijn nu moeten veranderen en dat dit geld kost.

Volgens hun gaat dit ten nadele van de artiest. Dit kun jij ook niet weerleggen, want als dezelfde CD twee keer wordt gekocht is dat natuurlijk ook beter voor de artiest die daar zijn paar % op verdient.

[Isheara]

De grootste bedragen van de verkoop van cd's gaan helaas niet naar de artiesten, maar naar o.a. de platenmaatschappij en de distributeur.

Volgens mij verdienen de artiesten meer aan airplay en streaming diensten dan aan cd's en dvd's. Kan de link naar het artikel ff niet zo snel vinden waarin dit aangegeven wordt.

Ik heb in mijn privé auto nog een cd wisselaar en zakelijk een dvd speler in de auto.

Een 50 stuks spindel met uit eigendom gekopieerde dvd's en cd's (die ik in de auto heb liggen) kost €10-€20 indien die bij inbraak wordt meegenomen. Origineel loopt het al gauw op tot meer dan €500. Daarom heb ik alleen kopieën in de auto.

[Thystan]

Als je de artiest wilt steunen koop je concertkaartjes en merchandise. Maar als je wilt dat een artiest in een grotere zaal komt, vaker naar jou gebied komt en meer muziek uitbrengt op CD, dan moet je CD's kopen.

[Verwijderd]

Dat de mensen die het daadwerkelijk kopen een andere mening hebben, fijn. Ik wil ook mijn iPhone JB-en, maar betekent dat dat Apple me daarin tegemoet moet komen?

Nee dat hoeven ze niet. Maar ze vragen ook geen extra geld omdat je nu applicaties kunt installeren buiten de appstore om waardoor Apple potentieel geld mis kan lopen.

Volgens hun gaat dit ten nadele van de artiest. Dit kun jij ook niet weerleggen, want als dezelfde CD twee keer wordt gekocht is dat natuurlijk ook beter voor de artiest die daar zijn paar % op verdient.

Dat zal als het er al zijn een erg kleine minderheid zijn. Geen haar aan mijn hoofd die dat ik een CD of wat dan ook dubbel koop.

Jij kijkt veel te veel van de kant van de artiest. Je vind het waarschijnlijk geen probleem dat iemand die data op een data drager zet ook een kopieerheffing betaald.

[Thystan]

Ze vragen geen extra geld, maar je garantie vervalt e.d., oftewel ze hebben wettelijk de schade beperkt. De manier waarop is alleen aanvaardbaar voor de klant en de manier waarop de muziek giganten het doen is niet aanvaardbaar voor de klant.

[Verwijderd]

Ze vragen geen extra geld, maar je garantie vervalt e.d., oftewel ze hebben wettelijk de schade beperkt. De manier waarop is alleen aanvaardbaar voor de klant

Dis is alleen aanvaardbaar voor de klant dat de garantie vervalt als het device stuk gaat door de JailBreak.
Maar dit is off topic en dit vertroebelt de discussie.

en de manier waarop de muziek giganten het doen is niet aanvaardbaar voor de klant.

Dat klopt, ik snap niet dat je dat niet ziet.
Ook om de reden dat de klant dan dubbel betaald en ook betaald voor media waar helemaal geen Film of Muziek CD kopie op komt te staan.

[nokie]

Klopt misschien wel, maar het is toch nog maar eens een gemiste kans van de heren/dames in hun ivoren toren. Niet dat veel mensen zich er iets van aantrekken, maar eigenlijk schofferen ze toch hun eigen klanten door te zeggen "als je je CD op je iPod wil, moet je hem nog eens digitaal kopen".

Uiteindelijk willen ze de illegale downloaders raken (of ze van hen inkomsten missen valt te bediscussiëren, ik geef ze wel gelijk dat die groep vandaag "steelt"). Hiermee motiveer je niemand om legaal te gaan werken, je blijft immers even crimineel voor hen omdat je je CDtje geript hebt om op je iPod te beluisteren.

Trouwens, ze hameren er in de tekst vooral op dat ze blij zijn met de nieuwe regeling maar dat ze er zelf meer geld voor willen (genre thuiskopieheffing). Als ze niet uit de kosten zouden komen, kunnen ze toch ook gewoon hun product duurder maken (de originele CD), zo doet een ander het toch ook...

[Thystan]

Ja precies, ze willen in de UK ook de thuiskopieheffing doorvoeren. Het is ze in andere landen ook al gelukt.

History repeating

[Tourmaline]

Neen, daar is de thuiskopie heffing nu juist voor. Die zorgt ervoor dat je voor elk lege medium een bedrag betaald voor het kopiëren.

[Verwijderd]

Ja dat is dus gewoon een foute wet teb nadele van de consument. Iedereen zou een licnetie op een cd moeten hebben. Alz je iemand op jou windows laptop laat werken is dat dan ook illegaal. En een cd uitlenen aan een ander is ook illegaal? Komop leveb hier toch niet in nazi duitsland?

Vroeger kopieerden mensen ook cds van de bibliotheek. Viel niks aan te doen.

[Verwijderd]

Dan moeten ze ook garantie geven tegen krassen en beschadiging.
Of op de cd /lp een code zetten zodat je het ook digitaal kan downloaden.
Je koopt een product en het moet eigenlijk niet uitmaken op wat voor drager het staat.

[Thystan]

Ik begrijp je wel, maar als je een CD koopt kan je die maar op 1 plaats tegelijk afspelen, bijvoorbeeld thuis.

Door het nu drie keer te kopieren kan je vrouw het thuis luisteren, jij in de auto naar je werk en vervolgens kan je nog een CD hebben voor op je werk en kan degene die jou auto leent ook nog luisteren.

Dit mag allemaal volgens de optie "huiselijke sfeer", maar als je iets anders koopt, bijvoorbeeld een game-muis, dan kan jou vrouw thuis die gebruiken, maar jij op je werk niet tegelijk. Waarom zou dit voor een CD anders moeten zijn, zeggen de lobbyisten

[Patriot]

Dit mag allemaal volgens de optie "huiselijke sfeer", maar als je iets anders koopt, bijvoorbeeld een game-muis, dan kan jou vrouw thuis die gebruiken, maar jij op je werk niet tegelijk. Waarom zou dit voor een CD anders moeten zijn, zeggen de lobbyisten

Toch staat het je volkomen vrij om zo'n muis voor eigen gebruik volledig na te maken.

[andreetje]

Tja, muziek en film zijn ook een rare uitzondering: de cd is makkelijk na te maken met een apparaat wat daar speciaal voor is en in bijna ieder huishouden voorkomt.

Mijn mening is dat als je een kopie van muziek of film verkoopt, dit degradeert tot promotiemateriaal. Er is immers geen inspanning meer voor nodig: film afdraaien in bioscoop of een muziekconcert organiseren.

Zo'n inspanning van het maken van een muziek-cd kost ca. 3 euro. De cd kost ons echter 20 euro.

Er is geen relatie meer tussen inspanning en opbrengst. Dan moet je dus vooral niet gaan zeuren over de theoretische kans dat twee gezinsleden gelijktijdig naar dezelfde muziek luisteren doordat ze een kopie van de kopie gemaakt hebben.

Het verdienmodel van de muziek- en filmindustrie is gebaseerd op inhaligheid. Dat moeten we niet willen. Daar hebben we al banken voor.

[Tourmaline]

De groenteboer klaagt je toch ook niet aan dat je een zak aardappels meerdere malen moet betalen, daar kun je ook vaker van eten dan 1 keer.

Ze willen het gewoon uitmelken. Het liefst voor elk medium weer opnieuw betalen.

[jpsch]

Omdat als je honderden cd's hebt, de kans heeeeeeel klein is dat 2 personen hetzelfde afspelen tegelijkertijd.

[.oisyn]

Eigenlijk zou er een soort systeem moeten zijn dat online verifieert of jij de rechten hebt om te luisteren. Oh wacht...

[Verwijderd]

Ik begrijp je wel, maar als je een CD koopt kan je die maar op 1 plaats tegelijk afspelen, bijvoorbeeld thuis.

Door het nu drie keer te kopieren kan je vrouw het thuis luisteren, jij in de auto naar je werk en vervolgens kan je nog een CD hebben voor op je werk en kan degene die jou auto leent ook nog luisteren.

Dit mag allemaal volgens de optie "huiselijke sfeer", maar als je iets anders koopt, bijvoorbeeld een game-muis, dan kan jou vrouw thuis die gebruiken, maar jij op je werk niet tegelijk. Waarom zou dit voor een CD anders moeten zijn, zeggen de lobbyisten

Een CD kan thuis ook liggen te verstoffen waarbij niemand er naar luistert. Ik wil gecompenseerd worden voor het niet luisteren naar de CD.

[Verwijderd]

Elke cd die bij mij onherstelbaar beschadigt is zal ik in zo hoog mogelijke kwaliteit gaan downloaden hoor.

[Qalo]

Da's een heel goed idee. Ik heb ooit eens een LP gekocht waar een code bij stond, en waarbij ik de mogelijkheid kreeg om hetzelfde album ook als digitaal bestand te downloaden (MP3/FLAC/WAV). Het betrof dan wèl een plaat van een kleine onafhankelijke maatschappijtje, en dus niet van een grote "geldwolverige" major.

Deze independent maatschappij heeft dus heel goed begrepen hoe het wèl zou moeten...

[Frustus Maximus]

Ze hebben het toch wel heel erg zwaar met vernieuwingen. Tijd voor een nieuwe generatie bij de muziekindustrie. Die gasten verdienen al vele, vele miljoenen en klagen nog.

[Verwijderd]

Dat gaat niet gebeuren. De nieuwe generatie van de muziekindustrie wordt vrolijk aangenomen op basis van een strict aantal regels die ervoor zorgen dat de nieuwe generatie waar jij het over hebt nooit zal verschijnen. Een van de dingen die we kunnen doen is dat hele omzetten naar en kopiëren van bits als menselijk recht vastleggen wereldwijd. Maar ja dan vallen er wel meer dingen om dan de copyright systemen.

[Patriot]

Ze hebben het toch wel heel erg zwaar met vernieuwingen. Tijd voor een nieuwe generatie bij de muziekindustrie. Die gasten verdienen al vele, vele miljoenen en klagen nog.

Dat valt voor het overgrote deel ook best wel mee. Het probleem is dat de kleine minderheid die wel veel geld verdiend, dat heel graag zo wil houden zonder er moeite in te steken. Het is voor hen minder moeite om zoveel mogelijk barrières op te werpen voor vernieuwingen die hun bedrijfsmodel in gevaar brengen, dan het is om zelf aan hun bedrijfsmodel te gaan sleutelen.

[Verwijderd]

Ze verdienen alleen maar meer en goede muziek word het steeds minder tussen de populaire muziek. Als je het wil vinden mag je wel gaan zoeken.
ik luister wel naar Radio Paradise stream. Geen verplichte kosten. Bijdrage wordt wel zeer gewaardeerd.

[L702]

Dus ze willen de mensen die nog eerlijk muziek op CD kopen limiteren? Wat moet de consument dan straks, een kopieer toeslag betalen bij het kopen van de CD? Goede manier om de muziek piraterij te stimuleren.

Ik snap echt niet wat de muziekindustrie denkende is....

[Blokker_1999]

Euhm, de regels zijn zo al decennia. Men wil behouden wat men heeft. En ooit al gehoord van de thuiskopieheffing in Nederland ? juist ja ...

[bigbadbull]

Ik snap echt niet wat de muziekindustrie denkende is....

hun natte droom is dat jij elke keer betaalt als jij iets beluistert, en niet eenmalig bij het kopen.

[stewie]

Je betaald al een kopieer toeslag
want zo werkt de media mafia nou eenmaal...

[Verwijderd]

Mee eens dat ze een eerlijke vergoeding moeten hebben. Die hebben ze al gehad bij aankoop van het album etc etc. Dus nul komma nul. Dat is nu eerlijk.

Zag laatst in Nederland copieerheffing op een tablet??? WTF?
En waarom bestaat in Nederland die heffing nog? We mogen toch niet
meer zo maar overal downloaden?

[iAR]

Dat is een mooi voorbeeld van de rommel daaro.
Ze doen maar allemaal, het is wel duidelijk dat vernieuwing niet vanuit de industrie komt. En ik ben het station al lang voorbij: I don't care anymore.

[moijamie]

Ik kan niet wachten tot de dag dat het een keer betalen is en gebruiken op alle platforms. Denk je in een game kopen activeren op je account en spelen op xbox ps4 en PC hetzelfde voor muziek een keer kopen je cd online activeren en mp3 downloaden of streamen

[Blaise]

Dat kan al met platformen die een vorm hebben van DRM, zoals iTunes, Steam, Spotify.

[mrlammers]

Ik ben het eens met 8mile13. Als je een beeld- of geluidsdrager koopt, dan betaal je in principe voor het recht om de digitale inhoud te bekijken/beluisteren. Met dit verkregen recht maakt het niets uit hoe of vanaf welk medium ik binnen de muren van mij eigen huis naar deze content luister. Voor een alternatieve manier hoef ik volgens de wet niet nogmaals te betalen. Ook in het Verenigd Koninkrijk niet. Denk iTunes, Amazon, Google enzo.

Daft pricks.

[Tourmaline]

Dat willen ze nu dus eigenlijk wel, dat je voor elk medium gaat betalen. Je koopt dus een cd, als je hem ript naar flac willen ze hier liefst ook nog een keer de volle mep aan verdienen.

[MAX3400]

Neem een voorbeeld aan sommige films en/of filmstudios; daar heb je al een (ietwat DRM-protected) digital copy bijgeleverd op de DVD/BluRay-box. Niks rippen, gewoon een digital kopie die op een aantal andere devices kan worden afgespeeld.

Dat hiermee de device-compatibility dus de bottleneck wordt, is een ander verhaal maar "oude media" begint me een beetje de keel uit te hangen qua zoektocht naar geld ten koste van de consument; het innovatief vermogen bij de maatschappijen lijkt omgekeerd evenredig met de vooruitgang in technologisch besef bij de consument.