Britse overheid informeert publiek over legaliseren van rippen cd's en dvd's

Het Verenigd Koninkrijk gaat wetgeving rondom het auteursrecht versoepelen waardoor consumenten voortaan legaal dvd's en cd's kunnen rippen. Ook ander gebruik van content in het kader van 'fair use' wordt gelegaliseerd. Inmiddels is een publiekscampagne gestart.

Momenteel is het in het Verenigd Koninkrijk wettelijk niet toegestaan om een thuiskopie te maken van de content op een cd of een dvd, maar de politiek besloot in december om daar een einde aan te maken na een publieke consultatieronde. In herziene wetgeving rondom de auteursrechten, die in juni ingevoerd gaat worden, zal het voortaan voor consumenten zijn toegestaan om cd's en dvd's die in eigen bezit zijn te rippen voor persoonlijk gebruik.

De Britse overheid is inmiddels een campagne gestart om het publiek in te lichten over de gewijzigde wetgeving, zo meldt TorrentFreak. Daarnaast is het voortaan ook toegestaan om auteursrechtelijk beschermde content in andere fair use-scenario's te gebruiken, zoals bij het maken van parodieën of het citeren van bronnen. Het delen van gekopieerde content, bijvoorbeeld via p2p-netwerken, blijft echter expliciet verboden.

Hoewel de herziene wetgeving in feite een bezigheid legaliseert die al jarenlang in zwang is onder ook Britse consumenten, stelt de overheid dat de wijzigingen het auteursrecht 'redelijker' maken. Bovendien denkt de Britse regering dat de legalisering van het kopiëren van auteursrechtelijk beschermd materiaal voor eigen gebruik meer omzet kan opleveren voor de techindustrie. Daarbij wordt een schatting genoemd van jaarlijks 31 miljoen pond, circa 37 miljoen euro.

Reacties (97)

[BRAINLESS01]

Bovendien denkt de Britse regering dat de legalisering van het kopiëren van auteursrechtelijk beschermd materiaal voor eigen gebruik meer omzet kan opleveren voor de techindustrie. Daarbij wordt een schatting genoemd van jaarlijks 31 miljoen pond, circa 37 miljoen euro.

Hoe dan? Wie kopieert er vandaag de dag nog cd's en dvd's? En dan ook nog voor eigen gebruik (dus niet voor vrienden en kennissen). Ik kan mij moeilijk voorstellen dat iemand ook maar een euro extra uitgeeft omdat deze wet veranderd wordt.

[Oljoner]

Inderdaad of wordt er nu gegarandeerd dat er geen kopieerbeveiliging op deze cd's/dvd's aanwezig gaat zijn? Anders is een leek immers niets met deze versoepeling van de wet.

[Enai]

Dit soort wet moedigt juist antikopieermaatregelen aan.

Voor zover men nog iets geeft om cd's natuurlijk.

[klonic]

De kopieerbeveiliging blijft toegestaan. Echter mag deze niet te beperkend zijn, er kan dan een klacht worden ingediend. Lees het document onder de link campagne anders even. Daar staat het in.

[swtimmer]

En dan noem je je audio CD een "software" CD en dan mag je het zo moeilijk maken als je wil!

[Blokker_1999]

Op CDs staat al jaren geen DRM meer, de DRM op een DVD is zo goed als waardeloos, en met de juiste tools is een BD ook te rippen.

[sfranken]

Ik. Ik heb vrij veel materiaal wat alleen op CD uitkwam en inmiddels niet meer in de winkels ligt, opnames van Queen, Pink Floyd en The Eagles onder andere.

[BRAINLESS01]

Maar dan zet je die toch op je harde schijf, in plaats van weer zo'n vervelende cd die je dan weer in de kast moet zetten? Ik heb net vorig jaar al mijn cd's en dvd's weggegooid, omdat ik geen zin meer heb om naar de kast te lopen voor een cd met 10 nummers. Vanaf de bank, met een telefoon, tablet of een gewone afstandbediening, heb ik meer keuze dan ik ooit gehad heb met cd's.

[sfranken]

En wat als je harde schijf kapot gaat? Dan ben je alles kwijt. Ik koop ook alleen de goeie dingen nog maar, zo heb ik bijvoorbeeld pasgeleden de Collectors Edition van Alchemy (Dire Straits) gekocht. Die heb ik op LP, CD en nu op DVD. De reden waarom ik 'm 3x heb?

1) Op de LP staat de master zoals op die avond opgenomen, rauw
2) Op de CD staat extra audio materiaal (interviews e.d) en het concert, net als op de LP
3) Op de DVD staat het concert (met beeld natuurlijk), de interviews (ook met beeld) en achter de schermen info.

Dat maakt het voor mij de moeite waard. Dat is natuurlijk niet voor iedereen zo maar ik geniet nou eenmaal van muziek, voor mij is het het waard om naar de kast te lopen om een DVD/CD te pakken (al staan ze bij mij onder de TV, maar je snapt wat ik bedoel).

[Madrox]

Als je het op harddisk zet, neem je een raid setup waar het er niet toe doet dat er een harddisk faalt. Zo doe ik het al jaren en ben nog nul content kwijtgeraakt. Anders dan cd.s de DVd's die brak werden.

[sfranken]

Als je je CD's en DVD's opbergt zoals het hoort (droog, in een kast uit direct zonlicht) dan is er niks aan de hand.

Een RAID setup is meteen weer prijzig, tenzij je voor software matige raid gaat. Het is in ieder geval niet voor iedereen (non-Tweakers bijvoorbeeld) zo even te doen.

[Madrox]

Zo moeilijk is het niet en raid zit tegenwoordig op de meeste moederborden.
CD's en DVD's worden slechter, ook als je er niets mee doet. Het voordeel van de harddisk is dat je het altijd bij de hand hebt.

[sfranken]

Ik heb hier CD's van voor mijn geboorte liggen die het nog steeds perfect doen. DIe zijn nu om en nabij 30 jaar oud. Ik heb echter nog geen harddisk van 30 jaar oud waarbij ik hetzelfde kan zeggen...

[Madrox]

Een harddisk vervang je, dan is het weer als nieuw. Uiteindelijk ben je nog steeds goedkoper uit en bespaar je tijd. Branden kost tijd, cd/dvd's zijn per GB duurder.

[sfranken]

Een CD/DVD vervang je ook. Iets kopieren van een HDD naar een andere HDD kost ook tijd

[Madrox]

Ehhm, de tijd om van hd naar hd te kopieeren, gaat vele malen sneller dan je collectie cd\dvd's opnieuw te branden. Trsut me, been there, done that. Met een coleectie van meer dan 1000 cd/dvd's. Zou er voor geen goud meer aan willen beginnen.

Maar goed, heb je niet zoveel te bewaren is jouw opties zeker niet verkeerd. Mijn ervaring met een grote schatkamer aan DVD's en Cd's vertelt mij iets anders....

[sfranken]

Ik heb nu zo'n 10.000 CD's beneden liggen, zo'n 7000 LP's en ongeveer 500 DVD's. Ik brand dat niet opnieuw omdat dat allemaal gekochte items zijn. Zoals ik eerder aangaf: ik koop alleen wat ik echt goed vind, de rest gaat via Spotify/YouTube of andere kanalen.

Ik luister ze ook niet elke dag, alleen wanneer ik er echt zin in heb.

[Madrox]

Met zo'n collectie, zijn harddisk de ideale opslag. Dat is mijn mening. zou nooit meer met zo'n berg aan cd,dvd;s etc. beginnen.

[sfranken]

Ik hou alles graag orgineel. Bovendien verandert er niks aan eventuele kwaliteit van de opnames dus waarom zou ik bergen tijd steken in het rippen van de CD's?

[Blackice09]

Het feit dat jij geniet van muziek heeft niks te maken met het feit dat anderen het niet de moeite en het geld waard vinden om dezelfde nummers 3x op een ander medium te kopen. Die anderen genieten namelijk ook van muziek, sommigen zelfs meer dan jij.

[Reactie gewijzigd door Blackice09 op 27 juli 2024 06:03]

[Verwijderd]

Als je harde schijf of USB-stick crasht ben je dus alles kwijt, handiger is een backup op data-CD in mp3 formaat.
Je kunt natuurlijk ook gewoon alle oud formaat .Wav cd's omzetten naar mp3 formaat (minstens 192 -320 Kbps VBR) en ze dan weer terugzetten op een data-CD Dan heb je de hele discografie van een artiest heel handig op een of twee CD 's staan, of op een data-DVD en die zijn gewoon af te spelen op de huidige afspeel systemen ( PS de oude normen CD en DVD zijn gewoon onhandig en overbodig geworden, en ik vraag me echt af, wie deze oude formaten nog kopen Overal wordt gewoon Data-compressie gebruikt, en de muziekkwaliteit blijft goed beluisterbaar ! Eigenlijk net hetzelfde probleem als bij je gekochte boeken, als je ze inscant naar het .epub formaat boeken. Eindelijk zeer grote nuttige ruimtebesparing, inplaats van een boekenkast met 6.000-7.000 boeken kan het tegenwoordig op een DVD (4.7 GB) dat noemen we vooruitgang En de regeling voor auteurs had allang anders geregeld moeten worden, waarschijnlijk voor iedereen een percentage inhouden gewoon via belasting, niet alleen voor de uitgevers maar voor de auteurs, en de tijdsduur van auteursrecht kan dan terug naar optimaal ongeveer maximaal 15 jaar ! (daar is een studie over gemaakt! (Pollock)

[beantherio]

Het gaat niet over het kopiëren van cd´s en dvd´s maar over het rippen van cd's en dvd's.

[BRAINLESS01]

De reden dat ik dacht dat het om kopieren van cd's en dvd's ging is deze regel:

Momenteel is het in het Verenigd Koninkrijk wettelijk niet toegestaan om een thuiskopie te maken van de content op een cd of een dvd...

Als het niet om kopieren gaat, hoe verdien je er dan geld aan? Een harde schijf heeft iedereen al.

[arjankoole]

Wie kopieert er vandaag de dag nog cd's en dvd's?

In de UK nog behoorlijk veel. Mijn schoonfamilie in Schotland houdt zich daar aardig mee bezig.

[FunFair]

Haha dat was ook het eerste dat ik mij afvroeg. CD's en DVD's? Alle content is tegenwoordig Bluray, streaming of betaalde downloads. (en illegal natuurlijk).

Misschien moeten ze VCR kopieën ook nog even toevoegen aan het rijtje

[dragonflyslayer]

Am I able to give away or resell media, such as CDs, that I have made personal copies from?
Yes, but you will infringe copyright if you retain any personal copies that you have made. Therefore, if you wish to give away or sell a CD you should first delete any personal copies you have made from it.

Mocht het onverhoopt stuk/kwijt zijn ben je ook de sjaak. Eigenlijk de hele reden dat je een backup maakt.

[Reactie gewijzigd door dragonflyslayer op 27 juli 2024 06:03]

[beantherio]

Wie maakt er nu serieus backups van zijn cd's? Als ie stuk gaat koop ik wel een nieuwe. Niet dat ik een reden kan bedenken waarom een cd zomaar stuk zou kunnen gaan.

En als mijn huis afbrandt dan heb ik wel andere zorgen dan een paar cd's.

[BillyTheClit]

Met de opkomst van de mp3-spelers heb ik toch een aantal mensen (non-tweakers) geholpen om de digitalisering van hun CD's op gang te krijgen. Is eigenlijk ook een back-up van een CD...

[beantherio]

dragonflyslayer heeft het over echte backups:

Mocht het onverhoopt stuk/kwijt zijn ben je ook de sjaak. Eigenlijk de hele reden dat je een backup maakt.

Ik maak ook wel rips van mijn cd's maar dan (net als jou) voor gebruik op andere devices die ik heb. Dan zou ik de cd eerder een backup van mijn rip noemen.

[To_Tall]

Nou ja.. Je wilt muziek mee nemen op vakantie.. Zet de muziek op je iPod. dan heb je dus daadwerkelijk wel een kopietje van de CD nodig. Je wilt niet 101 losse cd's mee nemen als 101 cd's ook op een eenvoudig apparaatje past.

[beantherio]

Het voorbeeld wat je noemt is niet het backuppen van een cd maar het rippen van een cd. dragonflyslayer had het heel nadrukkelijk over backupen.

[thedicemaster]

een CD kan nog best duur zijn.
ik heb denk ik ooit €70 voor 1 CD moeten betalen, omdat deze met dure post van buiten europa moest komen en ook nog eens bij de douane langs kwam.

dat koop je niet gauw een 2e keer.

[Vizzie]

Stuk is niet erg, dan heb je het origineel nog alleen het werkt niet meer. Eigenlijk de meest logische reden om uberhaupt een kopie te mogen maken.

[naarden 4ever]

Bovendien denkt de Britse regering dat de legalisering van het kopiëren van auteursrechtelijk beschermd materiaal voor eigen gebruik meer omzet kan opleveren voor de techindustrie. Daarbij wordt een schatting genoemd van jaarlijks 31 miljoen pond, circa 37 miljoen euro.

Ten eerste: HUE? Waarom was het rippen van CD's en DVD's nog niet toegestaan? Zodra je een cd koopt, mag je met die CD doen wat je wilt? Was het verboden om die CD dan vervolgens in te lezen in je iTunes library?

Ook vind ik bovenstaande quote interessante informatie geven. Blijkbaar zou het zo kunnen zijn dat het legaliseren van het rippen van CD's de koopkracht VERGROOT. Dat is wel de eerste studie die dit vaststelt sinds dit een probleem is. Blijkbaar zijn mensen best welwillend om geld uit te geven voor CD's, als ze deze maar mogen delen met wie zij dan ook willen.

[Reactie gewijzigd door naarden 4ever op 27 juli 2024 06:03]

[downtime]

Formeel koop je een CD niet. Je koopt een licentie op de muziek. Aan zo'n licentie kunnen voorwaarden verbonden zijn.

[Verwijderd]

Formeel koop je een CD niet. Je koopt een licentie op de muziek. Aan zo'n licentie kunnen voorwaarden verbonden zijn.

Kun je a.u.b. wettelijk bewijs leveren voor je opmerking.

Sowieso klopt dat ook niet, want je mag de CD doorverkopen maar je mag niet iemand anders het recht geven om i.p.v. de CD de licentie op de muziek geven d.m.v. download.
Iets dat bijvoorbeeld met software wel gaat of je download het of je installeert het via een medium na activatie met je licentie nummer mag de software gebruiken.

Daarom is het een muziek CD geen licentie. En nee je bent geen copyright op de muziek maar je bent vrij om het muziek medium te verhandelen.

[Blokker_1999]

Uiteraard koop je formeel die CD wel, maar de inhoud van die CD (de songs) die worden daardoor nog niet je eigendom. Daar rusten namelijk wettelijk beschermde rechten op (o.a. auteursrecht). Door het kopen van die CD krijg jij het recht om naar die kopie te luisteren. Andere rechten (zoals het rippen van een CD) moeten expliciet toegestaan worden, hetzij door de rechtenhouder, hetzij door de wetgever. In NL is daarvoor de wet op de thuiskopie van kracht die stelt dat je voor eigen gebruik een kopie mag maken.

Op de meeste CDs zal je dan ook altijd vinden wie de rechtenhouders zijn, en welke rechten zij reserveren. Staat er meestal op in de vorm van "alle rechten gereserveerd" of "all rights reserved". Daarmee geven zij aan dat deze rechten van toepassing zijn.

[Vizzie]

Krijgen we dat weer?

Auto's en muziek zijn niet hetzelfde. Hou toch eens op met dat soort vergelijkingen.

Van de CD (een voorwerp, net als een auto) heb je de eigendom. Die mag je als onderzetter gebruiken of frisbee of wat je maar wilt.

Op de muziek (niet een voorwerp) heb je een licentie, daar mag je niet mee doen wat je maar wilt. Volkomen logisch.

[Reactie gewijzigd door Vizzie op 27 juli 2024 06:03]

[arjankoole]

Op de muziek (niet een voorwerp) heb je een licentie, daar mag je niet mee doen wat je maar wilt. Volkomen logisch.

Volgens mijn klopt dat totaal niet. Ik heb nog nooit een licentieovereenkomst gezien voor muziek bij een CD. Er staat ook nergens iets vermeld op een CD. Alleen dat de rechten liggen bij artiest of platenmaatschappij. (dat zijn de copyrights en distribution rights).

Mijn rechten bij een CD zijn dus niet gelimiteerd en niet intrekbaar. Ik mag alleen niet zomaar een kopie maken (buiten mijn rechten op thuiskopie), en al helemaal die niet distribueren (of verkopen) aan anderen.

Dat ligt bij digitale muziek misschien iets anders, maar bij iTunes is er volgens mij geen limiet op wat ik met de bestanden doe als ik een album heb gekocht. Sterker nog, die worden thuis ook automatisch op het NAS geparkeerd waarop ieder apperaat dat iTunes sharing of DNLA kent ze kan afspelen. Ook die bestanden mag ik uiteraard niet rondstrooien of verkopen, dat recht heb je expliciet niet, maar het gebruikersrecht van die bestanden kan niet ingetrokken worden.

Bij software heb je wel licenties, en die zijn wel in te trekken.

[Vizzie]

Klopt, beter had ik geschreven dat de muziek auteursrechtelijk beschermd is waardoor je er zomaar mee mag doen wat je wilt.

Feit blijft dat je rechten m.b.t. een onstoffelijk iets gewoon anders zijn dan die m.b.t. een stoffelijk iets en dat dat ook volkomen logisch is.

[downtime]

Copyright en licenties horen bij elkaar. Omdat iemand anders copyright heeft op de muziek die jij leuk vindt, heb jij een licentie van die persoon nodig om iets met de muziek te mogen doen. Omdat iemand anders copyright heeft op de software die jij gebruiken wilt, heb jij een licentie van die persoon nodig om de software te mogen gebruiken. Etc.

De drager, het stukje plastic wat jij een CD noemt, doet er weinig toe. Je betaalt formeel gesproken voor de licentie, het recht om die muziek/software te mogen gebruiken, en niet voor de CD.

[yoshiwa]

Strict gezien heb je ook een licentie op de auto , stel dat met toekomstige technologie je een auto kan 'scannen' en 3Dprinten, betekent dat niet dat je zomaar je porche 911 mag dupliceren en die doorverkopen

[Verwijderd]

Strict gezien heb je ook een licentie op de auto , stel dat met toekomstige technologie je een auto kan 'scannen' en 3Dprinten, betekent dat niet dat je zomaar je porche 911 mag dupliceren en die doorverkopen

Je hebt helemaal geen licentie op de auto. Als je die zou hebben zou je als de auto helemaal weggerot is de auto zelf kunnen namaken en zeggen dat het een merk x model y is.

Bij een licentie in de auto industrie mag je iets produceren.

De auto is gewoon je eigendom je mag er alles mee doen behalve namaken. Want dat verbied de copyright.

[Verwijderd]

Hilarisch voorbeeld gegeven de gelijkenis tussen de 911 en de kever.

Zonder gekheid kopiëren is schering en inslag in de automobielindustrie. Hierbij maakt het Chinese JAC het meest bond: qua vorm exacte kopie van een Ford (bron: leftlanenews, 8-5-2012).

[beantherio]

Hilarisch voorbeeld gegeven de gelijkenis tussen de 911 en de kever.

Ik zie niet in waarom het daarom een "hilarisch voorbeeld" is. De Kever is trouwens ontworpen door Ferdinand Porsche.

Los van "gelijkenissen": een exacte kopie maken en die proberen door te verkopen zou je zeker in juridische problemen brengen. Misschien niet in China maar wel in het westen.

[Seal64]

Merk daarbij dan wel weer op dat die Chinese kloon niet buiten China (en wellicht een paar andere aan China gelieerde landen) verkrijgbaar is, omdat zodra dat ding ook maar met een wiel op Amerikaanse bodem komt, Ford er een bataljon advocaten op af stuurt.

Zolang jij je in een land bevindt dat schijt heeft aan de auteursrechtwetgeving van andere landen, dan zit je safe. Je moet alleen maken dat je kopieën binnen je eigen land blijven...

[To_Tall]

Licentie=Copyright is er juist om de houder er van te beschermen dat niet Jan Smit ineens muziek gaat maken met de melodie van Adele. En dat Adel niet zo maar muziek gaat maken met de teksten van Jan Smit.

Ook helpt het beschermen dat jij als eigenaar van het medium wel naar de muziek mag luisteren maar niet voor economische doeleinden zoals kopiëren en door verkopen de muziek mag gebruiken. Daar slaat een copyright op..

Waar licentie vandaan komt is mij een raadsel.

[Reactie gewijzigd door To_Tall op 27 juli 2024 06:03]

[Blackice09]

Er zit allerlei software en ander auteursrechtelijk beschermd materiaal zoals logo's, design en technologie op en in een auto. Net als op de meeste producten trouwens, wat dat betreft klopt de vergelijking met muziek CD's. Niet dat het een waardevolle vergelijking is..

[Reactie gewijzigd door Blackice09 op 27 juli 2024 06:03]

[Robtimus]

Voor software, muziek en films gelden (helaas) andere regels dan voor fysieke goederen. De drager (CD, DVD) is je eigendom, wat daarop staat niet. Je hebt een licentie om de software te installeren gebruiken, de muziek te luisteren en/of de film te kijken.

Wat hier dus een gevolg van is, is dat als jouw CD'tje kapot gaat je theoretisch gezien niet nog een keer de volledige CD zou moeten kopen. Je hebt de rechten al een keer gekocht, en dus zou je alleen voor een nieuwe drager moeten betalen. Helaas doen winkeliers en uitgevers daar niet altijd even makkelijk over. De politiek zou dit eigenlijk een verplichting moeten maken - bij inlevering van een defecte drager krijg je een nieuwe drager (tegen een kleine betaling voor de drager zelf).

[Lord_Salo]

*Way of topic*
Zal ik je een leuke vergelijking geven.
Als je een auto op naam zet, heb je inweze een licentie om erin te mogen rijden.
Voldoe je hier niet aan, krijgt je een boete of je auto word van je afgenomen.

Koop ik een occasion en ik zet hem op naam, ben ik verplicht om aan bepaalde eisen van mijn overeenmonst/licentie te voldoen, om erin te mogen rijden;
- Jaarlijks verplichte APK.
- Verzekering.
- Wegenbelasting.
- eventueel overige: onderhoudsbeurten, banden vervangen na ** km etc.

[Verwijderd]

*Way of topic*
Zal ik je een leuke vergelijking geven.
Als je een auto op naam zet, heb je inweze een licentie om erin te mogen rijden.
Voldoe je hier niet aan, krijgt je een boete of je auto word van je afgenomen.

Koop ik een occasion en ik zet hem op naam, ben ik verplicht om aan bepaalde eisen van mijn overeenmonst/licentie te voldoen, om erin te mogen rijden;
- Jaarlijks verplichte APK.
- Verzekering.
- Wegenbelasting.
- eventueel overige: onderhoudsbeurten, banden vervangen na ** km etc.

Dronken mag je geen auto rijden.
Ik adviseer je om vandaag niet meer te autorijden.

Bij jouw vergelijking zou de Nederlandse staat in een keer de gene zijn die de licentie gever van de auto is i.p.v. de fabrikant.

Hoe zit het dan als je met een auto alleen op privé terrein rijd?

[Trooper1967]

Lezen blijft moeilijk, kopieën zijn bedoeld voor eigen gebruik niet om door te geven.

[mbb]

eigen gebruik meer omzet kan opleveren voor de techindustrie

Niet voor delen, maar eigen gebruik. Dat betekend dus meer verkoop van lege cd's, Hard disks, NAS-systemen, cloudhosting, MP3spelers, CDrip-software, etc.

Extra inkomsten dus voor de techindustrie dus, in tegenstelling tot de afstraffing die de Nederlandse techindustrie krijgt met de kopieheffing die wij hebben.

Overigens zou het te verwachten zijn dat de creative industrie ook een boost krijgt, omdat dezelfde aankoop nu meerwaarde krijgt bovenop het geleverde medium en dus een grotere doelgroep krijgt.

Maar aangezien het over een legalisatie van de praktijk gaat zal het weinig verschil in de cijfers gaan geven

[- peter -]

Mooie wet! Lijkt me een stuk fairer dan de huidige Nederlandse, en zou mogen ingevoerd worden. Geen kopieën meer delen, maar wel je eigen aankopen gebruiken zoals jij wil. Ethisch veel aanvaardbaarder voor producenten en niet onnodig beperkend voor consumenten. Alleen jammer voor mensen die vinden dat alles gratis moet zijn...

[Reactie gewijzigd door - peter - op 27 juli 2024 06:03]

[i7x]

Nu ze dit invoeren is het al lang niet meer nodig. Niemand gebruikt immers nog cd's of dvd's. Had hier tien jaar eerder mee aan komen zetten. Nu maakt het in de praktijk niets uit omdat het toch niet te controleren valt maar het geeft wel weer eens aan wat voor fossielen over dit soort zaken beslissen.

[SJBijzitter]

Wat is een CD?

Mijn god was zijn de overheden weer lekker laat >.<

[Verwijderd]

Hoe zit het dan met de beveiliging heb vaker spellen die beschadigd waren maar het wel nog deden een iso van gemaakt en dan probeer je hem vraagt die naar de originele cd.

[beantherio]

Dit gaat niet over software maar over muziek, film/video en e-books. Zie o.a. de folder waarnaar gerefereerd wordt in het artikel.

[Enai]

Wel een beetje laat natuurlijk.

Mag je nu ook een kopie voor eigen gebruik maken van een Spotify-nummer?

[nightwing]

Dit gaat specifiek over CD en DVD, dus nee.

Daarbij koop je geen spotify nummer, alleen de rechten om voor een bepaalde tijd te luisteren via spotify.

[klonic]

Het gaat NIET specifiek over CD en DVD.

Uit de FAQ, 1e vraag:
Is this just about CDs, or can I also copy films, e-books etc?
The exception will apply to any copies you have bought, other than computer programs.

@ Enai:
Uit de FAQ, 2e vraag:
So will I be able to copy a music streaming service or a book I have borrowed?
No, the exception will only apply to copies you own, so will not allow copying from borrowed or rented copies, on-demand streaming services or broadcasts.

Bron: de link die ook in het artikel genoemd is (onder het woord 'campagne').

[Reactie gewijzigd door klonic op 27 juli 2024 06:03]

[To_Tall]

Als ik FAQ2 kijk

Dan mag je dus ook geen kopie van een uitzending op TV maken. Dus iedereen die een HDD recorder in zijn huis heeft is gewoon strafbaar. Apparaat mag wel maar wat je er mee kunt doen is iligaal.

[klonic]

Ook het opnemen van de radio is vaak verboden. Zelfs als de daad wel is toegestaan, dan nog mag je de kopie niet bezitten.

In tegenstelling tot wat ik eerder dacht, in Nederland mag het allemaal wel.

[Reactie gewijzigd door klonic op 27 juli 2024 06:03]

[real[B]art]

In Nederland is het downloaden van muziek e.d. niet verboden, het bezit van gedownload auteursrechtelijk bescherm materiaal waar je geen recht op hebt (waar je nooit voor hebt betaal) is wel verboden. Je mag dus het nieuwe album van Beyonce wel downloaden maar niet bezitten.

Onzin, het bezit van een kopie is toegestaan, ook als je niet in het bezit bent van het origineel.

Auteurswet, artikel 16b, lid 1:

Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd de verveelvoudiging welke beperkt blijft tot enkele exemplaren en welke uitsluitend dient tot eigen oefening, studie of gebruik van de natuurlijke persoon die zonder direct of indirect commercieel oogmerk de verveelvoudiging vervaardigt of tot het verveelvoudigen uitsluitend ten behoeve van zichzelf opdracht geeft.

Met betrekking tot de vergoeding die de auteursrechthebbende moet ontvangen, stichting de Thuiskopie int en verdeelt de gelden daarvoor.

[Reactie gewijzigd door real[B]art op 27 juli 2024 06:03]

[mbb]

ja, ja en nee.
Dat hangt er een beetje af van hoe je het toepast, en hoe deze wetgeving tot stand is gekomen.
Het zou kunnen dat dit de copyright regels zijn, maar omdat op software (vaak) ook patent-regels gelden ze daarom toch niet meerdere keren geinstalleerd mogen worden. Een backup van de data-drager is dan al genuanceerder, en een kopie van de broncode van software zou dan wel moeten mogen.

Maar het kan ook een uitzondering in de copyright wetgeving zijn, dan mogen backups ook niet en heb je gelijk.

Dan heb je vaak nog aparte DRM-wetgeving die niet verbroken mag worden, en is het alsnog illegaal.

[klonic]

Het gaat niet om software.

[Origin64]

Opvallend, dat een hoop democratieen die vrijheid zo hoog in het vaandel hebben staan een paar computerwetjes hebben die arbitrair gebruikt kunnen worden om iedere burger decennia weg te stoppen. Je zou misschien....bijna kunnen zeggen...dat er kwade opzet in het spel is???

inb4 zwart busje in de straat.

[Blokker_1999]

En dat is in veel landen altijd zo al geweest. Meestal bestaan daar eventueel uitzondering op maar die geven dan nog niet het recht om een opname onbeperkt bij te houden of onbeperkt aantal keren te herbekijken.

[Patriot]

Het gaat NIET specifiek over CD en DVD.

Mja, het gaat wel om eigendom van kopieën. En dat is in het geval van een stream niet het geval, vandaar het antwoord op de 2e vraag uit de FAQ.

Uit de FAQ, 1e vraag:
Is this just about CDs, or can I also copy films, e-books etc?
The exception will apply to any copies you have bought, other than computer programs.

Ik vind die uitzondering van computerprogramma's in deze context dan wel weer bijzonder. Waarom zou je geen image mogen maken van een cd waar een computerprogramma op staat

[Reactie gewijzigd door Patriot op 27 juli 2024 06:03]

[kritischelezer]

Bij Spotify premium heb je de optie om het muziek stuk te downloaden en OFF line te beluisteren. Dat betekent dat je muziek luistert zonder de dienst spotify te gebruiken op dat moment. Een logische vervolg stap is dit gedownloade bestand op een geluidsdrager te plaatsen, zoals een MP3 speler. Dit mag voor eigen gebruikt, daar is de thuiskopie heffing juist voorbedoeld.

[Reactie gewijzigd door kritischelezer op 27 juli 2024 06:03]

[Fawn]

Zo kan Spotify niet bijhouden welke muziek je luister en hoeveel, waardoor het hele streamingbetaalsysteem aan hun kant niet werkt.

[mindcrimemike]

Natuurlijk wel. En het wordt vast de eerstvolgende keer dat je on-line gaat (moet binnen een maand) netjes geupload.

[Fawn]

niet als je mp3 ript en op andere (offline) apparaten zet en afspeelt, hoe moet de software van spotify dat nou weten?

[nightwing]

klopt, echter dat kan alleen omdat je voor dat recht betaald voor de duur van je abonnement. Zodra deze verloopt kun je de offline nummers niet meer luisteren. En je moet nog steeds spotify app gebruiken om te kunnen luisteren. Dus nog steeds via spotify.

[Origin64]

En van mijn Blu-Ray collectie zou ik dan geen kopie mogen maken? Van mijn videobanden? Cassettetapes? LPs? Where does it end???

Compleet belachelijk dit. Halfbakken maatregel, zoals iedere door de media-industrie gestarte poging om "piraterij" in te perken. Dit is een goedkope poging wat goede wil te kweken met kwakzalverij.

De tijd tikt door....ga mee of blijf achter.

[Zer0]

Uit de FAQ, 1e vraag:
Is this just about CDs, or can I also copy films, e-books etc?
The exception will apply to any copies you have bought, other than computer programs.
Eerst lezen, dan blazen..

[Origin64]

Er werd hierboven in de comments beweerd dat dit niet het geval was, en de titel van het artikel suggereert het ook. Alsnog had ik de bron moeten checken..

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 27 juli 2024 06:03]

[Robtimus]

Dat valt best mee. Ik heb al mijn CDs naar MP3 omgezet zodat ik niet meer een CD moet gaan wisselen als ik iets wil horen. Al mijn CDs staan nu gewoon op mijn PC, dus "CD wisselen" is er niet meer bij.

[swtimmer]

Juist, en dat is nu eindelijk legaal om te doen.

[Verwijderd]

Ik vind het anders behoorlijk zot dat dat illegaal was.

[Patriot]

Juist, en dat is nu eindelijk legaal om te doen.

In Groot-Brittannië, in Nederland is dat al heel erg lang legaal.

[Godjira]

Dat vind jij zonde, dat vind ik zelf niet. Ik kan begrijpen dat "audiofielen" verschil horen, maar zelf hoor ik weinig verschil tussen CD kwaliteit en de hoogste MP3 kwaliteit. Ik rip zelf altijd in de hoogst mogelijke kwaliteit (320kpbs, joint-stereo, 44000khz (uit m'n hoofd ) ).

Verschil tussen CD en 128kbps MP3 bestanden hoor ik zelf dan wel weer heel duidelijk.

Overigens vind ik het ook een voordeel dat rippen naar MP3 gewoon ruimte scheelt op je harde schijf, zo kun je dus nog meer data kwijt op je devices.

[Nha]

Jammer genoeg is het aantal audiofielen zo laag en lijkt de halve bevolking te denken dat ze erbij horen. Maar goed, leuk voor de makers van audio hardware, krijgen ze hun veels te dure goedjes ook verkocht.

Daarnaast heeft FLAC ook problemen waar MP3 die niet heeft, maar laat dat de "audiofielen" niet weten, want ze merken het zelf NOOIT. (wat een echte audiofiel zeg, niet eens de fouten in je muziek kunnen horen, slaat nergens op)

[bavanandel]

Verklaar je nader, wat voor problemen zou FLAC dan hebben volgens jou? Je weet wat lossless betekent? Want met zulke niet-onderbouwde kreten lijkt het erop van niet.

[PageFault]

Liever niet, geen tags / metadata mogelijk in WAV, dan liever FLAC.

[fraggie]

Nee ,lossless

[DeEchteKwartel]

WAV is lossless, maar uncompressed.
FLAC/ALAC/WMA(100%)/etc. zijn allemaal compressed lossless

[bbob]

lees jij ergens analoog, ik zie het niet.

Cd rippen naar een digitaal bestand.
een Cd is digitaal maar de tracks zijn geen bestanden die je zo kan downloaden, je zal ze dus naar een digitaal bestand moeten rippen

daarnaast Cd analoog, dat ligt weer aan de master DDD is helemaal digitaal maar veel oudere cd's hebben toch echt een analoge master.

[Seal64]

Het punt is meer jouw gebruik van de term "digitaal", denk ik. Een bestand in deze context is per definitie digitaal en in zekere zin is de track op de CD al een digitaal bestand. Het enige dat je dus doet is het omzetten naar een ander formaat, zoals WAV, FLAC of MP3.