Britse wet voor legalisatie thuiskopie loopt vertraging op

De Britse regering wil naar eigen zeggen de wetgeving zo aanpassen dat inwoners van het Verenigd Koninkrijk voortaan legaal kopieën voor eigen gebruik mogen maken van cd's, dvd's en mp3's. De wet zou vorige maand al gewijzigd moeten zijn maar dat is nog niet gebeurd.

De plannen voor een aanpassing van de auteursrechtwetgeving, waardoor een Brit een thuiskopie mag maken van content die in zijn bezit is, werd al eind december 2012 aangekondigd. In maart van dit jaar kwam de Britse regering zelfs met een publiekscampagne waarin werd uitgelegd wat de spelregels rond dit 'fair use' zijn. Aanvankelijk zouden de nieuwe regels vorige maand moeten ingaan, maar TorrentFreak meldt dat de benodigde aanpassingen aan de wetgeving nog steeds niet door het parlement zijn goedgekeurd.

Een duidelijke reden voor de vertragingen in het proces is er niet, maar mogelijk hebben bezwaren vanuit de mediabedrijven die tegen de wijziging zijn een rol gespeeld. Er is onlangs in het Britse parlement wel gesproken over de kwestie en een meerderheid is nog steeds voorstander van het aanpassen van de wet. Volgens veel politici is de Britse auteursrechtwetgeving achterhaald en is het onredelijk om iets te blijven verbieden wat op grote schaal gebeurd en door de meeste mensen als een recht wordt ervaren.

Reacties (48)

[TVL]

Hoe zit dit eigenlijk in Nederland? Thuiskopie was eigenlijk een verkapte vorm van compensatie omdat het legaal was om te downloaden. Nu is er een verbod op downloaden en zou die belachelijke heffing per direct afgeschaft moeten worden. Het is natuurlijk een hele self supporting organisatie geworden die Stichting Thuiskopie met bestuurders die mega veel verdienen. Zij zullen daarom hier wel helemaal tegen zijn en alles in het werk stellen om dwars te liggen. Kan me zo voorstellen dat dit in Engeland ook zo is.

[Reactie gewijzigd door TVL op 23 juli 2024 08:43]

[Verwijderd]

Nu is er een verbod op downloaden

Dat verbod op downloaden (uit illegale bron) was er in feite altijd al maar werd niet correct toegepast.
De thuiskopieheffing is is ook juist voor kopieeen uit legale bron zoals bijvorobeeld het opnemen van televisieprogramma's op een harddisk of het kopieren van een CD naar je computer en vervoglens weer naar je mediaspeler/smartphone.

[skullsplitter]

In geval van zowel downloaden als kopie uit legale bron maken is er een bruikbaar exemplaar ontstaan zonder dat er diefstal voor heeft plaatsgevonden. Nogal subtiel verschil met jouw lezing is dat downloaden (een kopie voor eigen gebruik binnenhalen) altijd kon, maar nu door lobbywerk geblokkeerd wordt.

[Verwijderd]

zonder dat er diefstal voor heeft plaatsgevonden

Inbreuk maken op auteruesrecht gaat niet zozeer om diefstal als om het ontnemen van het inkomen van rechthebbenden.

Als zou je baas aan het eind van de maand zo maar eenzijdig je salaris halveren.
Dat is ook geen diefstal maar je je zou het niet acceptabel vinden.

[skullsplitter]

Ik lever dan ook werk wat niet te kopieren valt en per definitie onderbetaald is want zorg.

Ik heb 200+ films op de plank staan en in de redenering van de entertainmentindustrie heb ik daar kijkrecht op als ik koop. Maar als ik mijn DVD's wil komen ruilen voor een Blu-Ray staat het personeel me toch een partij raar te kijken...

Ik snap echt wel wat er bedoeld wordt, maar de redenatie dat elke download anders een verkocht exemplaar zou zijn gaat echt niet meer op.

[Amanoo]

Onwaar. Thuiskopie heeft nooit bestaan om downloaden goed te praten. Dat is een interpretatie van de thuiskopiewet (auteurswet, artikel 16), die zelf al meer dan een eeuw oud is. Die interpretatie is onlangs als foutief geoordeeld. Het draait uitsluitend om kopiëren van materiaal die je al tot je beschikking hebt, en alleen voor eigen gebruik. Het probleem is dat bij het maken van de wet niemand op het idee kwam dat mensen zouden gaan downloaden, en dat daarom het handig zou zijn om de wet wat beter te definiëren. De technologie die later is uitgevonden heeft ervoor gezorgd dat de wet minder eenduidig kon worden geïnterpreteerd.

[Reactie gewijzigd door Amanoo op 23 juli 2024 08:43]

[BeosBeing]

De interpretatie van de nl wet is misschien niet fout, dwz niet in tegenspraak met de wet, echter de combinatie van de nl wet met deze interpretatie voldoet niet aan de EU-regels.
Om interpretatie tegenstrijdig met de EU-regels te voorkomen gaat men nu de wet aanpassen zodat deze niet voor andere interpretatie vatbaar is.

[Frozen]

Wacht even, maar als de britten dat kunnen. Waarom kunnen wij dat niet?
Omdat er bij ons in Nederland geen "downloaders voor privé gebruik" worden aangepakt?

Nederland stelde dat het downloaden van dergelijk materiaal hetzelfde is als het kopiëren van een cd of dvd, maar daar gaat het Europese Hof niet in mee.

bron: nieuws: Kabinet: Nederland heeft per direct downloadverbod

Blijkbaar mogen wij dus nog wel thuiskopieren

[Reactie gewijzigd door Frozen op 23 juli 2024 08:43]

[AndreStarTrek]

Omdat wij dat al hebben. Er mag alleen niet gedownload worden sinds kort.

[Fero]

Ja, dat was een mooi nieuwsbericht: "Jongens, er is een download verbod maar de overheid heeft aangegeven het bestrijden over te laten aan stichtingen als Brein, die op hun beurt hebben aangegeven zich te gaan focussen op de grotere bronnen als torrent sites"

Maar even voor de duidelijkheid. Als je vriend een album via iTunes koopt, deze op de Piratebay zet en jij hem download is het illegaal, maar wanneer hij het album op CD koopt en vervolgens de CD kopiëerd om aan jou te geven mag het wel? Beetje een kromme wetgeving dit.

Volgens veel politici is de Britse auteursrechtwetgeving achterhaald

Behoorlijk ja, en niet alleen de Britse. Aan de ene kant vind ik het wel goed zo. Muziek van artiesten waar ik meer van wil horen koop ik toch wel legaal, maar het grote gros van de mensen die de muziek download, had het toch nooit gekocht omdat ze het het geld niet waard vinden. Aan de andere kant is het eigenlijk wel tijd dat we toch even duidelijk regels en wetten/rechten krijgen.

[Reactie gewijzigd door Fero op 23 juli 2024 08:43]

[Wailing_Banshee]

Maar even voor de duidelijkheid. Als je vriend een album via iTunes koopt, deze op de Piratebay zet en jij hem download is het illegaal, maar wanneer hij het album op CD koopt en vervolgens de CD kopiëerd om aan jou te geven mag het wel? Beetje een kromme wetgeving dit.

Om het nog even wat duidelijker te maken: nee, dat mag niet. Maar jij mag de CD wel lenen en zelf de kopie trekken... Maar die DVD mag hij wel voor jou kopieren (tenzij het natuurlijk een muziek DVD is...)

http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/thuiskopie/
"De kopie mag in opdracht gemaakt worden, behalve bij muziek.
Je hoeft geen rechtmatige eigenaar te zijn om een thuiskopie te mogen maken."

[Mijzelf]

Maar even voor de duidelijkheid. Als je vriend een album via iTunes koopt, deze op de Piratebay zet en jij hem download is het illegaal, maar wanneer hij het album op CD koopt en vervolgens de CD kopiëerd om aan jou te geven mag het wel?

Nee. Hij mag de CD niet kopieren om die aan jou te geven. *Jij* mag een kopie van je *eigen* CD maken voor *eigen* gebruik. Bijvoorbeeld om op je MP3 speler te zetten, of als backup voor als de CD beschadigd.

[PhilipsFan]

Bijna goed.

*Jij* mag een kopie van *een* CD maken voor *eigen* gebruik.

De uitzondering dat je een origineel moet hebben geldt alleen voor software.

[TweakerPas]

(Dit gaat over CD`s, DVD`s en Bluray`s, Videobanden, Cassettebandjes etc... met muziek of video erop) Als ik hieronder dus schrijf over CD bedoel ik daarmee alle media welke dragers kunnen zijn van muziek of video.

Inderdaad, je mag een CD lenen, huren of kopen en daarvan een kopie maken voor eigen gebruik. Als je dus bij wijze van spreken een CD huurt bij de bibliotheek mag je daar een kopie voor eigen gebruik van maken.

Leen je een CD van een vriend(in), familielid of vage kennis, dan mag je ook daarvan een kopie voor eigen gebruik van maken.

Je mag echter niet een kopie maken voor iemand anders, alleen voor eigen gebruik. Als je vriendin dus een kopie wil van een CD van de bibliotheek of jou dan zou ze deze zelf moeten kopieren voor haar eigen gebruik.

Ik weet alleen niet of het is toegestaan je vriend(in) te faciliteren met de benodigde hardware en software zodat zij een kopie voor eigen gebruik kan maken of dat ze zelf iets moet hebben om deze te kunnen kopieren.

[ASS-Ware]

Inderdaad, je mag een CD lenen, huren of kopen en daarvan een kopie maken voor eigen gebruik. Als je dus bij wijze van spreken een CD huurt bij de bibliotheek mag je daar een kopie voor eigen gebruik van maken.

Dat is niet waar.
Klik even op de link voor de uitleg.

Op nieuws: Britse overheid informeert publiek over legaliseren van rippen cd's en dvd's is het volgende te lezen:
In herziene wetgeving rondom de auteursrechten, die in juni ingevoerd gaat worden, zal het voortaan voor consumenten zijn toegestaan om cd's en dvd's die in eigen bezit zijn te rippen voor persoonlijk gebruik.

Je mag dus alleen kopieën maken van dragers die in eigen bezit zijn.

[Cobiwan]

Dat ligt maar net aan de definitie die je geeft aan het begrip "bezit". Bezit impliceert niet eigendom. Op het moment dat je een thuiskopie maakt bezit je de desbetreffende drager.

In het voorbeeld hierboven ergens klopt het dus dat je een cd zou kunnen kopen en vervolgens een thuiskopie kan maken, omdat je op dat moment de cd bezit. Daarna kan je de cd weggeven of doorverkopen of iets dergelijks.

Volgens mij gaat het er (in ieder geval in Nederland) trouwens gewoon om of de cd uit legale bron komt, waardoor dus gewoon een thuiskopie kan worden gemaakt van een gehuurde of geleende cd. Het kan best dat de Engelse regeling iets anders is.

[Xuchi]

Bezit impliceert inderdaad niet dat je ook de eigenaar bent. Echter als je een CD leent wordt je je geen bezitter, je bent dan slechts houder. Bezitter ben je alleen als je een goed voor jezelf houd. Dat is dus de eigenaar, maar het kan bijvoorbeeld ook een dief zijn.

[Cobiwan]

Helemaal correct. Goederenrecht is een beetje weggezakt .

[stresstak]

Je mag dus alleen kopieën maken van dragers die in eigen bezit zijn.

Je == Brit

Download is hier vaak illegaal maar kopieeren, ach, daar kraait geen hond naar.

[Titusvh]

Nee, de CD hoeft niet je eigendom te zijn. Verder moet degene die de kopie wil hem zelf maken.

Je mag niet een kopie maken en die aan een ander geven. Je mag wel je CD uitlenen aan iemand die er een kopie van maakt.

Bovendien betalen we zelf impliciet een vergoeding voor de thuiskopie, door ene heffing op lege datadragers.
(wat dan weer niet eerlijk is als je hele spindels DVD's volbrandt met eigen data/foto's e.d.)

Zie ook: http://nl.wikipedia.org/wiki/Thuiskopie

[edit] blijkbaar mag je een thuiskopie mm.u.v. muziek wél laten maken...

http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/thuiskopie/

[Reactie gewijzigd door Titusvh op 23 juli 2024 08:43]

[stresstak]

Nee, de CD hoeft niet je eigendom te zijn. Verder moet degene die de kopie wil hem zelf maken.

Het onderwerp gaat over de Britten en hun wet.

Daar waar niemand meekijkt kopieer je de duvel en zn grootje gewoon. Simpel.
Of de complete NAS. ..

[Titusvh]

Waar ik op reageer inmiddels niet meer...
En het gaat over wat mag, niet over wat kan...

[ITsEZ]

Waarschijnlijk omdat een download grootschaliger is
Als iemand een populaire film op tpb zet wordt deze duizende keren gedownload, een kopie aan een goede vriend geven doe je geen 30.000x

[vandeGerrit]

Maar even voor de duidelijkheid. Als je vriend een album via iTunes koopt, deze op de Piratebay zet en jij hem download is het illegaal, maar wanneer hij het album op CD koopt en vervolgens de CD kopiëerd om aan jou te geven mag het wel? Beetje een kromme wetgeving dit.

Volgens mij moet de definitie van privé wat duidelijker wezen. Zoals ik het opvat is het gebruik voor mij zelf, content die ik bezit. (Dus voor in de auto één, en één voor thuis). Als ik een kopie geef op cd aan een vriend, bezit hij de content niet, hij heeft alleen een kopie. In bovenstaande geval zal beide niet mogen.

[Murf91]

Ook dit werd door sommige media verkeerd verwoord. Het word nu zo verteld dat niemand meer mag downloaden doe je dit wel dan dan ben je "strafbaar" bezig. Alleen omdat toen der tijd voor deze bullshit aangekaard werd Nederland een van de laatste landen was binnen de EU die hier geen strafrechtelijke acties in ondernam werden ze gedwongen om maat regelen te nemen door het Europeese Hof.

Het is idd "verboden" om te downloaden (via nieuwsgroepen geldt een ander beleid) maar wordt er geconstateerd dat jij weet ik veel wat gedownload hebt dan word jij niet aangesproken/gestraft hiervoor maar de aanbieder. (denk aan de .torrent sites)

[Kevinp]

Het probleem met deze wetten is echter wel groot.

1. Je mag een copie maken als je dat wil.
2. Je mag de beveiliging niet omzeilen.

Gezien 2 kan je 1 dus nooit doen ( legaal )

Je mag dus eigenlijk nooit een thuiskopie maken van beveiligde content omdat het niet verplicht is aan de andere kant dat dit mogelijk is.

[ITsEZ]

Maar een cd of dvd valt toch niet onder beveiligde content?

[Kevinp]

Wel als daar een encryptie op zit die je moet kraken (zoals meestal).

[Seal64]

DVD's zijn vrijwel altijd kopieerbeveiligd. CD's steeds minder, maar komt ook nog wel voor, maar de CDA standaard is niet ontworpen om DRM te ondersteunen - dat is er later pas bijgeknutseld en werkt op veel spelers dus ook niet goed.

[freaky]

Wat kunnen wij niet dan? Volgens mij hebben wij recht op een thuis kopie.

Het ontgaat me tevens waarom MP3 in de lijst staat, heb ik iets gemist en is dat een DRM formaat tegenwoordig? En hoe zit het met blu-ray (makemkv doet het aanzienlijk goed hier - rip ze allemaal naar m'n mediacenter, lekker handig voor de kinderen, geen risico op krassen/breuken/etc.)?

[Seal64]

Nee, wij hebben geen recht op een thuiskopie. Het is toegestaan om in bepaalde gevallen een kopie voor eigen gebruik te maken, meer niet. De uitgever van het betreffende werk hoeft dat niet eens mogelijk te maken, en dan mag het dus niet.

[Wailing_Banshee]

Wij hebben het recht op een thuiskopie.

"De basis voor de thuiskopie is te vinden in artikel 16b van de Auteurswet 1912. Lid 1 van dit artikel bepaalt:

Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd, (...) de verveelvoudiging, welke beperkt blijft tot enkele exemplaren en uitsluitend dient tot eigen oefening, studie of gebruik van degene die de verveelvoudiging vervaardigt of tot het verveelvoudigen uitsluitend ten behoeve van zichzelf opdracht geeft."

http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/thuiskopie/

[halofreak1990]

Echter staat in dat artikel niet dat de rechthebbende het kopiëren mogelijk dient te maken, en het omzeilen van eventuele kopiëerbeveiliging(en) is illegaal.

Daarnaast maakt het artikel het (thuiskopie) nog geen recht. Het is enkel toegestaan. @Seal64 heeft dus gelijk; thuiskopie is inderdaad geen recht.

[_Dune_]

Jawel, in Nederland kennen wij wel een thuiskopie. Voor eigengebruik mag jij een kopie maken zonder in het bezit te zijn van een origineel. Een voorbeeld welke zeer lang op de website van Stichting Thuiskopie heeft gestaan:

Wanneer jij een film huurt of een muziek CD, dan is het toegestaan voor eigengebruik een kopie te maken waarbij het origineel terug gebracht wordt naar de patij welke deze verhuurd.

Vrij recentelijk is er wel een verbod op het downloaden van auteurrechtelijke content gekomen, waarmee men het downloaden niet meer ziet als kopie.

[Seal64]

@Wailing_Banshee
@_Dune_

Klopt, maar er staat nergens in de wet dat je er recht op hebt. Als je ergens recht op hebt, dan betekent dat dus dat als iemand dat recht probeert te ontnemen, je dat kunt aanvechten. Als jij bijvoorbeeld werkeloos wordt, dan heb je recht op een uitkering. Als die je ontzegd wordt, dan kun je dat bij een rechtbank aanvechten.

Ik zeg dat je geen recht hebt op een thuiskopie, want het is uitgevers toegestaan om die kopie onmogelijk te maken middels DRM. Als het echt een recht zou zijn, dan zou DRM illegaal zijn.

[_Dune_]

Dat klopt inderdaad, daar heb jij gelijk in. Het wordt een uitgever niet verplicht om het mogelijk te maken media te kopiëren. Aangezien het doorbreken van een beveiliging wel weer verboden is, is het in principe onmogelijk om van bepaalde zaken een kopie te maken.

[MAX3400]

De plannen voor een aanpassing van de auteursrechtwetgeving, waardoor een Brit een thuiskopie mag maken van content die in zijn bezit is. Dus als jij een DVD koopt (!!!) in de winkel, mag je daar dus 1 kopie van maken.

Dit is volledig anders dan een kopie downloaden voor prive gebruik.

[CyBeR]

Dus als jij een DVD koopt (!) in de winkel, mag je daar dus 1zoveel kopieën als je wilt van maken.

Het aantal is niet interessant; het gaat erom dat ze voor eigen gebruik zijn. De wet noemt geen getal maar heeft 't over 'enkele exemplaren'. Wat dan redelijk is ligt aan je situatie.

[Reactie gewijzigd door CyBeR op 23 juli 2024 08:43]

[Verwijderd]

De plannen voor een aanpassing van de auteursrechtwetgeving, waardoor een Brit een thuiskopie mag maken van content die in zijn bezit is. Dus als jij een DVD koopt (!!!) in de winkel, mag je daar dus 1 kopie van maken.

Correctie het is een en niet 1 kopie.
Je mag zoveel kopieën maken als je wil voor eigen gebruik.
Voor auto, caravan, media server, verschillende auto apparaten etc.

[L702]

Letterlijk alleen MP3s? Of alle typen geluidsbestanden? Zou het wel vreemd vinden als het specifiek voor MP3s zou zijn.

[Skifa]

Klinkt als een goede stap vooruit, maar hier zal waarschijnlijk wel weer door 1 of andere stichting een stokje voor worden gestoken.

[stresstak]

... hier zal waarschijnlijk wel weer door 1 of andere stichting een stokje voor worden gestoken.

Jammer voor de Britten, hoewel er dan per definitie weinig verandert voor ze.

Gelukkig, of helaas ?, gaat het niet over Nederland.

[CobraVE]

maar mogelijk hebben bezwaren vanuit de mediabedrijven die tegen de wijziging zijn een rol gespeeld.

Gewoon negeren, de overheid zit er voor de burgers, niet voor bedrijven.

[poktor]

Behalve in Nederland...

[reyals]

Nee hoor, de overheid is een opstapje om bij een groot bedrijf terecht te komen tegen een fiks salaris....

[darknessblade]

een sinpel statement over downloaden

laat ik zeggen je download een serie (aflevering 1) (wat nu illigaal is)
een week later neem je diezelfde aflevering via een tv kaart op, is dit dan wel legaal???l

[Verwijderd]

Ja, dit laatste (opname van een TV uitzending) is legaal. In feit heb je ook voor die uitzending betaald, en voor de download niet.

[stresstak]

De Britse regering wil naar eigen zeggen de wetgeving zo aanpassen dat inwoners van het Verenigd Koninkrijk voortaan legaal kopieën voor eigen gebruik mogen maken

Ik hoop voor de Britten dat die wet er komt.

Ook zonder wet kun je natuurlijk overal ter wereld kopieeren tot je er bij neervalt. Zelf, voor een ander, door een ander, het doet er niet toe. Het gebeurt thuis. Downloaden is iets anders tegenwoordig.