Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 202 reacties

Een aantal grote Britse internetproviders gaat vanaf volgend jaar e-mails en brieven versturen aan klanten die illegaal downloaden. De toonzetting van de waarschuwingen zal echter aanmerkelijk minder stellig zijn dan wat de auteursrechtenorganisaties wilden.

De BBC meldt dat BT, Sky, TalkTalk en Virgin Media vanaf 2015 hun klanten gaan waarschuwen als er vanaf hun ip-adres illegale content is gedownload. De 'alerts' zouden educatief van toon zijn en klanten moeten wijzen op legale alternatieven. Volgens de afspraken met de Britse muziek- en filmindustrie zal een klant maximaal vier waarschuwingen kunnen krijgen, die van een steeds 'dwingender' toon zullen zijn. Er zou echter niet gedreigd mogen worden met mogelijke juridische stappen.

De ip-adressen van mogelijk illegale downloaders moeten door de auteursrechtenorganisaties aan de isp's worden overhandigd, waarna die de klant per e-mail of schriftelijk een waarschuwing geven. Klanten zullen in de brieven niet persoonlijk worden aangeschreven; er kunnen immers verschillende personen van een internetverbinding gebruikmaken.

Het versturen van waarschuwingen aan downloadende Britten maakt deel uit van het Voluntary Copyright Alert Programme, een project waarbij de isp's samenwerken met auteursrechtenorganisaties. Laatstgenoemde organisaties zullen het programma grotendeels bekostigen en er is afgesproken dat de vier grote providers in totaal maximaal 2,5 miljoen waarschuwingen per jaar mogen versturen. Na drie jaar moet het systeem geëvalueerd worden, waarbij vooral naar de effectiviteit wordt gekeken.

Het voorgestelde systeem gaat aanmerkelijk minder ver dan waar de auteursrechtenorganisaties voor hebben gelobbyd. Zij wilden dat personen die herhaaldelijk zijn gewaarschuwd, worden gewezen op mogelijke juridische gevolgen. Ook wilden de partijen een database van overtreders. De auteursrechtenorganisaties zullen van de providers wel maandelijks een overzicht krijgen met het aantal verstuurde waarschuwingen, maar ze krijgen geen directe toegang tot de klantgegevens.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (202)

Dit heeft niet zoveel met vrijheid te maken vind ik. Het is nog steeds mogelijk om te downloaden wat je maar wilt echter gaan ze nu de gebruiker waarschuwen met de mogelijke vervolgen van downloaden.

Daarnaast ben ik ook niet zo zeer tegen het download verbod. Dit omdat ik vind dat iets wat gemaakt is door iemand ook daadwerkelijk van die gene is. Deze mag bepalen wat hij hiervoor wilt hebben. Gebruik maken van iemands product om vervolgens er niet voor te betalen vind ik niet horen en komt neer op stelen.

kortom vind goed dat de gebruiker op de hoogte wordt gebracht van de eventuele gevolgen van downloaden. Hier is niks mis mee
Maar met het feit dat ze gaan monitoren wat jij download is wel degelijk iets mis. Het is een grove schending van de privacy.

Een downloadverbod vind ik op zich prima, maar ik ben er zeer op tegen dat ze actief gaan monitoren wie wat download.
In dit artikel wordt er niet in gegaan op de manier van monitoring. en dit is dan ook alleen maar speculatie dat het zou gaan om schending van de privacy.

en wees nou gewoon eerlijk anoniem ben je bijna nooit op het internet. Als iemand wil weten wie je bent en wat je gebruikt en doet op het internet dan komen ze daar toch wel achter.

tot zoverre is dus alleen speculatie hoe en wat en welke manier dit gedaan zal worden.
In dit artikel wordt er niet in gegaan op de manier van monitoring. en dit is dan ook alleen maar speculatie dat het zou gaan om schending van de privacy.
Dat is vrij makkelijk: zonder DPI te plegen valt alleen het meest oppervlakkige gedrag aan te pakken. Die speculaties zijn dan zo gek nog niet.
Als bittorrent clients nou gewoon encryptie zouden gebruiken, dan zou DPI niet meer werken.

Maar de downloaders/uploaders zijn dan natuurlijk nog wel te vinden: de ISP installeert gewoon zelf torrent clients en kijkt wie er allemaal verbinding mee maakt, en waarom.

Echter, hier kan weer juridisch een staartje aan zitten. Want op dat moment is het uitlokking.
Meeste torrent clients ondersteunen encryptie al lang, wellis waar niet zo sterke encryptie maar voldoende om DPI om de tuin te leiden.

Wat veel echter doen in hun settings is als een torrent weinig seeds heeft, ook verbindingen zonder encryptie accepteren (bij het maken van de verbinding wordt encryptie verzocht, maar als het antwoord nee is dan wordt de verbinding toch gemaakt).
Dat snap ik, daarom noem ik het oppervlakkig gedrag. Een beetje downloader trapt hier natuurlijk niet in.
Als er inderdaad niet wordt gemonitord, dan is daar inderdaad niets mis mee.

In het geval dat het internetgebruik van iedereen wel in de gaten wordt gehouden, dan is dat een grove schending van de privacy. Opmerkingen als, "anoniem ben je bijna nooit" doen daar niets aan af. Dat een bepaalde industrie meent verlies te leiden is onvoldoende reden om alle burgers als verdachte aan te merken.
Als ze niet monitoren, hoe gaan ze die waarschuwingen dan uitsturen? Als ze mij een waarschuwing willen sturen, dan zullen ze toch op enigerlei manier moeten uitvinden dat ik iets aan het downloaden ben waar copyright op zit. Het een kan simpelweg niet zonder het ander.
Waarom providers hier aan mee werken is met echt een raadsel. Ze zien schijnbaar, of willen niet zien dat ze zich op een hellend vlak begeven.

Het kan ook zijn dat het ze geen geen bal uitmaakt dat ze het volgende middel zijn dat schaamteloos gebruikt wordt om de internet gebruiker onder controle te houden/krijgen.

Over hoe ze weten dat je iets download, kan ik uitleggen hoe het in Duitsland werkt. Zal in de UK niet veel anders gaan neem ik aan.

Dat monitoren om uit te zoeken of iemand wat illegaals download werkt hier in Duitsland heel simpel. Auteursrechtenorganisaties zetten (of laten dat doen) gewoon zelf een torrent online waarvan de ip adressen van de downloaders worden geregistreerd. Vervolgens leveren ze lijsten in met ip-adressen aan de officier van justitie die zonder te kijken toestemming geeft om de bijbehorende persoonsgegevens vrij te geven. Vervolgens worden de bekende dreigbrieven verstuurd waarvan de meeste mensen zo schrikken dat ze zonder slag of stoot betalen.

Wat de meeste mensen niet beseffen is dat deze praktijken op allerlei manieren in strijd zijn met de wet. Bijvoorbeeld, de reden dat de officier van justitie dit doet en niet de rechter, is de enorme hoeveelheid aanvragen die van de auteursrechtenorganisaties komen. Richting de 2 miljoen op jaarbasis.
Wettelijk gezien moet een rechter hier toestemming voor geven gebaseerd op geleverd bewijs en per geval. Dit gebeurd niet dus is dat al een grond van afwijzing.

Het uitlokken d.m.v. het plaatsen van een torrent door privépersonen en op basis daarvan enige rechtsgeldigheid te verkrijgen persoonsgegevens op te vragen, is hier ook in strijd met de wet.

De reden dat ze met dit soort praktijken wegkomen is de angst die ze mensen inboezemen door een brief te sturen die er heel officieel uitziet en daarmee ook proberen te overtuigen dat ertegenin gaan geen enkele zin heeft.

Die paar mensen die wat verder denken en gewoon naar de rechter stappen krijgen dan ook gewoon gelijk. Maar goed dat verlies nemen ze op de koop toe afgezet tegen de duizenden mensen die gewoon betalen.

Dit soort praktijken en ook wat hierboven in de topic beschreven wordt, werken omdat er op geen enkele wijze georganiseerde tegenstand bestaat. Er zijn wat organisaties die er tegenin gaan, er zijn wat individuen die zich verzetten maar daar worden ze niet warm of koud van. Het overgrote deel van de mensen interesseert het schijnbaar niet of in ieder geval te weinig om er daadwerkelijk wat tegen te doen.

Zolang dat zo blijft vrees ik dat het alleen nog maar erger wordt in de toekomst.
Doen ze niet in Duitsland iets meer? Ik ken iemand uit Duitsland die ooit is aangeklaagd vanwege het downloaden van een spel via Steam. Dat werd een behoorlijk duur spel.
Alles draait nog steeds om "het weten" hoe en waarom er dubieuze zaken blijven gebeuren.
Iedereen alle burgers en de gewone gebruikers weten al hoe het spelletje gespeeld blijft worden !

En voor de mensen die het nog steeds niet weten, zoals MINISTERS - RECHTERS - POLITICI en de uitvoerende macht (ook gemeentebestuurders), die kunnen hun weerbaarheid op ontnomen en gestolen vrijheid vergroten door het lezen en/of beluisteren van professor Lawrence Lessig "Free Culture" waarbij als rode draad in het steeds weer terugkerende verhaal, de onfrisse gekochte methoden (universeel systeem) heel goed uitgelegd worden.

https://archive.org/details/free-culture-audiobook

""Opgepast echter ik heb van onze vriend "lepr" doorgekregen dat hij bij "nujij.nl" een ban voor het leven heeft gekregen omdat hij dit geplaatst had, en de redactie zoveel openheid en eerlijkheid en ontwikkeling van de reageerders niet konden waarderen. Ze houden deze mensen liever op het domme standaard niveau, maar of ze ooit doorkrijgen dat dat zo niet gaat lukken, is maar de vraag""
Langzaam maar zeker wordt de vrijheid van internet van ons weggenomen. Internet 2.0 noemt men het ook wel. Gecontroleerd door een aantal belanghebbende.
Beetje bij beetje gebeurt het nu, en opeens heb je het over een aantal jaar door, de échte vrijheid is weg.
Wat is er vrij aan om content op een illegale manier te verkrijgen? Het zijn simpelweg regels en wetten die wij als maatschappij hebben ingesteld en waar we ons aan moeten houden.

Internet is slechts een medium, de actie(iets illegaal verkrijgen) staat daar eigenlijk los van.

Het zijn wel mensen die aan een product(film, muziek, etc) hebben gewerkt en die betaald willen krijgen. Cameramensen, geluidsmensen, acteurs, post-edit, regiseurs, etc etc etc. Aan een film werken een enorme batterij aan mensen, en die willen allemaal betaald worden.

Ik ben niet heiliger dan de paus, ik download ook films/series op een niet al te legale wijze. Echter, sinds er steeds meer legale alternatieven komen(zoals Netflix o.a.) ga ik steeds minder illegaal downloaden. Maar de films/series die niet in Nederland normaal te verkrijgen zijn download ik nog illegaal. Ik hoop dat de 'Netflix-trend' doorzet zodat ik alles legaal kan bemachtigen en iedereen betaald kan krijgen en ik met een gerust geweten kan genieten!
Dat is waar, maar ze verdienen imho al genoeg hoor. En zou je al die films echt gaan kijken of kopen op DVD die je nu "op een niet al te legale wijze" bekijkt? Ik betwijfel het, dus dat geld dat je "steelt" zouden ze toch al niet gekregen hebben.

Zelfs met de talloze mogelijkheden tot het illegaal downloaden, als bv. de nieuwe fast and furious uitkwam of een andere film die je écht graag wil zien met je vrienden, ga je die toch meteen gaan zien in een cinema ofzo. Alle andere films zou je toch nooit gaan zien, dus zoals ik zei, dat geld zagen ze toch nooit.

Zelfde geldt voor games. De reden dat mensen die vaak illegaal downloaden is omdat de bedrijven u soms zwaar "bij het pietje" kunnen nemen met 4-6u lange campagnes en dat is het zowat. Daar 60 euro aan geven??? Vaak in de PC wereld zie je mensen games rippen om het te proberen, als het hun echt aanstaan of ze willen echt die multiplayer proberen, zullen we het wel kopen. Als de game echt "waow" is maar enkel offline (dus makkelijk te rippen) zullen we het ook kopen, om de developpers te steunen en te zeggen "wij houden ervan wat je doet, hier is geld zodat je nog zo'n games kan maken!"

Zoals Gotcha89 hieronder als ik typ ook zei, het doel van de legale aanbieders van films, games etc... is zoals Gabe Newell zei: "wij moeten een betere service geven aan de mensen dan de illegale uploaders" en dit klopt. Anders moet je elke film gaan zoeken, torrenten met ondertitels etc... maar met netflix, hulu, spotify en andere, kan je deze in super kwaliteit bekijken, zonder problemen of mogelijke virussen en voor een spotprijsje!

Dat is de enige manier om illegaal downloaden tegen te gaan. Niet persoon per persoon aanvallen, maar de mentaliteit van mensen gerust stellen door ze een evengoede of betere service te geven voor een spotprijsje.
Waar het uiteindelijk om gaat is dat het handhaven van de copyright wetgevingen op internet in praktijk onmogelijk is zonder de universele mensenrechten te schenden.

Uitleg: om deze brieven te sturen moet je de internet verbinding monitoren, dit is een inbreuk op de privacy van de mens, dat is tegen de rechten van de mens.

Iemand die dat geprobeerd heeft uit te leggen (in het engels)

http://torrentfreak.com/t...opyright-monopoly-140420/

Dat die regels er zijn en niet te handhaven zijn, zegt iets over de regels.

Zoals hier al meerdere malen is aangegeven is dat Piracy niet ophoud door een paar brieven te sturen, je moet dan maatregelen gaan nemen die in strijd zijn met de mensenrechten, en geloof me.... dat wil niemand (behalve de grote entertainment industrie en bepaalde overheids instanties van diverse landen en laat dat nou net de reden zijn dat we ooit die mensenrechten hebben vastgelegd).
Wat is er vrij aan om content op een illegale manier te verkrijgen? Het zijn simpelweg regels en wetten die wij als maatschappij hebben ingesteld en waar we ons aan moeten houden.
Dit zijn geen regels en wetten die wij als maatschappij hebben ingesteld. Dit zijn regels en wetten die door legers lobbyisten de wet in zijn gewerkt en vervolgens door de VS bij elk Europees land onder sancties door de strot gedrukt. Er is geen hond die hier om maalt omdat het een kunstmatig probleem is dat op elk willekeurig moment kan worden opgelost door de rechthebbenden.
Internet is slechts een medium, de actie(iets illegaal verkrijgen) staat daar eigenlijk los van.
En hoe gaan deze ISPs de conclusie trekken dat iemand iets illegaals doet zonder inbreuk op hun privacy? Een ISP is gewoon een digitale post dienst die wat van het verkeer en de informatie van hun klanten moeten afblijven. Het is aan de politie en justitie om wanneer er een gevaar voor de samenleving is een bevel af te geven om dan naar het verkeer te gaan kijken. De providers horen geen agentje te spelen.
Ik ben niet heiliger dan de paus, ik download ook films/series op een niet al te legale wijze. Echter, sinds er steeds meer legale alternatieven komen(zoals Netflix o.a.) ga ik steeds minder illegaal downloaden. Maar de films/series die niet in Nederland normaal te verkrijgen zijn download ik nog illegaal. Ik hoop dat de 'Netflix-trend' doorzet zodat ik alles legaal kan bemachtigen en iedereen betaald kan krijgen en ik met een gerust geweten kan genieten!
Door illegaal downloaden te hard aan te pakken haal je iedere motivatie van de rechthebbenden weg om er voor te zorgen dat legale alternatieven als Netflix een punt kunnen bereiken waar ze echt illegaal downloaden buiten spel zetten omdat het de moeite niet meer waard is.

Ik kan persoonlijk niet wachten totdat Netflix compleet is.

[Reactie gewijzigd door Sorcerer op 9 mei 2014 15:06]

Helemaal mee eens, doordat producten als spotify en netflix op de markt komen ben ik hiervan gebruik gaan maken en download ik een stuk minder
Ik niet echt. ik heb spotify en netflix. Laatst begonnen aan de serie Grimm. op netflix staan 2 seizoenen. het derde seizoen is nog nergens te vinden... alleen te downloaden.

Voordat belanghebbende zoals ze zich zelf noemen niet eerst gewoon hun content fatsoenlijk vrij geven aan legale diensten als netflix zie ik geen reden om te stoppen met downloaden uit andere bronnen. Legale diensten als spotify en netflix worden aan alle kanten dwars gezeten door deze zogenaamde belanghebbende, terwijl ze juist samen zouden moeten werken.

Het is een heel mooi medium dat netflix en maak er best veel gebruik van. maar voordat ik een serie begin te kijken controleer ik eerst of netflix wel bij is met het aantal seizoenen van de serie, zo niet dan kijk ik de serie niet of zorg ik dat ik de missende seizoenen op een andere manier eerst binnen heb.

Dit zou niet de manier moeten zijn. content zou gewoon direct beschikbaar moeten zijn. Als de prijs hierbij het probleem is dan betaal ik met plezier 10 euro per maand aan netflix i.p.v. 8 euro... als de content dan compleet is. van sommige series is begin 2012 al het laatste seizoen uitgekomen en deze is nog altijd niet beschikbaar op netflix. moet je nagaan dat je deze op netflix aan het volgen bent en opeens houdt de serie op netflix gewoon op terwijl hij op de amerikaanse tv gewoon verder gaat.

Dat is toch gewoon belachelijk!
Ja daar heb je ook gelijk in het aanbod van netflix is nog niet groot genoeg om iedereen tevreden te stellen, zoals ik kijk ik soms een paar afleveringen per dag soms wel tien en dan ga je snel door zo serie heen.

maar daarnaast heb ik soms ook gewoon dan wacht ik toch gewoon even er staan zat kwalitatieve andere series op netflix.

Aanbod kan beter maar de gebruiksvriendelijkheid en aanwezige content is genoeg om mij tevreden te houden als netflix klant.

Dit soort diensten kan er voor zorgen dat het downloaden minder wordt en dat prijs ik alleen maar aan.
Klopt, ik ben ook tevreden klant van netflix. en ik weet dat hun er niets aan kunnen doen dat de content niet up to date is. Maar dat frustreert me juist wanneer ik berichten als hierboven lees, waarbij belanghebbenden er alles aan doen om illegaal uit te roeien maar er verder niets voor terug wil geven.

Er staat inderdaad ook genoeg content op netflix maar een nadeel vind ik persoonlijk dat ik graag in 1 teug een serie helemaal wil kijken. als je bijvoorbeeld een serie aan het volgen bent net als ik nu met Grimm en seizoen 3 die nu al uit is komt pas over 2 of 3 jaar op netflix dat ik net zo goed de serie opnieuw kan gaan kijken, want dan weet ik echt niet meer waar het over gaat. en dat is in mijn ogen echt jammer.

Ik ben ervan overtuigd dat wanneer het aanbod van netflix up to date is en compleet is, dat nog maar weinig mensen series zullen downloaden. Als je voor 9 euro alles bij de hand hebt waarom zou je dan nog downloaden? Het probleem is gewoon echt de content... als die verbeterd dan ben ik ervan overtuigd dat het illegale downloaden vanzelf steeds minder wordt.

Zeg nu zelf als je spotify hebt, wat moet je dan nog aan muziek downloaden? de service is gewoon super en het aanbod compleet. Rechten op video materiaal ligt veel lastiger als de overheden dit verplicht zouden versimpelen dan weet ik zeker dat het een succes wordt

[Reactie gewijzigd door sygys op 9 mei 2014 11:06]

Klopt inderdaad de belanghebbende kijken te weinig naar alternatieve. maar daar in tegen gaat het niet altijd om dat ze niet willen dat je hun serie via Netflix kijkt.

Het punt dit geval is dat de licenties van series/films verkocht worden aan de bedrijven die het willen aanbieden. Veel van de nieuwe en bestaande films series zijn hierdoor al verkocht waardoor Netflix niet de rechten kan krijgen.

Dit gaat erom dat de gene die de uitzend licentie heeft niet wil dat het ook ergens anders uitgezonden wordt.

Daarom zal in de toekomst een nieuwe serie en film sneller op netflix verschijnen omdat ze dan de mogelijkheid hebben om de uitzend licentie te bemachtigen.
Ik hoop persoonlijk dat de markt zal gaan verschuiven waardoor straks tv met al hun reclames naar de achtergrond verdwijnen in de huiskamer en diensten als netflix flink groter worden. Dit krijgt als voordeel dat ze meer content aanbieden, en dat de tv zoals we die nu kennen ook zal moeten gaan veranderen waardoor content tegen een kleine vergoeding per maand kan worden bekeken zonder reclame.

In mijn ogen is tv reclame al jaren een doorn in het oog voor de consument. het huidige systeem is achterhaald. Mensen willen kijken wat ze zelf willen en wanneer ze het zelf willen. We gaan (hopelijk) steeds meer diensten als netflix zien. waarbij als je savonds gezellig op de bank zit met je vrouw of vriendin. je netflix op start en zelf bepaald wat je gaat kijken. Uiteraard zie je deze verschuiving nu al maar ik vermoed dat commerciele zenders snel genoeg gaan inzien dat die manier van content aanbieden veel beter werkt. Deels zie je het eigenlijk al met uitzending gemist diensten van UPC e.d. het opnemen dan al niet automatisch van een bepaalde serie e.d.

Wanneer content aanbieden steeds belangrijker wordt dan zullen tv zenders kleiner worden en minder licenties gaan afnemen voor films en series waardoor netflix meer kans krijgt.

Enige nadeel wat ik zie met deze licenties is wanneer je straks rtl sbs Veronica en weet ik het allemaal als providers krijgt je weer genoodzaakt wordt om 5 of 6 abonnementen af te sluiten bij diverse aanbieders om alle content te kunnen bekijken. Hierdoor wordt het een dure bezigheid en zit je met tientallen aanbieders te kijken die allemaal weer iets anders aanbieden.

Concurrentie is goed... maar met licenties e.d. weet ik niet of je dit moet willen. Beter 1 aanbieder netflix die gewoon alles kan aanbieden.
Als het aanbod van netflix compleet is dan kost het geen 9 euro, maar 30 of 40. Je kunt maar tot zo ver gaan met meer abonnementen verkopen.
En waar baseer je dit op? Of zit je nu gewoon cijfers uit je duim te zuigen?
Zijn meer series en films die er niet op staan of gemist worden.
Ik ben -meer dan- bereid om naast me ISP verbinding en in plaats van een usenet abonnement te betalen voor legale content alleen moet dit wel vergelijkbaar zijn met de huidige tijd ipv een structuur zoals ooit +50 jaar terug is bedacht.

Legaal is nog steeds niet het alternatief en gaat het zo ook niet worden.
Het wordt tijd dat bedrijven als Buma etc een keer met de tijd meegaan.

Uiteindelijk is dat voor iedereen win win.
Och, die arme arme acteurs en producers toch. Dat ze zomaar een klein deeltje van die vele miljoenen dollars die ze per film verdienen niet in hun zakken krijgen omdat er van die criminele internetters zijn die hun entertainment product hebben gedownload en er "zonder voor te hebben betaald" (hallo thuiskopie heffing die er nog steeds is nu downloaden illegaal is) hebben bekeken. Het zou verboden moeten worden! Oh, nee wacht het is inderdaad al verboden. Foei mensen, niet meer downloaden, stelletje boefjes!

Maar even alle gekheid op een stokje, als er dergelijk grote hoeveelheden mensen in een maatschappij deze illegale activiteit aan het doen zijn, wordt het dan niet eens tijd om na te denken waarom dit zo is? Of is het dan slimmer en beter voor iedereen om op dezelfde weg door te gaan en het downloaden verder te criminaliseren? Er zijn zoveel zaken die voor verbetering vatbaar zijn en waar ook een duidelijk signaal voor zichtbaar is dat het kan en dat mensen dat graag willen en er ook prima voor willen betalen, maar er wordt simpelweg geen gehoor aan gegeven. En don't get me wrong, ik begrijp heel goed dat je als consument echt het recht niet hebt op entertainment producten, dat het een product is wat zij aanbieden en dat zij zelf mogen bepalen welke prijs daar tegenover staat en hoe en waar ze dat willen aanbieden en wanneer. Neemt niet weg dat ze oliedom zijn om op deze manier door te blijven gaan. Daarnaast vind ik persoonlijk de prijzen ronduit belachelijk hoog. En de reden waarom die prijzen zo hoog zijn is omdat er belachelijk veel in de zakken van producers, acteurs, regiseurs etc verdwijnd. WAS het maar zo mooi dat ook die Cameramensen, geluidsmensen, post-edit etc etc daar ook een leuker aandeel van kregen. Dan was het in ieder geval een stuk eerlijker verdeeld dan de vele miljoenen die bij een acteur in z'n zak belanden. En ik heb er geen zin in om mensen dermate schat-hemelrijk te maken dmv belachelijk hoge aanschafwaarden van entertainment producten. Don't get me wrong, ze mogen best rijk worden, maar zo belachelijk rijk en daarbij gaan klagen dat ze inkomsten mislopen, dat hoeft toch ook weer niet? Je gaat ooit een keer dood knul! Wat moet je met al dat geld?

Netflix is een goede stap in de juiste richting, maar is wat content betreft nog lang niet waar we het graag zouden zien en is ook decentraal van de rest van je media. (muziek, live tv etc).

Ik zou als consument graag zien dat er één apparaat c.q. service is waar je je live tv en series/films en muziek on-demand kunt streamen tegen een vaste prijs per maand. En dan niet regio-gebonden zo van "Serie X" bieden we alleen aan in Noord-Amerika en (nog) niet in europa, maar gewoon globaal en op hetzelfde moment. Het internet heeft de wereld namelijk vele malen dichter bij elkaar gebracht en mensen communiceren veelal via dat medium. Die weten dus heel makkelijk en snel van het bestaan van bepaalde series af en als die serie dan niet te bekijken is in jouw land, dan maak je het risico wel erg groot dat mensen dat gaan downloaden omdat ze simpelweg nieuwsgierig zijn en het dus graag willen zien.

En dat bedrag per maand mag van mij best veel hoger zijn dat wat Netflix momenteel rekent, want dat vind ik dan weer absurd laag.

Als er nou eens serieus door de entertainment industrie naar het business model gekeken wordt en kijken hoe ze dat zouden kunnen verbeteren zodat het leuker wordt voor iedereen. Dan hoeven we wellicht in de toekomst helemaal niet illegaal te downloaden en verdienen zijn er toch een hele mooie stuiver aan. Ik zie dat echter nog niet zo snel gebeuren en zolang een Grolsch beugel in de bioscoop nog steeds 6+ euro kost, de parkeerkosten en benodigde tijd om bij de bioscoop te komen ook vervelend zijn (om maar niet te spreken van de vervelende mensen in een bioscoop zaa), maar er voor mij geen alternatief is om de film op een legale wijze wel te kunnen kijken. .. tja, dan ben ik net als ieder ander mens en dan download ik de film/serie.... dan maar illegaal bezig zijn... en god wat voel ik me toch een crimineel zeg... not.
Ik heb nooit begrepen waarom ik überhaupt moet betalen voor een download. Dan gaan we toch terug naar televisie kijken en radio luisteren. Ik tape het wel. Scheelt mij weer geld. De film industrie breek gewoon nog steeds het ene record na het andere ondanks al het downloaden. Hmm misschien omdat mensen niet meer huren of dvd's kopen gaan ze ineens meer naar de bioscoop? Of de stijgende opbrengsten uit merchandise

Of de dalende verkopen van muziek, omdat mensen downloaden. Ik geloof dat we genoeg berichten zien met hoeveel een artiest binnen haalt men een tournee en alle kaartjes zijn in no time uit verkocht.

Wij kunnen ons geld maar 1 keer uitgeven. En met internet is het business model veranderd, maar als men star blijft. Geheid dat men voor hun geld kiest en gaan wij terug naar af en verdienen zij echt niet meer dan nu.

Ik zie internet als reclame voor de alternatieven die ik nu gebruik. De bioscoop en alles erom heen. De concerten.
Nu ben ik eveneens niet heilger dan de paus....
Waarom importeer je de series niet, je kunt veel series bv via Ebay of Amazon.com in huis halen.
Dat doe ik namelijk ook, vooral bij series die echt de moeite waard zijn.

Een serie als The Jeffersons, waarvan er 6 seizoenen op disc te koop zijn maak ik een download-uitzondering.
Ik heb de zes seizoenen gekocht maar de overige 5 seizoenen zijn niet op disc uitgebracht.
Zo ontzettend waardeloos dat ze halverwege besluiten om de rest niet op disc uit te brengen.

[Reactie gewijzigd door Noax op 9 mei 2014 10:50]

Als het van buiten de EU moet worden geímporteerd, lopen de import kosten behoorlijk op. We spreken over 20¤, 40¤ etc... Naast dat de verzendkosten ook nog eens een stuk hoger liggen.
Nog een tijdje terug voor een familielid Batman Beyond van Amazon.com gekocht. Kosten ~40¤ (was met flinke korting), shipping & handling ~7¤, import kosten ~20¤. Voor de rest, Mastercard. (oké, slechte grap op 't eind, maar is wel waar :)).
amazon.co.uk dan? Daar heb je geen last van import heffingen
Is ie niet te koop. Sterker nog, eigenlijk mag ik (edit: mijn familielid) deze legale kopie niet in bezit hebben, staat achter op de doos dat het niet bedoeld is voor sale buiten de VS. Kan je na gaan.

Edit 2:
Op Amazon.co.uk is/was de serie niet officieel te koop. Alleen derde partij. De prijs die ze daar vragen is aanzienlijk hoger dan in de VS. Vooral toen op het moment van kopen er flinke korting op zat bij de officiële verkoop op Amazon.com

Daarnaast vermijd ik derde partij aankopen van media. Had 2 jaar geleden Batman: The Complete Animated Series derde partij gekocht op Amazon.com. Toen ik de bestelling in de bus kreeg bleek het een duidelijk bootleg te zijn. Had er 200$ voor neer gelegd, en moest nog eens lekker 40¤ aan import kosten neer dokken.

[Reactie gewijzigd door PostHEX op 9 mei 2014 11:08]

okay dat wist ik niet, ik koop soms via amazon. uk maar ik heb nooit gelezen wat er op de doos staat. Vind het verder wel een stuk goedkoper dan Nederlandse media sites + dat die series wel engelse ondertiteling hebben wat ik soms wel prettig vind.

Maar ik zie je punt
Op Amazon.co.uk hebben ze niet alles wat Amazon.com aan te bieden heeft.
Ik ben me bewust van de hoge importkosten, welke werkelijk nergens over gaan...ik koop redelijk wat series via Amazon.com/Ebay.com
Het komt met regelmaat voor dat ik dan twee keer zo duur uit ben door de hoge importkosten.
Het is even slikken maar zo'n mooie verpakking maakt veel goed.

Ze moeten het aanbod wat ze op Amazon.com hebben ook gaan aanbieden op Amazon.uk..
Wat dus niet gaat gebeuren om dezelfde reden dat Netflix de series niet aanbied; series worden per land/regio exclusief verhandeld. Als aanbieder X het bod wint dan heeft Y en Z pech. Het beschikbaar maken van een DVD box voordat die bieding heeft plaatsgevonden verwaterd het potentieel.

Los daarvan snap ik personen die DVD boxen kopen echt niet (en dat mag hoop ik, niet iedereen is hetzelfde :+ ). Ik kijk het meestal toch maar één keer. Aanbod als netflix past dan ook beter bij mij.
Ik koop bepaalde boxen als collectors items.
Daarnaast is het verlies (van dvd's) vele malen kleiner dan wanneer je wat download, en ik moet maar zien dat een aanbieder als Netflix het door mij gewenste seriemateriaal blijft aanbieden.
Ik heb er namelijk totaal geen problemen mee om het nog eens voor een 2e of 3e keer te bekijken. Na een x-aantal jaar ben ik toch de helft weer vergeten.
Of een serie wordt verlengd hangt primair af van de ratings in America. Die DVD boxen, zeker die in Nederland die veel later op de markt komen, hebben daar weinig invloed op. Pure winst maar dan als mosterd na de maaltijd...

Op www.tv.com worden vaak analyses gemaakt of series al dan niet verlengd worden.
En als je de series gezien hebt kun je ze natuurlijk via diezelfde ebay/marktplaats weer doorverkopen. Uiteindelijk hoeft het je maar weinig (of zelfs niks) te kosten, alleen wat moeite.

En ja - niet te kopen/verkrijgen content, daar zou ik inderdaad ook neigen naar alternatieve bronnen. Maar dat zal zo weinig zijn dat ze je daar heus geen brieffie voor sturen. Ook software boeren boeit het ze weinig als je een stukkie software uit 1986 download... veel te kleine markt.
Dat had ik iets eerder moeten weten, dan had ik een jaren zeventig serie nog zonder problemen durven downloaden.
Nu ze er een wet tegen aan hebben gegooid, bedank ik voor de eer. :)

[Reactie gewijzigd door Noax op 9 mei 2014 12:17]

Dat had ik iets eerder moeten weten, dan had ik een jaren zeventig serie nog zonder problemen durven downloaden.
Nu ze er een wet tegen aan hebben gegooid, bedank ik voor de eer. :)
Tijd om een social networkje op te bouwen, zodat je met de mede-networkers zaken kan ruilen of uitwisselen. Velen zijn gecharmeerd van het hebben van 500 vrienden op feestboek of al die andere nieuwerwetse dingen. Gebruik die contacten dan eens nuttig. ;)
Ik ken ze niet anders, had ik het wel geweten. ;)
Welke wet bedoel je precies? Zover ik weet is de uitspraak van het Eur. hof niet horizontaal wekrend en geldt tot er nieuwe wetgeving is, gewoon de oude wet. Of doel je op iets anders?
Is ook maar een aanname natuurlijk, De kans bestaat ook dat een aan lager wal geraakte jaren 70 acteur je alsnog aanklaagd ;)

Die wet is inderdaad wel erg vervelend voor oude (niet koop/huurbare) content.

Eens gekeken naar abonnementen zoals bij Netflix, als er 1 goede content dekking zou hebben (zonder allerlei dns/proxy tricks te hoeven uithalen) ben je niet (veel) meer kwijt dan aan een fatsoenlijk usenet abbo-tje.
Importeren? En dan? Niet iedereen volgt een Engelse serie zonder ondertiteling. Die mag je ook niet van internet plukken meen ik.
Zet je toch de ondertiteling in het Engels aan....
Daarnaast zit er ook een 'ondertiteling' ( closed captioning) voor doven op, die kun je ook gebruiken om je geimporterde dvd's af te spelen.
Heb je overigens wel een Amerikaanse dvd-speler voor nodig. Want de Pal dvd-spelers ondersteunen die functie niet.
Zou zelf vertalen wel mogen, google translate e.d. tools er op los laten (krijg je ook vast hele krome zinnen van ...)
Het probleem dat ik zie is: hoe worden die mails verzonden? Hoe weten ze wie er illegaal downloadt en wie niet?

Om deze regel toe te passen moet effectief al je verkeer doorgelicht worden. Dat heeft imo wel degelijk met vrijheid te maken.
Hoeft helemaal niet. Je kan ook gaan meekijken bij bijvoorbeeld populaire torrents welke IPs uit uw eigen range voorkomen in de lijst van seeders/peers.
Het stuk van de BBC is wat gedetailleerder. Er wordt het volgende vermeld:
How the system will work
Rights holders identify IP addresses of devices or locations they believe to be downloading files illegally. This is done through a variety of methods, including "listening in" to traffic on Bittorrent networks - a common practice
A "Copyright Infringement Report", known as a CIR, will be sent to the ISP involved. It will contain the IP address as well as the date and time the alleged infringement took place
The ISP will then match that report to a customer account it knows was connected to the internet from that IP address at the time of the download
It will then send out an alert to that customer about the behaviour, either as an email or a physical letter
Identifying users in this way is not an exact science. Sometimes, it will be unable to determine which customer account was being used at the time.
Furthermore, in the alerts, no individual person will be directly accused - as a single IP address could be used by several people at a time, or even, to use one example, by someone using a neighbour's wifi without their knowledge.
Er staat dus dat de lijst wordt samengesteld door informatie die wordt verzameld door de rechthebbenden. De uitspraak die mij dus het meeste zorgen baart is 'Rights holders identify IP addresses of devices or locations they believe to be downloading files illegally'. Het gaat dus om mensen waarvan ze denken dat ze inbreuk maken. Ze zijn er dus niet eens zeker van. Gelukkig hebben de providers enigzins verweer gegeven. Maar ik hoop toch niet dat, wanneer je op deze lijst staat, dit als bewijs in een rechtzaak mag worden gebruikt. Je kan er immers op verschijnen omdat de rechthebbenden geloven dat je inbreuk maakt.
Om deze regel toe te passen moet effectief al je verkeer doorgelicht worden. Dat heeft imo wel degelijk met vrijheid te maken.
Nee hoor. Zoals ook in het artikel staat:
De ip-adressen van mogelijk illegale downloaders moeten door de auteursrechtenorganisaties aan de isp's worden overhandigd, waarna die de klant per e-mail of schriftelijk een waarschuwing geven. Klanten zullen in de brieven niet persoonlijk worden aangeschreven; er kunnen immers verschillende personen van een internetverbinding gebruikmaken.
Grote vraag is natuurlijk: hoe betrouwbaar zijn de aangeleverde gegevens...
"Wat is er vrij aan om content op een illegale manier te verkrijgen? Het zijn simpelweg regels en wetten die wij als maatschappij hebben ingesteld en waar we ons aan moeten houden."

Wat je er ook mag van vinden, content via een illegale manier kunnen verkrijgen is wel degelijk onderdeel van een vorm van vrijheid, namelijk via welke weg je wilt kijken. Net zoals de keuze van wat je wilt kijken en wanneer je het wilt kijken ook vormen van vrijheid zijn. Door het te verbieden beperk je dus wel degelijk de vrijheid van de gebruiker, dat is gewoon een feit. Of het een goede of kwade zaak is, is een interpretatie, en dus voor discussie vatbaar.

Wat dat betreft vind ik je regeltje "Het zijn simpelweg regels en wetten die WIJ als maatschappij hebben ingesteld en waar we ons aan moeten houden." de bal persoonlijk flink mis slaan. Wij, of wij als maatschappij, downloaden nagenoeg allemaal wel eens iets illegaal, om wat voor reden dan ook. De overgrote meerderheid van de bevolking wil daar ook niet voor gestraft worden of in beperkt worden, dus in feite zijn wij helemaal geen voorstander van de wetten en regels die dit verbieden. Het zijn de artiesten, maar vooral de producenten die dit verboden willen zien omdat de legale verkoop hun bron van inkomsten is. Een minderheid van de maatschappij dus, die wel veel macht heeft.

Regels en wetten moet je in twijfel durven (en mogen) trekken, da's nog zo'n vorm van vrijheid, maar wel een veeeeeeel belangrijkere ;) 'Simpelweg' accepteren en volgen is gewoon toestaan dat een groep de controle neemt en het volk onderdrukt, dan zijn we zo weer een paar honderd jaar vooruitgang kwijt, en dat willen willen wij niet.
"Wat je er ook mag van vinden, content via een illegale manier kunnen verkrijgen is wel degelijk onderdeel van een vorm van vrijheid, namelijk via welke weg je wilt kijken. "

Met vrijheid komt verantwoordelijkheid.
Jij bent helemaal vrij om naar een marktkraam te lopen, daar je tas te vullen met tomaten en dan weg te lopen zonder te betalen. Moet je alleen niet gek opkijken als je een paar tikken van de kraamhouder krijgt of dat de politie even later even met je komt praten.


"Regels en wetten moet je in twijfel durven (en mogen) trekken, da's nog zo'n vorm van vrijheid, maar wel een veeeeeeel belangrijkere ;) 'Simpelweg' accepteren en volgen is gewoon toestaan dat een groep de controle neemt en het volk onderdrukt, dan zijn we zo weer een paar honderd jaar vooruitgang kwijt, en dat willen willen wij niet. "

Ja, al dat betalen voor andermans werk, dat moeten we niet willen in onze maatschapij. Het gaat helemaal niet om de makers, het gaat om wat IK wil, das het belangrijkste.
Ik denk dat ik even gauw een omatje in elkaar ga slaan, ze heeft vast wat geld bij zich dat IK goed kan gebruiken. Gewoon, om mn vrijheid te vieren.
:/
Misschien heb je mijn achterliggend idee wat verkeerd begrepen, maar ik heb het hier nergens over een 'vrijgeleide' zoals jij het interpreteert. Waar ik op doel is dat het verbieden van illegaal downloaden wel degelijk een beperking van onze vrijheid is.

En onze vrijheid is op vele vlakken beperkt, zoals je aanhaalt vaak door onze verantwoordelijkheden tegenover anderen of het systeem opzich. In vele gevallen is er daar geen probleem, zoals allen in dezelfde richting rijden, of betalen voor wat je meeneemt uit de winkel. Maar dat wil niet zeggen dat je zomaar alle regels moet accepteren.

Je moet logisch bekijken waarom je een vrijheid zou laten beperken en afwegen of dit het voor jouw wel waard is. Waarom we bijvoorbeeld met zijn allen in dezelfde richting rijden is logisch, iedereen heeft zo afgesproken en als jij het even anders doet veroorzaak je een (waarschijnlijk dodelijk) ongeval.

Maar of producenten die de kost kunstmatig hoog houden en bepaalde artiesten vet betalen terwijk minder bekenden met een kluitje het veld in gestuurd worden er ook zoveel aan moeten verdienen, dat is iets waar je wel al eens goed over na mag denken.
"Waar ik op doel is dat het verbieden van illegaal downloaden wel degelijk een beperking van onze vrijheid is."

En downloaden is een beperking op iemands vrijheid om geld te verdienen aan zn werk.

"Maar of producenten die de kost kunstmatig hoog houden en bepaalde artiesten vet betalen terwijk minder bekenden met een kluitje het veld in gestuurd worden er ook zoveel aan moeten verdienen, dat is iets waar je wel al eens goed over na mag denken. "

Maar niemand verplicht je het werk van die artiesten te consumeren.
Aangezien mensen het wel consumeren heeft het blijkbaar waarde.

"Je moet logisch bekijken waarom je een vrijheid zou laten beperken en afwegen of dit het voor jouw wel waard is. Waarom we bijvoorbeeld met zijn allen in dezelfde richting rijden is logisch, iedereen heeft zo afgesproken en als jij het even anders doet veroorzaak je een (waarschijnlijk dodelijk) ongeval. "

Maar iemand betalen voor werk is net zo logisch. Als je het werk niet wilt dan betaal je niet. Als je niet wilt betalen neem je het werk niet mee. Dat is precies als in een winkel.
Je kunt in een winkel ook niet iets gratis meenemen omdat je vindt dat het daar te duur is. Dan laat je het gewoon staan. Je kunt ook niet gratis in een restaurant eten omdat je vindt dat ze te duur zijn.
Waarom vind jij dan dat er vraagtekens gezet moeten worden bij ander werk? Wat is er normaal aan het gratis consumeren van een werk omdat je vindt dat het te duur is?
Iets Illegaal doen is een vorm van vrijheid 8)7
Doe dat maar vaak genoeg, ben je vanzelf niet meer vrij 8-)

"Regels en wetten kun je in twijfel trekken" - daar hebben we ook iets voor "rechters" en "democratie".

Dus als ik een minderheid ben en ik maak toevallig iets wat de meerderheid wil hebben, dan mag die dat zo maar gaan gebruiken, stelen, ofzo?

"Download uit illegale bron" lijkt mij een duidelijk genoeg statement. Mag niet, dat hebben we als maatschappij toch echt met elkaar afgesproken. Netjes betalen voor iets is toch echt iets wat bijna de hele maatschappij toch wel erg prettig is gaan vinden.

Niemand wil straf krijgen als ze door rood rijden. Dus moeten we de verkeersregels maar afschaffen?

edit - typo

[Reactie gewijzigd door smitae op 9 mei 2014 16:56]

Downloaden uit illigale bron hebben wij als maatshappij afgesroken dat het niet mag? Ik geloof dat brussel dat heeft besloten, nederlanders hebben nooit achter een europa gestaan maar is gewoon door ons strot gedrukt door den haag. Kijk maar naar het geferendem. Meerendeel van nederland was tegen de euro. Maar toch betaal ik met de euro.... vrijheid mijn xxxx
Het is altijd heel makkelijk om 'regels zijn regels' te roepen (wat een vreselijk zinnetje trouwens). Echter heeft bovenstaande Tweaker wel een punt. We komen meer en meer in een dwangbuis van regeltjes te zitten. En dan heb ik het niet alleen over internet. De overheid bepaalt wat je wel en niet mag downloaden, wat je wel en niet mag roken, wat je wel en niet mag drinken, waar en hoe je met de auto mag rijden, waar je je geld aan uit mag geven, hoeveel je daarvan af moet staan. En stukje bij beetje leveren we steeds meer vrijheden in, tot we op het punt komen dat we een stelletje willoze robots zijn gemanipuleerd door de overheid. Niet dat dit binnen een paar jaar al zover zal zijn maar we gaan er wel steeds meer naartoe. Vergelijk eens hoe men 100 jaar geleden leefde en nu.
Met betrekking tot internet is het niet anders; Nu bepaalt men wat je mag downloaden, in sommige landen al wat je mag schrijven, het zal niet lang duren of ze nemen je anonimiteit af, want anonimiteit is een grote bedreiging voor een overheid die alles wil controleren.
Ik begrijp je sentiment, maar je kunt anonimiteit niet heilig verklaren. We leven nu eenmaal samen in dit land, dus dat betekent dat jouw en mijn acties effect hebben op anderen. Als we met zijn allen vinden dat die acties een ongewenst effect veroorzaken, dan moeten er manieren zijn om ons daarop te spreken.

Een vergelijking: als we redeneren zoals jij in deze reactie, dan moeten we ook alle kentekens van de auto's schroeven. De overheid bepaalt nota bene hoe hard ik mag rijden! En waar! En in welke richting! Aantasting van mijn vrijheid!

Regels waar je het niet mee eens bent, of waarvan je om wat voor reden dan ook vind dat ze niet voor jou gelden, moet je niet aan de kant kunnen schuiven door je te beroepen op een recht anonimiteit. Als je het er werkelijk niet mee eens bent, doe er dan wat aan met open vizier. In landen als China en Rusland kan dat misschien niet, maar hier wel. Gelukkig.
We moeten op zoek naar de juiste balans. Uiteraard ben ik niet tegen regels en niet tegen nummerplaten. Maar volgens mij willen we ook niet naar een situatie waar elke vloek of zucht op internet door de overheid direct gekoppeld kan worden aan jouw persoon. Dat is in feite hetzelfde als een camera en microfoon op je hoofd die continue open staan en 24/7 worden gemonitord door de overheid. Klinkt wellicht belachelijk, maar zijn we niet op weg daar naartoe? Google Glass? Loopt over 20 jaar niet iedereen met dat soort hardware rond die potentieel gemonitord kan worden? Er zijn dan vast legio overheidsfunctionarissen met allerlei 'goede' redenen (kindermisbruik en terrorisme waarschijnlijk) waarom dat een heel goed idee zou zijn..
"Vergelijk eens hoe men 100 jaar geleden leefde en nu."

Aah, de goede oude tijd van de kinderarbeid, slecht verlichte fabriekshallen, 12 uur per dag ploeteren voor wat brood, als je al werk had, algemene armoede en ziekte, gebrek aan hygiene, amper maatschappelijke voorzieningen, zwerfwezen, gebrek aan scholing, analfabetisme, weinig eten, stuitende kloof tussen rijk en arm, etc, etc, etc..

Ja, leuke tijd was dat.. :/
Je bedoelt zoals China nu?
Nee, het was een stuk slechter in die tijd.
Je bedoelt zoals China nu?
Maar dan met minder Chinezen... Het heeft ons vanaf toen en China nu, wel meer welvaart gebracht.
Als Netflix een serieus alternatief wil bieden, waarom kun je dan allerlei series die je in de VS wel kunt kijken hier niet kijken waardoor mensen dat weer 'moeten' gaan hacken, wat dan weer in strijd met de gebruiksvoorwaarden is? Hoe vaak kom je ook niet op Youtube filmpjes tegen met de melding "This is not available in your country"? Dat kleingeestige grensdenken moet er eens uit: internet is wereldwijd en (theoretisch) niet aan landsgrenzen gebonden.

Het is nog steeds allemaal veel te gefragmenteerd: er is geen enkele dienst waarmee je alles kunt kijken: alle films, alle series, alle concerten. Niet alleen zal het legale segment qua aanbod het illegale segment moeten matchen, het zal het ook moeten overtreffen.

Momenteel is het zo dat je meer voor gratis hebt of minder tegen betaling. Makkelijke keuze voor de meesten, terecht.

Voor de moraalridders onder ons: ik heb legaal 800 DVD's en 300 Blu-rays staan, allemaal als gevolg van illegaal downloaden. Film niet gezien? Dan koop ik hem niet: ik ga niet op de gok kopen. En ik ga echt niet meerdere euro's betalen om een film te zien met al die troep die uitkomt: slechts een op de tien is de moeite van het kopen waard. De helft gaat nog niet eens halverwege al uit.

Wat betreft muziek: grote artiesten verdienen achterlijk veel (te veel naar mijn mening) en kleine artiesten, die vaak lopen te mekkeren dat ze niet van de grond komen dankzij illegaal downloaden, zullen beter hun best moeten doen om een stabiele fanbase op te bouwen. Niets mis mee: ken er zat die het wel gelukt is de afgelopen 40 jaar (illegaal downloaden is niets nieuws; ik heb de tijd van cassettebandjes nog meegemaakt).

[Reactie gewijzigd door TimMer op 9 mei 2014 12:21]

Je hebt ook van die gebouwen waar het donker is en je te veel voor popcorn betaalt waar je films legaal kan bekijken voordat je ze aanschaft...
Doe ik ook, maar dat is een nog duurdere mogelijkheid om voor 90% troep te kijken. En ongeveer vijf procent van de films die wereldwijd uitkomt komt maar in de bioscoop. Dus je snapt zelf ook wel dat dit eigenlijk een zinloze opmerking was.
Sorry maar ik heb nog nooit een serie in de bios gezien
Ik ben het ook deels met je eens,
Echter blijkt ook dat we steeds meer vrijheid op het internet kwijt raken.
Dat die vrijheid door sommige misbruikt wordt en door andere gedoogt, vind ik daar los van staan.
Er komt steeds meer controle op het internet.
Op zich vind ik die controle niet echt fijn, maar....
Dat die controle er komt doordat een aantal commercieel belanghebbende hier de overhand in hebben, dat vind ik erg.
Fout, de controle komt er omdat er zovele mensen zijn die de wetten en regels overtreden en er dus klachten binnenkomen over deze misdragingen bij de ISPs. Ook op internet is wetgeving geldig.
Ik ben het eens met de stelling dat 'netwerk neutraliteit' en een 'vrij internet' iets anders is dan het toestaan van illegale downloads. Daar gelaten dat er dan wel voldoende legale alternatieven zouden moeten zijn.
Wat mij echter wel beangstigd is dat een selecte groep bepaald wat legaal en illegaal is. Vaak blijkt dat zo'n groep eenzijdig bepaald wat de consequenties zijn van (door hun gedefinieerde) illegale activiteit.
Een CD meenemen uit een platenwinkel zonder te betalen is voor iedereen duidelijk. Echter wat als ik een mp3'tje download? Somige bands zetten dit zelf (vrij van rechten) online, vaak staat veel al op youtube. Wat als ik al een CD heb, maar geen zin om deze te rippen (of de kennis niet heb)? etc.
De actie van de UK vindt ik duidelijk een goede ontwikkeling. Vertel mensen dat zij (mogelijk) iets illegaal gaan en geef daarbij de legale alternatieven, opvoeding. De houding van de industrie is hierbij typerend en in mijn gevoel te veel gefocussed op afstraffing.
Ik ben het eens met de stelling dat 'netwerk neutraliteit' en een 'vrij internet' iets anders is dan het toestaan van illegale downloads.
Het is in woorden iets anders maar in de praktijk kan het verbieden niet gehandhaafd worden zonder de rechten van de mens op privacy te schenden, ergo men moet een ander verdien model ontwikkelen / omarmen.

Hetr mag in geen enkel zichzelf respecterend democratisch land zo zijn dat de rechten van de burgers met voeten worden getreden om een wet te handhaven.

Wetten zijn er in de eerste plaats om de rechten van het individu te waarborgen, elke wet of regelgeving die in strijd is met deze onvervreembare rechten van de mens, is per definitie fout en zou moeten worden afgeschaft.
De onderliggende aanname dat elke wet goed is, zou betekenen dat we nog niet eens in grotjes zouden leven.

Hoe worden wetten veranderd en beter, en som ook slechter, door mensen die weigeren in de pas te lopen. Dat proces is net zo natuurlijk en democratisch als de rest van ons systeem. Daarom hebben we rechten en vrijheden. Daarom waren er ook wetten die gingen over burgerlijke ongehoorzaamheid c.q. bescherming boden. Dat klinkt allemaal jaren zeventig en niet meer van deze tijd, maar dat is de tijdsgeest, de intrinsieke en feitelijke waarde bestaat nog steeds.

Als klein voorbeeldje, Netflix loopt achter door wetgeving die uit de tijd is. Netflix e.d. zijn wel degelijk ontstaan door het gedrag wat jij ter discussie stelt. Als het aan de bazen van de content had gelegen leefde we in een andere wereld.
Als men niet wilt dat er gratis naar muziek geluisterd word moet men het niet over de radio uitzenden! En youtube staat ook vol met legale muziek video's ... daar betaal je ook niet voor.

Piraterij is een service probleem ... als de internet piraten een betere service gratis kunnen aanbieden dan de content creators (in het geval van hollywood hebben die toch echt wel wat geld) dan zullen er altijd een heleboel mensen zijn die liever de betere service van de piraten gebruiken. Dat het gratis is ... is een extra bonus.

Als je kijkt naar het succes van Netflix dan zie je dat er genoeg mensen zijn die bereid zijn om te betalen voor de beste service.
Netflix houdt je kijk/surfgedrag bij, en deelt deze met derden.

Als je een DVD wil kijken moet je eerst langs al die waarschuwingen en advertenties voordat je eindelijk aan datgene mag beginnen wat je hebt gekocht.

Heb je de privacyvoorwaarden van Netflix wel eens gelezen?

Dus het grote verschil zit 'm in de voorwaarden. Downloaden zonder contract betekent dat er geen voorwaarden aan verbonden zijn en voor sommige mensen heeft dit nu eenmaal de voorkeur.
Vreemd dat het in nederland inmiddels illegaal is en er nogsteeds een download tax betaals wordt.
een download tax
Het is geen download tax. Het is een vergoeding omdat je mogelijkerwijs een kopie van auteursrechtelijk beschermd materiaal op het betreffende medium zou kunnen opslaan.
Hoeft dus niet per se van download afkomstig te zijn, maar bijvoorbeeld het kopieren van een van mijn harddisks met films door iemand anders. Dan betaal je een paar euro heffing.
Nee: thuiskopie tax/heffing, dat downloaden geen thuiskopie maar illegaal is staat daar los van natuurlijk.....

Blijft natuurlijk raar dat je voor een eigen gebruik kopie nog eens auteursrechten moet betalen. Je zou het aan Apple etc. moeten doorbelasten omdat hun ipods geen CD's ondersteunen en jij genoodzaakt bent je eigen CD's te rippen en daardoor de thuiskopie heffing moet betalen :)
Pak dan de bron aan, maar niet een gebruiker. Stel dat mijn zoontje van 4 een stuk of 40 items aanklikt op de Pirate Bay, dan kan in de V.S. je leven geruineerd zijn. Binnenkort ook in Nederland?

Zorg er dan voor dat 'illegale' content niet te downloaden is. Hoe weet je nou het verschil tussen een gratis film of een commerciele film als je beide titels niet kent en er staat geen bedrag bij? Pak dan die illegale aanbieders aan maar niet een argeloze bezoeker.
jij bent verantwoordelijk voor wat er met jouw PC/internet verbinding gebeurd. Je had die site ook ontoegankelijk kunnen maken.
Jaja, hoeveel mensen maken er nu sites ontoegankelijk? Wat een onzin zeg.

Multinationals, overheden en banken worden gehacked, maar de gewone man is natuurlijk helemaal zelf verantwoordelijk voor alles? Dream on.

[Reactie gewijzigd door Slingeraap2 op 9 mei 2014 12:13]

Je bent verantwoordelijk voor illegale downloads die je (of je kind onder je bevoegdheid) pleegt, ja.

"De gewone man kan niet verantwoordelijk gesteld worden voor het veroorzaken van een verkeersongeval want stel dat de bestuurder opeens een spin op het stuurwiel ziet en het uit paniek loslaat?"

Kom hé, waar gaan we naartoe.
Oh, daar is het bekende voorbeeld met de auto weer. In een auto rijden en een ongeluk veroorzaken vind ik toch net even wat anders dan van achter je bureau nietsvermoedend op een linkje drukken op een website.

What's next? De website van de kapper speelt op de achtergrond illegaal een muziekje af, en ik heb dat gehoord tijdens mijn bezoek, en ik krijg een rekening en een boete op de deurmat. Moeten we daar naartoe dan?
No offence, als jij je 4-jarige zoon achter je computer laat met dit soort sites makkelijk toegankelijk (een 4-jarige vindt dat namelijk niet zelf zonder een bookmark o.i.d.) dan is dat gewoon niet zo heel erg slim. Bovendien neem ik aan dat je als ouder wel toezicht houdt als je je 4-jarige op internet laat.
Ik heb geen kinderen. Was maar een voorbeeld. Maar ik ken niemand in mijn omgeving met kinderen die wel iets afschermt. Hoe dat dan moet met porno en afgehakte hoofden weet ik ook niet. Ik wil het liever ook niet weten ook... :(
De enige reden dat die "Netflix-trend" überhaupt bestaat is omdat illegaal downloaden zo populair is (geworden).
Spotnet is 10 keer beter.
"Wat is er vrij aan om content op een illegale manier te verkrijgen?"

Als ik een legale licentie in mijn bezit heb moet het niet uitmaken waar ik mijn materiaal vandaan haal. Ik weet niet waarom men daar tegen is.
" Het zijn simpelweg regels en wetten die wij als maatschappij hebben ingesteld en waar we ons aan moeten houden."

Even lekker kort door de bocht. 'Wij" hebben namelijk helemaal niets. Bern is uit de 19e eeuw, WIPO/WTO uit de jaren 90 van de vorige eeuw. Mocht jij toen al stemmen, en heb je dat zelfs maar in een tussenzin in een verkiezingsdebat aangehaald horen worden? Nee hoor. Allemaal beklonken door "stakeholders" waarbij het publiek niet betrokken is.

En tegenwoordig allemaal via geheime handelsakkoorden.

Gelukkig kun je er deze maand WEL eens een gerichte stem over uitbrengen. En dan niet zeuren als je niet komt opdagen.
Helaas download nog steeds omdat content in netflix mij geen content bied wat erin VS nu is.
En Anime moet ook downloaden tot dat er meer aanbod is zal blijven download of kijken op Anilinkz. Download moet altijd kunnen elk land of (EU).
Kunnen beter samen werken met recht hebben aan torrentsites op te richten en aan advertentie inkomst kunnen wel geld verdienen.
Of andere creatieve oplossing niet iedereen kan het veroorloven om netflix of spotify abonnement te nemen.

[Reactie gewijzigd door DarklordLelouch op 10 mei 2014 09:02]

1; Als iedereen gewoon netjes had betaald voor de films en muziek die hij bekijkt en luistert, dan waren zulke maatregelen niet nodig geweest.

2. Vrijheid != de vrijheid om inbreuk te maken op de rechten van anderen (eigendomsrechten).

[Reactie gewijzigd door ZeroSect0r op 9 mei 2014 10:37]

Heb je wel eens een Blu-Ray of DVD'tje van een film bekeken ?

Eerst wordt je verplicht de voorfilmpjes en waarschuwingen te bekijken voordat je bij het menu komt waar je pas de film kunt kijken. Doorspoelen kan niet, want de crap op de disk bepaald wat je wel en niet mag doen met je eigen apparaat. Daar wordt je toch moe van ?

Geef me dan maar een mediaplayer waar je met een druk op de knop direct begint met afspelen van de film.

Ze hebben zichzelf met hun disc-shit het zo consument-onvriendelijk gemaakt dat je geen disc meer wilt kopen, al liggen ze voor 2 euro in de bakken bij de Lidl of zo...
Sterker nog, heb je wel eens geprobeerd LEGAAL een Blu-Ray af te spelen op linux?
Dat gaat gewoonweg niet... Het enige wat enigszins in de buurt komt is makemkv, maar dat is gebaseerd op gelekte keys en reverse enginering...
Eenzelfde voorbeeld is netflix... Aangezien dat gebruik maakt van silverlight is er geen mogelijkheid dit native te gebruiken op linux...

Opzich vind ik de manier waarop ze de gebruikers gaan attenderen wel redelijk. Ik had namelijk, toen ik de titel las, het idee dat de ISP dit zelf gingen monitoren, maar er moet dus een lijst met ip-adressen aangeleverd worden door de auteurs organisatie voor er een mail wordt verstuurd...

Netflix is verder een mooi medium en ik hoop ook zeer dat het alleen nog maar groeit! Het jammere voor mij is alleen dat de series die ik kijk wel op netflix te vinden zijn, maar niet de nederlandse... Nu kan ik wel weer gaan werken met vpn's en proxy's oid, maar dan kan ik net zo goed mijn reeds ingestelde sickbeard aan laten staan...

Als laatste heb ik nog een opmerking over dat alle mensen die meewerken aan zo'n film/serie ook betaald moeten worden. Voor een film ben ik het daar nog wel mee eens, maar voor een serie die wordt uitgezonden op de tv is door de zenders al lang en breed betaald, hetzelfde geld voor absurde constructies hier in nederland over buma rechten en dergelijke... Als je gaat rekenen wordt er soms 3 tot 4 keer betaald voor dezelfde content...
Bij films is dat inderdaad veel minder het geval en zodra er een goed medium komt ben ik ook zeker over. Als ik naar mezelf kijk heb ik sinds ik steam in gebruik heb genomen geen games meer gedownload, op enkele oude games na die nergens anders te krijgen waren. Ik heb zelfs een hoop games die ik vroeger had gedownload alsnog gekocht.

Ik weet dat er dergelijke diensten ook al zijn in de vorm van bijvoorbeeld pathe thuis, maar wat me daar in steekt is dat je betaald voor een beperkt aantal keer kijken en/of bepaalde periode + dat er vrijwel geen aanbiedingen zijn. Waar ik het meest over ben te spreken bij steam (om het daar maar mee te vergelijken) is dat je vaak genoeg leuke aanbiedingen hebt. Wil je het spel direct? Prima, maar dan betaal je de volle pond. Wil je het goedkoper? Dat kan, maar dan zal je moeten wachten op een goede aanbieding, dat in combinatie met de 4 grote seizoens sales, heb je wel een redelijk idee wanneer een game in de aanbieding zal zijn en of voor jou dat wachten waard is. Ook het systeem dat je een wishlist aan kan maken waarbij je geattendeerd wordt wanneer een game in de sale is maakt voor mij dat steam een ideaal platform is.

Wat vooral belangrijks is om diensten als netflix echt door te laten breken is om domweg die geografische beperkingen op te heffen. En daarbij dan bijvoorbeeld goed aan te geven of er een ondertiteling/nasynchronisatie beschikbaar is in jouw taal. Dan kan je zelf kiezen of je die film/serie wil kijken zonder ondertiteling of dat je wacht tot deze wel beschikbaar is.
Maar dit wordt op het moment nog tegengehouden door de vele content makers die vooral niet globaal willen denken. Het is toch eigenlijk al raar dat een hedendaagse film niet over de hele wereld op dezelfde dag in première kan gaan... Gemiddeld moeten we hier in nederland weken wachten totdat een amerikaanse film hier in de bioscopen verschijnt...
Het gaat prima op linux. Heb recent mijn eerste BDs afgespeeld op Linux icm makemkv en xbmc. Het is nog wat experimenteren met instellingen, maar heeft net als voordeel dat je ook weer alle crap kunt overslaan. Nadeel is dat de menus niet werken en dat het dus behelpen is met de extras.

Dat de methode van MakeMKV illegaal is weet ik niet. Ik bekijk evenwel legaal gekochte BDs en doe dus zeker niets verkeerd. Ik ben geen voorstander van deze vormen van DRM en vind het zeer spijtig dat we deze truucjes moeten gebruiken, maar dat houd mij zeker niet tegen om toch content legaal te blijven aankopen.
Voor zover ik weet moet je officieel een licentie afnemen om software te maken die blu-rays afspeelt en is het omzeilen van deze beveiliging o.a. middels reverse enginering discutabel te noemen.
Kijk bijvoorbeeld naar dit artikel waarbij de maker van anyDVD voor de rechter is gesleept. In de laatste alinea staat zelfs:
Eerder spanden zij een rechtszaak aan tegen de makers van DVDFab, eveneens kopieersoftware. In deze rechtszaak werd een verkoopverbod uitgesproken tegen de software, waarmee onder andere de beveiliging van blu-ray is te omzeilen.
Dus ik ga ervan uit dat makemkv niet geheel legaal bezig is... Dat neemt echter niet weg dat er vooralsnog geen legale software beschikbaar is (zoals powerDVD) om blu-rays af te spelen op linux.

Nog meer achtergrondinfo

[Reactie gewijzigd door Spekkie88 op 9 mei 2014 14:54]

Euhm, ... ja hoor ( http://tweakers.net/ext/f/XKth8AIY63g8RDfUYUy7ssgV/full.png ). En nee, ik ga daar niet mee akkoord. Er zijn zelfs steeds meer Blu-Rays die gewoon naar de film gaan en waar je zelf het menu moet aanzetten wil je een aanpassing maken aan de instellingen of wil je een extra zien. Trailers zijn altijd skipable geweest en worden, zeker bij hollywood films, steeds minder automatisch afgespeeld. En die waarschuwingen zijn zo kort in beeld dat ze amper storen. Neemt niet weg dat ik ook al rips gezien heb waar diezelfde waarschuwingen gewoon in beeld blijven staan!!

En bij DVDs kan een goede mediaplayer ook direct alle crap overslaan en je direct naar je film brengen.
Aanschaffen voor 2 euro en rippen voor je mediaplayer :p
Mag nu mischien nog wel (hoewel als er DRM op staat wellicht nog nie teens, tools als DVDFab zijn ook reeds veroordeeld, welliswaar (nog) niet in Nederland maar kom straks nog maar op legale weg aan ripping software...), maar ook de thuiskopie staat op de tocht nu downloaden (was een vorm van thuiskopie) illegaal geworden is.

[Reactie gewijzigd door mjl op 9 mei 2014 11:17]

Als er niet massaal gedownload werd, betaalde jij nu nog ¤15,- voor een singel. Dankzij het downloaden bestaat Spotify nu, Netflix etc. Er komen steeds betere alternatieven. De wereld veranderd, dat moet je niet tegenhouden met domme regels om het inkomen van een aantal SUPER rijke mensen te beschermen!
Ik betwijfel of het downloaden op zich de aanleiding is voor goedkopere prijzen... het zal eerder de verminderde omzet zijn (natuurlijk wel als gevolg van het illegaal downloaden) die ertoe aanzet nieuwe methodes te ontwikkelen en andere prijzen te zetten.
Moest netflix een allesomvattende formule hebben. Dan zijn deze maatregelen toch niet nodig.

Ik wacht ook tot netflix een allesomvattende formule heeft. Dat zou simpelweg geweldig zijn. Maar dan denk ik in mijn eigen, stel dat het ooit zover komt, dat iedereen van netflix afhangt, zonder alternatieven. Dan zijn zij weer baas over de prijs van de content en wat je er mee kan doen en wat je te zien krijgt en zijn we terug bij start.

Is er eigenlijk wel een oplossing?
Daar ga ik niet mee akkoord. Reeds voor er massaal gedwonload werd waren prijsdalingen al zichtbaar. Misschien dat ze wat sneller zijn gegaan, maar dat betekend aan de andere kant ook dat de levensduurte (en dus in vele landen ook de lonen) minder snel zijn gestegen.

Ook die alternatieven zijn een natuurlijke evolutie. En het mag daar juist duidelijk zijn dat alternatieven nog altijd moeite hebben om tractie te vinden en ook nu al jaren te laat zijn.
Volledig met je eens. Gelukkig zijn er mensen met een andere kijk op de wereld.
en denk je nu echt dat mensen die het geld er nu niet aan uit kunnen/willen geven er straks als het verboden is opeens wel 100den euros per maand aan uit gaan geven?

de belanghebbenden zijn hier in mijn ogen erg kortzichtig als ze dat denken.

Sterker nog ik vermoed dat we weer terug naar de tijd gaan van de twighlight cd's. waarbij weer op grote schaal cd's en dvd's worden gekopieerd met series en films. en voor een paar euro worden verkocht. ik zie wel handel hierin :9
.. ik vermoed dat we weer terug naar de tijd gaan van de twighlight cd's. waarbij weer op grote schaal cd's en dvd's worden gekopieerd ik zie wel handel hierin :9
Zoek een vriend met content en ruil van harddisk ;) Op school, werk, universiteit, kerk zijn mensen genoeg te vinden.
Maar copyright/patenten zijn een raar ding vooral op setjes nullen een enen.. maar ook op bijvoorbeeld genen (gemanipuleerde) en tal van algemene concepten.

Je kan je afvragen of iets wat te dupliceren is zonder dat het origineel verloren gaat wel iets is wat men voor eigen gewin zou mogen exploiteren.

Artiesten compensatie is natuurlijk iets wat moet gebeuren, maar soms gebeurt dat zonder copyright beter dan met. (paypal donaties op de artiest zn website b.v. i.p.v. wurg contracten door grote media exploitanten)

Ik ben zelf van menig dat dit parasitisme is, voor de mensheid als geheel (en kom niet aan met dat het nodig is voor de vooruitgang, momenteel hebben we door patenten regressie omdat patenten verlopen en bijvoorbeeld BASF hierdoor veel giftigere middelen dan vroeger in de markt zet, grote IT bedrijven elkaar met zechtzaken die vele miljoenen kosten om de oren smijten etc. etc.)
1; Als iedereen gewoon netjes had betaald voor de films en muziek die hij bekijkt en luistert, dan waren zulke maatregelen niet nodig geweest.

2. Vrijheid != de vrijheid om inbreuk te maken op de rechten van anderen (eigendomsrechten).
1: Dat is niet gebeurd en dan kan je dus achteraf niet stellen, je hebt immers geen kristallen bol of tijdmachine

2 Daar heb je gelijk in, maar het voorkomen van die inbreuk is niet mogelijk zonder de mensenrechten te schenden (privacy = mensenrecht) dus het netto effect is dat het niet haalbaar is het huidige auteursrecht te handhaven.
2. Vrijheid = je kunnen bewegen zonder aan alle kanten gebonden te zijn door regeltjes. Regels zijn goedm begrijp me niet verkeerd, maar we zijn met z'n allen wel gruwelijk aan het doorslaan.
Vrijheid =/= anarchie ;)
Ondanks dat het gratis verkrijgen van spullen waar je normaal voor zou moeten betalen (muziek/films/programma's) nou niet echt het doel is van internet vrijheid ben ik het wel met je eens.

Het begint met het indammen van illegale zaken zoals downloaden van copyright materiaal, daarna beginnen ze met het sluiten van forums die tegen het huidige beleid zijn of racistisch en voordat je het weet word het internet gecensureerd.


Ontopic:
Hoe wordt bepaald welk IP adres illegale/copyright content binnenhaalt?
Deep-packet-inspection?
Volgens mij wordt het een lastig verhaal om te bepalen wie download en wie gewoon veel dingen bekijkt via het internet (netflix, en soortgelijke diensten).
Ze kunnen tegenwoordig al veel meer dan je denkt. Je moet niet vergeten dat servers die veel content uploaden al lang in de gaten gehouden worden. als jij iets download via torrents dan staat gewoon je ip adres bij de server in beeld.

Als je als belanghebbende dus een server op zet met materiaal. waar je iedereen vanaf laat downloaden dan kun je op vrij eenvoudige wijze ip adressen minen.

Ik denk dat we ons moeten gaan voorbereiden op het weer lekker iedere avond achter onze tv zitten met iedere 15 minuten, 5 minuten klote reclame terwijl je een film aan het kijken bent die al 30x op tv is geweest.

Of je kunt natuurlijk nog een bluray kopen voor 30 euro, zodat je hem na 1 keer kijken lekker in de kast kunt laten wegstoffen, maar hee!!! je hebt voor die 30 euro wel een full hd film zonder reclame.... waar gaat het heen...
je hebt voor die 30 euro wel een full hd film zonder reclame.... waar gaat het heen...
Dan heb jij nog nooit een bluray of DVD gekocht zeker. ;)
Inderdaad. De reden dat ik weiger om voor een DVD of Blu-Ray te betalen is juist vanwege die reclame. Als ik grof geld betaal voor iets, dan mag ik op z'n minst verwachten dat er geen reclame op staat, waar je in de helft van de gevallen ook nog eens niet langs kunt skippen.
Je moet niet vergeten dat servers die veel content uploaden al lang in de gaten gehouden worden. als jij iets download via torrents dan staat gewoon je ip adres bij de server in beeld.
Als jij een torrent van een server download, do je nog niks verkeerd, je download alleen een bestandje met een verzameling verwijzingen naar mogelijke locaties van de gewenste content en een controle op de juistheid van de content.

Ga je over tot downloaden van content via een torrent netwerk, download je niet van een server (typisch) maar van een andere peer, dit is (typisch) een andere torrent gebruiker en meestal dus een huis tuin en keuken pctje of een winnie de poeh laptop van een 9 jarig meisje.
Ja of een pc van brein die alle ip's logged. mijn uitleg klopt wellicht niet maar ik bedoel dus inderdaad de gebruiker waar je het daadwerkelijk weg haalt.

Daarnaast als torrent bestanden downloaden niet illegaal is, dan vraag ik me af waarom torrent sites dan geblokkeerd mogen worden. Het staat wellicht niet direct gelijk aan het verspreiden van de content. maar linken naar illegale content is nu volgensmij net zo goed verboden of zelfs altijd al geweest.

[Reactie gewijzigd door sygys op 12 mei 2014 08:48]

Ja of een pc van brein die alle ip's logged. mijn uitleg klopt wellicht niet maar ik bedoel dus inderdaad de gebruiker waar je het daadwerkelijk weg haalt.
Als een persoon die download dit IP adres van brein (en andere) niet al geblokkeerd heeft in een filter in de torrent client dan zou dat theoretisch mogelijk zijn.

Echter als de zwerm 1000 peers groot is en je connect maar met 20, is de kans dus 2% dat je download van Brein, als je dan ook nog eens maar 4 of 5 uploads per torrent toestaat, is de kans als 0,5% dat je ook iets upload.

Bij downloaden van Brein is het toegestaan want brein heeft dan toestemming tot verspreiding dus is het een legale download. Honeypot is verboden in nederland = uitlokking.

Maar dan nog:

Dan heeft men een IP adres, dat bijv. van een VPN is , of van de buurman of van jouw maar de buurman deed het, of van jouw en het bezoekende gezelschap op je verjaardag/etentje deed het.

IP adres is geen bewijs want het is niet te herleiden tot een persoon, en aangezien het niet verplicht is je netwerk te beveiligen (en elke beveiliging kan gekraakt worden, sommige heel snel, sommige heel langzaam)
Dus....wederom houd dit geen stand in een eventuele rechtzaak en is zelfs niet voldoende voor een huiszoekings bevel.
Daarnaast als torrent bestanden downloaden niet illegaal is, dan vraag ik me af waarom torrent sites dan geblokkeerd mogen worden.
Daarom is o.a. de blokkering van ThePirateBay dot se ook terug gedraaid.
Ergo wat jij stelt is onjuist want het is dus zo dat dat torrentsites niet per definitie geblokkeerd mogen worden.

Bovendien doet google hetzelfde, die linkt ook naar torrents en die is ook niet geblokkeerd.

En dan helemaal in het voorbeeld van ThePirateBay, deze biedt geen torrents meer aan ter download, deze bied magnetic links aan die door middel van 3rd party software in staat zijn een torrent bestand te downloaden van een andere PC en niet van de website (Distibuted Hash Table) En dat komt dus neer op het volgende:

Een website heeft links die met 3rd party software die niet bij de website hoort en daar ook niet te downloaden is, omgezet kunnen worden in links naar mogelijke lokaties van torrent files bij andere gebruikers van dezelfde software, deze torrentfiles kan je zien als links naar mogelijke lokaties van files bij andere gebruikers van het torrent netwerk, met bepaalde content waarvan sommige auteurs rechtelijk beschermd kunnen zijn. Deze torrent files moeten weer met 3rd party software omgezet worden in een daadwerkelijke download opdracht om de betreffende file van andere pc's te dowloaden.

M.a.w. ThePirateBay is nog minder in overtreding dan Google want met google is het mogelijk direct de torrents te downloaden, dat is dus 1 stap minder in de link naar link naar link volgorde, vergeleken met ThePirateBay.

Als dan ook nog eens een (nieuws) website een artikel publiceert over de eerste gedumpte WiiU game en daar in woorden indirect aangeeft waar deze gevonden kan worden (is ook linken) zou dat volgens jouw woorden ook illegaal zijn het is immers indirect linken naar moeglijk illegale content!
bron:
http://www.gamechup.com/w...hacked-first-game-dumped/

Dit is niet het geval, linken naar links naar links naar eventueel illegale content is niet verboden.

Het is verboden content waar je geen toestemming tot verspreiding voor hebt, "direct" per dowload aan te bieden. Het is niet verboden file sharing aan te bieden (dropbox, mega, rapidshare) of torrents zoek informatie aan te bieden (torrentz dot eu, Thepiratebay dot se)
Het is vrij makkelijk om te zien of iemand iets illegaal download of iets bekijkt via bijv. Spotify; gewoon kijken naar de bron van de data. Is dat een server van Spotify, dan is er niets aan de hand.
Dus als iemand naar outlook.com gaat om zijn mail te controleren krijgt ie een brief op de mat? :P
Ze moeten natuurlijk ook weten wat er verstuurd wordt, torrent != illegaal verkeer, dus hoe weten ze wanneer het wel illegaal is?
Daarom mijn comment in het vorige nieuwsbericht hierover, dat ze waarschijnlijk bestaande torrents openen en een printout van de peer-ip's maken.
Precies, daarbij gebruikt een beetje newsnet leecher of torrent user encryptie (nou kan de NSA dat vast lezen...) dus het type verkeer of de daadwekelijke content is pas te bepalen bij een huisinval en controle van je PC's etc.
En laat dat nou zonder gerichte verdenking niet mogen, [sarcasme] oh die gerichte verdenking verzinnen ze ter plekke want als men denkt dat je IP adres betrokken is bij schending van auteurs rechten hebben ze gerichte verdenking [/sarcasme] ... niet dus....
Daarom mijn comment in het vorige nieuwsbericht hierover, dat ze waarschijnlijk bestaande torrents openen en een printout van de peer-ip's maken.
Is dus onvoldoende bewijs i.v.m. ip spoofing en het door trackers random toevoegen van IP adressen aan de zwerm. En een IP adres is geen persoon....
[persimismemode] Nog wel het geval ... [sarcasme] mijn alu hoedje zet ik vast op [/sarcasme] [/persimismemode]
Het is vrij makkelijk om te zien of iemand iets illegaal download
O, dus men kan zien of het een bulk aan blote-mensen-plaatjes is of een linux-iso of muziek ? En werkt dat bij Eweka of zo ook ?
Volledig mee eens.
Ik ben ervan overtuigd dat dit niet lang meer duurt voordat dit ook in NL gebeurt, vooral omdat de ISP's hier erg lang alle gegevens moeten vasthouden.

Tijd dus voor een VPN. Suggeste:
http://www.flashrouters.com/routers?vpn_software=20

Dan heb je gelijk je huis beveiligd. Het kost je wel downloadsnelheid en ping. Niet echt geschikt voor gaming dus, al zijn er die daar wel wat aan doen.

Stangg
@beany en @ ZeroSect0r: zie comment Universal creations (Universal Creations in 'nieuws: Britse isp's gaan illegale downloaders waarschuwen')

Dat wordt bedoeld met weg vrijheid...niet of je nu wel of niet vrij mag downloaden uit illegale bron
In the US of A is net neutraliteit ook al aan banden gelegd, bedrijven kunnen nu kiezen wie meer bandwidth krijgt en wie niet, dus als een ISP zegt "the hell met die website" dan kunnen ze die laten vertragen tot het irritant wordt om ernaartoe te surfen en zij dus hun "klanten" verliezen. Of ze aanvaarden 1 miljoen dollar per jaar van bedrijf X die dan weer meer bandwidth krijgt en dus een betere service kan leveren aan de mensen.

25 jaar na het (ongeveer) geboorte van het internet en het is nu al niet meer vrij, laat staan secure... Als we niet door de overheiden gehackt/bespioneerd worden of onze info zomaar aan bedrijven verkocht wordt (zie oa facebook) dan zijn het de talloze lekken in zelfs "veilige" software (SSL & heartbleed ...).

Wij zien het nu allemaal gebeuren maar over 100-200 jaar, wat blijft er over van het internet? Het zal worden bestuurd door een selecte groep rijken die iedereen afkoopt om het zo veel mogelijk tot hun voordeel te houden (the american way of life). Ook met facebook & the oculus rift... als ik zo'n bril draag wil ik een facebook updates zien ofzo hoor, ik wil mezelf en men games... niemand anders moet ertussen komen.

Om eerlijk te zijn, het illegaal downloaden van vb games zou ook al sterk omlaag gaan moesten de bedrijven nog eens gratis demo's van hun games weggeven, voor je 50-60 euro neerteld voor een game die je nooit hebt kunnen uitproberen. Ook moeten de bedrijven eens leren van niet elk jaar dezelfde crap uit te spouwen en meer development time in hun games te steken. Het zelfde geldt voor "Early Access" games op platformen zoals Steam. Vaak zijn die games na 2-3 jaar (DayZ en andere) nog steeds in volle development met talloze bugs en kost het spel wel al zijn volle prijs. Bedrijven zullen minder hun tijd in de verdere ontwikkeling steken van deze spellen want ze werden toch al betaald...

Vroeger waren het hobbyisten en mensen met een passie die games maakten & uitbrachten. Nu zijn die bijna allemaal aan het werk voor een goed prijsje voor "big business companies" die gewoon zo veel mogelijk geld uit de klant wil slaan met 25 "map packs" en andere crap, vaak is de season pass van 60 euro al aangekondigd VOOR de initiele game gereleased is (zoals bij watch dogs)...

Maar goed, genoeg met men rant, ik wil gewoon zeggen dat alles verkapitaliseert en de rijken ons slaaf maken... We beginnen nu ook al smart TVs in onze huiskamers te zetten, 1984 anyone??

Ik zet zo weinig mogelijk online & doe zoveel mogelijk om mijn privacy te beschermen want dit zal later nog het enige zijn dat je écht hebt, dat écht van jezelf is, al de rest wordt gecontroleerd door rijke businessmen.

A sad time for humanity i suppose.

Sorry voor het lange bericht, ik kijk al een tijdje op tweakers maar dit is de eerste post :).
Langzaam maar zeker wordt de vrijheid van internet van ons weggenomen. Internet 2.0 noemt men het ook wel. Gecontroleerd door een aantal belanghebbende.
Beetje bij beetje gebeurt het nu, en opeens heb je het over een aantal jaar door, de échte vrijheid is weg.
wat een onzin, als je illegaal download dan heeft dat weinig met vrijheid te maken, dan kunnen dieven ook stellen dat de vrijheid (voor het stelen van auto's, woninginbraken etc) weggenomen wordt..
En internet heeft ook niets te maken met echte vrijheid, is het ook nooit voor bedoeld, zou ook te gek voor woorden zijn, want dan zul je ook dingen als kinderporno etc moeten accepteren dat dat vrijelijk beschikbaar zou zijn via internet..
Inderdaad. Voorspelling voor het internet 3.0: we hebben een "paspoort" nodig om het internet op te kunnen. Al onze acties op internet zijn gekoppeld aan dit paspoort. Indien je iemand anders wil laten surfen op jouw computer, dan doe je dat op jouw verantwoordelijkheid, etc.
je kan piraten partij stemmen als je deze vrijheid wil behouden, andere partijen zeggen het ook wel is tijdens verkiezingen, dat ze dit willen behouden, maar als puntje bij paaltje komt houden ze zich er toch niet aan, vanwege andere belangen enzo
dan moet je je eens inlezen in de piraten partij, het is iets heel anders dan de naam suggereert (har har har)
eigenlijk vind ik de naam slecht gekozen, omdat het bij leken de associatie oproept die jij nu ook hebt.
Niet alle posts te letterlijk nemen graag ... een beetje sarcasme moet toch kunnen.... 'k zal voortaan sarcasme tags toevoegen mischien leest dat makkelijker....
En hoe willen ze dan eigenlijk aan die IP-adressen komen vraag ik me dan af?
Als we het even internationaal bekijken kan dit op de volgende manieren gebeuren.

Als je met standaard instellingen van bijvoorbeeld uTorrent content van publieke websites als TPB download word je IP-adres gekoppeld aan een netwerk van andere mensen die dezelfde content downloaden. Er wordt van elkaar gedownload en dus ook geüpload. Instanties als MPAA en RIAA kunnen deze activiteiten monitoren en adressen verzamelen. Zoals in het artikel is beschreven kunnen vervolgens de eigenaren van deze adressen (ISP’s) worden aangesproken. Deze zullen dan weer e-mails en brieven verzenden aan hun klanten. Als ik het dus goed begrijp worden er geen klantgegevens uitgewisseld tussen de ISP’s en de copyright waakhonden (op het IP-adres na).

Iets wat al gedaan wordt door de MPAA en RIAA is het inhuren van derde instanties die copyright content uploaden naar bijvoorbeeld TPB, alle gegevens van down -uploaders wordt verzameld en doorgespeeld naar deze organisaties.

Uit onderzoek van Birmingham University wordt duidelijk dat zelfs mensen die af en toe een film of mp3 nummer downloaden het IP-adres wordt gelogd, en ga er maar vanuit dat als het populaire content is dat je sowieso al in de boeken staat bij deze organisaties.

Als je meer wilt lezen over hoe ze achter jou gegevens kunnen komen raad ik je aan om dit artikel even door te lezen. Het artikel is wat gedateerd (2012 ;)) maar geeft wel weer hoe deze instanties te werk gaan.

Aanvulling op bovenstaande:
derde instanties zijn partijen die geen rechten over deze content bezitten. Het blijft dus downloaden uit illegale bron. (krom is het natuurlijk wel, indirect wordt er dus aangezet tot het downloaden van deze content door de MPAA en RIAA met als doel om gegevens te verzamelen, wat weer anders is dan het doel van de downloader, namelijk een gratis kopie van de content. Of het juridisch mag zal per land weer verschillen, gelukkig zijn we in Nederland nog niet zo ver.)

[Reactie gewijzigd door nanoChip op 9 mei 2014 11:42]

Die zelf copyrighted material uploaded? Maar dan verspreiden ze het zelf waardoor het weer 'legaal' is :S Het downloaden is immers niet strafbaar, het downloaden vanuit een externe bron zonder toestemming van de rechthebbende is strafbaar. Als ze het er zelf publiekelijk op publiseren geven ze er toch automatisch toestemming aan?

Lijkt me wel een mooie rechtzaak wanneer je kunt aantonen dat het de aanklager zelf is die het heeft geupload.

[Reactie gewijzigd door NightFox89 op 9 mei 2014 11:31]

Nou aangezien ze ISPs zijn en die dingen dus uitdelen is dat niet zo moeilijk. Daarnaast weten ze ook welk ip adres welke urls opvraagt. Als er intensief verkeer is met bepaalde trackers dan kunnen ze gaan waarschuwen.
Het grote probleem is dat bepaalde software tegenwoordig nog stééds belachelijk duur is.

Uitbreidingen voor mijn flight simulator komen vaak rond de 30/40 euro, sommigen zelfs rond de 60! Dat is de prijs van minstens één hele triple-A titel voor één vliegtuig (en dat is zonder de andere versies ervan die per stuk ook nog eens zo'n 20/30 euro zijn). Dat vind ik héél veel, zelfs al is het heel mooi gemodelleerd en heel realistisch. Dat kan ik niet zomaar telkens betalen, plus dat ik het dat niet waard vind. Ik download om te kijken of het het geld waard is.

Daarnaast bijvoorbeeld cd's; 20 euro voor een cd! Waarvan het grootste deel van het geld niet eens naar de artiest gaat die ik wil steunen. En dan moet ik ook nog eens de cd kwijt ergens.

Heel leuk dat we niet mogen downloaden, maar dat moet dan wel tweezijdig worden aangepakt. Zorg dat de prijzen normaal zijn, dat keys niet maar x aantal keer te gebruiken zijn (het is belachelijk dat je na een aantal keer gewoon het spel opnieuw moet kopen, link ze dan aan MAC-adres ofzo en zorg dat je bij de customer service dat kan laten wijzigen, mocht je een andere PC kopen) en dat uitbreidingen ook niet zo belachelijk duur zijn als ze zijn (bijvoorbeeld bij Battlefield...).

Maar da's maar mijn mening.
Iedereen wilt ook een dikke lambourgini of ferrari voor de deur,
Wilt niet zeggen dat je , omdat je je je hobby niet kan betalen dan maar moet gaan 'stelen'

Laten we het dan hebben over
Waarom moet je in nederland wachten op de release van een film
Omdat de eu bepaald heeft dat een film pas mag verschijnen als frankrijk en duitsland tijd hebben gehad om hem nasynchroniseren
Wereldwijd 1 release, wereldwijd 1 prijs
Wil je hem in je eigen taal, dan wacht je maar.
En illegaliteit wordt een stuk minder
Diefstal is als een ander iets kwijtraakt door jouw eigen verrijking, zonder dat deze daarmee akkoord ging. Bij downloaden is dat niet het geval, de ander raakt niets kwijt. Als iets downloaden omdat het te duur is diefstal is, dan is ook de content simpelweg niet gebruiken omdat het te duur is diefstal, omdat de industrie van beide acties exact hetzelfde nadeel heeft. Je kan er allerlei andere naampje aan geven, maar diefstal is het niet.

Zelf download ik veel series. Als de legale versies hele seizoenen achterlopen tegenover de VS (of in het geval van sommige Japanse series hier nooit een release zien), dan kan ik niet veel anders dan het uit illegale bron downloaden, wil ik de laatste episode van de serie bekijken. Daarnaast download ik ook nog aardig wat ebooks. Naar mijn weten bestaan er geen legale Discworld ebooks zonder Adobe DRM, en Adobe DRM werkt niet op het gros van mijn apparatuur, dus wil ik Discworld digitaal lezen, dan ben ik ook beperkt in mijn opties. Dat kan simpelweg niet legaal.
Dat verhaal van de diefstal gaat niet op, want: stel dat een uitgever een boek uitgeeft dat x kost om te drukken. Stel jij steelt zo'n boek, en x=100 euro. Dan kun je dat zeker diefstal noemen. Maar als x=1 cent, hoe noem je het dan? Logischerwijs diefstal. In de limiet dat x->0 is het nog steeds diefstal. En dan zeg jij dus dat als x=0, dat het geen diefstal is. En dan zeg ik dat ik deze discontinuïteit niet nodig acht.
Hij die enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort wegneemt, met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, wordt, als schuldig aan diefstal, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vierde categorie. (art. 310 Sr).
Als je uit gaat van fysieke materie die je weghaalt ben ik het zeker met je verhaal eens. Of een item nu 100 euro, 1 euro, of 0 euro waard is/kost, als je het wegneemt zonder toestemming van de eigenaar is het diefstal. Maar dat gebeurt helemaal niet als je iets downloadt, dan neem je geen goed weg. Niemand die verarmd wordt door een dergelijke actie. Er verdwijnen geen items, zelfs geen items met waarde 0. Er wordt alleen een kopie gemaakt. De downloader krijgt er iets bij zonder dat de oorspronkelijke eigenaar iets verliest. Het mechanisme werkt totaal anders.

[Reactie gewijzigd door Amanoo op 10 mei 2014 14:25]

Dan maak jij dus een groot verschil tussen twee dingen die wezenlijk hetzelfde zijn. Want of ik nou iets wegneem dat 0 kost om te produceren, of dat ik iets kopieer, het blijven twee handelingen die uiteindelijk (effectief) op hetzelfde neerkomen.
Het kopiëren volgt toch echt niet de definitie van diefstal volgens het wetboek. Het definieert twee delen: wegnemen en wederrechtelijk toe eigenen. Van dat eerste is geen sprake, enkel van het tweede. Een onderdeel van diefstal is het wegnemen van een goed, maar als iemand iets downloadt, dan zie ik niet in wat voor goed er wordt weggenomen. Dat is een essentieel onderdeel van diefstal. Als iets diefstal is, dan wordt iets afgenomen, dan stel je een ander in het nadeel door hem te verarmen.
Oh, ik dacht dat wij het er nu juist over of hadden of illegaal downloaden onder "diefstal" moet vallen of niet. Dat was de discussie volgens mij.

Het er natuurlijk niet om wat er in het woordenboek staat. Dat is per definitie al verouderd. Taal ondergaat een natuurlijke ontwikkeling.
Allemaal heel leuk, maar nu leg je dus de schuld bij consumenten en doe je alsof productiebedrijven heilig zijn. Dat zijn ze niet. De prijzen die ze vragen zijn te hoog en de voorwaarden zijn ook niet bepaald klantvriendelijk.

Heel leuk dat jij blijkbaar die geldproblemen niet hebt, maar ik wil wel wéten wat ik koop voordat ik ga sparen om het te kopen.
Een hoop software heeft geen try-before-you-buy systeem, dus wil ik onder geen beding die 60/70 euro gaan opsparen voor dat ene vliegtuig als ik niet zeker weet dat ik ervan ga genieten.
Steam is dan ook ideaal, voor dat bestond durfde ik wel eens een spel downloaden maar sinds steam totaal niet meer... door de humble en andere bundles heb ik zelfs een backlog aan games die ik nooit zal spelen maar ten allen tijde kan installeren mocht ik dat willen.

Wat die flight simulator betreft, als het je geld niet waard is speel het dan niet? Of het is een hobby en je geld wel waard... vergeleken met andere zaken kan je echt wel lang plezier hebben van één spel, ik geef Skyrim maar als voorbeeld... het aantal uren dat ik daar in heb doorgebracht zou mij een arm en een been gekost hebben met andere vormen van vertier :)
Het ís mijn geld ook waard, maar ik wil wel de addons kunnen proberen voor ik er 60 euro aan uitgeef :P Steam is inderdaad heel mooi, maar ook daar helaas weinig succes met try before you buy. Aangezien veel nieuwere spellen nog steeds best duur zijn is die nog steeds licht tekortkomend voor mij.
30 tot 60 euro voor een spel waar je heel lang plezier van hebt vind je duur? Vergeleken met een diner in een restaurant, een avondje in de kroeg, of een dagje Efteling is het spotgoedkoop. Het aantal uren plezier is over het algemeen veel hoger.
Alsof je alle spellen grijs speelt. Er zijn zat miskopen hoor.
Voor dat moment vind ik het best duur. Het gaat me er meer om dat een fysiek spel met cd, winkelonderhoudskosten etc etc 60 euro is, en vervolgens de download ervan waarmee enkel de service/servers moeten worden betaald precies dezelfde prijs is bij de uitgever zelf (origin bijv.).

Daarnaast is een uitbreidingsvliegtuig geen spel. Het hele spel bevat de complete wereld en maakt die uitbreiding mogelijk. Dat de mensen die een uitbreiding maken, een enkel vliegtuig, meer vragen dan het spel destijds nieuw moest kosten, vind ik enigszins overdreven, maakt niet uit hoe lang ik er plezier van heb ;)
Dat ligt er maar net aan. Ik heb in het verleden spellen gekocht waarvan de boxart en reviews mij overtuigde dat het leuk zou zijn, maar ik een dag later toch wilde ruilen. Tegenwoordig gaat dat niet meer, keys worden online geactiveerd en gebonden aan een account.
Er is niemand die jou verplicht om elke add-on aan te schaffen; je kunt er ook voor kiezen om niet in te geven aan je verzamelwoede en de kisten die je wel hebt gekocht tot in de puntjes te leren beheersen.

Gebrek aan try-before-you-buy is iets wat je ook kunt communiceren naar de producent; ik heb al meerdere keren door positief contact te leggen met ontwikkelaars de beschikking gekregen over vroege beta's, een oudere versie van hun product of een 'op goed vertrouwen licentie voor bepaalde tijd'. Als je echt enthousiast bent, meedenkt en opbouwende kritiek kunt delen met de ontwikkelaar, dan zijn ze heel wat vriendelijker dan je zou vermoeden.

Overigens geldt dit natuurlijk niet voor de reuzen EA, Activision, Ubisoft, maar voor veel kleine bedrijven is juist word-of-mouth en direct contact met de gebruikers van hun product een hele prettige manier van reclame.
Dus omdat ik het leuk vind om mooie addons te hebben, heb ik opeens verzamelwoede? Mag een hobby tegenwoordig niet meer? Beetje asociaal.

En dat snap ik ook wel, maar de bedrijven in kwestie zijn juist groot binnen de wereld waarin ze zitten.
Hoe weten ze dat je iets illegaals downloadt? Ze moeten dan zonder toestemming van een rechter je verkeer monitoren. Mag dat? En dat gaat verder dan een bezoekje aan the pirate bay registreren, maar ook zien wat je daadwerkelijk downloadt.
Door dummy content the plaatsen kunnen ze zien wie er downloadt.
Maar als het dummy content is, dan is het toch niet illegaal?
Hoe weet jij dat het dummy content is? Als je de torrent niet compleet binnen krijgt maar wel het verwijt dat je die en die film hebt gedownloadt schrikt dat wel aardig af. Daarbij kan het ook best dat de filmindustrieën zelf een film downloaden die zij dan weer seeden en dus zien ze dus wie er afneemt.
Je weet niet dat het dummy content is, maar betekent dit dat de intentie om te downloaden illegaal is, niet de actie zelf?

En het lijkt me niet dat de filmindustrie/politie zelf de echte film kan gaan seeden, dan nemen zij zelf deel aan de illegale praktijken..
Uitlokking is volgens de Nederlandse wet niet toegestaan.
Wel als er auteursrechten zijn. Kansloos dat dit soort dingen toegestaan zijn.
Dat is leuk en aardig, maar die "dummy content" mag je dus gewoon legaal downloaden. Er is dus juridisch geen poot om op te staan.
Juridisch niet idd maar als je een brief thuis in de bus krijgt met het verwijt of een sommatie om te stoppen met downloaden dan schrikt dat aardig af.
Klopt.. Maar het is niet netjes. Daarnaast zouden de auteursrechteigenaren ook ISPs en eventueel politie toestemming geven om hun content te downloaden via torrents. Dan doen die niks verkeerd maar hebben ze wel de content + ips combo.
Dat zou dan dus alleen opgaan voor openbare trackers hoop ik?

Maar wie download dan nog via openbare sites/groepen?
Men zal ook penetreren (of is dat al) binnen niet openbare trackers. Undercover noemt men dat.... Qua opsporing mag er dan best veel, door mee te leechen/seeden met een torrent kun je alle peers scannen die leveren en weer afnemen. Je zlt snel een hoop informatie verzameld hebben om een flink aantal brieven te versturen. Verwacht dus maar niet dat je "veilig" bent met je private tracker...
Dummy content is natuurlijk niet copyrighted dus maak je geen inbreuk als je dergelijke bestanden download.

Ze kunnen wel via P2P-protocollen zien wie wat shared neem ik aan. Op hun usenetservers kunnen ze zien wie wat download.

Met andere woorden, je complete dataverkeer wordt waarschijnlijk gemonitord. Het belang van de entertainmentindustrie weegt blijkbaar zwaarder dan dat van de privacy van de burger. Wederom een stap helemaal de verkeerde kant op.
Dat was ook de eerste vraag die bij me opkwam. Netneutraliteit wordt daarbij aangetast. Daarnaast is het de vraag hoe er bepaald wordt dat je iets illgegaals gedownload hebt.
Inderdaad, en wanneer is iets illegaal? Stel dat ik een film die op blu-ray heb aangekocht ook op mijn tablet wil zien, dan is het gemakkelijker om hem te downloaden, dan hem te rippen en over te zetten op mijn tablet. Hoe kan men dan zien dat ik deze film niet illegaal heb gedownload?
Je neemt met het aanschaffen van een blu-ray een licentie af om de content vanaf dat betreffende medium te bekijken, niet om deze te rippen naar je tablet. Dus ben je illegaal bezig als je een rip download voor dit doel, mede omdat voor het maken van de rip een beveiliging doorbroken moet worden. Ook het downloaden van een DVD rip als je een Blu-ray gekocht hebt is niet toegestaan: ander medium -> andere licentie.

Al zou je er waarschijnlijk mee wegkomen door het zelf rippen te kunnen scharen onder de thuiskopieregeling.

[Reactie gewijzigd door MissingDog op 10 mei 2014 10:45]

noemenswaardig is ook het eigenbelang van (in ieder geval één) Britse ISP's om harder/actiever te reageren op copyrightschending. Virgin Media zit niet alleen in de ISP dienstverlening, maar bezit ook (pay)TV zenders, waardoor er dus behalve "braaf doen wat ze (moeten) doen" ook daadwerkelijk een incentive is voor ze om hier actief mee aan de gang te gaan.

Naast Duitsland waar de schikkingsvoorstellen (van een veelvoud aan daadwerkelijke prijs van het product) al op de mat ploffen voor wat gedownloade mp3'tjes/filmpje gaat het nu links van ons ook de verkeerde kant op. Wij volgen, stapje voor stapje, "omdat de rest het ook doet". Dat de eerste dikke boete maar voor de hardste "gebeurt niet" roeper is.

My two cents: binnen twee jaar is de eerste persoon hier in Nederland aan de beurt om zich te verdedigen in een civielrechtelijke procedure omtrent downloaden van onschuldige rommel waar je nooit een euro in had gestoken. (yes, deze mag je in 2016 quoten als 't zover is)
edit: ff lekker frustratie wegtikken, moet af en toe.

[Reactie gewijzigd door dyrc op 9 mei 2014 12:38]

Ik mag niet hopen dat we ook op zo'n punt gaan komen dat de civielrechtelijke procedures komen. Dan word ik een vaste klant bij de rechtbank, aangezien ik alsnog wel blijf downloaden, zelfs als ik de content eerst legaal aanschaf. Zo hebben alle Discworld ebooks Adobe DRM, waardoor ze zo goed als onleesbaar zijn op elk apparaat dat geen Windows draait. Die blijf ik rustig uit illegale bron downloaden, aangezien er geen alternatief is. Legaal krijg je of tot onleesbaarheid verkrachte ebooks, of dead tree format. Gebruiksvriendelijkheid moet je zelf regelen. En dan heb ik het over een serie die tenminste legaal te krijgen is. Ik wil ook van diverse TV series de laatste episode kijken zodra deze uit komt. In Nederland lopen TV series al gauw hele seizoenen achter, en op Netflix mag je ook wachten. En dan zijn er nog de series die waarschijnlijk nooit in Nederland uit zullen komen.
Als je een demo wil alvorens te kopen, en de content owner biedt geen demo aan, dan is het niet aan jou om jezelf een "demo" te bezorgen via Piratebay, maar dan moet je gewoon kiezen of je het product koopt aan de condities van de content owner ofwel dat je het níet koopt.

En wanneer je níet koopt, dan leert de content owner hopelijk een lesje.
Deze discussie loopt parallel aan het nieuwsbericht hier (het waarschuwen van downloaders), maar ik haak er graag toch even op in.

Ik vind dat jouw keuze "óf legaal halen (tegen aanzienlijke kosten), of níet halen (geen gebruik kunnen maken van het product)" mijn mogelijkheden niet volledig omschrijft. Er is namelijk nog op zijn minst één mogelijkheid; "ik maak een perfect kopie van jouw product, zonder dat jij het merkt, zonder zelf noemenswaardige kosten te maken".

Aan de huidige trend in ethiek behorende bij het downloaden van copyrighted materiaal doe ik niet mee. Voordat we ons daar druk om gaan maken zijn er nog wel wat zaken die ik eerst opgelost wil zien (zowel binnen het entertainment wereldje als daarbuiten).
Dan is er ook de mogelijkheid "Ik trek naar de Mediamarkt, hou de kassier een blaffer onder de neus en vertrek met de content, gratis en voor niks".

Punt is, de onbeschikbaarheid van legale alternatieven die aan je eisen voldoen is geen excuus om het dan maar illegaal te doen. En het baart me zorgen dat zoveel mensen het omgekeerde vinden.
edit: de onbeschikbaarheid van legale alternatieven is een prima excuus. mocht ik er zo een moeten verzinnen zou dit sowieso in m'n top 5 komen.

De mogelijkheid om zo naar de mediamarkt te togen is er inderdaad. Bij deze voeg ik er de randvoorwaarde "gemak" aan toe; waarbij het downloaden uit onconventionele bron voor mij makkelijker zou zijn dan het door jouw geopperde alternatief.

Graag duid ik het onderscheid tussen het maken van een kopie, en het beroven van een winkel. Bij het eerste haal ik niets weg, bij het tweede wel (onder dwang).

Strak vasthouden aan een wetboek is een mogelijkheid; opgelegde regels door een ander blind volgen is een manier om een probleem te benaderen. Zelf ben ik hier iets selectiever en losser in; komt het mij uit dan volg ik de regels, anders "creatief" ik me wel een weg naar m'n doel.
Netjes? vervallen we weer in de discussie over copyright-ethiek, waar ik niet aan meedoe.

[Reactie gewijzigd door dyrc op 9 mei 2014 14:32]

Dan is er ook de mogelijkheid "Ik trek naar de Mediamarkt, hou de kassier een blaffer onder de neus en vertrek met de content,
Toch vrees ik dat dat bij voorbaat strafbaar is. En het lenen van mijn platencollectie en die kopieren niet.
Ik ben benieuwd of ze dit doen met Deep Packet Inspection, wat nogal controversieel is, of dat je ook een brief krijgt als je Linux Mint via torrents binnenhengelt.
Nee ze doen het onder andere met traps. Fake uploads, maar ook zelf participeren als een heel klein stukje data als peer in de torrent waarmee ze alle IPs kunnen achterhalen. Immers moet de rechthebbende die IP adressen aan de ISP zelf geven, terwijl enkel de ISP DPI zou kunnen toepassen.

Usenet is voor zover ik weet niet te achterhalen zolang je maar SSL gebruikt en een betrouwbare nzb indexer.
Dus naast het feit dat het gros van de torrentsites hier al geblokkeerd wordt, gaan we nu dus ook nog 'ns waarschuwingen krijgen. Ik vraag me toch af hoe men erachter komt of ik illegale of legale content over m'n verbinding heen trek. Gaat het hier dan toch om DPI?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True