Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 76 reacties
Submitter: bobwarley

De Britse regering wil met ingang van april volgend jaar juridische actie ondernemen tegen providers die geen concrete stappen ondernemen om het downloaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal door hun klanten tegen te gaan.

Britse parlementsgebouwen, Londen Dat heeft cultuurminister Andy Burnham aan de Financial Times laten weten, naar eigen zeggen om te bewerkstelligen dat er bij de isp's geen enkele twijfel bestaat dat de regering vastbesloten is om te zorgen dat zij piraterij aanpakken. De providers zien echter weinig in een rol als poortwachter; zij stellen dat dit net zoiets is als de postdienst te verplichten om elke envelop te openen en te inspecteren.

De regering erkent dat er haken en ogen zitten aan het idee om piraterij op het niveau van de internetproviders tegen te gaan, met name op het gebied van Europese databeschermingsregels. De isp's schermen daar ook mee, en stellen dat een provider volgens die richtlijnen niet zou mogen kijken wat voor bestand er over zijn netwerk wordt getransporteerd. Het kabinet stelt echter dat dergelijke moeilijkheden geen principieel obstakel zouden mogen vormen om dan maar geen wetgeving in te voeren die isp's verantwoordelijk houdt voor misbruik op hun netwerken.

PiratensteekspelCirca zes miljoen Britten wisselen naar verluidt auteursrechtelijk beschermde werken uit. Volgens de regering zet dit zijn plannen onder druk om de creatieve industrie te stimuleren. Londen probeert de isp's dan ook al enige tijd te bewegen om in samenwerking met de entertainmentindustrie tot oplossingen te komen, tot nu toe met weinig resultaat. Met het noemen van een deadline zullen de providers inzien dat het menens is, zo hoopt het kabinet.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (76)

Ze beginnen daar toch behoorlijk door te slaan. Natuurlijk is het zo dat het downloaden van spul daar niet legaal is (zoals hier in Nederland wel het geval is), maar zo'n heksenjacht openen heeft denk ik weinig zin, de providers zullen hierdoor stukken meer geld kwijt zijn, waardoor mensen weer meer mogen betalen voor hun internetverbinding.

En dan is het natuurlijk voor de ISP nog vrij lastig te bewijzen dat een bepaald persoon het was die iets gedownload heeft, en niet toevallig een ander persoon die achter hetzelfde IP zat (bijv via een draadloos accesspoint of wat dan ook).

Daarbij denk ik dat april een heel erg optimistische streefdatum is, er zal nogal wat apparatuur nodig zijn om te zorgen voor een goed monitoring-systeem. Dat staat er ook niet in 1 dag.

Ben blij dat ik niet in de UK woon, privacy is daar geheel onbekend krijg ik het idee (je netwerk verkeer wordt in de gaten gehouden, je kunt bijna niet meer op straat lopen, zonder dat er daar wel ergens een camera hangt, zeker in de grote steden, etc).
En dan is het natuurlijk voor de ISP nog vrij lastig te bewijzen dat een bepaald persoon het was die iets gedownload heeft, en niet toevallig een ander persoon die achter hetzelfde IP zat (bijv via een draadloos accesspoint of wat dan ook).
Dat maakt ook niet uit, want de eigenaar van de verbinding is verantwoordelijk voor wat er via die verbinding word geregeld, de aansluiting staat op zijn naam.
Daarbij denk ik dat april een heel erg optimistische streefdatum is, er zal nogal wat apparatuur nodig zijn om te zorgen voor een goed monitoring-systeem. Dat staat er ook niet in 1 dag.
Dat klopt, maar als je naar de gerelateerde nieuwsartikelen (rechts) kijkt zie je dat men op 25 oktober al bezig was. In andere woorden, tot het 1 april 2009 is hebben de ISP's al anderhalf jaar de tijd gehad, zoniet langer, om hun zaken te regelen. Dat zou toch voldoende moeten zijn normaal gesproken.

Als de ISP's dat dus als argument gaan gebruiken vind ik dat wel een beetje slap imho.
Ben blij dat ik niet in de UK woon, privacy is daar geheel onbekend krijg ik het idee (je netwerk verkeer wordt in de gaten gehouden, je kunt bijna niet meer op straat lopen, zonder dat er daar wel ergens een camera hangt, zeker in de grote steden, etc).
Alsof dat in Nederland anders is? Netwerkverkeer word straks (geregeld vanuit de EU weliswaar) ook gelogged, camera-toezicht zie je hier ook steeds meer en meer opkomen in de steden of delen van steden.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 24 februari 2008 13:30]

Dat maakt ook niet uit, want de eigenaar van de verbinding is verantwoordelijk voor wat er via die verbinding word geregeld, de aansluiting staat op zijn naam.
Daar zou ik best wel wat jurisprudentie over willen zien. Stel, je bent café-eigenaar, en in jouw café wordt een moord beraamd, en later wordt die moord ergens anders uitgevoerd. Als je wist dat die moord beraamd werd in jouw café, ben je ook deels verantwoordelijk en word je gestraft. Als je er echter niets van wist, had je het ook niet kunnen voorkomen en treft jou geen blaam. Nu is dit zomaar een voorbeeldje uit de losse pols, maar ik denk dat Jan Doorsnee geen idee heeft hoe hij zijn draadloze netwerk moet beveiligen. Dat dat dan misbruikt wordt voor illegale doeleinden lijkt me dan niet Jans schuld. Hij is inderdaad verantwoordelijk voor de verbinding, maar is het billijk dat hij een gevangenisstraf opgelegd krijgt omdat anderen misbruik maken van zijn verbinding?
Of je hebt een PC met een account voor elk gezinslid, en je zoontje downloadt kinderporno. Gaat dan de eigenaar van het ISP contract ook de bak in, of deze er nu wat van wist of niet?
Wat jij aanhaalt geeft een extra moeilijkheid: als zoonlief minderjarig is dan krijgt Pa toch al op zijn donder. Hij is immers verantwoordelijk voor zoonlief. Dan wordt de straf uitgedeeld voor iets anders dan de aansprakelijkheid van de contractant maar voor de verantwoordelijkheid van de volwassene t.o.v. de minderjarige.
Daar komt nog bij dat in de VS er mensen zijn die vrijgesproken zijn van een conflict met de RIAA vanwege een openstaand draadloos netwerk, waadoor de RIAA geen bewijs had wie er precies auteursrechtelijk beschermd materiaal heeft gedeeld.

edit: als ik het me goed herinner tenminste

[Reactie gewijzigd door GreatDictator op 24 februari 2008 17:57]

Als Jan niet weet hoe hij zijn draadloos netwerk moet beveiligen, dan moet hij leren hoe het wel moet, of het door iemand anders laten inrichten, of er helemaal niet aan beginnen. Veel providers bieden nu aan om de boel gratis bij je te komen installeren, dus dat hoeft geen belemmering meer te zijn.

In het contract met je provider wordt duidelijk gezegd dat jij als contractant verantwoordelijk bent voor wat er over je lijn gaat. Daar valt weinig aan te toornen.

Je wordt genoeg gewaarschuwd tegenwoordig.
Ik ben het hartgrondig met je eens dat er geen belemmeringen meer zijn om een veilig thuisnetwerk te hebben en hoop ook echt dat mensen dit doen.

De vraag is hier echter of zo'n clausule rechtsgeldig is als het erop aankomt.
(Voorbeeld: Beveiligd WIFI-netwerk wordt gebruikt voor "iets illegaals" terwijl alle bewoners aantoonbaar op vakantie zijn naar Spanje.)
Al waren ze er een jaar eerder mee bezig. Dat verandert weinig aan het feit dat het eigenlijk onmeetbaar is zonder de privacywetgeving met zevenmijlslaarzen te vertrappen. Op zich is het best logisch dat ze er wat over roepen, alleen is de practicabele uitvoering nagenoeg onmogelijk zonder de rechten van het individu te schenden.

De uiteindelijke oplossing gaat, naar mijn mening, dan ook eerder in de richting van een papieren tijger dan van iets waar men wat mee 'kan'. Wel zal het de regering veel tijd kosten om er een regeling voor op papier te zetten en het zal de ISPs een hoop geld kosten om het verhaal enigzins geloofwaardig in te regelen.. en uiteindelijk schiet niemand er wat mee op.

Om eerlijk te zijn, het lijkt ook meer op 'kijk ons eens krachtig optreden' dan op zinnige regelgeving creeeren. Ook denk ik dat ze in de UK wel betere dingen hebben waar men zich mee bezig kan houden dan met beleid dat lijnrecht ingaat tegen de eigen privacywetgeving.
Ach, hoe moeilijk is het nu precies? Je pakt je verkeersanalyse en pakt al je users met een upload van meer dan 2 GB (of een ander arbitrair getal) in de maand. Bij die mensen stel je een 'redelijk vermoeden te hebben dat er illegale praktijken in het spel kunnen zijn' en daarmee verkrijg je een excuus om de data te beoordelen.

Daaruit volgt dat iemand p2p gebruikt, iets anders doet wat zeker legaal is (p2p kan immers ook voor legale doelen gebruikt worden) of de hele zooi blijkt encrypted.

Bij p2p of encrypted heb je nog steeds een 'redelijkerwijs vermoeden dat er illegale activiteiten kunnen plaatsvinden' en kan je afhankelijk van wat je wilt kiezen voor een vervolg actie. Een inval zou het meest extreme zijn, maar diegene even bellen met de vraag wat ie aan het doen is zal véél mensen al flink doen schrikken.

Maar ja, gezien je als ISP dan je klanten zit te fokken zou je wel gek zijn als je dat gaat doen. Dan maar rechtzaken met de overheid rond dat ze de last voor zo'n activiteit niet bij de ISP moeten leggen.
Daarbij denk ik dat april een heel erg optimistische streefdatum is....
In het artikel staat echter "april volgend jaar", dat lijkt me al iets realistischer.

Blijft overeind dat ik het hele plan an sich totaal onrealistisch vind en er een groot tegenstander van ben.

Bescherming auteursrechten --> ok, maar op basis van hetgeen in de huidige maatschappij als acceptabel zou mogen worden geacht. Laat de industrie hun businessmodel aanpassen, maar niet de wetgeving aanpassen om een verouderd model kunstmatig in stand te houden.

Bescherming privacy --> JA, JA, JA! Gaat mij boven veiligstellen winsten van een industrie, boven belangen van lobbyorganisaties, eigenlijk boven alles, het is namelijk MIJN privacy, mijn grondrecht. Voor verdere onderbouwing van dit onderwerp, breng ook eens een bezoek aan Privacy Invasion, een nieuw initiatief en hopelijk een toekomstige vervanging van het ter ziele gegane Bits of Freedom.
Deze regering wordt kwalijk genomen dat ze als een hondje achter de US aanlopen.
Tevens wordt er door steeds meer mensen verkondigd dat deze regering niet in staat is een eigen beleid te voeren.
Deze actie is een zogenaamd statement.
Ze willen hier mee bewijzen dat ze wel in staat zijn om een eigen beleid te voeren en een vuist te maken.
Persoonlijk heb ik het idee dat de mensen die dit op de agenda hebben gezet en dit er hoe dan ook willen doordrukken niet echt op de hoogte zijn van deze materie.
Ik ben ook zeer nieuwschierig hoe dit gaat aflopen.
De Britse regering legt wel de verplichting op maar ze verlieze uit het oog dat het technisch niet haalbaar is. Zelf al zou je op basis van steekproeven willen werken dan is elke controle ultiem makkelijk te omzelen met alternatieve poorten, encryptie en noem maar op. En hoe moet je legale downloads (itunes en zo) onderscheiden van illegale downloads van beschermd materiaal?

Extra vaag is dat ze het over 'concrete maatregelen' hebben, of anders 'straf'. Welke maatregelen zijn goed genoeg? Wat is de straf? Volgens de diverse afspraken over mensenrechten moet van te vore duidelijk zijn welk handelen (of nalaten) leidt tot welke straf. Zowel het handelen als de straf zijn nu niet duidelijk. De Britse regering schendt dus feitelijk de mensenrechten, waarmee dit een volledig disproportionele actie wordt.
Als je weet waar de legale downloads vandaan komen is het toch gemakkelijk om deze niet te monitoren. Bespaart al een hoop werk.
Doe me een lol en ga op google eens naar afbeeldingen zoeken. Het zoekwoord doet er niet toe, van belang is dat 90% ervan auteursrechtelijk beschermd is, waarschijnlijk wel meer. Denk jij dat een ISP van al die biljoenen afbeeldingen gaat bijhouden wie, indien van toepassing, het auteursrecht heeft en welke sites welke afbeeldingen mogen aanbieden? Het 'legale' internet stopt niet bij iTunes. Ik heb het al vaker gezegd: vrijwel alles wat op het internet te vinden is, is auteursrechtelijk beschermd. Deze reactie bijvoorbeeld. T.net mag deze verspreiden, een of andere obscure Marcks-fansite niet. Denk je dat een ISP dit onderscheid kan maken?

Of een bestandsoverdracht legaal of illegaal is, is voor een ISP onmogelijk te bepalen. Zelfs als je elk pakketje zou kunnen inspecteren, een illegale ziet er exact zo uit als een legale.
1. Het heeft geen zin, want men gaat dan gewoon encryptie meer toepassen op de p2p protocollen. Bij veel protocollen is dit al mogelijk, het zal dan gewoon default aangezet moeten worden.

2. Dit zal de verkoop van films en muziek waarschijnlijk weinig tot niet beinvloeden. Men gaat gewoon weer terug naar ruilen met vrienden en collegas als p2p echt niet meer mogelijk blijkt te zijn.
Encryptie zal niet zoveel hoeven helpen: de ISP zit 'in the middle' en kan eventuele key-exchanges onderscheppen (en dus de data decrypten). Ik ben benieuwd wat de volgende stap is die p2p programmas zullen ondernemen.
Als men daarmee begint dan is men bezig met een gevaarlijk spel. Encryptie mag je namelijk niet zomaar doorbreken.
Het klopt ook niet. Er bestaat al bescherming tegen de man in the middle attack. Bij Public/Private key encryption bijvoorbeeld hoeft de private key niet uitgewisseld te worden en kan dus ook niet onderschept worden. Je ISP kan echt niet zomaar je PGP encrypted e-mail lezen hoor.

Theoretisch is allang de beste privacy ooit voorhanden. Als consument kun je in een oggwenk je bericht encrypten met een beveiliging die zo sterk is dat zelfs het leger er een stevige kluif aan heeft om het te kraken. Hele serverparken zijn dan nodig om jouw e-mailtje te kunnen ontcijferen... Maar ja, niemand zet het aan.

* OddesE zijn post vliegt nu ook in plain text over het lijntje...
Misschien mis ik iets, maar volgens mij als 2 partijen willen communiceren met pub/priv keys dan stuurt partij 1 een stuk data op ge-crypt met de priv-key. De ontvangende partij moet deze dan decrypten met de publieke key van de versturende partij. Het probleem is: deze heb je niet, dus moet je ook meesturen. Et voila, hier haak je dan lekker aan (eigen pub/priv key en zelf een key-exchange opzetten).
Dit is het zwakke punt van vrijwel alle encryptie systemen: de key-exchange. Vandaar dat je met PGP wel veilig kunt mailen mits je de ontvangende partij een keer in het echt hebt gezien en je een fysieke key-exchange hebt gedaan.

Om aan te geven dat ik niet helemaal uit mijn nek klets: http://en.wikipedia.org/wiki/MITM

Dus encryptie is leuk als je weet hoe het werkt. Anders werkt het alleen maar tegen je!
Bij public/private keys zijn er genoeg manieren om dit soort aanvallen te voorkomen. Zodra de publieke sleutel bijvoorbeeld voorzien is van een digitale handtekening van een vertrouwde derde partij(bijvoorbeeld de organisatie achter het P2P protocol), zijn dit soort aanvallen al niet meer mogelijk. Er wordt dan gedetecteerd dat de sleutel niet toebehoord aan de andere partij en dus wordt de verbinding afgekapt.

Je kunt het afluisteren van P2P daarnaast zo moeilijk mogelijk maken voor een ISP, zonder een derde partij die de sleutels uitdeelt. Stel dat een P2P netwerk SSL gebruikt en alle beveiligde verbindingen via poort 443(HTTPS) laat lopen. De ISP kan het verschil niet zien tussen legitiem HTTPS verkeer en P2P verkeer zonder de man in the middle aanval uit te voeren. Als de ISP dat probeert te doen, dan werkt ineens vrijwel al het HTTPS verkeer niet meer omdat er gedetecteerd wordt dat de ISP vervalste keys aan het versturen is. Aangezien veel webwinkels HTTPS gebruiken om de gegevens van klanten te beveiligen, kan de ISP het niet maken om het HTTPS verkeer te saboteren en kan het P2P verkeer niet meer afgeluisterd worden.

[Reactie gewijzigd door MetroidPrime op 24 februari 2008 18:16]

Ben redelijk bekent met pub/priv keys en signing, maar juist signing gaat slecht werken:iedereen kan aan keys komen anders werkt p2p niet meer. Voor HTTPS werkt dit omdat je (met je KVK nummer) naar Verisign oid gaat. Dit zal de gemiddelde p2p niet doen...

En HTTPS versus p2p verkeer (op gelijke poorten). Dat lijkt inderdaad te gaan werken alhoewel hier ook wel omheen gegaan kan worden (een whitelist webwinkels bij gaan houden bijv.). Het is een beetje afhankelijk van wat de webwinkel wil.

Ik begon deze discussie overigens om duidelijk te maken dat het vinkje 'encryption on' in je software voornamelijk een gimmick is: als men echt wil ben je het haasje.
Dat iedereen aan keys kan komen maakt helemaal niet uit, zolang een key maar te herleiden is naar 1 specifieke P2P client. Je zou bijvoorbeeld een public/private key pair kunnen maken die gebonden is aan 1 IP adres en maar tijdelijk geldig is. Als de ISP een key voor het protocol aanvraagt, dan zal dit op een ander IP adres zijn en dus zal de door de ISP geinjecteerde key afgewezen worden. Zo zijn er nog wel meer mogelijkheden te bedenken die het injecteren van keys door een ISP onmogelijk maken.

Een whitelist zou in theorie kunnen werken als je het P2P verkeer via de HTTPS poort laat lopen, maar is praktisch onmogelijk. Je hoeft maar net bij die ene obscure webwinkel te proberen iets te kopen en de whitelist begint al problemen op te leveren. Dan heb je het ook alleen nog maar over webwinkels gehad, er zijn miljoenen andere sites die ook gebruik maken van HTTPS om verschillende redenen. Het beheer van een dergelijke whitelist zou veel te omslachtig zijn om ooit van enig praktisch nut te kunnen zijn.

[Reactie gewijzigd door MetroidPrime op 24 februari 2008 20:32]

ehm nee..

public/private key werkt zo dat ik als persoon hier tuis een private key maak en daaraan gekoppeld een public key. Als iemand mij een mail wil sturen kan hij deze encrypten met mijn public key, die inderdaad voor iedereen opvraagbaar is. Echter, zodra het geencrypt is kan niemand er meer iets mee, behlave ik. Ik kan het met mijn private key weer ontcijferen.

Iemand die de mail wil lezen heeft de private key nodig, echter die is nog nooit door mij over welk netwerk dan ook getransporteerd en staat gewoon bij mij op mijn harde schijf te wachten op mails die met mijn public key geencrypted zijn.

Zie http://en.wikipedia.org/wiki/Public-key_cryptography

Echter, voor uitwisseling van warez is dit minder handig te doen (je kan het maar naar een persoon toe doen ;)).
Ik ga me trouwens ook heel erg hard afvragen in hoeverre londen wil dat ISP's zich hieraan gaan houden, het lijkt mij namelijk onmogelijk om te doen, of je krijgt veel false positives (gooi bittorrent verkeer dicht bv, daar lijden ook de legale bittorrents onder) of het is heel erg intensief (bekijk van elk bestand dat je voorbij ziet komen of het legaal is, en bekijk dat voor alle protocollen, inclusief die protocollen die zich daarop gaan aanpassen, je moet dus alle protocollen kennen, en ze volgen. Leuk, daar kan een provider makkelijk miljoenen insteken zonder dat het netwerk er sneller/beter van wordt (het tegendeel zelfs).

Kortom een hele hoop geblaat voor niets, ik kan me niet voorstellen dat zij een werkende filter voor langer dan een jaar in de lucht kunnen houden.
latka, het is net andersom. Je encrypt met de public key en je decrypt met de private key. Er is geen key-exchange nodig.
Er is wel degelijk een vorm van key exchange nodig, hoe weet jij anders wat de public key van de tegenpartij is?

[Reactie gewijzigd door MetroidPrime op 25 februari 2008 01:10]

Uiteraard, maar zodra iemand de data versleuteld heeft met jouw public key, kan alleen jij hem nog decoderen met je verborgen private key. Zo werkt de public/private-key versleuteling die bij P2P gebruikt wordt: Iedereen kan een pakketje voor een bepaald persoon versleutelen, maar alleen de ontvanger kan 'm ontcijferen.

De ISP krijgt nooit de private-key te zien van de ontvanger, dus die kan geen enkel pakketje ontcijferen. Het enige dat er kan gebeuren, is dat aan karakteristieken van je dataverkeer kan worden afgeleid dat het om P2P-verkeer gaat. De ISP kan dan de snelheid bijvoorbeeld flink naar beneden schroeven, zogenaamde bandwidth throttling. Het valt echter nooit te bewijzen dat het om P2P gaat (laat staan illegale P2P), dus juridisch ben je dan al veilig.

Om ook de bandwidth throttling tegen te gaan moet je naast de inhoud te versleutelen, ook nog wat andere trucjes toepassen. Je moet het er hetzelfde uit laten zien als "gewone" versleutelde data, dus geen unieke eigenschappen zoals een bepaalde grootte, of een bepaalde poort.

MITM-problemen kan je voorkomen door de key via een random, ongerelateerde weg te bemachtigen. Het probleem is natuurlijk dat een protocol dat door het P2P-programma gebruikt wordt, ook door de ISP gebruikt kan worden. Dit is een algemeen zwak punt van beveiliging zonder absoluut betrouwbare identificatie.

Een opslossing is om menselijk handelen te vereisen voor key-exchange. Bijvoorbeeld een public-key-lijst achter een CAPTCHA ter download aanbieden die geldig is voor 1 dag. Als elke torrent-tracker dit doet (moet het Bittorrent-protocol wel voor aangepast worden), is het onmogelijk automatisch te volgen voor ISP's.

Het beste is misschien om een organisatie als de Piratenpartij toe te voegen als Certificate Authority, en dat zij certificaten uitdelen aan key-exchange servers voor een bittorrent protocol-extensie.

[Reactie gewijzigd door DOT op 25 februari 2008 08:57]

Is dat toegestaan volgens de wet? (en wat voor legendarische hardware hebben ze nodig om die inmense stroom torrent (en andere protocollen) realtime te decrypten/op te slaan?)
Tja, of ze blokkeren dan gewoon compleet encrypted data..
Even doordenken: de regering kan dus ook tot schadevergoeding worden gedwongen omdat zij hun eigen netwerk (autosnelweg) niet goed genoeg controleren op misbruik (van allerlei soort : - transport contrabande - rijden met een gestolen auto - te hard rijden en bij een ander schade berokkenen - transport met een ambulance over een slechte weg de dood tengevolge hebbende) Zij zijn dan (hun eigen gedachtengang volgend) verantwoordelijk wat individuele automobilisten uitvreten op de weg. Voor een deel is dat trouwens in ons land werkelijk zo, dus als jullie op de snelweg een steentje op het raam krijgen (niet een gegooide) svp een claim indienen bij Rijkswaterstaat. Die moeten er namelijk voor zorgen dat de steentjes in het asfalt goed vastzitten. Maar terug komend: wanneer mijn auto gestolen wordt kan ik dus een claim indienen bij de (Engelse) regering omdat zij het misbuik van mijn auto als verantwoordelijke voor het netwerk, mogelijk maken ;)
Boeiende stelling! Echter: De overheid heeft *wel* aantoonbaar maatregelen getroffen om misbruik tegen te gaan (KLPD, etc.). Pleit dit ze dan volledig vrij van de zaken die er toch doorheen glippen ondanks de genomen maatregelen?
Wat ik me afvaag: als downen idd voor de "gewone int.gebruiker" te lastig wordt, wat gaat ie dan doen??

Gaat ie meer films kopen? Meer muziek??

Gooit ie zijn verbinding naar beneden?

Wat zal uiteindelijk het economisch gewin zijn?

Ik weet het niet...voor mij zal gelden dat ik terug zal gaan naar een smal breedbandje :) ..
Ik zal er niet meer door kopen...

mijn oplossing: gooi evt. de prijzen voor de flinke verbindingen omhoog en vergoedt op die manier de -misschien- gederfde inkomsten van de artiesten/industrie....
Gewoon via andere wegen downloaden met encryptie (als degene hier kennis van heeft) en anders geeft hij de internetpijp aan maarten en zegt het abonnement op, of hij gaat van een 20Mb verbinding naar een 14K4 verbinding voor b.v. een aantal eurocenten per minuut om de eventuele onmisbare email binnen te halen ( want reken erop dat er opeens weer inbelverbindingen komen van de KPN) en voor de rest wordt het weer de TNTpost. Want als klanten erachter komen dat downloaden niet meer mogelijk is (en dat gebeurt absoluut, want zelfs de domste consument gaat zich dan dingen afvragen en informeren waarom hij geen MP3 meer kan downloaden) dan is het maar een kleine stap naar de faillisementen van ISP's, want de KPN heeft nog steeds het meest te zeggen over telefonieverbindingen en die zullen er direkt op inspringen met flatfree abonnementen etc etc.
Och, het zou op zich niet eens zo'n heel slecht plan zijn. Lanparty's zitten de laatste tijd toch in een dipje. Zou dit doorgevoerd worden dan denk ik dat lans weer gezelliger en groter worden. We all know why ;)
Lanparty's hebben één groot nadeel je moet met meerdere mensen op 1 plek komen. En dan is de pakkans groter. (invallen e.d.)
In België ja. En ik lan regelmatig in zowel België als Nederland, nog nooit last gehad. De enige lans waar de flikken binnen gevallen zijn waren ook echt een stel droplullen die adverteerden met terabytes aan films. Daarbij is downloaden in NL nog altijd legaal, uploaders zijn als enige illegaal bezig. Maar ja, bewijs het maar, DC++ zet je erg snel uit mochten ze langs komen. En ze moeten toch echt met de juiste papieren en gegronde vermoedens aan de deur staan voor ze uberhaupt binnen mogen. Een lan is toch bedoeld voor gaming, gezellig rondhangen met elkaar en mensen helpen met PC probs (wat ik regelmatig doe)? Sharen is een bijkomstigheid, daarbij share ik genoeg legaal (freeware, games die mensen vergeten zijn mee te nemen maar wel even hun eigen key doorgebeld kunnen krijgen) en is gewoon ontzettend handig op een lan. Voor je weer met honderden USB sticks rond gaat lopen...
IMO is dit een goede stap. Laat het volk wat minder gemakkelijk aan films enz geraken hopelijk gaan ze dan hun ogen openen en zien dat hun regering al lang over de grens is gegaan. Want nu pikken ze alles zonder enig protest.
Het vermoeilijken van de verkrijgbaarheid gat echt niet helpen. Er zijn geneog mensen die handig zijn met dit soort dingen en weten hoe ze er toch aan kunnen komen. Het enige wat je ermee creëert is een underground waarin het gebeurt, ipv dat het nu redelijk open gebeurt. Ik denk niet dat deze maatregel de verkopen van de films positief zal beïnvloeden, mensen kunnen er toch wel aankomen.
ik denk dat broli123 er op doelt dat de gewone man nu misschien ook gaat merken dat er iets mis is met de copyright wetgeving. Als 10% van de bevolking iets onwettigs doet, en daar bij niet het gevoel heeft verkeerd bezig te zijn, dan is dat een indicatie dat er iets mis is met de wet.
Tja dan kan je ook argumenteren dat als de misdaadcijfers naar boven gaan er niet harder moet worden opgetreden maar men juist de wetten moeten versoepelen.
Londen probeert de isp's dan ook al enige tijd te bewegen om in samenwerking met de entertainmentindustrie tot oplossingen te komen,
Nee dat is fout.
Het is een probleem van de entertainmentindustrie dat hun weigeren hun marktstrategie te veranderen en daardoor geld mislopen.

ze leggen de schuld bij de consument bij de isp's en verder nog bij veel meer. 8)7

Misschien moeten ze nou is naar hun zelf kijken en zien dat hun marktstrategie verouderd is en niet meer werkt.
Welke strategie is verouderd? Geld vragen voor iets dat soms meer dan 100 miljoen kost om te maken?
Welke strategie is verouderd? Geld vragen voor iets dat soms meer dan 100 miljoen kost om te maken?
Geld vragen voor een kopietje, dat niks kost, van iets dat in de bioscoop die 100 miljoen al lang heeft opgebracht. Bovendien: Waarom kost het 100 miljoen? Omdat van de duizenden mensen die meewerken aan een film er 4 of 5 minstens 5 miljoen voor hun 'harde' werk willen zien.

[Reactie gewijzigd door jeroenr op 24 februari 2008 15:00]

Vergeet ook allemaal nog DRM. Als ik iets koop wil ik bepalen hoe ik het afspeel, waarop ik het afspeel, wanneer ik het afspeel, of ik het over 10 jaar nog wil afspelen, etc.

In PCM stond deze maand best een redelijk artikel over online muziek winkels. Zo was er een bij die stelt dat de muziek alleen afgespeeld mag worden op apparaten die zich fysiek in nederland bevinden. Wtf? Je MP3 speler meenemen op vakantie is er met hun muziek dus niet bij.

Verder 99 euro cent per nummer, of 9,99 per album. Er zijn bijv. albums waar maar 8 tracks op staan, die zijn per nummer dus goedkoper dan per album, hele vreemde gewaarwording. Afgezien van het feit dat ik 99 euro cent per nummer veel te veel vind. Ze hebben nauwelijks transportkosten online, geen coverart, geen hoesjes, geen persen van CD's en most-of-all geen distributiechain die allemaal een percentage er bovenop zetten. En voor een CD met 20 nummers moet je dus 20 * 0,99 betalen is 19,80, is meer dan de CD in de winkel en dan hebbie nog compressie, bullshit regels, moet het zelf branden, hoesje verzorgen etc. No thx. Kom maar terug als het 30-40 cent per nummer kost zonder DRM en bij voorkeur in >=192kbps vorbis, of wellicht AAC heb daar nooit de licentie van gelezen. Vorbis kan iig gratis door iedereen geimplementeerd worden (gratis als in geen licentiegelden hoeven dokken).
Begin dan maar eens bij de acteurs een NORMAAL salaris te geven. Normaal heb ik niets tegen rijke mensen die met normaal eerlijk hard werken hun centen verdiend hebben maar dat iemand als Mike Myers ff een paar TON opstrijkt voor een middagje Shrek inspreken, daar trek ik ook een grens hoor. Om maar te zwijgen wat dergelijke figuren verdienen met acteren (en dan nog moeilijke scenes door een stuntman laten doen). Vervolgens lopen ze een winkel binnen en krijgen ze nog alles gratis mee, pure reclame voor de winkel. Daar zit al een grove fout...
Helemaal mee eens. Als ze nu eens de enorme salarissen omlaag gooien (sommige verdienen wel 25 miljoen voor een rolletje) dan zijn de productiekosten ook al een stuk lager en kan de uiteindelijke prijs ook een heel stuk omlaag.

Quote uit wikipedia:
Tucker verdient 25 miljoen dollar voor zijn rol in Rush Hour 3. Hij verdient daarmee even veel als sterren als Tom Cruise, Will Smith en Brad Pitt.
teveel geld vragen voor iets.Als ik iets download van een artiest die miljoenen dollars op zijn naam heeft staan lig ik daar geen seconde van wakker, zelfde met een film die in zijn eerste weekend al 100 miljoen opbrengt in de boxoffice, mooi denk ik dan, kosten gedekt.
Zo kan ik best communistische ideeen hebben ;)
Mensen hebben enkel multiple megabit verbindingen om auteursrechtelijk beschermd materiaal te downloaden. FIlms, games, muziek, software, al dan niet toegestaan volgens de de wet. Mensen die veel betalen willen ook veel auteursrechtelijk materiaal downloaden. Zo simpel is het. Omdat wij nooit iets zullen maken (bereiken? ;)) wil niet zeggen dat we zonder te betalen van andermans werk mogen genieten. IMO.

En altijd die woorden "democratie" en "privacy"... Over privacy gesproken, hoeveel tweakers edit: "kijkt actief" wel eens op plaatjes van (tiener)vrouwen die hier geen toestemming voor gegeven hebben? Beetje hypocriet als je het mij vraagt ;)

[Reactie gewijzigd door Saladin79 op 24 februari 2008 13:02]

Ik ben niet roomser dan de paus wat downloaden betreft,maar mijn multiple mega verbindingen worden vrijwel niet voor het illigaale downloaden gebruikt,ftp server,mail server,live radio stream (uitzenden,ja en ik heb toestemming van de makers van de uitgezonden nummers),internet video kijken ,5 computers die hier aan het net hangen...
Dus zou je niet iedereen over 1 kam willen scheren,bij voorbaat dank... ;)
Flauwekul, mensen hebben ook gewoon snelle verbindingen om legale films, software, games en grote bestanden voor werk snel te kunnen transferen.

Die opmerking "enkel" kun je rustig weglaten, das gewoon flauwekul.
De UK schent de privacy de laatste tijd inderdaad nog harder dan de US & EU bij elkaar. Kortweg schandalig, privacy is een veel hoger goed dan piracy. Piracy ondermijnt mogelijk de economie (deels), maar het schenden van privacy ondermijnt de democratie :( Je hebt daar al geen recht op geheimen, en nu dit ... 1984 here we come ! Elke politoloog kan je vertellen dat het criminaliseren van een groot deel van de bevolking "not done" is.

Daarnaast zijn de maatregelen zinloos, downloaders zullen gewoon encryptie en meer proxies/tunnels/etc. gaan gebruiken, waardoor het netto efffect over x jaar gewoon 0 is terwijl de economische schade voor ISPs en telco's flink is.

En aangezien we in NL ook die kant opgaan, heb ik m'n HDDs volledig geTrueCrypt en gebruik ik SSL tunnels. Ookal heb ik niets te verbergen, het blijft een principe dat de overheid met z'n poten uit m'n privacy moet blijven en het land moet regeren .... jammer dat ze in Engeland democratie blijkbaar ondergeschikt aan economische belangen smeergeld vinden ...
Hopelijk hebben ze zelf geen WIFI thuis. Anders zou ik hun WIFI gebruiken om alleen te zorgen dat het bij hun afgesloten wordt vanwegen het downloaden.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True