Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 107 reacties

Zes gebruikers van de Britse, in Nederland gehoste site Oink, die vorig najaar uit de lucht werd gehaald, zijn in Groot-BrittanniŽ gearresteerd. Ze zouden verdacht worden van samenzwering om de muziekindustrie te beroven.

De belangenverenigingen van de muziekindustrie spreken als het om filesharing gaat graag van diefstal, een term die velen niet van toepassing achten omdat er een kopie wordt gemaakt en er feitelijk niets verdwijnt. In het geval van Oink staan de zaken evenwel anders: deze invite only-site stelde ook muziek beschikbaar voordat deze werd uitgebracht, en het is om deze reden dat de Britse autoriteiten het opgepakte zestal van beroving zouden willen beschuldigen.

Oink De torrentsite werd in oktober 2007 door de opsporingsdienst van de Nederlandse fiscus neergehaald door bij de hostingprovider de server uit het rek te laten halen en in beslag te nemen. Gelijktijdig werd in het Engelse Middlesbrough de beheerder aangehouden. Deze persoon wordt verdacht van samenzwering om de muziekindustrie te beroven.

Na zeven maanden onderzoek werden onlangs vijf mannen en een vrouw gearresteerd, en de aanklagers zouden nu proberen om een relatie tussen deze Oink-users en de site-beheerder aan te tonen, zodat ook zij van hetzelfde delict kunnen worden beschuldigd. Het is onduidelijk of het daarvoor noodzakelijk is dat de gebruikers de beheerder persoonlijk kennen, wat volgens Torrentfreak in ieder geval niet zo is.

Britse politieagent en -auto Van de zes uploaders wordt naar verluidt geŽist dat ze hun wachtwoorden afgeven. Omdat die versleuteld op de server zouden zijn aangetroffen is hiertoe sectie 49 van de zogeheten Regulation of Investigatory Powers-wet in stelling gebracht, aldus The Register. Dit omstreden wetsartikel werd in het leven geroepen met het doel om terrorisme en ernstige vormen van cybercriminaliteit zoals kinderporno beter te kunnen bestrijden, en op een weigering om gegevens te helpen decrypten staat een gevangenisstraf van maximaal vijf jaar.

Het is onbekend of er nog meer arrestaties te verwachten zijn, en zo ja, of deze zich tot Groot-BrittanniŽ zullen beperken.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (107)

Dit omstreden wetsartikel werd in het leven geroepen met het doel om terrorisme en ernstige vormen van cybercriminaliteit zoals kinderporno beter te kunnen bestrijden, en op een weigering om gegevens te helpen decrypten staat een gevangenisstraf van maximaal vijf jaar.
Beetje trieste zaak... Een wet die helpt bij het bestrijden van terrorisme en kinderporno, soit, daar zie ik het maatschappelijk nut nog van in. Maar om diezelfde wet dan toe te passen op een paar uploaders van muziek en films...

Bovendien zie ik het nut van de wachtwoorden op deze manieren achterhalen niet helemaal. De wachtwoorden zijn (versleuteld) op de servers aangetroffen, logisch, maar als ze al in de server hebben kunnen wroeten, dan hebben ze toch ook kunnen zien wat er aan data van deze users op staat? Het lijkt me stug dat de data waar het om gaat (de muziek dus) ook encrypted is met een password, dat zou passwords wijzigen en muziek sharen met andere users onmogelijk maken. Klinkt eerder als een middel om ze bij weigering nog een paar jaar extra in de lik te krijgen.
Als ze toch al in de server zitten te vroeten en dan ga ik ervanuit dat het een MD5 hash is zou het toch niet al teveel moeite mogen zijn voor een overheidsinstantie om deze bruteforce te kraken. Desnoods met de hulp van hun grote vrienden in de US die hier zeker wel een handje bij willen helpen ...
Jammer dat dan dit soort wetten misbruikt worden voor dit soort verzoekjes. Tevens vraag ik me af wat de rechter hierbij denkt al helpt het de verdachte natuurlijk niet dat ze met opzet een uitwisselingsdienst hadden opgezet voor nog niet gereleaste muziek.
Het gaat niet om het wachtwoord. Als je toegang hebt tot de hele database kun je ook al zien welke records gekoppeld zijn aan de user, daar zit normaal geen wachtwoord op. Het is trouwens een salted MD5, die is al wat lastiger te kraken aangezien je output niet je wachtwoord is, maar met inzage tot de scripts moet het alsnog geen probleem zijn.
Ik was altijd al tegen dat soort wetten. Niet omdat ik een voorstander ben van terrorisme of kinderporno, maar omdat ze toch altijd misbruik of verbreed gaan worden, vroeg of laat. Zoals je dus hier kan zien...
Maar dit soort zaken zijn niet zo erg. Misschien gaan dan de ogen van die domme "ik heb niks te verbergen"-mensen eindelijk eens open, en zien ze eindelijk in dat je niet iets te verbergen hoeft te hebben om tegen privacy-beperkende maatregelen te zijn.
Private ondernemeningen zoals de muziekindustrie, die ook nog eens een winstoogmerk hebben, hebben geen recht op mijn wachtwoord, adres en weetikveel wat voor gegevens. Laten ze zich maar eens een keer aan de wet, en vooral aan goed fatsoen, gaan houden, want daar ontbreekt het bij de gehele muziekindustrie totaal aan op het moment. Ik weet in ieder geval zeker dat ik, totdat ze kappen met het vervolgen van alles en iedereen, en het overtreden van wetten, geen enkele cd van die maffia zal kopen.
Zo, daar gaan we dan, de eerste zogenaamde 'anti-terrorismewet' die misbruikt wordt ter bescherming van de muziekmaffia.
Hoho... wie heeft er gezegd dat de rechter het beroep op deze wet toestaat dan?

Ik snap je beredenering wel maar voor zover ik dit artikel lees kom ik niet verder dan dat er een poging gewaagd wordt de 'anti-terrorismewet' te misbruiken.

[Reactie gewijzigd door Huppie op 3 juni 2008 09:35]

Tsja, ik vind een 'poging toe' al ernstig genoeg en als de wet opgesteld is onder het mom van terrorismebestrijding maar er in de wet niet specifiek vermeld staat dat het om terrorisme verdachten moet gaan, dan denk ik dat de rechter deze wet gewoon tot uitvoer moet brengen.
Ook al zet je letterlijk terrorisme in de wet dan blijft het nog kinderlijk eenvoudig om te misbruiken, omdat terrorisme niet echt een vaste definitie heeft.

Je kan deze mensen bijvoorbeeld beschuldigen van "muziekterrorisme".
Idd terrorisme heeft geen definitie en misschien klinkt het voor sommigen niet leuk, iedereen heeft rechten ook een terrorist en een pedofiel.

We hebben een democratie opgebouwd op de basis dat iedereen rechten heeft en je pas schuldig bent als je veroordeeld bent. Door het wegnemen van rechten van specifieke groepen valt wat mij betreft een basis van een democratie weg en gaan we richting een politiestaat en de vraag is of het dat allemaal waard is, zeker nu men idd een wet al aan het misbruiken is waarvoor deze niet bedoeld is.

Dit misbruik van deze wet laat teven zien dat de overheid totaal niet betrouwbaar is.
De politiestaat hebben we al. Moet je eens sanctie voorstel (mooi woord) van het CJIB aanvechten. Je bent bijvoorbaat schuldig. Je komt er alleen onderuit als je met 200% zekerheid kan aantonen dat je de overtreding niet begaan bent.
De politiestaat hebben we al. Moet je eens sanctie voorstel (mooi woord) van het CJIB aanvechten. Je bent bijvoorbaat schuldig. Je komt er alleen onderuit als je met 200% zekerheid kan aantonen dat je de overtreding niet begaan bent.
Je bedoeld wanneer je weer eens te hard gereden hebt en je een schikking voor die overtreding in de bus krijgt?
Laat maar voor de rechter komen, dan ligt toch echt de bewijslast bij het OM (maw, snelheidscriminelen komen er nog niet zo slecht vanaf in nederland, bij een zaak is echter wel de kans groot dat het mensen meer geld kost, en de meeste snelheidscriminelen weten verdomde goed dat ze fout zaten)

Laat niet onverlet dat dit een zeer dubieuze aanklacht is, als ik zon zaak zou voorzitten zou ik de hele hap niet ontvankelijk verklaren.
Volgens de Vandale is ter∑ro∑ris∑me (het)
1 het ontwrichten van een samenleving door daden van terreur, met een politiek oogmerk

Ik denk niet dat het up- dan wel downloaden van muziek leidt tot ontwrichting van de samenleving en volgens mij maak je er ook niet echt een politiek statement mee, maar goed, dat weerhoudt het OM er blijkbaar niet van om deze wet te proberen te misbruiken.
maar er in de wet niet specifiek vermeld staat dat het om terrorisme verdachten moet gaan, dan denk ik dat de rechter deze wet gewoon tot uitvoer moet brengen.
Je hebt "de letter van de wet" en "de geest van de wet".
Volgens de letter van de wet zijn we allen penningen verschuldigd als belasting. Aangezien we geen penningen meer hebben, interpreteert de rechter dat als "euro's". En dat is de geest van de wet.

Deze wet was opgesteld om terrorisme te bestrijden. Als de rechter oordeelt in de geest van de wet, zal hij de verdachten vrijspreken aangezien ze moeilijk als terroristen aan te merken zijn.
Deze wet was opgesteld om terrorisme te bestrijden
Oh ja? is dat wel zo?

In het artikel staat toch echt wat anders:
Dit omstreden wetsartikel werd in het leven geroepen met het doel om terrorisme en ernstige vormen van cybercriminaliteit zoals kinderporno beter te kunnen bestrijden
Het was dus NIET alleen bedoeld tegen terrorisme!

Dan kun je vervolgens bekijken of het een ernstige vorm van cybercriminaliteit is. Vaak wordt dat gedaan aan de hand van de maximale straf die je ervoor kan krijgen. En die strafmaat zal voor deze vorm van cybercriminaliteit vast stukken hoger liggen dan voor gewoon wat uploaden met je P2P programma.

Of ie hoog genoeg om onder die wet te vallen weet ik niet.
Misschien kan iemand anders daar wat zinnigs over zeggen?

Afhankelijk van de uitkomst daarvan kun je pas roepen of ze wel of niet die wet willen misbruiken!
Dat is inderdaad verdomdt snel gegaan, een paar jaar geleden, toen de wet werd in gevoerd, was het argument anti terrorisme, en dat was zeker toen, het toverwoord om bijna elke wet er wel door te krijgen.
Nu worden basale rechten (iig in nederland) geschonden. Een verdachte hoeft in nederland nl niet mee te werken aan zijn eigen vervolging. Door deze wet moet een verdachte dus wel mee werken aan zijn eigen vervolging, wat dus eigenlijk niet zou moeten hoeven.
Over deze wet zal het EU hof zich dan ook eens uit moeten spreken omdat ze zeker tegen alle basisrechten die je als verdachte hebt in gaan.

Je hoeft niet mee te werken aan je eigen veroordeling. Maar onder het mom van terrorisme en kinderprono 9wie is daar nu niet tegen) rekt men de boel op om alles en iedereen maar te kunnen aanpakken.

De vraag die nederland zich moet stellen is of ze deze verdachten wel uitleveren aangezien Engeland met deze wet een soort bananenrepubliek geworden is waar je als verdachte geen rechten hebt en op straffe van een straf moet meewerken aan je eigen veroordeling.
Je hoeft niet mee te werken aan je eigen veroordeling.

Dat is een beetje kort door de bocht. Je moet blazen in een pijpje, je moet je legitimeren, je moet je vinger afdrukken afstaan, als de rechter dat zegt moet je DNA afstaan, je moet je huis laten doorzoeken, etc. Allemaal dingen die wel zeker bijdragen aan het onderzoek en een mogelijke veroordeling.En dat maakt volgens jouw redenering vrijwel de hele wereld een bananenrepubliek.

Persoonlijk vind ik dat als we het doorzoeken van een huis wel accepteren, het doorzoeken van een harddisk ook acceptabel is. Net zoals je de politie toegang moet geven tot je huis als de rechter dat nodig acht, vind ik ook hetzelfde kan gelden voor bestanden op een hard disk.
Even het voorbeeldje van het doorzoeken van je huis.

Er staat een kluis is jou huis, jij weet de combinatie, de politie niet. Jij hoeft niet mee te werken om die kluis open te maken. Nu kunnen ze als het moet die kluis wel open krijgen maar jij hoeft daaran niet mee te werken. Met het doorzoekingsbevel hebben ze wel het recht die kluis open te breken, idem met een gesloten deur die jij niet wilt openen, die kunnen ze openbreken.

Het probleem met encryptie (goede encryptie) is dat de politie die encryptie niet kan kraken zoals ze bijv een kluis wel open kunnen krijgen. Nu is de vraag dus omdat de politie in het ene geval wel de kluis kan open krijgen omdat je niet meewerkt niet strafbaar en in het geval van encryptie zeg een digitale kluis is het wel strafbaar.

Dus ook met een kluis in jou huis is het jou recht niet mee te werken met het openen daarvan. Idem moet het dat met encryptie ook zijn.
Dus stop je server in een kluis... :)
Gelukkig bestaat er in Nederland zoiets als zwijgrecht: http://nl.wikipedia.org/wiki/Zwijgrecht, hier beriep Nekschot zich ook op tijdens zijn verhoor. Onderin staat ook waar je wel aan moet meewerken.

Het is natuurlijk belachelijk dat je bestraft wordt om alleen al het niet verstrekken van je wachtwoord, zonder verder aantoonbaar de wet te hebben overtreden!
het is nog erger.
er word ergens op een server een geŽncrypteerde string aangetroffen waarvan beweert word dat het een wachtwoord is, en waarvan beweert word dat deze van de verdachten is.
twee beweringen die eerst maar eens hard gemaakt moeten worden.

Als ik DNA moet afstaan, is deze aantoonbaar van mij, bij blazen is de adem aantoonbaar van mij. enz enz.

en nou willen ze max-vijf jaar geven voor het niet afgeven van iets waarvan niet aantoonbaar is dat het van de verdachten is. kwalijke zaak dit.
Het is natuurlijk belachelijk dat je bestraft wordt om alleen al het niet verstrekken van je wachtwoord, zonder verder aantoonbaar de wet te hebben overtreden!

Inderdaad. Zo wordt je zwijgrecht als een strafbaar feit tegen je gebruikt. Die wet kan er dan wel doorheen zijn, maar ik blijf ervan overtuigd dat zulke bepalingen ongrondwettelijk zijn. Zo hoef je als verdachte van een moord ook niet te vertellen waar je het lijk hebt verborgen.
Sterk zelfs: je familie in de eerste graad moet niet meewerken aan je veroordeling !
Ouders van een moordenaar mogen die zonder probleem verstoppen of het gerecht tegenwerken, althans in BelgiŽ.

Maar goed ook eigenlijk. We weten allemaal dat de UK een shoothondje is van de USA. En daar is zelfs http://en.wikipedia.org/wiki/Habeas_corpus afgeschaft: men kan iedereen zomaar opsluiten zonder proces of aanklacht.

Maar als de muziekindustrie zo verder doet -uploaders als terroristen beschouwen, zouden die mensen wel eens echte terroristen kunnen worden. Ik kan me voorstellen dat ze wrok zouden koesteren als ze 10 jaar de cel in moeten voor wat mp3s.

[Reactie gewijzigd door ? ? op 3 juni 2008 11:52]

hoofddoelstellingen van defensie hier in nl:

1. de bescherming van de integriteit van het eigen en bondgenoot-
schappelijke grondgebied, inclusief de Nederlandse Antillen en Aruba;
2. de bevordering van de internationale rechtsorde en stabiliteit;
3. ondersteuning van de civiele autoriteiten bij rechtshandhaving,
rampenbestrijding en humanitaire hulp, zowel nationaal als internatio-
naal.

lijkt dat we nu wel erg dicht bij de overschijding van puntje 2 komen. Tijd voor een militaire interventie vind ik ;). Net als bij een echte bananen republiek :).

staat wel puntje 1 in de weg. Dan kun je je afvragen of ze met grondgebied de mensen die er wonen of de overheid daar (of hier) bedoelen.

[Reactie gewijzigd door ThePiratemaster op 3 juni 2008 14:15]

De vraag die nederland zich moet stellen is of ze deze verdachten wel uitleveren aangezien Engeland met deze wet een soort bananenrepubliek geworden is waar je als verdachte geen rechten hebt en op straffe van een straf moet meewerken aan je eigen veroordeling.
De tot nu toe aangehouden verdachten zijn, volgens het artikel, allemaal aangehouden in Groot-BrittanniŽ. Uitlevering door Nederland is vooralsnog niet aan de orde.

Er zijn overigens wel meer staten waarvan het rechtssysteem niet overeenkomt met het Nederlandse (denk maar aan de doodstraf in de USA bijvoorbeeld) waar Nederland gewoon - zelfs eigen onderdanen - aan uitlevert.
Als ik het dus goed begrijp kan je dus veroordeeld worden als je gebruik maakt van je zwijg recht. Een ernstige zaak lijkt me dat. Zeker als je bekijkt dat de huidige toepassing van deze wet helemaal niet voor de veiligheid van de samenleving wordt gebruikt (waarvoor de wet eigenlijk bedoelt is) maar dus gewoon overal voor gebruikt moest worden.
Waar ik me ook zorgen om maak is om de wachtwoorden, het komt er op neer dat men wachtwoorden kan "afdwingen" is dit niet in strijd met de privacy van deze mensen?
Als ze onschuldig zijn hebben ze niets te verliezen. Als de wachtwoorden niet worden afgegeven is dat een bellemering van de rechtsgang. Iets wat in vele landen automatisch al strafbaar is.
Dat is niet waar, zeker in ons land niet. Zie het volgende blog artikel met verwijzende links naar meer informatie hierover:

http://blog.iusmentis.com...-af-te-geven-aan-politie/
Hoezo automatisch strafbaar ? - dat zouden de autoriteiten inderdaad heel graag willen, deze redenatie van jou.
Dit omstreden wetsartikel werd in het leven geroepen met het doel om terrorisme en ernstige vormen van cybercriminaliteit zoals kinderporno beter te kunnen bestrijden, en op een weigering om gegevens te helpen decrypten staat een gevangenisstraf van maximaal vijf jaar.
Ben dus benieuwd wat een rechter gaat oordelen, want cybercriminaliteit en kinderporno is wel wat anders dan wat muziek op private servertje zetten en sharen.

Maar ik denk dat daar weer wat menigen over zullen verschillen ;)

edit:extra alinea

[Reactie gewijzigd door GetaGrip op 3 juni 2008 10:32]

Als ze onschuldig zijn hebben ze niets te verliezen.
Als ze onschuldig zijn zal de politie op de computers niets vinden, dus hebben ze de wachtwoorden niet nodig.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 3 juni 2008 11:04]

Ik beschuldig jou hierbij van drugs-smokkel. Buk maar voorover voor een full-body search ... als je onschuldig bent heb je immers niets te verbergen ?

In een fatsoenlijke democratie hoef je je onschuld niet te bewijzen, maar dient de aanklager jou schuld te bewijzen zonder dat je daar zelf aan mee hoeft te werken.
De bewijslast omdraaien is zeer gevaarlijk, kijk maar naar de geschiedenis (b.v. het oude communisitische Oost-Europa).
You have the right to remain silent. Everything you say can and will be used against you ;)

Meest duidelijke voorbeeld dat er is?
Da's in de USA, daarom telt dat hier niet.
en je krijgt het hier vrij letterlijk vertaald precies hetzelfde hoor :)
Als ze onschuldig zijn hebben ze niets te verliezen. Als de wachtwoorden niet worden afgegeven is dat een bellemering van de rechtsgang. Iets wat in vele landen automatisch al strafbaar is.
Dat telt volgens mij alleen als het gaat over info die je hebt over derden. Anders zou een verdachte niet het recht hebben om niet aan zijn eigen onderzoek te moeten meewerken.
en op een weigering om gegevens te helpen decrypten staat een gevangenisstraf van maximaal vijf jaar.
Waarom staat er dan geen gevangenisstraf op het niet bekennen van misdrijven? Moordenaars komen er prima mee weg als er onvoldoende bewijs is, dan krijgen ze geen 5 jaar straf omdat ze niet vertellen waar het lijk gebleven is.... Dit blijft hele dubieuze wetgeving!

Ik kan trouwens wel meer redenen verzinnen om wachtwoorden niet af te geven: privacy om te beginnen! Daarbij kan je wachtwoorden ook vergeten, ik heb me in het verleden bij tientallen websites aangemeld, waar ik al jaren niet meer kom. Daar kan ik echt niet meer inloggen...
Waarom staat er dan geen gevangenisstraf op het niet bekennen van misdrijven? Moordenaars komen er prima mee weg als er onvoldoende bewijs is, dan krijgen ze geen 5 jaar straf omdat ze niet vertellen waar het lijk gebleven is.... Dit blijft hele dubieuze wetgeving!
yes lachen. Waarom beken jij nu niet dat je deel hebt in 9/11, waarom beken je niet dat je consequent het rode licht negeert, waarom beken je niet dat je illegaal download, waarom beken je niet dat je je belasting niet correct opgeeft.

okť jij zit nu dus levenslang op het niet bekennen van feiten die je niet begaan hebt. Welkom in de middeleeuwen.

Ohhh het was sarcastisch bedoeld?????
Ja, dat is in strijd met hun privacy maar in geval van terrorisme of ernstige cybercriminaliteit (kinderporno) kan de rechter beslissen dat hun privacy minder zwaar weegt dan de strafzaak.

En ik ben heel benieuwd of de rechter in dit geval akkoord gaat met het toepassen van deze wet.
Ik zou zeggen van wel. In elk geval is het vreemd, omdat je normaal gesproken niet hoeft mee te werken aan je eigen veroordeling.

Bizarre feit is hier dat men dus terrorismewetgeving wil gebruiken om een zaak van de muziekindustrie rond te krijgen. Leg mij dan maar eens uit wat de nationale dreiging hier is. Ik heb zo'n naar gevoel dat dit niet de laatste zaak al worden waarbij dit gaat gebeuren...

[Reactie gewijzigd door SilentThunder op 3 juni 2008 09:28]

Ik heb zo'n naar gevoel dat dit niet de laatste zaak al worden waarbij dit gaat gebeuren...
Niet? Ik wel. Een beetje bijsterere rechter geeft de aanklagers een flinke veeg uit de pan omdat ze een (nieuwe) wet ter bestrijding van terrorisme direct proberen te misbruiken in hun eigen voordeel.

Het doel van de wet is geheel wat anders en de kans lijkt me dan ook heel erg klein dat de rechter voor zoiets (simpelweg: geld, dus niet de levens van <insert 'groot' getal hier> mensen) bereid is de verdachten te verplichten mee te werken aan hun eigen veroordeling.
De ene rechter wel en de andere rechter niet. Hoe vaak interpreteren rechters dezelfde wet niet op een andere manier? De ene rechter volgens de geest en de andere volgens de letter van de wet.
Volgens mij kan dat ook helemaal niet. Ze kunnen je toch niet verplichten jezelf te helpen te veroordelen?
Dat klopt, maar deze wet is wel aangenomen in GB. De controverse is niet voor niets.
is de PATRIOT act ook niet in strijd met de wetten op de privacy. kijk, regeringen kan het niet schelen of dat nu zo is of niet, zij hebben de macht en zullen het ook uitvoeren en trekken zich niets of te nimmer aan van privacy. Enige manier om dit tegen te gaan is stemmen voor mensen die er iets tegen zouden doen (democratie heet dat). Maar als er niemant opkomt voor die dingen, tja, you're screwed, move to another country i'd say.
Hmmm, terrorisme bestrijden in naam van de muziekindustrie? Maar dat doet System of a Down toch al?

Even serieus, het is van de pot gerukt dat anti-terrorisme wetgeving gebruikt wordt voor copyright zaken (die opzich al onzinnig zijn).

\[Edit: Even een verhaal toevoegen]

Lees dit eens:
De Tirannie van het Auteursrecht

[Reactie gewijzigd door Domino-NL op 3 juni 2008 13:39]

Nouja, copyright is zeker niet onzinnig.Maar dit slaat nergens meer op.

Dat om terrorisme te bestrijden ondemocratische praktijken geoorloofd zijn, dat is altijd zo geweest. Een overheid moet zich beschermen.

Maar WAT bezielt ze erbij het voor zo'n akkefietje, dat uberhaupt een civiele zaak is, te gebruiken,... Op deze manier krijgen we absoluut een politiestaat, straks mogen ze dit soort extreme wetten al aanroepen voor "door rood licht rijden" of inderdaad "op straat plassen". Het perspectief is zoek.

[Reactie gewijzigd door wumpus op 3 juni 2008 10:34]

Dat om terrorisme te bestrijden ondemocratische praktijken geoorloofd zijn, dat is altijd zo geweest. Een overheid moet zich beschermen.
"Because democracy is worth surpressing rights for!"
...Dat om terrorisme te bestrijden ondemocratische praktijken geoorloofd zijn, dat is altijd zo geweest. Een overheid moet zich beschermen....
Een overheid moet zich helemaal niet beschermen. Een overheid is er om het volk te beschermen! Dat de (Nederlandse) overheid meent het volk te beschermen door de democratie en de vrijheden die we horen te hebben zoveel mogelijk in te perken is gewoon te triest voor woorden. :'(

Gimbooze:
"Because democracy is worth surpressing rights for!"
Brilljant! (Ik neem even aan dat je het sarcastisch bedoeld :P
voor copyright zaken (die opzich al onzinnig zijn)
Copyright zaken zijn op zich zeer zinnig, maar het blijft altijd moeilijke materie. De theorie is eenvoudig maar de praktijk wijst uit dat het moeilijk te bewijzen is in veel gevallen.

Prijzen van cd's en dvd's daarintegen zijn minder zinnig.
Vroeger wou men nog redelijk wat betalen voor een lp, vond je dit teveel was er nog altijd de net iets goedkopere cassette.

Ik ga wel akkoord dat anti-terrorisme-wetgeving niet gebruikt moet worden om de rekeningen van muziekindustrie (die wij als gewone mensen als oppermachtig beschouwen) te spekken. Geld maakt geld.
Als je een graantje wil meepikken, maak je snel een aantal leuke cd's.


\[edit: typo :D]

[Reactie gewijzigd door dusti op 3 juni 2008 09:32]

En je kan dan ook nog steeds afvragen van hoe zwaar je die industrie schaad als je weet dat Madona en Bono nog steeds zonder problemen een privť get charteren. Van de beweringen "dat de industrie het zo moeilijk heeft" merkt je toch maar weinig als je hen ziet.
Deze artiesten die je nu als voorbeeld geeft, zullen de laatste zijn die daar daadwerkelijk iets van zullen merken - al is het maar om het feit dat een "leger " van juristen hun belangen beschermen ten opzichte van de platenmaatschappij waar ze een contract bij hebben lopen.

Daarom zie je ook nooit Bono/Madonna klagen torrent site aan, maar altijd platenmaatschappij klaagt torrent site aan, want deze "derven" de inkomsten.

Trouwens vindt ik het altijd een non-argument om te stelen van iemand/rechtspersoon, omdat deze altijd (waarschijnlijk) meer geld heeft dan de dief.

mompeld iets met hellend vlak en normen en waarden ;)
Sommige artiesten hebben in het verleden wel duidelijk aangegeven tegen p2p en downlaoden te zijn. Kan me bv Dr Dre nog wel herinneren. Kan alleen weinig sympathie voor m hebben, als ie zo veel poen heeft dat ie zelf al in z'n lyrics opschept over z'n zoveelste auto. Dat soort gasten mogen van mij wel weer terug naar die nepghetto waar ze uit beweren te komen.
Dr. Dre? sowieso is het praktisch gewoonte in juist zijn kringen en de hiphopwereld algemeen om relatief veel 'mixtapes' te droppen.... vaak for free of kostprijs van de CD.

Die gast heeft slim genoeg z'n eigen label opgezet, en getuige de verkopen van Eminem en 50 Cent vanaf hun doorbraak zal hij niet zoveel last hebben gehad van piraterij. Juist hij is iemand die het verassend slim gespeeld heeft, een eigen label, grote artiesten die voor hem geld verdienen... Hij is dan ook voornamelijk een producer, en niet een 'rapper'.

Maar nee, jij vind vast dat artiesten moeten 'strugglen', als jij je gratis mp3'tje maar hebt....

En terug naar z'n nepghetto? Compton, stad waar kinderen worden gerecruteerd door gangmembers en neergeknald, waar ťchte gangwars nog steeds aan de orde van de dag zijn, en je daadwerkelijk neergeknald kunt worden voor het dragen van de verkeerde kleur/tattoo? Waar kinderen niet uit dat ghetto komen omdat ze of eindigen als dode dealertjes behalve die ene die een topsporter/artiest word? GTFO.....

[Reactie gewijzigd door Vyo op 3 juni 2008 13:48]

Dan noem je ook wel twee iconen op. Voor elke grote ster zijn er honderd kleinere artiesten die maar een fractie van die inkomsten hebben.
Even weerleggen dat je vandaag de dag ook zo een model hebt.

De CD/DVD is duurder de minderwarige MP3/WMV is goedkoper.

Verder is het altijd een discussie. De wet is niet alleen gecreeŽrd voor anti-terrorisme maar ook voor CYBER CRIMINALITEIT (selectieve dislectie is een veel voorkomen iets op tweakers.net)
En volgens mij valt het uploaden van MP3's niet onder zware cybercriminaliteit, mar wel onder cybercriminaliteit. En dus maakt de Britse justitie misbruik van die wet. Ook het proberen misbruik te maken van die wet staat voor mij onder misbruik.
En je hebt er zelf ook last van, zo te zien:
ernstige vormen van cybercriminaliteit zoals kinderporno beter te kunnen bestrijden
Stel iemand gebruikt de openstaande wireless verbinding van digiMien uit Assen voor dergelijke praktijken en maakt een account aan bij Oink. Politie doet vervolgens bOink bOink op de deur bij digiMien, zij weet oprecht van niets. "En dat moeten wij geloven mevrouwtje?"

"Geef dat wachtwoord maar even", ze weet echt van niets. "U moet het wachtwoord geven volgens de Regulation of Investigatory Powers wet mevrouw" digiMien snapt het niet, maar mag wegens het niet verstrekken van 'haar' password 5 jaar brommen.
En we weten allemaal dat juist bij de digiMienen van deze wereld de wireless verbindingen open staan.

Zorgelijk zorgelijk..
The site was an invitation-only BitTorrent community, with a membership of around 180,000 members at the time of closure.[4] The site's rules included a strict policy that users could not pay for membership, but have an opportunity to 'donate' at their own free will. Members were required to maintain minimum upload/download ratios, and that all avatars had to be cute"
bron: Wikipedia UK

Lijk mij nu niet een community met een laag laagdrempelige gehalte, waar de gebruikers een enkele keer via een digiMien een Flac/Mp3 zaten te downloaden.

Deze mensen wisten heel goed waar ze mee bezig waren, dus als digiMien echt doet "als of" ze van niets weet - kan je daar denk ik wel vanuit gaan.
De leden wisten natuurlijk hele goed dat ze muziek verspreidden, maar of dat stelen is is een heel andere zaak. Voor wat heet een "goede ratio" hoef je zelfs in principe geen uploads te doen van nieuw werk, gewoon seeden van wat je hebt gedownload is al genoeg.
De leden wisten natuurlijk hele goed dat ze muziek verspreidden, maar of dat stelen is is een heel andere zaak
Je haalt 2 dingen door elkaar, eerste zins gedeelte is een reactie van mij op Renwes en het de digiMienen verhaal (oftewel "onschuldigen" omstanders die "eventueel" ook beschuldigd zouden kunnen worden).

en wat betreft het stelen, tsja...wanneer deze site er een sport van heeft gemaakt un-released albums aan te bieden, die (zover ik weet) vaak als master in een kluis liggen te wachten en volgens deze te gaan pre-releasen, is volgens mij wel een vorm van diefstal, want je moet daar toch echt wel wat moeite voor doen, deze te bemachtigen.
Jeremy Banks, head of the IFPI's Internet Anti-Piracy Unit, has stated that Oink was central to the illegal distribution of pre-release music, leaking more than 60 major album releases in 2007 alone
bron

Wat ik vermoed, maar dit is een aanname, dat deze 6 personen wel eens iets te maken hebben met het daadwerkelijk structureel kopiŽren van deze master tapes en de politie verbanden wilt leggen met het "stelen" van deze mastertapes en het op Oink plaatsen als torrents.

edit: deze pagina gevonden en mijn aanname bleek juist.

[Reactie gewijzigd door GetaGrip op 3 juni 2008 13:31]

Dus omdat de platenmaatschappijen de muziek niet in de kluis kan houden tot de release, worden zij nu aangeklaagd. Misschien moeten de bedrijven eens gaan kijken hoe het komt dat deze torrent website aan muziek komt welke nog niet in de verkoop is.

Ik denk dat ze beter een medewerker van de platenmaatschappij zelf (inside job) kunnen aanhouden wegens beroving. De torrent website doet dan alleen maar aan heling..


Hoe zit dat eigenlijk in Nederland met bewijs dat is verzameld via anti-terrorisme wetten. Is dat nog steeds toegestaan als duidelijk is dat de verdachte geen terrorist is?
Ik denk dat verkregen bewijsmateriaal alleen gebruikt mag worden in de desbetreffende zaak en dus niet om er een nieuwe mee op te starten.

Zoals wanneer in een rechtszaak iemand zegt "hij heeft het niet gedaan maar ik ben de schuldige" denk ik dat die persoon niet aangehouden en in dezelfde rechtszaak veroordeeld kan worden maar dat er een heel niuew onderzoek moet opgezet worden.
In de kluis opnemen is niet ideaal :-)

Het zou ook best kunnen dat ze via deze lieden degenen willen proberen te vinden die de CDs "lekken". Het is ook niet onwaarschijnlijk dat er bij dit groepje een paar zitten die hier van verdacht worden.
Het gaat hier denk ik vaker om (kennissen van) recensenten, mensen bij de radio, personen die in platenzaken werken... , dan om de platenmij zelf.
Na zeven maanden onderzoek werden onlangs vijf mannen en een vrouw gearresteerd, en de aanklagers zouden nu proberen om een relatie tussen deze Oink-users en de site-beheerder aan te tonen, zodat ook zij van hetzelfde delict kunnen worden beschuldigd. Het is onduidelijk of het daarvoor noodzakelijk is dat de gebruikers de beheerder persoonlijk kennen, wat volgens Torrentfreak in ieder geval niet zo is.
Voor de aanklacht is het wel degelijk van belang, je kan immer niet iemand aanklagen voor een samenzwering als de verdachten elkaar niet kennen.
Totaal waanzin in mijn optiek om die 'sectie 49' erbij te pakken. Dit vergrijp kan je niet op ťťn lijn zetten met ernstige cybercriminaliteit als kinderporno, waavoor deze wet in het leven is geroepen. Zo wordt de drempel als maar lager en lager

[Reactie gewijzigd door Demon_Eyez op 3 juni 2008 09:31]

Dat ligt er maar net aan hoe de wet is opgesteld en hoe zwaar de straf is die je kan krijgen voor dit vergrijp.

Als de strafmaat voor kinderporno net zo hoog is als voor dit vergrijp (geen idee of dat zo is, maar in b.v. Nederland zou het me niet verbazen...) dan is het bepaald niet vreemd dat ze deze wet willen gebruiken.

Als dat niet de bedoeling is geweest van de makers, dan hadden ze er maar duidelijk in moeten zetten dat het alleen voor terrorisme en kinderporno gebruikt mag worden.

Als de wet zo is opgesteld dat hij gebruikt kan worden voor dit vergrijp, dan kun je het ze niet kwalijk nemen, dat ze er gebruik van willen maken.
Net zoals je het een advocaat niet kwalijk kan nemen, dat ie een crimineel op een vormfout vrij krijgt.
Wat als ze hun wachtwoord niet afgeven ? Waterboardingvakantie in Guantanamo Bay ?
Als ik een wachtwoord een tijdje niet gebruik, ben ik hem prompt vergeten. Blijkbaar was het dan ook niet zo belangrijk. 'T is tegenwoordig helemaal niet echt meer nodig om wachtwoorden te onthouden toch? Dat doet Firefox of internet explorer zelf toch?
Ja, ik vraag me af wat ze doen als je je wachtwoord niet meer weet...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True