Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 103 reacties

De Britse beheerder van muzieksite OiNK, waarop muziekbestanden uitgewisseld konden worden, is onschuldig bevonden aan het aanmoedigen en faciliteren van criminele activiteiten met economische schade voor de muziekindustrie tot gevolg.

OinkDe 26-jarige software-ontwikkelaar Alan Ellis beheerde OiNK van 2004 tot 2007 vanuit zijn appartement in het Britse Middlesbrough. Op het moment dat de politie zijn huis in oktober 2007 betrad en de stekker uit de site trok, had OiNK 200.000 leden en faciliteerde deze 21 miljoen muziekbestanden. Volgens de openbaar aanklager was er sprake van een cashcow. Leden konden vrijwillig doneren en tijdens de rechtszaak, die zeven dagen duurde, bleek dat de beheerder 11.000 pond, omgerekend 12.500 euro, per maand aan donaties ontving.

Volgens Ellis was het geld niet bedoeld om hem te verrijken, zoals de openbaar aanklager betoogde, maar werd het geld in het huren van de server, die in Amsterdam stond, gestoken. Het geld dat overbleef zou de man naar eigen zeggen investeren in de aanschaf van een eigen server. Daarnaast verklaarde hij dat hij de site niet was begonnen met het doel inbreuk op auteursrechten aan te moedigen, maar om zijn ontwikkeltechnieken te verbeteren zodat hij een betere baan kon vinden. De advocaat van Ellis verkondigde dat OiNK nooit verzoeken had gekregen van de muziekindustrie om de activiteiten offline te halen en dat artiesten de site zelfs gebruikten om hun muziek te promoten. Vrijdag spraken de juryleden de man unaniem vrij, meldt de BBC.

Update, maandag 11.20: Tekst over donaties gewijzigd. Doneren ging op vrijwillige basis.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (103)

De Britse beheerder van muzieksite OiNK, waarop muziekbestanden uitgewisseld konden worden (...)
(...) had OiNK 200.000 leden en faciliteerde deze 21 miljoen muziekbestanden.
Ik vind de formuleringen in het nieuwsbericht wat onduidelijk gekozen, waardoor de uitspraak verstrekkender lijkt dan 'ie is. Oink was 'gewoon' een (private) torrenttracker. De site faceliteerde dus geen muziekbestanden: dat deden de leden. De site faceliteerde alleen de uitwisseling ervan middels de tracker.

Dat lijkt wellicht een relatief klein verschil, maar de jure is dat toch het verschil tussen 'zelf auteursrechtelijk beschermde werken aanbieden' en 'medewerkering verlenen aan het feit ("faciliteren") dat anderen auteursrechtelijk beschermde werken met elkaar uitwisselen'.

In het tweede geval bezit de site geen beschermde werken, het komt er niet mee in aanraking, het inventariseerd alleen wie van de leden wat heeft, wat zoekt, en brengt die (geautomatiseerd) met elkaar in contact. En zoals wel blijkt uit de vrijspraak is dat een aanmerkelijker grijs gebied dan het zelf aanbieden van beschermde werken, waarvoor je tegenwoordig zonder twijfel wťl veroordeeld zou worden.

Alhoewel het vanuit de scene dus zeker als winst te beschouwen is dat deze "activiteit in het grijze gebied" niet als strafbaar is bestempeld, is het dus niet zo dat iets wat eerder tot een veroordeling heeft geleid nu in deze zaak vrijgesproken wordt. :)

[Reactie gewijzigd door Roelant op 16 januari 2010 13:31]

Volgens Ellis was het geld niet bedoeld om hem te verrijken, zoals de openbaar aanklager betoogde, maar werd het geld in het huren van de server, die in Amsterdam stond, gestoken.
Klinkt niet erg geloofwaardig, dat kost geen 12.500 euro per maand.

Ook het sparen voor een eigen server heb je echt zoveel geld niet voor nodig, want zo duur zijn servers nu ook weer niet.

Imho een behoorlijk slecht doordacht vonnis dat een verkeerd signaal afgeeft, namelijk dat het faciliteren van misdrijven OK is.

Dat is dan ook het nadeel van een jury-rechtspraak, je hoeft alleen maar in te spelen op hun emoties en je komt weg met de meest bizarre dingen (denk aan een O.J. Simpson die met moord nog wegkwam etc).
Iets overdreven, faciliteren van misdrijven. Het wordt in onderzoek na onderzoek aangetoond dat downloaders meer gaan uitgeven aan muziek. Deze site werd nog eens door artiesten zelf gebruikt om muziek te promoten. En dat noem jij allemaal een misdrijf.

Volgens de letter van de wet misschien, maar ik denk liever in de geest van de wet.

[Reactie gewijzigd door DarkShadow op 16 januari 2010 10:48]

Het wordt in onderzoek na onderzoek aangetoond dat downloaders meer gaan uitgeven aan muziek.
Dat zegt niks, de uitslag van een onderzoek hangt namelijk gewoon af van degene die het onderzoek betaalt. Er zijn bijvoorbeeld ook plenty onderzoeken die wat jij zegt juist tegenspreken.
Deze site werd nog eens door artiesten zelf gebruikt om muziek te promoten
Bewijs? Dat zegt de advocaat, dat wil nog niet zeggen dat het echt zo is. En zelfs al zou het zo zijn, dan zetten 100 artiesten misschien 1000 nummers op de site. Dan zijn die andere 20.998.000 andere nummers die erop stonden niet meteen legaal ofzo...
Het is niet zo moeilijk om een dergelijk onderzoek te baseren op feiten. Alleen het vinden van erkenning is een beetje lastig omdat geld nog steeds macht is.
Eigenlijk hoef je alleen maar de groei van het internet en de toename van muziekverkoop naast elkaar te zetten en je weet genoeg.
Het argument dat internet een goed reclamemedium is en daarom de verkoop stimuleert gaat niet op. Mensen nemen geen internetverbinding om naar reclame te kijken, en de invloed ervan is twijfelachtig.
Waarom zou reclame alleen verkopen stimuleren bij klanten die doelbewust naar die reclame op zoek gaan? Mensen kopen ook geen televisie om naar commercials te kijken, toch loont het om er te adverteren. Promotie hoeft boevendien helemaal niet op zo'n broadcast-manier te werk te gaan. Via het internet komen potentiŽle klanten ook in aanraking met muziek die ze anders niet gekend zouden hebben en dus evenmin gekocht.

Hoe dat netto uitpakt, is niet zo specifiek te zeggen. Het is in ieder geval minder eenvoudig dan jij schetst. Als jij de groei van het internet, welke te abstract is om daadwerkelijk te kunnen meten, vergelijkt met de toename van muziekverkoop, welke te gedecentraliseerd is om te kunnen bepalen, en daaruit een causaal verband tussen het downloaden en aanschaffen van muziek kunt destilleren, eet ik m'n pet op.
Zo kun je alles wel in twijfel trekken.
Er is bekend hoeveel gezinnen internet hebben, hoeveel via p2p gedownload wordt en hoeveel verkocht wordt op internet en in de winkel.
Er zijn genoeg statistieken die erop wijzen dat het illegale circuit een enorm stimulerende werking heeft op de verkoop. Logisch, als ieder nummer geld kost hoor je veel minder muziek op internet en van derden terwijl die (internationale) verspreiding juist de beste reclame is en ongetwijfeld voor een betere verkoop zorgt. Veel beter dan wanneer er geen illegaal aanbod bestond en alles noodgedwongen gekocht moest worden.

Maar zonder het met van alles en nog wat aan te tonen kun je het ook wel gewoon nagaan. We gaan echt niet elke dag op de online winkel struinen en daar een complete discografie downloaden omdat we niet weten op welke cd het nummer staat dat we zoeken en ook geen zin hebben om dat na te trekken. Laat staan op twee of meer winkels. Het aanbod van p2p haal je nergens.
Bewijs? Dat zegt de advocaat, dat wil nog niet zeggen dat het echt zo is
Als de advocaat in kwestie niet met onderbouwing en bewijs was gekomen had de advocaat van de tegenpartij, alsmede de rechter, dat direct van tafel geveegd.
Je snapt het verkeerd, de advocaat lulde maar wat, de advocaat van de tegenpartij was incompetent, de rechter was bevooroordeeld, en alle onderzoekjes die uitwijzen dat downloaden tot meer muziekaankopen leidt zijn allemaal 'gekocht'. Muziekindustrie en wildhagen ftw 8)7
> Deze site werd nog eens door artiesten zelf gebruikt om muziek te promoten
Bewijs? Dat zegt de advocaat, dat wil nog niet zeggen dat het echt zo is.
Niet alleen de advocaat, Trent Reznor (van Nine Inch Nails) heeft het zelf toegegeven:
Trent: I'll admit I had an account there and frequented it quite often. At the end of the day, what made OiNK a great place was that it was like the world's greatest record store.
Ik weet niet of er nog meer voorbeelden zijn, maar deze lijkt me onomstotelijk vast te staan.

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 16 januari 2010 23:41]

Mwah hij zal dan ook niet 1 server maar meerdere servers of misschien zelfs meerdere racken vol hebben gehad. Alleen de huur van die racks kan algauw een paar duizend euro per maand zijn en dan niet te spreken over de bandbreedte. Dan nog het feit dat hij immens veel opslag ruimte nodig heeft gehad om die 21 miljoen nummers op te slaan. Onderhoud zal ook snel een paar honderd euro p/m geweest zijn, een HD die het begeeft, een kaart die over verhit raakt, een net deel wat op zijn donder krijgt, moeten allemaal vervangen worden.

12.500 p/m zal hij niet gehaald hebben maar hij zal toch wel aardig in be buurt zijn geweest en het rest van het geld is gewoon salaris.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 16 januari 2010 11:08]

Dan nog het feit dat hij immens veel opslag ruimte nodig heeft gehad om die 21 miljoen nummers op te slaan.
Ehm... OiNK was een torrent site. Op servers van OiNK zelf stonden dus helemaal geen muziekbestanden, alleen maar verwijzingen naar bestanden die door de leden beschikbaar gesteld werden.

Het feit dat die bestanden door de leden gedeeld werden en OiNK eigenlijk alleen maar een soort telefoonboek was waarin stond waar je die bestanden kon vinden, zal wel meegespeeld hebben bij de vrijspraak.

Want... dan zou een willekeurig zoekmachine ook moeten gaan opletten, want daarin kun je ook plenty auteursrechtelijk materiaal vinden.
Schept dit dan niet meteen jurispredentie voor andere torrentsites? In feite doet hij niets anders dan wat the Piratebay, Isohunt and Mininova ook doen. Wat als zij nu dezelfde argumenten aan zouden dragen, zouden ze er dan ook mee weg kunnen komen?
Zo kan je ook de boel schoonpraten ;)

Zo simpel als een telefoonboek is het allemaal niet, er moet het nodige gebeuren:
tracker draaien, website in de lucht voor het aanbrengen van torrent bestanden, die torrent bestanden maak je thuis met een speciaal programmaatje daarvoor. Nee, iedereen gaat veels te kort door de bocht door te stellen dat het simpelweg links zijn. Miscchien om iedereen voor de gek te houden of omdat men het echt gelooft; ik weet het niet.

Niet voor niets hebben de mensen die copyrighted materiaal willen delen, wat bijna altijd tegen de wet is voor het torrent protocol gekozen. Juist omdat het dan lastig is te bewijzen wie de strafpleger is. Iedereen die er een beetje inzit weet dat en zeker al die mensen die een torrentsite starten.

Zo weet ik nog een constructie waar handig gebruik van word gemaakt:
De server zijn idd "schoon" en dat zal bij OinK niet anders zijn, wat ik weet is dat sommige sites ergens anders file-server huren (yummie-boxes) en juist daar alle copyrighted content op verzamelen. Daar heb je maar 1 a 2 personen voor nodig. Die verzorgen dan onder verschillende alliassen weer de content op de "legale" torrentsite. Het cirkeltje is rond.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 18 januari 2010 05:51]

We hebben het hier ook niet over huis-tuin en keuken servertjes hť.

Even het toemalige bericht opgezocht:
" De servers van Oink werden gehost bij Nforce in Roosendaal. Bij dat bedrijf werden gisteren vier servers ter waarde van 30.000 Euro in beslag genomen, zijnde de hardware waar Oink op gehost werd"

Dus zo goedkoop is het nu ook weer niet.
er stond $300 000 op die kerel zijn paypal account toen hij opgepakt werd (cfr. BBC bronartikel). Had hij dus maw al 4 van die servers zelf kunnen kopen en nog heel wat geld over gehad om zijn traffic te betalen.

Ik denk dan ook niet echt dat hij werd vrijgesproken omdat hij zo een goeie reden aanbracht over het waarom van zijn doen en laten. Het was een jury-rechtzaak en laat ons eerlijk zijn: vandaag de dag is de muziekindustrie met hun monsterboetes en zotte rechtzaken al lang niet populair meer. Als daar dan nog bijkomt dat diezelfde muziekindustrie die man nooit een aangetekend schrijven of iets degelijks heeft gestuurd, kan ik mij wel inbeelden vanwaar die vrijspraak door de jury komt.
Dit bericht is gerectificeerd, tenminst door andere bronnen, de BBC site heb ik niet gelezen.

In TOTAAL, vanaf 2004 dus, heeft hij $300.000,- gedoneerd gekregen. En voor een groot deel ook weer uitgegeven.

Tja, hij heeft er vast een leuk zakcentje aan overgehouden. Vind ik eigenlijk niet meer dan redelijk, hij heeft er veel tijd in gestoken. Liever een kerel als deze innovator sponseren dan een groot conglomeraat.
Weet jij dan wat voor een server hij wilde kopen? Als hij zo'n mooie supercomputer van cray wilde gebruiken als server is de server waar gespaard voor moet worden ineens wel erg duur.
En zolang je dat niet weet moet je terughoudend zijn met je uitspraken..
Ja en als hij hem met een puur gouden behuizing wil hebben moet hij nog bijlenen bij de bank. |:(

Beetje onzin opmerking over die Cray. Een Cray is helemaal niet bedoeld voor veel data-opslag. Dit soort supercomputers wordt gebruikt omdat ze beschikken over enorme rekencapaciteit en daar heb je voor file-sharing niet zo heel veel aan.

De kosten van de huur van een server hangen af van de hoeveelheid ruimte en de raid die je eventueel wil gebruiken. Dit kan natuurlijk ook behoorlijk in de papieren lopen. Een dedicated server kost € 500-600 per maand en voor die prijs heb je echt wel wat. Daarbij moet je natuurlijk nog wel even de kosten voor het dataverkeer van 200.000 gebruikers optellen want ik denk dat daar het meeste geld in gaat zitten en niet in de hardware.
Ik vind dat faciliteren nogal overdreven. Mensen op MSN kunnen ook zaken naar elkaar toesturen. Dat is dan met communicatie over internet als hoofddoel, maar het versturen van copyrighted is zo makkelijk dat het als je het mij vraagt hetzelfde is.
Eigenlijk is TCP/IP an sich een mechanisme dat aan faciliteren doet. Of zijn het de UTP-kabels?

De Britse rechtbank snapt dat volgens mij best wel en durft daarom (zoals altijd) geen duidelijke definitieve uitspraak te doen.
Klinkt niet erg geloofwaardig, dat kost geen 12.500 euro per maand.
Ik weet niet hoeveel dataverkeer er gegenereerd werd, maar als je een flinke hoeveelheid er doorheen jaagt dan kost dat toch een aardige duit. Nu is 12500 EUR/maand wel veel, maar zonder te weten welke rekeningen daar tegenover staan kan ik slecht beoordelen of de kosten vergelijkbaar waren en dus wel geloofwaardig genoemd mag worden.
Imho een behoorlijk slecht doordacht vonnis dat een verkeerd signaal afgeeft, namelijk dat het faciliteren van misdrijven OK is.
Daar heb je wel gelijk in ja, de kans dat de muziekindustrie dit ook laat rusten is volgens mij niet zo groot.

Of er ook een sanctie opgelegd moet worden is voor mij nog een open vraag, maar een rŁcksichtslose vrijspraak gaat wel heel erg ver de andere kant op.
[...]


Klinkt niet erg geloofwaardig, dat kost geen 12.500 euro per maand.
[quote]
[...]


Voor die rechtbank schijnbaar wel anders zouden ze niet tot een dergelijke uitspraak gekomen zijn.Slecht doordacht of niet. Zij zijn de rechtbank, jij niet :)

Mooie tegenhanger voor Kuik &Co.
Kunnen ze eens zien dat het ook anders kan
Eh, jury, niet rechtbank. Ander systeem.

En de jury zal iets minder geneigd zijn in het Engelse systeem om zo corrupt te zijn als de rechters die hun vriendjes van de rotary club tevreden willen houden.
edit:
laat maar, heb en cursus NL lezen nodig :P

12.500 per maand is 'aardig wat' om upgrades uit te voeren ja.

[Reactie gewijzigd door eXSs op 16 januari 2010 10:46]

Hierzo:
tijden de rechtszaak, die zeven dagen duurde, bleek dat de beheerder 11.000 pond, omgerekend 12.500 euro, per maand aan donaties ontving.
Dat soort bedragen enkel aan maandelijkse huur zijn niet geloofwaardig.

En ook het excuus van 'ontwikkeltechnieken verbeten' is onzin, want dat kan je ook met bijvoorbeeld een forum doen, daar hoef je echt geen muziek-uitwisselingssite van te maken, zeker niet als je weet dat je wil gaan doen op zijn minst omstreden is.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 16 januari 2010 10:49]

Dat soort bedragen enkel aan maandelijkse huur zijn niet geloofwaardig.
Oh jawel, want het zal echt niet een simpel VPSje geweest zijn van 35 euro per maand, maar eerder een aantal front- en back-end servers, uiteraard met seperate database.

dat er in het artikel server staat (enkelvoud) betekend niet dat er maar 1 is.
En waarom dan wel niet? Heb je enig idee hoeveel dat kost?

In mijn werk zie ik regelmatig dingen voorbij schuiven wat betreft huur van servers. Ik kan me goed indenken dat het dataverkeer aardig oploopt met de activiteiten van OiNK. Met name bij overschrijding van het 'gekochte dataverkeer' betaal je extra, net als bellen buiten je bundel bijv. en dan kom je wel aan dit soort bedragen.
Laatst hoorde ik van mijn manager dat het huren van een server bij een hosting bedrijf waar 24*7 support op zit meer dan 800 euro per maand koste. Dan blijft voor deze man nog ongeveer 400 euro over.
De man kan dus gelijk hebben.
Laatst hoorde ik van mijn manager dat het huren van een server bij een hosting bedrijf waar 24*7 support op zit meer dan 800 euro per maand koste. Dan blijft voor deze man nog ongeveer 400 euro over.
De man kan dus gelijk hebben.
Eh... 800 + 400 is 1200, hij kreeg 12.500 euro per maand, dus ruim 10 keer zo veel.

Tuurlijk kost een server huren, en dataverkeer, een hoop, maar geen 12.500 euro per maand. Ik ben zelf systeembeheerder, dus ik heb enig inzicht in wat dit soort dingen kosten.

Nu ken ik de site niet, maar vaak zijn dit soort sites gesponsord door bedrijven, of staan er ads op waar nog extra geld mee binnengehaald word.
Nu ken ik de site niet, maar vaak zijn dit soort sites gesponsord door bedrijven, of staan er ads op waar nog extra geld mee binnengehaald word.
Sponsoring door bedrijven lijkt me uiterst onwaarschijnlijk; welk bedrijf zou dat dan moeten doen? Elk bedrijf dat ook maar iets met muziek te maken heeft zal zich niet de woede van de grote uitgevers op de hals willen halen en als je werkelijk niks met muziek doet, waarom zou je dan op een muzieksite adverteren? Bovendien, je zou wel gek zijn om te adverteren op een site die waarschijnlijk-illegaal bezig is, voor je het weet wordt je zelf ook aangeklaagd (je betaalt een noemenswaardig deel van de kosten, dus ben je aan het faciliteren).

Verder, in het artikel stond dat er 200.000 leden waren en 21 miljoen muziekbestanden. Dat komt dus neer op tientallen gigabytes (mp3tjes zijn meestal een paar meg, toch?), wat inderdaad niet heel veel voorstelt. Maar als slechts de helft van die leden een beetje actief is (een redelijke aanname lijkt me, aangezien ze moesten betalen) en elke werkdag tien liedjes binnenhengelen dan zitten we op 100.000 leden * 10 liedjes / lid / dag * 20 werkdagen / maand * 3 MB / liedje = 60.000.000 MB / maand = 60 TB / maand.
Tuurlijk kost een server huren, en dataverkeer, een hoop, maar geen 12.500 euro per maand. Ik ben zelf systeembeheerder, dus ik heb enig inzicht in wat dit soort dingen kosten.
Zelf heb ik geen enkele ervaring met het inkopen van servercapaciteit of bandbreedte (en al helemaal niet op die schaal), maar weet je zeker dat je dit soort volumes in gedachte had toen je stelde dat het niet zoveel kost? (Of: kun je een gat in mijn schatting / berekening schieten?)
Nevermind, ik lees hieronder dat Oink een torrent-tracker was. Ik was in de war met die andere site. Kan even niet op de naam komen, maar dat ding waar mensen hun eigen muziek konden uploaden en dan overal weer downloaden.

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 16 januari 2010 23:33]

en jij gelooft wel dat de prijzen die de media-industrie hanteren terecht zijn.... 8)7
De bedragen waren aan hem gedoneerd, om de server is Amsterdam te kunnen laten draaien.

Wat is hier mis mee?

En hij heeft de Rechter(s) en de jury kunnen overtuigen met zijn verhaal, dus wie zijn wij om nog over hem te oordelen.

Das is al gedaan door de Rechter(s) en de Jury.
Het oordel is idd al gegeven, dat wil niet zeggen dat je er nog steeds een eigen mening op mag nahouden.

Zelf denk ik twee dingen: of hij is idd zo dom om zoveel voor servers te betalen, want het is veel, veels te veel. Of hij heeft iedereen kunnen overtuigen van een mooi verhaal.
Dat is een mening en daar verandert dit vonnis niets aan ;)
Blijkbaar stonden er hier geen adss op, het was ook geen publiekelijk toegankelijke server, maar gelimiteerd aan de leden (200.000) en je kon slechts lid worden op uitnodiging van een ander lid.
Blijkbaar is het geen misdrijf volgens de rechter, dus dan is het wel ok :)
Klinkt niet erg geloofwaardig, dat kost geen 12.500 euro per maand.
Ik lees "200.000 leden en faciliteerde deze 21 miljoen muziekbestanden". Dan heb je niet aan 1 server genoeg hor O+ Bovendien zal die ook heel wat voor data verkeer moeten betalen.

Edit: hmmm... als het om een torrent site ging, dan ist tuurlijk weer wat anders ...

[Reactie gewijzigd door Nickname55 op 16 januari 2010 13:33]

Het enige wat dit vonnis aangeeft is dat niet iedereen de FUD van de mediakartels voor zoete koek aanneemt, persoonlijk vind ik omkoping/corruptie (acta verdrag bijvoorbeeld) vele malen erger dan een vonnis waarin voor een keer wel een proportioneel besluit wordt genomen.
Nee, dat een signaal afgeeft dat men eerst buiten het gerecht om moet tot een akkoord moet proberen te komen.

Verder ben ik het wel met je eens dat een jury-rechtspraak bizarre veroordelingen en vrijspraken tot gevolg kan hebben.
oink... de jury zei 'ploink' tegen het dossier...

een mooie, en terechte, overwinning voor de man!

als de man nu eerder gecontacteerd geweest was om content die de rechten schendt van de site te halen dan zouden ze nog iets hebben om over te klagen...

nu hebben ze gewoon gaan klagen bij de rechter omdat er ergens een site bestaat die ogenschijnlijk illegale dingen doet...
ik hoop dat veel rechters deze zaak als nieuwe maatstaf gaan hanteren...

geen request for removal gedaan? geen kans op winst in de rechtzaak...
een mooie, en terechte, overwinning voor de man!
Waarom is de overwinning dan een terechte overwinning? Ik zie niet in waarom hij recht heeft op vrijspraak.

Laten we eens een ander voorbeeld noemen, dat jij namelijk een geniaal idee hebt om de productiekosten van accu's voor een mobiele telefoon te halveren en gelijktijdig een accu weet te produceren die wel vijf-keer meer lading kan bevatten dan de bestaande accu's.

Het plan maak je in de zomer en omdat het warm is doe je dat gewoon buiten in de tuin, daarna moet je even in huis iets pakken en laat al je plannen lekker op tafel liggen. Een derde komt langs en maakt razendsnel een aantal foto's van al je papierwerk en gaat snel aan de slag om jouw plannen om te zetten in de werkelijkheid.

Het gevolg is dat hij (of zij) in staat is om meer dan 2 maanden voordat jij iets op de markt kunt brengen een betere accu uitbrengt en de omzet die jij gemaakt zou hebben van voor je neus wegkaapt.

Ik denk niet dat je dat eerlijk zou vinden en het ook illegaal zou vinden. En dat is terecht, ondanks dat jij fysiek niets kwijtgeraakt bent, heb je wel enorme inkomsten misgelopen.

Als we dit overzetten op het delen van muziek, waar de deler geen recht op heeft om te delen, dan is dat dus ook niet terecht en is het vanuit een wettelijk oogpunt ook niet te verdedigen en al helemaal niet terecht te noemen dat deze man vrijgesproken is.
als de man nu eerder gecontacteerd geweest was om content die de rechten schendt van de site te halen dan zouden ze nog iets hebben om over te klagen (...)
Neehoor, er is namelijk geen wettelijke verplichting om eerst te vragen om de boel offline te halen. Dat zoiets vaak wel gedaan wordt, dat is omdat dit over het algemeen al voldoende is om de site offline te halen.

Als consument van dit soort sites kun je wel het idee hebben dat deze mensen heldenwerk doen, maar als je de wet er naast legt is dat niet het geval. Zolang je zelf een beroep hebt dat meer met fysieke zaken te maken heeft, merk je niet dat dit soort zaken tot inkomstenvermindering werkt, dat maakt het echter niet legaal en maakt 't ook niet goed te praten.
Waar je het meer mee moet vergelijk is de situatie dat een persoon in een kroeg aan een journalist zijn verhaal vertelt, en jij toevallig het hele verhaal hoort. Jij gaat naar allemaal andere kroegen toe, en vertelt het verhaal gratis aan iedereen die het horen wilt. Eventueel krijg je een biertje gedoneert van de mensen die luisteren omdat ze normaal niet zo vaak naar buiten gaan en amper een boek lezen.

De journalist was echter een boek aan het schrijven en wil nu dat jij miljoenen betaalt, omdat iedereen waar jij je verhaal gratis aan hebt vertelt anders zijn boek had gekocht.

Er zijn echter ook zat mensen die het boek wel gekocht hebben en dat nooit hadden gedaan, als ze het eerst niet gehoort hadden. En omdat de kroeg vertelling met al dat lawaai niet de beste kwaliteit was om alles te horen en van te genieten, geven ze daar zelfs de voorkeur aan. Het boek in de winkel zit namelijk in een plastic verpakking waarbij je niet kan inzien wat er inzit, en je kan het niet retouneren als je het gekocht hebt. Als je het boek toevallig aan je vriend wilt uitlenen wil de producent van het boek dat je opnieuw betaalt, en als je het boek hardop opleest moet je boetes betallen.

Er zitten natuurlijk ook vele haken en ogen aan mijn vergelijking, en de auteurswet voor boeken zit wat dat betreft wat beter in elkaar. Maar zolang ik niet mijn eigen boek uitbreng en daar geld voor vraag, waarbij de inhoud een kopie is (plagiaat dus), dan heb je persoonlijk veel minder te vrezen. Bij muziek is dat echter anders, puur omdat de muziek industrie te traag reageerde op de technische vooruitgang en de lobby een stuk groter is.
Stroman argument.

Dit soort vergelijkingen om de indruk te wekken dat kopieren hetzelfde is als stelen en elke kopie automatisch gederfde inkomsten betekent zijn altijd mank. In dit geval klopt jouw vergelijking niet omdat het kopieren van een liedje niet betekent dat het origineel onverkoopbaar wordt, wat wel het geval is bij een onverkoopbaar geworden plan voor een uitvinding (erg ver gezocht trouwens). Bovendien is een uitvinding kopieren en daarna zelf realiseren en verkopen natuurlijk totaal onvergelijkbaar met een digitale kopie maken om zelf naar te luisteren. Het zou al ietsje pietsje dichter bij je vergelijking komen als ik op grote schaal muziekalbums zou gaan downloaden, vervalsen en als 'echt' verkopen, maar volgens mij is er geen mens die dat (het commercieel uitbaten van materiaal waar je geen rechten op hebt) goedkeurt hier.

De discussie zou volgens mij ook helemaal niet over de juridische status van downloaden en kopieren moeten gaan, maar over wat de beste manier is om geld te verdienen aan muziek, en dan is het huidige business model van de content industrie dus niet meer van deze tijd. Eigenlijk is het een wonder dat er alsnog zulke enorme bedragen worden verdiend, dus de krokodillentranen van de content industrie zijn eigenlijk sowieso al niks om medelijden mee te hebben.
jij namelijk een geniaal idee hebt om de productiekosten van accu's voor een mobiele telefoon te halveren en gelijktijdig een accu weet te produceren die wel vijf-keer meer lading kan bevatten dan de bestaande accu's.
Er is een verschil tussen patenten en copyright.

Iemand anders mag je ideeŽn fotograferen en kopiŽren, zelfs al heb je er een patent op. Ook mag iemand anders -als jij geen patent genomen hebt- de ideeŽn uitvoeren. In jouw voorbeeld is er dus niets illegaals gebeurd: niemand heeft een patent genomen. Dat jij jouw top-secret plannen echter gewoon buiten laat rondslingeren zonder er een patent op te nemen, is gewoon je eigen fout.

De vergelijking met copyright loopt dus al vanaf het begin mank: bij copyright is het recht om te kopiŽren al voorbehouden aan de originele auteur. En ja, iemand anders' muziek op een cd'tje zetten en doorverkopen is illegaal, daar is iedereen het over eens. Iemand anders' muziek gratis weggeven is echter een ander paar mouwen: het is niet omdat iemand gratis muziek downloadt, dat hij er ook voor zou betalen. Dus dat is het tweede punt waar jouw vergelijking fout loopt: bij jouw voorbeeld verdient de kopieerder geld aan het gekopieerde.

Tenslotte is de beheerder van de site in jouw voorbeeld niemand minder dan de fabrikant van het fototoestel. Hij kopieert immers niets, maar "faciliteert" alleen maar; hij biedt versnellende technologie aan. Je kan het ook gewoon met pen en papier overtekenen, maar dat gaat minder snel. En in jouw voorbeeld vermeld je die fabrikant niet eens, laat staan dat je hem beschuldigt van illegale activiteiten. Dus ook in jouw voorbeeld (dat al tweemaal mank liep) gaat de "sitebeheerder" vrijuit. Al vermoed ik niet dat dat de bedoeling was van je post:
Waarom is de overwinning dan een terechte overwinning? Ik zie niet in waarom hij recht heeft op vrijspraak.
Omdat hij dus niets gedaan heeft behalve technologie ter beschikking te stellen, zelfs zonder winstoogmerk (in tegenstelling tot een fototoestelfabrikant!).

lol @ moderatie, een computer zou het even goed doen: "if lengte vd post > 300 then moderatie= +2". Ook even nadenken ipv te papegaaien!

[Reactie gewijzigd door Dooievriend op 16 januari 2010 14:55]

Ik denk niet dat je dat eerlijk zou vinden en het ook illegaal zou vinden. En dat is terecht, ondanks dat jij fysiek niets kwijtgeraakt bent, heb je wel enorme inkomsten misgelopen.
En wat heeft dat met dit onderwerp te maken, het probleem met de muziekdownloads is nu precies dat het moeilijk is om aan te tonen dat er uberhaupt inkomstenderving is, itt jou voorbeeld, ergo: het verzwakt je argumentatie.
Hij kan toch ook wel een beetje zelf aanvoelen dat wat hij deed niet geheel legaal was toch ?!?! Aan de andere kant als artiesten zelf al de site gebruiken om hun muziek te promoten dan vraag ik me toch ernstig af wie hier nou eigenlijk de aanklager is :)
Het zullen wel de dikke tussen bazen zijn die al hun inkomsten zien wegvloeien, want ook in deze bedrijfstak blijft er veel aan de strijkstok hangen.
En daar door worden ze zo machtig...

Zoals al vaker is geopperd, het is tijd voor verandering aan dat model van inkomsten en verdeling vwb de artiesten. Platen bonsen, BUMA/Brein e.d. achterhaalde modellen, het vervelende is alleen doordat ze al zoveel geld hebben geinkaseerd zijn dat ze te machitg zijn om ff snel buitenspel te zetten. Want voor je het weet heb je een rehtzaak aan je broek en bij deze is het meestal wie de langste adem heeft zingt het uit. En langste is in dit geval geld, want niet altijd even netjes wordt aangewend om het doel te bereiken ;)
En wanneer is er het beroep?

Dit soort nieuws is altijd "spectaculair" in leeswaarde maar het is pas echt nieuws als dit besluit ook bindend was zonder dat er beroep mogelijk is (alle beroepsmogelijkheden zijn uitgeput)

[Reactie gewijzigd door Chevy454 op 16 januari 2010 10:37]

Desalniettemin mag dit best als nieuws gepresenteerd worden, aangezien die Kuik van Brein ook bij iedere scheet die hij laat (pardon my language) de voorpagina's haalt.

Ik ben benieuwd trouwens in hoeverre de man is vrijgesproken door ingebreke blijven van de industrie, want als ik dit artikel zo lees, is hij nooit gewaarschuwd, maar direct aangeklaagd? Dan vind ik het niet zo gek dat hij is vrijgesproken...
Ik ben benieuwd trouwens in hoeverre de man is vrijgesproken door ingebreke blijven van de industrie, want als ik dit artikel zo lees, is hij nooit gewaarschuwd, maar direct aangeklaagd? Dan vind ik het niet zo gek dat hij is vrijgesproken...
Het zou kunnen dat 't meegewogen heeft in de beslissing van de jury, maar strict juridisch gezien kun je niet stellen dat de muziekindustrie dan in gebreke gebleven is.

Het feit dat de muziekindustrie vaak begint met een waarschuwing en een verzoek om de boel offline te halen, dat is omdat als er gehoor gegeven wordt aan dit verzoek dit vaak sneller tot resultaat leidt dan een rechtszaak en dat 't mogelijk goedkoper is dan het aangaan van een rechtszaak.
maar strict juridisch gezien kun je niet stellen dat de muziekindustrie dan in gebreke gebleven is.
Dat is niet waar. Je moet bij een rechtszaak wel degelijk aantonen dat je eerst je uiterste best gedaan hebt om de zaak buitengerechtelijk op te lossen. Pas als dat niet lukt kun je naar de rechter stappen.

Zelf bij een kort geding, als je een spoedeisend belang aan kunt tonen, moet je de tegenpartij eerst de gelegenheid geven om aan je verzoek/eis te voldoen. Alleen kun je in dat geval de termijn korter stellen.

Als je gelijk begint met procederen dan wordt de boel doorgaans niet ontvankelijk verklaard.
Dus als ik vind dat jij mij een schroevendraaier moet betalen...ongeacht of ik kan aantonen dat jij uberhaupt een schroevendraaier van mij hebt....jouw daar niet over informeer, ik meteen een rechtzaak tegen je aan kan spannen?
er is echter wel aan te tonen dat de muziek die gecirculeerd is niet het eigendom was, daarbij komt dat je de wet hoort te kennen als je een bepaald product "verkoopt". je hoeft daarom niet te waarschuwen dat je illegaal bezig bent, dat hoor je al te weten, en zeker met de publiciteit die al geweest is omstreken bv. Napster.

echter is het wel een mooie uitspraak die gedaan is!
Een "Crown Court" is al een hoge rechtbank in de UK. Er zijn nog twee rechtbanken boven waarbij beroep mogelijk is (Court of Appeal & Supreme Court of the United Kingdom), maar dan is de vraag natuurlijk of de muziekindustrie dat wel de moeite waard vindt.

Al bij al kan je wel zeggen dat die jongen goed op weg is om er zonder boete/gevangenisstraf vanaf te komen.
... of de muziekindustrie dat wel de moeite waard vindt.
Volgens mij gaat het advocatenlegertje van de muziekindustrie net zo lang door tot het niet meer kan.
Een probleem:

Als je doorgaat tot het oordeel 100% vast staat, dan staat het oordeel dan ook 100% vast en voor een zeer lange tijd.

Wil de muziekindustrie het risico lopen dat deze uitspraak rechtspraak wordt? (Het principe dat in bijna ieder westers land geldt dat voorgaande rechtspraak als leidraad wordt gezien voor volgende vergelijkbare zaken? Denk aan het nederlandse principe van een proef rechtszaak)

Wat je vaak ziet is dat dit soort zaken liever wordt vergeten in de hoop dat in een volgende zaak je wel gelijk krijgt. Als deze persoon tot aan het hoogste gerecht onschuldig wordt bevonden, dan kan niemand ooit meer voor precies hetzelfde worden aangeklaagd.

Bovendien was dit all een hoge gerechtbank, en kun het OM niet zomaar zonder duidelijke reden het hoger opzoeken, anders konden de lagere rechtbanken net zo goed worden opgedoekt.
De site is uit de lucht, maar wat als ze nu weer de lucht in gaan. Want ze zijn immers niet schuldig.
Hiermee is wel duidelijk gemaakt dat de website illegaal is. Als men dan er weer mee doorgaat, zal hij wel veroordeeld worden de volgende keer.
Toelichting, dat heet jurisprudentie. Even kort door de bocht komt het erop neer dat een rechter zegt: "In de wet staat het niet heel erg duidelijk, maar in een vorige zaak, die "genoeg" op deze lijkt, werd de wet zus-en-zo uitgelegd, dus dat doe ik nu ook.".
Het gaat hier om een criminele aanklacht welke werd gezet door een jury proces. Tenzij er nieuwe bewijzen komen of de jury grove fouten heeft gemaakt kan het OM niet in beroep gaan, hij is vrijgesproken van de criminele beschuldigingen. De muziek industrie zou nog een civiel proces kunnen beginnen voor een schade vergoeding.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 16 januari 2010 11:18]

in een civiel proces moet men dan echter wel de schade kunnen aantonen, dat is niet 1-2-3 te doen (ik kan me voorstellen dat de wc-eend berekeningen die de mediakartels normaal gebruiken niet zomaar ter kennisgeving worden aangenomen)
Wel grappig dat juist OiNKers (en leden van een aantal andere prive muziektrackers) juist mensen zijn die vaak ook nog een gigantische legale collectie bezitten. Als je als muziekindustrie nog aan iemand kunt verdienen zijn zij het wel. Dat verklaart ook het feit dat alle rips op de site van leden komen.

Ik denk sites als the Pirate Bay een veel groter probleem vormen. (ik zou overigens ook tegen sluiting van die torrent site zou zijn maar daar gaat het niet om.)
Inderdaad, de meeste gebruikers van Oink waren gewoon muziekliefhebbers, niet van die Sjonnies die de hele discografie van Britney Spears downloaden en vervolgens kopieren voor de hele familie.

Ik kan me zelfs herinneren dat er regelmatig vroegtijdig gelekte CD's van Oink werden verwijderd omdat de artiest (vaak zelf gebruiker van de site) er netjes om vroeg.
Ik weet niet of je concrete voorbeelden daarvoor hebt maar bij mijn weten werd er alleen wat verwijdert als het om een transcode of gewoon een slechte rip ging. En behalve Trent Reznor weet ik ook geen andere grote artiesten die op de site zaten.
Wel grappig dat juist OiNKers (en leden van een aantal andere prive muziektrackers) juist mensen zijn die vaak ook nog een gigantische legale collectie bezitten. Als je als muziekindustrie nog aan iemand kunt verdienen zijn zij het wel. Dat verklaart ook het feit dat alle rips op de site van leden komen.
Precies!

http://muziekbibliotheek....betaalden-graag-voor.html
Volgens het Engelse recht heeft Alan Ellis de wet dus niet overtreden, laat staan een misdrijf gepleegd. Ik ben erg benieuwd of dit als jurisprudentie geldt en aanleiding is om torrentsites naar Engeland te verhuizen.
Dat vraag ik mij af. Volgens het artikel gaat het om uitwisselen. Bij uitwisselen veranderd een product van eigenaar. Uitwisselen is dus iets anders dan downloaden. Ik ken de site verder niet, maar afgaande van het artikel is deze man helemaal niet strafbaar. Anders zou niemand zijn fysieke CD's/DVD's en dergelijke mogen doorverkopen aan anderen als ze genoeg van de CD's/DVD's hebben, en zouden ruilbeurzen dus net zo strafbaar zijn.

[Reactie gewijzigd door Eric167 op 16 januari 2010 12:23]

Dat vraag ik mij af. Volgens het artikel gaat het om uitwisselen.
Alleen betekent dat in de online wereld vaak dat men een kopie van de muziek-bestanden aan een ander geeft en er een kope van andere bestanden voor terugkrijgt. De bronbestanden blijven echter bij beide gebruikers ook op hun eigen harde schijf staan.
eigenlijk ALLES wat je doet op internet ziet is een copy wat weer gecopieerd wordt naar je pc...
Dus als je het zwart wit bekijkt is ook surfen een uitwisseling.
Wel toevallig dat zn logo wel een piggybank is. Ik denk dat hij er wel een aardige duit aan overgehouden heeft. Want als de berekening klopt en de maandelijkse inkomens gemiddled zijn, dan moet hij ongeveer 450000 euro hebben gekregen.
toeval ja, de logo is gemaakt door leden en gekozen door leden

ik was proud en paying member, OiNK FTW
Zo heeft hij de afgelopen 2 jaar toch € 325.000 aan inkomsten misgelopen. Een aangezien hij alles weer opnieuw moet opbouwen en juridische kosten heeft moeten maken, zal hij toch wel een tonnetje of 4 als schadeclaim in gaan dienen.
Ik vraag me toch af waarom letterlijk iedere nieuwssite aan geeft dat er betaald moest worden voor invites, terwijl hier letterlijk NOOIT sprake van is geweest. Ik ben van 2004 (Open sign-ups nog via een torrent van Supernova) tot 2007 lid geweest en heb de site zien veranderen van relatief klein naar heel groot.

Ze hebben echter nooit verplichte donaties gehad, betalen voor ratio of betalen voor invites. Invites waren simpel weg voor actieve gebruikers. Ik vraag me af of de documenten van deze zaak openbaar zijn? Zou het vonnis en het "bewijs" wel eens willen bekijken.
Dus ze hebben zijn site 2 jaar geleden uit de lucht gehaald en zijn servers in beslag genomen?
En hij haalde 12500 euro per maand binnen?

Wie gaat die 300.000 euro misgelopen poen dokken? (plus wat hij in de toekomst nog had kunnen verdienen als de server niet in beslag zou zijn genomen?)
Ik ruik een tegenaanklacht. Het mag toch niet zo zijn dat je server maar even in beslag kan worden genomen, je wordt vrijgesproken, maar intussen wel je complete bedrijf kwijt bent?
geen idee ik denk dat hij gewoon zijn bedrijf groten deels kwijt is en maar hooguit 20.000 krijgt betaald
Servers stonden in NL, niet in UK. Hij is in UK vrijgesproken, er volgt nu ongetwijfelt een proces rondom de vraag of de inbeslagname in NL terecht was, en zoniet of de servers geretourneerd moeten worden.

Uitkomst daarvan is weer afhankelijk van interpretatie volgens NL recht, (er was gegrond vermoeden van auteursrechtinbreuk, servers dienden ook voor faciliteren van inbreuk, dus was terecht). en zelfs al worden de servers teruggegeven, dan zijn deze inmiddels waardeloos geworden want 1) verouderd, 2) onbruikbaar in de staat waarin ze terug gegeven worden. Tenslotte zal alle mogelijk compromiterende inhoud verwijderd zijn, dus afgezien van OS waarschijnlijk zowat alles.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True