Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 357 reacties

In de VS zullen meer dan 23.000 personen een aanklacht krijgen, omdat zij de film Expendables via bittorrent zouden hebben binnengehaald. Het zou gaan om de grootste torrentzaak die ooit bij een Amerikaanse rechtbank aanhangig is gemaakt.

Een Amerikaanse rechter heeft toestemming gegeven aan de US Copyright Group om bij internetproviders de identiteit op te vragen van personen die achter een bepaald ip-adres zitten. Zij zouden en masse de film Expendables hebben gedeeld op bittorrent-netwerken. De eerste dagvaardingen zouden deze week nog de deur uitgaan, waarbij telkens het maximale schadebedrag van 150.000 dollar zou worden geëist.

Volgens Wired gaat het in de zaak die de US Copyright Group is begonnen om de grootste torrentzaak die ooit bij een Amerikaanse rechtbank is neergelegd. Desondanks verschilt het per rechter of isp's daadwerkelijk verplicht worden om de persoonsgegevens achter een ip-adres te geven. Onlangs oordeelde een rechter nog in een copyrightzaak dat een ip-adres niet gelijk is aan een persoon.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (357)

1 2 3 ... 8
Ik heb zeer sterk het vermoeden dat ze zullen aansturen op zoveel mogelijk settlements. In mijn ogen is dit niets meer dan een soort shock and awe campaign. Met geen mogelijkheid zullen ze in staat zijn om een aanklacht tegen 23000 individuen juridisch rond te krijgen.

Hopelijk staat de onschuldigheidspresumptie ook in de VS nog hoog in het vaandel. In de 'analoge' wereld zit dat meestal wel goed, maar als het gaat over het digitale domein wordt het met de burgerrechten om een of andere reden vaak wat minder nauw genomen.

Maar goed, even aangenomen dat dat nog zo is, zie ik niet in hoe ze aan de hand van louter IP-adressen willen gaan bewijzen dat die personen daadwerkelijk deze 'misdaden' hebben gepleegd. Hoe willen ze in 23000 unieke gevallen gaan bewijzen dat er geen sprake was van een familielid die bittorrent heeft gebruikt, er een open of slecht beveiligd netwerk lag, er een virus in het spel was of er iets anders speelde waardoor het niet de abonnementhouder was die bittorrent heeft gebruikt? De uitspraak dat IP-adressen niet gelijk staan aan een individu is dan ook 100% terecht.

Tegen één persoon als Jammie Thomas kan de DA nog wel een zaak maken. Als het hele apparaat kunnen inzetten op die ene zaak dan kunnen ze inderdaad bewijs gaan verzamelen waaruit al dan niet blijkt of dat individu de pleger is van de vermeende daad, zodat men inderdaad 'beyond reasonable doubt' kan aantonen dat het de aangeklaagde in kwestie de dader is. Dán heb je een zaak waarmee je voorbij de onschuldigheidspresumptie zou kunnen komen. In het geval van 23000 zaken is dat natuurlijk capaciteitstechnisch simpelweg onmogelijk. Alles wat ze nu hebben zijn 23000 IP-adressen. Laten we hopen dat dat niet genoeg is.

Daarom denk ik ook dat de strategie is om zoveel mogelijk te laten schikken tegen een veel 'redelijker' bedrag, althans in vergelijking met de $150000 die ze nu eisen. Ze wéten namelijk dat ze nooit 23000 zaken rond krijgen.

Waar ik ook wel benieuwd naar ben is over welke websites/trackers we het hier hebben.

[Reactie gewijzigd door HarmoniousVibe op 10 mei 2011 18:06]

Als je die film uit de winkel jat krijg je toch ook geen 150.000 dollar boete? :|
Nee, maar nu verspreid je hem naar véél meer mensen dan wanneer je één exemplaar steelt uit een winkel.

De schaalgrootte is dus vele malen groter, waardoor een hogere strafeis me dus ook vrij logisch lijkt.
Dat dat de absurde redenatie erachter zitten weten we ook wel. Zelf een artiest neem ik aan? Anders kun je het nooit met droge ogen verdedigen, het kan natuurlijk nooit voor alle 23.000 mensen tegelijk gelden, dan heb je niet genoeg mensen in het universum om naar te uploaden.

Als je het dan zogenaamd wiskundig eerlijk wilt doen moet je de boete ook in stukjes hakken net zoals bij het uploaden van het bestand zelf gaat. Vrijwel niemand upload meer dan 1 keer de film helemaal.
Nee, maar nu verspreid je hem naar véél meer mensen dan wanneer je één exemplaar steelt uit een winkel.
Dus als ik in een winkel een schap met DVD's omver schop en tegen iedereen roep 'NEEM MAAR MEE!' krijg ik een boete van 150.000 dollar? ;)
Er is een groot verschil tussen het stelen van een enkele DVD en het schenden van copyright.
Nee, maar in de VS is het in sommige staten wel zo dat je als je 3 keer op stelen betrapt wordt je dan levenslang de bak in gaat. De bekende three strikes, you're out regels.

Amerika straft VEEEL strenger dan Nederland. Niet dat het helpt, maar ze doen het wel. Bovendien is dit geen strafrecht, maar civiel recht. Je kan iedereen voor alles aanklagen, het moet alleen wel worden toegewezen.

[Reactie gewijzigd door Ortep op 10 mei 2011 17:19]

Als je het vervolgens deelt met 23.000 anderen lijkt mij die kans niet irreëel: wat je dan namelijk aan het doen bent is leveren aan de warez scene en dat is weer net wat anders dan delen van hetgeen je eerst zelf gedownload hebt.
nee, maar dan heb je hem ook niet aan 6 miljard mensen doorgestuurd.....
eh, zo redeneren zij hoor, ik niet. Van mij mogen ze gewoon 20 dollar boete krijgen voor het hebben van de film, en als afschrik middel iets van 100 dollar ofzo, dat zou redelijk zijn.
Ik vraag me oprecht af hoe dat bedrag van 150.000 dollar per persoon goedgepraat kan worden :s

Word niet blij van dit soort nieuwsberichten.

edit: typo

[Reactie gewijzigd door Ary op 10 mei 2011 17:12]

Ik vraag me oprecht af hoe dat bedrag van 150.000 dollar per persoon goedgepraat kan worden :s
Waarschijnlijk naar een xx aantal personen verspreid, vermenigvuldigt met een bepaald bedrag per verspreiding?

Het gaat hier immers niet zozeer om mensen die hem hebben gedownload (hoewel dat in de VS ook strafbaar is), maar die ook geupload hebben. Ze hebben dus geholpen met het illegaal verspreiden van dit materiaal. Downloaden is tot daaraantoe, uploaden gaat alweer een stap verder natuurlijk. Denk dat dat ook meeweegt bij de strafeis.
waarbij telkens het maximale schadebedrag van 150.000 dollar zou worden geëist.
Die is leuk; 23.000 keer $150.000 is $3.450.000.000.
De opbrengst van deze film tot nu toe : $274.468.524 *).
Dat zou betekenen dat als 1 op de 10 aangeklaagden schuldig wordt bevonden, ze daar al meer op zouden verdienen dan met alle opbrengsten van de film tot nu toe.
Dat illustreert leuk hoe de film industrie werkt :)

*) Wikipedia
[...]

Die is leuk; 23.000 keer $150.000 is $3.450.000.000.
De opbrengst van deze film tot nu toe : $274.468.524 *).
Dat zou betekenen dat als 1 op de 10 aangeklaagden schuldig wordt bevonden, ze daar al meer op zouden verdienen dan met alle opbrengsten van de film tot nu toe.
Dat illustreert leuk hoe de film industrie werkt :)

*) Wikipedia
Mooie uitleg: Ze hebben er bijna een businessmodel van weten te maken om naar iedere uploader te gaan procederen en zo de kas te spekken.

Omzet wereldwijd van bioscoop: 274 miljoen.
Omzet van uitbetaling schadevergoedingen (ze worden toch wel schuldig verklaard): 3,4 miljard.

Waarna ze weer gaan klagen over omzetderving als 9 van de 10 lui schikken of met een goeie advocaat aan komen zetten. ;)
Als filmmaker moet je tegenwoordig dus bidden dat je film gedeeld wordt...
T ' is in ieder geval gratis reclame.....

Eigenlijk zouden alle uploaders een vergoeding moeten krijgen vanwege gratis reclame maken oid......
T ' is in ieder geval gratis reclame.....

Eigenlijk zouden alle uploaders een vergoeding moeten krijgen vanwege gratis reclame maken oid......
Zelfs als het niet als reclame gezien wordt.... Ik denk dat je je als producent tegenwoordig best wel rot mag voelen als niemand je product zelfs maar GRATIS wil hebben....
niet over een aantal personen, maar echt per persoon.
de amerikanen zijn helemaal leip wat dit soort dingen betreft.

in amerika is het wel vaker bekend dat mensen compleet ten gronde worde gericht door de zakkenvullers van RIAA (amirikaanse versie van BREIN). en dat het echt om absurde bedragen gaat waar mensen hun hele leven voor zouden moeten werken.

als ze eens normale boetes zouden opleggen die wetterlijk vestgelgt zouden kunnen worden zou dit enormveel proceskosten schelen. (bijv. $350,- per filmovertreding en €15,- per MP3)

(nu is het is +/- $50.000 per mp3 en $150.000 per film)

[Reactie gewijzigd door JBVisual op 10 mei 2011 17:27]

True, een standaard-schikking voor het illigaal downloaden van films/muziek zou een goede maatregel zijn, maar men procedeert zich maar rot & blijft daar maar geld in steken.

Wilt veel zeggen over die industrie lijkt me.
Je kan 1 % van de film aan 10.000 man verspreiden . :) 10 dollar maal 10.000 /100 is nog altijd maar 1000 dollar.
Gewoon een afschrik beleid willen voeren, heeft niks met rechtvaadrigheid van dit bedrag te maken. Typisch weer een VS actie dor dit soort bedragen te vorderen.
En kijk je kunt altijd een schikking maken vooor een lager bedrag denken ze, maar hoger zal ze niet lukken.
Waarschijnlijk omdat het gewoon kan en omdat dit soort bedrijven toch geen geweten hebben.

Downloaden in de VS is en blijft natuurlijk strafbaar, de exorbitant hoge boetes is gewoon een manier om mensen af te schrikken.

Blijft natuurlijk een raar feit dat iets als bellen achter het stuur waarmee je levens in gevaar brengt minder geld kost als een boete vanwege het "stelen" van een film.
In de praktijk verwachten veel analisten dat het "schikkingsvoorstel" ook geen $150.000, maar "slechts" $3.000 gaat worden.

Blijft natuurlijk dat deze zaak een bewijs is voor het failliet van de copyrightwetgeving. Op deze manier is bijna iedereen een crimineel en dat kan natuurlijk niet de bedoeling van wetgeving zijn.
Een vraag van een leek. Hoe kan het dat er een bedrag van $150.000 dollar per downloader geeist wordt? Een film kost in de winkel toch maar $10 tot $15 dollar.

Goed ik ben niet helemaal een leek en ik begrijp dat de hoogte van het bedrag ook te maken heeft met het uploaden, maar goed als je de aanklacht dient is de film dan door maximaal 23.000 anderen gedownload en dus ook naar hun geupload, dus dan zou het eigenlijk $150.000/23.000= $6,5 dollar zijn. Of is het dan juist 23.000 * $15,-....

pfff ik weet het niet..Ik denk dat niemand het weet. Ik denk dat de aanklacht grote onzin is...

Downloaden is geen stelen, downloaden is delen.
Downloaden is geen stelen, uploaden wel. En dat is wat hier nou gebeurd. De 'seeders' zijn de grootste boosdoeners. Zolang je het voor 'eigen gebruik' download zoals via nieuwsservers, wat eigenlijk ook weer gedeeld wordt, maar geen verplichting aan uploaden wordt gelegd, waardoor je dan weer 'legaler' bezig bent.
Downloaden is in de USA gewoon stelen en strafbaar als dusdanig.
Dan is downloaden nog steeds geen stelen. Het is schending van auteursrecht en dat is toch compleet iets anders. Dat het strafbaar is dat is weer een ander verhaal.
Nou dan pas ik die laatste zin toch aan :
Uploaden is geen stelen, Uploaden is delen.
En delen is in overtreding met de copyrights, daar worden ze dus op aangepakt en niet stelen.
Ik zie echt niet gebeuren dat er 23 duizend rechtszaken gevoerd gaan worden. Het is vermoedelijk een ordinaire intimidatiebluf om de mensen een 'schikkingsvoorstel' te kunnen sturen in de hoop dat flink wat mensen daar op ingaan waar dan weer een afschrikwekkend effect van zal uitgaan als flink wat mensen daar uit angst voor erger intrappen.
het zal wel een omgdraaide class suite worden waarbij een bedrijf een hele groep mensen aanklaagt in 1 keer. heel veel verschillende situaties zullen er namelijk wel niet tussen zitten en dan zijn ze in keer klaar. (als er echter een slimmerik tussenzit heeft de rest daar wel profijt van )
Elke beklaagde heeft het recht verweer te voeren. Dat recht kan men je niet zo maar even ontnemen. Als 23.000 mensen allemaal laten weten dat ze hun woordje willen doen in de rechtszaal dan lijkt me dat de aanklager een probleempje heeft.
Er is geen aanklager, dit is civiel recht.
Er is geen aanklager, dit is civiel recht.
Betekent dat dat de gedaagde dan ineens geen recht heeft om zich te verdedigen tegen de eisende partij?

Zou een leuk feestje worden dan. ;)
Nee. Maar er zit een wezenlijk verschil tussen aanklager en eiser.
Onlangs oordeelde een rechter nog in een copyrightzaak dat een ip-adres niet gelijk is aan een persoon.
Het komt toch aardig dicht in de buurt volgens mij? Als je het ip-adres van een persoon weet, kan je toch wel aardig veel over die persoon te weten komen.
Het komt in de verste verte niet in de buurt.
1 Ip adres is meestal in gebruik door meerdere mensen.
Plus dat je rekening moet houden met misbruik van wifi netwerken.
Je kunt redelijk stellen dat een ipadres vaak betekend dat het om persoon x gaat, maar het is geen sluitend bewijs.
Helaas gaan sommige rechters er echter nog steeds van uit dat het dat wel is.
juist als die mensen dus even hun wifi routertje opengooien en de computers verder dicht + de film natuurlijk ff verwijderen. dan is er helemaal niets aan de hand want niemand kan aantonen wie het gedaan heeft.
Dankzij de vage netwerk structuur waar mijn netwerk zich in bevind kan ik over een x aantal verschillende IP's naar buiten, en tegelijk andere mensen ook weer over die van mij. Het IP staat niet gelijk aan de persoon die eraan verbonden is.
Ook al ben je verantwoordelijk voor jouw verbinding, feit blijft dat jij NIET diegene bent die het mogelijk strafbare feit heeft begaan.
Die hele industrie moet op de schop. Het (nu nog) vrije internet heeft er voor gezorgd daar heel veel bedrijfstakken hun strategieën moeten veranderen.
Films, muziek, telefonie etc. etc. Al die oude bedrijfsmodellen zouden weggeflikkerd moeten worden, maar in plaats van dat ze mee gaan met de tijd (de nieuwe wereld omarmen) proberen ze het aan alle kanten tegen te werken.
Abonnementsbasis zou wel fijn zijn, maar in de VS hebben ze dat ook gewoon met NetFlix. De muziekindustrie is iets anders, daar gaat alle winst naar het bedrijf en niet naar de makers.

Wat aangepast zou moeten worden is de wet, niet meer kunnen aanklagen dan de verwachte opbrengst + een kleinere boete. Neem $1000 per persoon, dat is een bedrag waarvan de meeste mensen het wel zullen laten om ooit nog iets te downloaden maar het is nog wel betaalbaar.
Mee eens.

Ze kunnen ook het internet gaan verbieden. Ja, sorry jongens, we willen wel geld blijven verdienen. Weg internet. Terug naar de televisie maar weer. Krantenabonemment. Hebben we tenminste weer een wereld waarin we makkelijk geld kunnen verdienen.

Ik krijg steeds meer het gevoel dat we aan de vooravond staan van een gigantische 'class struggle', met internet als aandrijver. De revolutie in het Midden-Oosten is wellicht alleen een voorbode.

[Reactie gewijzigd door ArtPhil-Flower op 10 mei 2011 18:40]

En vervangen door wat precies?

ITunes? Hey, wat een idee! Oh...wacht... Pay per view! Ja, dat is het..Oh...wacht...

Enzovoort enzovoort. Het is gewoon weer de zoveelste onzin redenatie om foutief gedrag goed te praten.
Een systeem van eenvoudig vrijwillig rechtstreeks aan belanghebbenden kunnen doneren gekoppeld aan torrent-files (eventueel in samenwerking met de torrent community)? Film bekijken en naar de website van de makers geleid worden.

Het is een begin.

[Reactie gewijzigd door ArtPhil-Flower op 10 mei 2011 18:44]

Kijk daar ga je alweer de basis moet altijd maar gratis.
Is dat zo? Volgens mij zijn er genoeg mensen in Nederland bereid om de portemonnee te trekken als ze media willen zien of horen. Als het niet zo was konden de bioscopen, radiostations en schouwburgen namelijk wel inpakken.

Waar het om gaat is dat de industrie continu verontwaardigd reageert als ze ingehaald worden door de techniek en de consument ze te slim af is. Van de orkesten naar de grammofoonplaat: De orkesten waren niet eens meer te horen boven hun gejammer uit dat ze er geld op mis zouden lopen. Cassettebandjes? De platenverkoop kan wel inpakken, want mensen kunnen thuis hun platen kopiëren. Videobanden? Beschrijfbare CD's? Al een eeuw horen we hetzelfde liedje, en als het echt zo erg was dat de industrie zich kapot draaide, dan waren de winkels al dicht. Maar wacht, er liggen zelfs nog grammofoonplaten in die winkels terwijl we nu iPods hebben waar een heel magazijn van die dingen op past. Dus zo'n vaart loopt het blijkbaar niet.

Als ik als ondernemer in de gaten krijg dat er storm op komst is en mijn bedrijf niet gaat werken, dan ga ik een andere carrière zoeken. Bono heeft ook een goed paar handen, dus die kan ook zijn brood verdienen als timmerman of hamburgerbakker bij de McDonald's. Waarom doet ie dat dan niet? Blijkbaar levert zijn muziek hem nog genoeg op om er aardig op los te leven.

De industrie verliest geen cent. Waar ze over klagen is dat ze minder krijgen dan waar ze zelf menen recht op te hebben, dus als het dochtertje van Tom Cruise dit jaar géén nieuwe kledinglijn krijgt voor haar verjaardag maar alléén een Prada-tasje van 20.000 dollar, dan is het gelijk het einde van de wereld en moeten we maar even een paar van onze klanten er de schuld van geven. Want als we hard genoeg tegen onze klanten aan schoppen en dreigen dat ze kapot gemaakt worden als ze ook maar één keer het verhaal van Sneeuwwitje doorvertellen (je zal het maar voorlezen aan je kinderen voor het slapen gaan), dan zullen ze ongetwijfeld de beslissing gaan nemen om massaal films te gaan kopen. Geweldig idee toch, want een andere keus hebben ze niet!

Nu doet de consument een keer zijn mond open en zijn ze de grote mediamaatschappijen écht te slim en te snel af. Internet is namelijk wat groter dan de kofferbak waar iemand cassettebandjes uit staat te delen, dus de reactie van de industrie is simpel: "We klagen het internet aan. Want ze doen dingen die wij niet willen en dat is niet èèèèèèrlijk!!" (Vul hier vooral het mentaal beeld van een stampvoetende kleuter in die ineens geen Nintendo voor zijn kerstkadootje krijgt.)

Wat de consument wil zien is niet "We willen alles voor niks hebben", maar consumenten geven nu eenmaal één keer hun geld uit en alleen aan dingen die de moeite waard zijn. Ja, zegt de industrie, we gaan legale alternatieven opzetten. Kijk, nu hebben we iTunes. Daar kun je tegen betaling muziek downloaden met één muisklik, en krijg je hetzelfde brede aanbod als in de platenz....

Wacht, zegt de consument. Dus ik krijg hetzelfde aanbod als in de platenzaak, voor meer geld per album, met als enige voordeel dat ik de deur niet meer uit hoef? En hoe zit het dan met films?

Platenbaas: Voor films hebben we natuurlijk Netflix, waar je via je internetverbinding DVD's kan kijken met de kwaliteit van de videotheek. En TV-series staan er al een dag na uitzending op!

Consument: Euh, let me get this straight: Jullie zorgen voor een prachtig legaal aanbod via Internet wat eigenlijk niet meer is dan een online variant van de platenzaak en de videotheek? Die nota bene allebei bij mij om de hoek liggen en waar ik een schijfje in handen krijg? You're doing it wrong.

De consument vervolgt op zijn gemakje zijn betoog.

"Ik kan nu eenmaal mijn geld maar één keer uitgeven. Vorige week nog ben ik naar een gewéldige theatershow gegaan van een orkest bij mij in de buurt, het kostte me wel even 25 euro, maar ik heb er een onvergetelijk moment aan overgehouden."

"Daarna maakte ik er thuis even een filmavondje van, met een tiental vrienden heb ik gewoon de DVD van een klassieker opgezet en hebben we gewoon de hele avond zitten lachen. Kijk, ik had graag de lokale bioscoop blij willen maken, maar die hadden de originele filmrollen van deze niet meer liggen. Uiteindelijk tegen middernacht maar de boel afgekapt, want er was de hele avond weer eens alleen maar een berg bagger op TV."

Platenbaas: En wat heeft dat nu te maken met mijn legale alternatieven voor downloaden?

"Nou, ik zit nu niet echt te wachten op een internet-kopie van alle winkels die ik toch al in de straat kan vinden. Maar als je nu een internetwinkel maakt die iets extra biedt, zoals dat ik mijn eigen persoonlijke televisie-avondje samen mag stellen uit het aanbod van jullie buitenlandse series, dan wordt het zijn geld lang en breed waard."

Platenbaas: "Jamaar, die series mag je hier helemaal niet zien! Omdat, omdat.... euh...."

De consument geeft hem een schouderklopje, steekt 50 euro in de borstzak van de platenboer en zegt: "Vertrouw me voor de verandering maar eens."

:Y)
Dit kan toch niet gebeuren in Nederland.. of wel?
Want volgens de wet die gaat worden ingesteld word het downloaden van deze
films en dergelijken wel illegaal, maar kan het niet bestraft worden.

Alleen mensen die dus bestanden uploaden kunnen daadwerkelijk opgepakt worden en een boete krijgen (toch?)
ach mij mogen ze oppakken en in de cel stoppen ik krijg nu 70% van het minimum omdat ik levenslang aan een uitkering vastzit in de cel krijg ik hetzelfde alleen dan zonder stress :)
Het is in NL inderdaad niet toegestaan om eindgebruikers aan te klagen. Anders hadden veel mensen een bezoekje gekregen van brein. Ik weet niet of een uploader valt aan te klagen het zal eerder de eigenaar van de website zijn. Een uploader upload alleen, het is alleen de vraag wie het daarna beschikbaar maakt. Lijkt mij.....
Ik was al bang dat het om Nederland ging :P.
Je kan ook gewoon een keer naar de bios, of een Blu-Ray kopen. Voor 10 euro heb je tegenwoordig al een goede film op een BRCD.
En waarom zou je dat doen als je hem gratis kunt downloaden zonder uit je luie stoel te komen?

Niet laf zitten de minnen maar een antwoord geven graag!

[Reactie gewijzigd door 140398 op 10 mei 2011 17:26]

Omdat je nog enig moreel besef hebt en vindt dat schoonmakers, assistenten, programmeurs, video-artists, cateringbedrijven en roep het maar ook gewoon betaald horen te krijgen voor hun werk ?
Jammer, de enige plek waar mensen op grote schaal geld geven om zich goed te voelen is goede doelen. De entertainmentindustrie zal met iets anders moeten komen.

DE reden dat ik alles download is dat het makkelijker en beter is. Makkelijker: ik hoef niet mijn luie stoel uit te komen. Beter: een gedownloade file kan afgespeeld worden op elk apparaat. Een legale film alleen nadat ik de filmstudio een DNA sample en mijn schoenmaat heb gegeven, en dan nog alléén op een vooraf geregistreerde, zonelocked, op afstand gemonitorde speler. (ja ik overdrijf wat)

Ooit geprobeerd om een legaal e-book te kopen van BOL? Ik heb er drie uur over gedaan om alle documentatie te lezen, alles te installeren, de devices die de boeken gingen bevatten te machtigen, de files te importeren, etc. Illegaal: typ wat je zoekt op TPB, een minuut downloaden, en klaar!

Als de situatie andersom was geweest, had ik met liefde en plezier betaald voor mijn downloads.

Bovenstaand is ook waarom ik nog wel naar de bioscoop ga. Daar wordt mij iets geboden wat ik thuis niet beter kan, en al helemaal niet goedkoper, en dus koop ik braaf mijn kaartje.
Bovenstaand is ook waarom ik nog wel naar de bioscoop ga. Daar wordt mij iets geboden wat ik thuis niet beter kan, en al helemaal niet goedkoper, en dus koop ik braaf mijn kaartje.
Ja, een beetje off-topic, maar heb jij thuis mensen voor je beeldscherm langslopen dan? Of buren die in je oor boeren of potten popcorn die kraken? Geen pauze wanneer je moet pissen en wel pauze als je 'm kunt missen?

Nouja, dan heb ik het thuis maar goed ;-)
vindt dat schoonmakers, assistenten, programmeurs, video-artists, cateringbedrijven en roep het maar ook gewoon betaald horen te krijgen voor hun werk ?
Ja, ik vind ook dat David Prowse, de acteur die Darth Vader speelde [niet de stem maar de acteur] in de "oude" Star Wars films, ook betaald moet krijgen voor zijn werk in The Empire Strikes Back. Maar toch heeft hij nog geen cent gezien, want de film "staat nog steeds op verlies".

Nadat het een gigantisch kas-succes was in de bioscopen wereldwijd. Op VHS is verschenen. Op laser-disc is verschenen. Op DVD is verschenen. Via talloze televisiekanalen is uitgezonden. En nog steeds geen winst?

Google maar eens op Hollywood Accounting.

En dan het alternatief Netflix. Onbeperkte streaming in HD naar Xbox360, PS3, etc. vanuit je luie stoel, zonder reclames voor een vast bedrag per maand. Ideaal toch? Ik heb het ook, weliswaar het veel mindere Netflix Canada (dank zij de regional rights kan ik dus veeeel minder zien) maar toch. Netflix USA heeft nu meer betalende abonnees dan Comcast.

En wat doen jouw lieverdjes de Entertainment Industry? Die ondersteunen dit legale alternatief van harte? Oh... nee.... toch niet. Goh. Consumenten willen betalen in plaats van downloaden, daar moeten we wat tegen doen natuurlijk. Dus gaan we het zo hard mogelijk tegenwerken: 3 maanden vertraging.

Het is dus niet alleen maar "de piraten" die schuld hebben.
Mja, men moet niet de individuele mensen gaan straffen lijkt me.
Waarom grijpen ze naar deze "gratis" middelen, omdat ze alle om tegenwoordig zijn, zelfs leken kunnen makkelijk downloaden.
Men moet het probleem aanpakken bij de mensen die dit op net gooien !.

Al is het leuk dat door al het gedownload er alternatieve streaming modellen ontstaan die films/muziek voor een leuke prijs aanbieden !
Mja, men moet niet de individuele mensen gaan straffen lijkt me.
Waarom grijpen ze naar deze "gratis" middelen, omdat ze alle om tegenwoordig zijn, zelfs leken kunnen makkelijk downloaden.
Men moet het probleem aanpakken bij de mensen die dit op net gooien !.

Al is het leuk dat door al het gedownload er alternatieve streaming modellen ontstaan die films/muziek voor een leuke prijs aanbieden !
Vind juist wel dat je de individuele persoon die de wet verscheid moet aanpakken, doen we toch ook met alle andere overtredingen. Alleen die 150.000 dollar is natuurlijk belachelijk, verwoest daarmee een heel gezin. Vast boete bedrag vind ik beter, net als met alle andere overtredingen. Of dat de rechter het boete bedrag bepaald als je het echt te gek maakt.

Maar moet wel bij de individuele persoon die de fout begaat aanpakken, anders blijft het dweilen met de kraan open. Anders sluit je 1 torrent site en worden er ergens anders 10 nieuwe geopend. Als je de individuele persoon zover krijgt dat die ermee stop is het meer en deel afgelopen. Als je elke maand een bekeuring krijgt van 100 dollar en 50 vergoeding aan de makers dan stop je wel met het downloaden(en uploaden) via torrent(of andere wegen).
Het is ook geen strafrechtelijke maar een civiele procedure. Menig persoon weet het verschil tussen deze twee niet en dus kan de industrie imposant doen.

Als downloaden daadwerkelijk strafbaar zou zijn dan zouden ze een klacht indien bij het DoJ (Amerikaanse OM) en die zouden er een strafrechtelijke procedure opstarten. In dit geval zouden alle mensen maar een "foei en een dreigende vinger" krijgen ivm de 150.000 dollar die nu wordt geëist.
Het is ook geen strafrechtelijke maar een civiele procedure. Menig persoon weet het verschil tussen deze twee niet en dus kan de industrie imposant doen.

Als downloaden daadwerkelijk strafbaar zou zijn dan zouden ze een klacht indien bij het DoJ (Amerikaanse OM) en die zouden er een strafrechtelijke procedure opstarten. In dit geval zouden alle mensen maar een "foei en een dreigende vinger" krijgen ivm de 150.000 dollar die nu wordt geëist.
Ik weet heel goed wat het verschil is, en dat moet dan ook gewijzigd worden natuurlijk als je het gaat opnemen in strafboek. Net als in nederland nu het geval is dat ze geen downloadende burgers via civiele procedure voor de rechter kunnen slepen.

Als we niet oppassen dan kan straks ook in nederland een civiele rechtszaak aangespannen worden door uitgevers(of elke andere bedrijf), ligt al voorstel klaar en dat vind ik slechte zaak!

En je haalt de situatie van nu erbij maar ik stel dus iets heel anders voor dat ze de wet wijzigen, en dat gaat jou verhaaltje niet meer op, want dan staat er standaard een boete voor en is er geen rechter nodig, alleen in uiterste gevallen. Kan het snel afgehandeld worden en met een normaal bedrag waar niet gelijk een hele gezin van naar de klote gaat.
Als je de downloader civiel rechtelijk aanpakt, moeten ze de uploaders strafrechtelijk vervolgen en zowiezo zwaarder straffen. Immers, zonder upload, geen download.
Die zijn er al. Zie o.a. Netflix voor 8 dollar per maand.
Ja, dan krijg je dus hetzelfde verhaal als een OEM versie van W7 kopen voor een bestaande pc; ethisch is het misschien verantwoord, maar voor de 'wet' ben je gewoon illegaal. Netflix levert niet in Nederland, noch iTunes, noch een ander succesvol media distributieplatform. Ik zóu een Amerikaans account kunnen nemen, maar waarom die illegale weg kiezen terwijl de gratis (illegale) weg een nog veel beter resultaat geeft?

Once again: ze begrijpen het nog steeds niet en zoals het er nu uit ziet zullen ze dat voorlopig ook niet ook.

Ze moeten er voor zorgen dat de online distributie op grote schaal wordt uitgezet, vervolgens films betaalbaar maken en het belangrijkste: géén flauwekul met DRM/8stappige pre-reclames en extra HD heffingen.

Vertel nou niet dat ik te veel verwacht; bovendien: Als ik een film niet conform mijn eisen kan kijken, dan 'download ik hem toch wel ff". Aan mij verliezen kunnen ze dus niet, alleen winnen.
Ik zóu een Amerikaans account kunnen nemen, maar waarom die illegale weg kiezen terwijl de gratis (illegale) weg een nog veel beter resultaat geeft?
Off-topic maar even voor de duidelijkheid: Dit heb ik al eens geprobeerd en het werkt niet. Netflix controleert waarschijnlijk of de IP-adressen uit de VS komen en zo niet, dan krijg je een melding dat de content die je wil afspelen niet beschikbaar is.
Off-topic maar even voor de duidelijkheid: Dit heb ik al eens geprobeerd en het werkt niet. Netflix controleert waarschijnlijk of de IP-adressen uit de VS komen en zo niet, dan krijg je een melding dat de content die je wil afspelen niet beschikbaar is.
Maar wacht even, elke keer als het om het blokkeren van iets gaat roept iedereen hier dat het niets helpt omdat.... volgt een slimme wijze om ergens toch aan te komen... Maar als het om het benaderen van legale content gaat dan 'is het niet beschikbaar in Nederland/Belgie en daarom betaal ik maar niet voor wat wil zien".
Het omzeilen van zo'n beveiliging is illegaal en je moet de abonnementskosten van netflix betalen. Dan kan je het beter legaal van usenet downloaden.
[...]


Maar wacht even, elke keer als het om het blokkeren van iets gaat roept iedereen hier dat het niets helpt omdat.... volgt een slimme wijze om ergens toch aan te komen... Maar als het om het benaderen van legale content gaat dan 'is het niet beschikbaar in Nederland/Belgie en daarom betaal ik maar niet voor wat wil zien".
Dat komt omdat een Netflix-via-proxy net zo min een legaal alternatief is. Je doet je namelijk voor als een Amerikaans inwoner (wat je niet bent) omdat Netflix alleen met Amerikanen zaken doet, en dat is valsheid in geschrifte of fraude.

Het enige wat je er hooguit mee wint is morele gemoedsrust en misschien dat de advocaten van Netflix het (voorlopig) door de vingers zien, maar als dit op grote schaal gebeurt dan zullen ze wel anders reageren.
proxy address...
hoop mensen tikken in op google: bypass region netflix
Blackvpn accountje nemen, dan heb je een VS/UK/EU ip adres en kan je wel kijken.
OEM versies van windows zijn goedkoper omdat ze geen microsoft support hebben en maar op een beperkt aantal hardwareconfiguraties geactiveerd kunnen worden.

Er is niks illegaals aan een OEM versie van windows kopen voor je bestaande PC, je hebt dan alleen geen enkele support en je kunt maar beperkt onderdelen vervangen.

Mijn OEM versie van windows 7 bvb. mag maar op 2 verschillende processoren geïnstalleerd worden.. daarna kun je hem niet meer activeren.

OEM's zijn prima te doen als je weet wat je doet, en ik kan me letterlijk geen enkel moment bedenken dat ikzelf ooit microsoft support nodig heb gehad.
Ik meen dat de OEM versie van W7 (volgens mij alle onder OEM rechten gereleasde software) alleen door de systeembouwer mag worden geïnstalleerd, tenminste, als je de verpakking van deze W7 disc mag geloven.

Dit zou dus inhouden dat ik voor de computer die ik nu heb Apple moet bellen om deze disc te laten installeren...

Op de verpakking:

OEM System Builder Pack
UITSLUITEND bedoelt voor systeembouwers
http//ms.com/kooplieverapple

daarna een reeks wetten waaraan ik mij moet houden; in andere woorden: ik had de disc net zo goed illegaal kunnen download wat legaliteit betreft.
als jij een kant-en-klaar systeem koopt en je zet er een geheugenbankje bij dan ben je al een systeembouwer.
Nee hoor, het is voor MS helemaal niet te overzien of te bepalen wie nou wel of niet OEM is. Iemand die voor de hobby computers bouwt en verkoopt aan zijn buren/vrienden kan ook een OEM zijn. Er hangen gewoon andere voorwaarden aan een OEM versie, dit omdat de OEM versie bedoelt is voor een andere doelgroep.
Ik wist niet dat er op de verpakking een spelfout én een link stond naar een 'gevaarlijke' site.
Access to the web page was blocked by ESET NOD32 Antivirus.
The web page is on the list of websites with potentially dangerous content.
laat mij nou mijn eigen systeem gebouwd hebben, en dat in mijn geval dus geheel legaal zijn =D
Ik heb in windows xp wel eens respons gehad bij "deze fout rapporteren" :O. helaas had ik er niet veel aan
Nee hoor, ook in Nederland zouden ze de uiteindelijke downloader moeten aanpakken net als in de USA. Als je een beetje normen, waarden en moreel besef hebt koop of huur (en dus betaal) je net als ieder ander het geen wat je wilt hebben of wilt zien.


Op naar de minnetjes

[Reactie gewijzigd door DarkForce op 10 mei 2011 18:25]

Nee hoor, ook in Nederland zouden ze de uiteindelijke downloader moeten aanpakken net als in de USA. Als je een beetje normen, waarden en moreel besef hebt koop of huur (en dus betaal) je net als ieder ander het geen wat je wilt hebben of wilt zien.


Op naar de minnetjes
dan hoop ik niet voor je dat je een wireless router heb die je niet beveiligd. dan pakken ze jouw kei hard aan en ga ik met de gedownloade goederen vandoor. klinkt niet eerlijk he? maar dat is het gevolg van hard aanpakken. je leert wel hoe je een router moet configureren daarna.
Maar nu het volgende, wpa2 staat wel aan, zo afgeleverd door zeg een KPN, echter door een foutje valt de key te berekenen en staat ie toch open voor mensen die er vanaf weten. Hoe ga je dit ooit bewijzen?
Geloof mij... als jij voor de rechter staat omdat je verdachte bent in een zaak waarbij illegale praktijken hebben plaatsgevonden via jou draadloze verbinding dan zul je 2 dingen tegenkomen;

1) De rechter zal (na uitleg van KPN (provider)) jou op de vingers tikken omdat jij het wachtwoord niet veranderd hebt en jij dus in gebreke bent om voor een deugelijke beveiliging te zorgen. KPN adviseert n.l. in haar handleiding om en uiteindelijk hoe jij je wachtwoord kunt aanpassen.

2) Een draadloze verbinding gebruiken (lees; wireless router gebruiken) is en blijft link als je nagaat dat nog niet zo lang geleden een rechter een uitspraak heeft gedaan dat het gewoon kan en mag en geen computervredebreuk betreft.

Leuk dus die luxe van draadloos internet, maar met die onveiligheid en risico's in gedachte zijn vele consumenten natuurlijk ineens minder blij geworden.
was er niet recentelijk een uitspraak gedaan door een rechter dat een IP niet gelijk staat aan een persoon?
Als je me een linkje kunt geven waar je recente content in hd kunt downloaden/streamen voor vergelijkbare prijzen als in de VS dan hou ik me aanbevolen..
Als je me een linkje kunt geven waar je recente content in hd kunt downloaden/streamen voor vergelijkbare prijzen als in de VS dan hou ik me aanbevolen..
Ach, dus als iets ergens niet kan of een andere prijs heeft dan in een ander land dan gelden de wetten van een land niet meer? Ik lees dat zo vaak maar heb nog nooit een ook maar enigzins redelijke verklaring gehoort.
Je statement is minder belachelijk dan je denkt... De wet is niks anders dan wat wij met zijn allen afspreken (via de overheid) en aangezien onze wetmakende instantie ook stelt dat er geen goede alternatieven zijn en ze daarom downloaden nog niet strafbaar willen stellen klopt het inderdaad redelijk dat het mag omdat we hier een andere prijs hebben ja :)
Als je een beetje normen, waarden en moreel besef hebt koop of huur (en dus betaal) je net als ieder ander het geen wat je wilt hebben of wilt zien.
Mijn vriendin zit bij een amateur toneelgroep. We maken vaak opname van de toneelstukken en die verspreiden we op DVD onder de spelers en onder familie en vrienden.

Nu mag jij mij, met dezelfde retoriek, uitleggen waarom het eerlijk is dat Jan Smit middels de thuiskopie heffing geld krijgt van de toneelgroep zonder dat daar enige tegenprestatie tegenover staat.
Daar verdienen ze lang niet zo veel mee in vergelijking met de schikkingen die de 'simpele' downloaders aan geboden krijgen. Zelfs als een klein deel van die groep betaald verdienen ze er meer mee.
Zo lang er nog gepromoot word in de zogenaamde vak bladeren van die zelfde instanties hoe makkelijk het al dan niet is om via dit of via dat te downloaden.

Ik zie die zogenaamde vak bladeren als een arm van die media magnaten om gebruikers aan te moedigen om te downloaden en achteraf te klagen en iemand voor de rechter te slepen , dus als je het bij de bron aan wilt pakken dat moet je ook zulke bladen aanpakken.

De thuisgebruiker krijg de indruk via die bladen dat alles mag , dus ook die rommel opdoeken dan en niet als een soort aanmoediging in een blaadje zetten.
De VVD wil het anders wel mogelijk maken, individueel gerechtelijk vervolgen ...

[Reactie gewijzigd door Xubby op 10 mei 2011 19:27]

Goed dat je het punt even aanpakt over de mensen die het op het net gooien.
Bittorrent upload je ook de film oftewel deze mensen heb niet alleen de film gedownload maar ook gedeeld met de wereld.
Hoe kan je als je enig moreel besef hebt een bedrijf financieel steunen dat 23000 particulieren in 1 klap financieel kapot wil maken?

Ik kijk graag films en ben best bereid er voor te betalen. Het zijn dit soort berichten die me er vaak van weerhouden (en eerlijk is eerlijk: downloaden is makkelijker).
Hoe kan je als je enig moreel besef hebt een bedrijf financieel steunen dat 23000 particulieren in 1 klap financieel kapot wil maken?
Maar dit gaat om Amerikanen, onder Amerikaanse wet. Als je als Amerikaan niet weet dat je dit soort risico loopt ben je niet erg slim. Iedereen denk maar dat het breken van de wet zonder risico is en daar maak ik me heel erg zorgen over. Ik zie dat in Duitsland zelf waar we piraatjes aanpakken die onze software delen. Vaak jonge pubers of matig opgeleide mensen. Ze weten dat het niet mag maar denken dat ze toch nooit gepakt worden. Nu gaat het daar om een paar duizend euro als het voorkomt maar dat is gewoon voor een student enorm veel geld.

In de US kan je financieel over de kop gaan als je een film deelt met anderen. Of je dat nu leuk vind of niet, het is gewoon een feit. Of de schade nu wel of niet aantoonbaar is doet niet ter zake. Of het nu redelijk is of niet, het is gewoon een feit.

Doe wat je wilt, als jij het voor jezelf kan verantwoorden om voor iets wat je wilt hebben niet te willen betalen, prima. Maar weet wat voor een risico je loopt. Ook in Nderland zullen de copyright houders op een gegeven moment achter de piraatjes zelf aangaan. Het wachten is op wat rechtelijke uitspraken.
De amerikanen sporen niet, dat ze dit pikken. Ze zouden massaal moeten gaan protesteren tegen dit soort wan praktijken. Raar volkje, die lui. Mag hopen dat wij hier wat intelligenter ermee omgaan en niet net als zij daar verzakken in het kapitalistische, verdorven drijfzand, vol met corruptie en zakkenvullers. O wacht, mischien zijn we er:
Bouwfraude, Hypotkeek plukkers, Woekerpolissen en wat ik nog vergeten ben; vul het maar aan.
De amerikanen sporen niet, dat ze dit pikken
Bouwfraude, Hypotkeek plukkers, Woekerpolissen en wat ik nog vergeten ben
Dus? De Nederlanders pikken het toch ook? Zijn er in Nederland koppen gerold in de genoemde zaken? Kan me niet herinneren iets dergelijks gelezen te hebben... Hooguit een heel klein deel van de fraudeurs.
[...]

Of je dat nu leuk vind of niet, het is gewoon een feit. Of de schade nu wel of niet aantoonbaar is doet niet ter zake. Of het nu redelijk is of niet, het is gewoon een feit.

Doe wat je wilt, als jij het voor jezelf kan verantwoorden om voor iets wat je wilt (...)
Ja, en in Sirië beland je in een cel of in een kist als je het daar niet mee eens bent. Of het nou redelijk is of niet, het is gewoon een feit.

En de hele wereld kijkt toe en roept "Schande!"

Maar ondanks dat, zijn er toch meer dan 23000 mensen die het zat zijn en zich niet meer door een onhoudbaar business overheidsmodel op de kop laten zitten en uit laten buiten.

Zoals hierboven ook al aangekaart: een wet blijft maar bestaan zolang er voldoende draagvlak voor is. En zeg nou zelf: zijn mensen die door rood licht wandelen geen veel groter gevaar voor de maatschappij dan flarden bitjes die gekopieerd worden? Zou dat ook niet in de boetes tot uiting moeten komen?

(Eerlijk is eerlijk: ik wet niet welke boetes er in Amerika staan op door rood licht lopen, maar gezien de hoeveelheid nieuws die er de ocean mee oversteekt gok ik dat het niet boven de 10000 dollar ligt.)
En jij denkt dat een bedrijf zin heeft om met de tijd mee te gaan, duizenden tot miljarden euro's te spenderen die ze door velen met dezelfde insteek als jou waarschijnlijk niet zullen terugverdienen ? Want.... sja, downloaden via usenet, bittorrent etc. etc. is gratis en gratis is voor jou en vele anderen natuurlijk nog altijd interessanter dan betaald... zelfs al is het € 0,50ct dan nog zullen de muggezifters al hier, van daken schreeuwen dat het te duur is en downloaden nog steeds het snelst en goedkoopst is.

Vergeet niet, Nederlanders zijn wellicht gul en gevoelig in geval van rampen maar zodra het om economische zaken gaat staan we als eerste in de rij om alles maar gratis te kunnen krijgen. Het is dus van de gemiddelde Nederlander meer excuus dan werkelijkheid om over te gaan tot aankoop wanneer het goedkoper en digitaal (via internet) kan worden aangeboden in tegenstelling tot 'gratis' downloaden.

Niet voor niets is voor velen het On Demand van Ziggo en UPC vrij weinig in gebruik (ik lees er nergens wat over) misschien vind men die € 1,50, € 2,50 of € 5,00 dus gewoon nog steeds te duur... wordt het je zowat voorgekauwd en zelfs tot in je woonkamer gebracht, is het nog niet voldoende en te duur.
Niet voor niets is voor velen het On Demand van Ziggo en UPC vrij weinig in gebruik (ik lees er nergens wat over) misschien vind men die € 1,50, € 2,50 of € 5,00 dus gewoon nog steeds te duur... wordt het je zowat voorgekauwd en zelfs tot in je woonkamer gebracht, is het nog niet voldoende en te duur.
Niet te duur. Wel een verkeerd aanbod, want ik wil best extra betalen, maar dan voor uitzendingen die ik op een normale manier niet in mijn abonnement heb. En dan heb ik het bijvoorbeeld over sportwedstrijden of muziekconcerten die niet door de Nederlandse zenders worden vastgelegd, films die niet in Nederlandse bioscopen worden uitgebracht (limited releases) en primeurs van buitenlandse TV-series.

Wat ik nu op UPC On Demand vind had ik net zo goed vorige week met mijn UPC DVR op kunnen nemen.

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 11 mei 2011 15:46]

omdat je nog enig moreel besef hebt
kan je iets minder op de man spelen?

Het gaat hier vooral om het feit dat de artiesten (bij muziek iig) niet eens zo'n groot puntje van de taart krijgen.
Bij films is dit een iets anders verhaal maar net als bij voetbal worden er excorbitante bedragen aan de sterren betaald en dus zijn de filmprijzen ook hoger.

Het komt er op neer dat het -te- duur is om niet gratis te gaan downloaden

(even voor de duidelijkheid: dit gaat dus erom dat de 'omslag' waarbij de moeite bij downloaden groter is dan makkelijk kopen/downloaden uit webwinkel nog niet is geweesT)
Het is inderdaad een achterhaald businessmodel, als ik een cd koop, wil ik de artiest steunen. Niet 1 of andere pipo die met een dikke bmw rond rijdt !
In mijn ogen is het beter om tien miljoen mensen een euro voor de film te laten betalen dan 100.000 mensen 25 euro..

Voor nagenoeg alle producten die niet schaars zijn gaan prijzen naar beneden, digitale goederen zouden niet achter moeten blijven maar met man en macht wordt innovatie de kop ingedrukt en zelfs met allerlei wetten en constructies tegengehouden (denk maar aan bedrijven die chips produceren en een licentie op MPG codecs hebben, zij mogen alleen leveren aan goedgekeurde partners zodat er geen spelers op de markt komen die kopieën af kunnen spelen, of denk aan fabrikanten die tv settop/PVR boxen willen maken, die moeten zich ook houden aan de licentievoorwaarden van die codecs zodat er geen 'piratenkopieën gemaakt kunnen worden).

Films of muziek is geen schaars goed meer, distributie is goedkoop geworden. Dat zou in de prijs te zien moeten zijn, maar hun industrie is als elk ander groot bedrijf: vol met managers die allemaal een dikke boterham verdienen met vergaderen en die assistenten aannemen om die vergaderingen weer uit te typen en die daar dan weer over vergaderen.. Ook dat wereldje moet een keer op de schop..
Het is inderdaad een achterhaald businessmodel, als ik een cd koop, wil ik de artiest steunen. Niet 1 of andere pipo die met een dikke bmw rond rijdt !
Dan moet je in de familiekring muziek gaan maken.

De opmerkingen over pipo's in dikke bmw's worden zo langzamerhand lachwekkend. Ze zijn denigrerend voor duizenden mensen die keiharde werken voor weinig geld (salarissen in de muziekbusiness zijn al jaren beneden vergelijkbare banen).
De opmerkingen over pipo's in dikke bmw's worden zo langzamerhand lachwekkend. Ze zijn denigrerend voor duizenden mensen die keiharde werken voor weinig geld (salarissen in de muziekbusiness zijn al jaren beneden vergelijkbare banen).
Dan bekijk jij de verkeerde mensen ;)
Niet iedereen in de muziekindustrie rijdt namelijk in een dikke BMW. "Naamloze" studio muzikanten, technici, schoonmakers (al zijn die waarschijnlijk uitbesteed), roadies etc etc. Dat zijn alles behalve PiPo's.
Helaas zijn het wél die pipo's die in het (midden) management zitten, en dus feitelijk niet "productief" zijn, die hun baantjes veilig proberen te stellen.

Om maar een vergelijk te stellen, ik heb gewerkt bij een bedrijf met 13!! management lagen tussen werkvloer en de hoogste baas in NL.
Het feitelijke werk wordt door die werkvloer gedaan, de rest is overhead. Gedeeltelijk noodzakelijk (beetje lullig als die mensen op de werkvloer niet krijgen betaald door de afdeling financiën:))
Klopt, we doelen ook niet op het normale personeel, maar om de top, de man achter het bureau etc.
Ik ga niet betalen om een achterhaald businessmodel in stand te houden. En sinds wanneer krijgen de werknemers pas betaald nadat de film is uitgebracht? Het is de industrie die moet veranderen, niet de consument.
Het achterhaalde businessmodel is de enige manier die het mogelijk maakt om films te maken die miljoenen kosten. De industrie kan best veranderen, maar het zal films met een veel lager budget inhouden.

Werknemers krijgen uiteraard direct betaald voor hun werk. Het geld waarmee ze betaald worden komt echter van de vorige film die een succes was
Het achterhaalde businessmodel is de enige manier die het mogelijk maakt om films te maken die miljoenen kosten. De industrie kan best veranderen, maar het zal films met een veel lager budget inhouden.
Gewoon wat ideeen:

* In-movie advertising (reclame opbrengsten)
* Private funding (een investeerder krijgt zijn geld pas als er winst gemaakt wordt)
* Aandelen (iedereen die dat wil wordt een beetje eigenaar van de opbrengsten)
* NORMALE salarissen (dus geen miljoenen voor een acteur die 60 minuten per jaar in beeld is)

deze ideeen heb ik in 5 minuten verzonnen maar er is volgens mij nog nooit iemand serieus mee bezig geweest om het in de pratkijk te brengen. Wat gemeengoed is in app-land, gebeurt gewoon niet in de filmwereld.

Mijns insziens omdat ze te druk bezig zijn met het in stand houden van het oude businessmodel.
In-movie advertising (reclame opbrengsten)
Dan heb je weer klagers, mensen willen juist downloaden of een DVD kopen om die irritante k*t reclames in de bioscoop niet te hoeven zien.
Private funding (een investeerder krijgt zijn geld pas als er winst gemaakt wordt)
Het idee zoals met de nieuwe film die New Kids aan het maken zijn bedoel je? Dat doet een 'groot' bedrijf 1x en als de cijfers tegenvallen nooit meer met als resultaat dat de producent nog sneller op de fles gaat.
Aandelen (iedereen die dat wil wordt een beetje eigenaar van de opbrengsten)
En hoe denk je dat Paramount e.d. het nu doen? Achter dat soort bedrijven zitten de grote jongens als Sony... En denk jij dat aandeelhouders erop zitten te wachten als films in grote getallen gedownload worden en de aandelen lager komen te staan omdat aandeelhouders niet tevreden zijn over tegenvallende cijfers?
NORMALE salarissen (dus geen miljoenen voor een acteur die 60 minuten per jaar in beeld is)
Wat is er mis met het salaris van een acteur? Misschien zijn ze 60 of 90 minuten in beeld in een film. Daarentegen vergeet je even dat die acteur daarvoor vaak wel maanden van huis kan en zal zijn en eventjes wat minder slaapt dan jou met je 9 tot 5 baantje en een vaak al zeer slechte privacy omdat er altijd fans e.d. om heen staan. Vergeet niet dat roem ook z'n tol eist op den duur en die tol mag voor een goede acteur ook geld opleveren. Anders zou een acteur direct al stoppen met z'n werk als het voor jou salaris zou moeten... denk dat ze zich voor die centen nog wel een paar keer zullen omdraaien 's morgens.
Wat is er mis met het salaris van een acteur?

Nou, een hele hoop als ik lees dat Johnny Depp 64 miljoen mag bijschrijven voor zijn rol in Pirates 4. Dat gaat echt nergens, maar dan ook echt HELEMAAL nergens over.
En ook de privacy, veel/lang van huis argumenten vind ik niet zo heel sterk.

De roem met zijn fans hoort erbij net als stank/herrie en nachtdiensten bij andere banen.

Veel en lang van huis zijn de mensen die offshore werken op de booreilanden ook.
Komt nog bij dat die niet in een 5 sterren hotel zitten op kosten van de baas.

En weinig slapen...........denk niet dat ze daar aan onderhevig zijn.
Die maken echt geen dagen van 16 uur hoor, kun je er na 3 dagen mee ophouden omdat ze er niet meer uitzien en op den duur afbreken als ieder ander mens.

En zo kan ik nog wel even doorgaan maar dat doe ik niet ;)
* In-movie advertising (reclame opbrengsten)
Is in veel landen verboden. Dan moet je dus per land een versie gaan maken van de film. Lijkt me niet praktisch, en erg kostbaar.
* Private funding (een investeerder krijgt zijn geld pas als er winst gemaakt wordt)
Juist, dan blijven er alleen Hollywood-blockbusters over, waar winst gegarandeerd is. Elke kwaliteitsfilm met diepgang kan je dan vergeten, want het is altijd de vraag of daar genoeg publiek op afkomt. Geen enkele investeerder die dat risico wil lopen, met de enorme bedragen (soms honderden miljoenen dollars per film!) die een film tegenwoordig kost.

Zou dus een enorme verschraling van het aanbod opleveren.
* Aandelen (iedereen die dat wil wordt een beetje eigenaar van de opbrengsten)
Erg onpraktisch, en ongetwijfeld niet in elk land zomaar toegestaan, zonder aan allerlei strenge regels te moeten voldoen (voor zowel producent als afnemer, want je bent dan immers een soort van belegger geworden).

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 10 mei 2011 17:54]

* In-movie advertising (reclame opbrengsten)
Met een beetje wil kan dat wel. Met alle CGI van tegenwoordig moet zelfs in de film expendables op de plek van Fedex wel TNT te monteren zijn. Als betalende bezoeker wil ik wel een reclame loze film dan ;)
Normale salarissen voor acteurs. Jaja. Daar is de winst te behalen... Die salarissen zijn er niet om de kijker een poot uit te draaien, maar gewoon een kwestie van vraag en aanbod. In movie advertising gebeurt al heel veel, vrijwel elke auto in een film is een gesponserde. Private funding, gebeurt ook al jaren. De studio's zijn toch vooral financiers. Aandelen is inderdaad een nieuwe, maar een beursgang voor film is toch wat omslachtig die je dat anders zit je gewoon weer bij de investeerders.
En van hun eigen zakken vullen, natuurlijk. Ze zijn toch niet gek :+
extra miljoenen wil niet zeggen dat de film goed is. Veel goede films hebben geen gigantisch budget. Sommigen wel, maar er kan ook verdient worden aan merchandise of extra content.

Buiten dat is de werkelijke "schade" bij lange na geen 150.000 dollars. Als je een beetje lucratief rekent met getalletjes kun je zelfs aan astronomische bedragen als 75 triljard dollar komen (zie limewire proces). En aangezien er weinig inhoudelijk correcte, onafhankelijke (dus niet gesponsored) onderzoeken zijn geweest over de geleden schade blijft het een wij van wc eend verhaal.
Ik heb genoeg low-budget films etc gezien die een succes werden.
(Clerks, het eerste deel, was low-budget en werd zelfs in zwart-wit geschoten om geld te besparen)
Werd in zwartwit geschoten omdat Kevin Smith niet meer geld kreeg voor zijn comics (hij verkocht zijn comics om Clerks te kunnen schieten). Grappig genoeg kreeg hij een blanco check na het succes van Clerks om Mallrats te kunnen schieten en die is weer mega geflopt in de bios (daarna wel een dikke hit geworden in de verhuur/verkoop).
Het achterhaalde businessmodel is de enige manier die het mogelijk maakt om films te maken die miljoenen kosten. De industrie kan best veranderen, maar het zal films met een veel lager budget inhouden.
Om vervolgens de DVD uit te geven 3 maanden na de bioscoop premiere.
Raar hé dat-ie dan zo snel op de zwarte markt verschijnt ;) (en 4 maanden daarna een "XL" versie met scenes die de film nooit gehaald hebben zodat de hoofdfilm 2 minuten langer wordt)

Helemaal als een film in verschillende regio's op verschillende data wordt uitgegeven. (Planet 51 bijvoorbeeld. Die was als DVD te koop bij Bol. En pas weken (maanden?) later in de bioscoop.)
En dat was (is) niet eens een Hollywood productie....

[Reactie gewijzigd door LooneyTunes op 10 mei 2011 22:05]

Schoonmakers, assistenten, programmeurs, video-artists en cateringbedrijven zijn precies niet diegenen die wat terug zien van de royalties.

Tevens is copyright ingesteld om de beschikbaarheid van materiaal te bevorderen. Publicisten zakken met geld toewerpen is ten hoogste een middel, geen doel. En dat is nogal een verschil.
Om het anders te zeggen: Je gebruikt een verkeerd argument ook nog.
....Tevens is copyright ingesteld om de beschikbaarheid van materiaal te bevorderen. ......
Ik weet niet of je het sarcastisch bedoeld maar die zin spreekt zichzelf helemaal tegen....
Tevens is copyright ingesteld om de beschikbaarheid van materiaal te bevorderen.


Ik weet niet of je het sarcastisch bedoeld maar die zin spreekt zichzelf helemaal tegen....
Nou weet ik ook niet of ik jouw reactie op die manier moet lezen; zoeniet, dan moet je je bronnen en geschiedenis erop naslaan.

Op dezelfde manier als een octrooi bevorderend moet werken om dingen uit te vinden, werkt een monopoly op een verhaal, een lied of een uitvoering bevorderlijk voor het schrijven van een verhaal of een lied, of het uitvoeren ervan.

Monopoly op dingen die je niet kunt vasthouden zijn vrij modern; de mensheid heeft duizenden jaren zonder kunnen doen, en de laatste tweehonderd jaar vinden de meeste ontwikkelingen plaats in gebieden waar intellectueel monopoly nog niet van toepassing is.

Een bekende bron is natuurlijk "Free Culture" , van Lawrence Lessig; bij offline zijn van zijn eigen website kan ik je een alternatief bieden voor downloads van zijn boek in verschilende formaten.

Een ander interessant boek is "Against Intellectual Monopoly" van Boldrin en Levine, of een iets dikker boek met zo'n 400 pagina's, "Media piracy in emerging economies" dat met een erg inventieve licentie ter download aangeboden wordt, de Consumer’s Dilemma license
Ik bedoel het zeker niet sarcastisch.

De bronnen die je geeft zijn zeer leerzaam (moet eerlijk toegevn dat ik ze niet allemaal lees, aangezien de strekking, of uitgangspunt ik in het "echte" leven in deze wereld niet tegenkom).
Meest ideeen omtrent "bewaking" van uitvindingen en ideeen zijn in de strekking niet verkeerd, maar helaas is de economie die hieromheen draait compleet averechts ingesteld zodat het idee verkracht wordt puur voor macht en geld.

Hoe nobel zo'n strekking ook mag zijn, in het echte leven komt daar dus zilts van terecht door de economische wurggreep eromheen, en heeft daarmee het hele bestaansrecht meteen van tafel geveegt.

[Reactie gewijzigd door IoorLTD op 12 mei 2011 18:44]

Schoonmakers, assistenten, programmeurs, video-artists en cateringbedrijven zijn precies niet diegenen die wat terug zien van de royalties.
Nee inderdaad, ik kan met niet voorstellen dat een schoonmaker een royaltie contract heeft per film. Wat probeer je nu precies te zeggen? Kan je niet helemaal volgen.
En als je hem al in de bios gezien hebt? Dan heb je al betaald, en neem je hoogstens een beetje het recht in eigen hand... Mag het dan wel? En als ik nou allemaal vrienden overhaal om mee te gaan, mag ik dan twee films downloaden omdat ik eerst extra klanten heb geregeld?

Moreel besef is niet universeel; de video-artists zullen een compleet ander moreel hebben (op dit vlak) dan ik. Eén keer betalen vind ik wel genoeg namelijk.
Dat vind jij.... (kom nu niet met wel/geen fysieke dingen mensen); als ik bij een bakker een brood haal, deze op eet... heb ik ook geen recht om bij die bakker een 2e brood te halen zonder te betalen.

Ik betaal UPC voor mijn internetverbinding, als ik door een storing geen gebruik kan maken heb ik ook geen recht om zonder te betalen een XS4ALL verbinding tot stand te brengen (c.q. diensten af te nemen).

Jij kijkt een film in de bioscoop, je beseft (hoop ik voor je tenminste) dat je de film dan hooguit in de bioscoop op het mooie grote scherm kunt bewonderen. Dat geeft echter geen rechten om uiteindelijk te zeggen dat je de film naderhand maar kan downloaden. Je weet dus maar al te goed waarvoor je betaald hebt, en dus niet meer kan eisen dan dat.
En daar gaan mensen dus altijd fout met hun vergelijkingen, wel/geen fysieke dingen is juist het verschil waardoor jou verhaal niet op gaat.

Als een bakker met een toetscombinatie een brood bij kon maken, dan zat de wereld ook al behoorlijk anders in elkaar, dus het gaat gewoon niet op. Punt.

Media is gewoon makkelijker te herproduceren, dat zou de kosten moeten drukken, maar in plaats daarvan wordt het alleen maar duurder gemaakt.... terwijl het juist zo makkelijk te herproduceren is! Dus wat gaat de consument doen ? Juist ja, het zelf herproduceren. Betekend dus dat de industrie iets verkeerds doet.
Media is gewoon makkelijker te herproduceren, dat zou de kosten moeten drukken, maar in plaats daarvan wordt het alleen maar duurder gemaakt.... terwijl het juist zo makkelijk te herproduceren is! Dus wat gaat de consument doen ? Juist ja, het zelf herproduceren. Betekend dus dat de industrie iets verkeerds doet.
Even enkele kleine verbeteringen omtrent jou berichtgeving;

Media is gewoon makkelijker te herproduceren, dat zou de kosten kunnendrukken, maar in plaats daarvan blijft de prijs alleen maar gelijk... terwijl het juist zo makkelijk te herproduceren is! Dus wat gaat de consument doen ? Juist ja, het zelf herproduceren. Betekend dus dat de industrie iets verkeerds doet.

De producenten, herproduceren niets omdat de consument er (zoals ik elders aangeef) zelfs € 0,50ct nog te duur vind. In geval van rampen is de consument gul, dat wordt echter weer omzet in een besparing door 'keihard gezegd' diefstal van andermans eigendommen (fysiek of non-fysiek). Producenten weten dit, en investeren niet eerder dan dat op overheidsniveau (of andere manieren) de gederfde inkomsten teruggehaald kunnen worden. Noem eens een bedrijf die vandaag de dag de algehele opbouw van het bedrijf dermate veranderd 'met alle kosten van dien' waarbij je donderop kunt zeggen dat ze het zullen terugverdienen.

Juist! Er is geen bedrijf die zonder winstoogmerk gaat investeren en producenten weten gewoon dat ze als ze de hele zooi om gaan gooien, nog steeds niet kunnen winnen van 'gratis' (via usenet, bittorrent etc. etc.).
Ja was het maar zo. Ik denk dat je die lijst even aan moet passen in, directeuren, directeuren en directeuren.
Die schoonmaaksters krijgen ondanks dat de film vaak of niet vaak wordt verkocht gewoon hetzelfde inkomen hoor...
Omdat je nog enig moreel besef hebt en vindt dat schoonmakers, assistenten, programmeurs, video-artists, cateringbedrijven en roep het maar ook gewoon betaald horen te krijgen voor hun werk ?
Schadevergoedingen zijn tegenwoordig een vorm van omzet?

Er ooit wel eens bij stil gestaan hoeveel schoonmakers, assistenten en programmeurs er financieel aan de grond gewerkt worden doordat ze een dagvaarding van 150K op hun mat krijgen, terwijl de directeur van Sony alvast gaat winkelen voor een nieuwe Ferrari ter waarde van 4 dagvaardingen?
Omdat je nog enig moreel besef hebt en vindt dat schoonmakers, assistenten, programmeurs, video-artists, cateringbedrijven en roep het maar ook gewoon betaald horen te krijgen voor hun werk ?
nee, ze moeten een nieuw business model gaan hanteren voor oneindig kopieerbaar goed en dat kun je niet vergelijken met fysiek werk/goederen.
En dat krijgen ze nu niet? Van de opbrengsten van de harry snotter reeks kan men een kwart miljoen medewerkers een jaar lang van een modaal salaris voorzien. De amerikaanse film industrie is zo kapitaal krachtig dat ze de begroting voor een heel continent kunnen financieren. Ik vindt het inmoreel om de kas van die corporaties nog verder te spekken.

En denk je nu werkelijk dat die schoonmakers, assistenten, programmeurs, video-artists en cateringbedrijven ook maar een cent meer krijgen wanneer de film maatschappijen mij een paar euro meer uit de zakken weten te schudden? Dan ben je wel heel naief.

[Reactie gewijzigd door Seth_Chaos op 10 mei 2011 18:51]

Zo betaal jij natuurlijk ook niet voor je internet verbinding, de bazen bij providers hebben altijd zoveel centen dat het inmoreel zou zijn nog langer voor die verbinding te betalen.

Zo geldt het ook voor je boodschappen bij Albert Heijn, Ahold verdiend al zoveel... het zou ook hierbij inmoreel zijn om de kas van die corporaties nog verder te spekken (zoals jij het noemt).

Of ga je nu een excuus zoeken omtrent fysieke en niet-fysieke goederen ? Hoe je het draait of keert... je behoort te betalen voor diensten, producten etc. etc. het is ook niet eens aan jou om te besluiten wat moreel of inmoreel betreft. Ik vind het inmoreel dat ik als bedrijf BTW en inkomstenbelasting moet afdragen, terwijl ik als bedrijf zelf alle moeite moet doen qua advertising etc. etc. etc. etc. wat moet jij dan als doodnormale consument met mijn centen? Och, laat ik het zoals jou 'inmoreel' vinden en gewoon niet meer betalen want de belasting en dus Nederland is al zo kapitaal krachtig.

Je excuses slaan dus kant nog wal... en is nog steeds geen goedmakertje om maar te mogen/kunnen downloaden. Daarom blijf ik bij mijn eerder genoemde standpunt.... Nederland moet bij wet downloaden illegaal maken en ook downloaders aanpakken. Na een paar maanden zou het mooi zijn de uploader ook nog eens te pakken zodat je daar het meervoud aan boete op kan leggen. Wellicht dat thuiskopieheffing, accijns etc. etc. dan plots niet meer nodig zijn en er op een andere manier voor de consument ineens weer wat terug te zien valt.
Als ik je post zo lees, dan krijg ik het gevoel dat jij vindt dat jij wel bepaalt wat moreel en immoreel is. Ook jammer dat je de vergelijking fysiek en niet-fysiek een excuus noemt. Want door dat meteen aan de kant te schuiven mis je mijns inziens een belangrijk verschil tussen de content-industrie en een supermarktketen.

Ik snap daarnaast niet wat je wilt met je voorbeeld over BTW. Als je BTW-afdracht door een bedrijf immoreel noemt, dan krijg ik sterk het idee dat je niet begrijpt hoe de regeling voor BTW werkt.
Nee, dat hebben we niet. Met al die schoonmakers, assistenten, programmeurs, video-artists, cateringbedrijven en roep het maar kunnen ze nog niet eens een fatsoenlijke film maken, The Expendables was wel een van de dieptepunten van afgelopen tijd.

Veel minder bekende filmmakers kunnen met veel minder middelen (en dus zonder schoonmakers, assistenten, programmeurs, video-artists, cateringbedrijven en roep het maar) prachtige films maken met een goed verhaal.

In alle andere bedrijfstakken is het normaal dat bedrijven hun produkten tegen zo gering mogelijke kosten produceren (en uiteraard de best haalbare kwaliteit nastreven), maar in de muziek- en filmwereld lijkt wel het tegenovergestelde te gelden. Slechte acteurs en beroerde muzikanten worden gepushed en houden er een compleet waanzinnige leefstijl op na. En als dan blijkt dat de consument er niet meer voor wenst te betalen, dan moet die ineens voor de rechter worden gesleept? Ze moeten hoognodig hun hand in eigen boezem steken.
Ik ben het hier helemaal mee eens.
Dat moreel besef raak ik kwijt op het moment dat een fors deel van die door *mij* betaalde DVD/BlueRay disk verspilt wordt aan verplichte reclame uitingen voor trailer-bagger waar ik geen interesse in heb, en aan dreigementen van Brein/BAF waarin ik al haast als veroordeeld crimineel neergezet wordt.
Oei! Zijn die mensen niet betaald dan?
Waarom zou je een een chocolade reep kopen als je hem gratis in je jaszak kan doen?
Je bedoelt: Als je de chocoladereep kunt kopieren en de oude kunt laten liggen (:
On-topic: Begrijp me niet verkeerd, ik koop ze ook meestal op dvd (Kheb geen blueray :/). Maar als ze dit nu deden voor een miljardenfilm zoals Avatar, Harry Potter of James Bond oke, maar voor deze flutfilm :S

[Reactie gewijzigd door wizekid op 10 mei 2011 17:36]

Ja.. en daarna maken ze ook een nieuwe reep omdat de die ouwe zo goed verkocht?
Te duur = niet downloaden. Als je tijd hebt om te kijken kun je ook extra uren maken om die superduper films te kopen.

Ik kijk er maar een handjevol per jaar. Want zo super is het allemaal niet, niet?
Zolang er geen inkomstenderving is zullen ze weer een nieuwe maken..

Probleem is dan ook niet zozeer het downloaden, probleem is dat men aan fysieke media meer verdiend (voor hetzelfde product) en per afzetgebied verschillende prijzen hanteert: daardoor wil of kan men niet goed inspelen op de vraag en is er maar 1 alternatief voor de consument die wel wil maar niets kan kopen.

Ik koop zelf bijvoorbeeld nog best veel boeken, goedkoper in het buitenland ook nog eens maar als ik legaal een ebook wil kopen voor mn ipad dan MAG IK DAT NIET, het logische effect is dat ik het alternatief ga gebruiken, dwz: de hele meuk van een torrent site of usernet trekken: niet omdat ik geen geld wil uitgeven aan die content maar omdat ik geen mogelijkheden heb om op apparaat X makkelijk content te kopen.

Dit is echter wel een risicovolle strategie voor de content kartels, want nu heb je het risico dat mensen daarmee door blijven gaan zelfs als je de content legaal aanbied. Vandaar dat ze ipv van die situatie aan te passen de voorkeur geven aan het misbruiken van overheden voor het invoeren van draconische maatregelen ter bescherming van hun kartels.

Dat lukt overigens maar mondjesmaat en vooral wanneer er politici zijn die niet helemaal onkreukbaar zijn (zie de ACTA onderhandelingen bijvoorbeeld, en sarkozy die letterlijk in bed ligt met een vertgenwoordigster van die kartels en daarom ook die 3-strike heeft doorgevoerd)
@BlauweKip:
Niet echt mondjesmaat, als heel Frankrijk (>65 miljoen inwoners) zo'n 3-strike is doorgevoerd... En wellicht zijn er ook andere landen die al een dergelijke wet hebben doorgevoerd. Was Italië niet ook zoiets van plan? En een aantal andere landen. Het zou zomaar de hele EU kunnen worden.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 11 mei 2011 08:02]

(..) Was Italië niet ook zoiets van plan? En een aantal andere landen. Het zou zomaar de hele EU kunnen worden.
Niet Italie, maar de plaatselijke platenbaas/mediamagnaat. Ohja, hij hobby't ook wat bij in de politiek...
Door PhilipsFan, dinsdag 10 mei 2011 20:32

Ze moeten hoognodig hun hand in eigen boezem steken.
Door blouweKip, dinsdag 10 mei 2011 19:08
... en sarkozy die letterlijk in bed ligt met een vertgenwoordigster van die kartels ...
Kan ik daaruit opmaken, dat Sarcozy het goede voorbeeld geeft?
Kan ik daaruit opmaken, dat Sarcozy het goede voorbeeld geeft?
Je kan eruit opmaken dat Sarcozy corrupt als de neten is.
Waarom zou ik een chocoladereep willen kopen als ik daarvoor verplicht eerst een hap andijvie, hondebrokken en toiletzeep (trailers) moet opeten, om vervolgens bij de kassa dreigend uitgelegd te worden wat ze hier met dieven doen (Brein/BAF)?

[Reactie gewijzigd door scsirob op 11 mei 2011 09:43]

Als ik hem gratis kon klonen zonder dat het origineel verdwijnt/beschadigt... Lijkt me erg prettig?
moet je er wel even bij zeggen dat de chocolade reep daarna nog oneindig vaak verkocht kan worden. Dan is je vergelijking wat kloppender.
Waarom zou je baas jou je loon geven als hij je ook gratis kan laten werken?
je doelt op onbetaald overwerk?
Dat doen heel veel werknemers.
Leer je nog wel eens, als je ipv een bijbaantje een echte baan vindt.

Ontopic: Iemand wel eens de huizen van een gemiddelde filmster, regisseur, of producer gezien? Als je medelijden met de schoonmakers, assistenten en dergelijke hebt, dan weet ik wel waar geld te halen valt.
En de meeste films brengen zo ontzettend veel op, dat de prijzen voor een DVD vaak schandalig zijn. En het geld gaat linea recta naar de producers. Wellicht dat de topacteurs nog wat geld krijgen, maar daar houdt het dan wel mee op.

Als er dus over moreel besef wordt gesproken, dan heeft met name de filmindustrie dit massaal niet.
dat kan hij precies één maand....
goede dingen moet je supporten!
ik was ook bang dat het over Nederland ging
Oh, als ik mijn verzameling bioscoopkaartjes laat zien dan ben ik immuun voor vervolging door de mediaindustrie? Flikker op man, ze pakken iedereen die ze pakken kunnen, ook als je de kast vol hebt staan met legale content en 5 keer per week naar de bios gaat, als je één keer iets download/upload en je hebt de pech dat ze net jou te pakken hebben dan hang je gewoon keihard (gelukkig in NL nog niet echt maar in de VS wel).
Het probleem is zoals zovelen inderdaad ook al aangeven dat naast de prijs ook het gemak van illegaal downloaden (los van of het in NL illegaal is, ik heb geen betere term) is wat mensen aantrekt. Ik kan naar de winkel gaan en een bluray kopen voor 10 euro van een film die al maanden te downloaden is, laat staan dat ik het over series zou hebben dat is helemaal absurd, of het online bestellen en een paar dagen wachten en als ik eindelijk dat schijfje heb mezelf blootstellen aan moralistisch gebazel van brein met al die niet te skippen propaganda voor ik eindelijk van de film mag genieten.... Of, ik klik op een linkje, ga even nog wat opruimen, maak een snack klaar, pak wat te drinken en ga lekker op de bank zitten, klik op de ondertussen automatisch gedownloade en uitgepakte file en begin meteen van de film te genieten (de hoofdfilm, geen reclame bij illegale downloads, daar moet je extra voor betalen).
Laat de mediaindustrie maar eens met een aanbod komen dat echt kan concureren en dat hoeft niet eens op prijs, maar geen onzin met reclame en moralistische filmpjes, geen onzin met alleen streaming zonder dat ik het lokaal kan opslaan en binnen zoveel tijd gekeken moet hebben, geen onzin met DRM waardoor het alleen op dit ene systeem te spelen is en ik het niet op mijn tablet of zo kan zetten, nee heb eens een beetje vertrouwen in je klant en misschien dat de klant dan ook weer een klein beetje vertrouwen in de mediaindustrie zou kunnen krijgen (maar dat is een lange weg, we worden al jaren ritueel verkacht door hun, dat vergeten mensen niet zomaar).
Je kan ook gewoon een keer naar de bios, of een Blu-Ray kopen. Voor 10 euro heb je tegenwoordig al een goede film op een BRCD.
En dan kijk je m 1 keer en dan licht ie te verstoffen :X
Ik heb echt een gloeiende hekel gekregen aan schijfjes.
De meeste tweakers willen denk ik downloaden en willen dat volgens mij ook best legaal doen. Als de grond wat heter onder de voeten van de usenet providers zal worden dan krijgt die markt misschien een boost.

Ik vind het iig enorm makkelijk om te downloaden naar m´n NAS en dan spelen via de mediaspeler in de huiskamer. Dan is een bluray speler waar schijfjes in moeten die je moet halen eigenlijk gewoon bagger.
Lui die niet willen betalen, willen niet betalen. Je krijgt een twilight/crazy bytes achterbakcircuit als je dingen gaat beperken.

Het lijkt mij persoonlijk een goed idee om een soort mediatank te bouwen toegankelijk via een set-topbox, en hier.. zeg 25 euro per maand voor te vragen aan elke nederlander, als vervanging van kijk- en luistergeld ten bate van de auteursrechten. Mijn muziek- en filmsmaak wijkt ongetwijfeld af van die van anderen.
Geen reactie over fatsoensnormen (dat doet men maar op de daarvoor bestemde site's cq forum's), enkelt een reactie betreffende downloaden.

Ik was van plan om niet te reageren in dit FP verhaal omdat het weer een discussie over downloaden en kopen zal worden. Maar ik kijk films doorgaans maar 1 keer (muv Band of Brothers en een aantal speciale films) en als ik een Blu-ray even kan downloaden (nog steeds legaal volgens de Nederlandsche Wet) om even te kijken, dan doe ik dat. Zodoende ben ik er ook achter gekomen dat het kopen van de film 'Expendables' het geld niet eens waard is. Kom ik erachter dat een film (en soms een game) het wel waard is, dan koop ik het wel (bij hoge uitzondering).

Ik betaal tevens netjes elke maand geld aan Film1 zodat ik toch een beetje films kan kijken naast de gedownloade versies... Bios stoor ik me alleen maar, ukkies die lopen te kloten en als je er wat van zegt (wat de meesten al niet eens durven)... tja. Mochten we in een ander land wonen waar downloaden van films echt illegaal zou zijn, oké, dan zou ik het misschien niet niet doen. Maar de Nederlandsche Wet is ons goedgezind, dus ja, ik download het wel.
Geen reactie over fatsoensnormen (dat doet men maar op de daarvoor bestemde site's cq forum's), enkelt een reactie betreffende downloaden.
Helaas, maar dat is onderdeel van de discussie. Voor de volledigheid hoort er erbij, anders wordt het zo'n eenzijdig verhaal als niet iedereen z'n zegje mag doen.
Helaas, maar dat is onderdeel van de discussie. Voor de volledigheid hoort er erbij, anders wordt het zo'n eenzijdig verhaal als niet iedereen z'n zegje mag doen.
Daar is voldoende ruimte voor op Tweakers.net.
Niet elk artikel over downloaden behoeft een nutteloze langdraderige discussie omtrent wel of niet mogen downloaden te bevatten. Tuurlijk, iedereen mag zijn zegje doen, maar bij elk verhaal weer de do's and don'ts vwb downloaden is een beetje overdreven.
Als men bij iedere reactie omtrent downloaden weer een waslijst aan predikers over zich heen krijgt, reageert men gewoon na verloop van tijd niet meer. De essentie van het verhaal wordt altijd ondergesneeuwd door de reageerders die nutteloos in willen gaan op het moraal van de downloader.
Haha ik niet aangezien het hier toegestaan is en dus zou het in dat geval tegen de wettelijke regels ingaan.

Maar de raag is in hoeverre ze dit de isp's kunnen verplichten. Waarschijnlijk wel maar ik weet gegarandeerd zeker dat ze deze data niet zullen geven. Bovendien vraag ik me af wat ze met mensen doen die een variabel ip adres hebben of die via een proxy downloaden. Die zijn niet of moeilijk te traceren.
jij weet gegarandeerd zeker dat ze deze data niet zullen geven?
baseer je eens?
Amerika heeft veel meer macht dan jij misschien denkt; ze kunnen van over de hele wereld domein namen kapen, mensen oppakken en levenslang opsluiten onder de noemer 'terrorist'.

zoals gisteren in het nieuws was kunnen ze ook gemakkelijk mensen afluisteren (de aanvragen worden altijd geaccepteerd), dus een paar persoonsgegevens moet te doen zijn...
fyi: Torrents seeden is ook in NL illegaal.
fyi: Torrents seeden is ook in NL NIET illegaal.

Anders is bijv. iedereen die zijn linux distro over torrent binnenhaalt en doorgeeft illegaal bezig...... 8)7

T'is de data die die torrent vertegenwoordigd wat een legaal probleem kan zijn...
back to the real world...ga dan 's echt distro's downloaden, het is de eerste optie die aangeboden wordt...en iemand kennen die iets doet ken ik ook, maar het zegt geen drol....
Zo te lezen weet je niet eens hoe een torrent systeem werkt...

even een off-topic trol ontkrachten...

[Reactie gewijzigd door IoorLTD op 11 mei 2011 19:05]

Hand omhoog.

Mn hart maakte even een sprongetje "oh god oh god god, laatste 2 jaar niks meer getorrent, maar oh god" :P

Buiten dat ben ik er wel bang voor dat deze zaak mijn grote vriend Tim K. wel weer uitbreiding verschaft tot zijn arsenaal.
Het duurt altijd een paar jaar voor iets vanuit amerika tot nederland doordringt. |:(
En andersom duurt het nog langer......zoals kunnen lezen...zoek maar 's op hoeveel analfabeten in de US rondhobbelen vergeleken met NL :P
Maar het gaat hier om het delen van de film, m.a.w. meewerken aan de verspreiding van de film.
23.000 personen maal $150.000 maakt $3.450.000.000.
Dus ze claimen daadwerkelijk grofweg 3.5 miljard dollar schade te hebben gelden omdat wat mensen die film hebben gedownload? Belachelijk...
1 2 3 ... 8

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True