Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 368 reacties

Hoewel het vervolgen van gebruikers niet de voorkeur heeft van Brein, sluit de stichting niet uit dat het individuele abonnees van onder andere Ziggo en Xs4all zal aanpakken. Dit zei Brein-directeur Tim Kuik in reactie op de verloren rechtszaak.

Tim Kuik, directeur stichting BreinStichting Brein verloor maandag een kort geding tegen Ziggo. De stichting hoopte Ziggo te kunnen dwingen om de doorgifte van torrentsite The Pirate Bay aan zijn abonnees te staken, maar kreeg van de rechter geen gelijk. Brein zag in een blokkade door providers een 'laatste strohalm', omdat de in Nederland verboden torrentsite Nederlandse bezoekers zelf niet weert.

Directeur Tim Kuik van Stichting Brein zegt dat het vervolgen van uploaders niet zijn voorkeur heeft. "Maar wij zullen handhaven tegen illegaal gebruik", aldus Kuik tegenover Tweakers.net. "Als de rechter vindt dat dat door het vervolgen van gebruikers moet, dan sluiten we niet uit dat we dat dan zullen gaan doen."

De Brein-directeur denkt echter dat de redenatie van de rechter, die stelt dat het te verstrekkend zou zijn om de toegang tot de site te blokkeren, niet klopt. "Dat zal volgens ons door een hogere rechter worden rechtgezet", verwacht Kuik.

Overigens heeft Brein in het verleden een rechtszaak verloren over het verstrekken van naw-gegevens door isp's. De stichting vorderde de gegevens van abonnees die 'illegale bestanden' zouden hebben uitgewisseld via peer-to-peer. De auteursrechtwaakhond kon destijds onvoldoende bewijzen dat de ip-adressen die waren verzameld daadwerkelijk toebehoorden aan gebruikers die auteursrechteninbreuk zouden hebben gepleegd. Bovendien zou ook niet zijn bewezen dat de gebruikers inbreuk zouden hebben gemaakt op de rechten van auteursrechthouders die bij Brein zijn aangesloten.

Brein zei eerder zelf niet achter individuele auteursrechtenschenders aan te willen gaan, en wilde juist daarom een blokkade van de torrentsite. Volgens de rechter is dat echter een afweging van Brein zelf. "Brein zou onder omstandigheden de naw-gegevens van de betreffende abonnee kunnen opvragen", luidt het vonnis. Tijdens de rechtszaak zou Ziggo hebben aangegeven daar 'in beginsel' toe bereid te zijn, al staat de isp niet direct te springen om naw-gegevens van zijn klanten af te geven.

Ziggo"In eerste instantie werken we daar niet aan mee", zegt woordvoerder Erik van Doeselaar. "Er zijn echter situaties waar uit jurisprudentie blijkt dat je daar toch aan mee zal moeten werken." Hoewel Van Doeselaar aanvankelijk stelt dat Ziggo 'in beginsel' niet zal meewerken aan het verstrekken van naw-gegevens, geeft hij even later toe dat de provider tijdens de rechtszitting heeft gezegd van wel. Bovendien stelt de zegsman 'vervolging van individuele abonnees juridisch gezien een betere, meer houdbare weg' te vinden dan het blokkeren van websites.

Ook Xs4all zegt 'onder heel veel voorbehoud' mee te zullen werken aan het verstrekken van naw-gegevens. "We doen het liever niet", stelt woordvoerder Niels Huijbregts. "We vinden het beter om de partijen met elkaar in contact te brengen. Maar als uit eerdere zaken blijkt dat naw-gegevens moet worden verstrekt, heeft het geen zin om daar opnieuw een rechtszaak over te voeren."

In dat geval zou de isp naw-gegevens overhandigen. "We willen onze abonnees graag beschermen, maar dat betekent niet dat ze alles mogen doen", aldus Huijbregts. Xs4all is net als Ziggo gedaagd in een bodemprocedure over het blokkeren van The Pirate Bay, die volgt op het kort geding. In een bodemprocedure wordt een zaak tot in detail behandeld, in tegenstelling tot bij een kort geding

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (24)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (368)

1 2 3 ... 9
Ik ben benieuwd, hoe gaan ze achter de gebruikers komen?
Heeft brein een IP tracer die tot op straat niveau werkt? Zover ik weet niet.
Me de online ip tracers kan je tot nu toe alleen nog maar de woonplaats bepalen en dat is ook niet 100% precies.

Misschien word het tijd dat dirk zijn illegale windows 7 vervangt voor een legale versie :Y
Ze zoeken op aan welke provider het IP-adres is toegekend en eisen dan dat die provider vertelt welke gebruiker dat adres toegekend had gekregen op het tijdstip dat de upload plaatsvond. De provider kan dat opzoeken want die loggen dat.
Dit zal alsnog nutteloos zijn, omdat een IP-adres niet te koppelen is aan de overtreder. IP adres is puur een adres dat gekoppeld is aan de MAC van mijn router en dus geen overtreder.

Ik kan mijn wireless router gewoon open hebben staan, zonder beveiliging. Dit is geen misdaad en ik begaa hier geen overtreding mee. Iedereen kan mijn verbinding "gebruiken". Het feit dat hij op mijn naam staat en de provider mijn router aan mijn naw koppeld, houd dus verre van in dat ik een overtreding heb begaan. Laat staan dat rechters hiervoor huiszoekingen gaan geven.

Ben ERG benieuwd hoe Brein deze zaken zou willen behandelen. Ik verwacht dus via abbonnementhouders van bijvoorbeeld ewaka etc misschien, maar dan nog is het erg moeilijk een zaak ervan te maken. Kon me herinneren dat in Amerika een rechter identificatie op basis van IP adressen in een zaak van de hand heeft gewezen door bovenstaand.

Er zijn tallozen manieren om iemands verbinding te gebruiken om een overtreding te begaan. Maar goed, als ik iemands auto "gebruik" (misbruik) en er door rood mee rijd, mag je in nederland alsnog gaan aantonen dat je er niet in gereden hebt etc. (omgekeerde bewijslast). Dus misschien gaan we met Brein ook zulk soort taferelen tegemoet ;)

[Reactie gewijzigd door jordy5 op 20 juli 2010 09:25]

Iedereen kan mijn verbinding "gebruiken".
Jij bent verantwoordelijk voor je verbinding en alles wat erop gebeurt. Ik weet de situatie niet in NL maar in BE is de beveiliging inbegrepen bij je installatie, krijg je een handleiding en kan je support bellen. Heb jij daar ook nog wat apparaten staan die uitwijzen dat je een minimum kennis hebt van PC's wordt je argument zo van tafel geveegd.

Als jij je voordeur open laat s'nachts en men breekt in gaat de verzekering jou ook niets uitbetalen.
alleen als je voordeur word opengebroken is dat aantoonbaar, als iemand het wachtwoord van je wireless hacked niet... En je hebt verschillende kleine programma's waarmee je binnen een paar minuten een wireless signaal gehacked hebt afhankelijk van de hoeveelehid verkeer
Als jij je voordeur open laat s'nachts en men breekt in gaat de verzekering jou ook niets uitbetalen.

Wat heeft dit er nu mee te maken? Dit gaat over strafrecht en de bewijslast erin.

Het feit dat je iets "kan" beveiligen, ligt er los van als iemand er misbruik van maakt, dat jij er dan aansprakelijk voor bent, zeg gestraft kan worden voor alle schade.

Daarbij "kan" inderdaad een zekere mate van schuld worden toegekend, maar dan door schade als gevolg ervan. (Wat zeker niet lucratief is voor Big B )

Alle argumenten die je daar opsomt, hebben niks te maken, waarom ik of mijn huishouden diegene zijn die het gedaan hebben. Trojans,, Virussen etc en ga zo maar door, kunnen als proxy fungeren.

Het zal alleen als "aanvullend" bewijs gebruikt gaan worden verwacht ik. Waarbij er dus andere bewijzen zijn, die jou als schuldige bestempelen ;)

[Reactie gewijzigd door jordy5 op 20 juli 2010 13:15]

Uh...huh? Ik heb jouw IP, ik check bij RIPE aan welke ISP dat IP is uitgegeven, ik neem contact op met ISP, ik overleg bewijs aan de ISP, ISP geeft naw gegevens.

Moeilijker is het niet.
Probleem: BREIN moet weer een rechtzaak beginnen om de NAW gegevens te kunnen verkrijgen aangezien de ISP de wet op Privacy zou breken door zomaar gegevens te geven aan een organisatie als brein
Nee, ISP's werken daaraan mee omdat er jurisprudentie over is en naar de rechter gaan alleen maar kosten voor de ISP met zich mee brengt.

Vergeet even niet dat de ISP's wetsovertreding (ook civiel) als ontbindende voorwaarde in hun Algemene voorwaarden hebben staan.
Me de online ip tracers kan je tot nu toe alleen nog maar de woonplaats bepalen
Krijg ik daarom steeds advertenties te zien (AdBlock biedt zeker geen 100% bescherming) van dames die een afspraakje willen in een plaats (wel steeds dezelfde plaats) waar ik niet eens in de buurt woon?
Ik krijg altijd dit soort chatvragen en afspraakjes als ik weer eens op mijn favo pornsite surf, :o dan moet ik altijd even naar Zwanenburg komen om wat te drinken en te wippen :o Helaas ligt Zwanenburg zelfs met de auto 25 minuten rijden hier vandaan :X Dus noway dat ik daar benzine voor ga verstoken :/
Toch is het een gevaarlijke ontwikkeling dat XS4All dit aangeeft: 'onder heel veel voorbehoud' mee te zullen werken aan het verstrekken van naw-gegevens. Dat zet toch de deur op een kier.

Ik zeg hiermee niet dat ik voor het illegaal downloaden ben van copright content, maar ik ben wel tegen het verstrekken van naw gegevens. Daarnaast vraag ik mij af waarom Nederland altijd meegaat met Amerikaanse trends.

Een vergelijking: Je mag wel softdrugs bij je hebben, maar geen grote hoeveelheden voor verkoop. Dat is dan weer strafbaar. Als iets wordt aangeboden dan zullen anderen daar gebruik van gaan maken. Wil je iets aanpakken dan moet je het bij de aanbieder doen. Lijkt mij effectiever.
Dat is helemaal geen gevaarlijke ontwikkeling - het is de wet.

Als leverancier van telecom diensten heb je je te houden aan wetten en regels die het voor instanties mogelijk maken om uit te vinden wie er achter een adres zit, hetzij een telefoonnummer, bankrekeningnummer, en ook een IP adres. Niets gevaarlijks aan...

We moeten af van het idee dat het internet een plek is waar iedereen alles *anoniem* kan zeggen. Dat is theoretisch nooit zo geweest, en hoort ook niet zo te zijn. Het internet is te verweven met de maatschappij, en van een te groot belang voor de economie om 'het volk' er maar mee te laten doen wat ze willen...

Vrijheid van meningsuiting moeten we handhaven - anoniem rond blèren op fora en illegale waar verspreiding moeten we bestrijden...
beetje offtopic maar toch: Probleem van vrijheid van meningsuiting is dat sommige mensen denken dat deze vrijheid ongelimiteerd is. Maar dat is niet het geval. Beetje het zelfde als denken dat je over maar kunt gaan waar je wilt. Maar ga maar eens bij je overbuurman in de tuin staan kijken wat ie er van zegt.

http://tegenlicht.vpro.nl...n-partijtje-vrijheid.html
Dat is helemaal geen gevaarlijke ontwikkeling - het is de wet.

Als leverancier van telecom diensten heb je je te houden aan wetten en regels die het voor instanties mogelijk maken om uit te vinden wie er achter een adres zit, hetzij een telefoonnummer, bankrekeningnummer, en ook een IP adres. Niets gevaarlijks aan...
Met die instanties heb ik een probleem:

Als het OM er om vraagt: Geen probleem. (hence de bewaarplicht ;))

Als een willekeurige (rechts)persoon er om vraagt: Groot probleem.
Ik ga mijn klantenbestand ook niet vrijgeven. Ookal weet ik dat sommige van mijn klanten niet geheel zuiver op de graat zijn.
Nah ja, dan komt de rechter er aan te pas, prima toch?
Onder wat voor overkoepelende dictatuur kan een vorm van vrijheid van meningsuiting bestaan, maar anonimiteit op het internet niet? De reden dat het internet anoniem is is een hele goede : het is een te machtig middel om te behandelen alsof het gewoon een communicatienetwerkje is.

Ik vind het fijn dat je je bekommert om de wet, maar denk eens na; elke instantie kan een zooi advocaten inhuren om de wet zo te buigen, dat de door hun aangeklaagde persoon niet vrij komt. Ook al is het omdat deze persoon de kat van de buren aaide. Het is juist aan de orde van het rechtssysteem om de balans te houden tussen criminaliseren en gedogen, niet om " het volk" als een soort populatie schapen te behandelen.

Mijn oplossing voor dit hele probleem? Laat Brein, RIAA, MPAA etc. opdoeken, en hervorm ze tot organisaties die kinderporno of andere onzin opsporen. Dwing hier door de platenmaatschappijen tot meegaan met de economie NU(eentje na een recessie) in plaats van de grootste onzin ooit uit te kramen(blabla miljarden verlies) en er nog mee weg te komen ook, door middel van een stel belangenbehartigende lobby groepen(criminelen eigenlijk).

[Reactie gewijzigd door grind op 20 juli 2010 09:32]

Dwing hier door de platenmaatschappijen tot meegaan met de economie

en wie ben jij om te beslissen hoe een bedrijf zijn/haar (economisch) beleid moet voeren, we hebben het hier sowieso over luxeproducten.. Jij bent helemaal niet verplicht om de prijs te betalen die die bedrijven vragen, betekend alleen dat jij niet van hun content kunt 'genieten', maar jij gaat je dus dan toch maar als een crimineel gedragen door hun content dan maar te 'jatten'..
Vraag me af hoe jij het zou vinden als er door onze regering ineens wordt gezegd dat iedereen nog maar 50% van hun loon mag krijgen...

het probleem met veel mensen zoals jij is dat jij blijkbaar niet verder kunt kijken als je eigen beperkte persoontje...
dat zeggen ze al, je betaald namelijk 52% loonsbelasting.. En sommige partijen wilde dat nog meer maken..
Dan verdien je al aardig. En het is slechts over de hoogste schijf, niet het totaal.
" en wie ben jij om te beslissen hoe een bedrijf zijn/haar (economisch) beleid moet voeren, we hebben het hier sowieso over luxeproducten.."

Hier ligt nou juist het probleem, het is FEITELIJK KUNST EN CULTUUR maar deze bedrijven commercialiseren het en buiten het uit, onder het mom van "het is ons product". Laat je niet misleiden man.

En ja wie ben ik? Iemand die ziet dat bedrijven hun geld verkwisten met de corruptie in NL steeds hoger opvoeren, onder het mom van beschermen van auteursrechten. Rot toch op met die onzin, excuses voor de grove taal. Een bedrijf moet met zijn handen van het rechtssysteem afblijven, klaar.

" het probleem met veel mensen zoals jij is dat jij blijkbaar niet verder kunt kijken als je eigen beperkte persoontje..." \

Misschien. Het probleem met mensen(of moet ik " mensjes" zeggen? zoals jij me net noemt) zoals jij is dat hoe veel feiten jij ook voor je neus ziet liggen, jij hebt nog steeds 100% vertrouwen in dat een bedrijf het beste met je voor heeft.
We moeten als volk wat tegen corruptie doen, niet de andere kant op kijken en zeggen: " IK verdien veel dus IK koop die spullen alsnog wel."

[Reactie gewijzigd door grind op 21 juli 2010 11:10]

Idd anoniem moeten we uitroeien he :P...
Stel een paar gegevens komen online te staan en via ip adres op te zoeken.

Maar goed ik wil wel eens jou patiëntendossier inzien wellicht heb je een bepaalde ziekte, die ik kan gebruiken voor een kampanje tegen jou.
Vinger afdrukken. Gegevens op welke pagina's jij bezoekt hebt, welke contacten je hebt(vooral de zakelijke klanten vind ik interessant, wellicht kan ik een paar van je afpakken). Tevens vind ik het interessant hoeveel mensen je familie uit bestaat. Even kijken hoeveel auto's je hebt. Hoe je huis er uit ziet. want ja stel je kon dat onmogelijk betalen van je loon, even email naar de belasting. etc... Kort om er zullen wegen bewandelt worden om alleen al concurrenten uit te schakelen ...

Waarom dan niet bij jou?

Is niet leuk he ;) dan zeg niks over anoniem zijn..
"Het internet is te verweven met de maatschappij, en van een te groot belang voor de economie om 'het volk' er maar mee te laten doen wat ze willen..."

Grappig dat je dat zegt want de vrijheid op het internet is precies waardoor het internet zo verweven is geraakt in de maatschapij en zo'n belangrijke economische positie heeft verworven...
Buiten dat zijn de internet protocollen nooit bedoeld om structureel controlle uit te oefenen op inhoud van de getransporteerde data.
Het basisidee is dat er op een naive manier maximale connectiviteit tot stand gebracht kan worden.
Het is een orgie van infrastructuur.
Juist dit feit heeft gemaakt dat het internet zo gegroeid is in de afgelopen 20 jaar.

Vergeet ook niet dat 'anoniem rond blèren' voor sommige mensen de enige mogelijkheid is om hun mening te uiten zonder voor hun leven te vrezen.

In feite pleit jij voor een heel ander soort globaal netwerk, maar daar zal wereldwijd enorm in moeten worden geinvesteerd. Ik denk niet dat het internet as transportnetwerk snel vervangen zal worden.
In die zin kunnen ISP's niet zo heel veel doen en zal er een nieuwe abstractielaag/platform boven op het internet gemaakt moeten worden om jouw visie waar te maken.
Dat is helemaal geen gevaarlijke ontwikkeling - het is de wet.

En welke wet verplicht ISP's dan om NAW gegevens te verstrekken aan particuliere organisaties als ze erom vragen? Ik vrees dat je al een beetje teveel gebrainwasht bent.
Vrijheid van meningsuiting moeten we handhaven - anoniem rond blèren op fora en illegale waar verspreiding moeten we bestrijden...
Garantie van anonimiteit zorgt er juist voor dat bepaalde zaken aan het licht komen. De angst voor repressie neemt er door af.

Natuurlijk heb je mensen die misbruik maken van anonimiteit om aan vuilspuiterij te doen, maar moet je daarom anonimiteit afschrijven?
Ik zeg hiermee niet dat ik voor het illegaal downloaden ben van copright content
Ik neem even aan dat je hiermee software bedoelt. ;) .... want tenzij in de afgelopen 24 uur de wet is aangepast blijft artikel 16b van de Auteurswet 1912. Lid 1 nog steeds gelden.

Tim zelf verwoordt het wel goed door te praten over uploaders.
"Een vergelijking: Je mag wel softdrugs bij je hebben, maar geen grote hoeveelheden voor verkoop. Dat is dan weer strafbaar."

In feite is dit niet waar.
De staat heeft alleen bepaald dat het geen zin heeft om mensen voor kleine hoeveelheden te vervolgen en dus dat bezit van kleine hoeveelheden gedoogd wordt.
Gedoogd wil niet zeggen dat het legaal is.
Het wil alleen zeggen dat de wet in die gevallen niet gehandhaaft wordt.
En zo is het ook met downloaden.
Het aanpakken van individuele gebruikers kost enorm veel geld en levert niets op. Als je er 1 aanpakt komen er 2 bij. Kansloos.
De enige reden dat hij dat roept is om te laten zien dat ze zogenaamd bereid zijn ver te gaan. Een goed voorbeeld van veel geblaat en weinig wol.
ik denk dat als er - laten we zeggen - 100 rechtzaken beginnen tegen particuliere gebruikers en die uitrgebreid aan het woord laten bij SBS Shownieuws hoe schandalig veel geld ze moeten betalen voor het uploaden van slechts 15 liedjes, dat dat zo'n enorme impact zal hebben in Nederland dat veel meer gebruikers er mee zullen stoppen.

En dan is het doel van Brein bereikt... verandering van mentaliteit. Er zullen er altijd het blijven doen, maar het gros stopt ermee...
Dat is ook precies wat de RIAA nu al doet. En werkt het? Ik heb geen idee hoeveel P2Pers in de USA zitten, zoals je zegt zullen er ongetwijfeld mensen zijn die het altijd blijven doen, maar toch heb ik het idee dat de acties van RIAA niet heel erg veel impact hebben. Ik denk eerder dat de meeste mensen denken dat het hun toch niet overkomt, of er niets eens bij stilstaan dat ze iets 'illegaals' doen.
Echter kun je in Nederland niet roepen "mijn hele bedrijf is kapot gegaan omdat hij 15 liedjes heeft geupload, nu wil ik 100 miljoen euro hebben!". Dan krijg je een schadevergoeding van, laten we zeggen, 150 euro (elk liedje 10x verspreid, met 1 euro per liedje) en misschien nog een boete van 100 euro (een wilde gok, hoor, maar duizenden euro's zal het bij elkaar niet worden).

Ja dat is wel balen voor je portemonnaie, maar echt afschrikkend is het niet. Zeker omdat de kans dat je gepakt wordt zeer klein is (er zijn miljoenen uploaders, "wat is nou de kans dat net ik daaruit gepakt wordt?").

[Reactie gewijzigd door 84969 op 20 juli 2010 22:32]

Ach, hij blijft het proberen, nu individuele mensen aanpakken die wsl geen duzenden euro's aan advocaten willen betalen, zodat Kuikje daarmee kan pronken. Laat hem lekker, ik lig er absoluut niet wakker van. Verloren zaak, dat Brein.
Als het om uploaders gaat, niks mis mee. Uploaden van auteursrechterlijk beschermd materiaal zonder toestemming is ook in NL nog altijd niet legaal.
precies; maar laat de rechter eerst maar eens uitspraak doen dat zulke dingen echt strafrechterlijk aangetoond kunnen worden.
precies; maar laat de rechter eerst maar eens uitspraak doen dat zulke dingen echt strafrechterlijk aangetoond kunnen worden.
Dit is niet strafrechtelijk, maar civiel. Behalve als Brein naar het OM stapt, maar dat betwijfel ik. De minister van Justitie (niet de makkelijkste) heeft al lang aangegeven dat het aanpakken van individuele downloader/uploaders niet aan de orde zal zijn.
Tim Kuik klinkt als G. Bush met zijn uitspraken als: we will prevail ...
Als deze vent erin slaagt om de 2e kamer weten te interesseren om een internet filter te plaatsen is iedereen de sjaak (vanuit gaand dat dit nu niet het geval is).

Geen privacy meer, en hoe zuiver zijn degene die de controle mechanismes weer controleren.
Dan is achter individuen aangaan die de regels overtreden toch beter?
Hoe wil je dat gaan bewijzen? Hoe wil je aantonen dat het materiaal is aangeboden door de uploader. En hoe wil je bewijzen dat dat auteursrechterlijk beschermd materiaal is. Screenshots? Dat is geen rechts geldig bewijs. Er kan geen bewijs overhandigd worden dat niet in 5 minuten met een willekeurige pc vervalst kan worden.
Hoe wil je dat gaan bewijzen? Hoe wil je aantonen dat het materiaal is aangeboden door de uploader.
Dat is bij torrents vrij duidelijk.
Brein (of een onderzoeker ingehuurd door brein) kan gewoon torrents van illegaal verpreide werken binnenlepelen en ieder IP adres die daaraan heeft bijgedragen vervolgen. Dat is niet zo ingewikkeld.
[...]

Dat is bij torrents vrij duidelijk.
Brein (of een onderzoeker ingehuurd door brein) kan gewoon torrents van illegaal verpreide werken binnenlepelen en ieder IP adres die daaraan heeft bijgedragen vervolgen. Dat is niet zo ingewikkeld.
Dan vraag ik me nog af wat voor organisaties dit gaan controleren. Laat ik het zo zeggen: Als een simpele logfile van een medewerker van BREIN genoeg is om de rechter te overtuigen van jouw schuld, dan is er iets goed mis. Dan kunnen ze namelijk de eigenaar van ieder willekeurig IP-adres succesvol aanklagen..
ja alleen jammer dat dit illegaal is...
dus dat soort bewijs zal de rechter nooit toelaten
Voor BREIN niet illegaal, zij hebben immers de rechten...
Maar Brein gebruikt hiermee wel illegaal verkregen bewijs, wat door geen enkele Nederlandse rechtbank geaccepteerd zal worden.

Vandaar dat er ook veel criminelen weer op vrije voeten lopen, omdat het tegen hun verkregen bewijs, op niet rechtsmatige wijze vergaard is.
Waar haal jij vandaan dat Brein' bewijs illegaal is volgens de rechter? Volgens mij weet jij niet echt waar je over praat.
Ik bedoel hiermee de reactie op Morse92.

Ik zeg absoluut niet dat Brein dit illegaal verkregen heeft.
Volgens mij weet jij niet wat je leest, of begrijp je het niet.
Downloaden is nog steeds legaal in Nederland. Ook voor een organisatie die in opdracht van Brein werkt zou dit legaal zijn ongeacht of ze wel of niet de rechten hebben.
wat echter wel weer een moeilijkheid kan opleveren is wanneer ze dit doen dit ook als bewijs mag worden gebruikt want moet de onderzoekende partij niet een vergunning hebben om dit soort onderzoek te doen of is dit misschien zelfs voorbehouden aan de politie?
Mja, behalve dat zoals ook in eerder hierboven gepost artikel, dit geen concreet bewijs is.

Je kan diverse trucs uithalen om willekeurige, of minder doorzichtig: Andere locaal aanwezige IP's nabootsen.

En juist grote piraten waar ik van gehoord heb (via via) gebruiken dit soort grappen.

De truc: Sluit een deal met je buren: Je geeft ze een netwerkprinter en een router.
Vertel ze werkelijk niets illegaals te downloaden of op de harde schijf te laten zetten. Geef ze een lading software die ze willen hebben. (via b.v. surfspot -> kostendrukkend)

Vervolgens ga je bijzonder veel uploaden, maar met spoof-ip's die naar de netwerk printers bij de buren wijzen. Verknip je internet verbinding in de uploadsnelheid van de buren, zet een zootje "laptop wifi" MAC adressen in de routers indien niet genoeg.

Upload 300GB per maand aan illegale waren.

Laat buren niet akkoord gaan met diverse schikkingen en laat ze het het illegale gebruik maar laten aantonen. "goh, die printer heeft maar liefst 5 nieuwe DVD's geupload deze maand!"

Ik weet er het fijne ook niet van, maar dergelijk bewijs is wel de sleutel voor tonnen-claims van copyright holders. Je zou maar wel veroordeeld worden omdat iemand ergens in het buitenland zich toevallig achter jouw IP verschuild...
Als blijkt dat de vervolging van individuele uploaders via TPB niet mogelijk is, bijvoorbeeld omdat de bewijsvoering niet rechtsgeldig gemaakt kan worden, zou volgens de redenering van de kort geding rechter de mogelijkheid kunnen ontstaan om derden (zoals ISP's) te dwingen mee te werken aan het stoppen van TPB.

[Reactie gewijzigd door miw op 20 juli 2010 08:50]

Natuurlijk kan bewijs vervalst worden, maar de vraag is of bewijs vervalst is. Brein heeft er weinig belang bij om bewijs te vervalsen - als ze daar een keer op betrapt worden, zijn ze al hun geloofwaardigheid bij de rechter kwijt. Liever hebben ze een paar evidente zaakjes waarbij het bewijs onweerlegbaar is, zodat ze met een leuk vonnis kunnen wapperen.
Juist, die belachelijke shotcut die Brein door het Nederlands recht tracht te nemen slaat natuurlijk nergens op. Je kunt niet zomaar ISP's gaan verplichten te censureren omdat een deel auteursrechtinbreuk maakt.

De route om de uploaders aan te pakken is misschien eng voor consumenten, tijd- en geldrovend en waarschijnlijk niet rendabel voor Brein, maar desalniettemin wel de juridisch juiste route.
Maar ook de route die je niet wil, je krijgt daar namelijk veel mensen tegen je.
Omdat hun illegale syndycaatje instort? Mag ik even een teiltje?
Je, als in Brein? Klopt, die route willen ze liever niet, dat hebben ze zelf ook aangegeven. Maar als je persé iets of iemand juridisch aan wilt pakken dan moeten dat wel de uploaders zijn. Platformen en doorgeefluiken aanpakken is simpelweg niet de manier. Als Brein daarmee mensen tegen zich in het harnas jaagt dan is dat maar zo. Als ze dat niet willen kunnen ze altijd nog besluiten om geen juridische stappen meer te ondernemen.

Je kunt ook op een andere manier de belangen van diegene die je vertegenwoordigt behartigen. Probeer de entertainmentindustrie nu eens zo ver te krijgen dat ze een fatsoenlijk 21e eeuws business-model neerzetten in deze 21e eeuw. Probeer er bijvoorbeeld eens voor te zorgen dat al die series en films die via iTunes beschikbaar zijn in de VS, ook naar Europa/NL komen. Ik geloof dat het film/serie on demand van UPC/Ziggo erg goed draait. Dát is de toekomst. Daar moeten ze naar toe. Al dit juridisch getouwtrek is achter de feiten aanlopen. Dweilen met de kraan open. Water naar zee dragen.
Dus jij vindt ook dat de politie maar niet meer achter helers aan moeten gaan en alleen de mensen moet aanpakken die de spullen kopen en aanleveren aan helers..
De politie gaat al niet achter helers aan. Een collega d'r fiets is gejat, ze heeft hem op marktplaats terug gevonden, bij de politie aangifte gedaan, bij de heler op bezoek geweest om te kijken of het echt haar fiets is (ja dus) en de politie doet niks. Je mag zelf je nek uitsteken door de heler aan te houden en dan de politie te bellen. Lekker.

BREIN moet gewoon ophouden met bestaan, dit is een organisatie die geen bestaansrecht heeft in NL, het is immers legaal om voor eigen gebruik muziek en films te downloaden. Je mag geen software downloaden waarvoor je moet betalen (technisch mag het volgens mij wel, maar je mag die copie dan niet installeren en gebruiken tenzij je zelf een geldige license key hebt), maar daar doet BREIN niks aan. Ik snap eigenlijk niet waarom niet, zou daar geen actieve lobby achter zitten. Of hebben de software bedrijven geen last van illegaal downloaden ?
Brein zit niet achter softwaredownloads aan omdat dat hun terrein niet is, de eigenaren van Brein zitten in de muziek en filmwereld (en er hebben zich geloof ik wat uitgeverijen gemeld). Software is in Nederland iets voor de BSA maar die interesseert zich niet voor particulieren.
Je ligt er niet wakker van ... tot er bij jou een brief in de bus valt. Leg het maar uit aan uw vrouw en kinderen.
Hoe Brein duidelijk gaat maken welk IP wat heeft afgehaald, is wel een interessante zaak. Dat gaat gemakkelijk via torrents, je ziet in uw peerlist van wie je downloadt, maar dan ben je zelf ook bezig. Los van het feit dat je u dan aan dezelfde overtreding schuldig maakt, is het uitlokking :). Daarenboven moeten het dan nog zaken zijn waarvoor Brein mag opkomen.
Misschien is deze uitspraak gewoon wat bangmakerij...
Downloaden van muziek en films is vooralsnog niet illegaal. Dus de Nederlandse Stichting Brein hoeft niet te uploaden om uit te zoeken wie er illegaal bezig is, ze hoeven alleen te downloaden.

Zowieso hebben ze toestemming van hun opdrachtgevers om het desbetreffende materiaal te down-/uploaden, dus behalve het punt van uitlokking wanneer ze het uploaden is er niet veel illegaals aan.
Downloaden van muziek en films is vooralsnog niet illegaal.
Je vergeet erbij te zetten: "van een legale bron". Ofwel een bron die gerechtigd is om dit aan te bieden. In het geval van torrents is dit dus ongeveer 100,00% (even afgerond) niet het geval.

In het geval dat het origineel beveiligd is(misschien zelfs was?) (codering, of anderzijds) dan is het sowieso verboden er iets mee te doen. (artikel 29a van de Auteurswet)


Bron:
http://www.auteursrecht.nl/assets/voorjou/auteurswet.pdf
Nee, dat vergeet hij er niet bij te zetten, dat is gewoon niet waar. De wet en de toelichting op de wet staan copieren voor eigen gebruik toe, onafhankelijk van de bron.
Dien je dan niet te kunnen aantonen dat je het orgineel ook hebt?
Nee, dat hoeft niet.

En ook dat het verboden is er iets mee te doen als het beveiligt is slaat nergens op. Alleen het breken van de beveiliging is verboden, het omzeilen niet.
Dien je dan niet te kunnen aantonen dat je het orgineel ook hebt?
Neen. Wees gerust. Je hoeft het origineel niet te hebben.
De bron is irrelevant. Als je een cd koopt dan koop je namelijk niet de cd maar het "recht" om die te luisteren. Heb ik CD X al, dan is het helemaal ok om daar een ogg of flac versie van te downloaden. Wat de bron is is totaal irrelevant.

Om de volgende vraag alvast voor te zijn: Ja, politici zijn dom. Die "evident illegale bron" slaat nergens op.
Theoretisch zou the pirate bay als evident illegale bron kunnen worden gezien na hun veroordeling. Alleen download je natuurlijk niets van the pirate bay zelf, dus dat gaat ook niet op.
dat hoef niet eens als consument heb jij recht op een thuiskopie ongeacht hoe jij daar aankomt, en tja laat BREIN dan maar is bewijzen hoe jij daar aan gekomen bent misschien is je cd wel in de openhaard gevallen en heb je hem van te voren naar je computer geripd, heb dit zelf moet leren op school met informatica en zo ligt het ook in de wet vast dus tja...
als het origineel werd vernietigd moet de kopie wettelijk gezien ook vernietigd worden
Grappig, want als brein die info heeft, betekent het dat ze zelf ook aan het uploaden zijn.
Ware het niet dat je dat dus makkelijk kunt uitzetten in iedere torrentclient.
Downloaden impliceert dus geen uploaden.

Tevens krijg je dan weer de discussie van de open voordeur, wat niet betekent dat je zomaar binnen mag lopen.

Dus rechtmatig bewijs zou eigenlijk alleen verkregen kunnen worden als ISP's daaraan meewerken, wat inderdaad een hoop haken en ogen heeft.
Grappig, want als brein die info heeft, betekent het dat ze zelf ook aan het uploaden zijn.
Dat klopt, maar BREIN kan waarschijnlijk eenvoudig toestemming krijgen van de rechthebbenden om een (deel van) hun materiaal up te loaden.
Zij (BREIN, dus) plegen daarmee géén misdaad.

Wat volgens mij nog eenvoudiger is, is gewoon gaan downloaden (is ook gewoon legaal). Ook dan krijg je een IP-adres, maar dan van de UPLOADER ! Het is ook eenvoudig te bewijzen dat het om beschemd materiaal gaat. (je hebt immers de film/muziek binnen)
Bij mijn weten heb je niets illegaals gedaan en ook geen uitlokking gepleegd.

Vraag me af waarom dat niet zou mogen.

[Reactie gewijzigd door T-men op 20 juli 2010 12:49]

[...]
Wat volgens mij nog eenvoudiger is, is gewoon gaan downloaden (is ook gewoon legaal). Ook dan krijg je een IP-adres, maar dan van de UPLOADER ! Het is ook eenvoudig te bewijzen dat het om beschemd materiaal gaat. (je hebt immers de film/muziek binnen)
Bij mijn weten heb je niets illegaals gedaan en ook geen uitlokking gepleegd.

Vraag me af waarom dat niet zou mogen.
Volgens mij mag dit inderdaad wel, maar je hebt nog geen bewijs. Je hebt alleen een ip-nummer. Dit kan gespoofd zijn (is bij Ziggo echt kinderspel) of via een gehackte wifi zijn geupload. Je weet dus nog steeds niet welke persoon je moet aanklagen.

Daarnaast is het nog maar de vraag of uploaden inderdaad moet worden gezien als openbaarmaken/verspreiden. De uploader onderneemt namelijk geen actie om het materiaal te verspreiden. Vergelijk het met iemand die cd's verkoopt of een radio-uitzending maakt: die mensen ondernemen zelf actie om het materiaal naar de ontvanger te pushen. Ik denk dat een goede advocaat een rechter er nog wel van kan overtuigen dat uploaden niet hetzelfde is als verspreiden.

Zelfs als het wel illegaal is denk ik dat dit onbegonnen werk is. Wat willen ze dan, half Nederland in de bak? Is daar ruimte voor? En wie gaat er dan nog cd's kopen?
"Dat klopt, maar BREIN kan waarschijnlijk eenvoudig toestemming krijgen van de rechthebbenden om een (deel van) hun materiaal up te loaden."

Dit mag niet want het is een uitlokking. Brein is ook een private organisatie, en ze hebben niet zo veel bevoegdheden etc als het OM.
Je vergeet wel 1 ding, dat Brein wel 'mee' mag doen aangezien zij WEL toestemming hebben van de rechthebbende.. Als zij de torrent aanbieden om zo mensen te trekken dan is het waarschijnlijk een andere zaak.. Uitlokking is in principe in nederland niet verboden, kijk maar naar lok-joden, lok-vrachtwagens, lok-auto's, etc...
Maar als zij toestemming hebben van de rechthebbende om het te verspreiden mag je dus blijkbaar ook met toestemming van de rechthebbende downloaden - die rechthebbende biedt het immers zelf aan. Dus wat doe je dan fout?

Nog afgezien van het feit dat downloaden van films en muziek in Nederland gewoon mag, ontdanks de propaganda van Brein c.s. die het altijd over illegaal downloaden hebben.
Maar als zij toestemming hebben van de rechthebbende om het te verspreiden mag je dus blijkbaar ook met toestemming van de rechthebbende downloaden
Dit deel van je verhaal lijkt me juist, MAAR.. als de breinlozen een p2p opzetten en jij mag downloaden maar je UPloadt ook tegelijkertijd, hebben ze je. Dan ben je een plaat rijker en een illusie armer voorlopig.

Dus vinger aan de pols voor alle partijen.
UPloaden, UPloaden. Lees nou het f*cking artikel eens.
Ik denk dat zijn vrouw en kinderen er wel van op de hoogte zijn, die kijken en luisteren tenslotte leuk mee met papa's downloads.

Gewoon zelf een Brein torrentsite starten en iedereen die gebruik maakt een thuiskopieheffing laten betalen van luttele euro's -> levert "in the end" meer op dan dure processen tegen kabelaars (wat weer op de ziggo klant verhaalt wordt, en ik heb geneens ziggo internet..) en adere dure en nutteloze acties. Nu nog BUMA/STEMRA de heffingen netjeslaten doorbetalen naar de artiesten zonder dat er teveel aan de srijkstok blijft hangen.
Tja, we betalen al een 'kopieer-heffing' op de lege CD's en DVD's, dus zelfs als het al op een rechtzaak aan zou komen, kun je in de rechtzaal pleiten dat je al voldaan hebt aan je financiele verplichtingen richting de 'artiesten'.

Of het allemaal klopt zal een worst wezen. Die heffing is met dat doel ingevoerd (wat natuurlijk sowieso krankzinnig is, want je betaalt dus ook terwijl je misschien helemaal die discs niet gebruikt voor deze praktijken...), en verder kun je het dan op onwetendheid gooien.

Gaan de opbrengsten van Brein en soortgelijke criminele bedrijven trouwens alleen naar de NLse artiesten, of ook naar de makers van amerikaanse TV-shows en japanse anime etc etc!?
Brein zal opkomen voor de Nederlandse distributeurs van Amerikaanse shows die op Nederlandse zenders uitgezonden worden.

Voor Japanse animatie series en films zullen dat vooral de bedrijven zijn die deze series op DVD uitbrengt in Nederland. Het Amerikaanse bedrijf Funimation koopt de rechten van populaire anime om die te verspreiden in de VS. Dat bedrijf kijkt ook op internet naar de vele anime stream en download sites om een "dreiging" te sturen als zo'n site de copyrighted content niet verwijderd. Ook al staat er op de site alleen een embed van Megavideo, Funimation eist nog steeds dat het verwijderd wordt. (Overigens vind ik het goed dat anime verspreid wordt naar een ander land buiten Japan, maar dan moeten ze goede subs erbij voegen, geen scénes wijzigen of namen van personages wijzigen 8)7 )
Voor Japanse animatie series en films zullen dat vooral de bedrijven zijn die deze series op DVD uitbrengt in Nederland. Het Amerikaanse bedrijf Funimation koopt de rechten van populaire anime om die te verspreiden in de VS. Dat bedrijf kijkt ook op internet naar de vele anime stream en download sites om een "dreiging" te sturen als zo'n site de copyrighted content niet verwijderd. Ook al staat er op de site alleen een embed van Megavideo, Funimation eist nog steeds dat het verwijderd wordt. (Overigens vind ik het goed dat anime verspreid wordt naar een ander land buiten Japan, maar dan moeten ze goede subs erbij voegen, geen scénes wijzigen of namen van personages wijzigen 8)7 )
Dat is juist wat er hypocriet is: Aan de ene kant kun je proberen de makers van TV-series en anime te benaderen omdat je graag voor hun werk wil betalen en ze dus wil steunen, maar dan geven ze gewoon niet thuis omdat ze beweren dat er buiten hun thuisland geen markt is.

Van de andere kant gaan we daarom massaal downloaden en geven diezelfde uitgevers de downloaders de schuld van misgelopen winst, waardoor de productie wordt stopgezet. Goed bezig jongens... |:(
Tja, we betalen al een 'kopieer-heffing' op de lege CD's en DVD's, dus zelfs als het al op een rechtzaak aan zou komen, kun je in de rechtzaal pleiten dat je al voldaan hebt aan je financiele verplichtingen richting de 'artiesten'.
Het hele verhaal gaat over het eventueel aanpakken van individuele uploaders. Dat heeft niets te maken met de vraag of jij toevallig ook rechtenvrije zaken op dvd's wil branden. Dvd's waar je mogelijkerwijs een heffing op hebt betaalt. Mogelijkerwijs, want er zijn zulke goedkope spindels dat het me sterk lijkt dat ik daar ook nog heffing betaal. Maar dat maakt me niet uit, ik ben klant.
Dat is trouwens een hele goeie, wordt er überhaupt wel aan buitenlandse artiesten geld overgeboekt..?

De ontvangen gelden van de Thuiskopie, Buma/Stemra, Brein en weet ik al wat nog meer voor instanties worden toch niet alleen aan de Nederlandse artiesten overgeboekt..? (als er al iets overgeboekt wordt natuurlijk, maar dat is een ander punt)

De verdeelsleutel voor het verdelen van de inkomsten moet dan ook nog rekening gaan houden met buitenlandse artiesten. Iets zegt me dat daar verdacht weinig rekening mee gehouden is...
Je betaalt een kopieerheffing om je gedownloade liedjes op een cd te branden. Dat is dan ook helemaal legaal en daar kan Brein niets aan doen. Wat illegaal is, is liedjes uploaden!
Dit is out of the box thinking en wordt niet ondersteund door de industrie.
Het gaat hier voornamelijk over de uploads ipv de downloads.
Zolang als Brein zelf dit soort zaken niet zelf onderzoek maar een derde partij IP adressen laat aanleveren (legaal of illegal verkregen) Is dit geen uitlokking door Brein,waarna deze vervolgens naar de ISP's gaat om naw gegevens na te vragen.

Het moet niet mogen dat een particuliere partij dit soort gegevens kan opvragen bij een ISP. Als je het dan al willen dan zou dit door een overheids organisatie moeten worden uitgevoerd na het aanleveren van bewijsmateriaal dat op correcte wijze is verkregen. Het is dan dus aan Brein om aan te tonen dat zij dit bewijs op een correcte manier hebben verkregen.
De vraag is of rechtsbijstandverzekeringen de zaken dekken of niet. Veel nederlanders hebben zo'n verzekering en het kunstje voor Brein & Co is toch min of meer dan zelfs als je wint je een vermogen kwijt bent aan je verdediging. Brein heeft het geld wel om een zaak te verliezen, zolang het maar afschrikwekkend werkt. Helaas is het vaak zo, dat de echte winnaar degene met de diepste zakken is. Maar als mensen het op hun rechtsbijstand kunnen gooien heeft Brein een probleem.

In elk geval verliest Brein zijn geloofwaardigheid hier na jarenlange berichten dat ze nooit zullen overgaan tot het vervolgen van individuele gebruikers.
Nee, dekken ze niet: vrijwel iedere verzekering heeft een uitsluiting voor zaken op het gebied van "intellectuele eigendom", en auteursrecht valt daaronder.
en ook al zouden ze het dekken, dan sturen ze aan op een schikking....
... is toch min of meer dan zelfs als je wint je een vermogen kwijt bent aan je verdediging.
In Nederland hoef je, als je wordt aangeklaagd en toch wint, je verdediging niet zelf te betalen. Dat dient dan gedaan te worden door de tegenpartij. Zinnetje dat eindigt met "en alle proceskosten".
En daar wordt gewoon een bepaald standaard tarief gehanteerd, waardoor je alsnog flink wat geld kwijt bent, doordat je niet alles terug krijgt!
huh? waar haal jij vandaan dat brein ooit heeft gezegd dat ze nooit individuele gebruikers zouden gaan aanpakken? ze hebben het zelfs toch al geprobeerd, alleen het verkrijgen van de NAW-gegevens was lastig.. Wat dus overigens meteen de uitspraak van de rechter niet logisch maakt, aangezien Brein het al wel in het verleden heeft geprobeerd (en daar begrijp ik dan dus ook de advocaat van Brein niet waarom die hierop niets heeft gezegd)..
Het betreft hier een procedure in het kader van het zgn "Intellectueel Eigendom". Dit wordt zelden of nooit door een rechtsbijstandsverzekering gedekt. Wel is het zo, dat de verliezende partij altijd voor alle kosten opdraait, dus ook voor de advocaatkosten en alle bijkomende kosten van de aangeklaagde, als die vrijgesproken wordt. Dat wordt meestal zelfs al in het vonnis beschreven. Wel gaat de rechter uit van een "gangbaar" honorariumtarief van de advocaat. Ik meen dat dit rond de 240 euro per uur ligt. In die zin kunnen dit soort uiterst ingewikkelde procedures qua bewijstlast BREIN nog een hoop geld gaan kosten.
In elk geval verliest Brein zijn geloofwaardigheid hier na jarenlange berichten dat ze nooit zullen overgaan tot het vervolgen van individuele gebruikers.
Dit heeft het Openbaar Ministerie gezegd. BREIN mag mensen niet (strafrechtelijk) vervolgen, alleen civiel aanklagen. Het is namelijk gewoon een stichting, net zoals het Wereld Natuur Fonds of de lokale voetbalclub.
Downloaden is in NL toch niet verboden? Uploaden wel... als dit klopt vind ik niet dat de naw-gegevens zomaar mogen weggegeven worden. Nja dat wordt de fileserver encrypten haha.
Downloaden is in NL toch niet verboden?
Downloaden van software is óók in Nederland verboden, als je er geen toestemming van de rechthebbende voor hebt.

En zoals RoccoS al opmerkt: standaard upload je bij de meeste P2P-programma's ook, en dát is per definitie altijd verboden zonder toestemming van de rechthebbende.
Ten eerste gaat stichting BREIN niet over het aanpakken van software downloads en ten tweede is niet het downloaden van software het probleem (who care's als je het toch niet gebruikt), maar het gebruik zonder een geldige licentie.

Volgens mij is dan ook dit laatste verboden en niet het downloaden van software an sich.

Dus allemaal usenet leechen: wel downloaden maar niet uploaden!
uhhh.. laatste keer dat ik hoorde was brein voor de entertainment industrie, en daar vallen games (ofwel software) ook onder..
Te kort door de bocht. Open Source software is net zo goed software maar 100% legaal om te downloaden. Hetzelfde geld voor alle andere software zolang je de licentie bezit.

In het geval van open source software is het zelfs 100% legaal om dit te uploaden tenzij de licentievorm dit nadrukkelijk verbiedt.
Wildhagen heeft het perfect omschrijven. Verboden als je geen toestemming hebt.
Bij Open Source software, demo's etc tec., heb je wél toestemming van de rechthebbende.
Nee, jij bent te kort door de bocht door net te doen alsof je niet weet om wat voor soort software er dan gesproken wordt, iedereen weet waar het dan om gaat..
Dat is niet kort door de bocht, maar precies zoals hij zegt, Adobe etc etc kun je trials van downloaden die je dan aan het eind van de dertig dagen kunt omzetten naar een licentie, dat geldt voor 99,99 % voor alle software die er is. b.v. Het aloude DOOM uit de 90er jaren was shareware (een paar levels, de volledige Doom kon je verkrijgen door geld over te maken.) Hetzelfde geldt voor zowat alle software, herinner je nog de Windows 7 Beta die tot afgelopen Maart werkte ??????????????????????????????? En dan de shareware, heb hier tientallen gedownload omdat je het alleen via het internet kon verkrijgen, na betaling kreeg je een licentienummer maar tot 30 dagen kon je alles gebruiken zoals in de officiele software.
Je weet zelf ook wel dat vrijwel alle filesharing programma's ook bestanden uploaden terwijl je ze aan het downloaden bent, tenminste volgens de default instellingen waar de meeste leken niks aan veranderen.
Pak eens Newsleecher, of Grabit, of welke Usenet leech client dan ook.
Die kunnen niet zomaar uit zichzelf uploaden.
Je weet zelf ook wel dat vrijwel alle filesharing programma's ook bestanden uploaden
Dus deze stelling is niet geheel waar. Waar jij nu op doelt, is de meeste P2P en Torrent applicaties.
(Usenet is daarbij uitgesloten)
Vind dat dat er wel even bij gemeld mag worden.
Dat zijn dus ook geen file SHARING programma's. Name says it all..
Newsleecher, of Grabit, of welke Usenet leech
Dat zijn geen filesharing programma's hoor.
Je kan er anders prima files mee posten. (Synoniem voor 'sharing')
Is maar net hoe je het begrip 'sharing' neemt.
Denk dat jullie dit beperken tot P2P.
Hij zegt toch ook downloaden is niet verboden? Downloaden is dus LEGAAL, itt wat BREIN de hele tijd roept.
Downloaden is verboden, als je het gedownloade materiaal gaat verspreiden. Het downloaden van films, muziek is niet illegaal (mits je het dus voor jezelf houd). Het downloaden van software is wel illegaal in Nederland.

Ben blij dat Brein dit in ieder geval niet gewonnen heeft, die gasten moeten weten wanneer ze moeten stoppen zeg!

[Reactie gewijzigd door germania op 20 juli 2010 08:10]

Downloaden is verboden, als je het gedownloade materiaal gaat verspreiden.
Dan is nog steeds het downloaden niet verboden, verspreiden is uploaden wat wél strafbaar is bij copyrighted material.
Verspreiden is niet per definitie uploaden, maar verspreiden kan ook worden verstaan onder het branden van CD's en DVD's voor vrienden en/of kennissen.
En at is dan ook niet toegestaan.

Downloaden binnen Nederland wordt enkel gedoogd onder de volgende voorwaarden:

- Enkel media als muziek, films en dergelijk mag 'legaal' (gedoogd, is geen beleid voor) gedownload worden, mits voor eigen gebruik.
(Tenzij het gaat om licentie vrije media, of je toestemming hebt van de maker om de film te gebruiken/zien/downloaden.)

- Software valt nog altijd onder illegaal.
(Mits er gebruik wordt gemaakt van cracks en dergelijke om een licentie aanvraag tegen te gaan, trials en freeware uiteraard legaal ;) )

- Punt 1, mag alleen getoond of beluisterd worden binnen huiselijke kring. (Geld niet voor software, dit stiekem wel degelijk strafbaar hoort te zijn.

Zo zou het ongeveer moeten kloppen.
die gasten moeten weten wanneer ze moeten stoppen zeg!
Dus jij vindt ook maar dat de politie maar niet meer achter criminelen aan hoeft te gaan, want dat is toch dweilen met de kraan open....

Probeer eens realistisch en nuchter te zijn, en probeer je dan eens de boel van de andere kant te bekijken.... De enige reden waarom jij het goed vindt, is omdat het in jouw voordeel is zolang er geen harde maatregelen getroffen (kunnen) worden....
die gasten moeten weten wanneer ze moeten stoppen zeg!
Dus jij vindt ook maar dat de politie maar niet meer achter criminelen aan hoeft te gaan, want dat is toch dweilen met de kraan open....
Doen ze al. Probeer jij maar eens aangifte te doen als je fiets is gejat in Amsterdam ;)
Of in een ander dorp.. Fietsen jatten wordt net zo gedoogd als coffeshops. De enige keer dat juten zich met fietsen bemoeien is als het zonder licht is.
De simpele reden dat de Nederlandse Stichting Brein liever niet individuele gebruikers aanpakt is omdat ze daarvoor bewijzen nodig hebben. Het is veel makkelijker voor ze om te roepen dat iets zo is dan om het ook daadwerkelijk te bewijzen.

Misschien dat ze een kans hadden gehad als XS4ALL zich er niet mee had bemoeid, Ziggo heeft in het verleden vaker gezegd mee te willen werken als er een verzoek binnenkomt.
Ze moeten het wel zeggen want anders geven ze (hun geldschieters) aan dat ze niets kunnen doen.
Als ze duizenden rechtszaken willen beginnen kan justitie dat niet eens aan en zal het jaren gaan duren en zullen ze miljoenen kwijt zijn aan kosten vooraf aan advocaten en technische specilisten en is maar de vraag of ze per geval gelijk krijgen en dan kan dan flink in de kosten lopen.

Als Brein verstandig is zullen ze een aparte stichting oprichten die een advertentie campagne start en mensen aanspoort om eens na te denken over het morele aspect van het downloaden.

edit: typos.

[Reactie gewijzigd door wouter veltmaat op 20 juli 2010 08:27]

Die advertentiecampagne bestaat al en krijg ik iedere keer door mijn strot gedrukt in de vorm van een niet door te spoelen filmpje als ik een eerlijk gekochte DVD af wil spelen...
Een extra reden om geen DVD's meer te kopen. Bovendien sponsor je daarmee de geldschietsrs achter Brein.
Om deze reden is de eerste actie van mij na het aanschaffen van een nieuwe DVD om deze te rippen zodat ik van die rotzooi af ben.

Het is in feite een copy voor eigen gebruik.

Natuurlijk is het van de zotte dat je dit door je strot krijg zodra je iets legaal koopt.

Ik kijk regelmatig naar UPC on Demand. Alleen jammer dat je voor een beetje film 4 a 5 euro kwijt ben.
Om deze reden is de eerste actie van mij na het aanschaffen van een nieuwe DVD om deze te rippen zodat ik van die rotzooi af ben.
Ja vast :)
Je gaat 20+ minuten besteden aan het maken van een kopie voor eigen gebruik zonder BREIN waarschuwing om die 1 a 2 minuten niet te hoeven zien?
Het filmpje is dubieus en irritant inderdaad; maar om die tijdnemende aktie te ondernemen om het filmpje weg te werken..... Eigenlijk wint BREIN daar alleen maar mee, want dan houd je je 20 minuten bewust bezig met BREIN ipv 2 minuten.
Ik heb zelf ook films en series die ik origineel op DVD heb gecopieerd omdat een losse avi veel makkelijker is dan zo'n onhandige DVD met menu en reclame. En downloaden was sneller dan zelf rippen. :)
En die advertentie campagne werkt natuurlijk alleen maar averechts. Mensen die de DVD's al kopen worden er door geïrriteerd, en mensen die hem downloaden zien hem waarschijnlijk niet eens omdat hij er al uit geript is.

Zolang er geen goed alternatief is voor het downloaden van media, die hetzelfde gemak en mogelijkheden bied ( Ik draai al mijn films met XBMC, en dat werkt echt fantastisch. Ik moet er echt niet aan denken dat ik met een programma als iTunes moet werken om mijn media af te spelen. ). Zolang ze niet op kwaliteit kunnen concurreren winnen ze het natuurlijk nooit van het gratis alternatief.

Als ze eenmaal een goed makkelijk alternatief hebben, waar ook alle films gewoon beschikbaar zijn, tegen normale prijzen ( Dus ook gewoon een "5 euro bak" voor oudere films ), dan kunnen ze eens gaan beginnen met een media offensief om te zorgen dat mensen daar gebruik van maken. Ze hebben dan de troef dat je bij hun zeker weet dat je kwaliteit voor je geld krijgt, waar je met downloaden vaak nog troep tegenkomt.

Op dit moment weet ik in ieder geval nog niet van een alternatief die voor mij dezelfde kwaliteit bied als downloaden. En dat terwijl ik toch best een hoop films officieel op DVD/Blu-Ray heb. Maar zelfs die films rip ik altijd eerst naar mijn Mediacenter.
Ze hebben dan de troef dat je bij hun zeker weet dat je kwaliteit voor je geld krijgt, waar je met downloaden vaak nog troep tegenkomt.
Maar dat is bij downloaden niet zo erg omdat ook de troep niks kost. Tref ik een slechte cam van een film aan, dan download ik een andere.
Volgens de auteursrechtenbeschermers is zelfs een eerlijk gekochte DVD niet per definitie geen inbreuk op hun rechten. Als jij een tweedehands DVD koopt, of een nieuw exemplaar koopt van een niet-erkende handelaar, in plaats van bij een "geauthoriseerd" verkooppunt, dan vindt de industrie dat zij daardoor onterecht geld misloopt, en jouw dus een dief inbreukmaker.

Dat met het voor het eerst op de markt brengen van hun waar, hun exclusieve recht tot verspreiding daarvan vervolgens uitgeput raakt, vergeet men dan liever even.
Het kan ze niks schelen dat die rechtszaken nhetto geld kosten - het doel is mensen angst aan jagen dat ze financieel geruineerd worden, winnen is bijzaak. De scientology methode zeg maar.
Nee, de simpele reden is dat dat gestoord duur is. Het is sneller en (dus) goedkoper om een torrent-site uit de lucht te halen dan al zijn gebruikers te achterhalen en te dagvaarden en bewijzen tegen ze te verzamelen.
Opzich ben ik wel voor het idee van het vervolgen van diegenen die dit uitvoeren, in plaats van de provider die voor de dienst zorgt - je klaagt tenslotte ook rijkswaterstaat niet aan als iemand je auto jat en er met 220 over de A4 gaat rijden.

De hele reden waarom Brein nu achter TPB en de providers aan zit is volgens mij alleen omdat het vervolgen van gebruikers in het verleden extreem omslachtig is gebleken, omdat zoals Ziggo en XS4All al aangeven, er gegronde redenen moeten zijn om NAW gegevens te verstrekken.
Die redenen kun je dus enkel achterhalen door verbindingen te monitoren en te kijken wie er (extreem) veel bandbreedte verbruiken - voornamelijk de uploaders.
Tot zo ver is dat blijkbaar gewoon te moeilijk en tijdrovend geweest om effectief uit te voeren (het is wel een paar keer gelukt van wat ik me herinner), maar met de opkomst van streaming media en diensten zoals Steam en Impulse is het verdomd moeilijk om te zien of met met illegale handelingen bezig is, of gewoon veel bandbreedte verbruikt.
Daarnaast is het gevolg natuurlijk tevens te voorspellen: filesharing duikt weer verder ondergronds waardoor het alleen maar moeilijker wordt om te traceren wie wat doet.

Dit is volgens mij dus meer een poging om publiekelijk gezichtsverlies te beperken, maar in feite zijn ze dus gewoon terug bij af. De enige 'winst' die ze hebben geboekt is dat ze 1 site illegaal hebben kunnen laten verklaren; weliswaar de grootste, maar toch..
Precies! Het is voor Brein eenvoudiger om een enkele grote provider aan te pakken, dan al die kleine gebruikers. Het kost veel meer tijd, moeite en geld, en inderdaad met weinig resultaat.

Wat Brein nog zou kunnen doen is de tactiek toepassen die in de US ook gebruikt wordt - FUD (Fear, Uncertainty, and Doubt). Bang maken van de downloaders met persberichten over vervolgingen en flinke strafeisen, toespelingen over hoe elke keer als jij wat downloadt Brein mee kan kijken, etc.

Providers als XS4ALL en Ziggo hebben procedures voor het vrijgeven van NAW gegevens, en voor zover ik weet hanteren de meesten de richtlijn dat er een aangifte bij justitie moet liggen en een verzoek van de politie om de gegevens te leveren.
Die redenen kun je dus enkel achterhalen door verbindingen te monitoren en te kijken wie er (extreem) veel bandbreedte verbruiken - voornamelijk de uploaders...
Veel bandbreedte gebruiken wil niet zeggen dat er stront aan de knikker is. Ik produceer zelf video en dan maak ik regelmatig backups naar een offsite machine om mijn data veilig te stellen, dat zijn de nodige gigabytes. Die verbinding is mooi per SSH versleuteld, dus BREIN kan niet zien of ik nu een Bluray van Avatar aan het uploaden ben of mijn eigen productiewerk wat ik net van de camera heb gekopieerd.

Zo kun je overal wel een reden tot verdenking uithalen. Zelfs als alles in orde is en je de gemiddelde hoeveelheid bandbreedte gebruikt, kunnen ze claimen dat het verdacht is omdat het te netjes is.
Kan iemand ff uitleggen?

Uploaden is natuurlijk faciliteren, maar hoe zit het eigenlijk als je upload naar iets buiten Nederland? (bijv. buitenlandse newsservers)
Is het dan wel te vervolgen?
Ik vermoed van wel, de overtreding (het daadwerkelijke uploaden) gebeurt immers nog steeds vanuit Nederland, en dan geld er dus ook de Nederlandse wet voor, die zegt dat het niet is toegestaan (zonder toestemming).
Dit is nog strafbaar, het gaat namelijk om de plaats waar het uploaden gebeurd (Nederland dus), en dus ben je nog steeds strafbaar.
Tenzij je het orgineel heb en die op een eigen server plaatst en de link niet deelt met de rest van de wereld, dan is het nog legaal.
Brein zag in een blokkade door providers een 'laatste strohalm', omdat de in Nederland verboden torrentsite Nederlandse bezoekers zelf niet weert.
Volgens mij heb ik hier nog geen enkele reactie op gezien. Maar hier staat dus dat TPB in Nederland verboden is. Dat stond vrijdag ook al op Tweakers.

Als TPB verboden is vind ik het niet vreemd dat Brein de rechter vraagt ISP's te verplichten de site te blokkeren. Hetzelfde gebeurt toch ook met kinderpornosites?
Het verschil is dat bij KP je de informatie niet eens mag hebben, ze willen zelfs invoeren dat je er niet eens naar mag kijken want anders zou je het kunnen gaan streamen. De films en muziek op TPB mag je best hebben staan op je computer.
TPB is niet verboden in Nederland.

Er is een civiele rechtszaak geweest tussen BREIN en de beheerders van TPB. Het vonnis in die zaak geldt uitsluitend en alleen tussen die partijen. In zo'n vonnis staat iets in de trant van 'TPB moet hun activiteiten moeten staken in de richting van bezoekers uit Nederland, en als dat niet gebeurd, dan heeft BREIN recht op dwangsommen'.

Het is inderdaad niet vreemd dat BREIN de rechter vraagt om de gemakkelijke weg te bewandelen, want TPB lijkt het hele gebeuren te negeren, en wacht blijkbaar af wat komen gaat.

De vergelijking met kinderverkrachting is wat mij betreft Godwin's law in disguise.
Het is niet mijn bedoeling illegaal downloaden te vergelijken met kinderporno.

Het ging mij er om dat er andere sites zijn die verboden zijn (en ik weet dat alleen van kinderporno) die wel geblokkeerd worden. Maar zoals je aangeeft is TPB dus helemaal niet verboden, dus gaat mijn verhaal sowieso al niet meer op.
Ik vind kinderporno erger dan The Pirate Bay. Ook al ziet BREIN TPB als de grootste verspreider van illegale content. Kinderporno os toch een pak erger? Daar is ook veel geld mee gemoeit en je misschien is er een of andere artiest die een paar €'s minder verdiend maar een kind dat misbruikt wordt draagt dit wel heel zijn leven mee
1 2 3 ... 9

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True